Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций

Карунная, Яна Александровна

Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций»

На правах руко

КАРУННАЯ Яна Александровна

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Новосибирск 2005

Диссертация выполнена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Анатолий Викторович Цихоцкий доктор юридических наук Роза Наильевна Салиева (г. Тюмень); кандидат юридических наук Виталий Викторович Голофаев (г. Екатеринбург)

Ведущая организация

Иркутский государственный университет

Защита диссертации состоится « » 2005 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научных библиотеках Уральской государственной юридической академии, Института философии и права СО РАН

Автореферат разослан У ^ » -^1^2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор В. И. Леушин

Ш616*

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современные экономические условия, основанные на конкуренции, необходимости продвижения товаров и услуг, динамичном развитии рыночных технологий, требуют популяризации и однозначной узнаваемости субъекта предпринимательской деятельности, его товаров, работ и услуг. В свете этой важнейшей задачи трудно переоценить значимость таких нематериальных объектов гражданских прав, как товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также необходимость надежного правового регулирования средств индивидуализации. Вместе с тем сегодня мы наблюдаем парадоксальную ситуацию, заключающуюся в том, что при всех назревших в данной правовой сфере и требующих решения вопросах комплексных исследований относительно средств индивидуализации в юридической науке практически нет. Работа представляет собой одно из первых научных исследований, в котором предпринята попытка целостного подхода к проблеме определения правовой природы средств индивидуализации.

Актуальность заявленной проблемы определяется и тем, что ни в юридической доктрине, ни в законодательстве нет единого понимания средств индивидуализации, не осмыслена правовая природа этих особых объектов гражданских прав и не осознана самостоятельность данной правовой категории, отличной от правовой категории результатов интеллектуальной деятельности. Особую значимость тема исследования приобретает в условиях, когда идет разработка части четвертой ГК РФ, положения которой предполагается посвятить исключительным правам, интеллектуальной собственности на различные нематериальные объекты. Определение правового режима, который был бы приемлем для регулирования отношений, связанных с «обращением» в предпринимательском обороте особых по своей природе нематериальных объектов, выявление правовой природы средств индивидуализации, их общих и отличительных особенностей, закрепление четких юридических механизмов, с помощью которых владельцы соответствующих средств индивидуализации могли бы эффективно реализовы-вать свои права, открывают соответствующие перспективы как в научном, так и в практическом аспектах. Исследование правовой природы средств индивидуализации предполагает необходимость выработки неких доктри-нальных воззрений в рамках цивилистики относительно понимания сущности средств индивидуализации, их специфических особенностей.

ное НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

' "" —ттшшЛ

ного самостоятельного и всестороннего правового, философско-методологи-ческого, теоретико-познавательного анализа, не имеется. Справедливости ради следует отметить, что отдельные вопросы, связанные с заявленной проблемой, находятся в сфере научных интересов ряда цивилистов, среди которых Г. Е. Авилов, В. В. Голофаев, В. А. Дозорцев, А. И. Каминка, А. Д. Корчагин, В. О. Калятин, С. В. Одинцов, И. А. Петров, В. В. Розенберг, А. П. Сергеев, С. В. Усольцева, М. А. Федотов, П. Цитович, Г. Ф. Шерше-невич и др.

Изучению различных аспектов возникновения прав на средства индивидуализации и их дальнейшей реализации уделяют серьезное внимание как теоретики права, так и практические работники. Так, за последние годы опубликовано большое количество статей, научно-практических пособий по вопросам правовой охраны товарных знаков, защищен ряд диссертаций по этой тематике, а также по проблемам правовой охраны фирменных наименований и коммерческих обозначений. Предприняты попытки целостного осмысления интеллектуальной собственности и форм ее реализации, а также результатов интеллектуальной деятельности.

При этом анализ специальной литературы, посвященной вопросам интеллектуальной собственности, выявляет интересную закономерность. Главенствующее место в исследованиях занимает проблема правомерности употребления термина «собственность» по отношению к нематериальным объектам, не имеющим вещественного характера, в то время как употребление термина «интеллектуальная собственность» по отношению к средствам индивидуализации, для которых интеллектуальный (творческий) компонент значения не имеет, даже не ставится под сомнение. Важно заметить, что в настоящее время имеется только несколько работ, в которых предприняты попытки исследовать в целом гражданско-правовое регулирование индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимых ими товаров. Вместе с тем и в этих работах комплекс проблем относительно правовой природы средств индивидуализации остается неисследованным, средства индивидуализации зачастую традиционно рассматриваются как объекты интеллектуальной собственности, т. е., по сути, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности; правовая же природа средств индивидуализации остается без внимания. Кроме того, на сегодняшний день недостаточно разработан и требует дальнейшего изучения вопрос относительно природы коммерческого обозначения, имеющего большую практическую ценность, его сущности и содержания прав на него.

Объектом исследования являются комплекс теоретических и практических проблем, связанных с выявлением правовой природы средств индивидуализации, определением их сущности, общих и особенных признаков,

а также тражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе возникновения, использования и защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Предметом исследования являются сущность понятия средств индивидуализации и содержание прав на отдельные средства индивидуализации, теоретические и практические аспекты правового регулирования и правовой обеспеченности средств индивидуализации, а также их функции и значение в условиях современного предпринимательства.

Целью и задачами диссертационного исследования является всесторонний правовой анализ таких существенных и практически значимых в современных условиях объектов исключительных нрав, как средства индивидуализации, а также тенденций, обусловивших их вовлечение в гражданский оборот, предпосылок их формирования и дальнейшего развития. Достижение -л ой цели обеспечивается решением следующих:

— рассмотрение сущности и правовой природы средств индивидуализации как самостоятельно существующего и функционирующего юридического феномена и как правовой категории;

— определение правовой природы общественных отношений, возникающих в связи с появлением и использованием средств индивидуализации в предпринимательской деятельности;

— определение юридического содержания и установление соотношения основных правовых понятий по теме исследования: права интеллектуальной собственности, исключительного права, средств индивидуализации, результатов интеллектуальной деятельности;

— исследование правомерности приравнивания средств индивидуализации к результатам интеллектуальной деятельности и рассмотрение этих правовых понятий в рамках единой категории «интеллектуальная собственность»;

— анализ особенностей формирования и развития средств индивидуализации;

— сравнительный анализ средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности;

— исследование и анализ норм действующего законодательства, определяющих сущность отдельных средств индивидуализации: фирменного наименования, коммерческого обозначения, товарного знака;

— - выяснение возможностей, перспектив дальнейшего развития средств индивидуализации;

— раскрытие содержания отдельных средств индивидуализации, выявление их общих и отличительных черт;

— выяснение вопроса о назначении средств индивидуализации, выявление их функций и задач для современного предпринимательства.

Методология и теоретические основы исследования. В целях решения поставленных задач были использованы фундаментальные исследования цивилисшческого характера, а также работы, посвященные отдельным правовым институтам гражданского права, как отечественных, так и зарубежных авторов. Отдельные выводы базируются на исследованиях философского и экономического характера. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют как общенаучные методы (метод системного анализа, диалектический, структурно-функциональный), так и частные (специальные) методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой, метод правового моделирования).

Эмпирической базой исследования служит пятилетняя практика диссертанта в качестве адвоката, в рамках осуществления которой оказывалась помощь по юридическому оформлению, судебной защите прав на средства индивидуализации, а также опыт преподавания гражданского и предпринимательского права, права ишеллектуальной собственности в вузах Новосибирска.

Теоретической основой исследования послужили положения и выводы, содержащиеся как в трудах отечественных ученых — от классиков российской цивилистики до современных исследователей, так и в рабо1ах зарубежных правоведов, а именно: А. А. Алексеева, Г. Е. Авилова, С. II. Ьра-туся, Дж. К. Веркмана, Ю. С. Гамбарова Ю. С. Гольмстсна, В. П. Грибанова, Л. Гукасяна, Б. В. Попова, И. А. Петрова, В. В. Розенберга, А. П. Рабец, А. П. Сергеева, В. В. Сергеева, С. А. Степанова, Е. А. Суханова, М. И. Кулагина, М. А. Федотова, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др. Кроме того, использованы работы представителей философской мысли, в том числе Т. Гоббса, Г. Гегеля, И. А. Рутковского и др.

Научная новизна исследования объясняется непосредственно заявленной проблемой. Настоящая диссертация является одной из первых работ, специально посвященных изучению вопросов правовой природы средств индивидуализации и представляет собой комплексное исследование средств индивидуализации коммерческих ор!анизаций. Принимая во внимание многообразие проблем, связанных с использованием отдельных средств индивидуализации и охраной соответствующих прав, автор 01ра-ничился анализом лишь тех, которые представляются наиболее не разработанными в науке гражданского права.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Правовая природа средств индивидуализации отлична от природы результатов интеллектуальной деятельности, что объясняется наличием особьк признаков, присущих средствам индивидуализации, а также особенностями общественных отношений, возникающих в связи с появлением и использованием средств индивидуализации в предпринимательской деятельности.

2. Право на индивидуализацию реализуется ny¡ ем использования определенных средств. В этом видится некая закономерность превращения целей индивидуализации в средства достижения определенных результатов в процессе деятельности субъектов. Ввиду этого индивидуализация выступает в единстве целей и средств достижения этих целей, чю позволяет выделить средства индивидуализации в самостоятельную категорию.

3. Понятие «средства индивидуализации» можно понимать в двух значениях. В широком смысле средства индивидуализации — это способы использования различных символов, слов, словосочетаний и других отличительных обозначений с целью персонификации и индивидуализации соответствующего субъекта, его деятельности, производимых и (или) реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. В таком понимании средства индивидуализации следует рассматривать как систему действий, имеющую своей целыо идентификацию, обособление, выделение субъекта, его деятельности, производимых или реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ. В узком смысле средства индивидуализации есть используемые в гражданском обороте оригинальные символы, слова, словосочетания и все иные обозначения, которые индивидуализируют юридическое или физическое лицо, их деятельность, производимую продукцию, реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги. В этом понимании средства индивидуализации представляют собой объекты исключительных прав.

4. Средства индивидуализации могут быть одновременно и результатом творческой деятельности. В таком качестве они являются объектами авторского права. В то же время зачастую средства индивидуализации в силу отсутствия творческого компонента не отвечают требованию новизны, которому должны соответствовать объекты авторскою права. Предоставляя правам на средства индивидуализации и правам на результаты интеллектуальной деятельности одинаковое свойство исключительности, законодатель должен проводить между ними четкое различие. Результат интеллектуальной деятельности становится объектом гражданских прав в силу факта его создания при условии выражения в какой-либо объективной форме, средство же индивидуализации как объект прав возникает в силу необходимости отличать. В случае, если товарный знак отвечает всем условиям, предъявляемым к объекту авторского права, важно законодательно отследить момент peí ис фации результата творческой деятельности в качестве товарного знака, поскольку именно с этого момента ограничиваются имущественные права автора в отношении своего произведения или его части. В то же время нельзя юнорировать и то, что права владельца такого товарного знака ограничиваются личными неимущественными правами автора.

5. Выделение среди объектов гражданских прав особых по своей природе средств индивидуализации обосновывает необходимость их отдельного упоминания среди объектов гражданского права, перечисленных в ст. 128 ГК РФ.

6. Право на фирменное наименование является по своей природе исключительным, субъективным и неотчуждаемым, хотя и подлежащим имущественной оценке. Прекращение нрава на фирменное наименование не должно ставиться в зависимость от продажи предприятия, поскольку фирма призвана индивидуализировать не объект — предприятие, выступающее имущественным комплексом, а субъект — участника гражданского оборота.

7. В отличие от фирменного наименования права на коммерческие обозначения, которые также выполняют функцию индивидуализации, могут быть отчуждены путем уступки, в том числе при продаже предприятия, что не вызывает сомнений и каких-либо юридических недоразумений. Это объясняется тем, что возникновение прав на них связывается с осуществлением коммерческой деятельности, в которую вовлечен такой объект, как предприятие.

8. Товарный знак (знак обслуживания) имеет дуалистическую природу, индивидуализируя как товар, услугу или работу, так и соответствующее лицо, которое этот товар производит или предлагает к продаже, выполняет работу или оказывает соответствующую услугу. Утрата способности отличать товары одного производителя от товаров того же вида дру] 010 производителя может повлечь за собой утрату товарным знаком различительной способности. Особенно ярко дуализм товарною знака (знака обслуживания) проявляется в случаях регистрации товарного знака на имя индивидуального предпринимателя товарного знака, когда в качестве элементов фигурируют его фамилия, имя, отчество и (или) даже его изображение.

9. Предлагается исключить из абз. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» термин «известность» применительно к названиям произведений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака с согласия авторов или их правопреемников. Важность такого изменения обусловлена целями гарантированного обеспечения защиты авторских прав от неправомерного на них посягательства, а также устранения противоречий между столкновением авторских прав и прав на средства индивидуализации. Охрана должна предоставляться всем объектам авторского права, независимо от их достоинства, назначения и известности.

10. Коммерческое обозначение является самостоятельным средством индивидуализации, что обусловливает необходимость дать лаальное определение коммерческому обозначению на законодательном уровне. Предлагается следующая дефиниция: «Коммерческое обозначение — это

средство индивидуализации деятельности юридического или физического лица, которое используется им в предпринимательской деятельности (в том числе в качестве названия салона, бутика, предприятия как имущественного комплекса, а также в качестве сопроводительной информации к предлагаемому товару) в целях приобретения известности у соответствующего круга потребителей, пользующихся услугами этого юридического или физического лица, маркированной данным обозначением продукцией, работой или услугой, при условии, если такое использование не нарушает прав и законных интересов третьих лиц». Момент возникновения нрава на коммерческое обозначение не ставится в зависимость от какой-либо регистрации и выполнения специальных формальностей. Достаточно «запуска», т. е. введения, коммерческого обозначения в деловой оборот и использования его в предпринимательских целях. При этом цель индивидуализации реализуется первоначально в виде планирования будущего воздействия, а в дальнейшем — в виде установки с целью приобретения преимуществ и выгод предпринимательской деятельности.

11. В целях недопущения недобросовестной конкуренции, нарушения прав и законных интересов третьих лиц представляется необходимым выработать соответствующие требования, предъявляемые к коммерческому обозначению. В частности, предлагается конкретизировать, какие слова, символы и друт-ие обозначения не могут признаваться коммерческими обозначениями. К таковым следует отнести:

— зарегистрированные в установленном порядке на имя другого лица товарные знаки (знаки обслуживания);

— зарегистрированные в установленном порядке на имя другого лица промышленные образцы;

— фирменные наименования, права на которые принадлежат другим лицам;

— слова, словосочетания, вошедшие во всеобщее употребление как обозначения деятельности определенного вида, указывающие на вид и характер оказываемой услуги (например, салон красоты, парикмахерская, аптечный киоск, казино, кафе и т. п.);

— обозначения, не обладающие различительной способностью;

— обозначения с использованием слов в превосходной степени (такие, как «самый», «лучший» и т. д.);

— обозначения, являющиеся результатом чьей-либо интеллектуальной деятельности и используемые без согласия авторов и правообладателей;

— обозначения, тождественные или сходные до степени смещения с оригинальными названиями средств массовой информации, в случае, если такое обозначение предполагается использовать в целях индивидуализации деятельности по выпуску средств массовой информации.

12. Природа средств индивидуализации, являющихся самостоят ельными объектами гражданских прав, определяет присущие им функции, к числу которых относятся: идентификационная (отличительная), информационная, рекламная, доверительная, служебная, охранительная. Способность к выполнению указанных функций во многом объясняет важность средсгв индивидуализации для современного предпринимательства и подчеркивает их отличие от результатов интеллектуальной деятельности. Средства индивидуализации — особые объекты гражданских прав. Выступая в качестве самостоятельной категории, тесно связанной с философской категорией доверия, они являются выражением деловой реггутации, измерителями доверия, своего рода фундаментом и основой успешного ведения бизнеса, выполняя тем самым жизненно важные функции, что обусловливает их потенциальную коммерческую ценность.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне изучены основные проблемы природы средств индивидуализации. Научная значимость результатов проведенного исследования состоит в сделанных выводах, существенным образом расширяющих представления о таких самостоятельных объектах гражданских прав, как средства индивидуализации, и позволяющих по-иному определить содержание прав на них.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено се обсуждение и рецензирование. Большинство практических примеров, используемых в работе, приведены из практики диссертанта, принимающего участие в судебных разбирательствах в качестве адвоката. Основные положения диссертационного исследования апробированы не только в адвокатской деятельности диссертанта, но и в публикациях статей и тезисов докладов; в дискуссиях по теме исследования во время проведения различных семинаров: «Семинара по повышению профессионального уровня руководителей и работников телерадиокомпаний Алтайского края» (Барнаул, 2001); семинара-тренинга для юристов средств массовой информации по проекту «Правовая экспертиза документов редакций региональных средств массовой информации (Добровольный

правовой аудит)» (Бердск, 2002); семинара-тренинга для региональных консультантов, победивших в конкурсе на участие в проекте «Правовая экспертиза документов редакций региональных печатных средств массовой информации (Добровольный правовой аудит)» (Москва, 2002); семинара «Практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных со средствами массовой информации» (Москва, 2002); регионального семинара «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002); при обсуждении затронутых в диссертации вопросов в научных дискуссиях на конференциях: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И. В. Федорова (Томск, 2001); Первой всероссийской конференции юристов, оказывающих поддержку средствам массовой информации (Москва, 2001); региональной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы права, науки и образования» (Новосибирск, 2001); межрегиональной конференции «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); всероссийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001, 2003, 2004); конференции «Будущее российских СМИ: итоги правовой экспертизы» (Москва, 2003).

Апробация научных идей имела место также в преподавании автором гражданско! о и предпринимательского права, права интеллектуальной собственности в вузах Новосибирска и в деятельности в качестве регионального консультанта Института развития прессы.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, пяти глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, связанный с ее актуальностью и новизной, показывается степень научной разработанности, определяются предмет, цели и задачи диссертации, приводятся теоретическая и эмпирическая основы исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, отмечается апробация полученных результатов исследования, дается характеристика практической и теоретической значимости работы.

Первая глава «Правовое содержание и обеспечение прав на средства индивидуализации» посвящена исследованию используемого законодателем термина «средства индивидуализации», развитию и правовой обеспеченности исключительных прав на средства индивидуализации.

Развитие рыночных отношений послужило предпосылкой для вовлечения нематериальных объектов в гражданский оборот. Однако правовая

конструкция оказалась неприменима к регулированию отношений, возникающих по поводу объектов, отличающихся нематериальным характером На определенном этапе развития общественных отношений возникла необходимость в персонификации не только владельца вещи, но и его деятельности, производимой и реализуемой им продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, что незамедлительно потребовало выработки нового механизма, отличного от традиционного, применяемого к праву собственности на вещь.

Анализ понятия «средства индивидуализации» на основе принципа юридической герменевтики позволяет констатировать, что данное понятие имеет два значения. В широком смысле средства индивидуализации — это способы использования различных символов, слов, словосочетаний и других отличительных обозначений с целыо персонификации и индивидуализации соответствующего субъекта, его деятельности, производимых и (или) реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. В таком понимании средства индивидуализации следует рассматривать как систему действий, имеющую своей целью идентификацию, обособление, выделение субъекта, его деятельности, производимых или реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ. В узком смысле средства индивидуализации есть используемые в гражданском обороте оригинальные символы, слова, словосочетания и все иные обозначения, которые индивидуализируют юридическое или физическое лицо, его деятельность, производимую продукцию, реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги. В этом понимании средства индивидуализации представляют собой объекты исключительных прав.

В диссертации обращается особое внимание на то, что в юридической доктрине и гражданском законодательстве средства индивидуализации принято приравнивать к результатам интеллектуальной деятельности и рассматривать их в рамках единой категории «интеллектуальная собственность». Анализ ст. 138 ГК РФ показывает, что законодателем признается исключительное право гражданина и юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В свою очередь, сами исключительные права составляют, по смыслу ГК РФ, интеллектуальную собственность. Вместе с тем ст. 128 ГК РФ, содержащая перечень видов объектов гражданских прав, средства индивидуализации не упоминает, называя в числе объектов только результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которые отождествляются с понятием «интеллектуальная собственность». Исходя из позиции законодателя, большинство исследователей приравнивают к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, рассматривая и те и другие в качестве объектов интеллектуаль-

ной собственности. Вместе с тем представляется, что названные объекты не аналогичны и имеют хотя и похожую, но не одинаковую правовую природу. Нематериальный характер объектов не является достаточным основанием для того, чтобы приравнивать средства индивидуализации к результатам интеллектуальной деятельности. На средства индивидуализации возникают исключительные права, но свойство исключительности имеет определенные особенности, которые необходимо учитывать при разграничении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Их основная особенность состоит в производном характере права, которое проявляется в тех случаях, когда то или иное средство индивидуализации одновременно является результатом интеллектуальной деятельности. В случае, например, если товарный знак представляет собой результат творческой деятельности некого автора, у владельца данного средства индивидуализации не возникает право интеллектуальной собственности на товарный знак, а возникает особое, отличное от всех иных прав исключительное право на средство индивидуализации.

На основе определения юридического содержания и установления соотношения основных правовых понятий по теме исследования (право интеллектуальной собственности, исключительное право, средства индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности), а также анализа имеющихся в литературе теоретических воззрений автор констатирует, что понимание интеллектуальной собственности, превалирующее в ци-вилистичсской науке, не учитывает всего спектра особенностей средств индивидуализации. Следует признать, что право на то или иное средство индивидуализации возникает либо на основании факта использования его в предпринимательской деятельности, либо в силу специальной регистрации конкретного обозначения, используемого для индивидуализации. В законе нет указания на обязательность выбора абсолютно новых и оригинальных названий фирм. В этом смысле интеллектуальный компонент как таковой отсутствует. В то же время для результатов интеллектуальной деятельности наличие такого компонета, безусловно, следует признать обязательным.

Результат интеллектуальной деятельности изначально создается конкретным лицом — автором, либо определенными лицами в соавторстве — соавторами, а средства индивидуализации, не всегда являясь результатом интеллектуальной деятельности, могут и не иметь автора, но всегда имеют владельца. В то же время при наличии творческого компонента средства индивидуализации мо1уг являться объектом авторского права. Более того, в этом случае они становятся объектом нескольких видов прав. Однако отождествление этих прав недопустимо, поскольку они принадлежат разным лицам — автору и владельцу средства индивидуализации. Достигнув

творческого результата, автор, в силу закона, приобретает в отношении созданного произведения личные неимущественные права, такие как право авторства, право на целостность произведения и др., которые неотчуждаемы, ч то время как владелец отдельных средств индивидуализации может полностью передать все принадлежащие ему права.

Необходимо признать, что понятие «интеллектуальная собственность» не должно полностью отождествляться с понятием «исключительные права», поскольку последнее — понятие более широкое, включающее в себя права и на результаты интеллектуальной деятельности, и на средства ин дивидуализации. В то же время в основе правопонимания термина «интеллектуальная собственность» лежат такие категории, как интеллект, умственный и интеллектуальный труд, наличие которых свойственно и обязательно для результатов интеллектуальной деятельности. Что касается средств индивидуализации, то они не всегда являются результатом интеллектуальной деятельности, во многих случаях мы имеем дело со средствами индивидуализации, в которых отсутствует творческий, умственный, интеллектуальный компонент, что вовсе не противоречит современному гражданскому обороту.

Автор полагает, что в законе не логично употреблять термин «интеллектуальная собственность» как охватывающий права на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации и как тождественный термину «исключительные права». Предлагается следующая редакция ст. 138 ГК РФ: «В случаях и порядке, установленных законом, признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальные права), а также на средства индивидуализации юридического лица, его деятельности, продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.) — право на средства индивидуализации. Использование результатов интеллектуальной деятельности и срсдст в индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия автора и (или) правообладателя».

Различия в сущност и и правовой природе разных по своему содержанию объектов исключительных прав, традиционно объединенных в одно понятие «интеллектуальная собственность», предопределяют отнесение тех и других к разным областям отношений. Объединять рассматриваемые объекты можно только на основе исключительности прав на них. В мест е с тем важно учитывать, что право на индивидуализацию реализуется путем использования определенных средств. В этом видится некая закономерность превращения целей индивидуализации в средства достижения определенных результатов в процессе деятельности субъектов. Ввиду этого индивидуализация

выступает в единстве целей и средств достижения этих целей, что позволяет выделить средства индивидуализации в самостоятельную категорию. Признаком самостоятельности категории средств индивидуализации, кроме того, служит наличие самостоятельного предмета регулирования — однородной группы общественных отношений, возникающих в связи с появлением, изменением и прекращением прав на средства индивидуализации и адекватных их правовой природе механизмов реагирования. Таким образом, т акая правовая категория, как средства индивидуализации, требует сист емного анализа, направленного на определение места средств индивидуализации в сфере исключительных прав. Именно поэтому средства индивидуализации в ст. 128 ГК РФ должны быть выделены в качестве самостоятельных объектов.

Во второй главе диссертации «Правовая природа фирменного наименования» раскрывается сущность и правовая природа фирменного наименования как самостоятельного объекта гражданских прав, рассматривается его эволюция на различных этапах развития общественных отношений, анализируются положения отечественного дореволюционного и современного законодательства, а также законодательства зарубежных стран, содержание ггроектов части четвертой ГК РФ.

В первом параграфе рассматриваются принципы фирмы: истинности, исключительности и постоянства. Отмечается, что правовая сущность фирменного наименования как одного из объектов, индивидуализирующих участников гражданского оборота, обозггачена в ст. 54 ныне действующего ГК РФ и заключается в том, что фирменное наименование является наименованием коммерческой организации. При этом, как следует из содержания ст. 138 ГК РФ, фирменное наименование приравнивается к результату интеллектуальной деятельности, на который возникает интеллектуалы гая собственность. И эта позиция законодателя воспринимается большинством цивилистов как должная. На основании проведенного в первой главе исследования диссертант ставит под сомнение общепринятую точку зрения, указывая, что фирма не всегда может рассматриваться в качестве объекта интеллектуальной собственности.

Соглашаясь с тем, что фирменное наименование состоит из двух частей - - корпуса и собственно наименования, автор отмечает, что при восприятии третьими лицами доминирующим элементом является собственно наименование фирмы. Так называемая вспомогательная (или произвольная) часть анализируемого средства индивидуализации в этом случае имеет приоритетное значение. При этом не вызывает сомнений, что для возникновения права на фирму необходимо соблюдение установленных требований, в том числе обязательность указания на организационно-правовую форму. Однако при определении схожести двух фирм до степени сме-

тения корпус фирмы не может иметь самостоятельного значения. В силу того что собственно название фирмы при восприятии фирменного наименования в целом выступает ся доминантой, следует выработать определенные механизмы в области охраны и защиты прав на фирменное наименование в случае тождественности или сходности до степени смешения именно этой части фирмы. Разработка таких механизмов и их правовое обеспечение состоит в неразрывной связи с проявлением сущности фирмы в условиях современного предпринимательства.

Отмечается, что регистрация фирменных наименований должна осуществляться одновременно с регистрацией юридического лица. При этом соответствующими полномочиями должны быть наделены те же органы, которые регистрируют юридические лица. Вместе с тем в их ведении должны быть два реестра — фирменных наименований и товарных знаков на общероссийском уровне, что обусловливает выработку на законодательном уровне требований, предъявляемых к заявляемым на регистрацию фирменным наименованиям.

Во втором параграфе исследуется содержание исключительных прав на фирменное наименование. Отмечается, что содержание прав на фирму проявляется в тех исключительных правомочиях, которыми наделяется его правообладатель. Владелец фирмы обладает монопольными правомочиями по ее использованию и распоряжению любыми не противоречащими закону способами. Указанная монополия обусловливает исключительность права на фирму и выражается в следующем. Во-первых, владелец фирменного наименования вправе использовать его для своей идентификации, указывать на вывесках, официальных бланках, в рекламе, печатных изданиях, различного рода документах при совершении различных сделок и иных юридических действий. Во-вторых, исключительная монополия права на фирменное наименование выражается в том, что владелец фирмы вправе требовать от всех иных лиц воздержания или прекращения каких-либо действий, заключающихся в неправомерном использовании соответствующего фирменного наименования или направленных на это. Под такими действиями следует понимать использование не только тождественной фирмы, но и сходной с ней до степени смешения.

В работе делается акцент на недостаточной обеспеченности реализации права на фирму. Представляется, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность обратиться в суд с требованием о принудительной ликвидации правонарушителя на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому «юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов». В настоящее время законодатель наделил правом требовать принудительной ликвидации юридического лица

только государс! пенные органы и органы мест ною самоуправления, в то время как лицу, чье субъективное право нарушено, гакая возможность законом не предоставляется.

Заключительный параграф главы посвящен проблеме отчуждаемости фирмы одновременно с предприятием. Проведенное исследование позволило прийти к выводу о том, что право на фирменное наименование является по своей природе исключительным, личным и неотчуждаемым, хотя и подлежащим имущественной оценке. Фирма — обязательный атрибут коммерческой организации. То обстоятельство, что фирма, несомненно, имеет потенциальную коммерческую стоимость, а также то, что оно упоминается законодателем в ст. 132 ГК РФ наряду с другими объектами гражданских нрав, входящими в состав предприятия как имущественного комплекса, не может и не должно, по мнению диссертанта, служить аргументом того, что фирменное наименование является средством индивидуализации имущественного комплекса. Стремительно развивающиеся в последнее время рыночные отношения в нашей стране обусловили действительную стоимость нематериальных активов юридического лица, профессионально осуществляющею свою деятельность в условиях хозяйственного оборота, показали, насколько важно и ценно фирменное наименование в этом процессе. Однако это свидетельствует лишь о значимости самого средства индивидуализации, являющегося самостоятельным объектом прав, а не об изменении ею правовой сущности, которая заключается прежде всего в индивидуализации субъекта, а не объекта. Иное понимание ведет не только к смешению отдельных понятий, используемых в гражданском праве, но и к искажению правовой природы фирменного наименования как средства индивидуализации субъекта. Ведь коммерческая ценность данного средства индивидуализации и проявляется в зависимости от того, как и насколько удачно то или лицо осуществляет свою деятельность. Именно под конкретным фирменным наименованием субъект гражданского права вступает в отношения с третьими лицами, участвует в гражданском обороте. Благодаря фирменному па-званию иное третье лицо имеет возможность знать, с кем имеет дело. Сам по себе имущественный комплекс не может иметь прав на фирменное наименование. Признание за объектом исключительного права на объект создает не только известную тавтологию, но и известные на ативные правовые последствия.

В отсутствие действенного правового механизма, позволяющею применить норму ст. 132 ГК РФ на практике, т. е. передать путем уступки право на фирменное наименование, проблема, связанная с передачей предприяшя, оцениваемого как бизнес, может быть решена путем уступки прав на коммерческое обозначение, которое выполняет функцию индивидуализации как самого предприятия, так и соответствующей деятельности субъекта,

в которую вовлечен этот имущественный комплекс. Коммерческое обозначение хоть и принадлежит правообладателю, которым может быть только субъект права, но все же индивидуализирует его деятельность. К примеру, в случае если коммерческая организация является разнопрофильной и осуществляет одновременно несколько видов деятельности, например рекламную, риэлтерскую, издательскую и т. п., то вполне логично выделить каждый из этих видов деятельности, ориентируя потребителей и клиентов на соответствующий салон, агентство или клуб с оригинальным названием.

В третьей главе «Правовая сущность и дуалистическая природа товарного знака» рассматривается дуалистическая природа товарного знака, содержание и правовое обеспечение прав на него.

Автор отмечает, что если изначально товарный знак был призван обозначать принадлежность имущества конкретному лицу, то по мере развития ремесленничества и торговли специальное обозначение начинает выполнять еще одну функцию — индивидуализацию товаров. Эта дуалистическая природа товарного знака прослеживается на всех этапах развития общественных отношений.

Товарный знак (знак обслуживания) выполняет функцию отличия и выделения продукции, работы или услуги от аналогичных товаров, работ, услуг. Вместе с тем зачастую он несет информацию и об изготовителе этих товаров, исполнителе услуг — о конкретном субъекте, т. е. выполняет функцию индивидуализации конкретного участника рыночных отношений. Утрата способности отличать товары одного производителя от товаров того же вида другого производителя может повлечь за собой утрату товарным знаком различительной способности, что является основанием для аннулирования регистрации и, соответственно, прекращения его охраноспособности.

Особенно ярко дуализм товарного знака (знака обслуживания) проявляется в случаях регистрации товарного знака на имя индивидуального предпринимателя, когда в качестве элементов фигурируют его фамилия, имя, отчество и (или) даже его изображение.

Рассматривая во втором параграфе содержание исключительного права на товарный знак, диссертант констатирует, что такое право проявляется в тех правомочиях, которыми обладает субъект в отношении конкретного объекта — товарного знака. Вместе с тем проведенное исследование показывает, что право на товарный знак не во всех случаях является абсолютно монопольным правом. Так, нельзя признать абсолютно монопольным право на товарный знак, являющийся результатом интеллектуальной деятельности.

Отсутствие четких, законодательно закрепленных и теоретически обоснованных положений создаст трудноразрешимые ситуации, при которых происходит столкновение двух видов исключительных прав, необос-

нованно отождествляемых законодателем. При этом исключительный характер этих прав предоставляет их владельцам: автору и субъекту предпринимательской деятельности — одинаковую защиту. Данный вывод следует из ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее — закон об авторском праве), в которой предусматривается возникновение авторскою нрава в силу факта создания результата. Статьей 15 этого же закона предусмотрены личные неимущественные права, а именно: признаваться автором произведения; использовать или разрешать использование произведения иод подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, т. е. анонимно (право на имя); обнародовать в любой форме; реализовывать различные способы защиты произведения, включая ею название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). Акцентируется внимание на том, что автор вправе отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) в случае, если это произведение уже было обнародовано. При этом в законе об авторском праве прямо указывается, что «личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения».

Особое внимание в этой главе уделяется анализу практического механизма реализации права автора на защиту своего произведения, включая название, в случае состоявшейся регистрации названия произведения в качестве товарного знака на имя другого лица. При этом иивенствующес, по мнению диссертанта, место занимает вопрос о том, приравнивается ли согласие обладателя интеллектуального результата, в случае регистрации произведения или ei о части в качестве товарного знака, к уступке исключительных прав на соответствующий объект. Следует признать, что было бы нарушением основных законодательных положений считать, что все авторские права прекращаются с момента регистрации объекта авторского права, которым, по смыслу закона, в определенных случаях является название произведения, зарегистрированное в качестве товарного знака. Допуская и разрешая регистрацию объекта авторского права в качестве то-варною знака, автор тем самым разрешает владельцу его дальнейшее использование по собственному усмотрению. Вместе с тем личные неимущественные права остаются за автором в силу своей правовой природы, обусловливающей их неотчуждаемость. Именно поэтому момент, при котором результат интеллектуальной деятельности регистрируется в качестве товарного знака, должен отслеживаться законодателем, т. е в законе должны быть четко обозначены соответствующие требования, условия и порядок оформления прав.

Устанавливая одно из оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, законодатель указал, что не могут быть зарегистрированы лишь те обозначения, которые воспроизводят названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников. При этом не установлено, в какой форме и каким образом должно быть получено такое согласие. Кроме того, отсутствие четкого указания на то, какие произведения следует считать известными, а какие нет, делает реализацию данного положения весьма затруднительной. Но даже если согласие на регистрацию обозначения, являющегося результатом творческой деятельности, в качестве товарного знака получено, данное обстоятельство никоим образом не должно повлиять на объем личных неимущественных прав автора, которые гарантированы ему Конституцией РФ (ст. 44), законом об авторском праве. Однако реализовать предоставленное законом не отчуждаемое ни при каких обстоятельствах право защиты произведения или его части от всякого искажения, способного нанести ущерб автору, на практике весьма сложно, что обусловливает актуальность данного исследовательского направления.

В работе делается вывод о том, что для мирного сосуществования различных по своей природе объектов гражданских прав необходима гармонизация не только законодательства, регулирующего отношения, которые возникают по поводу прав на средства индивидуализации, но и законодательства, посвященною вопросам авторского права. Важно учитывать, что охрана объекта авторского права не может ставиться в зависимость от критерия «известность», поскольку охране подлежат все результаты творческой деятельности в силу самого факта их создания.

Четвертая глава «Правовое содержание коммерческого обозначения» посвящена исследованию вопросов правовой природы коммерческого обозначения и обеспеченности прав на него.

В первом параграфе рассматривается сущность коммерческого обозначения. В последнее время в литературе широкое распространение получило мнение о том, что коммерческое обозначение — новое средство и способ индивидуализации. Однако диссертант на основании проведенного исследования приходит к выводу о том, что использование обозначений, именуемых в настоящее время коммерческими, получило свое развитие одновременно с другими средствами индивидуализации. Единая правовая природа позволяет признать прообразом коммерческого обозначения вывеску, о значении которой писали еще дореволюционные цивилисты. Так, Н. И. Нерсесов в свое время отмечал, что вывеска представляет собой внешний знак, по которому можно судить о соответствующих торговых действиях. При этом он акцентирует внимание на том, что «вывеска может переходить к другому

лицу с переходом торгового заведения без всяких юридических препятствий, но отсюда еще не следует, что вместе с вывеской передается фирма»1. По мнению Л. И. Каминка. «возможность создавать особое обозначение для самого предприятия, независимо от личности его собственника, не подлежит ни малейшему сомнению. Практика таких обозначений весьма широка <...> интересы торгового оборота несомненно выдвигают, рядом с необходимостью употребления торговых фирм, еще и необходимость совершенно самостоятельного обозначения отдельных предприятий, причем одна фирма может иметь надобность в пользовании для разных своих... предприятий, особыми названиями»2.

Тенденции широкого использования коммерческого обозначения очевидны и обусловлены самой природой средств индивидуализации, призвание которых — отличать и выделять. Данное явление вполне закономерно, и его нельзя не учитывать. Положения законодателя получают «право на жизнь» именно тогда, когда имеют место соответствующие общественные отношения, в целях регулирования которых и принимаются нормы нрава. Использование коммерческого обозначения —- это есть право, которое нельзя не признать за хозяйствующими субъектами.

Второй параграф главы посвящен выявлению правовой природы названий средств массовой информации, которые, по мнению диссертанта, в определенных случаях могут признаваться коммерческими обозначениями. Актуализируется вопрос о том. какое понимание вкладывается в используемую законодателем дефиницию средств массовой информации. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (в ред. постановления Пленума от 25 апреля 1995 г. № б)3 средства массовой информации отождествляются с юридическим лицом посредством указания на предъявление иска к средству массовой информации (п. 5) и в вопросе о возложении на средство массовой информации обязанности (п. 7). Таким образом, средства массовой информации рассматриваются высоким судом как субъекты права Такая позиция получила распространение и в юридической литературе. Однако это противоречит действующему Закону РФ «О средствах массовой информации» (далее — закон о средствах массовой информации), который рассматривает средство массовой информации как «форму периодического распространения массовой информации» (ст. 2). В литературе высказывается мнение о том, что «наиболее адекватным пра-

1 Иерсесов Н И Конспективный курс лекций но торговому и вексельному праву.— М„ 1986,—С. 58.

2 Каминка А. И. Очерки торгового права Вьш. 1 —СПб., 1911 —С. 127.

3 Бюллетень ВС РФ — 1992,— №11.

вовой природе средств массовой информации представляется определение средства массовой информации как результата интеллектуальной деятельности, имеющего название в качестве средства индивидуализации и форму периодического печатного издания, радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальной программы или иную форму периодического распространения массовой информации»1.

Однако название не всегда является самостоятельной частью результата интеллектуальной деятельности, зачастую оно не представляет собой самостоятельный объект авторского права ввиду отсутствия творческой компоненты, новизны, оригинальности. Необходимо признать, что закон об авторском праве не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что какой-либо результат интеллектуальной, творческой деятельности обязательно должен иметь название и, тем более, что это название должно рассматриваться в качестве самостоятельного объекта авторского права. Во-первых, название может не являться новым в смысле оригинальности и не отвечать требованиям, предъявляемым к объекту авторского права. По нашему мнению, нельзя рассматривать такие названия, как, например, «Реклама», «Информационный еженедельник» и др., в качестве самостоятельного объекта авторского права. Во-вторых, может возникнуть ситуация, при которой лицо, первым зарегистрировавшее средство массовой информации иод подобным названием, установит монополию на использование этих общераспространенных слов в отношении изданий рекламного или чисто информационного характера. Однако ни с теоретической, ни с практической точки зрения такой запрет не может быть оправдан, поскольку нельзя запретить называть что-либо своими именами. Такие названия периодических изданий не могут считаться средством индивидуализации, а последние вряд ли можно признать резулы атом интеллектуальной деятельности.

Представляется, что название средства массовой информации, в большинстве случаев выполняя отличительную функцию, является средством индивидуализации. Если издание имеет некоммерческий характер, то название представляет собой своего рода обозначение, индивидуализирующее деятельность по выпуску средства массовой информации, учредителем которого является конкретное лицо (лица). Если же издательская и иная деятельность, связанная со средствами массовой информации, имеет предпринимательские цели, есть основания в ряде случаев говорить о наличии у того или иного лица права на коммерческое обозначение. Как правило, момент возникновения права на название определяется моментом регистрации конкретного средства массовой информации с соответствующим

1 Федотов М Л Право массовой информации в Российской Федерации — М., 2002.— С 178

названием. При условии, если учредитель намерен и вправе участвовать в хозяйственном обороте, название средства массовой информации может признаваться коммерческим обозначением. Вместе с тем следует учитывать и то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 12 закона о средствах массовой информации, требование к регистрации предъявляется только при условии, если тираж составляет 1000 и более экземпляров. В остальных случаях регистрация средства массовой информации не является обязательной. Учитывая то, что использование коммерческого обозначения является правом и его возникновение не ставится в зависимость от наличия регистрации, следует признагь, что правообладатель приобретает право на коммерческое обозначение без каких-либо ограничений. Причем право это, так же как и право на иные средства индивидуализации, является исключительным. Наличие же регистрации в тех случаях, когда она является обязательной в силу закона, свидетельствует о правомерности издания того или иного средства массовой информации. Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации того или иного средства массовой информации является скорее правоподтверждающим, нежели правоустанавливающим. Достаточно «запуска», т. е. введения, коммерческого обозначения в деловой оборот и использования его в предпринимательских целях.

Вместе с тем необходимо все же отметить значимость ст. 13 закона о средствах массовой информации, которая содержит перечень оснований для отказа в регистрации средства массовой информации. Так, данная норма содержит положение, согласно которому основанием для отказа в регистрации является наличие ранее зарегистрированного средства массовой информации с тем же названием и формой распространения. Однако недостатком данной нормы является то, что в ней не обозначена ситуация, когда на регистрацию заявляется средство массовой информации с названием, сходным до степени смешения с названием уже зарегистрированного средства массовой информации.

Признание названия средства массовой информации коммерческим обозначением влечет соответствующие правовые последствия, которые важно и нужно учитывать. Так, в случае перехода права на название средства массовой информации к журналистскому коллективу или редакции, не являющимися коммерческими организациями, коммерческое обозначение трансформируется в обычное название в том смысле, что оно перестает быть коммерческим, не используется и не может использоваться в предпринимательской деятельности. Иначе говоря, название средства массовой информации теряет статус коммерческого обозначения, оставаясь, однако, своего рода средством индивидуализации — таким же, как наименования некоммерческих организаций.

Диссертант полагает, что под коммерческим обозначением было бы логичным понимать средство индивидуализации, которое идентифицирует деятельность юридического или физического лица, используется этим юридическим или физическим лицом в своей предпринимательской деятельности в целях приобретения известности у соответствующего круга потребителей, пользующихся маркированной данным обозначением продукцией, работой или услугой, при условии, если такое использование не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Название средства массовой информации в определенных случаях может признаваться средством индивидуализации. Однако не всегда такое средство индивидуализации можно признавать коммерческим обозначением. В целях устранения возможных противоречий для признания того или иного слова, словосочетания или символа коммерческим обозначением, недопущения недобросовестной конкуренции, нарушения прав и законных интересов третьих лиц целесообразно конкретизировать, какие слова, символы и другие обозначения не могут признаваться коммерческими обозначениями. К таковым следует отнести: зарегистрированные в установленном порядке на имя других лиц товарные знаки (знаки обслуживания) и промышленные образцы; фирменные наименования, права на которые принадлежат другим лицам; слова и словосочетания, вошедшие во всеобщее употребление как обозначения деятельности определенного вида, указывающие на вид и характер оказываемой услуги (например, салон красоты, парикмахерская, аптечный киоск, казино, кафе и т. п.); обозначения, не обладающие различительной способностью; обозначения, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности и получившими охрану на территории Российской Федерации, используемые без согласия авторов и правообладателей; обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с оригинальными названиями средств массовой информации, в случае, если такое обозначение предполагается использовать в целях индивидуализации деятельности по выпуску средств массовой информации.

Глава пятая «Предпринимательский потенциал средств индивидуализации в условиях современного предпринимательства» посвящена выявлению функций и значения средств индивидуализации для предпринимательства. Делается вывод, что природа средств индивидуализации, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, определяет присущие им функции, к числу которых относятся: идентификационная (отличительная), информационная, рекламная, доверительная, служебная, гарантийная, охранительная. Способность к выполнению указанных функций во многом объясняет важность средств индивидуализации для современного предпринимательства. Средства индивидуализации, получившие свое развитие в коммерческом обороте, во многом определяют динамику

и направленность предпринимательских отношений. Одной из важнейших функций средств индивидуализации является доверительная. Задействование доверительной функции в предпринимательстве есть необходимое условие рашггия нормальных и деловых отношений. Отмечается, чю доверие как феномен, невидимо присутствующий в современном гражданском обороте, пронизывает практически все отношения, возникающие между производителем, продавцом и потребителем. В условиях предпринимательства значимость средств индивидуализации во многом зависит от доверия, определяющего их природу, показывающего их сущность, значимость и стоимость для бизнеса. Таким образом, средства индивидуализации, выступая в качестве самостоятельной категории, тесно связанной с философской кате! орией доверия, являются своего рода фундаментом и основой успешно-I о ведения бизнеса, выполняя тем самым жизненно важные функции и являясь критерием определения рейтинга деловой репутации.

Актуальной является проблема отграничения средств индивидуализации как объектов гражданских прав от рекламы. Сами по себе средства индивидуализации рекламой не являются. Отмечается, что нормы рекламного законодательства могут применяться только в том случае, кот да то или иное средство индивидуализации самостоятельно рекламируется. При этом важно отличать от рекламы не только фирму и товарный знак, но и коммерческое обозначение, которое может быть указано на иностранном языке.

Исследование показывает, что средства индивидуализации, являясь самостоятельными объектами гражданских прав, имеют свойство оборото-способности в том смысле, что права на названные объекты могут быть переданы одним лицом другому.

В заключении сформулированы обобщения и выводы, вытекающие из диссертационно1 о исследования, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Фирменное наименование и товарный знак как средство рекламирования деятельности коммерческих организаций // Проблемы права, науки и образования: Сб. науч. тр. / Новосиб. аграр. ун-т.— Новосибирск, 2001.— С. 115-118. (0, 30 п. л.)

2. Правовая охрана фирменного наименования // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Ч. 5 / Под ред. Б. Л. Ха-скельберга.-— Томск, 2001,— С. 48-50. (0,16 п. л.)

3. Фирменное наименование и товарный знак как средство рекламирования // Перспективы решения правовых проблем, возникающих в деятельности средств массовой информации. По материалам Первой всероссийской конференции юристов, оказывающих поддержку средствам массовой информации (29-30 марта 2001, Москва).— М., 2001.— С. 48-53. (0,26 п. л.)

4. Правовая охрана фирменного наименования // Адвокатские вести: информационно-аналитический журнал.— № 2.— М., 2001.— С. 10-11. (0,36 п. л.)

5. Правовая природа средств индивидуализации юридических лиц: проблемы теории и практики // Современные проблемы гражданского права и процесса: Сб. ст. / Отв. ред. А. В. Цихоцкий.— Новосибирск, 2002.— С. 73-80. (0,44 н. л.)

6. Предпринимательский потенциал средств индивидуализации юридических лиц // Современные проблемы гражданского права и процесса: Сб. ст. / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова.— Томск, 2002.— 48-52. (0,26 п. л.)

7. Правовое обеспечение средств индивидуализации коммерческих ор)а-низаций: проблемы теории и практики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Ч. 12 / Под ред. Б. Л. Хаскельберга,— Томск, 2002.— С. 40-42. (0,13 п. л.)

8. Правовая природа коммерческого обозначения и механизм реализации права на его защиту // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Ч. 16 / Под ред. Б. Л. Хаскельберга.— Томск, 2003.— С. 65-68. (0,26 п. л.).

Подписано в печати 05.01.05. Формат бумаги 60x84/16 Бумага офсетная. Печать Riso. Гарнитура Times New Roman Уч.-изд. л. 1,60. Усл. п. л. 1,68. Тираж 100. Заказ №2 S

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, СибАГС

РНБ Русский фонд

2006-4 3214

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карунная, Яна Александровна, кандидата юридических наук

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Правовое содержание и обеспечение прав на средства индивидуализации.

1.1. Средства индивидуализации как объекты гражданских прав. чУ 1.2. Средства индивидуализации как правовая категория в системе исключительных прав.

Глава 2. Правовая природа фирменного наименования.

2.1. Юридическая сущность фирменного наименования и его правовая обеспеченность.

2.2. Содержание исключительных прав на фирменное наименование.

2.3. Фирменное наименование в составе предприятия как единого

I имущественного комплекса.

Глава 3. Правовая сущность и дуалистическая природа товарного знака.

3.1. Генезис дуалистической природы товарного знака.

3.2. Содержание исключительного права на товарный знак.

Глава 4. Правовое обеспечение коммерческого обозначения.

4.1. Правовая природа коммерческого обозначения.

4.2. Коммерческое обозначение в деятельности лиц, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Глава 5. Предпринимательский потенциал и функции средств индивидуализации коммерческих организаций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций"

Актуальность темы исследования. Современные экономические условия, основанные на жесткой конкуренции, необходимости продвижения товаров и услуг, динамичном развитии рыночных технологий, требуют популяризации и однозначной узнаваемости субъекта предпринимательской деятельности, его товаров, работ и услуг. В свете этой важнейшей задачи трудно переоценить значимость таких нематериальных объектов гражданских прав, как товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение, а также необходимость надежного правового регулирования средств индивидуализации. Вместе с тем сегодня мы наблюдаем парадоксальную ситуацию, заключающуюся в том, что при всех назревших в данной правовой сфере и требующих решения вопросах комплексных исследований относительно средств индивидуализации в юридической науке практически нет. Работа представляет собой одно из первых научных исследований, в котором предпринята попытка целостного подхода к проблеме определения правовой природы средств индивидуализации.

Актуальность заявленной проблемы определяется и тем, что ни в юридической доктрине, ни в законодательстве нет единого понимания средств индивидуализации, не осмыслена правовая природа этих особых объектов гражданских прав и не осознана самостоятельность данной правовой категории, отличной от правовой категории результатов интеллектуальной деятельности. Особую значимость тема исследования приобретает в условиях сегодняшнего дня, когда идет разработка части четвертой ГК РФ, положения которой предполагается посвятить исключительным правам, интеллектуальной собственности на различные нематериальные объекты. Определение правового режима, который был бы приемлем для регулирования отношений, связанных с «обращением» в предпринимательском обороте особых по своей природе нематериальных объектов, выявление правовой природы средств индивидуализации, их общих и отличительных особенностей, закрепление четких юридических механизмов, с помощью которых владельцы соответствующих средств индивидуализации могли бы эффективно реализовывать свои права, открывают соответствующие перспективы как в научном, так и в практическом аспектах. Исследование правовой природы средств индивидуализации предполагает необходимость выработки неких доктринальных воззрений в рамках цивилистики относительно понимания сущности средств индивидуализации, их специфических особенностей.

Степень научной разработанности темы. Заявленная проблема является малоисследованной. Необходимо признать, что на сегодняшний день в юридической литературе каких-либо цивилистических работ, в которых правовая природа средств индивидуализации была бы предметом комплексного самостоятельного и всестороннего правового, философско-методологического, теоретико-познавательного анализа, не имеется. Справедливости ради следует отметить, что отдельные вопросы, связанные с заявленной проблемой, находятся в сфере научных интересов ряда цивилистов, среди которых Г. Е. Авилов, В. В. Голофаев, В. А. Дозорцев,

A. И. Каминка, А. Д. Корчагин, В. О. Калятин, С. В., Одинцов, И. А. Петров,

B. В. Розенберг, А. П. Сергеев, В. М. Сергеев, С. В. Усольцева, М. А. Федотов, П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич и др.

Изучению различных аспектов возникновения прав на средства индивидуализации и их дальнейшей реализации уделяют серьезное внимание как теоретики права, так и практические работники. Так, за последние годы опубликовано большое количество статей, научно-практических пособий по вопросам правовой охраны товарных знаков1, защищен ряд диссертаций по этой тематике , а также по проблемам правовой охраны фирменных наименований и коммерческих обозначений . Предприняты попытки целостного осмысления интеллектуальной собственности и форм ее реализации, а также результатов интеллектуальной деятельности4.

При этом анализ специальной литературы выявляет интересную закономерность. Главенствующее место в исследованиях занимает проблема правомерности употребления термина «собственность» по отношению к нематериальным объектам, не имеющим вещественного характера5, в то время как употребление термина «интеллектуальная собственность» по отношению к средствам индивидуализации, для которых интеллектуальный (творческий) компонент значения не имеет, даже не ставится под сомнение. Важно заметить, что в настоящее время имеется только несколько работ, в которых предприняты попытки исследовать в целом гражданско-правовое

1 См., например: Корчагин А. Д. Пути совершенствования российского законодательства по охране промышленной собственности // Патенты и лицензии.— 1997.— № 11.— С. 2-5; Воскопяп Р. С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Там же.— С. 5-12; Орлова В. В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков // Там же.— С. 1218; Петров И. А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации.— М., 2002; Рабец А. II Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы.— СПб., 2003.

2 См., например: Петров И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2000.

3 См., например: Голофаев В. В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Екатеринбург, 1999; Белова Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2004.

4 См., например: Халипова Е. В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности (становление и эволюция).— М., 1998; Окоиская И. К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование.— Пермь, 1998; Интеллектуальная собственность и формы ее реализации: Материалы междунар. науч. копф. (25-27 декабря 1997 г.). / Под общ. ред. проф. И. И. Столярова, проф. Ю. В. Трифонова, Л. В. Новокшоновой.— Н. Новгород, 1998; Усольцева С. В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Томск, 1997; Малышева Е. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 1997.

5 См., например: Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст.— М., 2003. регулирование индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимых ими товаров1. Вместе с тем и в этих работах комплекс проблем относительно правовой природы средств индивидуализации остается неисследованным, средства индивидуализации зачастую традиционно рассматриваются как объекты интеллектуальной собственности, т. е., по сути, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности; правовая же природа средств индивидуализации остается без внимания. Кроме того, на сегодняшний день недостаточно разработан и требует дальнейшего изучения вопрос относительно правовой природы коммерческого обозначения, имеющего большую практическую ценность, его сущности и содержания прав на него.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с выявлением правовой природы средств индивидуализации, определением их сущности, общих и особенных признаков, а также гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе возникновения, использования и защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

1 См., например: Дмитриев В. А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2003; Одинцов С. В. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров (оказываемых услуг): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2001. индивидуализации, а также тенденций, обусловивших их вовлечение в гражданский оборот, предпосылок их формирования и дальнейшего развития. Достижение этой цели обеспечивается решением таких важных для науки гражданского права задач, как: рассмотрение сущности и правовой природы средств индивидуализации как самостоятельно существующего и функционирующего юридического феномена и как правовой категории; определение правовой природы общественных отношений, возникающих в связи с появлением и использованием средств индивидуализации в предпринимательской деятельности; определение юридического содержания и установление соотношения основных правовых понятий по теме исследования: права интеллектуальной собственности, исключительного права, средств индивидуализации, результатов интеллектуальной деятельности; исследование правомерности приравнивания средств индивидуализации к результатам интеллектуальной деятельности и рассмотрение этих правовых понятий в рамках единой категории «интеллектуальная собственность»; анализ особенностей формирования и развития средств индивидуализации; сравнительный анализ средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности; исследование и анализ норм действующего законодательства, определяющих сущность отдельных средств индивидуализации: фирменного наименования, коммерческого обозначения, товарного знака; выяснение возможностей, перспектив дальнейшего развития средств индивидуализации; раскрытие содержания отдельных средств индивидуализации, выявление их общих и отличительных черт; выяснение вопроса о назначении средств индивидуализации, выявление их функций и задач для современного предпринимательства.

Методология и теоретические основы исследования. В целях решения поставленных в рамках диссертации задач были использованы фундаментальные исследования цивилистического характера, а также работы, посвященные отдельным правовым институтам гражданского права, как отечественных, так и зарубежных авторов. Отдельные выводы базируются на исследованиях философского и экономического характера. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют как общенаучные методы (метод системного анализа, диалектический, структурно-функциональный), так и частные (специальные) методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой, метод правового моделирования).

Эмпирической базой исследования служит пятилетняя практика диссертанта в качестве адвоката, в рамках осуществления которой оказывалась помощь по юридическому оформлению, судебной защите прав на средства индивидуализации, а также опыт преподавания гражданского и предпринимательского права, права интеллектуальной собственности в вузах Новосибирска.

Теоретической основой исследования послужили положения и выводы, содержащиеся как в трудах отечественных ученых — от классиков российской цивилистики до современных исследователей, так и в работах зарубежных правоведов, а именно: А. А. Алексеева, Г. Е. Авилова, С. Н. Братуся, Дж. К. Веркмана, Ю. С. Гамбарова Ю. С. Гольмстена, В. П. Грибанова, Л. Гукасяна, Б. В. Попова, И. А. Петрова, В. В. Розенберга, А. П. Рабец, А. П. Сергеева, В. В. Сергеева, С. А. Степанова, Е. А. Суханова, М. И. Кулагина, М. А. Федотова, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др. Кроме того, использованы работы представителей философской мысли, в том числе Т. Гоббса, Г. Гегеля, И. А. Рутковского и др.

Научная новизна исследования объясняется непосредственно заявленной проблемой. Настоящая диссертация является первой работой, специально посвященной изучению вопросов правовой природы средств индивидуализации и представляет собой комплексное исследование средств индивидуализации как правовой категории. Принимая во внимание многообразие проблем, связанных с использованием отдельных средств индивидуализации и охраной соответствующих прав, автор ограничился анализом лишь тех, которые представляются наиболее не разработанными в науке гражданского права.

Выполненная работа позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Правовая природа средств индивидуализации отлична от природы результатов интеллектуальной деятельности, что объясняется наличием особых признаков, присущих средствам индивидуализации, а также особенностями общественных отношений, возникающих в связи с появлением и использованием средств индивидуализации в предпринимательской деятельности.

2. Право на индивидуализацию реализуется путем использования определенных средств. В этом видится некая закономерность превращения целей индивидуализации в средства достижения определенных результатов в процессе деятельности субъектов. Ввиду этого индивидуализация выступает в единстве целей и средств достижения этих целей, что позволяет выделить средства индивидуализации в самостоятельную категорию.

3. Понятие «средства индивидуализации» можно понимать в двух значениях. В широком смысле средства индивидуализации — это способы использования различных символов, слов, словосочетаний и других отличительных обозначений с целью персонификации и индивидуализации соответствующего субъекта, его деятельности, производимых и (или) реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. В таком понимании средства индивидуализации следует рассматривать как систему действий, имеющую своей целью идентификацию, обособление, выделение субъекта, его деятельности, производимых или реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ. В узком смысле средства индивидуализации есть используемые в гражданском обороте оригинальные символы, слова, словосочетания и все иные обозначения, которые индивидуализируют юридическое или физическое лицо, их деятельность, производимую продукцию, реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги. В этом понимании средства индивидуализации представляют собой объекты исключительных прав.

4. Средства индивидуализации могут быть одновременно и результатом творческой деятельности. В таком качестве они являются объектами авторского права. В то же время зачастую средства индивидуализации в силу отсутствия творческого компонента не отвечают требованию новизны, которому должны соответствовать объекты авторского права. Предоставляя правам на средства индивидуализации и правам на результаты интеллектуальной деятельности одинаковое свойство исключительности, законодатель должен проводить между ними четкое различие. Результат интеллектуальной деятельности становится объектом гражданских прав в силу факта его создания при условии выражения в какой-либо объективной форме, средство же индивидуализации как объект прав возникает в силу необходимости отличать. В случае, если товарный знак отвечает всем условиям, предъявляемым к объекту авторского права, важно законодательно отследить момент регистрации результата творческой деятельности в качестве товарного знака, поскольку именно с этого момента ограничиваются имущественные права автора в отношении своего произведения или его части. В то же время нельзя игнорировать и то, что права владельца такого товарного знака ограничиваются личными неимущественными правами автора.

6. Право на фирменное наименование является по своей природе исключительным, личным и неотчуждаемым, хотя и подлежащим имущественной оценке. Прекращение права на фирменное наименование не должно ставиться в зависимость от продажи предприятия, поскольку фирма призвана индивидуализировать не объект — предприятие, выступающее имущественным комплексом, а субъект — участника гражданского оборота.

8. Товарный знак (знак обслуживания) имеет дуалистическую природу, индивидуализируя как товар, услугу или работу, так и соответствующее лицо, которое этот товар производит или предлагает к продаже, выполняет работу или оказывает соответствующую услугу. Особенно ярко дуализм товарного знака (знака обслуживания) проявляется в случаях регистрации на имя индивидуального предпринимателя товарного знака, в котором в качестве элементов фигурируют его фамилия, имя, отчество и (или) даже его изображение.

10. Коммерческое обозначение является самостоятельным средством индивидуализации, что обусловливает необходимость дать легальное определение коммерческому обозначению на законодательном уровне. Предлагается следующая дефиниция: «Коммерческое обозначение — это средство индивидуализации деятельности юридического или физического лица, которое используется им в предпринимательской деятельности (в том числе в качестве названия салона, бутика, предприятия как имущественного комплекса, а также в качестве сопроводительной информации к предлагаемому товару) в целях приобретения известности у соответствующего круга потребителей, пользующихся услугами этого юридического или физического лица, маркированной данным обозначением продукцией, работой или услугой, при условии, если такое использование не нарушает прав и законных интересов третьих лиц». Момент возникновения права на коммерческое обозначение не ставится в зависимость от какой-либо регистрации и выполнения специальных формальностей. Достаточно «запуска», т. е. введения, коммерческого обозначения в деловой оборот и использования его в предпринимательских целях. При этом цель индивидуализации реализуется первоначально в виде планирования будущего воздействия, а в дальнейшем — в виде установки с целью приобретения преимуществ и выгод предпринимательской деятельности.

В частности, предлагается конкретизировать, какие слова, символы и другие обозначения не могут признаваться коммерческими обозначениями. К таковым следует отнести: зарегистрированные в установленном порядке на имя другого лица товарные знаки (знаки обслуживания); зарегистрированные в установленном порядке на имя другого лица промышленные образцы; фирменные наименования, права на которые принадлежат другим лицам; слова, словосочетания, вошедшие во всеобщее употребление как обозначения деятельности определенного вида, указывающие на вид и характер оказываемой услуги (например, салон красоты, парикмахерская, аптечный киоск, казино, кафе и т. п.); обозначения, не обладающие различительной способностью; обозначения с использованием слов в превосходной степени (такие, как «самый», «лучший» и т. д.); обозначения, являющиеся результатом чьей-либо интеллектуальной деятельности и используемые без согласия авторов и правообладателей; обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с оригинальными названиями средств массовой информации, в случае, если такое обозначение предполагается использовать в целях индивидуализации деятельности по выпуску средств массовой информации.

12. Природа средств индивидуализации, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, определяет присущие им функции, к числу которых относятся: идентификационная (отличительная), информационная, рекламная, доверительная, служебная, охранительная. Способность к выполнению указанных функций во многом объясняет важность средств индивидуализации для современного предпринимательства и подчеркивает их отличие от результатов интеллектуальной деятельности. Средства индивидуализации — особые объекты гражданских прав. Они являются выражением деловой репутации, а также измерителями доверия, что обусловливает их потенциальную коммерческую ценность и позволяет оценивать нематериальные активы бизнеса, которые зачастую превышают стоимость материальных активов. Средства индивидуализации, выступая в качестве самостоятельной категории, тесно связанной с философской категорией доверия, являются своего рода фундаментом и основой успешного ведения бизнеса, выполняя тем самым жизненно важные функции и являясь критерием определения рейтинга деловой репутации.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне изучены основные проблемы природы средств индивидуализации. Научная значимость результатов проведенного исследования состоит в сделанных выводах, существенным образом расширяющих представления о таких самостоятельных объектах гражданских прав, как средства индивидуализации, и позволяющих по-иному определить содержание прав на них.

Практическая значимость сделанных выводов заключается в возможности их использования при дальнейшем совершенствовании гражданского законодательства, в том числе при разработке четвертой части ГК РФ, положения которой планируется посвятить правовому режиму таких нематериальных объектов, как средства индивидуализации. Кроме того, материалы диссертации могут быть полезны в процессе преподавания гражданского и предпринимательского права, специальных учебных курсов. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Большинство практических примеров, используемых в работе, приведены из практики диссертанта, принимающего участие в судебных разбирательствах в качестве адвоката. Апробация научных идей и основных положений диссертационного исследования имела место в деятельности в качестве регионального консультанта Института развития прессы, а также в публикациях статей и тезисов докладов; в дискуссиях по теме исследования во время проведения различных семинаров: «Семинара по повышению профессионального уровня руководителей и работников телерадиокомпаний Алтайского края» (Барнаул, 2001); семинара-тренинга для юристов средств массовой информации по проекту «Правовая экспертиза документов редакций региональных средств массовой информации (Добровольный правовой аудит)» (Бердск, 2002); семинара-тренинга для региональных консультантов, победивших в конкурсе на участие в проекте «Правовая экспертиза документов редакций региональных печатных средств массовой информации (Добровольный правовой аудит)» (Москва, 2002), по результатам которого диссертанту присвоен статус регионального консультанта Института развития прессы; семинара «Практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных со средствами массовой информации» (Москва, 2002); регионального семинара «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002); при обсуждении затронутых в диссертации вопросов в научных дискуссиях на конференциях: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И. В. Федорова (Томск, 2001); Первой всероссийской конференции юристов, оказывающих поддержку средствам массовой информации (Москва, 2001); региональной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы права, науки и образования» (Новосибирск, 2001); межрегиональной конференции «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); всероссийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001, 2003, 2004); конференции «Будущее российских СМИ: итоги правовой экспертизы» (Москва, 2003).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Карунная, Яна Александровна, Новосибирск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование правовой природы средств индивидуализации, проведенное в рамках настоящей работы, позволяет сделать следующие выводы:

1. Право на индивидуализацию реализуется путем использования определенных средств. В этом видится некая закономерность превращения целей индивидуализации в средства достижения определенных результатов в процессе деятельности субъектов. Ввиду этого индивидуализация выступает в единстве целей и средств достижения этих целей, что позволяет выделить средства индивидуализации в самостоятельную категорию.

2. Понятие «средства индивидуализации» можно понимать в двух значениях. В широком смысле средства индивидуализации — это способы использования различных символов, слов, словосочетаний и других отличительных обозначений с целью персонификации и индивидуализации соответствующего субъекта, его деятельности, производимых и (или) реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. В таком понимании средства индивидуализации следует рассматривать как систему действий, имеющую своей целью идентификацию, обособление, выделение субъекта, его деятельности, производимых или реализуемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ. В узком смысле средства индивидуализации есть используемые в гражданском обороте оригинальные символы, слова, словосочетания и все иные обозначения, которые индивидуализируют юридическое или физическое лицо, их деятельность, производимую продукцию, реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги. В этом понимании средства индивидуализации представляют собой объекты исключительных прав.

3. На средства индивидуализации возникают исключительные права, но свойство исключительности имеет определенные особенности, которые необходимо учитывать при разграничении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

4. Рассмотрев природу исключительных прав, можно прийти к выводу, что средства индивидуализации приобретают свойство объектов исключительных прав в силу того, что только за правообладателем закрепляется исключительное право использования того или иного средства индивидуализации и никто не вправе осуществлять такое использование без согласия правообладателя. Очевидно, что исключительность в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации во многом имеет одинаковую природу, поскольку исключительное право выполняет ту же функцию. Причем указанная функция во многом схожа с той, которую выполняет право собственности для материальных объектов, но совершенно другими правовыми средствами, используя другие правовые механизмы.

5. Необходимо признать, что понятие «интеллектуальная собственность» не.должно полностью отождествляться с понятием «исключительные права», поскольку последнее — понятие более широкое, включающее в себя права и на результаты интеллектуальной деятельности, и на средства индивидуализации. В то же время в основе правопонимания термина «интеллектуальная собственность» лежат такие категории, как интеллект, умственный и интеллектуальный труд, наличие которых свойственно и обязательно для результатов интеллектуальной деятельности.

6. Фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта гражданских правоотношений. Право на фирменное наименование в силу своей правовой природы является исключительным, личным, обязательным атрибутом субъекта — юридического лица. Сущность фирмы состоит в гарантированной возможности субъекта выступать в гражданском обороте под собственным именем.

7. Представляется, что регистрация фирменных наименований должна осуществляться одновременно с регистрацией юридического лица. На совершение регистрационных действий должны быть уполномочены те же органы, которые регистрируют юридические лица. Вместе с тем в их ведении должно быть два реестра: фирменных наименований и товарных знаков на общероссийском уровне. Требования, предъявляемые к поиску на предмет проверки тождества или сходства до степени смешения заявляемого обозначения с зарегистрированным фирменным наименованием или товарным знаком, должны быть установлены на законодательном уровне.

8. Соглашаясь с тем, что фирменное наименования состоит из двух частей — корпуса и собственно наименования, следует отметить, что основным, доминирующим при восприятии третьими лицами элементом фирменного наименования является собственно наименование фирмы. Корпус фирмы является формальным и обязательным элементом, однако при определении степени схожести двух фирм до степени их смешения, данный элемент не может иметь самостоятельного значения.

9. Право на фирменное наименование подлежит имущественной оценке. Однако возможность оценки этого нематериального объекта не может служить аргументом в пользу отчуждаемости фирмы, в том числе одновременно с предприятием, под которым в ст. 132 ГК РФ понимается объект прав — имущественный комплекс. В отсутствие действенного правового механизма, позволяющего применить норму ст. 132 ГК РФ на практике, т. е. передать путем уступки право на фирменное наименование, проблема, связанная с передачей предприятия, оцениваемого как бизнес, может быть решена путем уступки прав на коммерческое обозначение, которое выполняет функцию индивидуализации как самого предприятия, так и соответствующей деятельности субъекта, в которую вовлечен этот имущественный комплекс.

10. Правовая природа товарного знака дуалистична, что проявляется в его способности индивидуализировать как сам товар, так и его производителя. Утрата способности отличать товары одного производителя от товаров того же вида другого производителя может повлечь за собой утрату товарным знаком различительной способности, что является основанием для аннулирования регистрации и, соответственно прекращению его охраноспособности.

11. Необходимо четко разграничивать разные по своему правовому режиму объекты — результаты творческой деятельности и средства индивидуализации, которые, как правило, не являются результатом творческой деятельности.

12. Вместе с тем, если товарный знак отвечает всем условиям, предъявляемым к объекту авторского права и, таким образом, является результатом творческой деятельности, важно законодательно отследить момент его регистрации, поскольку именно с этого момента ограничиваются имущественные права автора в отношении своего произведения или его части. В то же время нельзя игнорировать и то, что права владельца такого товарного знака ограничиваются личными неимущественными правами автора. Для иного вывода нет никаких правовых оснований, поскольку неотчуждаемые по своей природе личные неимущественные права автора в отношении созданного им произведения или его части гарантируются Конституцией РФ, а также специальным законом об авторском праве.

13. Охрана объекта авторского права не может ставиться в зависимость от критерия «известность», поскольку охране подлежат все результаты творческой деятельности в силу самого факта их создания. В связи с этим необходима корректировка ч. 3 ст. 7 закона о товарных знаках. Предлагается исключить из ее содержания термин «известность» применительно к названиям произведений в целях гарантированного обеспечения защиты авторских прав от неправомерного на них посягательства.

14. Под коммерческим обозначением было бы логичным понимать средство индивидуализации, которое индивидуализирует деятельность юридического или физического лица, используется этим юридическим или физическим лицом в своей предпринимательской деятельности в целях приобретения известности у соответствующего круга потребителей, пользующихся маркированной данным обозначением продукцией, работой или услугой, при условии, если такое использование не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

15. В целях недопущения недобросовестной конкуренции, нарушения прав и законных интересов третьих лиц представляется необходимым выработать соответствующие требования, предъявляемые к коммерческому обозначению. В частности, предлагается конкретизировать, какие слова, символы и другие обозначения не могут признаваться коммерческими обозначениями. К таковым следует отнести: зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки (знаки обслуживания) и промышленные образцы, права на которые принадлежат другим лицам; фирменные наименования; слова и словосочетания, вошедшие во всеобщее употребление как обозначения деятельности определенного вида, указывающие на вид и характер оказываемой услуги (например, салон красоты, парикмахерская, аптечный киоск, казино, кафе и т. п.); обозначения, не обладающие различительной способностью; обозначения, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности и получившими охрану на территории Российской Федерации и используемые без согласия авторов и правообладателей; обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с оригинальными названиями средств массовой информации, в случае, если такое обозначение предполагается использовать в целях индивидуализации деятельности по выпуску средств массовой информации.

16. Название средства массовой информации в определенных случаях может признаваться средством индивидуализации. Однако не всегда такое средство индивидуализации можно признавать коммерческим обозначением.

17. Момент возникновения права на коммерческое обозначение не ставится в зависимость от какой-либо регистрации и выполнения специальных формальностей. Достаточно «запуска», т. е. введения, коммерческого обозначения в деловой оборот и использования его в предпринимательских целях. При этом цель индивидуализации реализуется первоначально в виде планирования будущего воздействия, а в дальнейшем — в виде установки с целью приобретения преимуществ и выгод предпринимательской деятельности.

18. Природа средств индивидуализации, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, определяет присущие им функции, к числу которых относятся, в частности: идентификационная (отличительная), информационная, рекламная, доверительная, служебная, гарантийная, охранительная. Способность к выполнению указанных функций во многом объясняет важность средств индивидуализации для современного предпринимательства.

19. Фирменное наименование, товарный знак и коммерческое обозначение имеют потенциальную коммерческую стоимость. Определение оценки стоимости средств индивидуализации имеет не только методический, но и, главным образом, правовой аспект, который заключается в том, что имеющиеся нормативные источники реально не поспевают за развивающейся практикой отношений, складывающихся в данной области. Несмотря на то что сами по себе средства индивидуализации являются, в отличие от вещей, нематериальными объектами гражданских прав, они, так же как и вещи, поддаются стоимостной оценке, но с определенными особенностями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.— М., 2004.

3. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / Под общ. ред. Ин-та законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ Л. А. Окунькова.— М.: Изд-во «НОРМА», 2001 — 792 с.

4. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3 / Под общ. ред. Ин-тазаконодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ Л. А. Окунькова — М.: Изд-во «НОРМА», 2001 — 792 с.

5. Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ.— 2001.— № 2.— Ст. 163.

6. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских иполитических правах» // Бюллетень ВС РФ.— 1994.— № 12.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // СЗ РФ — 2002 — № 46 — Ст. 4532; Российская газ — 2003.— 1 июля; Там же.— 2004.— 9 июня; Там же.— 31 июля.

8. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР.— 1964.—№24.—Ст. 406.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР.— 1991.—№ 26.—Ст. 733.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР.— 1961.— № 50.— Ст. 525.

11. ФЗ от 11 октября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ.— 2002.— № 48.— Ст. 4746; Там же.— 2003.—№50.—Ст. 4855.

12. ФЗ от 4 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ.— 1999.— № 26.— Ст. 3174; Российская газ.— 2001 — 31 дек.

13. ФЗ от 14 января 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ.— 1998.— № 7.— Ст. 785; Там же.— № 28.— Ст. 3261; Там же.— 1999.— № 1.— Ст. 2; Там же.— 2002.— № 12.— Ст. 1093.

14. ФЗ от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ.— 1996.— № 48.— Ст. 5369; Там же.— 1998.— № 30.— Ст. 3619; Там же.— 2002.— № 13 — Ст. 1179; Российская газ — 2002.— 31 дек.; СЗ РФ.— 2003.— № 2.— Ст. 160; Российская газ.— 2003.— 1 июля.

15. ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ.— 1996.— № 3.— Ст. 145; Там же.— 1998 — № 48.— Ст. 5849; Там же — 1999.— № 28 — Ст. 3473; Там же.— 2002.— № 12.— Ст. 1093; Там же.— № 52.— Ст. 5141; Российская газ.— 2003.— 27 дек.

16. ФЗ от 27 октября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ.— 1995.—№ 49.— Ст. 4697.

17. ФЗ от 14 июня 1995 г. «О рекламе» // СЗ РФ.— 1995.— № 30.— Ст. 2864; Российская газ.— 2001.— 23 июня; СЗ РФ.— 2001.— № 51.— Ст. 4827; Российская газ.— 2001.— 31 дек.; СЗ РФ.— 2004.— № 34.— Ст. 3530.

18. Закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газ — 1993.— 3 авг.; СЗ РФ.— 2004.— № 30.— Ст. 3090.

19. Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О торгово-промышленных палатах» // Российская газ.— 1993.— 12 авг.; СЗ РФ.— 1995.— № 21.— Ст. 1930; Там же.— 2002.— № 12.— Ст. 1093; Там же.— 2003.— № 50.— Ст. 4855.

20. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Российская газ.— 1992.— 14 окт.; СЗ РФ.— 2003.— № 6.— Ст. 505.

21. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газ.— 1992.— 17 окт.; СЗ РФ.— 2002.— № 50.— Ст. 4927.

22. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ — 1997.—№ 30.— Ст. 140.

23. Положение о фирме, утв. ЦИК и СНК СССР 22 июня 1927 г. // СЗ СССР.— 1927.—№ 40.— Ст. 395.

24. Постановление ЦИК и СНК СССР «О производственных марках и товарных знаках» от 7 марта 1936 г. // СЗ СССР.— 1936.— № 13.— Ст. 113.

25. Постановление СНК СССР «О товарных знаках» от 18 июля 1923 г. // Известия ЦИК.— 1923.—№ 174.

26. Постановление СМ СССР «О товарных знаках» от 15 мая 1962 г. // СП СССР.— 1962.—№ 7.— Ст. 59.

27. Положение о товарных знаках, утв. Госкомизобретений 8 января 1974 г. // Сб. нормат. актов по изобретательству и рационализации.— М., 1983.

28. Положение по бухгалтерскому учету «учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утв. приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 г. // Финансовая газ.— 2000.— № 48.

29. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля1998 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1998.— № 23.

30. Кодекс интеллектуальной собственности Франции / Пер. с фр. Г. И. Тыцкой.— М.: ВНИИПИ, 1997.— 137 с.

31. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Восьмая редакция. В 3 ч. Ч. 1: Перечень товаров и услуг, объединенных в классы.— 1-е изд.— М., 2001.

32. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Восьмая редакция. В 3 ч. Ч. 3: Алфавитный перечень услуг.— 1-е изд.—М., 2001.

33. Материалы судебной и административной практики

34. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 23 сентября 1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ.— 1999.— №11.

35. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С-13/ОПИ-122 от 25 мая 1992 г. «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Там же.— 1992.— № 1.

36. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» // Там же.— 1999.— № 2.

37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 29 июля 1997 г. «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Там же.— 1997.— № 10.

38. Дело № А45-6438/99-СА/222 // Архив Арбитражного суда Новосибирской области за 1999 г.

39. Дело № А45-9011/2000-КГ 31/345 // Архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2000 г.

40. Дело № А45-6815/2003-КГ 30/254 // Архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2003 г.

41. Дело № А45-6845/04-КГ30/194 // Архив Арбитражного суда Новосибирской области за 2004 г.

42. Дело № Ф04-7762/2004 (5929-А45-38) // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2004 г.

43. Дело № 1-1081/03 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска за 2003 г.

44. Дело № 97703049/50 (903616) // Архив Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам за 1999 г.

45. Дело № 2000703898/50 (903788) // Архив Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2004 г.

46. Дело № 63, возбужденное 25.06.1999 г. // Архив Новосибирского территориального управления МАП России за 1999 г.

47. Дело № 49, возбужденное 09.02.2004 г. // Архив Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы за 2004 г.

48. Научная и специальная литература

49. Монографии, учебные пособия

50. Алексеев С. С. Теория права.— М.: БЕК, 1995.— 311 с.

51. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс.— М.: Юрид. лит., 1993.— 176 с.

52. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права.— М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.—368 с.

53. Борзенко А. Личность, ответственность, собственность: Очерки права.— Ярославль, 1881.— 50 с.

54. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права.— Ярославль, 1998 — 116 с.

55. Веркман Дж. К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие / Пер. с англ. В. Б. Боброва.— М.: Прогресс, 1986.— 518 с.

56. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В. А. Томсинова.— М.: Зерцало, 2003.— 816 с.

57. Гольмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву.— СПб., 1895.—210 с.

58. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав.— 2-е изд.— М.: Статут, 2001.— 411 с.

59. Гришаев С. П. Правовая охрана товарных знаков, программ ЭВМ, ноу-хау в России и за рубежом.— М.: Науч.-информ. фирма «ЮКИС», 1994.— 64 с.

60. Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. / Пер. с лат. и англ. А. Гутермана и В. Полесского.— М.: Мысль, 1965.— Т. 1.— 583 с.

61. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов.— М.: БЕК, 1998.—Т. 1.—816 с.

62. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков.— М.: Юрист, 2001.— 776 с.

63. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина.— М.: Юрид. лит., 1949.— 544 с.

64. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова.— Т. 1.— СПб., 1910.— 1216с.

65. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. / Исслед. центр частного права.— М.: Статут, 2003.— 416 с.

66. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов / Предисл. проф. В. Ф. Яковлева.— 5-е изд., перераб. и доп.— М.: Норма, 2004.— 928 с.

67. Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленности / Под ред. А. М. Гинзбурга-Наумова.— 2-е изд.— М., 1924.—337 с.

68. Законодательство о СМИ стран бывшего СССР. Т. 1 / Под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В.В. Чернышова.— М.: Ин-т проблем информ. права, 2002.— 592 с.

69. Интеллектуальная собственность и формы ее реализации: Материалы междунар. науч. конф. (25-27 декабря 1997 г.) / Под общ. ред. проф. И. И. Столярова, проф. Ю. В. Трифонова, доц. Л. В. Новокошниковой.— Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.— 290 с.

70. Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1 / Изд. Юридич. книжн. склада «Право».— СПб., 1911.— 349 с.

71. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учеб. для вузов.— М.: Изд-во «НОРМА» (Изд. группа «НОРМА — ИНФРА М»), 2000.— 480 с.

72. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права).— М.: Аванта+, 2000. — 560 с.

73. Лебедева Е. И. Предпринимательское право: Учеб.- М.: Высш. шк., 2004.— 509 с.

74. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие.— М.: Статус, 2003.— 318 с.

75. Козырь О. М. Недвижимость в новом кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.— М., 1998.— 298 с.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения; рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков.— М.: Контакт, 1996.— 779 с.

77. Кулагин М. И. Избранные труды.— М.: Статут, 1997.— 330 с. (В сер. «Классика российской цивилистики».)

78. Мамиофа И. Э. Понятие и определение товарного знака: практика изобретательской и патентно-лицензионной работы.— Л., 1981.— 256 с.

79. Мельников В. М. Соотношение прав на товарный знак с правами на другие объекты интеллектуальной собственности.— М.: ИНИЦ Роспатента, 2003 — 66 с.

80. Мельников В. М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках.— М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.— 24 с.

81. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом XXI века.— М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.— 301 с.

82. Москвин В. Н. Интеллектуальная собственность: Монография.— Новосибирск: СГГА, 2003.—443 с.

83. Нерсесов Н. И. Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву.— М., 1986.— 286 с.

84. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1920 г.— М.: Зерцало, 2002.— 224 с.

85. Нормативные материалы по гражданскому праву / Сост. А. Ю. Кабалкин.— М., 1965.— 615 с.

86. Оконская Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование / Перм. гос. техн. ун-т.— Пермь, 1998.— 200 с.

87. Оценка интеллектуальной собственности: Учеб. пособие / С. А. Смирнов, Г. И. Андреев, В. В. Витчинка, В. А. Тихомиров; Под ред. С. А. Смирнова.— М.: Финансы и статистика, 2002.— 352 с.

88. Петров И. А. Правовая охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб.-практич. пособие.— М.: Дело, 2002.— 176 с.

89. Рекламная деятельность: Учеб. / Ф. Г. Панкратов, Ю. К. Баженов, Т. К. Серегина, В. Г. Шахурин.— 3-е изд., перераб. и доп.— М.: Информац.-внедренч. центр «Маркетинг», 2001.— 364 с.

90. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.— М.: Юрид. лит., 1984.— 224 с.

91. Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы.— СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.—340 с.

92. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.— 752 с.

93. Степанов С, А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.— М.: НОРМА, 2002.— 176 с.

94. Теория государства и права: Учеб. для юридич. вузов и фак. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова.— М.: Изд. группа «НОРМА — ИНФРА М», 1999.— 570 с.

95. Удинцов Вс. Русское торгово-промышленное право.— Киев, 1907.— 480 с.

96. Федотов М. А. Право массовой информации в Российской Федерации.— М.: Междунар. отношения, 2002.— 624 с.

97. Федько В. П., Альбеков А. У. Маркировка и сертификация товаров и услуг: Учеб. пособие.— Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998.— 640 с.

98. Халипова Е. В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности (становление и эволюция).— М.: Диалог-МГУ, 1998.—212 с.

99. Хейфец И. Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на западе.— М., 1930.— 248 с.

100. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права.— М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001 — 448 с.

101. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой.— 23-е изд., испр.— М.: Рус. яз., 1989.— 917 с.

102. Чармэссон Г. Торговая марка: Как создать имя, которое принесет миллионы.— СПб.: Изд-во «Питер», 1999.— 224 с.

103. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права.— М.: Статут, 2003.— Т. 1.—480 с.

104. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права.— Тула: Автограф, 2001.— 720 с.

105. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 19101912 гг.): В 2 т. / Вступ. ст. М. Н. Марченко.— М.: Юридический колледж МГУ, 1995.— Т. 2.— 362 с.

106. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского торгового права.— М., 1911.— 386 с.

107. Шестимиров А. А. Товарные знаки.— М.: ВНИИПИ, 1995.— 293 с.1. Статьи

108. Амирханова И. В. Фирменные наименования как средства индивидуализации деятельности субъектов в предпринимательской сфере // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр.— М.: Статут, 2001.— С. 319327.

109. Азгальдов Г. Г., Карпова Н. Н. Оценка интеллектуальной собственности в системе имущественных отношений: важность, сложность, проблематика // Имущественные отношения в РФ.— 2002.— № 7.— С. 73-90.

110. Белых В. С. Предприятие как имущественный комплекс и субъект предпринимательской деятельности // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. С. Белых.— Екатеринбург: У-Фактория, 2002.— С. 288-296.

111. Бузанов В. «Интеллектуальная собственность» на фирменное наименование // Хозяйство и право.— 2003.— № 12.— С. 77-84.

112. Вахнина Т. А. Объекты авторского права в зоне конфликта товарного знака // Патенты и лицензии.— 2000.— № 12.— С. 20-24.

113. Восконян Р. С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Там же.— 1997.— № 11.— С. 5-12.

114. Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование // Хозяйство и право.—2000.—№ 11.—С. 3-13.

115. Грибанов А. Правовая природа предприятия — имущественного комплекса в праве России // Там же.— 2003.— № 7.— С. 64-71.

116. Голофаев В. В. Содержание и структура фирменных наименований коммерческих организаций // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. С. Белых.— Екатеринбург: У-Фактория, 2002.— С. 36-60.

117. Гольмстен А. X. Охраняется ли право на фирму нашим законом? // Юридические исследования и статьи.— СПб., 1894.— С. 227-231.

118. Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон.— 1999.—№7.— С. 38-43.

119. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право.— 2000.— № 3.— С. 78-84.

120. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст.— М.: Городец, 2000.— С. 287-320.

121. Дозорцев В. А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ.— 2000.— №11.— С. 89-100.

122. Дуссан И. К К вопросу об отчуждении торгового предприятия (очерк французского и германского права) // Вестник финансов, промышленности и торговли.— 1913.— № 28.— С. 51-56.

123. Колумбус П. «Фирмы» по нашим торговым законам // Журнал гражданского и уголовного права.— 1882.— Кн. 1.— С. 87-100.

124. Корчагин А. Д. Пути совершенствования российского законодательства по охране промышленной собственности // Патенты и лицензии.— 1997 —№ 11—С. 2-5.

125. Казакова В. И., Лапшина О. Е. Методологические вопросы исследования правовых понятий // Методологические проблемы различных отраслей юридической теории и практики: Сб. науч. сообщ. / Под ред. В. П. Малахова и В. Н. Казакова.— М., 2000.— С. 17-22.

126. Орлова В. В. Правовая охрана фирменных наименований // Там же.— 2001.—№ 12.—С. 14-19.

127. Орлова В. В. Охрана фирменных наименований и товарных знаков в Финляндии // Там же.— 1997.— № 2.— С. 31-35.

128. Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Там же.— 2000.— № 12.— С. 33-35.

129. Петров И. А. Исключительное право на фирменное наименование // Интеллектуальная собственность.— 2000.— № 6.— С. 16-19.

130. Поваров Ю. С. Состав предприятия как имущественного комплекса // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция».— Вып. 16.— Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001.— С. 190-202.

131. Практический комментарий к ФЗ «О рекламе», подготовленный сотрудниками Министерства по антимонопольной политике России // Российская бизнес-газета.— 2001.— 27 марта.

132. Розенберг В. В. Торговое имя, фирма и торгово-промышленное предприятие // Вестник финансов, промышленности и торговли.— 1913.— № 19.—С. 280-288.

133. Рот Л. Г. Предмет правового регулирования отношений интеллектуальной собственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. Б. Л. Хаскельберга.— Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.—С. 143-144.

134. Рузакова О. Договорные обязательства по использованию прав на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.— 2003.— № 7.— С. 35-42.

135. Степанов С. А. Хозяйствующий субъект: аспекты понимания // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр.— Вып. 2.— М.: Статут — Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002.— С. 346-352.

136. Ариевич Е. А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в

137. СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 1984.— 23 с.

138. Белова Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2004.— 23 с.

139. Голофаев В. В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Екатеринбург, 1999.— 25 с.

140. Грибанов А. В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Автореф. дис. . канд. юрид. наук — М., 2004.— 29 с.

141. Малышева Е. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.—М., 1997.—23 с.

142. Новосельцев О. В. Право интеллектуальной собственности и имущество предприятия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2000.— 25с.

143. Никуличева Н. Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Новосибирск, 2004.— 23 с.

144. Одинцов С. В. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров (оказываемых услуг): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2001.— 21 с.

145. Павловец Е. В. Проблемы правового регулирования отношений в сфере коммерческой рекламы в России и США: сравнительный анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2002.— 25 с.

146. Петров И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— М., 2000.— 18 с.

147. Рутковский Б. А. Понятие доверия в марксистской этике: Автореф. дис. . канд. философ, наук.— Киев, 1967.— 20 с.

148. Скрипкина Т. П. Доверие как социально-психологическое явление: Автореф. дис. . д-ра психол. наук.— Ростов н/Д, 1998.— 46 с.

149. Усольцева С. В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Томск, 1997.— 21 с.1. Электронные ресурсы

150. Проект части четвертой ГК РФ от 30.11.2001 г. Электрон, ресурс. Официальный сайт: Интернет и право. Режим доступа: http://internet.ru

151. Проект части третьей ГК РФ от 08.10.1999 г. Электрон, ресурс. Официальный сайт: Портал российского частного права. Режим доступа: http://privlaw.ru

152. Проект части четвертой ГК РФ от 08.06.2002 г. (итоговый). Электрон, ресурс. Официальный сайт: Интернет и право. Режим доступа: http://internet.ru

153. Проект закона «О фирменных наименованиях» Электрон, ресурс. Официальный сайт: Инновационный центр Санкт-Петербургского государственного университета. Режим доступа: http://innov.spbu.ru

Автор: Карунная, Яна Александровна
Город: Новосибирск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карунная, Яна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карунная, Яна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций»