Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.

Николаев, Владимир Евгеньевич

Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.»

На правах рукописи

НИКОЛАЕВ Владимир Евгеньевич

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX вв.

12.00.01 —теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О 3 МДр 2011

Саратов — 2011

4856486

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель —

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук РОСТОВА Ольга Сергеевна

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ СЫРЫХ Владимир Михайлович

Ведущая организация ■

кандидат юридических наук, доцент ВЕРХОВА Наталья Борисовна

ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» (юридический факультет)

Защита состоится 21 марта 2011г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « /9 » с^е^Ьа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

О.С. Ростова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема защиты авторских прав в Российском государстве второй половины XIX - начала XX в. остается малоисследованной. В связи с этим необходимо обратить внимание не только на проблемы законодательного регулирования и государственной политики в этой сфере, но и на вопросы, возникающие в юридической практике, отражающей все многообразие форм юридической деятельности и фиксирующей различные формы нарушений, а также на необходимость изучения состояния правовой культуры в сфере защиты авторских прав в указанный период.

Несмотря на постоянно меняющийся характер правоотношений, связанных с использованием произведений литературы, науки и искусства, изменением степени их правовой охраны, суть их остается прежней — использование продуктов, в основе создания которых лежит творческая деятельность человека. Формирование и развитие законодательства в сфере защиты авторских прав связано с общими процессами систематизации гражданского законодательства XIX в. в России. Большое значение имеет исторический опыт нашей страны. Его осмысление является необходимым условием изучения современных процессов правоприменения.

Принятие и вступление в законную силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) можно считать своеобразным этапом, подводящим итог почти двадцатилетнему процессу адаптации законодательства об использовании результатов интеллектуальной деятельности к условиям рыночной экономики.

ми и т.д.) и как результат — появление только в последнее время нескольких диссертационных исследований, посвященных совершенствованию механизма защиты авторских прав на современном этапе (Н.Г. Толочкова, М.В. Опарина, Л.В. Цитович), говорит об актуальности проблемы. Разработчики части четвертой ГК РФ также отмечают отсутствие «в цивилисти-ческой доктрине общего учения об ответственности за нарушение абсолютных прав на нематериальные объекты и как следствие — отсутствие в гражданском законодательстве... общих норм о такой ответственности»1.

В отличие от основополагающих, фундаментальных отраслей — гражданского, уголовного, административного права, перестройка которых в основном завершена, в авторское право будут вноситься коррективы еще достаточно длительное время. Причина этого — развитие сферы высоких технологий, возрастающая роль интеллектуальных ресурсов в экономиках развитых и развивающихся стран, необходимость учета постоянно меняющегося баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

Очевидно, что и формирование института защиты авторских прав от нарушений еще не завершено: пока законодатель не может ни дать ему однозначного четкого определения, ни выработать его оптимальную внутреннюю структуру.

Необходимость дальнейшей разработки указанных вопросов требует обращения к истории российского права: как к трудам отечественных ученых прошлого, так и к наработанному массиву практики, которая дает современным ученым ориентиры при разрешении актуальных вопросов в области гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений.

Дальнейшее развитие института прав на результаты интеллектуальной деятельности, кроме того, ставит вопросы о формах участия частного капитала в указанной сфере, о роли общественных организаций и граждан в деле защиты авторских прав.

Поиски разрешения поставленных вопросов определили необходимость правового обоснования рассматриваемого явления, а также подтвердили актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

1 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 384.

Хронологические рамки работы охватывают период со второй половины XIX в. до 1917 г. Нижняя временная граница обусловлена принятием основных законодательных актов в сфере защиты авторских прав и введением в действие Судебных уставов 1864 г., верхняя — определена прекращением существования Российской империи и связанным с этими процессами обновлением экономической основы государства, его политического устройства и законодательства.

Историю эволюции авторского права в России можно разделить на два основных периода: вторая половина XVIII - первая половина XIX в. — зарождение и становление авторского законодательства в России, включение его в систему права; вторая половина XIX - начало XX в. — развитие института защиты авторских прав, появление и укрепление новых, коллективных форм этой защиты.

Выбор хронологических рамок объясняется совокупностью следующих факторов (экономических, законодательных, организационных), характеризующих указанный отрезок времени:

коммерциализацией издательского дела, возникновением и устойчивым развитием крупных универсальных и специализированных издательств, расширением тематики и увеличением числа выпускаемой печатной продукции, театральных постановок и т.д.;

профессионализацией творческого (прежде всего, литературного) труда, постановкой его на стабильную коммерческую основу (т.н. «торговый» или «смирдинский» период в литературе, названный так по имени издателя А.Ф. Смирдина, одним из первых начавшего выплачивать фиксированный авторский гонорар) — процессом, начавшимся в 30-е гп XIX в. и завершившимся в первое десятилетие XX в.;

постепенным снятием цензурных и иных административных ограничений, широким проникновением в искусство частного капитала (отмена «театральной монополии», ликвидация цензурного контроля и др.);

окончательным формированием законодательной базы в области авторского права. До середины XIX в. случаи посягательств на права авторов носят единичный характер, что вызвано как отсутствием или незавершенным характером законодательной базы, так и нераспространением указан-

ных отношений, и как следствие — крайне узкими возможностями для контрафакторов (небольшое число периодических изданий, типографий в столицах, практически полное отсутствие периодических изданий в провинции);

сменой способов защиты авторских прав. В период с конца XV11I в. до середины XIX в. авторы самостоятельно отстаивают собственные интересы, прибегая, как правило, к несудебным способам защиты (обращения в цензурное ведомство), начиная с конца 60-х гг. XIX в., преобладает судебный способ защиты;

усилением во второй половине XIX в. роли общественных институтов и организаций в искусстве и творческой среде (проведение первых всероссийских съездов сценических деятелей, режиссеров, драматургов и т.д.; появление новых организаций творческих работников, имеющих не только научную, но и социальную, и профессиональную направленность).

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. До настоящего времени отсутствует комплексное монографическое исследование правовой защиты авторских прав в России второй половины XIX - начала XX в. Отдельные аспекты становления и развития института авторского права вызывали научный интерес у исследователей права на разных этапах российской государственности.

В трудах отечественных правоведов дореволюционного периода (П.Д. Калмыкова, В.Д. Спасовича, К.П. Победоносцева, И.Г. Табашникова, Д.И. Мейера, Ф.С. Шендорфа, Д.А. Коптева, Г.Ф. Шершеневича,

A.A. Пиленко, С.А. Беляцкина, С.Г. Займовского, Я.А. Канторовича, И.Я. Фойницкого и др.) рассматривалась специфика формирования института авторского права в России, проводился анализ действовавшего законодательства и его комментирование.

В советский период вопросы эволюции законодательства в области авторского и издательского права были предметом исследования таких ученых, как Б.С. Антимонов, В.В. Баженов, М.В. Гордон, В.А. Дозорцев, Э.П. Гаврилов, A.M. Килинский, Е.А. Флейшиц, В.Я. Ионас,

B.И. Серебровский, JI.M. Вишневецкий, Б.И. Иванов, Л.Г. Левин, М.М. Богуславский, С.А. Чернышева и др.

Советская историография, ориентированная в первую очередь на изучение современных проблем, достаточно мало внимания уделяла дореволюционной истории развития авторского права, что можно объяснить тем специфическим положением отраслей частного права, которое сложилось в ту эпоху. Работы в основном были выполнены с учетом доминирования советской идеологии.

Среди современных исследований основную группу составляют работы, связанные с изучением законодательства, государственной политики и правотворческой деятельности в сфере авторского права (М.Д. Чупова, H.H. Доцик, Н.Б. Верхова, Е.Ф. Отрохова). Вопросам взаимоотношений авторов и издателей и функциям цензуры в этой сфере посвящены работы А.И. Рейтблата, A.B. Бакунцева, Р.И. Бурлаковой, С.И. Григорьева. История зарождения и развития воззрений на сущность и правовую природу авторского права стала предметом исследования Л.И. Алехиной.

Проблемы охраноспособности произведений (или их отдельных видов) рассматривались в работах Е.Ю. Ястребовой (сравнительный анализ отечественного и западноевропейского права), Ю.П. Присяжнюк (музыкальные произведения), Н.Б. Верховой (литературные произведения).

Правовая природа и формы плагиата и контрафакции на современном этапе исследовались в трудах Н.В. Макагоновой, Н.Г. Толочковой.

Гораздо менее изучена правоприменительная практика. Отдельные конкретные проявления правонарушений в области авторского права так или иначе попадали в поле зрения большинства исследователей, однако они использовались лишь как иллюстрации к действовавшим законоположениям, вопросы влияния практики на становление системы защиты авторских прав, ее роли в этом процессе не рассматривались.

Некоторые авторы ставили перед собой в качестве одной из задач исследования выяснение эффективности действия тех или иных правовых норм, при этом выводы делались на основе анализа законодательства и работ правоведов дореволюционного периода. Этот подход, на наш взгляд, представляется неверным, поскольку оценить эффективность того или иного нормативно-правового акта можно только комплексно проанализировав практику его применения. Действительно, дореволюционные право-

веды (в первую очередь Я.А. Канторович, С.Г. Займовский, Г.Ф. Шерше-невич) стремились фиксировать в своих работах отдельные формы нарушений авторских прав, выражали свою собственную позицию, не всегда совпадающую с судебной практикой.

Большинство исследователей, рассматривая эволюцию авторского права в России с момента его зарождения во второй половине XVIII в. и до 1917 г., не уделяли при этом достаточного внимания различиям в механизмах защиты, существовавших до и после введения в действие в России Судебных уставов 1864 г. (в первом периоде использовался почти исключительно цензурный механизм, во втором — судебный). Фактически же исследовался лишь первый период, что можно наглядно обнаружить, проанализировав круг источников, привлекаемых авторами для обоснования положений своих научных трудов — это почти исключительно фонды цензурных учреждений, без привлечения документов окружных судов или судебных палат. Практика реагирования государством на факты нарушений авторских прав через цензурное ведомство во второй половине XVIII - первой половине XIX в. легче поддавалась систематизации и потому служила опорой многим исследователям, изучавшим историю дореволюционного авторского права. Многие источники, в т.ч. архивные, достаточно давно введены в научный оборот историками цензуры, издательского дела, литературоведами (Т.И. Кондаковой, А.И. Рейтблатом и др.). Работ, систематизирующих практику применения законодательства об авторском праве второй половины XIX - начала XX в., нами не выявлено.

Указания на те или иные факты и формы нарушений авторских прав можно встретить в работах, посвященных истории того или иного жанра или вида искусства, истории частного предпринимательства: журналистики (A.B. Бакунцев, Ю.И. Табакарь), литературоведения (Г.В. Холодных), кинематографа (С.С. Гинзбург, Н.И. Лубашова), издательского дела (C.B. Белов, Н.С. Грачева, И.А. Шпаковская, Е.Ю. Зайцева), частного театра (Д.Г. Королев, Е.И. Стрельцова, Е.В. Мельникова), грамзаписи (П.Н. Грюнберг, B.JI. Янин). Особо следует отметить цикл работ А. Тихонова, посвященных истории пиратства в сфере грамзаписи.

Следует также отметить возрастающий интерес исследователей к истории развития форм частного предпринимательства в искусстве и тесно связанным с ними проблемам правового характера.

Малоисследованными остаются вопросы становления и развития организаций по коллективному управлению и защите авторских прав и их роль в формировании механизма защиты прав авторов на соответствующие профилю этих организаций произведения. Богатый арсенал документов (материалы архивов, уставы и отчетная документация, публикации), связанных с историей этих организаций, практически не рассматривался ни исследователями истории частного театра, ни историками права. Между тем эту группу источников выделяла еще И.Ф. Петровская. В советской историографии к этим материалам обращался А. Гольдман, из современных следует отметить исследования М.С. Андрейкиной и А.Г. Григорян (Общество драматических писателей), Е.В. Мельниковой (агентство E.H. Рассохиной), посвященные различным организационным аспектам деятельности указанных обществ (вопросы членства, структура, управление и т.п.).

В целом следует отметить, что на сегодняшний момент правоприменительная практика изучена фрагментарно и используется лишь в качестве иллюстративного материала без проведения необходимого анализа ее роли в формировании механизма защиты авторских прав. Задача исследователей — выявление в правоприменительной практике тех черт, которые бы позволили охарактеризовать общие закономерности развития того или иного частноправового института.

Таким образом, анализ научной литературы свидетельствует о том, что единого комплексного монографического исследования по теме исследования до настоящего времени не проводилось.

Объектом исследования послужили общественные отношения, складывавшиеся в сфере защиты авторских прав в России второй половины XIX-начала XX в.

Предметом исследования являются становление и функционирование механизма защиты авторских прав в обозначенный период.

Цель настоящей работы состоит в комплексном историко-правовом исследовании становления и развития института защиты авторских прав, видов, форм их нарушений, а также изучение деятельности организаций по защите авторских прав в обозначенный период.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи: выявить круг исторических источников по теме исследования, определить их роль и своеобразие в раскрытии вопроса создания механизма защиты авторских прав в России;

изучить эволюцию законодательного регулирования мер ответственности за нарушения авторских прав, а также проанализировать данный институт в работах российских правоведов;

рассмотреть способы и формы нарушений авторских прав, предусмотренных законодательством и фактически существовавших и фиксируемых практикой;

определить роль и место негосударственных организаций в обеспечении защиты авторских прав;

проанализировать основные проблемы применения судами положений законодательства, относящегося к защите авторских прав;

исследовать уровень и состояние правовой культуры общества в сфере авторских прав, в т.ч. уровень правосознания, характеристику соблюдения, исполнения и использования законодательства, уровень правовой активности общества.

Методологическая основа исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Работа построена на использовании общенаучных (диалектический), а также ряда специальных, в т. ч. специально-юридических методов (структурно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-исторический, метод юридического толкования) с учетом принципа историзма.

В ходе исследования применялся также ряд общеисторических методов, в частности, эвристический метод — построение оценки на основе анализа сплошной совокупности фактов путем поиска в источниках и последующей их классификации, группировки, отделения главного от второстепенного, доказательного от вероятного; метод статистических

группировок — обработка количественных показателей, которые рассматривались как исторический факт, с последующей обработкой, дающей основание для выводов о качестве происходящих процессов.

Источниковой базой исследования послужили труды ученых-правоведов, нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, делопроизводственная документация организаций, публикации в периодической печати, а также воспоминания, эпистолярное наследие и фотоматериалы, находящиеся в архивных фондах и частных собраниях.

Первая группа источников — нормативно-правовые акты изучаемого периода, среди которых наиболее важную роль играли «Положение о правах сочинителей...» 1828 г., Цензурные уставы (в ред. 1828-1887 гг.) и Законы Гражданские т. X Свода законов Российской империи (в ред. 1887— 1914 гг.), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1845-1911 гг.), а также международные договоры (т.н. «литературные» конвенции) с Францией, Бельгией, Германией и некоторыми другими странами.

Ко второй группе источников можно отнести материалы судебной практики, находящиеся, в основном, в архивных фондах.

С принятием и введением в действие Судебных уставов 1864 г. возрастает роль судебного способа защиты нарушенных прав. В отношении прав авторов произведений литературы, искусства, науки это означало замену обращения за защитой в органы цензуры обращением в судебные органы в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, что заставляет нас обратиться к материалам накопленной за эти годы правоприменительной практики, прежде всего, судебной. К сожалению, ни учеными советского периода, ни современными исследователями эволюции авторского права в российской практике эта группа источников не изучалась.

конов. Среди материалов судебной практики исключительное по своей значимости место занимают решения, вынесенные в порядке кассации Правительствующим Сенатом, которые, в соответствии со ст. 815 Устава гражданского судопроизводства, если ими разъяснялся точный смысл закона, были обязательны «для руководства к единообразному истолкованию и применению законов»1.

Обращение к сенатской практике позволяет, с одной стороны, выявить наиболее существенные правовые проблемы, стоявшие перед правоприменителями и нуждавшиеся в разрешении, с другой — проследить эволюцию представлений самой высшей судебной инстанции (среди сенаторов было немало выдающихся правоведов) о многих институтах авторского права.

Исследование этой группы источников связано с определенными трудностями. Сборники сенатских решений ежегодно публиковались сначала самим Сенатом, а впоследствии и частными издателями. В начале XX в. появляются как справочные тематические указатели, посвященные отдельным правовым институтам, так и универсальные (наиболее распространенными являются указатели Л.М. Ротенберга, Е.В. Васьковского, А.Л. Боровиковского, Н.И. Арефа)2. Однако содержащиеся в них сведения неполны и не включают в себя некоторую часть опубликованных ранее разъяснений по многим вопросам. Произошло это в силу как объективных (например, принятие нового закона, фактическая отмена одного решения другим), так и субъективных (пропуски составителей) причин. Таким об-

1 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1.СП6., 1866. С. 378.

2 См., например: Предметный алфавитный указатель к полному своду решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1910 гт. Ч. 1-6 / сост. Л.М. Ротенберг. Екатеринослав, 1913; Предметный алфавитный указатель к Полному своду решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (за 1866-1910 гг.) / сост. Л.М. Ротенберг. Екатеринослав, 1912; Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената с 1866 по 1914 г. / под ред. Е.В. Васьковского. Одесса, 19131915; Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената / сост. А.Л. Боровиковский; испр. и доп. П.Н. Гуссаковский. СПб., 1908; Законы гражданские по официальному изданию 1900 г., со включением статей по Продолжениям 1906 и 1908 гг., а также позднейших узаконений, и с приведением разъяснений, извлеченных из решений кассационных департаментов, общего их собрания и департаментов 1 и 2-го Правительствующего Сената / сост. Н.И. Арефа. СПб., 1910.

разом, единственным способом, позволяющим выявить полный перечень сенатских решений по исследуемой тематике, является механический постраничный просмотр.

Решения Сената — единственный вид судебных актов, публиковавшихся во всеобщее сведение. Решения окружных судов и судебных палат не публиковались, лишь изредка получая обозрение в юридической прессе (как правило, это касалось решений судов столичных судебных округов или крупных провинциальных центров).

Обследование фондов окружных судов, судебных палат, прокуроров окружных судов и судебных следователей в региональных (Саратовская, Костромская области) и столичных (Москва, Санкт-Петербург) архивах показало относительно небольшое число дел, связанных с защитой правообладателями их авторских : прав. Сопоставление этих цифр с публикациями в периодической печати, архивными материалами, а также с кассационной практикой Сената свидетельствует о том, что таких дел было гораздо больше. Их отсутствие связано с неполнотой соответствующих архивных фондов или их неудовлетворительной сохранностью.

Автором исследована делопроизводственная документация судебных органов, находящаяся в личных фондах деятелей литературы, науки и искусства, издателей, присяжных поверенных (например, фонды издательства П.И. Юргенсона и композитора А.Г. Рубинштейна в Государственном центральном музее музыкальной культуры им. М.И. Глинки; писателя В.В. Крестовского и критика A.A. Измайлова в Рукописном отделе Института русской литературы РАН и др. К сожалению, сохранилась только малая часть материалов о «литературных» процессах поверенного Д.В. Стасова в фонде Стасовых Рукописного отдела Института русской литературы РАН, возможно, они находятся в другом хранилище).

Третью группу источников составляют акты официального делопроизводства. Наиболее полной коллекцией материалов по истории организаций по коллективному управлению и защите авторских прав обладает Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ), в котором сосредоточены фонды Общества русских драматических писателей и

оперных композиторов (Ф. 2097), а также Союза драматических и музыкальных писателей, находящегося в составе фонда организации-учредителя Русского театрального общества (Ф. 641). Отдельные материалы по истории Общества драматических писателей находятся в отделе рукописных фондов Государственного литературного музея (ОРФ ГЛМ. Ф. 151), большая же часть документов содержится в РГАЛИ, где часть дел из основного фонда (Ф. 2097) была выделена в фонд Союза драматических и музыкальных писателей (Ф. 675). Другая группа документов находилась в Государственном центральном театральном музее им. A.A. Бахрушина, откуда в 1959 г. была также передана в РГАЛИ.

Среди документов Ф. 2097 особый интерес представляют «текущие» дела общества, в т.ч. протоколы общих собраний, заседаний комитета, сохранившиеся, к сожалению, не полностью, справки о судебных делах, переписка с зарубежными организациями, а также переписка секретаря общества с агентами. В фонде театрального агентства E.H. Рассохиной (Ф. 2492) находятся уставные документы, а также переписка агентства с владельцами театров и антрепренерами. Архивных фондов других организаций по управлению и защите авторских прав не обнаружено.

Часть делопроизводственной документации находится в личных фондах должностных лиц организаций — деятелей искусства и (или) чиновников, хранящихся по месту их основной работы, а также в личных фондах авторов — членов указанных организаций. Например, документация Общества русских драматических писателей, кроме упоминавшихся фондов, хранится в РГАЛИ (Ф. 435, В.И. Родиславский; Ф. 878, А.И. Сумбатов), рукописном отделе Института русской литературы РАН (Ф. 218, А.Н. Островский); а также в рукописном отделе Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина (Ф. 110, Е.П. Карпов) и др. Как правило, это деловая и личная переписка, а также расчетные листы, содержащие сведения о выплаченном авторском гонораре.

Отдельную группу источников составили опубликованные в периодической печати материалы журналов и газет: «Книжный вестник», «Известия Товарищества книжных магазинов М.О. Вольф», «Русская музыкальная газета», «Фотографический вестник», «Театр и искусст-

во», «Сине-Фоно», «Кине-журнал», «Граммофонная жизнь» и «Граммофонный мир»1 и др. Ряд правоведов (Я.А. Канторович, Н. Фалеев — юрисконсульт Союза драматических писателей и другие) публиковались не только в юридической прессе, но и в этих профессиональных изданиях. Последние гораздо оперативнее и охотнее откликались на события и проблемы текущей жизни, помещая на своих страницах обширный перечень фактического материала.

Специфика источниковой базы исследования вызвала необходимость особого подхода к каждой их группе. Так, при изучении мемуаров (воспоминаний, дневников, переписки) выявлялись неточности субъективного плана (например, неточности по недостатку памяти), идеологического и политического порядка, проводилось сравнение с уже имеющимися достоверными источникам — материалами судебной практики и справочной литературой. Аналогичный подход использовался и при анализе публикаций в периодической печати: для оценки достоверности публикаций (особенно это касается журналов неюридического профиля) выявлялось общее направление издания, ценностные установки, принимаемые редакцией и авторами публикаций, их оценка на страницах остальной периодики.

Вместе с тем работа по расширению круга источников, связанных с историей институтов авторского права в России, безусловно, не закончена и требует самостоятельного исследования. В качестве направлений поиска можно указать: материалы кассационных департаментов Правительствующего Сената, находящиеся на хранении в РГИА (Ф. 1354, 1363, 1364), которые могут содержать неопубликованные решения, связанные с нарушениями авторских прав, рассматривавшиеся в порядке кассации. Представляет также интерес фонд Академии художеств Министерства Императорского двора (Ф. 789). Большой объем информации предстоит выявить в фондах отдельных лиц и организаций, осуществлявших предпринимательскую деятельность в сфере культуры (издателей, антрепренеров и т.д.), личных фондах деятелей культуры и искусства.

1 Последние в рассматриваемом нами контексте исследовались П.Н. Грюнбергом и А. Тихоновым.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено первое комплексное исследование механизма защиты авторских прав России второй половины XIX - начала XX в.;

впервые изучена роль юридической практики и правовой культуры как факторов, влияющих на функционирование процесса защиты авторских прав;

введены в научный оборот новые источники по истории авторского права в России, в т.ч. значительное количество материалов архивных фондов, позволивших выявить круг и роль организаций, осуществляющих защиту авторских прав;

выявлены формы нарушений авторских прав в российской практике в обозначенный период, проведена их оценка с позиции правовой квалификации;

раскрыты особенности взаимовлияния технологии распространения экземпляров произведений, применения технических средств защиты и характера правонарушений, определены возможности их использования в исторической науке (новые способы атрибуции фотографических снимков, особенности выпуска в свет музыкальных и литературных изданий).

Научная новизна получила непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Несогласованность норм различных отраслей права и наличие в нем множества пробелов обусловливают формирование правового механизма защиты авторских прав на основе актов правоприменительной практики высшей судебной инстанции — Правительствующего Сената. Последние касаются не только отдельных вопросов привлечения виновных к ответственности, но и фактически изменяют сам порядок привлечения.

2. Российской практикой на основе действующего законодательства и его толкования Правительствующим Сенатом был выработан процессуальный механизм защиты авторских прав, предусматривающий обязательное сочетание судебного разбирательства в мировом суде и общих судебных местах, что было обусловлено необходимостью соотнести частноправовой характер нарушений и сложность предмета судебного разбирательства.

3. Судебной практикой была установлена необходимость привлечения судами лиц, обладающих специальными познаниями в области науки,

литературы и искусства, для дачи экспертного заключения по вопросам, касающимся исследования самих произведений на наличие признаков нарушения их охраноспособности (наличие заимствований, идентичность текстов и т.д.), а также о размере причиненных убытков. При этом законодатель отказался от обязательного определения уровня квалификации экспертов и создания специальных экспертных учреждений (камер экспертов), учитывая специфичность знаний, необходимых для дачи заключений.

4. Законодательно закрепленные виды нарушений авторских прав (плагиат, контрафакция, авторский подлог) существовали в российской правовой действительности в виде множества различных форм (издание лубочной литературы, заимствование заглавий, образов и персонажей, переделки, мошенничества, сопряженные с подлогом в авторстве, при издании хрестоматий и т.п.). Пообъектная система охраны, а также формальные или формально-количественные критерии определения контрафакции при кажущейся простоте их использования приводили к тому, что некоторые нарушения оставались фактически ненаказуемыми либо в силу особенностей квалификации, либо в силу отсутствия необходимых норм, регулирующих конкретный вид правоотношений. Выход из создавшегося положения часто приходилось искать высшей судебной инстанции — Правительствующему Сенату, как правило, расширительно толковавшему многие законодательные формулировки с целью распространить законодательное регулирование на как можно больший круг нарушений.

5. Несмотря на отсутствие международных соглашений по охране прав российских авторов за рубежом, в российской и международной правоприменительной практике создается механизм их защиты, основанный на использовании норм иностранного законодательства, а также организационно-правовых механизмов взаимодействия отечественных и иностранных авторов и издателей.

формируется эффективный механизм защиты авторских прав от нарушений, действующий на территории практически всей империи.

7. Начиная с конца XIX столетия, именно организации по коллективному управлению авторскими правами оказывают существенное влияние на формирование законодательства об авторском праве, служат проводником между действовавшими в России нормами международных соглашений и конкретными зарубежными авторами и организациями по защите их прав, обеспечивают их практическую реализацию.

в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем истории и теории отечественного государства и права;

при совершенствовании правового регулирования различных аспектов современного авторского права и повышении эффективности правоприменения, формировании государственной политики в области защиты авторских прав;

при разработке вопросов совершенствования деятельности организаций по коллективному управлению и защите авторских прав;

в воспитательном процессе — с целью повышения уровня правовых знаний и правовой культуры общества; содержащиеся в работе факты, подтверждающие активную позицию людей творческих профессий в деле защиты результатов своего труда, могут служить инструментом повышения правовой культуры и ликвидации правового нигилизма в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности;

в преподавании истории и теории государства и права, гражданского права; спецкурсов, посвященных авторскому праву; при подготовке лекций, учебных пособий;

в ряде вспомогательных исторических дисциплин при атрибуции фотографий, а также книжной продукции.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методическом семинаре для аспирантов и соискателей на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По вопросам исследования автором был сделан ряд докладов на конференциях, в частности на VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе» (Кострома, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2010), научно-практической конференции «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 2010) и Международной научно-практической конференции «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (Саратов, 2010).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, четырех приложений и списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, степень разработанности темы, дается обзор научной литературы и источников, отражена новизна исследования, обоснованы хронологические рамки, определены положения, выносимые на защиту, перечислены методы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы и апробация результатов исследования.

Глава первая «Становление и развитие института защиты авторских прав в российской правовой науке и законодательстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Плагиат» и «контрафакция»: эволюция понятий в отечественном законодательстве и правовой мысли» дается об-

щая характеристика законодательства о защите авторских прав Российской империи, анализируются законодательные формулировки нарушений авторских прав: плагиата и контрафакции, а также мнения дореволюционных ученых.

Утверждается, что дореволюционное законодательство и научная доктрина выделяли в системе нарушений авторского права несколько видов, основными из которых были плагиат и контрафакция. Их разграничение большинство ученых видели в наличии или отсутствии факта присвоения авторства. Кроме того, в качестве самостоятельных нарушений авторских прав выделялись: самовольное представление драматического произведения на сцене или исполнение музыкального; а также ряд мошеннических действий, связанных с введением в заблуждение контрагента при передаче авторских прав.

Во втором параграфе «Процессуальный механизм защиты авторских прав» характеризуются способы защиты авторских прав от нарушений, специфика применения норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, обеспечительных мер в указанной сфере, а также возможности досудебного разрешения споров.

Автором обосновывается положение о том, что во второй половине XIX - начале XX в. происходит переход от цензурного (административного) способа защиты авторских прав к исключительно судебному. Основной причиной этого стало противоречие между частноправовой природой рассматриваемых отношений и публично-правовым назначением самих цензурных органов, а также более четкое разделение функций судебных и цензурных органов.

На основе анализа действовавших законоположений, а также кассационной практики делается вывод о том, что с введением в действие Судебных уставов 1864 г. судебные органы, прежде всего, Правительствующий Сенат, вынуждены были создавать новый механизм, позволяющий использовать возможности мировых судебных установлений, направленных на разрешение споров через соглашение сторон, в сочетании с судопроизводством в коронных судах ввиду сложности данной категории споров.

Одновременно происходит разграничение процессуальных механизмов по привлечению нарушителей авторских прав к уголовной и гражданской ответственности, унификация процессуальных положений и приведение их в соответствие с другими нормами процессуального законодательства. Совершенствуется механизм взыскания убытков: от формального к определению по справедливому усмотрению суда.

В авторских спорах рано начинает применяться труд экспертов. Процессуальной особенностью их участия в деле является необходимость их привлечения не только по вопросам, связанным с наукой, литературой и искусством, но также и по вопросам, непосредственно входящим в предмет судебного разбирательства (определение размера убытков, квалификация совершенного деяния и т.д.).

Глава вторая «Виды и формы нарушений авторских прав в юридической практике» посвящена выявлению и анализу форм нарушений, встречавшихся в юридической практике, а также возможностям использования в отношении них средств юридической и иной защиты.

В первом параграфе «Нарушения авторских прав па литературные произведения» рассматриваются формы и способы нарушений прав правообладателей на произведения литературы. Сравнивая законодательно закрепленные виды нарушений авторских прав (плагиат, контрафакция, авторский подлог) и существовавшее в российской правовой действительности множество их форм (издание лубочной литературы, заимствование заглавий, образов и персонажей, мошенничества с подлогом в авторстве, при издании хрестоматий и др.), диссертантом делается вывод о том, что пообъектная система охраны, а также формальные или формально-количественные критерии контрафакции и плагиата при кажущейся простоте их использования на практике приводили к тому, что некоторые из форм нарушения авторских прав оставались фактически наказуемыми либо в силу особенностей квалификации, либо в силу отсутствия необходимых норм, регулирующих конкретный вид правоотношений. Выход из создавшегося положения часто приходилось искать высшей судебной инстанции — Правительствующему Сенату, как правило, расширительно толковавшему многие законодательные формулировки с целью распро-

странить законодательную защиту на как можно больший круг нарушений авторских прав.

Во втором параграфе «Нарушения авторских прав на музыкальные произведения» отмечается, что нарушения авторских прав на музыкальные произведения не имели широкого распространения как в силу слабого развития нотоиздательского дела, так и в силу технологических особенностей процесса печати. Значительный вред наносила не только самовольная перепечатка произведений, но и тиражирование рукописных копий, а также издание произведений в составе хрестоматий, формально не запрещавшееся. В начале XX в. возникает и быстро развивается производство граммофонов и пластинок к ним. Законом об авторском праве 1911 г. получают защиту право автора на переложение музыкального произведения на механические ноты, а также право производителя музыкальных записей на защиту его продукции от копирования. Права исполнителей произведений музыкальных записей защиту не получают, однако фактически начинают признаваться практикой, выработавшей собственный механизм защиты.

В третьем параграфе «Нарушения авторских прав на произведения художественной собственности» характеризуются нарушения авторских прав на произведения живописи, фотографии, скульптуры, архитектуры и других отраслей изящных искусств, а также кинематографии. Автором отмечается невысокая распространенность данной группы нарушений, а также неэффективность в отношении нее такой меры защиты, как государственная регистрация. Процедуру регистрации проходили единицы художников, не нашла она поддержки и у фотографов. Вместе с тем возможность регистрации права и ее отмена Законом об авторском праве 1911 г. позволили уточнить время создания фотографических карточек некоторых фотографов (в частности, М.П. Дмитриева).

На примере произведений художественной собственности наиболее явственно прослеживался кризис существовавшей в российском праве пообъектной системы охраны авторских прав, вынуждавшей включать вновь появлявшиеся или обретшие самостоятельность виды искусства (фотография, кинематограф, архитектура) в уже существующую систему во многом

казуально определенных правомочий, не учитывавших особенности произведений.

В четвертом параграфе «Нарушения прав российских авторов иностранцами» исследуются особенности реализации положений заключенных Россией в 60-х гг. XIX в. международных конвенций по охране авторских прав. Делается вывод о том, что основной причиной неуспеха этих документов являлось несовершенство российского, прежде всего, процессуального законодательства, а также отсутствие системы организаций по защите авторских прав (некоммерческие общества, издательства).

Анализируя издательскую и судебную практику, автор приходит к выводу, что и в межковенционный период российские авторы активно использовали возможности законодательства зарубежных стран (прежде всего, европейского) для успешной защиты своих интересов за границей. Вместе с тем взаимное соблюдение авторских прав отечественными издателями и иностранцами зависело не только от законодательного и организационного обеспечения этого процесса, но и от технологических особенностей издательского дела. Так, в отношении музыкальных произведений, с точки зрения выгоды, передача права без передачи печатных форм не имела смысла, последние же долгое время изготавливались для российских издателей исключительно в Германии, что приводило к совершенно особому характеру взаимоотношений с немецкими контрагентами.

Глава третья «Организации по защите и коллективному управлению авторскими правами» посвящена исследованию вопросов форм коллективной защиты авторских прав.

В первом параграфе «Предпосылки возникновения организаций по защите авторских прав в России. Общество русских драматических писателей и оперных композиторов» анализируются предпосылки (прежде всего, экономические) возникновения первых организаций по коллективному управлению и защите авторских прав. Предметом их деятельности служит обеспечение реализации авторами принадлежащего им права представления драматических произведений на сцене.

Подробно рассматривается деятельность Общества русских драматических писателей и оперных композиторов, применяемые им правовые и

организационные меры защиты авторских прав своих членов. На основе анализа отчетной документации, материалов судебной практики и других источников делается вывод о создании обществом путем обращения в судебные инстанции и, как следствие, принятия серии кассационных решений Сенатом фактически нового механизма защиты авторских прав.

Во втором параграфе «Русское театральное общество и Союз драматических писателей» на основе сопоставления деятельности Общества драматических писателей и Союза драматических и музыкальных писателей делается вывод о преимущественно коммерческом характере подобных организаций, безуспешности попыток объединения их с творческими союзами. Рассматривая вопросы организации и функционирования агентской сети обществ, автор указывает на фактическое участие в этом процессе государственных структур, чему способствовало формальное закрепление за рядом ведомств возможности совмещения деятельности агента и государственной службы (чины почтово-телеграфного ведомства, нотариусы и др.).

В третьем параграфе «Иные организации по защите авторских прав» рассматривается деятельность организаций, имевших среди уставных задач защиту авторских прав своих членов (Общество деятелей периодической печати и литературы, Общество русских композиторов, Агентство музыкальных прав и др.) или содействующих такой защите (Театрально-литературный комитет, Первое театральное агентство для России и заграницы E.H. Рассохиной), но не оказавших на формирование механизма защиты авторских прав в России существенного влияния.

В четвертом параграфе «Участие организаций по коллективному управлению авторскими правами в международной защите произведений» анализируются способы использования драматических произведений российских авторов иностранцами (кража рукописи, передежи) и организационно-правовые меры, применяемые авторами произведений для защиты своих прав за рубежом (авторизация рукописи, выпуск первого издания за границей, выпуск печатного издания после гастрольных туров и др.) и участие в этом процессе организаций по коллективному управлению и защите авторских прав (дается характеристика заключенных с иностранными организациями соглашений и предшествовавшего им переговорного процесса).

Доказывается, что активная позиция российских организаций по коллективному управлению и защите авторских прав состояла не в защите прав своих членов за рубежом, а в сохранении свободы переводов. Однако после заключения «литературных» конвенций ведущая роль в отстаивании интересов российских авторов за границей стала принадлежать именно этим организациям, без деятельности которых реализация заключенных соглашений фактически была невозможна. Утверждается, что деятельность указанных организаций способствовала расширению круга стран, в которых охранялись произведения русских авторов, несмотря па отсутствие прямых международных договоров.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Николаев В.Е. Роль решений Правительствующего Сената в создании механизма защиты авторских права драматургов во второй половине XIX века // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 2 (66) (0,3 п.л.).

Публикации в иных изданиях

2. Николаев В.Е. Персонаж произведения — объект авторского права // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов: Саратовский филиал государственного учреждения Институт государства и права РАН, 2008. № 3 (0,4 пл.).

3. Николаев В.Е. Участие в международной охране авторских прав общества драматических писателей в начале XX века // Право. Законодатель-

ство. Личность. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 1-2 (0,4 пл.).

4. Николаев В.Е. Нарушения авторских прав на фотографические произведения в России второй половины XIX - начала XX века на примере юридической практики // Право. Законодательство. Личность. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 1 (0,4 п.л.).

5. Николаев В.Е. Защита авторских прав в российском синематографе в начале XX века // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе: сборник научных трудов VII Международной научно-практической конференции. Кострома: КГТУ, 2010 (0,4 п.л.).

6. Николаев В.Е. Авторское право России второй половины XIX - начала XX века: вопросы источниковедения // Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010 (0,3 п.л.).

7. Николаев В.Е. Право публичного исполнения драматических произведений в системе авторского права и его защита в России второй половины XIX - начала XX века // Экономика, социология и право. М.: Литера, 2010. № 5 (0,3 п.л.).

Подписано в печать 17.02.2011 г. Формат 60x84 V«. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,24. Тираж 150 экз. Заказ № 83.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николаев, Владимир Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Становление и развитие института защиты авторских прав в российской правовой науке и законодательстве.

§ ¡.«Плагиат» и «контрафакция»: эволюция понятий в отечественном законодательстве и правовой мысли.

§ 2.Процессуальный механизм защиты авторских прав.

ГЛАВА II. Виды и формы нарушенийавторских прав в юридической практике.

§ 1.Нарушения авторских прав на литературные произведения.

§ 2.Нарушения авторских прав на музыкальные произведения.

§ 3.Нарушения авторских прав на произведения художественной собственности.

§ 4.Нарушения прав российских авторов иностранцами.

ГЛАВА III. Организации по защите и коллективному управлению авторскими правами.

§ 1 .Предпосылки возникновения организаций по защите авторских прав в России. Общество русских драматических писателей и оперных композиторов.'.

§ 2.Русское театральное общество и Союз драматических писателей.

§ З.Иные организации по защите авторских прав.

§ 4.Участие организаций по коллективному управлениюавторскими правами в международной защите произведений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв."

Несмотря на постоянно меняющийся характер правоотношений, связанных с использованием произведений литературы, науки и искусства, изменением степени их правовой охраны, суть их остается прежней - использование продуктов, в основе создания которых лежит творческая деятельность человека. Формирование и развитие законодательства в сфере защиты авторских прав связано с общими процессами систематизации гражданского законодательства XIX в. в России. Большое значение имеет исторический опыт нашей страны. Его осмысление является необходимым условием изучения современных процессов правоприменения.

Принятие и вступление в законную силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) можно считать своеобразным этапом, подводящим итог почти двадцатилетнему процессу адаптации законодательства об использовании результатов интеллектуальной деятельности к условиям рыночной экономики.

Нерешенность ряда вопросов (обеспечение защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, применение различных мер ответственности, изменения в работе организаций по управлению авторскими правами т.д.), как следствие - появление только в последнее время нескольких диссертационных исследований, посвященных совершенствованию механизма защиты авторских прав на современном этапе (Н.Г. Толочкова, М.В. Опарина, Л:В. Цитович)1, говорит об актуальности проблемы. Разработчики части четвертой ГК РФ также отмечают отсутствие «в цивилистической доктрине общего учения* обответственности за нарушение* абсолютных прав на нематериальные объекты- и как следствие — отсутствие в гражданском законодательстве. . общих,норм о такой ответственности»2.

В*.отличие от основополагающих, фундаментальных отраслей'- гражданского, уголовного, административного права; перестройка которых в основном'завершена, в. авторское право будут вноситься, коррективы еще достаточно длительное время. Причина этого - развитие сферы высоких технологий, возрастающая» роль интеллектуальных pecypcoвvв экономиках развитых и развивающихся стран, необходимость.учета постоянно меняющегося баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

Очевидно, что и формирование института защиты авторских прав от нарушений еще не завершено: пока законодатель не может ни- дать ему. однозначного четкого определения, ни выработать его оптимальную внутреннюю структуру.

Необходимость дальнейшей разработки указанных вопросов требует обращения к истории российского права: как к трудам» отечественных ученых прошлого, так и к наработанному массиву практики, которая дает современным ученым ориентиры, при разрешении* актуальных вопросов; в области гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений.

Дальнейшее развитие института прав на результаты, интеллектуальной деятельности, кроме того, ставит вопросы о формах участия частного капитала в-указанной сфере, о роли общественных организаций и граждан в деле1 защиты авторских прав.

1 См.: Топочкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: дис. . канд. юрид наук. Оренбург, 2004; Опарина М.В. Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Цитович Л.В. Развитие гражданско-правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

2 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / под ред. А.Л. Маковского. М.; 2008. С 384.

Поиски разрешения поставленных вопросов- определили необходимость правового обоснованиярассматриваемого явления, а также подтвердили актуальность темы-настоящего диссертационного исследования.

Хронологические рамки? работы охватывают период со второй половины XIX в. до 1917 г. Нижняя, временная граница обусловлена принятием основных законодательных актов, в сфере защиты, авторских прав-и введением в действие Судебных уставов! 1864 г., верхняя - определена прекращением-существования .Российской империи и связанным с этими процессами обновлением экономической основы-государства, его-политического устройства* и-законодательства*.

Историю эволюции авторского права,в России можно> разделить на-два основных периода: вторая половина XVIII - первая половинаХ1Х в. - зарождение и становление авторского законодательства в России, включение его в систему права; вторая половина'XIX - начало XX в. - развитие института защиты авторских прав, появление и укрепление новых, коллективных- форм этой защиты.

Выбор хронологических рамок-объясняется совокупностью следующих факторов (экономических, законодательных, организационных), характеризующих указанный-отрезок времени: коммерциализацией издательского дела, возникновением и устойчивым развитием крупных универсальных и специализированных издательств, расширением тематики и. увеличением числа выпускаемой печатной продукции-, театральных постановок и т.д.; профессионализацией творческого (прежде всего, литературного) труда, постановкой его на стабильную коммерческую основу (т.н. «торговый» или «смирдинский» период в литературе, названный так по имени издателя А.Ф. Смирдина, одним из первых начавшего выплачивать фиксированный авторский гонорар) - процессом, начавшимся в 30-е гг. XIX в. и завершившимся в первое десятилетие XX в.; постепенным снятием цензурных и иных административных- ограничений; широким- проникновением в искусство; частного капитала (отмена «тег атральной монополии», ликвидация цензурного контроля и дрО; окончательным: формированием законодательной базы в области авторского права. До середины XIX в. случаи посягательств на права авторов- • носят единичный характер, что вызвано как отсутствием или незавершенным характером законодательной базы,, так и- нераспространением, указанных отношений,-. щ как-; следствие' — крайне1 узкими? возможностями1: для контрафакторов (небольшое число периодических изданий, типографий в столицах, практически' полное:: отсутствие периодических изданий в провинции); сменой способов, защиты: авторских: прав. В? период,: с концам XVIII в: до середины XIX в. авторы самостоятельно отстаивают собственные интересы, прибегая, как правило; к~ несудебным способам« защиты (обращения! в цензурное ведомство);, начиная'с конца 60-х гг. XIX в., преобладает судебный способ защиты; усилением во второй половине XIX в. роли общественных институтов; и организаций в искусстве и творческой среде (проведение первых всероссийских съездов сценических деятелей, режиссеров,. драматургов и т.д.; появление новых организации творческих работников; имеющих не. только научную, но и социальную, и профессиональную направленность).

Степень разработанности темы и:теоретическая основа исследования. До настоящего времени отсутствует комплексное монографическое исследование правовой защиты авторских прав в России второй половины XIX - начала XX в. Отдельные аспекты становления и развития института авторского права вызывали научный интерес у исследователей права на разных этапах российской государственности.

В- трудах отечественных правоведов дореволюционного периода (П. Д. Калмыкова; В .Д. Спасовича,. К.П. Победоносцева; И.Г. Табашникова, Д.И. Мей ера, Ф.С. Шендорфа, Д.А. Коптева, Г.Ф. Шершеневича,

A.A. Пиленко, C.A. Беляцкина, С.Г. Займовского, Я.А. Канторовича, И.Я. Фойнидкого и др.) рассматривалась специфика формирования института авторского права в России, проводился-анализ действовавшего законодательства и его комментирование1.

В-советский^период вопросы эволюции законодательства в.области авторского и издательского права были предметом исследования таких ученых,, как Б.С. Антимонов, В.В: Баженов, М.В. Гордон, В.А. Дозорцев, Э.П. Гаврилов, A.M. Килинский, Е.А. Флейшиц, В.Ж Ионас,

B.И. Серебровский, Л.М. Вишневецкий, Б.И. Иванов, Л.Г. Левин, М.М. Богуславский, С.А. Чёрнышева и др.2

Советская историография, ориентированная в первую - очередь на изучение современных проблем, достаточно-мало внимания .уделяла дореволюционной истории развития- авторского, права, что можно объяснить тем специфическим положением отраслей* частного права, которое сложилось в ту эпоху. Работы в основном были выполнены с учетом доминирования советской идеологии.

Среди современных исследований основную группу составляют работы, связанные с изучением законодательства, государственной политики, и правотворческой- деятельности в- сфере авторского права, (М.Д. Чупова, л

H.H. Доцик, Н.Б. Верхова, Е.Ф. Отрохова) . Вопросам взаимоотношений ав

1 См., например: Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.,1912; Займов-ский С.Г. Авторское право. М., 1914; Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения: систематический комментарий к закону 20-го марта 1911 г, Пг., 1916; Пиленко А. Новый закон об авторском праве (текст закона, сопоставление с прежде действующим правом, подготовительные материалы). СПб, 1911; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1896; Спасович ЯД Права авторские и контрафакция. СПб., 1865; Фойницкий И Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907; Шершене-внч Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

2 См., например.: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957; Баженов В В. У истоков авторского права в России // Правовые идеи и государственные учреждения. Свердловск, 1980. С. 148 - 152; Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. Международная охрана произведений литературы и науки. М., 1973; Виишевещий Л.М., Иванов Б.П., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Л., 1990; Гордон МВ. К истории возникновения авторского права// Ученые записки Харьковского юридического института. 1948. Вып. 3. С. 171-192; Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972; Кгашнский А.М. Важнейшие черты советского авторского права на произведения литературы и искусства: дис. канд. юр ид. наук. М., 1949.

3 См.: Чупова М.Д. История авторского права в России Х1Хвека: дис. . канд. юрид. наук М., 2000; Верхова Н.Б Законодательная охрана литературных и издательских прав в дореволюционной России: дис. . торов и издателей и функциям цензуры в этой сфере посвящены работы А.И. Рейтблата, A.B. Бакунцева, Р.И. Бурлаковой, С.И. Григорьева1. История зарождения и развития воззрений на сущность и правовую природу авторского права стала предметом исследования Л.И. Алехиной :

Проблемы охраноспособности произведений (или их отдельных видов) рассматривались в работах Е.Ю. Ястребовой (сравнительный анализ отечественного и западноевропейского права), Ю.П. Присяжнкж4 (музыкальные произведения), Н.Б. Верховой (литературные произведения).

Правовая природа и формы плагиата и контрафакции на современном этапе исследовались в трудах Н.В. Макагоновой, Н.Г. Толочковой5.

Некоторые авторы ставили перед собой в качестве одной из задач исследования выяснение эффективности действия тех или иных правовых норм, при этом выводы делались на основе анализа законодательства и работ правоведов дореволюционного периода. Этот подход, на наш взгляд, предканд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007; Доцик H.H. Авторское право в России: XVIII - начало XX века: дне. канд. юрид. наук. М., 2008; Отрохова Е.Ф. Развитие и практика применения законодательства об авторском праве в России XIX - начала XX века: дис. .канд. ист. наук Курск, 2008.

1 См.: Рейтблат А.И. Материалы к истории авторского права в России в первой трети XIX века И Книга: Исследования и материалы: сборник. М., 1993. Вып. 65. С. 137- 144; Бакунцев A.B. Авторское право в русской журналистике и литературе XVIII -XIX веков: дис. . канд. фил. наук. М., 1999; Бурлакова Р И Правовое регулирование цензуры печати в Россия в XVIII — начале XX века: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Григорьев С.И. Институт цензуры Министерства императорского двора: дис. . канд. ист. наук. СПб., 2003.

2 См.: Алехина Л.И Генезис категорий «интеллектуальная собственность» и «Исключительные права» в теории права XVIII - начала XX века: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты: дис . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

3 См.: Ястребова ЕЮ. Охрана авторских прав в России XVIII - начала XX вв. (историко-правовой аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2009.

4 См.: Присяжнюк Ю.П. Правоведы дореволюционной России о произведении искусства как объекте права (на примере музыки): автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

5 См.: Макагонова Н.В. Некоторые проблемы охраны авторских прав в России* дис. . канд. юрид. наук. M, 1996. ставляется неверным, поскольку оценить эффективность того или иного нормативно-правового акта можно только комплексно проанализировав практику его применения. Действительно, дореволюционные правоведы (в первую очередь Я.А. Канторович, С.Г. Займовский, Г.Ф. Шершеневич) стремились фиксировать в своих работах отдельные формы нарушений авторских прав, выражали свою собственную позицию, не всегда совпадающую с судебной практикой.

Большинство исследователей, рассматривая эволюцию авторского права в России с момента его зарождения во второй половине XVIII в. и до 1917 г., не уделяли при этом достаточного внимания различиям в механизмах защиты, существовавших до и после введения в действие в России Судебных уставов 1864 г. (в первом периоде использовался почти исключительно цензурный механизм, во втором - судебный). Фактически же исследовался лишь первый период, что можно наглядно обнаружить, проанализировав круг источников, привлекаемых авторами для обоснования положений своих научных трудов - это почти исключительно фонды цензурных учреждений, без привлечения документов окружных судов или судебных палат. Практика реагирования государством на факты нарушений авторских прав, через цензурное ведомство во второй половине XVIII - первой половине XIX в. легче поддавалась систематизации и потому служила опорой многим исследователям, изучавшим историю дореволюционного авторского права. Многие источники, в т.ч. архивные, достаточно давно введены в научный оборот историками цензуры, издательского дела, литературоведами (Т.И. Кондаковой, А.И. Рейтблатом и др.). Работ, систематизирующих практику применения законодательства об авторском праве второй половины XIX - начала XX в., нами не выявлено.

1 о

A.B. Бакунцев, Ю:И1 Табакарь) литературоведения (Г.В. Холодных) , кинематографа (С.С. Гинзбург, Н.И. Лубашова)3, издательского дела (C.B. Белов, Н.С. Грачева; И.А. Шпаковская, Е.Ю. Зайцева)4, частного театра (Д.Г. Королев, Е.И. Стрельцова, Е.В. Мельникова)5, грамзаписи (П.Н. Грюнберг, B.JI. Янин)6. Особо- следует отметить цикл работ А. Тихонова, посвященных истории пиратства в сфере грамзаписи7.

Следует также отметить возрастающий интерес исследователей' i к истории развития форм частного предпринимательства в искусстве и тесно связанным с ними проблемам правового характера.

Малоисследованными остаются вопросы, становления и развития организаций ПО' коллективному управлению, и защите авторских прав и их роль в формировании механизма защиты прав авторов на соответствующие профилю этих организаций произведения. Богатый арсенал документов (материалы» архивов, уставы, и отчетная, документация, публикации), связанных с историей этих организаций, практически не рассматривался ни исследователями истории частного театра, ни историками права. Между тем эту группу о источников выделяла еще И.Ф. Петровская . В советской историографии к этим материалам обращался А. Гольдман, из современных следует отметить исследования М.С. Андрейкиной и А.Г. Григорян (Общество драмати

1 См.: Бакунцев A.B. Авторское право в русской журналистике и литературе XVIII-XIX веков: дис. . канд. фил. наук, 1999; Табакарь Ю.И. Журнал «Библиотека для чтения» О.И. Сенковского в контексте русской журналистики 1-й половины XIX века: дис. . канд. фил. наук. М., 2007.

2 См.: Холодных Г.В. Псевдоиздания: понятие, сущность, виды: на примере изданий на французском языке XVIII - начала XX века: дис. . канд. ист. наук. Уфа, 2004.

3 См.: Лубашова НИ Кинематография России XX века: культурологический аспект: дис. . д-ра культурологии. Краснодар, 2007.

4 См.: Белов С В. Издательское дело в России во второй половине XIX - начале XX века: (Основные проблемы и тенденции развития): дис. . д-ра ист. наук. М., 1989; Грачева Н.С. Книгоиздательская деятельность экспедиции заготовления государственных бумаг: 1818 - 1919: автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2004; Шпаковская H.A. Александр и Адольф Плюшары - петербургские издатели, типографы и книгопродавцы первой половины XIX века: дис. . канд. фил. наук. М., 2007; Зайцева Е.Ю. А.Ф Смирдин - издатель журналов 1-й половины XIX века: дис. канд. фил. наук. М., 2009.

5См.: Королев Д.Г. Очерки из истории издания и распространения театральной книги в России XIX - начала XX века. СПб., 1999; Стрельцова Е.И. Частный театр в России. От истоков до начала XX века. М., 2009; Мельникова Е. В. Театр и город сибирской провинции (конец XIX-начало XX века). Омск, 2004.

6 См.: Грюнберг П.Н. История начала грамзаписи в России. Янин В.Л Каталог вокальных записей Российского отделения компании «Граммофон». М., 2002.

7См.: Тихонов А. Неизвестная «столетняя война». 4. 1 - 3 // Звукорежиссер. 2002. № 3 - 5.

8 См.: Петровская И.Ф Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. Л., 1971. ческих писателей), Е.В; Мельниковой: (агентство» Е.Н. Рассохиной), посвященные различным организационными аспектам? деятельности указанных, об-ществфопросьъчленства; структура^ управление: и т.п.)1.

В. целом следует отметить, что на сегодняшний момент правоприменительная практика5 изучена фрагментарно и используется?лишь*вг качестве: иллюстративного материала без проведения« необходимого анализа , ее роли в.формировании механизма защиты авторских прав. Задача исследователей -выявление/в правоприменительной?практике;тех черт, которые;бы позволили охарактеризовать общие закономерности развития того или иного частноправового института. ' '

Таким образом;.анализ научнойшитературы свидетельствует о1 том; что . единого* комплексного монографического■ исследования« по» теме: исследования до настоящего времени не проводилось.

Объектом: исследования послужили общественные отношения^ складывавшиеся, в сфере защиты авторских прав в Россишвторой половины XIX -начала XX в.

Цель, настоящей^ работы состоит в: комплексном* историко-правовом исследовании становления и,развития?института защитььавторских прав-Твидов; форм.их нарушений; а также изучение деятельности организаций по?защите: авторских правтюбозначенный период.

В'соответствии с указанной целью поставленььследующие задачи:: выявить круг исторических источников по теме исследования, определить их роль и своеобразие в раскрытии вопроса созданияг механизма защиты авторских прав в России;

1 См.: Гольдман А. А.Н. Островский - председатель общества драматических писателей М., 1948; Андрейкина М.С. Организационно-экономический механизм оборота результатов творческого труда: дис. . канд. эконом, наук. М., 2004Григорян Г.А. Театральная инфраструктура Кубани и Черноморья во второй половине XIX - начале XX века: дисканд. культурологии. Краснодар, 2009; Мельникова Е. В. Театр й город сибирской провинции (конец Х1Х-начало XX века). Омск, 2004. изучить эволюцию законодательного регулирования мер ответственности за. нарушения, авторских^ прав, а также проанализировать-данный» институт в работах российских правоведов; рассмотреть способы и- формы нарушений1 авторских прав, предусмотренных законодательством и фактически существовавших и. фиксируемых практикой; определить роль и, место негосударственных- организаций в обеспечении защиты авторских прав; проанализировать основные проблемы, применения* судами «положений-законодательства, относящегося к,защите авторских прав; исследовать уровень-и состояние правовой культуры общества в сфере авторских прав, в, т.ч. уровень правосознания, характеристику соблюдения; исполнения и использования,законодательства,„уровень правовой активности общества.

Методологическая основа исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Работа построена на использовании общенаучных (диа- , лектический), а также ряда специальных, в т.ч.специально-юридических методов (структурно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический-, конкретно-исторический; метод юридического толкования) с учетом принципа историзма-.

В ходе исследования применялся также ряд общеисторических методов, в частности, эвристический*метод - построение оценки на основе анализа сплошной- совокупности фактов путем поиска в источниках и последующей их классификации, группировки, отделения главного от второстепенного, доказательного от вероятного; метод статистических группировок - обработка количественных показателей, которые- рассматривались как исторический факт, с последующей обработкой, дающей основание для выводов о качестве происходящих процессов.

Первая группа источников - нормативно-правовые акты изучаемого периода, среди которых наиболее важную роль играли «Положение о правах сочинителей.» 1828 г., Цензурные уставы (в ред. 1828 - 1887 гг.) и Законы Гражданские т. X Свода законов Российской империи (в ред. 1887 - 1914 гг.), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1845 - 1911 гг.), а также международные договоры (т.н. «литературные» конвенции) с Францией, Бельгией, Германией и некоторыми другими странами.

С введением в действие Судебных уставов 1864 г. существенно расширяются правомочия судебных органов при разрешении спора: если ранее в случае неясности или неполноты закона суд обязан был обратиться в вышестоящие инстанции, теперь же, согласно ст. 9 Устава гражданского судопроизводства и ст. 12 Устава уголовного судопроизводства, он должен был самостоятельно вынести решение, основываясь на общем смысле законов. Среди материалов судебной практики исключительное по своей значимости место занимают решения, вынесенные в порядке кассации Правительствующим Сенатом, которые, в соответствии со ст. 815 Устава гражданского судопроизводства; если ими: разъяснялся: точный смысл закона, были обязательны «для руководства-к единообразному истолкованию-и применениюзаг конов1. •"■• • : '

Таким* образом; выводы, сделанные- этой кассационной- инстанцией; , становились практическим: руководством' в, деятельности' как, нижестоящих судов, так и остальных правоприменителей2, исследовались и комментировались практически всеми российскими- правоведами дореволюционного периода. В, ряде случаев ¿Сенат, по мнению некоторых правоведов, заходил так далеко, что создавал собственные «кассационные; преступления»» (H.A. Her клюдов), которых- не; существовало: в законе. - Ученые ; находили такое , положение дел вполне необходимым ввиду тех исключительных условий, в которых находился- Сенат (обновление:общественных отношений и усилившееся-отставание законодательства;, пробелы: в» праве; необходимость конкретизации, и соотнесения между собой-1 противоречащих друг другу норм, искажение духа судебных уставов, законодательством о контрреформах, одновременное действие двух уголовных кодексов, значительно отличающихся- ву своей системе, конфликт, российской: правовой системы, и правовых систем отдельных ее областей):

На практике подобные: действия? приводили, с, одной стороны, к дополнению законов .и выходу за пределы их интерпретации, с другой стороны - к противоречию между самимш решениями; кассационных департаментов; Последние наблюдались, даже- в такой« узкой области; каш авторское право (например, решения о - признании права, публичного исполнения «сначала правом неимущественным, а затем имущественным): Однако; на наш взгляд, принятие подобных решений - неизбежно при столь длительном (бо

1 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. 4. 1. СПб., 1866. С. 378.

2 Исключительная роль решений Сената признавалась и рядовыми субъектами гражданского оборота. Так, АО «Граммофон», заключая с Обществом деятелей периодической печати договор о записи голосов общественных деятелей и деятелей культуры, включило в него пункт со следующей оговоркой: «В случае распространения новым законом или окончательным судебным решением авторского права на записи для граммофонных пластинок Общество. уступает приобретенные им от авторов права обществу «Граммофон»». (РГАЛИ. Ф. 641. Оп. 1. Ед. хр. 8. Л. 11). лее полувека) периоде работы кассационной инстанции. Как справедливо замечал С.К. Гогель, «провести же точно границу между разъяснением закона в чистом виде и разъяснением,, которое, толкуя закон, до известной степени может быть сочтено за дополнение его представляется невозможным, а соблюдение подобной неясной границы просто недостижимо»1.

Обращение к сенатской практике позволяет, с одной стороны, выявить наиболее существенные правовые проблемы, стоявшие перед правоприменителями и нуждавшиеся в разрешении, с другой - проследить эволюцию представлений самой высшей судебной инстанции (среди сенаторов было немало выдающихся правоведов) о многих институтах авторского права.

Исследование этой группы источников связано с определенными трудностями. Сборники сенатских решений ежегодно публиковались сначала самим Сенатом, а впоследствии и частными издателями. В начале XX в. появляются как справочные тематические указатели, посвященные отдельным правовым институтам, так и универсальные (наиболее распространенными являются указатели Л.М. Ротенберга, Е.В. Васьковского, А.Л. Боровиковскол го, Н.И. Арефа) . Однако содержащиеся в них сведения неполны и не включают в себя некоторую часть опубликованных ранее разъяснений по многим вопросам. Произошло это в силу как объективных (например, принятие нового закона, фактическая отмена одного решения^ другим), так и субъективных (пропуски составителей) причин. Таким образом, единственным способом, позволяющим выявить полный перечень сенатских решений по исследуемой тематике, является механический постраничный просмотр.

1 История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911 гг. Т. 4. СПб., 1911, С. 418.

2 См., например: Предметный алфавитный указатель к полному своду решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866 - 1910 гг. 4. 1 - 6 / сост. Л М Ротенберг. Екатерино-слав, 1913, Предметный алфавитный указатель к Полному своду решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (за 1866-1910 гг.) / сост. Л.М. Ротенберг. Екатеринослав, 1912; Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената с 1866 по 1914 г. / под ред. Е.В. Васьковского. Одесса, 1913-1915; Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената / сост. А.Л. Боровиковский; испр. и доп. П.Н. Гуссанов-скнй. СПб, 1908, Законы гражданские по официальному изданию 1900 г, со включением статей по Продолжениям 1906 и 1908 гг., а также позднейших узаконений, и с приведением разъяснений, извлеченных из решений кассационных департаментов, общего их собрания и департаментов 1 и 2-го Правительствующего Сената / сост Н.И. Арефа. СПб., 1910.

Решения Сената — единственный вид судебных актов, публиковавшихся во всеобщее сведение. Решения окружных судовой судебных палат не публиковались, лишь изредка получая- обозрение в юридической прессе (как правило; это касалось решений судов столичных судебных округов или крупных провинциальных центров).

Обследование фондов окружных судов, судебных палат, прокуроров« окружных судов и судебных следователей в региональных (Саратовская, Костромская области) и столичных (Москва, Санкт-Петербург) архивах показало относительно^небольшое число дел, связанных с защитой, правообладателями их авторских прав. Сопоставление этих цифр е публикациями в периодической печати, архивными материалами, а также с кассационной практиг кой Сената свидетельствует о том, что таких дел было гораздо больше. Их отсутствие связано с неполнотой соответствующих архивных фондов или их неудовлетворительной сохранностью.

Автором исследована делопроизводственная документация судебных органов, находящаяся в личных фондах деятелей литературы, науки и искусства, издателей, присяжных поверенных (например, фонды издательства П.И. Юргенсона и композитора А.Г. Рубинштейна в Государственном центральном1 музее музыкальной культуры им. М.И. Глинки; писателя В.В. Крестовского и критика A.A. Измайлова в Рукописном отделе Института русской литературы РАН и др. К сожалению, сохранилась только малая часть материалов о «литературных» процессах поверенного Д.В. Стасова! в фонде Стасовых Рукописного отдела Института русской литературы. РАН; возможно, они находятся в другом хранилище).

1 См. о нем: Manee ЕВ. Д.В. Стасов - первый председатель Санкт-Петербургских присяжный поверенных // Правоведение. 1995. № 1. С. 95 - 101. доточены фонды Общества русских драматических писателей и оперных композиторов (ф. 2097), а также Союза драматических и музыкальных писателей, находящегося в составе фонда организации-учредителя Русского театрального общества (ф. 641). Отдельные материалы по истории Общества драматических писателей находятся в отделе рукописных фондов Государственного литературного музея (ОРФ ГЛМ, ф. 151)1, большая же часть документов содержится в РГАЛИ, где часть дел из основного фонда (ф. 2097) была выделена в фонд Союза драматических и музыкальных писателей (ф. 675). Другая группа документов находилась в Государственном центральном театральном музее им. A.A. Бахрушина, откуда в 1959 г. была также передана в РГАЛИ.

Среди документов ф. 2097 особый интерес представляют «текущие» дела общества, в т.ч. протоколы общих собраний, заседаний комитета, сохранившиеся, к сожалению, не полностью, справки о судебных делах, переписка с зарубежными организациями, а также переписка секретаря общества с агентами. В фонде театрального агентства E.H. Рассохиной (ф. 2492) находятся уставные документы, а также переписка агентства с владельцами театров и антрепренерами. Архивных фондов других организаций по управлению и защите авторских прав не обнаружено.

Часть делопроизводственной документации находится в личных фондах должностных лиц организаций - деятелей искусства и (или) чиновников, хранящихся по месту их основной работы, а также в личных фондах авторов - членов указанных организаций. Например, документация Общества русских драматических писателей, кроме упоминавшихся фондов, хранится в РГАЛИ (ф. 435, В.И. Родиславский; ф. 878, А.И. Сумбатов), рукописном отделе Института русской литературы РАН (ф. 218, А.Н. Островский); а также в рукописном отделе Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина (ф. 110, Е.П. Карпов) и др. Как правило, это деловая

1 См.: Овчарова П.И Государственный литературный музей Общество русских драматических писателей и оперных композиторов Ф. 151. Предисловие к описи. С. 2 Документы переданы на хранение в 1962 г. и личная переписка, а также расчетные листы, содержащие сведения о выплаченном авторском гонораре.

Отдельную группу источников- составили опубликованные в периодической печати материалы журналов и газет: «Книжный вестник», «Известия Товарищества книжных магазинов М.О. Вольф»,, «Русская музыкальная газета», «Фотографический вестник», «Театр и искусство»;, «Сине-Фоно», «Кине-журнал», «Граммофонная, жизнь» и «Граммофонный мир»1 и др. Ряд правоведов (Я:А. Канторович, Н. Фалеев - юрисконсульт Союза, драматических писателей и другие) публиковались не только в юридической прессе, но и в этих профессиональных изданиях. Последние гораздо оперативнее иохотнее откликались на события'и проблемы текущей жизни, помещая на своих страницах обширный перечень, фактического-материала.'

Специфика источниковой базы исследования вызвала необходимость особого подхода к каждой их группе. Так, при изучении мемуаров (воспоминаний, дневников, переписки) выявлялись неточности субъективного плана (например, неточности по недостатку памяти), идеологического и политического порядка, проводилось сравнение с уже имеющимися достоверными источникам - материалами судебной практики и справочной литературой. Аналогичный подход использовался и, при анализе публикаций в периодической печати: для оценки достоверности публикаций (особенно это касается журналов неюридического профиля) - выявлялось общее направление издания, ценностные установки, принимаемые редакцией и авторами публикаций, их оценка на страницах остальной периодики.

1 Последние в рассматриваемом нами контексте исследовались П.Н. Грюнбергом и А. Тихоновым. могут содержать неопубликованные решения, связанные с нарушениями авторских прав, рассматривавшиеся в порядке кассации. Представляет также интерес фонд Академии художеств Министерства Императорского двора (ф. 789). Болыпойобъем информации предстоит выявить «в. фондах отдельных лиц и организаций; осуществлявших предпринимательскую* деятельность в сфере культуры (издателей, антрепренеров и т.д.), личных фондах деятелей культуры и искусства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено первое^ комплексное исследование механизма защиты авторских прав России второй половины XIX - начала XX в.; впервые изучена роль юридической* практики и правовой культуры как-факторов, влияющих на функционирование процесса защиты,авторских прав; введены в научный оборот новые источники по истории авторского права в России, в т.ч. значительное количество материалов архивных фондов, позволивших выявить круг и роль организаций, осуществляющих защиту авторских прав; выявлены формы нарушений авторских прав в российской практике в обозначенный период, проведена их оценка с позиции правовой квалификации; раскрыты особенности взаимовлияния технологии распространения экземпляров произведений, применения технических средств защиты и характера правонарушений, определены возможности их использования* в исторической науке (новые способы атрибуции фотографических снимков, особенности выпуска в свет музыкальных и литературных изданий).

Научная новизна получила непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Несогласованность норм различных отраслей права и наличие в нем множества пробелов обусловливают формирование правового механизма защиты авторских прав на основе актов правоприменительной практики высшей судебной инстанции - Правительствующего Сената. Последние касаются не только отдельных вопросов привлечения виновных к ответственности, но и фактически изменяют сам порядок привлечения.

2. Российской, практикой на основе действующего законодательства и его толкования Правительствующим Сенатом был выработан процессуальный механизм защиты авторских прав, предусматривающий обязательное сочетание судебного разбирательства в мировом суде и общих судебных местах, что было» обусловлено необходимостью соотнести частноправовой характер нарушений к сложность предмета судебного разбирательства.

3. Судебной практикой была установлена необходимость привлечения судами лиц, обладающих специальными познаниями в области науки, литературы и искусства, для дачи экспертного заключения по вопросам, касающимся исследования самих произведений^ на наличие признаков наруше

• ния их охраноспособности (наличие заимствований, идентичность текстов; и т.д.), а также о размере причиненных убытков. При этом законодатель, отказался от обязательного определения уровня квалификации экспертов и создания специальных экспертных учреждений (камер экспертов), учитывая специфичность знаний, необходимых для дачи заключений.

4. Законодательно закрепленные виды нарушений авторских прав (плагиат, контрафакция, авторский подлог) существовали в российской правовой действительности в виде множества различных форм (издание лубочной литературы, заимствование заглавий, образов и персонажей, переделки, мошенничества, сопряженные с подлогом в авторстве, при издании хрестоматий и т.п.). Пообъектная система охраны, а также формальные или формально-количественные критерии определения контрафакции при кажущейся простоте их использования приводили к тому, что некоторые нарушения оставались фактически ненаказуемыми либо в силу особенностей квалификации, либо в силу отсутствия необходимых норм, регулирующих конкретный вид правоотношений. Выход из создавшегося положения часто приходилось искать высшей судебной инстанции - Правительствующему Сенату, как правило, расширительно толковавшему многие законодательные формулировки с целью распространить законодательное регулирование на как можно больший круг нарушений.

6. Особую роль в становлении механизма защиты авторских прав со второй половины XIX в. начинают играть организации по коллективному управлению и защите авторских прав. Именно их усилиями через создание системы правил, основанных на решениях высшей судебной инстанции, формируется эффективный механизм защиты авторских прав от нарушений, действующий на территории практически всей империи.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы дополняют и расширяют область научного знания не только историко-правовых дисциплин, но и гражданского и уголовного права. Результаты исследования могут быть использованы: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем истории и теории отечественного государства и права; при совершенствовании правового регулирования различных аспектов современного авторского права и повышении эффективности правоприменения, формировании государственной политики в области защиты авторских прав; при разработке вопросов совершенствования деятельности организаций по »коллективному управлению!! защите авторских прав; ч в воспитательном процессе - с целью повышения уровня правовых знаний и правовой культуры общества; содержащиеся в работе факты, подтверждающие активную> позицию людей творческих профессий в деле защиты результатов своего труда, могут служить инструментом* повышения правовой' культуры и- ликвидации правового нигилизма в- сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности; в преподавании истории и теории государства и права, гражданского права; спецкурсов, посвященных авторскому праву; при подготовке лекций, учебных пособий; в ряде вспомогательных исторических дисциплин при атрибуции фотографий, а также книжной продукции.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации, обсуждались на методическом семинаре для аспирантов и соискателей на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». По вопросам-исследования автором был сделан ряд докладов на конференциях, в частности на VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе» (Кострома, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2010), научно-практической конференции «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 2010) и Международной научно-практической конференции «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (Саратов, 2010).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Николаев, Владимир Евгеньевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение исторического опыта эволюции отраслей российского частного права является одним из тех необходимых условий, которые позволяют оценить эффективность тех или иных предлагаемых к введению в действие законоположений, а также иных правовых мер, направленных на совершенствование правового регулирования общественных отношений. Особый интерес в этом отношении представляет период второй половины XIX - начала XX в., когда были заложены многие основы правового регулирования многих отраслей частного права, в т.ч. и такой активно развивающейся сегодня отрасли как авторское право, использовался наиболее близкий к современному судебный механизм защиты прав правообладателей от нарушений.

Обращение к истории этого периода позволяет не только рассмотреть историю законодательного регулирования оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, но и оценить его с точки зрения достаточно длительной по продолжительности правоприменительной практики, результаты деятельности которой во всем своем многообразии составляют необходимый элемент ис-торико-правовых исследований.

Ставя вопрос о том, насколько эффективен тот или иной закон, необходимо учитывать ту конкретно-историческую ситуацию, которая вызывала его к жизни, те конкретные вызовы времени, которые предстояло решить законодателю. Для решения этого вопроса представляется необходимым соотнесение закрепленных в нормативно-правовых актах законодательных средств защиты с тем кругом правовых проблем и нарушений, которые существовали в российской действительности.

В российском дореволюционном праве, начиная со второй половины XIX столетия, особое место занимают решения высшей судебной инстанции -Правительствующего Сената, служащие своеобразным промежуточным звеном между устаревающим законом и все дальше уходящей от него вперед практикой, ставящей все новые и новые вопросы. Такое положение актов высших судебных инстанций, которое можно наблюдать и сегодня, позволяет говорить о той важной роли судебной практики, которую можно рассматривать как наиболее четкий индикатор степени защищенности авторских прав.

Рассматривая решения кассационных департаментов Сената можно увидеть, насколько последние не только касались решения конкретных локальных проблем, связанных с авторским правом, но и создавали самостоятельный, часто отличный от того, который задумывался законодателем, механизм защиты. Особенно наглядно это проявилось в отношении драматических произведений, чье правовое регулирование было наименее совершенным. Отсутствие надлежащего уровня законодательной защиты у этой небольшой группы произведений привело к созданию на практике уникальной системы процессуальной защиты, основанной на взаимодействии органов мировой юстиции и общих судебных мест - пример, не имеющий до настоящего времени аналогов.

Вместе с тем, такая «законодательная функция» судов - явление исключительное. Несмотря на принятие за полувековую историю более чем сорока решений, связанных с толкованием тех или иных норм авторского права, Сенат не мог заменить в этом отношении законодателя. Уместно было бы вспомнить здесь слова В.Д. Спасовича, который отмечал: «От судебной практики нельзя ожидать невозможного, нельзя требовать, чтобы на белом поле, где законодатель провел всего несколько несвязных штрихов, выведен был судами посредством мозаического подбора камешков-решений в течение десятков лет цельный рисунок».

Дополнительные важные штрихи к этому рисунку вносили непосредственные участники правоотношений: авторы, издатели, а позднее — их объединения, общественные организации. Изучение практической деятельности издательских фирм, а также организаций по коллективному управлению и защите авторских прав дополняет материалы судебной практики, позволяет выявить наиболее типичные виды нарушений и уровень их распространенности, а также определить те меры, которыми пользовались участники правоотношений для защиты собственных прав при недостаточной защите со стороны законодателя.

Исходя из приведенных в настоящем исследовании данных можно с уверенностью утверждать, что тот уровень правового нигилизма в отношении авторского права, о котором так много говориться сегодня, лишь отчасти имеет корни в российском историческом опыте. Об этом говорит и более грамотно построенная система организаций по коллективному управлению авторскими правами, занимавшими в исследуемом нами периоде более активную позицию в деле защиты прав своих членов, и тот уровень взаимоотношений между авторами и издателями, который сложился к началу XX в. Наиболее ярко это можно увидеть на примере музыкальных произведений: несмотря на отсутствие «литературных» конвенций, издатели музыкальных произведений - в силу технологических особенностей производства гораздо более тесно взаимодействующие со своими зарубежными коллегами - уже в конце XIX в. пришли к выводу о необходимости отказа от самовольных перепечаток произведений зарубежных авторов и соблюдали это правило на практике, чего, однако, закон от них вовсе не требовал.

Авторы, а также издатели и другие правообладатели, не имея возможности использовать для защиты своих авторских прав российское законодательство, пользовались преимуществами законодательства ряда зарубежных стран, а также выработанной системой особых приемов при заключении соглашений об использовании принадлежащих им произведений.

Изучение опыта защиты авторских прав позволяет также говорить о разновременном возникновении устойчивого круга коммерчески ориентированных общественных отношений, связанных с оборотом результатов интеллектуальной деятельности. Некоторые виды искусства возникают позже, чем получают правовое регулирование уже существующие, но при этом, в силу уже произошедшей в 60-х гг. XIX в. структурной перестройки экономики, быстрее коммерциализируются, и, как следствие, быстрее получают правовую регламентацию и защиту. Исторически первой на рыночные «рельсы» становится литература, затем - живопись и музыка, затем - фотография и синематограф. Центрами производства являются столицы, где фиксируются и первые случаи посягательств на авторские права, много позже в провинцию приходят частное книгоиздание, театральная антреприза и т.д. Лишь спустя десять лет после принятия первого документа об авторском праве - в 1838 г. - во многих губерниях появятся первые постоянные периодические издания - «Губернские ведомости», частный капитал придет сюда на несколько десятилетий позже.

Исследование правоприменительной практики предполагает широкий поиск ее материалов в целом комплексе печатных источников и архивохранилищах. Авторские правоотношения представляют в этом отношении серьезные неудобства, поскольку требуют от юриста тесного соприкосновения с большой группой неюридических вопросов, прежде всего, источниковедческих. Однако знание того, как функционировала культурная жизнь России XIX — начала XX вв., уже позволило и еще позволит выявить новые группы источников, новые материалы, которые позволят не только установить новые факты, но и будут способствовать более глубокому критическому осмыслению уже известных.

Подводя итог вышесказанному, следует вспомнить, что авторское право -одна из наиболее динамично развивающихся сегодня отраслей. Его положения - это поиск оптимального баланса интересов между правообладателями и обществом, поиск наиболее эффективных и цивилизованных форм использования результатов творческой деятельности, способов их защиты. Поиск и использование в современной жизни наиболее удачных элементов механизма защиты авторских прав, сложившегося в дореволюционной России правовых традиций в этой сфере - вот одна из тех задач, которую стоит и далее решать науке и практике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.»

1. Нормативно-правовые акты

2. Высочайше утвержденный устав императорского Дерптского университета от 4 июня 1820 г. //ПСЗ РИ. Собр. 1.-Т. 37.-СПб., 1830.-№ 28302.

3. Положение о вознаграждении сочинителям и переводчикам драматических пьес и опер, когда они будут приняты для представления на Императорских театрах от 13 ноября 1827 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. - Т. 2. - СПб., 1830.-№ 1533.

4. Высочайше утвержденный Устав о цензуре от 22 апреля 1828 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. 3. - СПб., 1830. - № 1979.

5. Высочайше утвержденное Положение о правах сочинителей от 22 апреля 1828 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. 3. - СПб., 1830. - № 1980.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета о правах сочинителей, переводчиков и издателей от 8 января 1830 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. 5. - Отд. 1.-СП6., 1830. -№ 3411.

7. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета об ограждении прав русских и пребывающих в России сочинителей музыкальных произведений от 9 января 1845 г. //ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. 20. - Отд. 1. -СПб., 1846. -№ 18607.

8. Высочайше утвержденное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. - Т. 20. - СПб., 1846. -Отд. 1. -№ 19283.

9. Высочайше утвержденное положение о собственности художественной от 1 января 1846 г. //ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. 21. - Отд. 1. - СПб., 1847. -№ 19569.

10. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета, объявленное Сенату министром юстиции о продолжении срока литературной и художественной собственности от 15 апреля 1857 г. //ПСЗ РИ. Собр. 2. -Т. 32. - Отд. 1. - СПб., 1858. -№ 31732.

11. По Высочайшему повелению сенатский указ о конвенции, заключенной в С.-Петербурге 25 марта (6 апреля) 1861 г. с Франциею о литературной и художественной собственности от 21 июня 1861 г. // ПСЗ РИ. — Собр. 2. -Т. 36.-Отд. 1.-СП6., 1863.-№37137.

12. По Высочайшему повелению сенатский указ о заключении между Росси-ею и Бельгиею конвенции о литературной и художественной собственности от 26 февраля 1863 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. 38. Отд. 1. -СПб., 1863.-№39322.

13. Именной данный Сенату указ о некоторых изменениях в существующей ныне системе наказаний уголовных и исправительных от 17 апреля 1863 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. 38. - Отд. 1. - СПб., 1866. - № 39504.

14. Именной указ, данный Сенату от 6 апреля 1865 г. о даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати //ПСЗ РИ. — Собр. 2. Т. 40. - , Отд. 1.-СП6., 1867.-№41988.

15. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета о некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях (Временные цензурные правила) от 6 апреля 1865 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2.-Т. 40. Отд. 1.-СП6., 1867. -№ 41990.

16. О правах литераторов и художников на произведения их деятельности в Финляндии: Высочайшее постановление от 15 марта 1880 г. // Сборник постановлений Великого Княжества Финляндского. 1880. -№ 8.

17. Именной указ, данный Сенату об отмене особых правил, постановленных в статьях 159 179 Т. XIV Свода зак. Устава о предупреждении и пресечении преступлений от 24 марта 1882 г. // ПСЗ РИ. - Собр. 3. - Т. 2. -СПб., 1882.-№760.

18. Высочайше утвержденное Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3. - СПб., 1903. 22704.

19. Высочайше утвержденный одобренный Государственным Советом и Государственной Думой закон об авторском праве от 20 марта 1911 г. // ПСЗ РИ. Собр. 3. - Т. 31. - Отд. 1.-СП6., 1914. -№ 34935.

20. Высочайше ратифицированная Конвенция для защиты литературных и художественных произведений, заключенная между Россией и Францией от 10 апреля 1912 г. //ПСЗ РИ. Собр. 3. - Т. 32. - Отд. 1. - Пг., 1915. -№36881.

21. Свод местных узаконений губерний Остзейских. СПб.: тип. 2-го отд. собственной е.и.в. канцелярии, 1864. -Ч. 3. - 892 с.

22. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений на коих они основаны. Ч. 1-5. - СПб.: в тип. Собственной е.и.в. канцелярии, 1866.

23. Устав гражданского судопроизводства по официальному изданию 1914 года. -М.: изд. Ф.В. Бусыгина, 1915. 725 с.

24. Свод законов Российской империи. -T. XV. -СПб.: тип. второго отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1832.

25. Свод законов Российской империи. T. XIV. - СПб.: в тип. второго отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1857.

26. Свод законов Российской империи. T. XV. - СПб.: в тип. второго отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1857.

27. Свод законов Российской империи. T. XIV. - СПб., 1890.

28. Свод законов Российской империи. T. XVI. - СПб., 1892.

29. Свод законов Российской империи. T. X. - СПб.: изд. т-ва «Общественная польза», 1900.

30. Свод законов Российской империи. T. XI. - СПб.: изд. т-ва «Общественная польза», 1900.

31. Свод законов Российской империи. T. XV. - СПб.: изд. т-ва «Общественная польза», 1900.

32. Свод законов Российской империи /Под ред. A.M. Нюрнберга. -Кн. 3. -Т. X-XII. -М.: Т-во скоропечатни A.A. Левенсон, 1910.

33. Свод законов Российской империи/Под ред. A.M. Нюрнберга. -Кн. 4. -Т. XIII XVI. -М.: Т-во скоропечатни A.A. Левенсон, 1910.

34. Свод законов Российской империи. Издание неофициальное / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. Т. X. - СПб.: русское книжное т-во «Деятель», 1912.1. Судебная практика

35. Практика Правительствующего Сената по торговым делам с 1899 по 1912 г. включительно с добавлением многих предыдущих годов / Сост. Г.В. Деггев. М.: Д.В. Дегтев, 1913. - 628 с.

36. Предметный алфавитный указатель к полному своду решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866 -1910 гг. Ч. 1 - 6 / Сост. Л.М. Ротенберг. - Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1913.

37. Предметный алфавитный указатель к Полному своду решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (за 18661910 гг.) / Сост. Л.М. Ротенберг. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1912.

38. Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената с 1866 по 1914 г. / Под ред. Е.В. Васьковского. Одесса, 1913-1915.

39. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1868 год. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1911.- 1547 с.

40. Полный свод решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1869 г. №№ 1 — 290. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1908. -480 с.

41. Полный свод решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1870 г. № 516 910. - Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1903. - 1168 с.

42. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за первое полугодие 1870 года. — СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1870.- 1526 с.

43. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за второе полугодие 1870 года. СПб.: тин. Правительствующего1. Сената, Ш1,-3199 с.

44. Полный? свод решений гражданского кассационного tдепартамента Правительствующего Сената за 1873 г. №№ 1129 1405. - Екатеринослав:: книгоиздательство Л:МГРотенберга;1904.-.2384 с:;

45. Решения уголовного кассационного департамента^ Правительствующего. Сената за 1874 год. Второе полугодие. — СПб.: тип. Правительствующего1. Сената, 1875. 1330 с.

46. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената; Второе .полугодие 1875 г. СПб.: тип; Правительствующего Сената,, 1876.- 1202 с. . ■ V

47. Решения уголовного.' кассационного департамента Правительствующего Сената за 1877 год. Екатеринослав: книгоиздательство^.М. Ротенберга, 1911.-863 с.

48. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. Первое полугодие* 1877 года. СПб.: тип. Правительствующего Сената, ,1877;.-274 с.

49. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1878 год. — Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1911.- 1042 с. :

50. Решения общего собрания первого и кассационных департаментов; и кассационных департаментов Правительствующего Сената. 1879. СПб.: Сё-натская тип.,1881.-218 с.

51. Решения общего собрания первого и кассационных департаментов и кассационных департаментов Правительствующего Сената. 1880: СПб.: Сенатская тип., 1882. - 209 с.

52. Полный свод решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1882 г. № 65 167. - Екатеринослав: книгоиздагельство Л.М. Ротенберга, 1911. -608 е.

53. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1892 год. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1904.-390 с.

54. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1893 год. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1911.-256 с.

55. Решения общего собрания первого и кассационных департаментов и кассационных департаментов Правительствующего Сената. 1896. СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1896. - 83 с.

56. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1900 год. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1911.-39 с.

57. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1902 год. Екатеринослав: книгоиздательство Л.М. Ротенберга, 1911.-287 с.

58. Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1903 год. Екатеринослав: книгоиздательство JI.M. Ротенберга, 1911.-65 с.

59. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1910. СПб.: Сенатская тип., 1911. - 462 с.

60. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1913. СПб.: Сенатская тип, 1913. - 500 с.

61. Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1916. -Пг.: Сенатская тип.,1916. -304 с.

62. Акты официального делопроизводства

63. Доклад комитета Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за 1901 г.-М., 1901.-14 с.

64. Журналы и отчет Императорской Академии Художеств за 1898 год. -СПб., 1899.-334 с.

65. Извлечения из доклада Комитета Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за 1888 г. -М., 1888. 21 с.

66. Инструкция агентам Общества русских драматических писателей и оперных композиторов. -М.:Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1896. 33 с.

67. Инструкция агентам Общества русских драматических писателей и оперных композиторов. М., 1914. - 42 с.

68. Инструкция для гг. агентов Общества русских драматических писателей. -М.: тип.быв. A.B. Кудрявцевой, 1882. 16 с.

69. Инструкция уполномоченным и агентам союза драматических и музыкальных писателей. СПб., 1903. - 42 с.

70. Памятная книжка архива С.-Петербургского окружного суда (по 1 января 1872 года) / Сост. Н. Тихменев. -М.: тип. Т. Рис, 1875. 40 с.

71. Устав Всероссийского союза сценических деятелей. М.: типо-лит. торг. дома В. Иванов и В. Карякин, 1906. - 34 с.

72. Устав Общества драматических писателей и оперных композиторов. -М.: тип. А.И. Мамонтова и К0, 1883. 19 с.

73. Устав Общества драматических писателей и оперных композиторов. — М.: типо-лит. В. Рихтер, 1915.-36 с.

74. Устав Общества русских драматических писателей. М.: в университетской тип (Катков и К°), 1874. - 16 с.

75. Устав Русского театрального общества. — СПб: тип. Р.Голике, 1894. 20 с.

76. Устав состоящего под Высочайшим Его Императорского Величества Государя Императора покровительством Императорского Русского театрального общества. -СПб.:тип. Главного Управления Уделов, 1912. 34 с.

77. Устав Союза драматических и музыкальных писателей. СПб.: тип. Главного Управления Уделов, 1903. - 40 с.1. Монографии

78. Авторское право. Доклад комиссии Санкт-Петербургского Литературного общества по поводу проекта закона об авторском праве. СПб., 1908. -96 с.

79. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - 237 с.

80. Анненков П.В. Литературные воспоминания. -М.: Правда, 1989. — 688 с.

81. Антонович Д.В. Триста роюв украшського театру. 1619 - 1919. — Прага, 1925.-274 с.

82. Белое C.B. Музыкальное издательство П.И. Юргенсона. СПб.: изд-во РЫБ, 2001.-130 с.

83. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: издание юридического книжного склада «Право», 1912.-150 с.

84. Бессель В. Материалы к истории нотно-издательского дела в России. -СПб.: тип. А Суворина, 1895. 8 с.

85. Бесселъ В. О музыкально-издательской деятельности в России. -СПб.: тип. В.В. Пратц, 1875. 20 с.

86. Бессель В. По поводу слухов о новой конвенции с Францией об охране литературно-художественной собственности. СПб.: тип.бр. Пантелевых, 1887.- 16 с.

87. Варадинов Н.В. Сборник узаконений и распоряжений правительства по делам печати. С.-Петербург: тип. Ретгера и Шнейдера, 1878. - 347 с.

88. Волков Н.В. Зависимость «Ревизора» Гоголя от комедии Квитки «Приезжий из столицы». -СПб., 1899. -64 с.

89. Волъман Б.Л. Русские нотные издания XIX XX в. - Л.: Музыка, 1970. -216 с.

90. Волъман КС. Нотариальное положение. СПб.: издание книжного магазина «Законоведение», 1909. - 480 с.

91. Гальперин-Каминский И.Д. Общая польза авторского права с приложением письма к русской печати Эмиля Золя. -СПб.: издание книжного магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1894. -96 с.

92. П.Гиляровский В.А. Москва и москвичи. М.: Художественная литература, 1981.-383 с.

93. Гинзбург С.С. Кинематограф дореволюционной России. М.: Искусство, 1963 .-406 с.

94. Гольдман А. А.Н. Островский председатель Общества драматических писателей. - М.: изд-во ВТО, 1948. - 241 с.

95. Гордон А. Практические работы по гражданскому праву. СПб.: типо-лит. Ю.Я. Римана, 1905. - 425 с.

96. Грюнберг П.Н. История начала грамзаписи в России. Янин В. Л. Каталог вокальных записей Российского отделения компании «Граммофон». -М.: Языки славянской культуры, 2002.-736 с.

97. Гуревич А.Я. Москва в начале XX века. Заметки современника. -Б.м.: Salamandra Р.V.V., 2010. -212 с.

98. Двадцатипятиление музыкально-издательской фирмы «В. Бессель и К°». -СПб., 1894.-21 с.

99. Динерштейн Е.А. А. С. Суворин: человек, сделавший карьеру. М.: РОС-СПЭН, 1998.-375 с.

100. Дмитриев ВТ. Скрывшие свое имя (из истории анонимов и псевдонимов).-М.: Наука, 1977. 312 с.

101. Железный А.И. Наш друг грампластинка: записки коллекционера. — Киев: Музычна Украина, 1989.-289 с.

102. Займовскш С.Г. Авторское право. М.: Фемида, 1914. - 125 е.; Он лее. Авторское право. - М.: Фемида, 1911. - 71 с.

103. И.А. Гончаров в воспоминаниях современников / Отв. ред. Н.К. Пиксанов; вступ. ст. А.Д. Алексеева. -Л.: Художественная литература, 1969. 320 с.

104. Интервью и беседы с Львом Толстым / Сост. и комм. В. Я. Лакшина. -М.: Современник, 1986. -525 с.

105. История книги / Под ред. А.А. Говорова, Т.Г. Куприяновой М.: Свето-тон, 2001.-400 с.

106. История Правительствующего Сената за двести лет. 1711 1911 гг. -Т. 4.-СПб., 1911.-712 с.

107. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения: систематический комментарий к закону 20-го марта 1911 г. — Пг.: тип. АО б. «Брокгауз-Ефрон», 1916.-802 с.

108. Кельнер В.Е. Человек своего времени (М.М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993. - 316 с.

109. Клегшенова Р.Н. Книжная Москва первой половины XIX века. -М.: Наука, 1991.-240 с.

110. Коган Л.Р. Летопись жизни и творчества А.Н. Островского. М.: Государственное издательство культурно-просветительской литературы, 1953.-408 с.

111. Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; вступ. ст. В. Ф. Яковлева; Иссл. центр части, права. —М.: Статут, 2008. 715 с.

112. Королев Д.Г. Очерки из истории издания и распространения театральной книги в России XIX начала XX веков. - СПб., 1999. - 328 с.

113. Лакшин В.Я. Александр Николаевич Островский. М.: Искусство, 1982 . -568 с.

114. Летопись жизни и творчества Ф.И. Шаляпина: В 2-х кн. Кн. 2 / Сост. Ю. Котляров, В. Гармаш. -Л.: Музыка, 1989. -389 с.

115. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871. - 714 с.

116. М.А. Балакирев. Переписка с Н.Г. Рубинштейном и с М.П. Беляевым. -М: Государственное музыкальное изд-во, 1956. — 104 с.

117. Медведев П.М. Воспоминания. Д.: Academia, 1929. — 360 с.

118. Al .Мельникова Е. В. Театр и город сибирской провинции (конец Х1Х-начало XX вв.): Монография. Омск: Изд-во ОГИС, 2004. - 230 с.

119. Неклюдов H.A.Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. -СПб., 1876. -747 с.

120. Неладов В.А. Театральная Москва. Сорок лет московских театров. -М.: Материк, 2002. 376 с.

121. Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. М.:Кукушка,2003. - 346с.

122. Обзор деятельности Общества русских драматических писателей и оперных композиторов за XXV-летие его существования. 1874 1899 г. -М.: типо-литография В. Рихтер, 1899. - 113 с.

123. Общество русских драматических писателей и оперных композиторов. Записка В.В. Билибина. М.: тип. Борисенко и Бреслин, 1901. - 24 с.5Ъ .Островский А.Н. Полн. собр. соч.: в 12 тт. Т. 10. М., 1978; Т. 12. -М., 1952; Т. 15.-М., 1953.

124. Очерк деятельности Союза драматических и музыкальных писателей. 1903 1913. - СПб.: тип. «Виктория», 1913. - 64 с.

125. Панаева А.Я. Воспоминания. С приложением очерка К. Чуковского «Панаева». М.: Захаров, 2002. - 448 с.

126. Первый съезд русских юристов в Москве в 1875 году/ Под ред. С.И. Бар-шева и др. -М.: тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1882. 310 с.

127. Переписка H.A. Некрасова. В 2-х т. Т. 2 / Сост. и коммент. В. Викторовича, Г. Краснова, Н. Фортунатова. М.: Художественная литература, 1987. -559 с.

128. Петровская И.Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. Л.: Искусство, 1971. - 200 с.

129. Пгшенко А. Новый закон об авторском праве (текст закона, сопоставление с прежде действующим правом, подготовительные материалы). -СПб.: изд. A.C. Суворина, 1911. 168 с.

130. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1: Вотчинные права. -СПб.: Синодальная тип., 1896. - 745 с.

131. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг.: издание Юридического книжного склада «Право», 1917. — 659 с.

132. Проект статей об авторском праве на литературные, музыкальные и художественные произведения с объяснениями. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1899. - 177 с.

133. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века. М.: изд-во МПИ, 1991. - 224 с.

134. Рубель А.Н. Об исключительном праве автора на перевод вообще и в применении к медицинской литературе в частности. СПб.: тип. Стасюлеви-ча, 1900.-18 с.

135. Русские писатели. 1800 1917: Биографический словарь. - Т. 1: А - Г. -М., 1989.-856 с.

136. Серебряный век. Мемуары. (Сборник) / Сост. Т Дубинская-Джалилова. -М.: Известия, 1990. 672 с.

137. Симолин A.A. Два вопроса из области авторского права. Отд. оттиск из журнала «Юридический вестник». 1914. Кн. 5. М.: тип. Г. Лиссне-ра, 1914.-21 с.

138. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Вып. 1. Киев, 1917. - 300 с.

139. Синельников H.H. Шестьдесят лет на сцене. Харьков: Изд-во: Харьковского гос. театра русской драмы, 1935. - 352 с.

140. Смирнов-Сокольский Н.П. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1962. - 632 с.71 .Спасович В.Д. Права авторские и контрафакция. СПб.: М.О.Вольф, 1865. -106 с.

141. Спасович В. Д. Сочинения. Т.З: Статьи, диссертации, лекции юридического содержания. - СПб.: Книжный магазин Бр. Рымовича, 1890. - 544с.

142. Стравинский И.Ф. Переписка с русскими корреспондентами: Материалы к биографии. Т. 1: 1882-1912. -М.: Композитор, 1998. - 552 с.

143. Стрельцова Е.И. Частный театр в России. От истоков до начала XX века.- М.: РАТИ ГИТИС, 2009. - 635 с.

144. Сытин И.Д. Жизнь для книги. — М.: Госполитиздат, 1962. 280 с.

145. Табашников И.Г.Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России.- СПб.: тип. М. И. Попова, 1878. 568 с.

146. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1882. - 692 с.1%.Тараканова О.Л. Антикварная книга. -М., 2000. 258 с.

147. Тридцатипятилетие музыкально-издательской деятельности торгового дома «В. Бессель и Ко». СПб.: тип. главного управления уделов, 1904. -20 с.

148. Труды Первого Всероссийского съезда режиссеров. М.: тип. В.М. Саб-лина, 1908. - 104 с.

149. Труды Юридического Общества при Императорском С.Петербургском Университете / Под ред. М.М. Винавера. Т. 2. - СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1911. -478 с.

150. Тургенев КС. Полное собрание сочинений и писем в 30 тт. Т. 8. -М., 1990.-447 с.

151. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. -Т. 7: Главы 28 34. - СПб., 1895. - 645 с.

152. Устав гражданского судопроизводства со включением изменений по продолжениям и законоположений, изданных в порядке ст. 870сн. зак. Практическое руководство / Сост. A.M. Нолькен. Вып. 1. - М., 1915. - 880 с.

153. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 2: Ст. 85 - 248. - М.: изд-во А.И. Мамонтова, 1914.-307 с.

154. Федоров А.Ф. Об авторском праве на произведения литературные, художественные и музыкальные. Одесса: тип. штаба округа, 1896. 38 с.

155. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса: «Славянская» типография Е. Хрисогелос, 1911. - 896 с.

156. Финдейзен Н.Ф. Василий Васильевич Бессель. Очерк его музыкально-общественной деятельности. СПб.: тип. Главного управления уделов, 1909.-186 с.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1907. - 441 с.

158. Фокин М. Против течения. JI.-M. : Искусство, 1962. - 639 с.

159. Чайковский М. Жизнь Петра Ильича Чайковского. Т. 1 - 3. - М.: Алгоритм, 1997.

160. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Т. 7: 1888-1891. — М., 1977; Т. 16: Сочинения 1881 - 1902. - М., 1979.93 .Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. — Казань: тип. имп. ун-та, 1891.-313 с.

161. Энциклопедический словарь: В 82 т. Т.61. - Кн.31: София-Статика / Под ред. К.К.Арсеньева и др. - СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1900. - 472 с.

162. Alienus Недопустимая «отсебятина» // Петербургский дневник театрала. — 1904.-№41.-С. 3.

163. Homonovus Заметки // Театр и искусство. 1911. - № 19. - С. 391 - 392.

164. А.Г. Подсудность исков о праве литературной собственности // Журнал министерства юстиции. 1898. - № 3. - С. 168 - 170.

165. Авторский гонорар // Театр и искусство. 1912. - № 21. — С. 429; № 24. -С. 482-483.

166. Беллетрист Замечательное нововведение // Петербургский дневник театрала. 1904.-№ 17. - С. 2 - 3.

167. Беляцкин С.А. Авторское право и несостоятельность // Вестник гражданского права. 1913. - № 5. - С. 54 - 72.

168. Берников Ю. Почти детективная история «New Imperial Record». -URL: http://www.russian-records.com/details.php?imageid=4033 (дата обращения 20.04.2010).

169. Бернгитейн Л. Французское общество драматургов // Театр и искусство. -1912. № 48. - С. 939 - 940.

170. Бессель В. Ответ г. Ящевскому, поверенному композитора И. Падеревского // Русская музыкальная газета. 1903. - № 46. — Стб. 1131 - 1133.

171. Бессель В.В. Мои воспоминания об Антоне Григорьевиче Рубинштейне (1829- 1894)//Русская старина. 1898.-№ 5.-С. 351 -374.

172. Бессель В.В. Новое положение об авторском праве. Памятная записка (окончание) // Русская музыкальная газета. 1905. -№51-52. -Стб. 1269 - 1274.

173. Биншток В.Л. Театр Л.Н. Толстого во Франции // Театр и искусство. -1908. № 34. - С. 589 - 590.1 б.Болдырь А. Кинематограф и связанные с ним юридические вопросы // Право. 1910. - № 38. - Стб. 223 - 227.

174. Бочков В. Костромские спутники Пушкина // Губернский дом (Кострома) . -2002.-№5. -С. 104-105.

175. В мире литературы и искусства // Голос Москвы. -1908.-18 августа.

176. Буканин М. «Евгений Онегин» Чайковского в Берлине // Русская музыкальная газета. - 1898. - № 10. - С. 906.

177. В Обществе драматических писателей // Известия книжных магазинов Товарищества М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии. 1911. -№ 5. - Стб. 73 -74.

178. В редакцию журнала «Сине-Фоно» // Сине-Фоно. 1913. № 12. С. 27 - 28.

179. Вести и слухи из книжного мира // Известия книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии и Вестник литературы. 1915.-№ 7.-Стб. 106.

180. Вести и слухи из книжного мира // Известия книжных магазинов Товарищества М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии. 1911. -№ 10.-Стб. 170.

181. Вести и слухи из книжного мира // Известия по литературе, наукам и библиографии книжных магазинов Товарищества М.О. Вольф. 1916. -№2.-Стб. 23.

182. Владимиров М. Письмо в редакцию // Русская музыкальная газета. 1902. - №22-23.-Стб. 590-591;

183. Власов JI. Летние сборы в конце XIX века в Красном Селе Кавалергардского Ея Величества полка // Нева. 2006. - № 7. - С. 253 - 257.

184. Вниманию авторов // Музыка и жизнь. 1910. - № 2. - С. 13.2S.BocK-uii И. Графиня Толстая и Х-й том // Раннее утро. 1908. - 19 августа.

185. Гаркави О.Б. Основные принципы авторского права и кинематография // Кине-журнал. 1913. - № 16. - С. 29 - 32.

186. Гейне А. Защищается ли архитектурное авторское право нашим X томом // Право. 1903. - № 2. - Стб. 74 - 78.31 .Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества // Вестник права. 1905.-№7.-С. 316-324.

187. Герке A.A. Проект законоположений об авторских правах на музыкальные произведения // Журнал министерства юстиции. 1898. - № 8. - С. 232 -267.

188. ЪЪ.Гехтман Г.Л. Авторское право в кинематографической промышленности // Право. 1914. - № 21. - Стб. 1674 - 1685.

189. Готберг Кинематограф перед лицом Сената // Проектор. 1916.,- № 9. — С. 22.

190. Граммофон и Л. Толстой // Петербургская газета. 1909. - 2 ноября.

191. Дополнительные статьи к проекту статей об авторском праве // Русская музыкальная газета. 1902. - № 20 - 21. - Стб. 559 - 561; № 22 - 23. -Стб. 588 - 590.

192. Дымов О. Драматические элементы в романах Достоевского // Театр и искусство. 1900. -№ 6. - С. 118-120.

193. Железный А. Летопись деятельности в России граммофонной компании «Звукопись». 1910 1916. - URL: http://www.russian-records.com/ de-tails.php?imageid=4011 (датаобращения - 20.05.2010).

194. Заметки //Театр и искусство. 1912. -№ 24. - С. 481.

195. Заседание Съезда русских юристов в Москве 6 июня 1875 г. // Юридический вестник. 1875. - № 4 - 6. - С. 12 - 15; 1876. - № 3 - 5. - С. 1 - 6.

196. A3.Захарьин (Якунин) И.Н. Артистическая жизнь Москвы в семидесятых годах // Исторический вестник. 1902. - Т. 90. - № 11. - С. 479 - 524.

197. Из общественной хроники // Вестник Европы. 1903. - № 8. - С. 861 -865.

198. Из практики Московской судебной палаты // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. - № 10. - С. 82 - 89.

199. Из судебной практики // Театр и искусство. 1911. - № 28. - С. 538 - 539.

200. Извлечения из решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената за 1892 год // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. -№ 7. - С. 1 - 47.

201. Измайлов A.A. Быль, а не легенда // Русское слово. 1913. - 25 октября.

202. Импр. Французская хлестаковщина // Театр и искусство. 1912. - № 16. -С. 333 -334.

203. Инструкция агентам Союза драматических писателей // Театр и искусство.- 1904.-№ 1.-С. 1 -2.51 .Интересный процесс // Петербургская газета. 1907. - 2 декабря.

204. Исаченко В. Восстановление сгоревших гражданских дел // Журнал Министерства юстиции. 1917. - № 4. - С. 44 - 68.

205. Исаченко В.Л. Авторское право при несостоятельности собственника его // Право. 1913. - № 15. - Стб. 923 - 935.

206. Иск к компании граммофонов // Русский листок. — 1902. 9 сентября.

207. Иск к Обществу граммофонов // Русское слово. 1907. - 8 января.

208. К кинематографическому съезду // Театр и искусство. 1911. - № 33. -С.613.

209. Канторович Я. Новые театрально-правовые понятия // Театр и искусство. 1912. -№ 6. - С. 135- 138.5%.Канторович Я.А. Договор публичного представления // Вестник гражданского права. 1914. - № 8. - С. 67 - 104.

210. Канторович Я.А. Сценический договор (договор ангажемента) // Журнал министерства юстиции. -1914. — № 8. С. 129 - 192.

211. Кириенко О. Судебный процесс Михаила Старицкого // День (Киев) . -2009. 29 марта.

212. Книжные новости // Известия книжных магазинов Товарищества М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии. 1900. — № 11. - С. 162.

213. Кнорозовский И. Вознаграждение композиторов // Петербургский дневник театрала. 1904. - С. 6.

214. Колесников Е.А. Некоторые материалы к истории авторского права в России. URL: http://eakolesnikov.narod.ru/CopyrihtRussia.html (дата обращения - 04.02.2010).

215. Комитет общества русских драматических писателей // Пчела. 1878. -№16.-С. 243 -345.

216. Компанейский Н. б. назв. // Русская музыкальная газета. 1904. - № 51. -52. - Стб. 1274-1275.

217. Компанейский Н. О значении рукописных нот для церковных хоров // Русская музыкальная газета. -1903. № 37. - Стб. 846 - 850; № 39. -Стб. 910-913.

218. Конвенция вступает в силу // Театр и искусство. -1912. № 20. - С. 411.

219. Конвенция и абсолютизм авторского права // Театр и искусство. 1911. -№ 27. - С. 517 - 518.73 .Конвенция с Францией о литературной и художественной собственности // Книжный вестник. 1861. - № 11 - 12. - С. 163 -166.

220. А.Корнейчук Д. Пираты XIX века // Контракты. 2006. 25 сентября. - URL: http://kontrakty.com.Ua/show/rus/printarticle/44/3920067922.html (дата обращения - 15.02.2009).

221. Кружков Н. Из истории вальса «На сопках Маньчжурии».— URL: http://retro.samnet.ru/phono/onesong/nasopkah.htm (дата обращения -12.05.2009).

222. Кудряв1{ева Г.Н. «Петербургские трущобы» В.В. Крестовского в истории русской критической мысли // Наука. Образование. Общество. 2004. -№6. - URL: http://journal.sakhgu.ru/archive/2004-06-l.doc (дата обращения - 12.04.2009).

223. ИЛабзин В.М. Оригинальность объекта авторского права // Патенты и лицензии. 2007. - № 8. - С. 20 - 27.1%Либровыч С.Ф. Дело о рыбаке и рыбке // Вестник литературы. 1915. -№11.- Стб. 255 - 26; № 12. -Стб. 282 - 288.

224. Липаев И. Музыкальное дело на первом Всероссийском съезде сценических деятелей // Русская музыкальная газета. 1897. - № 9. - Стб. 1103 -1122.

225. Литературная подпись. Соч. А. Скавронского // Современник. 1863. -№ 1 - 2. - С. 140-142.

226. Литовченко М.В. Некоторые вопросы авторского права в области драматической и музыкальной // Журнал Министерства юстиции. 1916. -№7.-С. 68- 100.

227. Лихницкий А. Федор Шаляпин. Душа и звукозапись. URL: http:// amLnm.ru/texts/shaliapin.htm (дата обращения - 22.04.2009).

228. Лыкошин А.И. О литературных конвенциях // Вестник права. 1899. -№ 3. - С. 1-56.

229. Ляховецкий Л. Самовольная постановка пьес // Театр и искусство. -1897. № 16.-С. 305-306.

230. Мавр. Г-нъ Авторское право и австрийские композиторы // Театр и искусство. 1912.-№10.- С. 216.

231. Майков Л. Ссора между И.А. Гончаровым и И.С. Тургеневым в 1859 и 1860 годах // Русская старина. 1900. - № 1 - 3. - С. 5 - 23.

232. Ъ1.Manee E.B. Д.В. Стасов первый председатель Санкт-Петербургских присяжный поверенных // Правоведение. - 1995. - № 1. - С. 95 - 101.

233. Маленькая хроника // Театр и искусство. 1902. - № 51. - С. 986.

234. Маленькая хроника // Театр и искусство. 1911. - № 27. - С. 529; № 28. -С. 536.

235. Маленькая хроника // Театр и искусство. 1911. - № 28. - С. 545.

236. Маленькая хроника// Театр и искусство. 1911. -№ 39. - С. 718.

237. Маленькая хроника // Театр и искусство. -1911. № 45. - С. 854 — 855.

238. Маленькая хроника // Театр и искусство. 1911. - № 52. - С. 1024.

239. Маленькая хроника // Театр и искусство. 1912. — № 4. - С. 78 - 79.

240. Маленькая хроника // Театр и искусство. 1916. - № 49. - С. 912.

241. Миллер П. Музыкальная собственность // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. — № 1.-С. 59-65.

242. Миллер П. Фотографическая собственность // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. № 9. - С. 63 - 96.

243. Морозов Н. Объектив времени // Сириус. 2008. - № 7. - URL: http://www.cirus.ru/index.php/print/1203 (дата обращения - 21.10.2009).

244. Московские вести // Театр и искусство. 1911. -№ 33. - С. 614 - 615.

245. Музыкальное авторское право // Русская музыкальная газета. — 1899. -№ 11.-С. 917-922.

246. Набоков В.Д. Уголовная хроника // Вестник права. 1904. - № 10. -С. 269-278.

247. Новости литературного мира//Известия по литературе, науками библиографии книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф. -1916. № 1. - Стб. 4; № 4. - Стб. 50.

248. Об авторских правах. По поводу отмены конвенций, заключенных с Францией и Бельгией // Книжный вестник. — 1886. № 9 - 10. -Стб. 451 -458.

249. Об охране фотографической собственности // Вестник права. -1900. -№6.-С. 225-226.

250. Ограничение торговли г. Попова // Книжный вестник. 1888. - № 11.-Стб. 653.

251. Охрана авторского права // Театр и искусство. 1903. - № 1. - С. 1-2.

252. Переводчик Аппетиты гг. французов // Театр и искусство. — 1912. -№ 17.-С. 353-354.

253. Петербург (по телефону от наших корреспондентов) // Новости дня. -1902.-31 мая.

254. Петербург. По телефону // Новости дня. 1901. - 27 декабря.

255. Пиленко А. Регистрация художественных произведений // Право. -1902. -№23.-Стб. 1166-1171.

256. Пиленко A.A. К вопросу о литературной конвенции // Журнал министерства юстиции. 1898. - № 1. - С. 61 - 96.

257. Письма в редакцию // Театр и искусство. 1911. - № 20. - С. 408.

258. Письма в редакцию // Театр и искусство. 1912. -№ 1. - С. 19 - 20.

259. Письма в редакцию // Театр и искусство. 1912. - № 19. - С. 895 - 896.

260. Письмо в редакцию // Театр и искусство. 1912. - № 20. - С. 423 - 424.

261. Письмо графини С.А. Толстой // Русское слово. — 1908. — 14 августа.

262. Последние известия // Русский листок. 1903. - 16 июля.

263. Право литературной собственности на драматические произведения // Судебный вестник. 1874. - 27 марта.

264. Протокол заседания уголовного отделения Юридического общества при Императорском Санкт-петербургском университете 14 марта 1904 года // Вестник права. 1904. - № 10. - С. 228 - 241.

265. Протокол общего собрания членов Общества от 29 марта 1875 г. // Московские ведомости. 1875. - 5 апреля.

266. П-ский JI. Литературная конвенция // Театр и искусство. 1912. -№25.-С. 498.

267. Режиссерская собственность // Театр и искусство. 1912. - № 5. — С. 98.

268. Рейнголъдт A.A. Русская литература в Германии // Известия книжных магазинов Товарищества М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии. 1899.-№ 2.-С. 35-38.

269. Рейтблат А.И. Материалы к истории авторского права в России в первой трети XIX века // Книга: Исследования и материалы: сб. — М., 1993. -Вып. 65.-С. 137- 144.

270. Рекунова В. Долгие проводы // Конкурент (Иркутск). 2009. — 31 января. - URL: http://www.vsp.ru.social/2009/01/31/46061 l.htm (дата обращения - 08.09.2009).

271. Решение Московской судебной палаты по делу книгопродавцев Лисен-кова и Кожанчикова // Юридический вестник. 1869. — № 12. - С. 60 - 64.

272. Родиславский В.И. Об авторских правах на сценические произведения // Русский вестник. 1870. - Т. 88. - С. 504 - 520.

273. Русаков В. Венценосный историк и его русский переводчик // Вестник литературы. Издание Товарищества М.О. Вольф. — 1900. № 7. — С. 125 -126.

274. Русаков В. Забытый труд М.М. Стасюлевича // Вестник литературы. Издание Товарищества М.О. Вольф. 1911. -№ 2. - Стб. 51-55.

275. Русская литература в Германии // Бюллетени книжных и литературных новостей. 1911.- 15 марта.-№ 12- 13.-С. 368.

276. Рышков В. Драмы театра//Театр и искусство. 1911.—№ 14.-С. 296298.

277. Сергеевский Н.Д. Самовольное пользование по русскому действующему праву // Юридическая летопись. № 91. - № 4. - С. 271 - 290.

278. Сергиевский С. Печать неизмеримой самобытности // Независимая газета. 1999.-26 ноября.

279. Сгшолин A.A. Охрана личных прав авторов в новом законе об авторском праве 20 марта 1911 года // Вопросы права. — 1912. № 10. - С. 90 — 137.

280. Сине-фоно. 1908. — № 3. - С. 5.

281. Сине-фоно.-1914.-№8. -С. 26.

282. Скавронский А. Литературная подпись (письмо к редактору «Времени») // Время. 1862. - № 12. - С. 154.

283. Стаерович И.Ф. Кассационная практика. Вопросы, разрешенные гражданским кассационным департаментом Правительствующего Сената в 1907 году // Журнал министерства юстиции. 1908. - № 5. - С. 245 - 246.

284. Судебная и судебно-административная практика // Право. 1916. — № 2. - Стб. 137- 138.

285. Судебная практика // Вестник права. 1916. - № 13. - С. 342 - 345.

286. Судебная практика. IV Отделение уголовного касс, департамента Пр. Сената // Право. 1899. - № 52. -Стб. 2518 - 2519.

287. Судебные отчеты. Правительствующий Сенат. Заседание уголовн. касс, департамента 2 мая // Право. -1910. № 19. - Стб. 952 - 956.

288. Театр и музыка // Новое время. 1908. - 26 марта.

289. Театральная и кинематографическая собственность // Театр и искусство. 1911.-№40.- С. 734.

290. Телефон (От наших корреспондентов). Петербург // Русское слово. — 1905.- 21 февраля.

291. Тихонов А. Из истории музыкального пиратства в России. Ч. 1 // Звукорежиссер. 2002. № 3. - С. 74 - 77.

292. Тихонов А. Неизвестная «столетняя война»: из истории музыкального пиратства в России. Ч. 2. Московские пираты // Звукорежиссер. 2002. — №4.- С. 58-61.

293. Тихонов А. Неизвестная «столетняя война»: из истории музыкального пиратства в России. Ч.З. Пиратство и воровство две стороны одной пластинки // Звукорежиссер. - 2002. - № 5. - С. 70 — 73.

294. Тихонов А. Рекорд «Сирены» // Звукорежиссер. 2003. № 7. URL: http://www.russian-records.com/details.php?imageid=3 5 82 (дата обращения- 12.05.2009).

295. Тихонов А. Русское Акционерное Общество Граммофонов // Звукорежиссер. 2003. - № 6. - URL: http://rus.625-net.ru/archive/z0603/ tiho-nov.htm (дата обращения - 21.09.2008).

296. Трайнин А. К вопросу об авторском праве (контрафакция посредством граммофона) // Право. -1911. № 9. - Стб. 542 - 545.

297. Фалеев Н. Кинематографисты и драматурги // Театр и искусство. -1911.-№39.-С. 720.

298. Фалеев Н. Новый закон об авторском праве // Театр и искусство. -1911.-№ 18.-С. 367-369.

299. Фалеев Н. Что нам приносит конвенция? // Театр и искусство. 1912. -№ 3. - С. 59.

300. Фалеев Н.И. Новый закон о музыкальных произведениях // Театр и искусство. -1911.-№19. -С. 386- 388.

301. Фалеев НИ. Новый закон об авторском праве // Театр и искусство. -1911.-№ 17.-С. 349-352.

302. Филиппов М. Оправе собственности на произведения науки и словесности // Отечественные записки. 1872. - Т. 204. - № 9. - С. 179 - 208.

303. Франко-русский плагиат // Новости дня. 1902. - 5 декабря.

304. Фруктов A.A. Вопросы, разрешенные гражданским кассационным департаментом Правительствующего Сената в 1916 году // Журнал Министерства юстиции. 1916. - № 9. - С. 332 -346.

305. Хроника // Новости дня. 1902. - 14 сентября.

306. Хроника // Родная земля. 1903. -. 15 апреля. - URL: http://starosti.ru/article.php?id=931 (дата обращения - 12.10.2007).

307. Хроника театра и искусства // Театр и искусство. 1897. - № 4. - С. 62.

308. Общество драматических писателей // Театр и искусство. 1897. № 6. С. 101-102.

309. Хроника театра и искусства // Театр и искусство. 1897. - № 13. -С. 258.

310. К вопросу о плагиате // Театр и искусство. 1897. - № 14. - С. 269 -270.

311. Собрание общества драматических писателей // Театр и искусство. -1897.-№ 14-С. 278-279.

312. Хроника театра и искусства // Театр и искусство. 1897. - № 15. -С. 294.

313. Хроника // Театр и искусство. 1911. - № 21. - С. 414 - 416.

314. Хроника // Театр и искусство. 1911. - № 23. - С. 455.

315. Хроника // Театр и искусство. 1911. - № 38. - С. 695.

316. Хроника // Театр и искусство. 1911. - № 40. - С. 735.

317. Хроника // Театр и искусство. 1911. - № 45. - С. 854.

318. Хроника,// Театр и искусство. 1911. - № 5. - С. 3; № 23. - С. 455.

319. Хроника // Театр и искусство. 1911. - № 8. - С. 165.

320. Хроника // Театр и искусство. 1912. - № 13. - С. 274.

321. Хроника // Театр и искусство. 1912. - № 18. - С. 374 - 375

322. Хроника // Театр и искусство. 1912. - № 5. - С. 98 - 99.

323. Хроника // Театр и искусство. 1912. -№ 25. - С. 498 - 499.

324. Хроника // Театр и искусство. 1912. - № 8. - С. 166

325. Хроника//Театр и искусство. 1913.-№5.-С. 103.

326. Хроника театра и искусства // Театр и искусство. 1900. - № 24. -С. 437.

327. Цвингман В.М. О влиянии техники на развитие договорного права // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 8. - С. 149- 173.

328. Шварц Григорий. К вопросу о конвенции // Театр и искусство. 1906. -№ 19.-С. 295-296.

329. Шебуев «Ату его!» И Обозрение театров. 1912. - 8 октября.

330. Шендорф Ф.С. Новое авторское право // Право. -1911.-№88.- Стб. 1557- 1564.

331. Ясинский ИИ. Преддверие литературы (страничка из воспоминаний) // Исторический вестник. 1893. -№ 1. — Т. 51. - С. 117-118.

332. Ящевский Ч. Письмо в редакцию // Русская музыкальная газета. — 1903. -№44. -Стб. 1073- 1074.

333. Ящевский Ч. Письмо в редакцию // Русская музыкальная газета. — 1903. № 50. - Стб. 1264 - 1265.

334. Архивные документы Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)л» I

335. Ф. 641. Русское театральное обществосьм»

336. Оп. 1.Ед. хр. 537, 853, оп. 2, ед. хр. 71, 80.•ч -»—

337. Ф. 675. Союз драматических и музыкальных писателей1.ись,\

338. Оп. 3. Ед. хр. 6, 7; оп. 5, ед. хр. 4.

339. Ф. 878. Сумбатов А.И Оп. 1. Ед.хр. 26, 47. Ф. 912. Шаляпин Ф.И Оп. 1. Ед. хр. 17.

340. Ф. 2097. Общество- русских драматических писателей и оперных композиторов ■

341. Оп. 1. Ед. хр. 68, 76, 77, 83, 143, 206, 231, 233, 237.

342. Государственный литературный музей, отдел рукописных фондов (ОРФ ГЛМ)

343. Ф.151.0бществорусскихдраматическихписателейиоперныхкомпозиторов Оп. 1. Ед. хр. 1, 3, 86, 161, 231, 246.

344. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ)

345. Ф. 131. Московская судебная палата1. Оп. 1. Ед.хр. 1005.

346. Ф. 142. Московский окружной суд

347. Оп. 1. Ед. хр. 16, 139, 735, 1006, 1269, 1590; оп. 14, ед. хр. 6, оп. 17, ед. хр. 1559, 3039; оп. 20, ед. хр. 597, 753.

348. Центральный государственный исторический архив г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.)

349. Ф. 225. Петроградский окружной суд

350. Он. 1. Ед. хр. 149, 1760, 1814, 7240, 7423, 7862, 9232.

351. Ф. 243. Петроградский коммерческий суд1. Он. 4. Ед. хр. 41.

352. Ф. 356 Петроградская судебная палата Он. 1. Ед. хр. 17115.

353. Рукописный отдел Института русской литературы Российской академии наук (РО ИР ЛИ РАН)

354. Ф. 129 (Крестовский В. В.) Оп. 1. Ед. хр. 11 13. Ф. 218 (Островский А.Н.) Оп. 5. Ед. хр. 5, 6, 36, 37.

355. Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки (ГЦММК им. М.И. Глинки)

356. Ф. 59. Рубинштейн А.Г. Ед. хр. 59.

357. Ф. 87. Финдейзен Н.Ф. Ед. хр. 146.

358. Ф. 94. Юргенсоны Б.П., ГЛ., ИИ. Ед. хр. 1019, 1096, 1097.

359. Государственный центральный театральный музей им. A.A. Бахрушина, рукописный отдел (РО ГЦТМ им. A.A. Бахрушина)

360. Ф. 110. Карпов Е.П. Оп. 1. Ед. хр. 1460, 1462.

361. Ф. 506. Всероссийский союз сценических деятелей Ед. хр. 5.

362. Государственный архив Саратовской области (ГАСО)

363. Ф. 10. Прокурор Саратовского окружного суда Оп. 1.Ед. хр. 714.

364. Диссертации и авторефераты диссертаций

365. Алехина Л.И. Генезис категорий «интеллектуальная собственность» и «Исключительные права» в теории права XVIII начала XX вв.: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2006. - 24 с.

366. Андрейкина М.С. Организационно-экономический механизм оборота результатов творческого труда. Дис. . канд. экон. наук. М., 2004. - 173 с.

367. Бакунцев A.B. Авторское право в русской журналистике и литературе XVIII-XIX веков: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1999. 173 с.

368. Верхова Н.Б. Законодательная охрана литературных и издательских прав в дореволюционной России: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 169 с.

369. Григорьев С.И. Институт цензуры Министерства императорского двора: дис. канд. ист. наук. СПб., 2003. - 417 с.

370. Григорян Г.А. Театральная инфраструктура Кубани и Черноморья во второй половине XIX начале XX веков: дис. . канд. культурол. - Краснодар, 2009.-215 с.

371. Доцик H.H. Авторское право в России: XVIII начало XX вв.: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008. - 180 с.

372. Килинский A.M. Важнейшие черты советского авторского права на произведение литературы и искусства: дис. . канд. юрид. наук. М., 1949. -238 с.

373. Лубашова НИ. Кинематография России XX в.: культурологический аспект: дис. . докт. культурол. Краснодар, 2007.-39 с.

374. Отрохова Е.Ф. Развитие и практика применения законодательства об авторском праве в России XIX начала XX вв.: дис. . канд. ист. наук. -Курск, 2008. - 180 с.

375. ХЪ.Присяжнюк Ю.П. Правоведы дореволюционной России о произведении искусства как объекте права (на примере музыки): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 24 с.

376. Ястребова Е.Ю. Охрана авторских прав в России XVIII начала XX вв.: историко-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2009.-23 с.

Автор: Николаев, Владимир Евгеньевич
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Николаев, Владимир Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Николаев, Владимир Евгеньевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Николаев, Владимир Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Николаев, Владимир Евгеньевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая защита авторских прав в России второй половины XIX - начала XX вв.»