Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации

Селюков, Анатолий Дмитриевич

Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации»

На правах рукописи

Селюков Анатолий Дмитриевич

ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОПТИМИЗАЦИИ

МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.14,-административное право;

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва- 2003

Диссертация выполнена на кафедре государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научные консультанты:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Атаманчук Григорий Васильевич, доктор юридических наук, профессор Горбунова Ольга Николаевна, доктор юридических наук, профессор Таболин Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор Химичева Нина Ивановна, доктор юридических наук, профессор Шохин Сергей Олегович, доктор юридических наук, профессор

Российская академия правосудия

Защита состоится 9 декабря 2003 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.01 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского 84,1 уч. корпус, ауд. 3370

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Автореферат разослан 5 ноября 2003 года

'¿ООЗ-А

1787? 3

I. 7 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определена тем, что изменение роли российского государства в регулировании экономики и социальной сферы, внедрение демократических начал в бюджетное устройство поставили проблему применения не только новых форм и способов формирования доходов и осуществления расходов бюджетов, но и новых механизмов финансового обеспечения функционирования различных уровней государственной власти. В этой связи наибольшую остроту приобрели вопросы межбюджетных отношений, которые до сих пор, несмотря на уже десятилетний срок принятия Конституции Российской Федерации, все еще не получили должного разрешения в соответствии с ее принципами и нормами. Потребность упорядочения межбюджетных отношений, поиска эффективного механизма их реализации актуализируется при проведении реформ государственного и муниципального управления.

Понятие «межбюджетные отношения» является новым для бюджетного законодательства нашей страны, его появление вызвано необходимостью упорядочения взаимодействия в бюджетной сфере различных уровней власти - федерального, субъектного и местного самоуправления и их соответствующих органов. Определение путей оптимизации межбюджетных отношений затруднено условиями начального этапа формирования рыночной экономики, слабостью ряда важных рыночных институтов и неразвитостью инструментов правового регулирования экономических отношений.

Тис. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1

BH6*t»f«KA I

отдельных субъектов Федерации. В результате отмечаются существенные перепады в обеспечении доходными источниками бюджетов как по вертикали, так и по горизонтали. Профицит федерального бюджета предопределяет дефицит региональных и местных бюджетов.

Правовая урегулированность межбюджетных отношений не устраивает ни Федерацию, ни ее субъекты, ни муниципальные образования. Сохранение противоречий в межбюджетных отношениях, несогласованность между уровнями власти по поводу получения прав на доходы и обязанностей по расходам бюджетов, приобретение определенных выгод в процессе перераспределения доходов между бюджетами свидетельствуют об актуальности комплексного реформирования системы межбюджетных отношений. Именно поэтому на всех уровнях власти пытаются решать проблему разграничения бюджетных полномочий, занимаются поиском справедливых критериев распределения доходных источников и обязательств по расходам.

Перед государственными органами стоит задача формирования новой модели межбюджетных отношений, способной укрепить Федерацию и статус местного самоуправления, обеспечить рациональное использование имеющихся финансовых ресурсов, повысить заинтересованность субъектов РФ и местного самоуправления в увеличении доходной части своих бюджетов.

Указанные обстоятельства определили тему и содержание диссертационного исследования. Автор отдает себе отчет в том, что выдвинутая проблематика весьма обширна и требует анализа всех аспектов правового регулирования отношений, складывающихся в процессе функционирования бюджетов всех уровней. В силу этого в работе сосредоточенр внимание лишь на анализе тех направлений правового регулирования бюджетной деятельности и функционирования бюджетной системы, которые по своей природе являются определяющими и типологическими, ведут именно к оптимизации межбюджетных отношений.

Уровень научной разработанности темы. Несмотря на признание отечественными учеными - специалистами в области конституционного, ад-

•<»«0*Г > •»«ИЛ

министративного и финансового права значимости исследования проблем правового обеспечения бюджетной системы и ее составной части - межбюджетных отношений, эти вопросы пока не подвергались комплексному научному анализу и в целом не получили должного теоретического разрешения. Однако потребность в исследовании механизма правового обеспечения оптимизации функционирования бюджетной системы, путей его совершенствования велика. Особую значимость приобретают вопросы оптимального построения межбюджетных отношений на региональном их уровне, чему способствуют укрепление властной вертикали и реформа местного самоуправления.

.,„„______ млпт Лтштмгйто тттта гпппРменИОГО

нансовых потоков, раскрывает сущнииъ и у^» ...... """ —ь "

государства О.Н. Горбунова. Проблемам формирования межбюджетных отношений посвятили свои труды Ю.В. Другова и Ю.А. Крохина. В монографии и докторской диссертации Ю.А. Крохиной проанализирован принцип бюджетного федерализма в системе бюджетных отношений федерального и

субъектного уровней.1

Отдельные аспекты правового регулирования бюджетных отношений,

включая их разновидность - межбюджетные отношения, также рассматрива-

■ Ю.А. Крохина Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 2001.

лись в работах В.В. Бесчеревных, К.С. Вельского, Е.Ю. Грачевой, М.А. Гур-вича, Т.С. Ермаковой, C.B. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, И.И. Кучерова, H.A. Куфаковой, Г.В. Петровой, Е.А. Ровинского, Г.П. Тол-стопятенко, С.О. Шохина, A.A. Ялбулганова и др. Регулирование межбюджетных отношений конституционными и административно-правовыми нормами затронуто в работах К.К. Барановой, И.И. Веремеенко, Г.А. Гаджиева, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой - Конюховой и др.

Большое значение для анализа правовых аспектов бюджетной деятельности, путей правового обеспечения оптимизации бюджетной системы РФ имеют труды ученых: Г.В. Атаманчука, М.Г. Анохина, В. В. Бакушева, И.Л. Бачило, A.B. Васильева, В.Г. Вишнякова, В.В. Воробьева, H.A. Емельянова, С.Э. Жилинского, Т.В. Закупень, Н.М. Казанцева, JIM. Карапетяна, Ю.М. Козлова, JI.M. Колодкина, O.E. Кутафина, Г.В. Мальцева, А.Ф. Ноздрачева, И.И. Овчинникова, В.А. Прокошина, В.В. Таболина, В.И. Фадеева, Б.С. Эб-зеева, P.A. Явчуновской и др. Большой интерес для нашей страны представляют труды зарубежных ученых, в которых анализируются правовые аспекты регулирования бюджетных отношений. В их числе можно выделить работы П.М. Годме, М. Линга, Л.Хайнца и др. В ходе работы диссертант обращался к трудам дореволюционных исследователей, таких как H.A. Дмитриев, В.А. Лебедев, А.Д. Орлов и др.

Важный вклад в разработку бюджетной проблематики внесли ученые -экономисты. В частности, можно выделить труды A.M. Бабича, О.И. Бетина, О.Г. Бежаева, О.В. Врублевской, С.Ю. Глазьева, Г.Б. Поляка, Е.В. Понома-ренко, Б.М. Сабанти, В.М. Родионовой, М.В. Романовского и др.

Вместе с тем нельзя признавать достаточным уровень научного рассмотрения комплекса правовых проблем межбюджетных отношений. Отсутствует целостная теоретическая концепция решения правовых вопросов в бюджетной системе Российской Федерации в целях ее оптимизации. До настоящего времени внимание представителей правовой науки к вопросам межбюджетных отношений остается ограниченным, часто вопросы рассмат-

риваются в отрыве друг от друга с позиций интересов лишь отдельных уровней власти, порой в противопоставлении их между собой.

С учетом того, что проблемы правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений пока не получили своего решения, а также существующей потребности приведения их состояния в соответствие с Конституцией РФ, следует констатировать наличие существенных пробелов и неиспользованных резервов в области правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений в современных условиях.

Объектом диссертационного исследования являются межбюджетные отношения, складывающиеся между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по поводу разграничения объемов доходов и расходов консолидированного бюджета по уровням бюджетной системы, последующего перераспределения доходов между бюджетами, а также сотрудничества в бюджетной сфере.

Предметом диссертационного исследования является правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации, направленное на сохранение целостности государства и финансовое стимулирование развития его общественной, социально-экономической основы, улучшение благосостояния граждан.

Пель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе проблем правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений в условиях рыночной экономики, укрепления федеративных начал государственного устройства Российской Федерации и развития местного самоуправления.

Указанная цель достигается путем решения следующего комплекса задач: - обоснования концепции правового института межбюджетных отношений как составной части бюджетного права Российской Федерации, направленного на надежное обеспечение функционирования бюджетной системы, приведение положений бюджетного законодательства в соответствие с действующей Конституцией РФ;

- определения места и роли межбюджетных отношений в бюджетной системе страны, раскрытия соотношения явлений и понятий «бюджетная система Российской Федерации» и «межбюджетные отношения», выявления значения понятия «бюджетная система Российской Федерации» для взаимообусловленности и взаимосвязанности процессов составления и исполнения бюджетов на всех уровнях бюджетной системы;

- раскрытия механизма, форм и способов правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений как специфической группы бюджетных отношений в бюджетной системе;

- характеристики принципов правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений и их классификации, раскрытия сущности принципа бюджетного федерализма во взаимосвязи с другими принципами бюджетной системы;

- определения форм взаимоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления в бюджетной сфере и анализ на основе этого специфики правового регулирования региональных межбюджетных отношений;

- проведения сравнительно-правового анализа практики регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации и в развитых рыночных странах, выявления общих и специфических характеристик правового обеспечения оптимальности бюджетной деятельности в разных странах;

- раскрытия причин межбюджетных противоречий и способов их преодоления с целью достижения баланса интересов между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, а также их органами власти;

- характеристики системы нормативов бюджетного регулирования, анализ взаимосвязи социальных и финансовых нормативов как инструментов бюджетного регулирования;

- определения роли и специфики правового регулирования целевых бюджетных фондов, раскрытия правовых аспектов практики их использования в механизме регулирования межбюджетных отношений;

- характеристики целей государственного управления в бюджетной сфере, включая бюджетную политику, как основы совершенствования правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений, разработки мер, способствующих оптимизации правового регулирования межбюджетных отношений.

Методологическая основа исследования представлена комплексом научных методов, позволяющих достичь теоретических результатов в процессе исследования социальных явлений, каковыми являются межбюджетные отношения. Автор стремился применить и трансформировать к предмету диссертационного исследования инструментарий общенаучных и специальных методов, входящих в состав методологического знания.

Содержание работы базируется на принципах диалектики, взаимосвязанности и взаимообусловленности всех социальных процессов, включая бюджетную сферу. В процессе многолетней работы над диссертацией применялся системный анализ, а также метод структурирования содержания нормативных правовых актов, конкретной практики реализации межбюджетных отношений на федеральном и региональном уровнях бюджетной системы РФ. В исследовании широко использован логико-исторический метод анализа конкретных фактов, которые обусловливали и обусловливают специфику межбюджетных отношений и особенности их правового регулирования в условиях современной России.

ношений. Применялся также формально-юридический, функционально-структурный, лингвистический и социологический методы исследования, которые способствовали анализу изучаемых явлений. На основе прогностического подхода предпринята попытка определения тенденций правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений и формирования на базе этого его модели.

Особое значение для достижения целей диссертационного исследования имеют примененные в работе категории и принципы управленческого характера, поскольку бюджет и бюджетная система являются по своей социальной роли одним из способов государственного управления социально-экономическими процессами.

Работа основана на достижениях философии, социологии, общей теории права, а также конституционного, административного, финансового и иных отраслей права.

Источниковедческую базу исследования составляют Конституция РФ 1993 года, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, правовые акты органов местного самоуправления, а также международные договоры и иные правовые акты. В работе использовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты других федеральных судов по вопросам межбюджетных отношений.

В процессе работы над диссертацией изучен и использован большой научный, монографический материал отечественных и зарубежных ученых по правовым и экономическим аспектам функционирования бюджетной системы, в том числе межбюджетных отношений.

Фактологическую базу диссертационного исследования составили данные статистических сборников, материалы газетных и журнальных публикаций, программные и иные материалы органов государственной власти, посвященные решению проблем межбюджетных отношений, а также иные факты реальной практики реализации межбюджетных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первой в современной отечественной науке работой, посвященной комплексному, системному исследованию проблем правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений в условиях действия принятой в 1993 году Конституции Российской Федерации и формирования в стране рыночных социально-экономических отношений. В ней представлена теоретико-правовая модель, позволяющая применить новые подходы в регулировании бюджетной деятельности, осуществляемой в процессе реализации межбюджетных отношений, аргументированы практические рекомендации по совершенствованию механизма правового обеспечения эффективности бюджетной системы применительно к сфере межбюджетных отношений. В результате обоснован и предложен порядок регулирования межбюджетных отношений, который можно рассматривать как новое направление в развитии бюджетного права России, использование которого позволит решить вопросы преодоления противоречий и правовых пробелов в регулировании межбюджетных отношений и придать им более оптимальную форму.

Проведенное исследование дало возможность сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту:

- межбюджетные отношения представляют собой не только финансово-правовое явление, но и важнейший инструмент управленческого обеспечения целостности и устойчивости государства, сбалансированного социально-экономического и политического развития жизнедеятельности общества по всей территории страны; их оптимизация способствует справедливому распределению и рациональному использованию ресурсов, лучшему удовлетворению потребностей населения;

и гражданина. На основе этого признано, что суть оптимизации межбюджетных отношений в федеративном государстве состоит в придании равновесности и устойчивости бюджетов всех уровней - федерального, субъектов Федерации, муниципальных образований, что возможно при соблюдении справедливости, достаточности и заинтересованности всех участников бюджетной деятельности;

- уточнены сущность и содержание понятия «бюджетная система Российской Федерации», показана его роль в системе понятий бюджетного права как наиболее широкого понятия, объединяющего все виды бюджетных отношений, в том числе межбюджетные отношения. Определено его соотношение с понятием «бюджет», являющимся родовым для понятия «бюджетная система РФ», а также его соотношение с понятием «бюджетное устройство», которое выступает способом построения бюджетной системы, обеспечивает взаимосвязь его составных частей. Показано, что основой функционирования бюджетной системы является бюджетная деятельность государства в целом и его составных частей. Аргументировано предложение по распространению сферы действия понятия «бюджетная система РФ» на отношения бюджетного процесса с целью обеспечения, тем самым, на категориальном уровне отражения взаимосвязанности всех бюджетов в процессе их составления и исполнения;

- выявлена специфика межбюджетных отношений как разновидности бюджетных отношений и составной части бюджетной системы Российской Федерации, на основе чего определены особенности механизма, форм и методов их правового регулирования. Проанализированы противоречия в действующем механизме регулирования межбюджетных отношений применительно к отдельным положениям Конституции РФ, на основе чего предложена концепция совершенствования правового института межбюджетных отношений как составной части бюджетного права, направленная на приведение в соответствие положений бюджетного законодательства с положениями Конституции РФ и предполагающая активное применение в деле правового

регулирования межбюджетных отношений норм конституционного права. Разработаны меры по приданию правовому институту межбюджетных отношений признаков системности, адекватного учета в его положениях специфики государственного устройства и статуса местного самоуправления;

- уточнены понятия: «бюджет», «бюджетное законодательство», «межбюджетные отношения» на основе обобщения различных подходов к категориям и понятиям бюджетного права, учета новых моментов в проявлении их содержания. При раскрытии сущности бюджета выделяется его признак быть казной, что не только характеризует его с позиций права собственности, но и позволяет определить пути оптимизации методов бюджетного регулирования, выявить специфику правовых режимов поступления доходов в бюджеты. Понятие «бюджетное законодательство» определяется с учетом выделения в его составе совокупности нормативных правовых актов Федерации, субъектов РФ и правовых актов местного самоуправления. Под межбюджетными отношениями понимаются отношения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, их уполномоченными органами по поводу реализации принципов бюджетного федерализма и автономии местных бюджетов, распределения доходов и расходов между бюджетами по уровням бюджетной системы и последующего перераспределения доходов между нижестоящими бюджетами бюджетной системы, а также отношения по поводу сотрудничества в бюджетной сфере между субъектами РФ или муниципальными образованиями по горизонтали. Показана сложность оптимизации межбюджетных отношений, в которых подчас политические подходы превалируют над социально-экономическими, что в итоге тормозит развитие производительных сил разных территорий страны. Критерий социальной эффективности использования бюджетных средств не всегда стоит на первом месте;

случая федерализма и отражение в бюджетной сфере специфики российского федеративного государства. Исследовано место бюджетного федерализма в системе принципов бюджетной системы, а также сущность и специфика проявления в бюджетной сфере принципа автономии местного самоуправления, выявлен их интегральный характер по отношению к ряду других принципов бюджетной системы. Показано соотношение принципов бюджетной системы и принципов межбюджетных отношений, определено значение принципа сбалансированности применительно ко всей бюджетной системе Российской Федерации;

- на основе анализа бюджетов как моделей управления раскрыта связь целей государственного управления, содержания бюджетной политики и состояния правового обеспечения межбюджетных отношений. В качестве показателя оптимизации межбюджетных отношений названа степень соответствия правовых норм, регулирующих эту группу отношений, ожиданиям и потребностям общества. Показаны формы использования бюджетов в процессе государственного управления;

- обобщен опыт правового обеспечения бюджетной деятельности, включая его составную часть - межбюджетные отношения в разных страна, и разработаны рекомендации по возможному использованию его в процессе правового обеспечения механизма оптимизации межбюджетных отношений в России;

- рассмотрена история правового регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации, обоснованы новые подходы к регулированию межбюджетных отношений во взаимосвязи всех бюджетов в рамках единой бюджетной системы, раскрыты причины межбюджетных противоречий и на основе предложенной новой модели оптимизации межбюджетных отношений описан механизм их решений с целью достижения динамичного равновесия интересов между органами государственной власти федерального и субъектного уровней, а также органами местного самоуправления;

- определено содержание понятия «бюджетное регулирование» как составной части межбюджетных отношений, дан анализ его целей, средств и методов, выявлена специфика влияния на доходы и расходы бюджетов, раскрыт механизм разграничения бюджетных доходов и расходов по уровням бюджетной системы;

- проанализирована система нормативов бюджетного регулирования на предмет их единства и взаимообусловленности, показана ведущая роль социальных нормативов по отношению к финансовым нормативам, раскрыт механизм влияния нормативов на доходы и расходы бюджетов, выявлена правовая сущность, составные элементы и роль минимального местного бюджета для механизма оптимизации межбюджетных отношений;

- дана характеристика целевых бюджетных фондов в структуре вышестоящих бюджетов, специально предназначенных для передачи в нижестоящие бюджеты и выполняющие функцию целевого источника финансирования расходов из бюджетов регионального (местного) уровней. Обоснована классификация фондов, проанализирована взаимосвязь с другими методами бюджетного регулирования, а также практика их применения на федеральном и региональном уровнях бюджетной системы, раскрыт правовой режим формирования их доходной части, выявлены недостатки их правового регулирования и предложены меры по их преодолению;

- проанализирована система субъектов межбюджетных отношений, раскрыта роль органов государственной власти и органов местного самоуправления, являющихся участниками бюджетного процесса, показана роль органов казначейства в обеспечении бюджетной деятельности на субъектном и местном уровнях бюджетной системы, исследованы имеющиеся проблемы в координации деятельности субъектов межбюджетных отношений и определены пути их решения.

разработки нового бюджетного законодательства, а также в практике работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, занимающихся деятельностью в сфере межбюджетных отношений. Результаты диссертационного исследования позволяют обогатить содержание концептуальных положений в теории бюджетного права и обосновать новые подходы к их дальнейшей разработке.

Содержащиеся в диссертации теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для научных исследований по проблематике бюджетного и налогового права, в преподавании учебного курса «Финансовое право», а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы как для студентов юридических и экономических вузов, так и для слушателей системы повышения квалификации и переподготовки кадров государственных и муниципальных служащих, депутатов законодательных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы диссертации отражены более чем в пятидесяти работах. Идеи диссертации излагались на международных и российских научных конференциях, семинарах и симпозиумах в Государственной Думе РФ, Совете Федерации РФ и учебных заведениях. Автор участвовал в обсуждении ряда законопроектов в Государственной Думе РФ и Совете Федерации РФ, в подготовке материалов для Счетной палаты РФ. Результаты исследования активно используются при чтении лекций по курсу «Финансовое право», а также спецкурса «Межбюджетные отношения в Российской Федерации» в Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух разделов, пяти глав, 15 параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Основное содержание работы Во введении обосновываются актуальность темы, состояние научной разработанности проблемы, определяются предмет, объект, цели и задачи исследования, устанавливаются методологическая и теоретическая основы, дается обзор источников, которыми пользовался диссертант, аргументируется практическое значение работы и ее научная новизна, показывается апробация результатов исследования.

В первом разделе «Методологические аспекты правового регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации» исследуется теоретическая основа правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений, анализируется содержание правовых категорий проблематики диссертационной работы, раскрываются принципы правового регулирования межбюджетных отношений, обосновывается концепция правового обеспечения функционирования бюджетной системы Российской Федерации, показывается обусловленность правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений состоянием и целями государственного управления.

В первой главе «Понятие, содержание и принципы построения бюджетной системы РФ как основы оптимизации межбюджетных отношений», состоящей из трех параграфов, раскрывается сущность, содержание и принципы понятия «бюджетная система РФ» как базового начала, в рамках которого возникают, изменяются и прекращаются все межбюджетные отношения. Само понятие «бюджетная система» определяется через его родовое понятие «бюджет», которое, в свою очередь, выступает одним из элементов категории «финансы». Бюджет раскрывается как экономическая категория, обозначающая денежные отношения, возникающие по поводу формирования основного централизованного фонда государства. Понятие «бюджет» проявляется и как фонд централизованных денежных средств (по материальному признаку), и как определенный документ в виде бюджетного плана.

С юридической точки зрения бюджет является правовым актом, оформляющим финансовый план по использованию централизованного денежного

фонда Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Факт принятия бюджетов Федерации и ее субъектов на уровне закона имеет большое значение для межбюджетных отношений, поскольку тем самым создаются гарантии для нижестоящих бюджетов получения средств в процессе бюджетного регулирования. Для межбюджетных отношений существенную роль играет признак бюджета быть частью казны, что позволяет характеризовать межбюджетные отношения в аспекте передачи средств от одного собственника другому. Бюджет, будучи атрибутом государства, связан всеми своими характеристиками с ним, его содержание определяется функциями и признаками государства, а также его стратегическими и тактическими целями. В этой связи показано, что бюджет не в полной мере проявляет свою сущность для реализации принципов Конституции РФ, поскольку не используются все его возможности, в том числе функция регулирующего воздействия на все сферы общественной жизни. Суть оптимизации межбюджетных отношений в федеративном государстве диссертант видит в придании равновесности и устойчивости бюджетов всех уровней - федерального, субъектов Федерации, муниципальных образований, что возможно при соблюдении справедливости, достаточности и заинтересованности всех участников бюджетной деятельности.

Ключевое значение для понимания сущности бюджетной системы имеет понятие «бюджетная деятельность», которая, как и всякая другая социальная деятельность, есть сфера действия субъективного фактора. Она раскрывается как интегральное явление, включающее в себя совокупность функций государства и муниципальных образований, направленная на решение их целей и задач в бюджетной сфере, а также систему взаимосвязанных между собой соответствующих отношений, урегулированных нормами права. Структурно бюджетная деятельность опосредует связь между субъектами и объектами (денежными ресурсами). Содержательно она состоит из определенных процедур, действий и операций. Бюджетная деятельность всегда целенаправленна, поскольку связана с реализацией функций государства и обеспечивает

решение управленческих задач государства. Поскольку бюджетная деятельность реализуется посредством правоотношений и всегда оформляется нормативно-правовыми и другими юридическими актами, то она выступает одновременно как юридическая деятельность.

В отличие от понятия «бюджет», характеризующего целостность, понятие «бюджетная система» как производное от него сохраняет все его свойства, но как любая система акцентирует внимание на составных элементах, которые и позволяют государству решать разнообразные задачи. Речь идет, например, о выравнивании экономического развития отдельных территорий. В работе отмечается, что только на базе потенциала всей бюджетной системы возможно финансирование минимального уровня социальной обеспеченности населения, а также решение управленческих задач на всей территории страны с учетом возможностей каждого из бюджетов. Обоснован вывод о том, что понятие «бюджетная система РФ», определенное в Бюджетном кодексе РФ (ст. 6), отражает не в полном объеме его сущность. Как и всякая система, которая строится по общим правилам, бюджетная система включает в себя совокупность элементов, связанных между собой устойчивыми отношениями, иерархично построенными друг относительно друга. Таким образом, определяющими факторами бюджетной системы выступают единство, целостность и взаимосвязь ее элементов.

Понятие «бюджетная система РФ» есть единство сущности, содержания и взаимосвязанности элементов, что предполагает логическую согласованность всех его свойств. Показано, что основу бюджетной системы образует комплекс бюджетных и иных отношений, взаимосвязанных между собой так, что реализация одного требует реализации другого отношения. Бюджетная система понимается в диссертации как совокупность бюджетных отношений, образующихся между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями по поводу функционирования федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, а также бюджетов государственных внебюджетных фондов. Трехуровневое построение бюджетной сис-

темы РФ2 рассматривается в диссертации не только как взаимосвязь и взаимозависимость всех бюджетов страны, но и как наличие между ними отношений иерархии, согласованности и общей направленности на решение задач общественного развития.

В диссертации сопоставляются и обобщаются точки зрения ряда ученых относительно понятия «бюджетное устройство», которое характеризует построение (структуру) бюджетной системы, особенности составных частей. В соотношении с понятием «бюджетное устройство» понятие «бюджетная система» как более широкое понятие отражает не только статику, но динамику функционирования ее элементов. Бюджетная система РФ рассматривается в диссертационном исследовании как сложносоставная система, имеющая свои локальные элементы — подсистемы: федеральный и региональный уровни. В работе дана оценка предлагаемых в новом Федеральном законе РФ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» модели двухуровневых муниципальных образований и, соответственно, двухуровневой организации их бюджетов.

Исходя из позиции единства, взаимосвязанности и взаимообусловленности функционирования всех бюджетов, того факта, что связь между бюджетами делает их, образно говоря, «сообщающимися сосудами», обосновано положение о том, что понятие «бюджетная система» не только отражает всю совокупность бюджетов и внебюджетных фондов как единое целое, но оно еще должно обеспечивать учет доходов и расходов всех бюджетов, включая бюджеты внебюджетных фондов государства. Игнорирование этого обстоятельства обусловило недостаточную правовое обеспечение процессов распределения всех бюджетных доходов и расходов между уровнями бюджетной системы. Понятие «консолидированный бюджет», отражающее совокупность бюджетов на определенной территории, не учитывает взаимосвязанность бюджетов, взаимодействие их с внебюджетными фондами.

2 С учетом Федерального закона от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» следует говорить о четырехуровневой бюджетной системе.

В работе фиксируется отсутствие системного подхода в организации бюджетного процесса применительно ко всем уровням бюджетной системы, что негативно сказываетсяГрезультатах функционирования бюджетов. Показывается взаимосвязанность составления и исполнения бюджетов различных уровней, поскольку факт принятия вышестоящего бюджета выступает исходным началом для определения доли бюджетных средств, предназначенных для передачи в нижестоящие бюджеты, что затем служит исходной базой для принятия этих бюджетов. Обосновывается предложение о предварительном установлении квоты для каждого уровня бюджетной системы при распределении доходов между этими уровнями до начала принятия всех бюджетов. При таком толковании понятие «бюджетная система РФ» должно использоваться для планирования бюджетной политики государства, обеспечения общегосударственных проблем, в решении которых задействовались бы все бюджеты. Объемы доходов и соответствующие объемы расходов, подлежащих распределению и последующему перераспределению между уровнями бюджетной системы, предлагается указывать применительно ко всей бюджетной системе (в аспекте совокупности его элементов). Практическим решением могло бы быть принятие Федерального закона о целях и задачах развития бюджетной системы страны на несколько лет. Такой закон уместно было бы принимать после заслушивания Федеральным Собранием РФ ежегодного Послания Президента РФ. После чего следующим этапом могло бы стать принятие бюджетов остальных уровней.

В диссертации раскрывается содержание принципов, определяющих порядок функционирования бюджетной системы и являющихся одновременно принципами бюджетного права, с учетом преломления в нормах права содержания бюджетных отношений. В их числе выделяются принципы бюджетного федерализма и автономии местных бюджетов, которые рассматриваются как интегрирующие, комплексные, включающие в себя ряд других принципов бюджетной системы.

В группу принципов, отражающих специфику бюджетного устройства, входят принципы единства бюджетной системы, разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельности бюджетов. Все они реализуются в механизме разграничения бюджетных полномочий между Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями и определяют состав и содержание другой группы принципов, регулирующих межбюджетные отношения, поскольку последние во многом совпадают по содержанию с принципами бюджетной системы. Показано, что принципы бюджетной системы шире по объему, чем принципы межбюджетных отношений. В этой связи принципы межбюджетных отношений рассматриваются как продолжение принципов бюджетной системы, поскольку являются частным случаем проявления свойств бюджетной системы, обусловлены ее общими характеристиками.

Вторую группу принципов бюджетной системы составляют принципы, устанавливающие порядок функционирования каждого в отдельности бюджета, безотносительно к фактору включенности его в состав бюджетной системы. Они отражают основы организации и формирование доходов и осуществление расходов бюджетов. К ним относятся: принцип полноты отражения доходов и расходов, принцип общего (совокупного) покрытия расходов, принцип эффективности и экономности расходования бюджетных средств, принцип гласности и др. Отдельно от других рассматривается принцип сбалансированности бюджетов, который анализируется как в узком его понимании - для каждого в отдельности бюджета, так и в его широком толковании -применительно ко всей бюджетной системе.

В диссертации значительное внимание уделено содержанию принципа бюджетного федерализма, обосновывается предложение о включении его в Бюджетный кодекс РФ и отмечается, что иные принципы, связанные с бюджетным федерализмом, не отменяют потребность включения его в состав кодекса, поскольку его содержание не сводится к совокупному содержанию других принципов. Обоснование принципа бюджетного федерализма как ве-

дущего в системе принципов бюджетной системы увязывается в работе с задачами по разграничению полномочий между уровнями государства, нахождением оптимального сочетания централизации и децентрализации в государственном управлении. Содержание бюджетного федерализма в диссертационном исследовании раскрывается через анализ принципа федерализма как основы построения российского государства и, одновременно, как механизма комплексного государственного управления.

В целях уяснения механизма межбюджетных отношений в работе выделен такой признак федерализма как субординация и координация компетенций и интересов в рамках единой государственной власти. На этой основе строится иерархия законов по вертикали. Оптимальным является такое построение федеративного государства, при котором каждый ее субъект имеет все возможности самостоятельно и динамично развиваться, имея при этом прочные связи с Федерацией и другими ее субъектами. Бюджетный федерализм предполагает создание в государстве единой, детально регламентированной системы финансового обеспечения функций и полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. Он обеспечивает взаимодействие Федерации и ее субъектов, их уполномоченных органов в процессе распределения и перераспределения доходов и расходов бюджетов. Наряду с этим бюджетный федерализм рассматривается как способ оптимального построения внутрифедеративных отношений в бюджетной и налоговой сфере, способ оформления прав, обязанностей и ответственности уровней власти в бюджетной сфере.

В исследовании показана ведущая роль федеральных органов государственной власти в системе уровней власти. Указано, что согласно п. «ж» ст. 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относится финансовое регулирование, что предполагает право Федерации обеспечивать единую финансовую политику, включая бюджетную и налоговую политику. В работе анализируется порядок установления на федеральном уровне общих принципов организации и функционирования всех бюджетов, разграничения доход-

ных источников и обязательств по расходам между ними, определения основ бюджетного процесса на субъектном и местном уровнях бюджетной системы и т.п.

Проблема совместных полномочий в диссертации оценивается как недостаточно отработанная в правовом обеспечении, в связи с чем обосновывается предложение по постепенному и четкому полному их разграничению, что уже, кстати, делается в некоторых субъектах РФ. В работе поддерживается политическая линия на отказ от заключения индивидуальных соглашений с отдельными субъектами как не оправдавшая себя практика упорядочения компетенционных отношений между уровнями государственной власти. Указанные вопросы имеют определяющее значение для межбюджетных отношений, где договорная практика разграничения бюджетных полномочий уже привела к нарушению конституционного принципа равенства всех субъектов РФ перед Российской Федерацией.

В диссертации исследуются проблемы развития местного самоуправления, которое применительно к теме раскрывается как автономия местного самоуправления, предполагающая возможность государства регулировать статус органов местного самоуправления и наличие прав у местного самоуправления самостоятельно, в рамках законов, осуществлять закрепленные за ним полномочия. О «широкой автономии» для местного самоуправления говорится в преамбуле Европейской хартии местного самоуправления.

Принцип законодательно установленной автономии применительно к статусу органов местного самоуправления реализуется через их самостоятельность в уставной и правотворческой деятельности, в решении организационных вопросов и т.п. В бюджетной системе принцип автономии местного самоуправления трансформируется в принцип автономии местных бюджетов. В диссертации подробно анализируются полномочия местного самоуправления в бюджетной сфере, которые классифицируются на собственные и делегированные. В свою очередь, собственные полномочия подразделяются на те, которые определены законодательством, и инициированные, взятые органа-

ми местного самоуправления по собственной инициативе. В работе анализируется понятие «вопросы местного значения», которое является ключевым для определения компетенции органов местного самоуправления и бюджетного обеспечения ее реализации. Кроме того, уделяется внимание определению критериев отнесения вопросов к уровню местного значения.

В процессе раскрытия базовых принципов бюджетной системы, бюджетного федерализма и автономии местных бюджетов показана их взаимосвязь с рядом других принципов бюджетной системы: единства бюджетной системы, самостоятельности бюджетов, разграничения доходов и расходов бюджетов. Принцип единства бюджетной системы исследован в сочетании с принципом самостоятельности бюджетов и их относительной обособленности. Единство бюджетной системы определяется как внутреннее сочетание взаимодействующих элементов, как тип взаимодействия элементов бюджетной системы. Те признаки, связанные с принципом единства бюджетной системы, которые названы в Бюджетном кодексе РФ, по мнению автора, на самом деле являются условиями для проявления единства. Реализация указанного принципа возможна только во взаимосвязи его с принципом федерализма, поскольку именно он придает должное качество единству бюджетной системы. В этом случае единство бюджетной системы предстает как продолжение единства элементов федеративного государства во всех сферах общественной жизни, включая область бюджетной деятельности. Единство бюджетной системы также связывается с конституционным принципом единства экономического пространства (чЛ ст. 8 Конституции РФ), принципом осуществления в стране единой бюджетной политики.

Принцип самостоятельности бюджетов анализируется в исследовании в качестве имеющего приоритетное значение для реализации конституционного статуса субъектов РФ и местного самоуправления в бюджетной сфере. Проявление указанного принципа должно носить относительный, ограниченный характер, поскольку определяющее значение имеет принцип единства. В диссертации показано, что определение содержания этого принципа согласно

ст. 31 Бюджетного кодекса РФ как права самостоятельно осуществлять бюджетный процесс и получение собственных и регулирующих источников, требует дополнения и уточнения. Так, в ст. 9 Бюджетного кодекса РФ дается исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления без указания на возможность определять направления и объем расходов местных бюджетов, формирования их доходов. Раскрыты и другие недостатки бюджетного законодательства по реализации принципа самостоятельности бюджетов (отсутствие, установленных законом пропорций соотношения собственных и регулирующих доходов и др.). В итоге делается вывод о декларативном характере проявления принципа самостоятельности для субъектов РФ и муниципальных образований в бюджетной сфере. В большей мере это касается органов местного самоуправления.

Принцип разграничения доходов и расходов бюджетов является одним из определяющих для оптимизации межбюджетных отношений. Он рассматривается в диссертации как зависимый от принципа разделения полномочий между уровнями публичной власти, как его продолжение в бюджетной сфере, результат влияния на нее. Недостаточный учет указанного принципа создал большие трудности в формировании системы межбюджетных отношений на предмет их соответствия принципам Конституции РФ. В работе раскрывается необходимость уточнения объема закрепленных за каждым уровнем публичной власти полномочий и особенно тех, которые включены в перечень предметов совместного ведения. Результатом внедрения рассматриваемого принципа должно быть такое распределение бюджетных средств, которое обеспечивало бы соответствие объема доходов каждого уровня бюджетной системы объему закрепленных за ними расходов.

Предлагается установить два этапа распределения средств между бюджетами. Вначале все доходы бюджетной системы подлежат закреплению за определенным ее уровнем, а затем уже закрепленные доходы подлежат перераспределению между нижестоящими бюджетами. При этом приоритетное значение имеет первый этап распределения доходов, поскольку именно он не

решен надлежащим образом на сегодняшний день. Действующий механизм разграничения бюджетных полномочий позволяет существовать порядку, когда право на доходы поступает в органы власти вышестоящего уровня, а обязанность по расходам переходит к органам власти нижестоящего уровня. Все это ведет к диспропорции в распределении прав на получение доходов и обязанностей по осуществлению расходов для региональных и, прежде всего, для местных органов власти. Целесообразно также установить принцип соразмерности доли выделяемых ресурсов объему закрепленной компетенции. Он предполагает учет прав на получение определенного объема доходов в зависимости от объема полномочий и задач по осуществлению расходов. Помимо этого предлагается установить принцип стабильности распределения доходов и расходов на несколько лет

Во второй главе «Характеристика межбюджетных отношений как' объекта правового регулирования» исследуются сущность межбюджетных отношений и специфика их правового регулирования, в том числе источники, принципы, организационная основа и влияние целей государственного управления на оптимизацию межбюджетных отношений. В работе отмечается, что в историческом плане о межбюджетных отношениях в современном его значении можно говорить, начиная с момента принятия действующей Конституции РФ.

Межбюджетные отношения рассмотрены как специфическая разновидность федеральных, региональных и местных бюджетных отношений, отличающиеся от них сферой проявления. Основным критерием отличия межбюджетных отношений является то, что они опосредуют взаимосвязь элементов бюджетной системы по ее вертикали и горизонтали. В содержательном плане межбюджетные отношения имеют свою обособленность и вместе с тем тесно переплетены со всеми другими видами бюджетных отношений. Межбюджетные отношения пронизывают все стадии бюджетного процесса и появляются уже на этапе бюджетного планирования, когда идет процесс со-

гласования объемов регулирующих доходов и финансовой помощи для нижестоящих бюджетов.

Диссертант согласен с позицией ряда специалистов, что данное в ст. 129 Бюджетного кодекса РФ определение нельзя называть убедительным, поскольку оно не отражает реальный субъектный состав, а также все виды случаев проявления межбюджетных отношений. Учитывая, что бюджет есть атрибут государства, межбюджетные отношения затрагивают интересы не только органов власти, но и всего населения соответствующих территорий, а также то, что механизм межбюджетных отношений выступает одним из способов реализации в бюджетной сфере государственного устройства, в работе сделан вывод о том, что субъектами межбюджетных отношений являются Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, чьи права и обязанности реализуются через деятельность их уполномоченных органов.

Показано, что законодатель ошибочно свел все содержание межбюджетных отношений только к процессам перераспределения денежных средств. Помимо опосредования бюджетного регулирования межбюджетные отношения участвуют в построении всей бюджетной системы, определении доли всех расходов и доходов каждого уровня бюджетной системы и каждого бюджета в отдельности. В диссертации понятие «межбюджетные отношения» определяется как отношения между Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, а также их уполномоченными органами по поводу реализации бюджетного федерализма и принципа автономии местных бюджетов, распределения доходов и расходов по уровням бюджетной системы, а также последующего перераспределения доходов между нижестоящими бюджетами. Эти отношения также складываются по поводу сотрудничества в бюджетной сфере между субъектами РФ или муниципальными образованиями по горизонтали.

Предлагается следующая классификация межбюджетных отношений: первая группа отношений складывается по поводу разграничения всего объ-

ема доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации между уровнями бюджетной системы; вторая группа - по поводу перераспределения бюджетных ресурсов между бюджетами либо регионального, либо местного уровней. Отдельно выделены группы отношений организационного характера, по поводу применения мер ответственности, в сфере государственного и муниципального кредита, обеспечения инвестиционных программ. Как и бюджетная система Российской Федерации, имеющая локальный подуровень, межбюджетные отношения также имеют два уровня: федеральный и региональный. Поскольку межбюджетные отношения включают в себя два типа отношений, складывающихся по вертикали бюджетной системы и по ее горизонтали, то понятие «межбюджетные отношения» шире по своему содержанию, чем понятие «бюджетное регулирование». В этом плане бюджетное регулирование является средством достижения целей межбюджетных отношений, складывающихся по вертикали.

Все существенные признаки, присущие механизму правового регулирования бюджетных отношений^ применимы для регулирования межбюджетных отношений. Однако специфика этой группы отношений обусловила особенности ее правового регулирования. Так, специфика норм права, регулирующих межбюджетные отношения, определена субъектным составом этой группы правоотношений, их статусом, отсутствием в ряде случаев непосредственного соподчинения между сторонами. Также она вызвана особенностями правового режима денежных средств, передаваемых с одного уровня бюджетной системы на другой ее уровень. Межбюджетные отношения регламентируются в основном нормативными правовыми актами вышестоящего уровня власти. Если на федеральном уровне они определяются федеральными законами, то на региональном уровне порядок их функционирования предопределен федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.

Правовое регулирование межбюджетных отношений характеризуется как деятельность государства по изданию юридических норм в целях обеспечения взаимодействия Федерации, субъектов РФ, муниципальных образова-

ний и их уполномоченных органов власти в бюджетной сфере. Оно осуществляется через сложившийся механизм взаимодействия государственных и муниципальных органов власти по поводу бюджетного регулирования, а также взаимодействия субъектов РФ и муниципальных образований по горизонтальным связям бюджетной системы. Под механизмом правового регулирования межбюджетных отношений в работе понимается юридический инструментарий процесса правового регулирования, который предполагает применение органами государственной власти и органами местного самоуправления системы мер, способов и приемов по целенаправленному изменению указанных отношений или сохранению этих отношений в прежнем виде.

Совокупность правовых норм, регулирующих межбюджетные отношения, представляет собой правовой институт в рамках подотрасли бюджетного права. Предлагается выделить две группы правовых норм, регулирующих отношения по поводу доходов и расходов:

- одна группа норм регулирует порядок формирования доходов и осуществления расходов, который должен единообразно применяться на всех уровнях бюджетной системы. На субъектном и местном уровне допускается его конкретизация. Эти нормы составляют институт доходов и институт расходов бюджетов;

- вторая группа норм определяет порядок распределения и перераспределения долей доходов и объема расходов, закрепляемый за каждым уровнем бюджетной системы. Эта группа правовых норм формирует институт межбюджетных отношений.3

На основе анализа правовых норм, регулирующих межбюджетные отношения, показано, что они имеют императивный характер. Но если в целом для бюджетного права диспозитивные нормы являются редкостью, то в институте межбюджетных отношений они занимают больше места. Так, порядок получения нижестоящими органами власти средств по линии бюджетно-

3 Поскольку отношения, складывающиеся по горизонтали бюджетной системы, не имеют достаточного развития, то в данном случае их специфика не учитывается.

го регулирования из вышестоящих бюджетов содержит, как правило, для них обязанность соблюдать целевой характер поступивших средств. Однако у них имеется право их конкретизации по получателям средств. В случае передачи регулирующих доходов органы власти, получающие их, вправе по своему усмотрению определять порядок использования указанных доходов в соответствии с бюджетным планом.

Для межбюджетных отношений весьма характерно применение договорного метода, метода согласования и рекомендаций как отражения политики децентрализации, федеративных начал в государственном устройстве, что в целом характерно для «несоподчиненных субъектов».4 В работе показано, что межбюджетные отношения не могут базироваться только на властном методе, как это присуще всем остальным бюджетным отношениям. Такой метод может применяться только в рамках осуществления совместных полномочий Федерации и субъектов РФ. В остальных случаях используется метод иерархии компетенций, предполагающий проявление в бюджетной сфере относительной самостоятельности бюджетной деятельности субъектов РФ и органов местного самоуправления. Специфика межбюджетных отношений состоит в активном применении принципов сотрудничества сторон.

В исследовании доказано, что в регулировании межбюджетных отношений должны в большей мере применяться нормы конституционного права, нежели в остальных институтах финансового права. Поскольку межбюджетные отношения затрагивают реализацию конституционного статуса Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, то обосновывается необходимость большего применения в регулировании межбюджетных отношений норм конституционного права и сам институт межбюджетных отношений рассматривается как двойственный, т.е. имеющий конституционно-правовую и финансово-правовую природу.

Межбюджетные отношения регулируются нормами как материального, так и процессуального права. Несмотря на то, что нормы Бюджетного кодек-

4 Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: НОРМА, 2001. С. 267.

са РФ детально регламентируют все стадии бюджетного процесса, вопросы межбюджетных отношений остались без должного правового обеспечения нормами процессуального права. В бюджетном законодательстве слабо прописан порядок учета на всех стадиях бюджетного процесса принципов межбюджетных отношений, реализующих конституционный статус Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Прежде всего, это касается вопросов разграничения объема доходов и расходов консолидированного бюджета по уровням бюджетной системы на этапах составления и утверждения бюджетов вышестоящего уровня по отношению к нижестоящим их уровням. Обосновывается предложение упорядочить деятельность тех органов власти, которые готовят проекты бюджетов на очередной год на предмет адекватного учета принципов межбюджетных отношений.

Понятие «объект межбюджетных правоотношений» рассматривается в исследовании как своего рода причина, повод, относительно которого органы государственной власти и местного самоуправления вступают друг с другом в правоотношения. Это - определенные явления, деньги, интересы, конкретный результат, из-за которых осуществляется бюджетная деятельность субъектов правоотношений, в результате чего и возникают у них права и обязанности. В отличие от объектов межбюджетных правоотношений, которые указывают направление и объем бюджетной деятельности, юридический факт предопределяет процедуру, механизм этой деятельности. Под юридическими фактами понимаются нормативно-правовые акты и акты индивидуального регулирования. В диссертации отмечается нечеткость фиксации юридических фактов в процессе правового регулирования межбюдежтных отношений и приводятся конкретные примеры таких случаев. Формулируется задача по оптимизации юридических фактов на предмет их уточнения, обеспечения соответствия изменяющимся условиям жизни.

Помимо принципов бюджетной системы в диссертации отдельно осуществлен анализ тех принципов правового регулирования межбюджетных отношений, которые содержатся как в Бюджетном кодексе РФ, так и в иных

федеральных и субъектных законах. Эти принципы рассматриваются как взаимосвязанные с принципами бюджетной системы, но имеющие более узкую сферу действия. Принципы правового регулирования межбюджетных отношений классифицируются на две группы. Одни из них обеспечивают основы порядка разграничения объема доходов и расходов, закрепления их за всеми уровнями бюджетной системы. Вторая группа принципов служит установлению исходных подходов в процессе перераспределения бюджетных доходов между нижестоящими бюджетами по горизонтали, определяет основы порядка предоставления нижестоящим бюджетам бюджетных средств из вышестоящего бюджета.

К числу таких принципов относится принцип распределения и закрепления расходов по уровням бюджетной системы. Он повторяет в урезанном виде содержание указанного в Бюджетном кодексе РФ принципа разграничения доходов и расходов бюджетов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку в Бюджетном кодексе РФ не раскрывается содержание указанного принципа, то в работе предлагается определить его содержание через систему «критериев», которые содержатся в Постановлении Правительства РФ "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года". Принцип разграничения (закрепления) на постоянной основе и распределения по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации раскрывается в сочетании с принципом стабильности разделения доходов между уровнями бюджетной системы на основе единых критериев.

Ряд принципов обеспечивают основы порядка распределения бюджетных ресурсов по горизонтали бюджетной системы. К ним относится принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации и равенства бюджетных прав муниципальных образований (ст. 129 Бюджетного кодекса РФ). Его реализация возможна только на основе единообразного порядка в ходе бюджетного регулирования. С учетом того, что в ст. 132 Бюджетного кодекса РФ отдельно назван еще один принцип равенства бюджетов, в ис-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

вивлиотекл I С-Ияч^ } О» Ш та 1

следовании предлагается объединить оба эти принципа. Для чего сформулировать новый принцип равенства субъектов РФ, их уполномоченных органов власти во взаимоотношениях с Российской Федерацией, а также равенства муниципальных образований и их уполномоченных органов во взаимоотношениях с Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере бюджетных отношений. Как примыкающий к вышеназванным принципам в диссертации рассматривается еще один принцип - выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований (ст. 129 Бюджетного кодекса РФ), поскольку он служит способом их реализации. По мнению автора, целью его реализации является защита прав регионов и муниципальных образований вместе с их населением на получение необходимой бюджетной помощи из вышестоящих бюджетов.

В числе принципов межбюджетных отношений регионального уровня в Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 9) назван принцип максимально возможного сокращения встречных финансовых потоков. В работе предлагается придать этому принципу более широкое толкование, нежели это делается в законодательстве. Под встречными финансовыми потоками диссертантом понимается ситуация, когда стороны правоотношений имеют друг перед другом одинаковые финансовые обязательства, которые возникли в силу различных оснований. В качестве способа сокращения встречных финансовых потоков целесообразно изменить действующий порядок разграничения средств консолидированного бюджета между уровнями бюджетной системы таким образом, чтобы сократить или ликвидировать объем регулирующих доходов за счет увеличения доли собственных доходов.

Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» назван также принцип взаимной ответственности. Его содержание увязывается с наличием у сотрудничающих сторон желания добросовестно выполнять свои обязательства и обязанности друг

перед другом и оказывать содействие друг другу. В отличие от юридической

• . \ * • ч .

Й!» , 1

ответственности, применяемой за нарушение положений законодательства, принцип взаимной ответственности должен применяться как базовое начало для построения всей системы взаимодействия сотрудничающих сторон. Институт взаимной ответственности должен сочетаться с институтом юридической ответственности, но не подменять его. Охарактеризованы и другие принципы регулирования межбюджетных отношений.

В плане раскрытия организационного обеспечения оптимизации межбюджетных отношений проведен анализ деятельности финансовых органов исполнительной власти на всех трех уровнях бюджетной системы. Определена классификация субъектов межбюджетных отношений, которые представлены уровнями публично-территориальной власти и коллективными субъектами как их уполномоченными органами, выделен состав участников бюджетного процесса и субъектов, обладающих бюджетными полномочиям^ с позиций их роли в обеспечении функционирования межбюджетных отношений.

Из числа исполнительных органов власти, обеспечивающих реализацию межбюджетных отношений, ключевая роль принадлежит Министерству финансов РФ и его подразделению - Федеральному казначейству. Обоснован вывод о необходимости усиления парламентского контроля, включая контроль со стороны Счетной палаты РФ, за деятельностью Минфина РФ в части обеспечения установленного порядка перечисления средств в нижестоящие бюджеты в рамках межбюджетных отношений. Учитывая особую роль Федерального казначейства, которое фактически обеспечивает реальную взаимосвязь уровней бюджетной системы, поскольку исполняет не только федеральный бюджет, но и многие бюджеты нижестоящего уровня, в работе исследуются функции казначейства во взаимосвязи с осуществлением бюджетных полномочий субъектов РФ и муниципальных образований.

В исследовании осуществлен системный анализ и определена специфика источников правового регулирования межбюджетных отношений. Отмечается, что отсутствие системности в законотворческой деятельности стало

сдерживающим фактором развития бюджетного законодательства в России. Принятие Бюджетного кодекса РФ не оказало предполагаемого влияния на улучшение правового обеспечения межбюджетных отношений. Ряд положений бюджетного законодательства, определяющих порядок реализации межбюджетных отношений, не соответствуют Конституции РФ. К числу существенных недостатков правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений на современном этапе относится то, что эта задача решается подзаконными нормативными правовыми актами, а точнее постановлениями Правительства РФ, в то время как это следует делать на уровне Федерального конституционного закона.

Показано наличие больших пробелов в части законодательного обеспечения межбюджетных отношений. Среди недостатков называется схематичность и неоднозначность положений нормативных правовых актов регионального уровня, направленных на регламентацию межбюджетных отношений. Выявлены отрицательные последствия для целей межбюджетных отношений широко распространенного лоббирования, который сводит задачи законотворческого процесса к обеспечению отдельных локальных интересов в ущерб сочетанию общенациональных, региональных и местных публичных интересов в бюджетной сфере. В работе поставлен вопрос о необходимости научно обоснованной концепции развития бюджетного законодательства и принятия специального федерального закона по регулированию межбюджетных отношений.

Как фактор организационного обеспечения в диссертации раскрывается характер целей государственного управления и механизм обусловленности ими состояния и перспектив правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений. Автор исходит из того, что правовое регулирование межбюджетных отношений, будучи разновидностью социального регулирования, в целом государственного управления, целиком зависит от состояния государственного управления. На основе критического анализа состояния управленческой деятельности государственных органов в работе делается

вывод, что в России недостаточно реализуются стратегические установки государственного управления, содержащиеся в Конституции РФ. На состояние управленческой деятельности в сфере межбюджетных отношений негативно влияет слабое правовое его обеспечение. Ориентируясь на сущность демократического, правового государства, вносится предложение об установлении порядка, согласно которому определение стратегических задач развития государства необходимо осуществлять на уровне законов, которые предварительно должны обсуждаться обществом. Отдельно раскрывается специфика целей правового регулирования межбюджетных отношений. Спрогнозированы негативные последствия проводимой Правительством РФ политики на сокращение бюджета в целом в составе внутреннего валового продукта, в том числе в виде сокращений бюджетных расходов и в перспективе - отмены социальных нормативов как общефедерального стандарта, что приведет, по мнению, автора к дальнейшему вымиранию нации.

Во втором разделе «Состояние и перспективы правового регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации» исследуются прикладные аспекты диссертационной работы, определены порядок реализации межбюджетных отношений, состояние бюджетного регулирования и способы его оптимизации с помощью правовых форм и методов.

В третьей главе «Характеристика бюджетного регулирования как способа реализации межбюджетных отношений» исследуется основа механизма реализации межбюджетных отношений - бюджетное регулирование и его критерии, представленные системой нормативов. Показано, что в действующем законодательстве отсутствует нормативное определение понятия «бюджетное регулирование», нет также единого подхода к определению бюджетного регулирования и в научной литературе. Бюджетное регулирование рассматривается в диссертации как часть бюджетного процесса. Оно отражает механизм разграничения расходов и доходов по уровням бюджетной системы, а также перераспределения доходов между бюджетами по горизонтали с целью выравнивания финансовой обеспеченности нижестоящих бюд-

жетов и реализуется посредством различных форм и методов передачи денежных средств из вышестоящего бюджета в нижестоящий бюджет. Целью бюджетного регулирования является достижение баланса нижестоящих бюджетов. Проблема перераспределения бюджетных средств между нижестоящими бюджетами по горизонтали получила в законодательстве свое достаточное разрешение, особенно в части применения одинаковых критериев к бюджетам одного уровня в процессе выравнивания их бюджетной обеспеченности. Но проблема разграничения доходов по вертикали бюджетной системы решается в зависимости от политической раскладки сил. Причем механизм ее решения, процедурная ее часть, принципы разграничения законом не прописаны.

В качестве средства бюджетного регулирования называется использование регулирующих доходов и финансовой помощи. Поскольку цели бюджетного регулирования реализуются через достижение определенных показателей - нормативов минимального государственного социального стандарта и минимальной бюджетной обеспеченности, то они также подлежат включению в средства бюджетного регулирования, которые одновременно выступают ¡фитериями одинакового подхода к процессам бюджетного регулирования. Помимо этого, в содержание бюджетного регулирования включен также метод распределения налогов и иных доходных источников между бюджетами разного уровня и др.

В исследовании проводится разграничение применяемых в целях бюджетного регулирования понятий. Выделяется группа понятий: «регулирующие доходы», «финансовая помощь», «взаимные расчеты» и «компенсация», отражающая основания поступления ресурсов из вышестоящего бюджета в нижестоящие бюджеты. Вторая группа понятий: «трансферты», «субсидии», «субвенции», «дотации» и т.п. - показывает порядок поступления средств в нижестоящие бюджеты, их целевой характер. В плане раскрытия содержания бюджетного регулирования в исследовании дается характеристика его инструментов, этапов, границ и масштабов осуществления. Обосновывается по-

зиция относительно включения в бюджетное регулирование режимов взаимных расчетов и компенсаций. Раскрываются условия, при наличии которых возможно включение их в состав бюджетного регулирования. На основе проведенного анализа сформулировано положение о том, что излишняя централизация средств в вышестоящих бюджетах приводит к превращению бюджетной системы, по своей сути, в унитарную систему. Рассматривается отличие между понятиями «разграничение», «распределение», «перераспределение» и вносятся предложения по их уточнению.

Центральное место в системе мер бюджетного ре1улирования занимают нормативы, под которыми понимаются принципы, стандарты и расчетные показатели в натуральном или стоимостном выражении, установленные законодательством с целью обеспечения единства бюджетной системы, унификации бюджетного регулирования. Все нормативы бюджетного регулирования служат одной цели - выявлению объема денежных средств, подлежащих передаче в нижестоящий бюджет с целью восполнения недостающих ресурсов. Особое значение уделяется фактору единства применяемых нормативов на всех уровнях бюджетной системы. В связи с этим негативно оценивается идея Правительства РФ отменить единство нормативов. Если такие идеи реализуются, то это вызовет нарушение единства бюджетной системы и усилит дифференциацию уровня жизни населения в разных регионах страны.

В зависимости от содержания нормативы классифицируются на социальные и финансовые. Социальные нормативы представлены минимальными социальными нормами - едиными или групповыми показателями социальной обеспеченности населения важнейшими услугами (медицина, образование и т.д.), сгруппированными по их видам. Они предназначены для расчета финансовых средств, достаточных для определения минимально необходимого объема расходов бюджетов. Наиболее существенным элементом системы социальных нормативов должен быть минимальный государственный социальный стандарт, роль которого определена Бюджетным кодексом РФ. Однако федерального закона, устанавливающего такой нормативно сих пор

нет. Анализ практики регулирования бюджетной деятельности в субъектах РФ показал острую потребность в установлении на федеральном уровне такого норматива.

Показатели социальных нормативов предопределяют нормативы по бюджетным расходам для нижестоящих бюджетов. В этом случае расходы, например, местных бюджетов в целях бюджетного регулирования разделяются на две категории: нормативные и ненормативные. В работе подробно анализируются критерии и иные показатели, определяющие порядок применения нормативов по финансированию расходов местных бюджетов в различных субъектах РФ. Детализация нормативов по расходам затрагивает показатели: канцелярские расходы на одного штатного работника, лимит пробега одной автомашины при расчете затрат на ГСМ, стоимость подписки определенных газет для каждого муниципального образования и т.п. В этой связи делается вывод о необходимости установления пределов по регламентации финансовой деятельности местного самоуправления со стороны государственных органов.

Финансовые нормативы выполняют вспомогательную роль по отношению к социальным нормативам. Они показывают ресурсные возможности бюджетов в целях финансового обеспечения социальных нормативов. Если в определенном бюджете средств недостаточно, то они подлежат передаче из вышестоящего бюджета. С другой стороны, эти возможности ограничены объемом средств консолидированного бюджета в определенном году. В силу сказанного, финансовый норматив определяется в диссертации как показатель минимальной бюджетной обеспеченности, на основе которого следует определять потребность нижестоящего бюджета в дополнительной передаче ему средств из вышестоящего бюджета. Этот показатель по своей роли служит достижению сбалансированности бюджетов, а сам является интегральным показателем для множества других нормативов (стоимости жилья, электроэнергии и пр.).

В диссертации раскрыта также роль иных показателей финансовых нормативов: прожиточного минимума, минимального размера оплаты труда, стоимости «потребительской корзины». Осуществлен анализ показателя финансовой обеспеченности местных бюджетов - минимального местного бюджета, который фактически и является основным ориентиром в деле бюджетного регулирования для местных бюджетов. По законодательству поддержка местного самоуправления идет только по обеспечению показателей минимальных расходов минимальных местных бюджетов. При этом для их обеспечения задействуются и собственные доходы местных бюджетов. Поэтому вносится предложение по предоставлению права местному самоуправлению использовать собственные доходы (полученные из неналоговых источников) не на обеспечение минимальных местных бюджетов, а на финансирование остальных статей местных бюджетов, что и будет основой их финансовой самостоятельности.

В результате анализа федерального и регионального законодательства в сфере регулирования межбюджетных отношений констатировано наличие серьезного методологического просчета концепции бюджетной политики государства, поскольку она направлена на обеспечение показателей социальной бедности для населения страны. Суть его в том, что вся система нормативов ориентирована на минимальные показатели (которые планируется еще дальше уменьшить или вовсе отменить).

В диссертации содержится анализ бюджетных фондов, которые используются органами государства на федеральном и региональном уровнях в целях бюджетного регулирования. Речь идет о фондах поддержки региональных или местных бюджетов, фондах компенсации, стимулирования и ряда других. Обосновано предложение о придании указанным фондам признаков системности и создания их по принципу специализации в соответствии с основными режимами поступления средств из вышестоящих бюджетов в нижестоящие бюджеты.

В четвертой главе «Правовой режим доходов и расходов бюджетов в системе межбюджетных отношений» проводится исследование вопросов влияния механизма межбюджетных отношений на показатели доходов и расходов как федерального, так и региональных и местных бюджетов. В ней также содержится анализ правового обеспечения отдельных режимов поступления доходов в бюджеты. Под доходами бюджетов понимается часть национального дохода, которую государство через его органы получает в безвозмездном и безвозвратном порядке от экономических субъектов и граждан в соответствии с бюджетным, налоговым и таможенным законодательством.

Для обеспечения самостоятельности бюджетов всех уровней определяющее значение имеет режим поступления денежных средств в бюджет, из которого они подлежат расходованию. В этой связи выделяется группа доходных источников, которые непосредственно поступают в бюджет соответствующего уровня, а также те средства, которые вначале поступают в бюджет вышестоящего уровня, а затем перераспределяются между бюджетами нижестоящего уровня. В работе показано, что для различных уровней бюджетной системы применяются разные формы зачисления доходов в бюджеты. Если для федерального бюджета применяются только собственные доходы и средства заимствования, то для региональных и местных бюджетов дополнительно применяются иные режимы поступления доходов в виде регулирующих доходов, финансовой помощи, взаимных расчетов и компенсации.

Большое влияние на порядок поступления доходов в региональные и местные бюджеты оказывает механизм централизации доходов. Поскольку в бюджетном законодательстве используется, но не определяется понятие «централизация доходов», то в диссертации на основе анализа конкретной практики его применения предлагается использовать два его значения. Широкое понимание централизации доходов предполагает процесс аккумуляции в вышестоящем бюджете тех средств, которые изначально предназначаются для нижестоящих бюджетов и передаются затем в эти бюджеты в виде, например, финансовой помощи. По этому поводу раскрываются объективные

4 5

причины применения такого механизма и одновременно высказывается сомнение в необходимости применения практики централизации в больших объемах. Узкое его понимание включает в процессы централизации только те средства, которые изначально относятся в категории собственных доходов местных бюджетов. В этом случае централизация предполагает предварительное получение согласия уровня власти, чьи бюджетные средства подлежат централизации. Случаи осуществления централизации бюджетных средств нижестоящего уровня без получения согласия соответствующих органов власти свидетельствуют о подмене их вышестоящими органами власти.

Основу самостоятельности бюджетов всех уровней составляют собственные доходы, отличительными особенностями которых является наличие у органов власти, получающих эти доходы, прав самостоятельно определять режим их поступления и расходования. На режим поступления всех иных доходов субъекты РФ и органы местного самоуправления не могут оказывать такого управляющего воздействия, как это они делают в отношении собственных доходов бюджетов. Существенным признаком собственных доходов выступает то, что они на постоянной основе зачисляются в соответствующие бюджеты, что играет огромную роль в реализации принципа самостоятельности этих бюджетов.

Одним из неясных в бюджетном законодательстве является вопрос об элементном составе собственных доходов местных бюджетов. Если в отношении местных налогов и доходов от использования имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, вопросов нет, то в отношении части федеральных и региональных налогов вопросы есть. Бюджетный кодекс РФ (п.1 ст. 47) и Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 7) определяют режим названных доходов с противоположных позиций. Коллизия повторяется на уровне регионального бюджетного законодательства. Усугубляет проблему то обстоятельство, что ряд положений действующего Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федера-

ции» не работает на уровне субъектов РФ, что проявляется в фактах введения на территории субъектов РФ системы уравниловки в отношении зачисляемых в местные бюджеты части федеральных налогов. В силу этого органы местного самоуправления поставлены перед невыполнимой задачей. Чтобы увеличить поступления по федеральным налогам, часть которых зачисляется в местные бюджеты, им потребуется увеличить объемы поступлений по каждому федеральному налогу в целом по субъекту РФ, поскольку их доля рассчитывается по усредненному показателю на всей территории субъекта РФ.

Помимо коллизий в законодательстве относительно порядка формирования собственных доходов, разные подходы к данному вопросу присутствуют и в научной литературе. Довольно часто собственные доходы приравниваются к закрепленным доходам. На основе того, что в Бюджетном кодексе РФ понятие «закрепленные доходы» не употребляется, делается вывод о необходимости провести дополнительную работу по уточнению понятий, отражающих режимы поступления доходов в региональные и местные бюджеты. Кроме того, в диссертации ставится вопрос о необходимости закрепления за региональными и местными бюджетами увеличенной доли собственных доходов, для чего предлагается принять в Бюджетном кодексе РФ отдельную статью, в которой следует установить нижний предел доли собственных доходов бюджетов.5

Налоговые доходы являются базой формирования собственных и регулирующих доходных источников региональных и местных бюджетов. При этом в одних субъектах РФ установлен отличающийся от других порядок формирования налоговой базы местных бюджетов. Все это свидетельствует о недостаточной правовой урегулированное™ этих вопросов на федеральном уровне. Обосновывается предложение по разработке концепции разграничения налогов между уровнями бюджетной системы, предлагаются конкретные критерии такого разграничения. Кроме того, обобщается опыт субъектов РФ

3 Подобной позиции придерживается Крохина Ю.А. См.: Крохина ЮА. Бюджетное право и российский федерализм / Пол. ред. Н.И. Хнмичевой. М.: Норма, 2001. С. 322.

в решении данной проблемы. О существующем порядке распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы свидетельствуют следующие данные. Доходы бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований более чем на 80 % формируются за счет отчислений от федеральных налогов. И наоборот — местные налоговые и неналоговые источники обеспечивают в составе собственных доходов местных бюджетов всего 15% доходов.

Что касается налоговых полномочий государственных органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, то существует исчерпывающий перечень налогов, которые могут устанавливаться на указанных уровнях власти. Поэтому налоговые полномочия региональных и местных органов власти сводятся к возможностям облегчить налоговое бремя для налогоплательщиков путем предоставления им налоговых льгот. В диссертации обосновывается предложение об установлении порядка учета объема всех налоговых поступлений без поправок на предоставляемые льготы. Осуществлен анализ возможности применения различных способов на уровне субъектов РФ и муниципальных образований в деле повышения объема взимания налогов. Как противоречащая принципам Бюджетного кодекса и Налогового кодекса оценивается практика по перечислению части налоговых поступлений в региональные и местные бюджеты в пользу налоговых органов. В целом у государственных органов власти субъектов РФ и муниципальных образований отсутствуют достаточные возможности по увеличению налоговых доходов региональных и местных бюджетов.

Поскольку неналоговые доходы занимают менее значимое место, то в диссертации им уделяется меньшее внимание. В процессе их анализа выявляется ряд случаев противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих порядок формирования неналоговых доходов и зачисления их в бюджеты. Так, к числу недостаточно урегулированных относится вопрос о правовом режиме доходов от продажи государственного и муниципального имущества, доходов из внебюджетных источников, полученных бюджетными учреждениями и др. На основе анализа конкретной практики формирова-

ния доходов региональных и местных бюджетов в работе обоснована необходимость разработки комплексной программы использования государственного и муниципального имущества в целях увеличения доходов региональных и местных бюджетов.

Отдельному анализу в диссертации подвергается порядок зачисления в бюджеты безвозмездных перечислений и указывается, что Бюджетный кодекс РФ ошибочно причисляет к безвозмездным перечислениям поступления из других бюджетов в режиме взаимных расчетов. В качестве аргумента своей позиции автор называет тот факт, что в целом бюджетная система в таких случаях не получает никаких поступлений. Кроме того, в позиции законодателя не учитываются основания поступления средств по взаимным расчетам при зачислении их в состав безвозмездной помощи. Предлагается изъять из Бюджетного кодекса РФ положения, согласно которым в состав безвозмездных поступлений включаются средства по взаимным расчетам.

В работе раскрывается сущность бюджетных расходов, порядок их осуществления, анализируется специфика осуществления совместных расходов и возникающие при этом проблемы. Автор выделяет организационную сторону обеспечения расходов, указывая, что они представляют собой урегулированный нормами права сложившийся комплекс отношений, способов и приемов, благодаря которым средства из бюджетов поступают по своему назначению. Это именно то свойство бюджетов, с помощью которого реализуются цели всей бюджетной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом в связке «доходы -расходы» бюджетов, расходы оцениваются как ведущее звено. Актуальность такого подхода наиболее значима для местных бюджетов, которые при отсутствии достаточного объема собственных доходов обеспечиваются средствами из других бюджетов.

На основе анализа нормативных правовых актов, регулирующих отношения по расходам, раскрывается порядок осуществления расходов в плане его влияния на механизм межбюджетных отношений. Как позитивные оце-

ниваются меры по установлению принципа единства кассы для обеспечения устойчивости функционирования бюджетов и роль казначейского исполнения бюджетов. В диссертации описана структура расходов посредством реализации трех полномочий, называемых Правительством РФ расходными полномочиями, а также добавления к ним полномочий кредитования и инвестирования.

Исследование состава расходов бюджетов различных уровней обусловило вывод о смещении социальных расходов в местные бюджеты (их доля составляет до 90%). С другой стороны, с учетом наличия нормативов финансирования на оплату ряда бюджетных затрат, раскрываются запрограммированность состава и объема расходов региональных и местных бюджетов, поскольку их показатели формируются соответственно на вышестоящих уровнях власти. Сложившаяся практика формирования расходов бюджетов всех уровней с учетом формализованных основ, лимитов и норм, рассчитываемых по единой методологии, рассматривается в диссертации как позитивный фактор, поскольку обеспечивает взаимосвязанность бюджетов. Эта мера также способствует недопущению нецелевых расходов из бюджетов. Тем же задачам служит система бюджетной классификации, применяемая на всех уровнях бюджетной системы.

В то же время излишняя регламентация процессов формирования расходов, с учетом обязательного обеспечения их в последующем доходами из вышестоящих бюджетов, приводит в ряде случаев к уравниловке и иждивенчеству на уровне муниципальных образований. Актуален порядок, который бы побуждал региональные и местные органы власти самостоятельно стремиться увеличивать нормативы по расходам своих бюджетов. Подобная мера может быть достигнута только на основе четкого разграничения расходных полномочий между уровнями власти и максимального сокращения совместных расходов или же их полной ликвидации.

Особое внимание в диссертации уделено правовому обеспечению совместных расходов. Показано негативное влияние совместных расходов на

устойчивость всей бюджетной деятельности. Порядок их разграничения между бюджетами часто сопровождается недофинансированием в нижестоящих бюджетах, поскольку их доля в финансировании совместных расходов определяется по остаточному принципу в последний момент. Зафиксировано немало случаев, когда в перечень расходов местных бюджетов включаются расходы, подлежащие финансированию за счет бюджетов субъектов РФ или Российской Федерации. Предлагается на законодательном уровне ликвидировать режим совместных расходов.

В пятой главе «Правовое обеспечение поступления доходов в региональные и местные бюджеты в порядке бюджетного регулирования», являющейся продолжением четвертой главы, осуществлен анализ остальных режимов поступления средств в региональные и местные бюджеты. Вместе с тем обособленность главы вытекает из ее специфики. Если собственные доходы, ставшие предметом исследования в предшествовавшей главе, частично являются объектом бюджетного регулирования, то остальные их виды поступают в региональные и местные бюджеты только в результате мер бюджетного регулирования, осуществляемого на вышестоящих уровнях власти. С учетом того, что бюджетное законодательство не указывает в четкой форме, являются ли регулирующие доходы для получающего их бюджета целевыми или нецелевыми, или частично целевыми доходами, обоснована необходимость придания им нецелевого характера. В отличие от собственных доходов, в отношении которых органы власти, их получающие, могут влиять и на объем поступающих средств, и на характер их использования, то с регулирующими доходами они вправе только самостоятельно определять направления их расходования. Регулирующие доходы поступают всегда на основе решений вышестоящих органов власти.

Как недостаток механизма распределения регулирующих доходов оценивается в диссертации сложившаяся практика, при которой бюджеты - доноры получают всякий раз меньше регулирующих доходов, если у них увеличивается объем собственных доходов. В связи с этим ставится вопрос об

оправданности порядка, при котором происходит излишняя концентрация средств, предназначенных для передачи в нижестоящие бюджеты - доноры. В исследовании предлагается установить новый порядок, смысл которого состоит в том, чтобы увеличить объем собственных доходов местных бюджетов и при этом уменьшить долю регулирующих доходов либо вовсе их отменить. В этом случае проблема выравнивания финансовой обеспеченности нижестоящих бюджетов будет решаться через режим финансовой помощи. Эта мера скажется на упрощении механизма межбюджетных отношений и сокращении встречных межбюджетных потоков, когда деньги, собранные на определенной территории, вначале поступают в вышестоящие бюджеты, а затем возвращаются на ту же территорию.

Важное место в бюджетном регулировании занимает финансовая помощь, которая предоставляется, также как и регулирующие доходы, на цели выравнивания уровня ресурсной обеспеченности бюджета нижестоящего уровня, с учетом закрепленного за бюджетом объема социальных выплат, что говорит о близкой природе финансовой помощи и регулирующих доходов. Разница между ними состоит в том, что в отличие от регулирующих доходов финансовая помощь должна, как правило, иметь целевой характер. За небольшим исключением, органы, их получающие, не вправе вносить какие-либо изменения в порядок использования средств, поступивших в режиме финансовой помощи.

В диссертации анализируется вопрос о правовых гарантиях получения нижестоящими бюджетами финансовой помощи. Выявлены многочисленные случаи, когда выделение финансовой помощи оговаривается либо наличием средств в бюджете, из которого должна выделяться финансовая помощь, либо выполнением заданий по реализации алкогольной продукции местного производства и т.п. Нередко вопрос о предоставлении финансовой помощи определяется волей отдельных лиц, либо методом индивидуального согласования размеров помощи. В этой связи в диссертации предлагается вместо существующего схематичного порядка предоставления финансовой помощи

установить четкий, подробный и гарантированный порядок получения нижестоящим бюджетом финансовой помощи.

В процессе анализа правового обеспечения методики распределения средств в режиме финансовой помощи отмечается, что на федеральном уровне одни и те же критерии бюджетного регулирования неодинаково применяются к разным субъектам РФ. Сам механизм предоставления финансовой помощи усложнен и нестабилен, меняется из года в год. Такая же картина наблюдается и на региональном уровне межбюджетных отношений. Поэтому вносится предложение по введению в качестве основания распределения финансовой помощи такого критерия, который в комплексе учитывал бы состояние дел в субъектах РФ и муниципальных образованиях. Важнейшая роль при этом отводится показателю состояния доходов бюджетов, уровня налогового потенциала субъектов РФ и муниципальных образований. Критерием необходимости выделения средств нижестоящим бюджетам рассматривается также индекс бюджетных расходов, который показывает, насколько больше или меньше необходимо затратить бюджетных средств в данном регионе по сравнению со средними или минимальными по Российской Федерации затратами для обеспечения сопоставимого уровня финансирования основных бюджетных расходов. В качестве образца лучшей методики распределения средств между местными бюджетами в диссертации называется опыт Ленинградской области, где поэтапно применяется целый комплекс показателей, позволяющих объективно оценить необходимость предоставления финансовой помощи нижестоящим бюджетам.

Установленный в Бюджетном кодексе РФ (ст. 44) открытый перечень видов финансовой помощи не способствует достижению целей бюджетного регулирования. Это связано с тем, что вместо финансовой помощи часто выделяют средства в режиме компенсаций, чем ущемляют права их получателей. Как нецелесообразная признается в диссертации практика бюджетного регулирования по предоставлению финансовой помощи всем нижестоящим бюджетам, независимо от состояния финансовой обеспеченности каждого.

Сам факт получения финансовой помощи делает соответствующий бюджет подконтрольным и зависимым от вышестоящего уровня. В работе приводятся конкретные примеры, когда муниципальные образования - получатели финансовой помощи - помимо обычного контроля подвергаются проверке на предмет целесообразности осуществления расходов.

Порядок предоставления дотаций требует дополнительной конкретизации, поскольку существующая практика выделения дотаций увязывает порядок выделения средств с обеспечением минимальных местных бюджетов. Кроме того, на практике активно применяется форма выделения целевых дотаций. С учетом этих обстоятельств предлагается заменить дотации как отдельную форму финансовой помощи на субвенции, что будет соответствовать фактическому положению дел. Другая характеристика дотаций связана с тем, что в Бюджетном кодексе РФ дотация считается безусловным видом передачи финансовой помощи. Однако на практике есть примеры, когда дотация подлежит уменьшению на ту долю своего объема, на которую органы местного самоуправления предоставляют налоговые льготы и тем самым сокращают объем доходов местных бюджетов. В иных случаях выделение дотации увязывается с выполнением органами местного самоуправления производственных показателей по закупке у населения скота, молока и т.п.

Субвенции всегда выделяются из вышестоящего бюджета на конкретные цели и предполагают регламентацию порядка их использования и контроля его соблюдения. В отличие от дотаций бюджетное законодательство допускает возможность изъятия средств, полученных в режиме субвенций, в случае их нецелевого использования. В работе критически оценивается практика проведения зачетов за счет средств по взаимным расчетам. Доказывается, что режим субвенций, передаваемых в рамках финансовой помощи, и режим взаимных расчетов базируются на различных основаниях передачи денег в нижестоящие бюджеты. Субвенции могут передаваться, помимо обеспечения финансовой помощи, также и в виде способа передачи средств в режиме взаимных расчетов, компенсаций и для других случаев. В диссертации обосно-

вывается вывод по применению субвенций как наиболее эффективного, позволяющего целенаправленно решать социальные и экономические задачи способа передачи средств с одного уровня бюджетной системы на другой ее уровень. Субсидия рассматривается как разновидность субвенции, поскольку предполагает применение тех же принципов и механизмов передачи средств нижестоящим бюджетам. Дополнительным требованием для ее получения является передача средств на условиях софинансирования со стороны их получателя.

Особое значение для оптимизации механизма межбюджетных отношений имеет решение проблемы использования трансфертов, поскольку в бюджетном законодательстве отсутствует единое понимание этого понятия. Нередко его используют в расширительной трактовке как синоним всех межбюджетных отношений, поскольку трансферты предполагают передачу средств в нижестоящие бюджеты. На основе обобщения различных толкований понятия «трансфертов» и, прежде всего, его содержания, определенного в ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, диссертант приходит к выводу, что трансферты есть форма передачи средств между уровнями бюджетной системы. Она предполагает использование опосредующего звена (из вышестоящего бюджета в нижестоящий бюджет) для последующих выплат населению и поэтому всегда имеет целевой характер. При таком понимании трансфертов они обеспечивают как достижение целей выравнивания потенциалов нижестоящих бюджетов, так и решение социальных проблем общества. Наряду с понятиями «субвенция», «дотация», понятие «трансферты» означает характеристику целей и способа получения средств нижестоящими бюджетами. Вместе с тем трансферт часто используется одновременно с указанными понятиями.

С учетом выявленных признаков обосновывается предложение о нецелесообразности использования трансфертов как формы передачи средств для обозначения регулирующих доходов, поскольку регулирующие доходы не должны иметь целевого характера для бюджета — получателя. В противном случае стирается грань различия между регулирующими доходами и взаим-

ными расчетами, компенсацией, финансовой помощью. Кроме того, анализ конкретной практики трансфертов позволил сформулировать положение о том, что излишнее увеличение доли трансфертов в межбюджетных отношениях ведет к тому, что многие расходные показатели нижестоящих бюджетов предопределяются на вышестоящем уровне бюджетной системы.

Как один из способов оказания финансовой помощи региональным и местным бюджетам рассматриваются в работе бюджетные кредиты и бюджетные ссуды. Он отрегулирован нечетко, ибо допускает возможность погашения невозвращенной в срок ссуды за счет средств регулирующих источников. Подобная практика ведет к подмене оснований, по которым выделяются средства из одного бюджета в другой бюджет. В диссертации негативно оцениваются применяемые в практике бюджетной деятельности случаи предоставления бюджетных ссуд вместо дотаций и субвенций. Анализируются случаи, когда предоставление бюджетных ссуд обусловливается дополнительными условиями, не предусмотренными законодательством.

Бюджетный кодекс РФ (ст.45) не проводит различия между формами возмещения средств другому бюджету по основаниям, когда делегированы полномочия другому уровню власти, либо когда у бюджета другого уровня снижены доходы или увеличились расходы вследствие деятельности органов власти вышестоящего уровня. Он объединяет их как один режим передачи денег - режим взаимных расчетов. В силу этого нередко в результате применения механизма компенсаций органам местного самоуправления также могут передаваться поручения на исполнение государственных полномочий. Режимы взаимных расчетов и компенсаций отличаются от остальных способов бюджетного регулирования тем, что они не предполагают дополнительное финансирование из вышестоящих бюджетов в связи с недостатком собственных средств в нижестоящих бюджетах. По поводу осуществления делегированных полномочий органами местного самоуправления в диссертации отмечается, что этот уровень власти выступает в отношениях по поводу рас-

ходования средств, поступивших на обеспечение делегированных полномочий, всего лишь исполнителем.

В диссертации проводится разграничение между режимом взаимных расчетов и режимом компенсаций. Первый режим связан с наличием факта передачи органами государства своих полномочий органам местного самоуправления. Органы власти, которым передаются полномочия, должны обеспечиваться в таком случае не только финансовыми ресурсами, но и другими средствами, достаточными для исполнения делегированных им полномочий. Режим компенсаций предполагает всегда одностороннюю обязанность вышестоящих органов власти заблаговременно передать другому бюджету сумму компенсации. Причиной такой обязанности является факт принятия решения, в результате которого уменьшились доходы либо увеличились расходы местного бюджета (ст. 133 Конституции РФ). В связи с анализом режима взаимных расчетов в диссертации показано, что в бюджетном законодательстве обособленно учитываются случаи передачи средств в нижестоящие бюджеты по основаниям, связанным с делегированием полномочий. Также учитываются случаи возложения на органы местного самоуправления обязанностей исполнять федеральные и региональные законы. Вносится предложение объединить два типа названных случаев в целях их финансового обеспечения в один режим взаимных расчетов.

Что касается режима компенсаций, то он рассматривается в работе как институт, имеющий сходство с институтом возмещения ущерба в гражданском праве. Обосновывается предложение о введении общего порядка определять размер компенсаций одновременно с принятием вышестоящими органами власти соответствующего решения, в результате которого уменьшаются доходы либо увеличиваются расходы других бюджетов.

В заключении диссертационной работы обобщаются проведенные анализы, сделанные суждения и умозаключения и формулируются предложения по дальнейшему совершенствованию межбюджетных отношений.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Монографии, учебники и учебные пособия

1. Правовое регулирование межбюджетных отношений. Монография. М.: Национальный институт бизнеса. 2003. - 430 с. - 26,9 п.л.

2. Правовое регулирование бюджетных отношений: теория и практика. Монография. (Часть I, II). М.: МГСА. 2002. - (Часть I -192 е., Часть II -202 с.) -24,4 п.л.

3. Финансовое обеспечение местного самоуправления. Проблемы правового регулирования. Монография. М.: Национальный институт бизнеса. 2003. -316 с.-20 п.л.

4. Государственный и муниципальный кредит: правовое обеспечение. Брошюра. М.: Право и закон. 2000. - 64 с. - 4 п. л.

5. Правовое обеспечение доходов и расходов бюджета субъекта РФ (на примере Московской области). Монография /Авторский коллектив: Селюков А.Д., Коровкин Д.И. М.: МГСА, 2001. - 208 с. -13 п.л. (Авторский текст- гл. 1 и§ 1,2 гл.2- 8 п.л.)

6. Правоведение. Учебник для вузов/ Под ред. С.Н. Бабурина./ Авторский коллектив: Шамба Т.М., Побежимова Н.И и др. М.: Норма. 2003. - 592 с. -37п.л. (Авторский текст - гл. 18.-2 п.л.).

7. Административное право. Учебник/ Под ред. Г.В. Атаманчука. /Авторский коллектив: Атаманчук Г.В., Букин А.М. и др. М.: РАГС. 2003. - 392 с. - 22,5 п.л. (Авторский текст - § 1 гл. 10. - 0,8.п.л.).

8. Бюджетное право России. Учебное пособие./ Авторский коллектив: Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. М.: ООО «ПС Велби». 2002. -192 с. -10 п.л. (Авторский текст- гл.гл.1,2,3,4,5. - 9 п.л.)

9. Финансовое право. Учебное пособие для вузов / Под ред. М.М. Рассолова / Коллектив авторов: Рассолов М.М., Горбунова О.Н. и др. М.: Закон и право. 2001. - 444с. - 30 п.л. (Авторский текст- гл. гл. 4,5 - 2,5 пл.).

10. Правоведение: Учебное пособие. / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Н.И. Ко-сяковой, Н.И. Архиповой/ Авторский коллектив: Антонов В.В., Архипова Н.И. и др. М.: ЮНИТИ- ДАНА. 2001. - 414 с. - 21,8 п.л. (Авторский текст -§ 1,2 гл.5-2.п.л. ).

Статьи

11. Пути реализации бюджетных прав органов местного самоуправления // Муниципальный мир. 1998. №1. - С. 41-47.- 0,5 пл.

12. Бюджетный федерализм в системе межбюджетных отношений // Аналитический вестник Государственной Думы РФ. Выпуск 45 «Правовые аспекты развития российского федерализма». М., 2001. -С. 44-50. - 0,5 пл.

13. Бюджетные права органов местного самоуправления в системе межбюджетных отношений // Муниципальный мир. 2001. № 1,- С. 54-59. - 0,5 п. л.

14. Урегулированность бюджета - безопасность общества // Сборник по материалам IX международной конференции. Москва, 19 декабря 2001 г. М.: РГТУ. 2001.-С. 131-140.- 0,6 пл.

15. Бюджетный федерализм как принцип бюджетной системы РФ // Сборник: Доклады и сообщения III международнбй научной конференции Москва, 21 мая 2001 г. М.: РГТУ 2001. - С.182-188. - 0,5 п.л.

16. Правовое регулирование межбюджетных отношений//Сборник: «Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений». Выпуск второй./ Под ред. Селюкова А.Д. М.: Социум. 2001. - С. 2028. - 0,5 пл.

17. Государственное управление и бюджет // Сборник. Доклады и сообщения IV международной научной конференции Москва 28 мая 2002 года. Российская академия наук, Институт управления, экономики и права. М.: РГТУ. 2002. - С. 247-250,- 0,5 пл.

18. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения//Законодательство. 2002. №6.-С. 48-55.- 1 пл.

19. Правовые аспекты финансового обеспечения бюджетных учреждений // Право и образование. 2002. № 3. - С. 57-76. - 1.п.л.

20. Обусловленность правовой) регулирования бюджетных отношений состоянием и целями государственного управления //Сборник «О некоторых проблемах методологии тендерной экспертизы законодательства». Комитет Совета Федерации Федерального собрания РФ по социальной политике. М., 2002.-С. 32-50.- 1,5 п.л.

21. Понятие и содержание правового регулирования бюджетной деятельности государства // Сборник «России - управленческие знания» / под общей ред. Г.В. Атаманчука. М.: РАГС. 2002. -С. 206-237. - 1,5.п.л.

22. Понятие и порядок формирования собственных доходов местных бюдже-тов//Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1.- С. 41-44. - 0,5 пл.

23. Понятие и место межбюджетных отношений в системе бюджетных отно-шений//Сборник: «Актуальные проблемы правового регулирования социально - экономических отношений». Выпуск четвертый./ Под ред. Селюкова А.Д. М.: Социум. 2003. - С. 14-23. - 1.п.л.

24. Налоговые доходы местных бюджетов//Налоги. 2003. № з._ с. 43-49. - 0,8 пл.

25. Финансово-правовые аспекты местного самоуправления: опыт и проблемы // Муниципальный мир. 2003. № 2. -С. 64-69. - 0,5 пл.

26. Бюджетное право (лекция) // Юриспруденция. 2003. № 3. - С. 229-284. -2,5 пл.

27. Понятие и механизм бюджетного регулирования в Российской Федерации. Сборник «Финансово-правовая доктрина постсоциалистического государства» Международная научная конференция. Выпуск 2. - Черновцы. 2003 год. -1 п.л.

Дополнительно к указанному списку диссертант опубликовал по теме диссертации 15 статей, 9 учебно-методических пособий общим объемом около 25 пл. Он также принял участие в 10 конференциях, научно-практических семинарах и «круглых столах» обш соло 5 п.л..

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук Селюкова А. Д.

Тема диссертационного исследования ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОПТИМИЗАЦИИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Научные консультанты:

- Атаманчук Григорий Васильевич, доктор юридических наук, профессор

- Горбунова Ольга Николаевна, доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинала - макета

Селюковым А. Д.

Подписано в печать 4.11.2003. Тираж 100 Усл. п.л 2,4

Российская академия государственной службы при Президенте Российской

Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС Заказ №

117606, Москва, пр. Вернадского 84

»1787J

2оо?-А [7&7?

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Селюков, Анатолий Дмитриевич, доктора юридических наук

Введение

Оглавление

Раздел I. Методологические аспекты правового регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации

Глава 1. Понятие, содержание и принципы построения бюджетной системы РФ как основы оптимизации межбюджетных отношений

§1.1. Понятие и структурные элементы построения бюджетной системы Российской Федерации

§ 1.2. Бюджетный федерализм и принцип автономии местных бюджетов как основа построения бюджетной системы

Российской Федерации

§ 1.3. Интегральный характер бюджетного федерализма и принципа автономии местных бюджетов

Глава 2. Характеристика межбюджетных отношений как объекта правового регулирования

§ 2.1. Понятие и место межбюджетных отношений в системе бюджетных отношений.

§ 2.2. Особенности правового регулирования межбюджетных отношений

§ 2.3. Влияние политического фактора на обеспечение оптимизации механизма правового регулирования межбюджетных отношений

Раздел II. Состояние и перспективы правового регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации

Глава 3. Характеристика бюджетного регулирования как способа реализации межбюджетных отношений

§ 3.1. Понятие и механизм бюджетного регулирования в Российской

Федерации

§ 3.2. Система нормативов бюджетного регулирования и их роль в оптимизации межбюджетных отношений

§ 3.3. Правовой режим целевых фондов в системе мер бюджетного регулирования.

Глава 4. Правовой режим доходов и расходов бюджетов в системе межбюджетных отношений

§ 4.1. Понятие и виды доходов бюджетов в системе межбюджетных отношений

§ 4.2. Правовой режим собственных доходов региональных и местных бюджетов

§ 4.3. Понятие, формы и порядок осуществления бюджетных расходов в системе межбюджетных отношений

Глава 5. Правовое обеспечение поступления доходов в региональные и местные бюджеты в порядке бюджетного регулирования.

§ 5.1. Понятие и порядок формирования регулирующих доходов, поступающих в региональные и местные бюджеты.

§ 5.2. Правовой режим поступления финансовой помощи в региональные и местные бюджеты

§ 5.3. Правовой режим взаимных расчетов и компенсаций в системе мер бюджетного регулирования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации"

Состояние бюджетной системы Российской Федерации свидетельствует о незавершенности ее в части обеспечения единства, справедливости распределения ресурсов, должной координации всех элементов, проработанности и эффективности бюджетной политики применительно ко всем уровням. При разработке критериев бюджетного регулирования недостаточно учитываются положения Конституции РФ. Имеются разночтения в трактовке принципа равноправия нижестоящих бюджетов перед вышестоящим бюджетом. Фактор доходов от использования недр часто ошибочно оценивается как заслуга отдельных субъектов Федерации. В результате отмечаются существенные перепады в обеспечении доходными источниками бюджетов как по вертикали, так и по горизонтали. Профицит федерального бюджета предопределяет дефицит региональных и местных бюджетов.

Указанные обстоятельства определили тему и содержание диссертационного исследования. Автор отдает себе отчет в том, что выдвинутая проблематика весьма обширна и требует анализа всех аспектов правового регулирования отношений, складывающихся в процессе функционирования бюджетов всех уровней. В силу этого в работе сосредоточено внимание лишь на анализе тех направлений правового регулирования бюджетной деятельности и функционирования бюджетной системы, которые по своей природе являются определяющими и типологическими, ведут именно к оптимизации межбюджетных отношений.

Уровень научной разработанности темы. Несмотря на признание отечественными учеными - специалистами в области конституционного, административного и финансового права значимости исследования проблем правового обеспечения бюджетной системы и ее составной части - межбюджетных отношений, эти вопросы пока не подвергались комплексному научному анализу и в целом не получили должного теоретического разрешения. Однако потребность в исследовании механизма правового обеспечения оптимизации функционирования бюджетной системы, путей его совершенствования велика. Особую значимость приобретают вопросы оптимального построения межбюджетных отношений на региональном их уровне, чему способствуют укрепление властной вертикали и реформа местного самоуправления.

В финансовом праве и его составной части - бюджетном праве - данным вопросам посвящен ряд работ. Общие вопросы бюджетного права освещались в трудах М.И. Пискотина. Анализ субъектов бюджетных правоотношений и других аспектов правового регулирования бюджетных отношений сделан в работах Н.И. Химичевой, где сформулированы методологические подходы для исследования различных проблем в бюджетном праве, включая институт межбюджетных отношений. Значительный вклад в разработку проблем рационализации расходов бюджетов внесен работами JI.K. Вороновой. Комплексная характеристика бюджетного законодательства содержится в исследованиях Т.В. Конюховой. С позиций государственного управления, выявления информационных связей, складывающихся в процессе движения финансовых потоков, раскрывает сущность и роль бюджета для современного государства О.Н. Горбунова. Проблемам формирования межбюджетных отношений посвятили свои труды Ю.В. Другова и Ю.А. Крохина. В монографии и докторской диссертации Ю.А. Крохиной проанализирован принцип бюджетного федерализма в системе бюджетных отношений федерального и субъектного уровней.1

Отдельные аспекты правового регулирования бюджетных отношений, включая их разновидность - межбюджетные отношения, также рассматрива

1 Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2001. лись в работах В.В. Бесчеревных, К.С. Вельского, Е.Ю. Грачевой, М.А. Гур-вича, Т.С. Ермаковой, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, И.И. Кучерова, Н.А. Куфаковой, Г.В. Петровой, Е.А. Ровинского, Г.П. Тол-стопятенко, С.О. Шохина, А.А. Ялбулганова и др. Регулирование межбюджетных отношений конституционными и административно-правовыми нормами затронуто в работах К.К. Барановой, И.И. Веремеенко, Г.А. Гаджиева, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой - Конюховой и др.

Большое значение для анализа правовых аспектов бюджетной деятельности, путей правового обеспечения оптимизации бюджетной системы РФ имеют труды ученых: Г.В. Атаманчука, М.Г. Анохина, В. В. Бакушева, И.Л. Бачило, А.В. Васильева, В.Г. Вишнякова, В.В. Воробьева, Н.А. Емельянова, С.Э. Жилинского, Т.В. Закупень, Н.М. Казанцева, JI.M. Карапетяна, Ю.М. Козлова, Л.М. Колодкина, О.Е. Кутафина, Г.В. Мальцева, А.Ф. Нозд-рачева, И.И. Овчинникова, В.А. Прокошина, В.В. Таболина, В.И. Фадеева, Б.С. Эбзеева, Р.А. Явчуновской и др. Большой интерес для нашей страны представляют труды зарубежных ученых, в которых анализируются правовые аспекты регулирования бюджетных отношений. В их числе можно выделить работы П.М. Годме, М. Линга, Л.Хайнца и др. В ходе работы диссертант обращался к трудам дореволюционных исследователей, таких как Н.А. Дмитриев, В.А. Лебедев, А.Д. Орлов и др.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе проблем правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений в условиях рыночной экономики, укрепления федеративных начал государственного устройства Российской Федерации и развития местного самоуправления.

Указанная цель достигается путем решения следующего комплекса задач;

- обоснования концепции правового института межбюджетных отношений как составной части бюджетного права Российской Федерации, направленного на надежное обеспечение функционирования бюджетной системы, приведение положений бюджетного законодательства в соответствие с действующей Конституцией РФ;

- выявления сущности и содержания бюджетного регулирования, раскрытия специфики его осуществления на федеральном и региональном уровнях межбюджетных отношений, определения особенностей отдельных правовых режимов поступления доходов в нижестоящие бюджеты; характеристики системы нормативов бюджетного регулирования, анализ взаимосвязи социальных и финансовых нормативов как инструментов бюджетного регулирования;

Метод сравнительного анализа нормотворчества федерального, субъектного и местного уровней, а также других стран позволил выявить общее и особенное в сфере правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений. Применялись также формально-юридический, функционально-структурный, лингвистический и социологический методы исследования, которые способствовали анализу изучаемых явлений. На основе прогностического подхода предпринята попытка определения тенденций правового обеспечения оптимизации межбюджетных отношений и формирования на базе этого его модели.

- раскрыто конституционное содержание понятия бюджета (ст. 104, 106, 114 Конституции РФ и др.) как условия и средства обеспечения деятельности государства и сбалансированности развития различных сфер общественной жизнедеятельности и повсеместного гарантирования прав и свобод человека и гражданина. На основе этого признано, что суть оптимизации межбюджетных отношений в федеративном государстве состоит в придании равновесности и устойчивости бюджетов всех уровней - федерального, субъектов Федерации, муниципальных образований, что возможно при соблюдении справедливости, достаточности и заинтересованности всех участников бюджетной деятельности;

- выявлена специфика межбюджетных отношений как разновидности бюджетных отношений и составной части бюджетной системы Российской Федерации, на основе чего определены особенности механизма, форм и методов их правового регулирования. Проанализированы противоречия в действующем механизме регулирования межбюджетных отношений применительно к отдельным положениям Конституции РФ, на основе чего предложена концепция совершенствования правового института межбюджетных отношений как составной части бюджетного права, направленная на приведение положений бюджетного законодательства в соответствие с положениями Конституции РФ и предполагающая активное применение в деле правового регулирования межбюджетных отношений норм конституционного права. Разработаны меры по приданию правовому институту межбюджетных отношений признаков системности, адекватного учета в его положениях специфики государственного устройства и статуса местного самоуправления;

- проведена классификация и систематизация принципов правового регулирования бюджетной системы и межбюджетных отношений, раскрыто содержание принципа бюджетного федерализма как проявление частного случая федерализма и отражение в бюджетной сфере специфики российского федеративного государства. Исследовано место бюджетного федерализма в системе принципов бюджетной системы, а также сущность и специфика проявления в бюджетной сфере принципа автономии местного самоуправления, выявлен их интегральный характер по отношению к ряду других принципов бюджетной системы. Показано соотношение принципов бюджетной системы и принципов межбюджетных отношений, определено значение принципа сбалансированности применительно ко всей бюджетной системе Российской Федерации;

- обобщен опыт правового обеспечения бюджетной деятельности, включая его составную часть — межбюджетные отношения в разных странах, и разработаны рекомендации по возможному использованию его в процессе правового обеспечения механизма оптимизации межбюджетных отношений в России;

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования действующего и разработки нового бюджетного законодательства, а также в практике работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, занимающихся деятельностью в сфере межбюджетных отношений. Результаты диссертационного исследования позволяют обогатить содержание концептуальных положений в теории бюджетного права и обосновать новые подходы к их дальнейшей разработке.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Селюков, Анатолий Дмитриевич, Москва

Заключение

Действующая система межбюджетных отношений не отвечает потребностям общества, государства и местного самоуправления, поскольку не отражает в достаточной мере их интересы, не способствует развитию экономической активности в субъектах РФ и муниципальных образованиях, не снимает имеющиеся противоречия по поводу разграничения доходных источников бюджетной системы и обязанностей по осуществлению расходов из бюджетов всех уровней. Модель межбюджетных отношений, определяемая Бюджетным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, является несовершенной, поскольку не соответствует ряду принципов Конституции РФ, не отражает конституционного содержания бюджета как условия и средства обеспечения деятельности государства, сбалансированности развития различных сфер общественной жизнедеятельности и повсеместного гарантирования прав и свобод человека и гражданина, а также не использует все ее возможности, в том числе функцию регулирующего воздействия на все сферы общественной жизни.

Серьезным методологическим просчетом государственного регулирования межбюджетных отношений является игнорирование системных связей между бюджетами различных уровней, что проявляется в однобоком толковании бюджетной системы, а сами бюджеты воспринимаются как замкнутые, изолированные друг от друга локальные системы. По этой причине все богатство содержания межбюджетных отношений в бюджетном законодательстве неоправданно сведено к механизму бюджетного регулирования, основу которого представляет комплекс способов перераспределения бюджетных средств из вышестоящего бюджета в нижестоящий. При этом выпадают из поля зрения государства процессы распределения всех бюджетных доходов и расходов между уровнями бюджетной системы. В качестве решения данного вопроса может стать новое понимание бюджетной системы с учетом взаимосвязанности составления и исполнения бюджетов различных уровней и придания нового концептуального видения понятию «межбюджетные отношения». В этой связи бюджетная система должна рассматриваться в совокупности понятий бюджетного права как наиболее широкое, объединяющее все виды бюджетных отношений, в том числе межбюджетные отношения. Бюджетная система включает в себя понятие «бюджетное устройство», являющееся способом построения бюджетной системы и отражающее специфику государственного устройства.

При таком понимании бюджетной системы как единого целого у государства появляется возможность решать ряд дополнительных задач, которые нельзя выполнить, имея дело с одним бюджетом, включая проблемы выравнивания экономического потенциала отдельных территорий, проблемы повышения заинтересованности населения и органов власти публично-территориальных образований в повышении доходных поступлений в свои бюджеты. Практическим решением предлагаемой новации могло бы быть принятие Федерального закона о развитии бюджетной системы страны на несколько лет. В этот закон можно было бы включить обобщенные показатели формирования доходов всей бюджетной системы и их распределения под определенные объемы расходных полномочий для каждого уровня бюджетной системы. В нем также целесообразно установить механизм взаимодействия государственных бюджетов и государственных внебюджетных фондов, принципы функционирования всех бюджетов, взаимосвязь бюджетной системы с другими сферами жизнедеятельности, прежде всего экономикой, и основы порядка функционирования межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения являются специфической разновидностью федеральных, региональных и местных бюджетных отношений, отличаясь от них сферой проявления. Основным критерием отличия межбюджетных отношений является то, что они опосредуют взаимосвязь элементов бюджетной системы по ее вертикали и горизонтали, что реализуется на всех стадиях бюджетного процесса. Межбюджетные отношения участвуют в построении всей бюджетной системы, определении закрепляемого объема расходов и доходов для каждого уровня бюджетной системы и каждого бюджета в отдельности и представляют собой финансовые отношения между Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, а также их уполномоченными органами по поводу реализации бюджетного федерализма и принципа автономии местных бюджетов, распределения доходов и расходов по уровням бюджетной системы, а также последующего перераспределения доходов между нижестоящими бюджетами.

Специфика правового регулирования межбюджетных отношений обусловлена их субъектным составом и содержанием прав и обязанностей их сторон, отсутствием в ряде случаев непосредственного соподчинения между сторонами. Межбюджетные отношения регламентируются в основном нормативными правовыми актами вышестоящего уровня власти. Совокупность правовых норм, регулирующих межбюджетные отношения, представляет собой правовой институт в системе норм бюджетного права. В функциональном плане нормы, регулирующие межбюджетные отношения, определяют порядок распределения и перераспределения доходов и объема расходов, закрепляемых за каждым уровнем бюджетной системы, решения ряда организационных и иных вопросов. Сохраняя в целом императивный характер, межбюджетные правоотношения, в отличие от остальных институтов бюджетного права, в большей степени используют согласительные процедуры, договорный метод, что обусловлено отражением политики децентрализации, федеративных начал в государственном устройстве. Поскольку межбюджетные отношения затрагивают реализацию конституционного статуса Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, то в регулировании межбюджетных отношений значительное место занимают нормы конституционного права. Существенным недостатком правового регулирования межбюджетных отношений является необеспеченность их в должной мере нормами процессуального характера. Имеется также неоднозначность и противоречивость положений нормативных правовых актов субъектов РФ, регулирующих соответствующие межбюджетные отношения.

С учетом того, межбюджетные отношения регулируются преимущественно на уровне подзаконных нормативных правовых актов, а сами они затрагивают механизм реализации конституционных основ в процессе взаимодействия Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в бюджетной сфере, следует поднять уровень их правового регулирования до специального федерального закона, в котором надо установить унифицированный порядок их функционирования на всех уровнях бюджетной системы, а также определить механизм и нормативы бюджетного регулирования, что будет способствовать обеспечению устойчивости самой бюджетной системы.

В основе правового регулирования межбюджетных отношений лежат принципы бюджетного федерализма и автономии местных бюджетов, которые, являясь в свою очередь интегральными, комплексными, включают в свой состав ряд принципов бюджетной системы, а также принципы межбюджетных отношений. При этом принципы бюджетной системы шире по объему, чем принципы межбюджетных отношений. В свою очередь, принципы межбюджетных отношений являются продолжением принципов бюджетной системы, поскольку являются частным случаем проявления свойств бюджетной системы, обусловлены ее общими характеристиками. Принцип бюджетного федерализма, как отражение в бюджетной сфере принципа федерализма, призван обеспечить иерархию компетенций уровней публичной власти в процессе их взаимодействия по поводу осуществления бюджетной деятельности и предполагает создание в государстве единой, детально регламентированной системы финансового обеспечения функций и полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, является способом оптимального построения внутрифедеративных отношений в бюджетной и налоговой сфере, оформления прав, обязанностей и ответственности уровней власти в бюджетной сфере.

Принцип автономии местных бюджетов предполагает возможность государства регулировать статус органов местного самоуправления и наличие прав у местного самоуправления самостоятельно, в рамках законов, осуществлять закрепленные за ним полномочия в бюджетной сфере. Принцип единства бюджетной системы обеспечивает внутреннее сочетание взаимодействующих элементов, есть тип взаимодействия элементов бюджетной системы. В этом качестве он является приоритетным по отношению к принципу самостоятельности бюджетов, который призван обеспечивать реализацию прав субъектов РФ и муниципальных образований в пределах их компетенции. Ключевое значение для появления и обусловленности содержания межбюджетных отношений имеет принцип разграничения доходов и расходов бюджетов, который, в свою очередь, является продолжением в бюджетной сфере принципа разделения полномочий между уровнями публичной власти. Проводимая в настоящее время реформа по разграничению полномочий между Федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением, а также оптимизации на этой основе бюджетно-налоговых полномочий, несомненно, будет способствовать решению проблем диспропорции в отношении прав на доходы и обязанностей по расходам каждого уровня публичной власти.

Принципы правового регулирования межбюджетных отношений классифицируются на две группы. Одни из них обеспечивают основы порядка разграничения объема доходов и расходов, закрепления их за всеми уровнями бюджетной системы. Вторая группа принципов служит установлению исходных подходов в процессе перераспределения бюджетных доходов между нижестоящими бюджетами по горизонтали, определяет основы порядка предоставления нижестоящим бюджетам бюджетных средств из вышестоящего бюджета.

Основой механизма реализации межбюджетных отношений является бюджетное регулирование, являющееся составной частью бюджетного процесса, которое направлено на разграничение доходов и расходов по уровням бюджетной системы и последующее перераспределение доходов между нижестоящими бюджетами по горизонтали. С учетом правовых оснований для передачи средств с одного уровня бюджетной системы на другой ее уровень, проявления при этом возможностей для управляющего воздействия на увеличение объема средств, поступающих в соответствующий бюджет, а также специфики реализации прав собственности публично-территориальными образованиями следует разграничивать бюджетные режимы поступающих в бюджеты доходов как собственные доходы, регулирующие доходы, финансовую помощь, взаимные расчеты, компенсации. Порядок передачи денег из вышестоящего бюджета в нижестоящие призвана отражать группа понятий: «трансферты», «субсидии», «субвенции», «дотации» и др. Применяемые в ходе бюджетного регулирования в качестве критериев социальные и финансовые нормативы не носят системного характера, что вызвано отсутствием в их составе утвержденного законом норматива минимального государственного социального стандарта, а также нечеткостью их взаимосвязи.

Предлагаемая в диссертации модель правовой оптимизации межбюджетных отношений направлена на придание равновесности и устойчивости бюджетов всех уровней — федерального, субъектов Федерации, муниципальных образований, что базируется на основе учета принципов справедливости, достаточности и заинтересованности всех участников бюджетной деятельности. Способами решения указанных задач должны быть: установление верхних пределов централизации доходов в вышестоящих бюджетах; разграничение между уровнями бюджетов объема доходов консолидированного бюджета в пропорции с закрепленным за каждым уровнем объемом расходов; увеличение доли собственных доходов за счет сокращения встречных межбюджетных потоков финансовых средств; четкое соблюдение правового режима передачи средств в бюджеты другого уровня в процессе бюджетного регулирования. В этой связи целесообразно в Бюджетном кодексе РФ определить понятие бюджетных режимов поступления средств от одного бюджета другому, разграничив их с понятиями, отражающими порядок использования соответствующими органами средств, зачисляемых в бюджеты.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). М., 2001.

3. Закон СССР «О бюджетных правах Союза ССР союзных республик и местных советов депутатов трудящихся» // Важнейшие законодательные акты Союза СССР, союзных республик и местных советов депутатов трудящихся. М., 1963.

4. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" (с изм. от 18 декабря 1991 г., 7 февраля 1992 г., 5 ноября 1994 г., 31 июля 1995 г., 10 июля 1996 г.) // Ведомости. 1991.N46. Ст. 1543.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

6. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. N 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2871.

7. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с изм. от 2 марта, 26 марта 1998 г., 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г., 6 мая 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4030.

8. Федеральный закон 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" (с изм. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2965 .

9. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. от 9 июля 1999г., 27 декабря 2000г., 30 декабря 2001г.) // СЗ РФ. 1997. N39. Ст. 4464.

10. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изм. от 31 декабря 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. N51. Ст. 5712.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

12. Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. N 181-ФЗ "О Бюджете развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5856.

13. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N ЗО-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 877.

14. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изм. от 9 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3492.

15. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (с изм. от 12 марта, 30 июня, 24, 25 июля, 25 октября, 27 ноября, 19, 24, 31 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. N 53 (Часть I). Ст. 5030.

16. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

17. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (с изм. от 23 июня, 7 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. 30 декабря. N 52 (часть I). Ст. 5132.

18. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 8 октября. № 202.

19. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 мая1998 г. N 197-СФ "О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации" (с изм. от 2 декабря 1998 г., 14 октября 1999 г., 27 сентября 2000 г.) // СЗ РФ 1998. N 22. Ст. 2352.

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 декабря 2002 г. N 3364-III ГД "Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2003 год" // СЗ РФ. 2002. N 51. Ст. 5018.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республикиот 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 708.

22. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1774 "О мерах по соблюдению законодательства Российской Федерации о бюджетном устройстве" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации (далее САПП). 1993. N 44. Ст. 4194.

23. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" // СЗ РФ. 1994. N 7. Ст. 700.

24. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 440 "О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1572.

25. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. N 1370 "Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5011.

26. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. N 1372 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (с изм. от 17 июня 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. N42. Ст. 5013.

27. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу". Письмо Президента РФ от 31 мая 2000 г. N Пр-1100 // РГ. 2000. 3 июня. N 107.

28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. "Не будет ни революций, ни контрреволюций" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

29. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // РГ. 2001. 19 апреля. №71.

30. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. "О бюджетной политике в 2004 году"// Текст послания размещен на сайте Президента РФ http://www.president.kremliri.ru в Интернет

31. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1997 г. N 886 "О мерах по погашению задолженности по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3544.

32. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации» (с изм. от 18 июня 1999, 27 августа 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 11. Ст. 1288.

33. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. N 832 "О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 2000 годы" // СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3886.

34. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 «Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626.

35. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. N 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" (с изм. от 2 августа 2001 г.) // СЗ РФ. 2000. N 17. Ст. 1877.

36. Постановление Правительства РФ от 24 августа 2001 г. N 625 «Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 г."» // СЗ РФ. 2001. N 38. Ст. 3742.

37. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" // СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3503.

38. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 717 "О федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)" // СЗ РФ. 2001. N 43. Ст. 4100.

39. Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 года № 1163 -р «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)» // РГ. 2003. 2 сентября. № 173.

40. Распоряжение Правительства РФ от 3 июля 1996 г. N 1063-р «О социальных нормативах и нормах» (с изм. от 14 июля 2001 г.) // СЗ РФ. 1996. N29. Ст. 3504.

41. Заявление Правительства и Центрального Банка Российской Федерации от 22 февраля 1996 г. «О среднесрочной стратегии и экономической политике на 1996 г.» (с изм. и доп.) // Вестник банка России. 1996. N 11. С. 1.

42. Письмо Госналогслужбы РФ от 3 ноября 1993 г. N ВГ-4-13/175н "О мерах по соблюдению законодательства Российской Федерации о бюджетном устройстве" // СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3503.

43. Письмо Минфина РФ и МНС РФ от 6 января 2000 г. NN 03-01-12/07-2, ФС-6-09/10 "О зачислении налогов и сборов на счет N 40101 и их распределении в порядке межбюджетного регулирования"// Финансовая газета. 2000. Май. № 19.

44. Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций"// Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2001. N 2.

45. Указание Минсвязи РФ от 5 апреля 2001 г. N 35-у "О перечислении в федеральный бюджет части прибыли" // СвязьИнформ. 2001. N 4. С. 27

46. Постановление Госкомстата РФ от 28 августа 2001 г. N 63 "Об утверждении схемы сводного финансового баланса за 2000 г. и Методологических указаний по его составлению" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

47. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2002 год (одобрено Советом директоров ЦБР 29 ноября 2001 г.) // Вестник Банка России. 2002. 3 января. N 1.

48. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

49. Конституция Республики Карелия (в ред. Закона Республики Карелия от 12 февраля 2001 г. N 473-3PK) (с изм. и доп. от 23 марта, 3 декабря 2001 г., 16 мая 2002 г., 21 марта 2003 г.) // Собрание законодательства Республики Карелия. 2001. N2.

50. Закон Красноярского края от 20 июня 1995 года N 6-131 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Красноярском крае" (с изм. от 6 апреля 1999 г., 23 апреля 2002 г.) // Красноярский рабочий. 1995. N 131.

51. Устав Новосибирской области // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 1996. 12 апреля. № 15.

52. Закон Иркутской области от 15 декабря 1997 г. N 44-03 "О местном самоуправлении в Иркутской области" (с изм. от 29 января 1997 г., 2 октября 1998 г., 31 декабря 1999 г., 31 октября 2001 г.) // Восточно-Сибирская правда. 1997. 20 декабря.

53. Закон Владимирской области от 6 февраля 1998 г. N 5-03 "О финансовых основах местного самоуправления во Владимирской области" (с изм. от 5 июля 2001 г., 12 августа 2002 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

54. Закон Саратовской области от 6 апреля 1999 г. N 16-ЗСО "О финансовой системе местного самоуправления в Саратовской области" // Собрание законодательства Саратовской области. 1999. N 4. С. 480.

55. Закон Калужской области от 20 апреля 1999 г. N 7-03 "О временных минимальных социальных нормах муниципальных образований Калужской области" (с изм. от 26 октября 1999 г., 3 декабря 2001 г.) // Губернский вестник. 1999. 29 апреля.

56. Областной закон Ростовской области от 26 апреля 1999 г. N ЗЗ-ЗС "О государственной координации единой финансовой и бюджетной политики в Ростовской области" (с изм. от 29 ноября 1999 г., 24 сентября 2001 г., 17 июня 2002 г.) // Наше время. 1999. N 76.

57. Бюджетный кодекс Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 152 // Справочная правовая система ГАРАНТ.

58. Закон Кировской области от 23 сентября 1999 г. N 130-30 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кировской области"// Вятский край. 1999. 5 октября. № 183.

59. Закон Калужской области от 3 декабря 1999 года N 38-03 "О целевых бюджетных фондах на территории Калужской области" (с изм. от 1 марта2002 г.) // Весть. 1999. № 263. 8 декабря.

60. Закон Ивановской области от 25 января 2000 г. N З-ОЗ "Об областном бюджете на 2000 г." (с изм. от 11 августа, 4 декабря 2000 г.) // Собрание законодательства Ивановской области. 2000. 10 марта.

61. Закон Новгородской области от 7 февраля 2000 г. N 108-03 "О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области" (с изм. от 5 ноября 2002 г.) // Новгородские ведомости. 2000. 15 февраля.

62. Закон Ивановской области от 30 мая 2000 г. N 28-03 "Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)"(с изм. от 27 ноября 2000 г., 18 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Ивановской области. 2000. 30 июня. № 12.

63. Закон Тульской области от 6 июля 2000 г. N 198-ЗТО "О порядке регулирования межбюджетных отношений в Тульской области" // Тульские известия. 2000. 18 июля. N 161-162.

64. Закон Тамбовской области от 8 сентября 2000 г. N 135-3 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тамбовской области" (с изм. от 28 июня 2002 г.) // Тамбовская жизнь. 2000. 29 сентября. N 190.

65. Закон Курганской области от 11 октября 2000 N 379 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Курганской области"(с изм. от 31 октября 2001 года, 27 февраля 2002 года) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

66. Закон Оренбургской области от 18 ноября 2000 г. N 723/212-03 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области" // Южный Урал. 2000. 5 декабря.

67. Закон Республики Татарстан от 19 декабря 2000 г. N 512 "О бюджетной системе Республики Татарстан на 2001 год" (с изм. от 17 января 2002 г.) // Нормативные акты Республики Татарстан. 2001. N 1.

68. Закон Московской области от 26 декабря 2000 г. N 105/2000-03 "Об областном бюджете на 2001 год" (с изм. от 21 марта, 14 апреля 2001 г.) // Вестник Московской областной Думы. 2001. N 1.

69. Закон Московской области от 17 января 2001 г. N 12/2001-03 "Об административно-территориальном устройстве Московской области» // Вестник Московской областной Думы. 2001. Февраль. N 2.

70. Закон Тверской области от 27 февраля 2001 г. N 138-03-2 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тверской области" (с изм. от 26 июля 2001 г.) // Тверские ведомости. 2001. 30 марта 5 апреля. N 26.

71. Закон Ярославской области от 23 апреля 2001 г. N 19-з "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ярославской области" (с изм. от 9 июня 2001 г., 7 февраля, 11 марта 2002 г.) // Губернские вести. 2001. N 31.

72. Закон Архангельской области от 5 июля 2001 г. N 48-7-03 "О бюджетном процессе в Архангельской области"// Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2001. N 7.

73. Закон Рязанской области от 27 июля 2001 года N 43-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2000 год" // Рязанские ведомости. 2001. 7 августа. № 151-152.

74. Закон г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 42 "Об исполнении бюджета города Москвы за 2000 год"// Вестник мэрии Москвы. 2001. Ноябрь. N 41.

75. Закон Нижегородской области от 8 октября 2001 г. N 207-3 "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Нижегородской области" (с изм. от29 декабря 2001 г., 21 февраля 2002 г.) // Нижегородские новости. 2001. N 196. 24 октября; N 197. 25 октября.

76. Закон Республики Тыва от 9 ноября 2001г. N 1202 "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Тыва" (принят Верховным Хуралом 10 октября 2001 г.) // Справочная правовая система Гарант.

77. Закон Республики Татарстан от 3 декабря 2001 г. N 1213 "О бюджетной системе Республики Татарстан на 2002 год" (с изм. от 17 января, 24 июня 2002 г.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2001. N 12.

78. Закон Ленинградской области от 6 декабря 2001 г. N 65-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2002 год" (с изм. от 5, 30 апреля, 25 июля 2002 г.) // Вестник Правительства Ленинградской области. 2001. 20 декабря. № 18.

79. Закон Архангельской области от 17 декабря 2001 года N 76-Ю-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" (с изм. от 24 декабря 2001 г., 19 февраля, 8 июля, 9 июля, 1 октября 2002 г.) // Ведомости Архангельского областного Совета депутатов. 2001. N 10.

80. Закон Пермской области от 18 декабря 2001 г. N 1935-347 "О бюджете Пермской области на 2002 год" (с изм. от 14 июня, 4 сентября, 15 октября 2002 г.) // Звезда. 2001. 27 декабря. № 196.

81. Закон Республики Мордовия от 27 декабря 2001 г. N 66-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2002 г." (с изм. от 20 февраля, 23 мая, 17 октября 2002 г.) // Известия Мордовии. 2001. 29 декабря. № 197.

82. Закон Иркутской области от 28 декабря 2001 г. N 26/72-03 "Об областном бюджете на 2002 год" (с изм. от 4 марта, 24 мая, 5 июля, 10 октября 2002 г.) // Восточно-Сибирская правда. 2001. 29 декабря.

83. Постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28 декабря 2001 г. N 387 "О законе Алтайского края "О краевом бюджете на 2002 год" // Сборник законодательства Алтайского края. 2001. Декабрь. N68. С. 114.

84. Закон Волгоградской области от 8 января 2002 года N ббО-ОД "О межбюджетных отношениях в Волгоградской области" // Волгоградская Правда. 2002. N 17.

85. Закон Краснодарского края от 4 февраля 2002 г. N 437-K3 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Краснодарском крае" // Кубанские новости. 2002. 19 февраля. N 32 33.

86. Закон Республики Калмыкия от 22 февраля 2002 года N 172-II-3 "О финансовых ресурсах местного самоуправления в Республике Калмыкия" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

87. Закон Новгородской области от 6 июня 2002 года N 43-03 "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" // Новгородские ведомости. 2002. 18 июня. № 83.

88. Закон Тамбовской области от 28 июня 2002 г. N 34-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тамбовской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тамбовской области" // Тамбовская жизнь. 2002. N 140 (22584).

89. Закон Иркутской области от 11 июля 2002 г. N ЗЗ-ОЗ "Программа социально-экономического развития Иркутской области до 2005 г." // Восточно-Сибирская правда. 2002. 24 июля. N 138 (24272).

90. Закон Томской области от 22 июля 2002 г. N 52-03 "О бюджетном процессе в Томской области" // Официальные ведомости. 2002. N 8.

91. Закон Владимирской области от 12 августа 2002 г. N 79-03 "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области" // Владимирские ведомости. 2002. 21 августа. № 159-160.

92. Закон г. Москвы от 9 октября 2002 г. N 51 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве"// Текст Закона размещен на официальном сервере Московской городской Думы в Internet www.duma.mos.ru

93. Закон г. Москвы от 18 декабря 2002 г. N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год" (с изм. и доп. от 11, 17 июня, 8, 29 июля 2003 г.) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. Январь. N 2.

94. Закон Воронежской области от 5 января 2003 г. N l-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" // Коммуна. 2003. 11 января. N 4.

95. Закон Пензенской области от 7 апреля 2003 г. N 463-ЗПО "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Пензенской области" // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. 2003. 25 апреля. N 8.

96. Закон Московской области от 10 июля 2003 г. N 82/2003-03 "Об исполнении областного бюджета за 2002 год" (принят постановлением Московской областной Думы от 18 июня 2003 г. N 3/61-П) // Ежедневные новости. Подмосковье. 2003. 6 сентября. N 165.

97. Распоряжение Губернатора Саратовской области от 8 июня 1998 г. N 724-р "О некоторых мерах по укреплению бюджетной дисциплины" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

98. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 июля 1998 г. N 389 "О результатах комплексной ревизии исполнения бюджета г.Набережные Челны за 1996-1997 гг." (с изм. от 19 сентября 1998 г.).

99. Постановление Губернатора Челябинской области от 28 июня 1999 г. N 281 "О методике формирования минимальных бюджетов городов и районов областного значения на 2000 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

100. Распоряжение Мэра Москвы от 2 февраля 2000 г. N 126-РМ "Об утверждении Положения о Московском городском казначействе" // Вестник мэрии Москвы. 2000. Март. № 5.

101. Постановление Администрации Алтайского края от 15 мая 2000 г. N 380 "О работе администрации г. Бийска по исполнению бюджета за первый квартал 2000 года" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

102. Постановление Правительства Калужской области от 30 июля 2001 г. N 155 "Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Правительства Калужской области на 2002 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

103. Постановление Правительства Свердловской области от 14 июля 2000 г. N 588-1111 "О мероприятиях по увеличению доходов областного и местных бюджетов Свердловской области в 2000 году" // Собрание законодательства Свердловской области. 2000. N 7. Ст. 730.

104. Основные направления Программы реформирования системы управления общественными финансами в Чувашской Республике (утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 декабря 2000 года N 265) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

105. Постановление Правительства РХ от 26 января 2001 г. N 5 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Хакасия" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

106. Постановление Правительства Москвы от 2 октября 2001 г. N 893-1111 "Об уточнении показателей бюджета города Москвы на 2001 год" // Вестник мэрии Москвы. 2001. Ноябрь. N 40.

107. Постановление Правительства Нижегородской области от 10 октября2002 г. N 266 "Об утверждении Концепции формирования регионального механизма регулирования межбюджетных отношений в Нижегородской области" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

108. Бюджетное послание Губернатора Курганской области О.А.Богомолова областной Думе о концепции бюджета на 2002 год // Новый мир. 2001. 29 ноября. N 223.

109. Распоряжение Губернатора Самарской области от 8 декабря 2001 г. N 545-р "О проведении проверки исполнения бюджетов отдельных муниципальных образований"// Самарские известия. 2001. 8 декабря. № 228.

110. Постановление Правительства УР от 14 февраля 2002 г. N 166 "О заключении соглашений об осуществлении совместных действий Правительства Удмуртской Республики и администраций муниципальных образований в 2002 году" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

111. Постановление Правительства Нижегородской области от 10 октября 2002 г. N 266 "Об утверждении Концепции формирования регионального механизма регулирования межбюджетных отношений в Нижегородской области" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

112. Постановление Правительства Московской области от 4 февраля 2003 г. N 56/3 "О выделении бюджетных кредитов муниципальным образованиям Московской области" // Ежедневные новости. Подмосковье. 2003. 4 марта. N40.

113. Правовые акты органов местного самоуправления

114. Постановление Череповецкой городской Думы от 24 сентября 1996 г. N 148 "О положении о бюджетном процессе в городе Череповце" Положение о бюджетном процессе в городе Череповце // Голос Череповца. 1996. N 110. 8 октября.

115. Постановление Главы администрации г. Казани от 28 января 1997 г. N 73 "Решение 6 сессии Казанского объединенного Совета народных депутатов от 24.01.97 г. "О бюджетной системе города Казани на 1997 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

116. Решение Рыбинского Совета депутатов от 24 июня 1998 года N 61 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Рыбинском Муниципальном округе" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

117. Устав муниципального образования города Петергофа (с изм. от 12 марта 1998 г., 4 февраля 1999 г.) (Принят на заседании Муниципального Советамуниципального образования города Петергофа 22 января 1998 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

118. Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 26 февраля1998 г. N 14/036-ГС "Об утверждении положения о бюджетном устройстве» // Справочная правовая система ГАРАНТ.

119. Решение Челябинской городской Думы от 24 марта 1998 г. N 22/3 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Челябинске" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

120. Решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 1998 г. N 18-155 "О Положении о целевом и эффективном использовании средств городского бюджета в городе Саратове" (с изм. от 14 декабря 2000 г.) // Саратовская мэрия. 1998 года. 15-21 мая. N 20 (264).

121. Решение Арзамасской городской думы от 20 февраля 1998 года N 10 "О Положении о бюджетном процессе в г. Арзамасе" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

122. Решение Ульяновской Городской Думы от 21 октября 1999 года N 242 "Об утверждении Положения "О муниципальной казне г. Ульяновска" // Симбирский курьер. 1999. 23 октября. № 163-164.

123. Решение Томской городской Думы N 121 от 28 января 1999 г. "Об утверждении Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Томске"" (с изм. от 25 января 2001 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

124. Постановление Главы города Самары от 14 апреля 1999 г. N 203 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности районных судов города Самары" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

125. Устав города Звенигорода Московской области (принят решением Звенигородского городского Совета депутатов от 18 мая 2000 г. N 2/2) // Текст опубликован на сайте г. Звенигорода Московской области www.2rvenigorod.ru

126. Решение Казанского Совета народных депутатов от 27 декабря 2000 г. N 7-4 "О бюджетной системе города Казани на 2001 год" (с изм. от 16 марта, 5 апреля, 31 октября 2001 г., 1 марта 2002 г.) // Казанские ведомости. 2001. 12 января. N 7.

127. Решение Тамбовской городской Думы от 11 октября 2000 г. N 984 "О положении "Об имуществе муниципальной казны г. Тамбова" // Тамбовские известия. 2000. 19 декабря. № 49-50.

128. Решение Болынереченского районного Совета Омской области (14-я сессия) "О бюджете района на 2000-й год" // Иртышская правда. 2000. 15 февраля. № 12.

129. Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании "город Киров" (утв. решением Кировской городской Думы от 27 сентября 2000 г. N 46/11) // Товар Деньги - Товар. 2000. № 36. 13 октября.

130. Решение Горсовета депутатов г. Калининграда от 22 ноября 2000 г. N 379 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Калининграде" (с изм. от 30 мая 2001 г., 20 февраля, 15 мая 2002 г.) // Гражданин. 2000. 21 декабря. N50/51.

131. Постановление городской Думы Нижнего Новгорода от 26 апреля 2000 г. N 15 "О поддержке инвестиционной деятельности в городе Нижнем Новгороде" // Нижегородский рабочий. 2000. 13 мая. N 87.

132. Постановление Главы города Челябинска от 22 февраля 2000 г. N 178-п "О системе бюджетного финансирования учреждений и муниципальных предприятий в 2000 году" (с изм. от 2 сентября 2000 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

133. Решение Челябинской городской Думы от 4 сентября 2001 г. N 8/4 "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Челябинске" // Вечерний Челябинск. 2001. 23 сентября.

134. Постановление Правительства Свердловской области от 25 июня 2001 г. N 438-ПП "О предварительном прогнозе экономического и социального развития Свердловской области на 2002 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

135. Решение Омского городского Совета от 19 декабря 2001 г. N 432 "О бюджете города Омска на 2002 год" (с изм. от 6 марта 2002 г.) // Вечерний Омск. 2001. 28 декабря. № 156.

136. Постановление главы городского самоуправления г. Омска от 21 августа 2001 г. N 326-п "Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации города Омска" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

137. Решение Казанского Совета народных депутатов от 26 декабря 2001 г. N 2-8 "О бюджетной системе города Казани на 2002 год"(с изм. от 14 марта и 11 июля 2002 г.) // Казанские ведомости. 2002. 16 января. N 9/10.

138. Решение Саратовской городской Думы от 21 июня 2001 г. N 8-60 "Об исполнении бюджета города" // Саратовская панорама. 2001. 27 июня 3 июля. №28.

139. Распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 7 марта 2001 г. N 735-р "Об утверждении Программы сохранения и развития муниципальных (публичных) библиотек города Нижнего Новгорода на 20012003 г.г." // Справочная правовая система ГАРАНТ.

140. Решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10 января 2001 г. "Об итогах социально-экономического развития города Нальчика за 2000 г. и задачах на 2001 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

141. Решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 21 июня 2001 г. N 119 "О Положении о бюджетном процессе в г. Владимире" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

142. Постановление Правительства РХ от 26 января 2001 г. N 5 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Хакасия" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

143. Решение городского совета города Астрахани от 27 сентября 2001 г. N 114 "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Астрахани" (с изм. от 30 мая 2002 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

144. Решение городского совета города Астрахани от 27 сентября 2001 г. N 114 "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Астрахани" (с изм. от 30 мая 2002 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

145. Постановление главы администрации Астраханской области от 5 декабря2001 г. N 579 "О формирования межбюджетных отношений в Астраханской области на 2002 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

146. Постановление администрации г.Кемерово от 21 ноября 2001 г. N 129 "О принципах формирования и методике планирования бюджета города на 2002 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

147. Положение о бюджетном процессе в городе Смоленске, (утв. решением Смоленского Городского Совета от 5 июня 2002 г. N 339) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

148. Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Дмитровском районе Московской области. Утв. Решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 21 июня 2002 г. N 148/24 // Дмитровский вестник. 2002. 11 июля. N 88; 16 июля. N 90.

149. Решение Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области от 19 марта 2002 г. N 13 "О местном бюджете на 2002 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

150. Постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 30 января2002 г. N 3 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2002 год" (с изм. от 26 июня 2002 г.) // Нижегородский рабочий. 2002. 15 февраля. N 29.

151. Постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 г. N 35 "О ситуации с водо- и теплоснабжением в городе, причинах кризиса и мерах по его преодолению" // Нижегородский рабочий. 2002. 10 июля. N134.

152. Решение Абаканского городского Совета депутатов от 13 июня 2002г. N 349 "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Абакане" // Абакан. 2002. 28 июня. № 69.

153. Решение Златоустовского городского Собрания депутатов от 30 мая 2002 г. N 322 "Об отчете об исполнении городского бюджета за 2001 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

154. Решение Саратовской городской Думы от 20 июня 2002 г. N 22-193 "Об исполнении бюджета города за 2001 год" // Саратовская панорама спецвыпуск. 2002. 29 июня.

155. Постановление Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2002 г. N 90 "Об исполнении бюджета города Екатеринбурга за 2001 год" // Вестник Екатеринбургской городской Думы. 2002. N 51. С. 6.

156. Решение Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N 1 "О бюджете МО "город Гатчина" на 2002 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

157. Постановление Городского Головы города Калуги от 9 апреля 2002 г. N 143-п "О целевом финансировании расходов бюджета муниципального образования "Город Калуга" (с изм. от 18 апреля 2002 г.) // Калужская неделя. 2002. 19 апреля. № 14.

158. Решение Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области от 28 августа 2002 г. N 268 "О предоставлении гражданам льготных целевых кредитов на строительство и приобретение жилья" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

159. Постановление администрации г. Кемерово от 10 ноября 2002 г. N 123 "О принципах формирования и методике планирования бюджета города на 2003 год" // Справочная правовая система ГАРАНТ.

160. Решение Совета депутатов города Серпухова Московской области от 22 января 2003 г. N 300/42 "Об утверждении городского бюджета на 2003 год" // Информационный вестник администрации и Совета депутатов города Серпухова. 2003. Февраль.

161. Обзор судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2001 г. "Отчет по спорам, связанным с нецелевым использованием средств федерального бюджета" // Справочная правовая система ГАРАНТ.4. Литература

162. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992.

163. Автономов А.С., Сивицкий В.А., Черкасов А.И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. / Под ред. А.С. Автономова. М., 2001.

164. Агапцов С.В. Счетная палата Российской Федерации как зеркало бюджетной политики государства. М., 2002.

165. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

166. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Государство и право. 2001. N 3.

167. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова. М., 1997.

168. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.,1996.

169. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма. М., 1996. 7. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.,1997.

170. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М., 1999.

171. Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1999.

172. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. М., 2001.

173. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. М., 1996.

174. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова JI.A. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998.

175. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000.

176. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

177. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования / Под. Ред. М.А. Яхъяева. М., 2001.

178. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3. С 14-21.

179. Бесчеревных В.В. Развитие советского бюджетного права. М., 1960.

180. Бесчеревных В.В. Компетенция союза ССР в области бюджета. М., 1976.

181. Бетин О. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М., 1999.

182. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М., 1980.

183. Борисов Я.Е. Бюджетный федерализм в Канаде // Журнал российского права. 1999. N 9.

184. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М., 2001.

185. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999.

186. Бюджетная система России: Учеб. / Под. Ред. Г.Б. Поляка. М., 1999.

187. Бюджетное устройство в Российской Федерации. М., 1997.

188. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. М., 1996.

189. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учеб. пособ. / Баранова Л.Г., Врублевская О.В. и др. М., 1998.

190. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сб. обзоров / Отв ред. О.Б. Осколкова, В.А. Зубенко. М., 1996.

191. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М., 2001.

192. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права. 2001. N 8.

193. Венгеров А.Б. Конституционные нормы в судебной практике // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

194. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. N 12.

195. Володин В.В. Субъект Российской Федерации. М., 1993.

196. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. М., 1996.

197. Воронова JI.К. Правовые основы расходов государственного бюджета в СССР. Киев, 1981.

198. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм//Российская юстиция. 1995. N 12.

199. Гаджиев Г.А. Конституционные основы налогового федерализма // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт: Республиканский науч.-практ. семинар, Барнаул, 27-28 сентября 1996 г. Барнаул, 1996.

200. Гейвандов Я.А. Какой Центральный банк Нужен Российской Федерации? // Государство и право. 1999. № 8. С. 13 14.

201. Глазьев С.Ю. Центральный банк России: независимость или бесконтрольность //Финансовый контроль. 2001. № 1.

202. Годме П.М. Финансовое право. М., 1978.

203. Гончар Н., Горегляд В. Бюджетный федерализм: реалии и перспектива // Этнополис. 1995. N2.

204. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003.

205. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

206. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России: Учеб. пособ. М., 2002.

207. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации. М., 2002.

208. Государственное право СССР / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М., 1967.

209. Государственное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. О.Е. Ку-тафина. М., 1996.

210. Государственный бюджет СССР и бюджеты союзных республик: Статистический сборник. М., 1962. С. 108.

211. Государственные и муниципальные финансы : Учеб. / Под. ред. И.Д. Мацкуляка. М., 2003.

212. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

213. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2. С. 63 67.

214. Гуревич М.А. Советское финансовое право. М., 1952.

215. Деревянко В.В. Бюджетные отношения в Российской Федерации (теория, практика, эффективность). Тула, 1996.

216. Джефферсон Т. Автобиография. Л., 1990.

217. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1999.

218. Елисеев А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовые и социально-экономические аспекты. М., 2000.

219. Емельянов Н.А. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1997.

220. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М., 1997.

221. Емельянов Н.А. Государство и власть: через самоуправление к народовластию. Тула, 1997.

222. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционно-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис.: докт. юрид. наук. М., 1998.

223. Емельянов Н.А., Наймушина С.Г. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации: конституционно-правовой анализ. Москва — Якутск. 1999.

224. Игудин А.Г. Новый этап межбюджетных отношений В Российской Федерации // Финансы. 1993. № 7.

225. Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. Томсинова В.А. М., 2003.

226. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

227. Исправников В.О. Теневая экономика в фокусе финансового контроля // Финансовый контроль. 2001. № 1.

228. Законы области как субъекта Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж, 1996.

229. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы. М., 1999.

230. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. N 9.

231. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001.

232. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003.

233. Карапетян JI.M. Субъект Федерации: перспектива выравнивания конституционного статуса. М., 1996.

234. Карапетян JI. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. N 4. 2001. N 1.

235. Карапетян Л. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. N 10.

236. Кибальник В.И. Экономическая реформа в России начнется лишь после реформирования межбюджетных отношений // Финансовый контроль. 2001. № 1.

237. Коган M.J1. Бюджетные права союзных республик. М., 1960.

238. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. М., 1988.

239. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. М., 1998.

240. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

241. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2002.

242. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Тома 1-2. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1996.

243. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Том 3. Особенная часть. Страны Европы: Учеб. /Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1997.

244. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

245. Конституционное право зарубежных стран. Сборник. М., 2003.

246. Конституционное право: Учеб. / Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1996.

247. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

248. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М., 2001.

249. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., 2001.

250. Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. СПб., 1892-1893.

251. Котляревский С.А. Бюджетное право СССР. М., 1925.

252. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под. ред. Н.И. Химичевой. М., 2001.

253. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. N 5.

254. Крохина Ю.А. О регулировании бюджетных прав субъектов Федерации // Журнал российского права. 2000. N11.

255. Крохина Ю.А. Равноправие субъектов Российской Федерации как принцип финансово-бюджетной политики государства // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов Москва, 2001. N 1.

256. Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. N 2.

257. Курашвили Б.Н. Очерк теории государственного управления. М., 1978.

258. Кутафин О.Е. Местные Советы и народно-хозяйственное планирование. М., 1976.

259. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов: Учеб. по-соб. М., 1986.

260. Крылов С.Б. Бюджетное право СССР. Л., 1928.

261. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Асимметричность Федерации. М., 1997.

262. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм. 2000. N3.

263. Лаптев С.В., Филина Ф.В. Основы теории государственных финансов: Учеб. пособ. М., 2001.

264. Лебедев В.А. Финансовое право: Учеб. (серия «Золотые страницы финансового права России). М., 2000.

265. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368.

266. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

267. Мамутов В.К. Формирование и развитие хозяйственного законодательства Украины // Журнал российского права. 2001. Июль. N 7.

268. Мокрый B.C. Правовые проблемы становления и организации местного самоуправления в субъекте Российской Федерации (по материалам Самарской области): Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1997.

269. Мокрый B.C. Местное самоуправление: пути становления и развития// Журнал российского права. 2002. N 10.

270. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб. / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2000.

271. Муниципальные финансы / Фонд "Институт экономики города". М., 1998. Вып.2.

272. Мушинский В.О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 3-13.

273. Овчинников И. И. Финансовая основа местного самоуправления // Хозяйство и право. 1996. N 4.

274. Овчинников И.И. Финансово-экономическая основа местного самоуправления // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования: Учеб. пособ. / Под ред. К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. М., 1998.

275. Овчинников И.И. Гражданин и местная власть // Гражданин и право. 2002. Июль август. N 7/8.

276. Перспективы совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003.

277. Пивоваров В.Ф. Проблемы территориального управления муниципальным хозяйством / Сб. докладов: Местное самоуправление в России. М., 2001.

278. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971.

279. Пискотин М. Регионов 89 Россия одна. Какая федерация нужна России // Российская Федерация сегодня. 1998. N 1.

280. Подпорина И.В. Законодательные основы бюджетного регулирования в Российской Федерации // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998.

281. Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2.

282. Постовой Н.В. Территориальная основа местного самоуправления // Местное право. 2001. N 8.

283. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под ред. Г.В. Петровой. СПб. 2003.

284. Преображенский Б.Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. N 5. Май.

285. Прокошин В.А. Право, власть и жизнеобеспечение народа: основы новейшей камералистики. М., 2000.

286. Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации / Под общ. ред. Г.В. Мальцева. М., 2000.

287. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. № 9. С. 13-20.

288. Ровинский Н.Н. Государственный бюджет СССР. Ленинград, 1949.

289. Ровинский Е.А. Советское финансовое право: Учеб. пособ. М., 1957.

290. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.

291. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4.

292. Родионова В.М., Вавилов Ю.А., Гончаренко Л.И. Государственные финансы / Под. ред. В.М. Родионовой. М., 1994.

293. Романовский М.В. и др. Комментарий к бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. Романовского М.В. и Врублевской О.В. М., 2001.

294. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: 1994.

295. Рыжов B.C. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. №2. С. 14-22.

296. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учеб. пособ. М., 2000.

297. Самоуправление: От теории к практике / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. М., 1988.

298. Селюков А.Д. Правовое регулирование бюджетных отношений: теория и практика. Часть I. Монография. М., 2002.

299. Селюков А.Д. Правовое регулирование бюджетных отношений: теория и практика. Часть И. Монография. М., 2002.

300. Селюков А.Д. Финансовое обеспечение местного самоуправления. Проблемы правового регулирования. М., 2003.

301. Селюков А.Д. Государственный и муниципальный кредит: правовое обеспечение. М., 2000.

302. Синельников С., Кадочников П., Трунин И., Шкреба Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации. М., 2001.

303. Смирнова Н.В. Перспективы совершенствования межбюджетных отношений: региональный аспект // Справочная правовая система ГАРАНТ.

304. Советское финансовое право: Учеб. / Под. ред. Е.А.Ровинского. М.,1961.

305. Степашин С.В. Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства // Журнал российского права. 1998. N 3.

306. Степашин С.В. Новые задачи — новые способы решения // Финансовый контроль. 2001. № 1.

307. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997.

308. Толстошеее В.В. Региональное экономическое право России. М., 1999.

309. Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987.

310. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. М., 1995.

311. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: 2001.

312. Туманова Н.Л. Местное самоуправление: проблемы реализации муниципального права: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1996.

313. Третнер К.Х. Процедуры санации в случае наступления финансового кризиса в землях Федеративной Республики Германия. В кн.: Перспективысовершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003.

314. У истоков финансового права / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1998.

315. Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт. М., 1995.

316. Умнова И. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма // Федерализм. 1999. N 1.

317. Фабричный С.Ю. Субъект федерации и местное самоуправление: правовое регулирование финансово-экономических взаимоотношений (на опыте Новгородской области): Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1998.

318. Фадеев В.И. Проблемы реализации конституционной модели местного самоуправления. Сб.: Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М., 2000.

319. Фадеев Д.Е. Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. N 7.

320. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

321. Федерализм: теория, институты, отношения: Сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.

322. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. Московский центр Института «Восток-Запад». М., 1999.

323. Финансовое право: Учеб. / Под. ред. О.Н. Горбуновой. М., 2000.

324. Финансовое право: Учеб. / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2003.

325. Финансовое право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. М.В. Кара-сева. М., 2002.

326. Финансовое право: Учеб. / Под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Ципкина. М, 1967.

327. Финансовое право. Учеб. / Под ред. Е.Ю. Грачевой. М., 2003.

328. Финансово-правовая доктрина постсоциалистического государства. Выпуск 1. Научные доклады и сообщения. Черновцы, 2003.

329. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М., 1993.

330. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М., 1998.

331. Финансы : Учеб. пособ. / Под ред. Ковалевой A.M. М., 1996.

332. Финансы: Учеб. / Под ред. Дробозиной JI.A. М., 1999.

333. Финансы, деньги, кредит: Учеб. / Под ред. О.В. Соколовой. М., 2000.

334. Халфина P.O. К вопросу о предмете и системе советского права // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

335. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.

336. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.

337. Хубер Б., Лихтблау К. Федеральные мандаты. Теория и практика. В кн.: Перспективы совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003.

338. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. М., 1973.

339. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. М., 1977.

340. Черкасов А.И. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование. М., 1994.

341. Чехонацкая И. О порядке перевода счетов по внебюджетным средствам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в органы федерального казначейства // Финансовая газета. 1999. Март. N 11.

342. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1: Общее государственное право. М., 1894.

343. Чинчиков А.А. Целостность государства: вопросы теории. Автореферат диссертации доктора юридических наук. М., 1995.

344. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М., 2002.

345. Шинкарев С.Н. Проблемы внешнего долга России // Финансовый контроль. 2001. № 1.

346. Эбзеев Б.С. Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия правового статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

347. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государст-„ венных доходах. М., 2002.

348. Dahlby В/ Taxation under Constitutional Arrangements \\ Alberta and the Economies of Constitutional Change Edmonton, 1992.

349. Druker P. F. Post-Capitalist Sosiety. N.Y., 1991. P.78; Druker P.F. The New Realities. N.Y., 1991. P.172; Galbraith J. K. The New Industrial State. N.Y., 1991.

350. Local Government Act. 2000. Her Majesty's Stationery Office, St Clements House, 2016 Colegate, Norwich. Grundgesetz. VerfassungsreformG Menschen-rectskonvtntion BundesverfassungsgerichtsG-Novelle 1998. Parteiengesetz. Munchen.

351. Oates W. (1999), An Essay on Fiscal Federalism, Journal of Economic Literature, 37, pp. 1120-1149.1. Диссертации

352. Елисеева А.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов РФ. М., 2000.

353. Емельянов Н.А. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Местное самоуправления в Российской Федерации. М.,1998.

354. Дремов С.Б. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Правовое регулирование финансовых отношений в системе местного самоуправления. М., 2001.

355. Другова Ю.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Бюджетный федерализм (Правовой аспект). М., 1999.

356. Истомина Н.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Механизм формирования бюджета региональных органов власти (На примере Свердловской области). Екатеринбург. 2000.

357. Кузнецова О.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Межбюджетное перераспределение доходов. М., 1998.

358. Мазур А.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Межбюджетные отношения в условиях становления федеративного государства. Хабаровск. 1999.

359. Михайлов В.И. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Проблемы правового регулирования территориальных основ местного самоуправления. М., 2000.

360. Мокрый B.C. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Правовые проблемы становления и организации местного самоуправления. М., 1998.

361. Наймушина С.Г. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Конституционно-правовые основы организации и взаимодействия органов государства и органов местного самоуправления. М.,1999.

362. Нуриев Г.Х. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Конституционная основа федеративного устройства Российской Федерации. М., 2000.

363. Овчинников И.И. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Теоретико-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2000.

364. Пискотин М.И. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Проблемы советского бюджетного права. М., 1969.

365. Потокова JI.P. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Взаимодействие федеративного бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. М, 1999.

366. Прокошин В.А. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Развитие государственной власти в условиях реформирования экономики. М., 1995.

367. Ровинский Е.А. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1961.

368. Савин В.Н. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Субъект Российской Федерации в системе федеративных отношений. М., 1998 г.

369. Документы, опубликованные на сайтах в интернете

370. Основные макроэкономические показатели на период до 2010 года. www.akm.ru e-mail: postmail@akm.ru Copyright © 1996-2000 АК&М Сайт в сети "Интернет" информационного агентства АК&М, Эл N 77-2246 от 17.01.2000

371. Модель межбюджетного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации. Проект Агентства международного развития США по налоговой и бюджетной реформе в Российской Федерации. Центр фискальной политики. prcgvk@langate.gsu.edu

373. Сайт Президента РФ http://www.president.kremlin.ru в Интернет

Автор: Селюков, Анатолий Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Селюков, Анатолий Дмитриевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Селюков, Анатолий Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Селюков, Анатолий Дмитриевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Селюков, Анатолий Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации»