АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательствах»
На правах рукописи
ии^4Ь5404
Лбдулвагапова Румия Ракифовна
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ.
Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семсйнос право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
0 5 ДЕК 2008
Казань -2008
003455404
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса частного образовательного учреждения высшего профессиональною образования «Икстнсут экономики, управления и права ([ Казань)»
Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор Факсу динов Зефар Максимович
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Егназаров Владимир Абрамович кандидат юридических наук, доценг Закиров Радик Юрьевич
Ведущая организация- I осударсгвснное обраювателыюе
учреждение высшего профессионального образования «Чувашским Государственный Университет им И Н Упьяновач>
Защита состоится «17» декабря 2008 года в 10 часов 00 мину г на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских дисссрищпй ДМ 212.081.12 при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова - Ленина по адресу. 420008, г Казань, ул Крем 1свскан, 18, юридически!) факулыет, ауд 335
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им II И Лобачевского Казанского государственного университета Автореферат разослан «_» ноября 2008 гоп,а
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент у ¿7 АР Кашмова
■¿¿см^
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что публично-правовые образования традиционно играют ■ важную роль не только собственно в пубчичной сфере, но и в развитии отечественной экономики Поэтому иссчедовапие их правового статуса применительно к возможности участия данных субъектов в различных гражданско-правовых обязательствах, включая и нормальный гражданский оборот, имеет во многом определяющее значение для правильного формирования экономических отношений, отвечающих курсу развития современной России
Следует признать, что в рамках нашего государства эволюция экономических отношений с участием публично-правовых образований прошла довольно полярные точки от ситуации, когда в недалеком прошлом большинство объектов движимого и недвижимого имущества принадлежало на праве собственности государству, а хозяйственные отношения строились по административно-командному методу, до признания публично-правовых образований равными с другими лицами - участниками экономического оборота Вместе с тем, в настоящий период становления новых общественных отношений в условиях развития предпринимательской деятельности правовое положение названных субъектов имеет двойственную юридическую природу С одной стороны, законодатель, наделяя признаками юридического лица, признал их полноправными участниками имущественного оборота, с другой стороны - публично-правовые образования в гражданско-правовой сфере имеют специальную правоспособность, направленную на реализацию разнообразных публично-правовых задач путем удовлетворения публичных интересов и нужд, главным образом, имущественного характера Данные обстоятельства как раз и обусловлившот специфику участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях, и, в первую очередь, в обязательствах
Современный этап развития экономических отношений в России характеризуется отступлением от стереотипного традиционного представления о том, что публично-правовые образования несут лишь имущественную ответственность за вред, причиненным действиями (бездействием) органов власти и их должностных лиц, за неправомерность изданных ими нормативных актов Анализ судебно-арбитражной практики дает основания сделать вывод о том, что указанные субъекты принимают самое активное участие не только во внедоговорных обязательственных отношениях, но и в различных договорных связях, причем, возможности их участия в обязательственных отношениях постоянно расширяются В этой связи, ввиду множественности видов гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образовании становится очевидна необходимость их систематизации, целью которой является создание условий для обеспечения устойчивого участия публично-правовых образований в гражданском обороте, поскольку в ходе экономических преобразований еще не в полной мере удалось создать такие условия Поэтому считаем, что исследование обозначенной научной проблематики имеет важное значение как для науки гражданского права, так и для правоприменительной практики
Актуальность заявленной темы диссертационного исследования обусловливается и тем, что за последний период было внесено достаточное количество изменении и дополнении в правовые акты, регулирующие участие публично-правовых образований в гражданском обороте, которые требуют глубокого теоретического анализа, научного толкования и совершенствования с точки зрения проблематики, избранном автором настоящей работы Судебно-арбитражная практика применения отмеченных актов свидетельствует о существовании ряда проблем в сфере правового регулирования отношений с участием публично-правовых образований, в первую очередь, обязательственных, которые требуют своего скорейшего разрешения путем внесения изменений и дополнений в соответствующее законодательство (проблема ограничений гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований и проч ) Так, значительное число трудностей связано с правильной реализацией норм законодательства, оформляющего участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях, в том числе в обязательствах, например, в части соотношения норм гражданского и бюджетного законодательства В этой связи полагаем, что разрешение подобных проблем лежит в плоскости совершенствования законодательства об участии публично-правовых образований в гражданских отношениях, включая и акты (их отдельные нормы), посвященные имущественному иммунитету публично-правовых образований в области обязательств, в том числе в сфере гражданского оборота
Актуальность темы диссертационною исследования также обосновывается тем, что, с позиции автора, в науке гражданского права проблема обеспечения эффективного участия публично-правовых образований в различных частноправовых обязательственных отношениях, а также их систематизация, не нашла еще комплексного освещения с учетом современного состояния гражданско-правовой доктрины, законодательства и практики его применения Поэтому, по мнению диссертанта, исследование и выявление системообразующих признаков гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований, включая и особенности гражданско-правового положения данных субъектов, несомненно, представляет как научный, так и практический интерес
Степень разработанности темы диссертационного исследования. На разных этапах развития цивилистической науки учеными-правоведами разработано доктринальное учение об обязательстве, его видах, их систематике В основу данного учения легли труды таких видных ученых, как МИ Брагинский, СН Братусь, В В Витрянский, Б М Гонгало, М В Гордон, Н Д Егоров, О С Иоффе, О А Красавчиков, И Б Новицкий, Ю В Романец, Е А Суханов, Р О Халфина и др
Нужно признать, что и особенности правового положения публично-правовых образований, их имущественной ответственности зд причиненный вред в достаточной степегги выявлены и исследованы в трудах отечественных цивилистов Так, большой вклад в исследование проблематики правосубъектности публично-правовых образований внесли такие авторы, как Ю Н Андреев, О Г Ьарткова, МИ Браг инский, II П Виткявичюс, В В Голубцов, АП Гринкевич, Л А Грось, ИВ Дойников, ДВ Пягков, СЮ Рипинский, Л А Родионов, МВ Смородинов, Р В Шенгелия и др
Вместе с тем, развитие современных социально-экономических отношений определяет необходимость некоторой модификации научных представлений о систематизации гражданско-правовых обязательств вообще и обязательств с участием публично-правовых образований, в частности Так, представляется очевидной с позиции, избранной автором настоящей работы, известная недостаточность научной разработки проблематики участия публично-правовых образований в договорных и во внедоговорных обязательственных правоотношениях Отсутствует целостное определение понятия публично-правового образования как субъекта гражданского права, нет единства в разработке систематики обязательств, в которых могут участвовать данные субъекты гражданскою права Дискуссионными до сих пор остаются вопросы о самой системе, а также о признаках систематизации гражданско-правовых обязательств, в том числе с участием публично-правовых образований Таким образом, вполне очевидна не полная разработанность тематики, обозначенной в диссертационной работе Это позволяет сделать вывод о целесообразности и актуальности настоящего диссертационно!о исследования
С учетом изпоженного можно сформулировать следующую цель настоящей научной работы исследование специфики правового положения публично-правовых образований в системе гражданско-правовых обязательств на основе анализа существа данных обязательств, в том числе выявления их общих и дифференцирующих признаков
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи
-раскрыть понятие публично-правового образования как субъекта гражданских правоотношений, охарактеризовав его гражданско-правовую сущность,
- исследовать нормативное правовое оформление участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях,
- с позиций единства и дифференциации дать общую характеристику и провести классификацию гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований,
- проанализировать специфику, в том числе и систему договорных обязательств с участием публично-правовых образований,
- выявить особенности гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по договорным обязательствам,
-определил, особенности гражданско-правовых обязательств внедоговорной ответственности с участием публично-правовых образований, включая и установление их места в системе внедоговорных обязательств
Обьеьтом исследования являются существующие в отечественном правопорядке виды гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований и их системообразующие признаки
Предметом исследования служат нормативные правовые акты, регулирующие частные обязательственные отношения с участием публично-правовых образований, материалы опубликованной и не опубликованной судебной практики по. делам с участием публично-правовых образований, а также труды отечественных цивилистов в этой области
Теоретическую базу настоящей диссертации составили труды С С Алексеева, Ю Н Андреева, М И Брагинского, С Н Братуся, А В Бенедиктова, В В Витрянского, В В Голубцова, Б М Гонгало, М В Гордона, В П Грибанова, Н Д Егорова, Л Г Ефимовой, О С Иоффе, Н Кантора, О А Красавчикова, Д И Мейера, И Б Новицкого, В Ф Попондопуло, Б И Пугинского, С Ю Рипинского, Ю В Романца, Е А Суханова, Р О Халфиной, Л А Чеговадзе, Г Ф Шершеневича и др В качестве методологической основы диссертационного исследования использованы методы системно-структурного анализа правовых явлений, диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой и некоторые другие Наряду с этим, для решения конкретных исследовательских задач автор применял и межотраслевой метод юридических исследований
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения с участием публично-правовых образований
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной пракгики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Республики Марий Эл за 2004-2007 годы
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе сформулировано авторское определение публично-правовых образований как субъектов гражданского права и участников гражданско-правовых обязательственных отношений, выявлено, что особая гражданско-правовая природа публично-правовых образований выражена, прежде всего, в наличии специальной правосубъектности, обладая которой данные субъекты могут вступать только в те гражданско-правовые отношения, которые связаны с удовлетворением публичных нужд, определены особенности признаков юридического лица применительно к публично-правовым образованиям, в частности, такого признака, как организационное единство, а также гражданско-правовые характеристики катеюрии «публичные нужды» Кроме того, обосновано, что для оценки гражданско-правового положения публично-правового образования как участника гражданско-правовых обязательственных отношений в части его ответственности допустимо использовать юридическую категорию «квазииммунитет», которую предлагается ввести в научный оборот
Наряду с этим, диссертантом показано, чю гражданско-правовые обязательства с участием публично-правовых образований обладают специальными системообразующими признаками и представляют собой систему в рамках общей системы гражданско-правовых обязательств При этом предложена авторская классификация видов договорных и внедоговорных обязательств с участием публично-правовых образований по различным основаниям
Научная новизна, либо ее элементы, также выражается и конкретизируется в следующих основных положениях, выносимых на защиту
1. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные
образования) - это специальные участники регулируемых гражданским правом отношений, приравненные в гражданско-правовом отношении с использованием приема юридической фикции к юридическим лицам, в силу чего они (1) наделены признаком организационно-территориального единства, (2) имеют в собственности публичное имущество, законодательно наделенное специальным (ограниченно-целевым) правовым режимом, (3) отвечают этим имуществом (зачастую -ограниченно) по своим гражданско-правовым обязательствам, (4) могут нр^ помощи особых юридических лиц (юридические лица публичного права) от своею имени или опосредованно для цели удовлетворения публичных интересов (обычно имущественного характера) с использованием специальных механизмов реализации правосубьектности (торги и проч ) приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и исполнять их
2. Одним из доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии публично-правовых образований в гражданских отношениях, является то, что в гражданско-правовом обязательстве в том или ином виде присутствует бюджет (казна) из бюджета выделяются денежные средства в пользу другого участника обязательства (договор бюджетного кредита и проч), последний в рамках обязательства перечисляет дены и в бюджет (договор аренды публичного имущества и
др)
3. Юридическая категория «публичные нужды» является правовым средством, характеризующим функции публично-правовых образований в имущественном обороте Посредством данной юридической категории определяются имущественные публичные потребности, конкретизируются публичные задачи, для решения которых соответствующие публично-правовые образования вступают в договорные отношения
4. В силу юридической природы публично-правового образования его участие в договоре осуществляется опосредованно в следующих формах во-первых, посредством специальных органов государственной власти и органов местного самоуправления, действующих в рамках своей компетенции от имени соответствующего публично-правового образования (ст 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, путем создания разного рода юридических лиц публичного права (государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений и др ) и участия в них
5. Система договоров с участием публично-правовых образований представляет собой объединение договоров в относительно самостоятельную системную разновидность договора-правоотношения на основе следующих признаков системности по направленности, целям, предмету, процедуре, а также единому нормативно-правовому представлению о договоре, отраженному в действующем законодательстве (элементные и внеэлементные нормативно оформленные особенности договора)
6. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований, закрепленная в законодательстве, является основным базовым правовым инструментом обеспечения принципа равенства публично-правовых образований и иных субъектов гражданского права, которую следует подразделять на два вида во-
первых, это непосредственная гражданско-правовая ответственность по обязательствам публично-правовых образований они несут ответственность публичным имуществом, входящим в состав казны, во-вторых, опосредованная гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц за счет публичного имущества, закрепленного за этими субъектами на тех или иных ограниченных вещных правах Во втором случае установленная законом гражданско-правовая субсидиарная ответственность публично-правовых образований представляет собой правовой механизм трансформации опосредованной разновидности ответственности данных субъектов в их непосредственную гражданско-правовую ответственность
7. Диссертантом обосновано, что, как и государства во внешнем имущественном обороте, во внутреннем гражданском обороте публично-правовые образования фактически также обладают иммунитетом Однако данный иммунитет с учетом особенностей его нормативного закрепления, цели и содержания следует именовать «квази-иммунитетом» Прямо данный иммунитет для всех гражданских отношений в законодательстве не устанавливается, он закрепляется как в актах гражданского законодательства, так и в актах публичного права, в частности, в бюджетном законодательстве, его цель - ограничить гражданско-правовую ответственность, в содержательном плане он может быть выражен не только в формальных ограничениях имущественных взыскании, но и в правовых ограничениях процедурного характера
8 Гражданско-правовая ответственность - это единственный вид юридической ответственности публично-правового образования во внутреннем имущественном обороте перед частными лицами, поскольку по своей сути она более всего соответствует функциям данного субъекта, а нормы публичного права четко не определяют основные меры ответственности соответствующих публично-правовых образований по долговым обязательствам Однако созданные ими субъекты могут нести и иную отраслевую юридическую ответственность, например, по налоговым, бюджетным обязательствам
9 Применительно к договорной ответственности публично-правовых образовании обосновано, что во-первых, такая ответственность носит ограниченный характер, что, в известной степени, противоречит существу гражданско-правовой ответственности, поскольку публично-правовым образованиям предоставтены определенные преимущества и льготы, отсутствующие у других участников гражданского оборота, во-вторых, она по сути - моноотраслевая, гражданско-правовая, а по механизму ее применения носит полиотраслевой характер, поскольку при ее настушгении применяются нормы как частного, так и публичного права
10. В деликтных обязательствах с участием публично-правовых образований, как и в договорных, действует принцип ограниченной ответственности Однако в договорных обязательствах с участием публично-правовых образований названный принцип проявляется в виде «иммунитета бюджетов», установленного ст 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в деликтных - в виде возможности обращения взыскания на бюджетные средства лишь на основании соответствующего судебного акта (правовое ограничение процедурного характера)
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные по результатам проведенного исследования, а также материалы настоящей диссертационной работы могут быть использованы
- в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства в области правовою регулирования обязательственных отношений с участием публично-правовых образований, ч
- в процессе создания и функционирования различных юридических лиц публичного права,
- в дальнейших научных исследованиях по проблематике правового регулирования частных отношений с участием публично-правовых образований,
- в учебном процессе - при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при подготовке учебных и'учебно-методических пособий по курсам «Гражданское право«, «Предпринимательское право», специальным курсам гражданско-правового цикла
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения диссертационного исследования и выводы, содержащиеся в нем, нашли отражение в опубликованных диссертантом работах, выступлениях па научно -практических конференциях различного уровня Диссертация прошла рецензирование и обсуждение на кафедре гражданского права и процесса Института экономики, управления и права (г Казань)
Практические выводы по диссертации применяются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Институте экономики, управления и права (г. Казань) по курсам «Гражданское право», «Российское предпринимательское право»
Структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили его содержание Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновываются актуальность, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, определяется его предмет, формулируются цель и основные задачи, дается описание методологической и теоретической основы исследования, характеризуется научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, и указывается возможность практического применения полученных результатов
Первая глава — «Публично-правовые образования как субъекты гражданского права н участники обязательственных правоотношений» - состоит из трех параграфов
В первой параграфе - «Понятие и виды публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений» - особое внимание уделяется исследованию понятия правовой категории «публично-правовые образования» (далее по тексту - ППО), поскольку на законодательном уровне указанная терминология не применяется, однако широко используется в теории и на практике Для упрощения
юридической техники, а также правильного применения в теории гражданского права и на практике сформулировано общее понятие категории «ППО как субъекты гражданского права» - это специальные участники регулируемых гражданским правом отношений (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования), законодательно наделенные необходимой гражданской правосубъектностью с целью решения гражданско-правовыми средствами публично-правовых задач
Далее, руководствуясь п 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сравнительно-правовом аспекте исследованы признаки ППО в соотношении с признаками юридических лиц Определено, чго ППО как субъекты гражданского права, аналогично юридическим лицам, обладают признаком организационного единства, проявляющемся в следующем во-первых, в организационно-территориальном единстве, что позволяет Г1ПО вступай» в имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли наравне с иными участникам имущественною оборота на соответствующей территории, а в ряде случаев и за ее пределами, во-вторых, в наличии самостоятельной системы органов и иных специальных юридических лиц, через которые реализуется гражданская правосубъектность соответствующего ППО
Раскрывая признак имущественной обособленности ППО, установлено, что законодатель, во-первых, закрепил за ППО имущество, принадлежащее им на праве собственности, а во-вторых, четко разграничил полномочия между ППО по управлению публичной собственностью На основе анализа действующего законодательства сделан вывод о специфике состава имущества, принадлежащего Г1ПО на праве собственности наряду с полностью оборо госпособным имуществом, им принадлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, изъятым из оборота, а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в публичной собственности, в том числе казна соответствующего ППО Показано, что имущество ППО законодательно наделяется специальным (ограниченно-целевым) правовым режимом, благодаря которому, во-первых, достигается решение средствами гражданского права публичных задач, во-вторых, ППО несут гражданско-правовую ответственность (зачастую ограниченную) по своим обязательствам Особенности специального (ограниченно-целевого) правового режима имущества ППО определяют специфику их гражданско-правового статуса
Далее исследуется признак самостоятельной ответственности ППО по своим обязательствам В этой связи уделяется внимание изучению понятия и сущности казны соответствующего ППО, раскрывается се роль для области действия гражданского права это материальная база для самостоятельного участия ППО в гражданских правоотношениях и возможности нести имущественную ответственность по принятым на себя обязательствам, а также за неправомерные действия (бездействие) в отношении иных субъектов гражданского права В отличие от уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) юридического лица, наделенного юридической (гарантирующей) функцией, устанавливаемой при помощи приема юридической фикции, казна ППО - это всегда реально существующее
и
имущество, к которому не применяется понятие «минимальный размер имущества» Казна выполняет, прежде всего, экономическую функцию - имущественное обеспечение нужд соответствующего ППО, что с позиции кредитора в гражданско-правовом обязательстве делает ППО более надежным и «гарантированно выгодным» должником по сравнению с иными, в гом числе и юридическими лицами Обосновано, что одним из доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ППО в гражданских отношениях, является то, что в гражданско-правовом обязательстве в том или ином виде присутствует бюджет (казна), из бюджета выделяются денежные средства в пользу другого участника обязательства (договор бюджетного кредита и проч), последний в рамках обязательства перечисляет деньги в бюджет (договор аренды публичного имущества и др )
Аргументированно поддерживая теорию о целесообразности выделения разчичий непосредственного и* опосредованного участия ППО в гражданских отношениях, сделан вывод о необходимости разграничения и гражданско-правовой ответственности ППО в зависимости от формы их участия в данных отношениях Такая ответственность, закрепленная в законодательстве, является основным базовым правовым инструментом обеспечения принципа равеггетва ППО и иных субъектов гражданского права, которую следует подразделять на два вида во-первых, это непосредственная гражданско-правовая ответственность по обязательствам ППО - они несут ответственность публичным имуществом, входящим в состав казны, во-вторых, опосредованная гражданско-правовая ответственность ППО по обязательствам созданных ими юридических лиц за счет публичного имущества, закрепленного за этимгг субъектами на тех или иных ограниченных вещных правах. Во втором случае установленная законом гражданско-правовая субсидиарная ответственность ППО представляет собой правовой механизм трансформации опосредованной разновидности ответственности данных субъектов в их непосредственную гражданско-правовую ответственност ь
Исследуя пробтематику самостоятельной имущественной ответственности ППО в гражданском обороте, в том числе правила, установленные ст. 127 ГК РФ, сделан вьгвод о том, что, как и государство во внешггем имущественном обороте, во внутреннем гражданском обороте ППО фактически также обладают иммунитетом Однако данный иммунитет с учетом особенностей его нормативного закрепления, цели и содержания следует именовать «квази-иммунитетом» Прямо данный иммунитет для всех гражданских отношений в законодательстве не устанавливается, он закрепляется как в актах гражданского законодательства, так и в актах публичного права, в частности, в бюджетном законодательстве Его цель - ограничить гражданско-правовую ответственность, в содержательном плане он может бьгть выражен не только в формальных ограничениях имущественных взысканий, но и в правовых ограничениях процедурного характера
Далее уделяется внимание исследованию проблемы правосубъектности ППО Так, раскрывая содержание правосубъектности ППО, установлегго, что ее содержание отличается от содержания правосубъектности иных субъектов гражданского права, в первую очередь, юридических лиц с одной стороны, являясь территориально и внутренне организационно-едиными субъектами гражданского права, в случаях,
предусмотренных законом, ППО выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками, но, с другой стороны - они наделены властными полномочиями В этой связи было исследовано соотношение категорий «гражданская правосубъектность» и «гражданско-правовая компетенция ППО» (часть его общей публичной компетенции), на основе чего сделан вывод о том, что указанная компетенция, определяемая императивными нормами закона, ограничивает его правосубъектность как участника гражданско-правовых отношений Исследуемая проблематика привела к заключению о том, что гражданская правоспособность ППО носит специальный характер с одной стороны, ППО допущены законом к участию в гражданско-правовых отношениях только д пределах своей компетенции, соответствующей их публичному статусу, с другой - с позиции частного лица - ППО наделено большими правомочиями, чем иной субъект гражданского оборота, и в соотношении с частным лицом объем правоспособности ППО больший, он, по сути, общий Было установлено, что в договорных обязательствах с участием ППО уровень ограничений их целевой правоспособности возрастает, поскольку в силу своей юридической природы данные субъекты не могут заключать любой договор, урегулированный нормами гражданского права
Определены признаки ППО как особых субъектов гражданского права Однако, помимо общепризнанных специфических черт, обосновывается необходимость выделения еще одного признака - это специфика строения публично-правового образования каждое ППО обособлено соответствующими территориальными границами и имеет свои исполнительно-распорядительные органы, которые в случаях, указанных в законе, могут как выступать в гражданском обороте от имени соответствующего ППО, так и являться самостоятельными субъектами гражданского права Таким образом, сделан вывод о том, что ППО присущи все основные признаки, характеризующие юридические лица как субьектов права, но они имеют отличительные особенности, что вытекает из самой формулировки п 2 ст 124 ГК РФ
В завершении исследования обозначенной проблематики, по аналогии с определением юридического лица, дано авторское определение ППО как субъектов гражданского права ППО как субъекты гражданского права (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) - это специальные участники регулируемых гражданским правом отношений, приравненные в гражданско-правовом отношении с использованием приема юридической фикции к юридическим лицам, в силу чего они (1) наделены признаком организационно-территориального единства, (2) имеют в собственности публичное имущество, законодательно наделенное специальным (ограниченно-целевым) правовым режимом, (3) отвечают этим имуществом (зачастую - ограниченно) по своим гражданско-правовым обязательствам, (4) могут при помощи особых юридических лиц (юридические лица публичного права) от своего имени или опосредованно для цели удовлетворения публичных интересов (обычно имущественного характера) с использованием специальных механизмов реализации правосубъектности (торги и проч) приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и исполнять их
Во втором параграфе - «Правовое регулирование участия публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательственных отношениях» - принимая во внимание особую правовую природу НПО, обосновывается, что правовыми источниками, оформляющими их правовой стагус, следует признать любые внешние формы выражения права, содержащие нормы как частного, так и публичного права Исследование указанной проблематики выявило необходимость сформулировать общее определение законодательства, регулирующего участие ГГПО в сфере гражданского оборота Под ним следует понимать особую совокупность, т е единую систему разноотраслевых правовых актов (единый правовой разноотраслевой комплекс), устанавливающих механизм участия ППО в гражданско-правовых отношениях, которой свойственна своя структура (строение, внутреннее устройство) Такая система законодательства имеет свои отличительные особенности во-первых, законодатель определяет особый субъектный состав, на который эти нормы могут распространяться, те одной из сторон всегда выступает соответствующее ППО в лице своих уполномоченных органов, во-вторых, данные нормы определяют компетенцию уполномоченных органов, в рамках которой они могут выступать от имени соответствующего ППО, в-третьих, эти нормы направлены на решение публично-правовых задач, в том числе и на удовлетворение различных публичных нужд, в-четвертых, регулируемые этими нормами отношения построены на трех базовых принципах организации гражданских отношений, названных в ст 2 ГК РФ -равенство участников отношений, автономия их воли и имущественная самостоя гелыюсть
Однако на основе буквального толкования ст 125 ГК РФ был сделан вывод о том, что не все вопросы правового положения ППО в гражданском обороте урегулированы нормами ГК РФ, а некоторые правовые акты находятся лишь на стадии разработки В частности, в соответствии со ст 127 ГК РФ, закон об иммунитете государства Вместе с тем, учитывая особый правовой статус ППО как участников гражданского оборота, обоснована авторская позиция о необходимости принятия закона об иммунитете (Федерального закона «О публичном иммунитете»), который должен определять особенности гражданско-правовой ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не только во внешнем экономическом обороте, но и указанные особенности всех ППО во внутреннем гражданском обороте До принятия указанного закона правовой режим публичного иммунитета в сфере действия гражданского права во внутреннем гражданском обороте устанавливается в первую очередь в нормах бюджетного законодательства В этой связи внимание уделяется соотношению гражданского и бюджетного законодательства в регулировании отношений с участием ППО эти отрасли законодательства, как известно, следует разграничивать, однако бюджетное законодательство включает в себя нормы гражданского права, которые являются специальными по отношению к правилам, установленным непосредственно в самом гражданском законодательстве На основании сказанного сделан вывод о межотраслевом регулировании отношений с участием ППО
Далее аргументируется, что для всей системы норм, регулирующих участие ППО в гражданско-правовых отношениях, свойственна такая особенность, как приоритет
императивных норм Диспозитивные нормы, регулирующие правовое положение ППО как субъектов гражданско-правовых отношений, имеют место только в нормах ГК РФ (например, если они выступают одной из сторон гражданско-правового договора) Указанное соотношение императивно-диспозитивных начал связано с особой правовой природой ППО их участие в гражданском обороте обусловлено специальной правосубъектностью, которая направляет деятельность данных субъектов только на решение публично-правовых задач (удовлетворение соо гветствующих публичных интересов)
Пристальное внимание уделяется и исследованию оснований дифференциации нормативных актов, регулирующих участие ППО в гражданско-правовых отношениях Так, приводится классификация актов в рамках системы законодательства, оформляющего участие ППО в гражданско-правовых отношениях по признаку особенностей предмета регулирования, которая включает в себя соответствующие совокупности нормативных актов, регулирующих а) отношения частноправового характера, б) отношения публично-правового характера В свою очередь, совокупность нормативных актов, регламентирующих отношения частноправового характера, следует дифференцировать на правовые акты, опосредующие, в частности а) вещные отношения, б) договорные обязательства, в) обязательства из причинения вреда и т д Также приводится классификация актов законодательства, регулирующего участие ППО в гражданско-правовых отношениях, в зависимости и от органов, их принявших а) правовые акты, принятые федеральными органами власти, б) правовые акты, принятые органами власти субъектов РФ, в) правовые акты, принятые муниципальными органами
Параграф третий - «Классификация обязательств с участием публично-правовых образований» - на основе анализа понятия гг сущности гражданско-правового обязательства, раскрытого отечественной наукой гражданского права, исследует признаки, отличающие обязательственные правоотношения с участием ППО от иных гражданско-правовых
Раскрывая признаки обязательственных правоотношений, поддерживая сложившуюся в теории гражданского права позицию об обязательстве как организационном правоотношении, обосновывается, что процедурный характер обязательства ярко вырисовывается в правоотношении, одной из сторон которого выступает ППО, поскольку оно, действуя как равный участник данного правоотношения, не может выйти за пределы своей компетенции, направленной на реализацию публично-правовых функций в рамках определенных юридических процедур
Ввиду множественности обязательств, в том числе с участием ППО, уделяется внимание их систематизации В этой связи аргументируется, что по основаниям возникновения обязательственных правоотношений, в том числе с участием ППО, дифференциация обязательственных правоотношений сводится к двум типам обязательств договорные обязательства и внедоговорные обязательства В свою очередь, каждый из названных типов обязательственных правоотношений дифференцируется по однородным признакам на виды и подвиды обязательственных правоотношений Доказано, что систематизация любого вида обязательств, в том
числе с участием ППО, как и любого правоотношения, выявляется по особой методике - по структуре обязательства (правоотношения) субъекты, объекты, содержание Именно структурный анализ обязательства, в том числе с участием ППО, дает представление об его сущности Вместе с тем, существо обязательства с участием ППО - есть тот основной признак, который позволяет объединить все обязательства с участием данных субъектов в одну классификационную группу Этот же признак является и дифференцирующим г
Далее в работе приводятся и иные классификации с участием ППО, однако все они носят условный характер, поскольку основное деление данных обязательств следует проводить по основанию их возникновения договорные и внедоговорцые гражданско-правовые обязательства с участием ППО
Вторая глава - «Участие публично-правовых образований в отдельных видах гражданско-правовых обязательств: договорные обязательства и обязательства ответственности» - состоит из трех параграфов
В параграфе первом - «Система договорных обязательств с участием публично-правовых образований» - в ходе исследования проблематики соотношения категорий «договор» и, «договорное обязательство», раскрытия их понятий применительно к договорным правоотношениям с участием ППО, обосновывается вывод о том, что договор с участием ППО представляет собой соглашение, направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовой связи сторон, одной нз которых в данном случае всегда является ППО, т е это обычный гражданско-правовой договор, специфика которого проявляется, прежде всего, в двух аспектах - субъектном составе и характере правовой связи (права и обязанности возникают и в дальнейшем осуществляются ППО)
Однако, подтверждая признанный в теории гражданского права вывод о недопустимости отождествления категорий «договор» и «договорное обязательство», подчеркивается, что следует разграничивать понятия «гражданско-правовой договор с участием ППО» и «договорное обязательство с участием ППО» Анализ указанной проблематики показывает, что правоотношения с участием ППО, основанные на договоре, следует признать договорными правоотношениями, на которые распространяются общие положения об обязательствах и договорах
Ввиду множественности договорных обязательств с участием ППО, признанных действующим законодательством, далее в работе уделяется пристальное внимание их систематизации С целью подтверждения авторской позиции о том, что договорные обязательства с участием ППО представляют собой относительно самостоятельную системную разновидность договорных обязательств, исследуются признаки системности договоров с участием ППО Причем, обосновывается, что, поскольку содержание прав и обязанностей сторон в обязательстве определяются в том числе договором, целесообразно признаки системности гражданско-правовых договоров применить и к договорным обязательствам
Первый признак системности гражданско-правового обязательства с участием ППО - это признак направленности договора, который четко выражен в договорных обязательствах с участием ППО, поскольку, как правило, у соответствующего ППО направленность того или иного обязательства преследует одну цель - удовлетворение
публичных интересов, независимо от того, выступает ли данный субъект на стороне кредитора или должника В этой связи должное внимание уделяется исследованию категории «публичные нужды», в результате чего сделан вывод о том, что юридическая категория «публичные нужды» является правовым средством, характеризующим функции ППО в имущественном обороте Посредством данной юридической категории определяются имущественные публичные потребности, конкретизируются публичные задачи, для решения которых соответствующие ППО вступают в договорные отношения
Соответственно, сделан вывод о том, что для гражданско-правового договора с участием ППО характерно наличие специальных функций, позволяющих считать его одним из правовых инструментов, способствующим реализации публичных интересов К таким функциям относятся удовлетворение государственных и муниципальных имущественных потребностей, обеспечение конституционных прав субъектов имущественного оборота или решение иных общих социальных государственных и муниципальных задач Таким образом, признак системности, подтверждающий существование системы обязательств с участием ППО, проявляется в том, что все договорные обязательства с участием ППО направлены на удовлетворение публичных нужд А существование системы обязательств с участием ППО связано с проблематикой соотношения частного и публичного права и проблематикой применения частноправовых средств в публично-правовой сфере
Второй признак системности гражданско-правовою обязательства с участием ППО - это субъектный состав, специфика которого ярко выражена в договорных обязательствах с участием ППО всегда одной из сторон таких правоотношений выступает соответствующее ППО, причем законодатель в некоторых договорных обязательствах прямо предусматривает, что одной из сторон непременно является соответствующее ППО В этой связи обосновывается, что в силу юридической природы ППО, его участие в договоре осуществляется опосредованно в следующих формах во-первых, посредством специальных органов государственной власти и органов местного самоуправления, действующих в рамках своей компетенции от имени соответствующего ППО (ст 125 ГК РФ), во-вторых, путем создания разного рода юридических лиц публичного права (государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений и др ) и участия в них Создание или участие ППО в каком-либо юридическом лице связано с необходимостью обеспечения того ичи другого публичного интереса, выраженного в таком случае в конструкции юридического лица, и служащего основанием для обозначения данного субъекта юридическим лицом публичного права Таким образом, опосредованное участие в договорном обязательстве ППО следует рассматривать как разновидность фактического представительства, а непосредственное участие - как разновидность юридического представительства
Следующим системообразующим признаком обязательств из договоров с участием ППО является предмет договора При этом отмечается, что действующее законодательство в большей степени определяет конкретный состав имущества, находящегося в собственности ППО и составляющего предмет того или иного договора, одггой из сторон которого является Г1ПО Однако в юридической литературе
справедливо указывается на отсутствие четкого правового регулирования денежных обязательств с ППО В этой связи анализ судебно-арбитражной практики показывает, что весьма часто в договорных обязательствах, если одной из сторон высгупает соответствующее ППО, другая сторона выполняет принятые на себя обязательства, прибегая к множеству посреднических договоров, в результате чего государственные денежные средства по ходу движения перехватываются частными структурами и используются в обязательственно-правовом обороте в качестве источника увеличения уже частных накоплений Это является нормальным явлением в предпринимательской сфере, однако в договорных обязательствах с участием ППО следует избегать таких договорных связей, поскольку вступление данного субъекта в договорные отношения имеет строго целевое назначение - выполнение публичных задач Поэтому предлагается в ст 400 ГК РФ включить дополнительный пункт 2, соответствующим образом изменив последующую нумерацию, изложив его в следующей редакции «По обязательству, одной из сторон которого является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, связанному с выполнением публичных нужд, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков» Такая формулировка позволяет во-первых, четко сформировать представление об особенностях участиях ППО в гражданском обороте, во-вторых, сгладить противоречия гражданского и бюджетного законодательства в области правового регулирования, в том числе договорных отношений с участием ППО, в-третьих, обосновывает необходимость введения ограничения вследствие дефицита соответствующего бюджетного финансирования
Поддерживая позицию, признанную в теории гражданского права о процедурном признаке системности гражданско-правовых договоров, показано, что данный признак свойственен и договорным обязательствам с участием ППО Он четко выражен в государственных и муниципальных контрактах, заключаемых на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения тех или других государственных и муниципальных нужд
Далее обосновывается, что совокупность правовых актов, регулирующих гражданско-правовые договоры с участием ППО, составляет нормативно-правовое выражение системы гражданско-правовых обязательств с участием ППО Здесь закрепляются элементные и внеэлементные нормативно оформленные особенности соответствующего договора, и, соответственно, данную специфику следует рассматривать как еще один системообразующий признак договорных обязательств с участием ППО
Таким образом, система договоров с участием ППО представляет собой объединение договоров в относительно самостоятельную системную разновидность договора-правоотношения на основе следующих признаков системности по направленности, целям, предмету, процедуре, а также единому нормативно-правовому представлению о договоре, отраженному в действующем законодательстве (элементные и внеэлементные нормативно оформленные особенности договора) На основе синтеза единства и дифференциации договорных обязательств с участием ППО дана классификация данных обязательств, в частности, по признаку направленности (договоры о возмездном отчуждении публичного имущества и другие договоры,
направленные на получение ППО денежных средств и иного имущества, договоры о безвозмездной передаче публичного имущества, договоры, связанные с расходованием денежных средств ППО, договоры, связанные с управлением имуществом, принадлежащим ППО), по тому же признаку направленности, но с указанием на удовлетворение публичных нужд, по родовому признаку публичных нужд, по принципу дифференциации на «чисто» гражданско-правовые доюворные обязательства с участием ППО и межотраслевые договорные обязательства с участием НПО Предложенная классификация имеет правотворческое, правореализационное и научно-познавательное значение
Во втором параграфе - «Особенности гражданско-правовой ответственности публично-правовых оЬразований по договорным обязательствам» — из анализа понятия гражданско-правовой ответственности, с учетом сложившейся юридической практики, сделан вывод о том, чго гражданско-правовая ответственность ППО реализуется за счет средств соответствующего бюджета либо имущества, принадлежащего на соответствующих основаниях юридическим лицам публичного права Основная специфика имущественной ответственности ППО заключается в обеспечении при помощи правовых средств в рамках механизма этой ответственности баланса между частными имущественными интересами потерпевшего (обычно - частного лица) и публичными имущественными интересами правонарушителя (конкретного ППО) Такой баланс может быть достигнут, в частности, путем согласования норм гражданского и бюджетного законодательства
Также на основе существующих доктринальных представлений сформулировано определение ответственности ППО за нарушение обязательств - это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом дополнительных имущественных лишений на соответствующее ППО, не исполнившее гражданско-правовое обязательство, связанное с удовлетворением имущественных интересов его частных контрагентов, прежде всего, юридических и физических лиц, или исполнившее его ненадлежащим образом Подобное обязательство (так называемое нарушенное обязательство) может возникнуть и в рамках гражданских отношений между ППО Кроме того, оно может быть направлено на реализацию государственных и муниципальных нужд
Обосновано, что гражданско-правовая ответственность - это единственный вид юридической ответственности ППО во внутреннем имущественном обороте перед частными лицами, поскольку по своей сути она более всего соответствует функциям данного субъекта, а нормы публичного права четко не определяют основные меры ответственности соответствующих ППО по долговым обязательствам Однако созданные ими субъекты могут нести и иную отраслевую юридическую ответственность, например, по налоговым, бюджетным обязагельствам
Далее внимание уделяется выявлению особенностей договорной ответственности ППО В результате проведенного исследования дано определение договорной ответственности в обязательствах с участием ППО, под которой следует понимать ответственность, наступающую для сторон договорного обязательства (ППО и его контрагента) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договора,
направленного на реализацию государственных и муниципальных нужд Также обосновано, что все договоры, заключаемые ППО, направаены на удовлетворение публичных нужд, но, в одном случае, это проявляется в имущественном удовлетворении государственных и муниципальных потребностей, в другом -подобные договоры способствуют реализации конституционных прав субъектов имущественного оборота или решению иных общих социальных государственных и муниципальных задач *
На основании анализа судебно-арбитражной практики установлено, что в области договорной ответственности ППО обычно применяется общее правило в случае, если за неисполнение или ненадпежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п 1 ст 394 ГК РФ) Из исследования правовой природы договора государственного (муниципального) займа и договора облигационного займа сделан вывод, применительно ко всем договорным обязательствам с участием ППО, о возможности ограничения гражданско-правовой ответственности самим ППО перед частными лицами, что достигается, во-первых, за счет ограничений определяемых бюджетным законодательством, во-вторых, при помощи' законодательного перевода частных по сути обязательств в публичную сферу Таким образом, на основании анализа ст 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доказано, что во-первых, ответственность ППО по договорным обязательствам носит ограниченный характер, что в известной степени противоречит существу гражданско-правовой ответственности, поскольку ППО предоставлены определенные преимущества гг льготы, отсутствующие у других участников гражданского оборота, во-вторых, такая ответственность по сути -моноотраслевая, гражданско-правовая, а по механизму ее применения носит полиотраслевой характер, поскольку при ее наступлении применяются нормы как частного, так и публичного права
Показано, что в случае опосредованного участия в договорных обязательствах ППО несет ограниченно-субсидиарную договорную ответственность При этом правовые ограничения этой ответственности связаны с основаниями обращения взыскания, размером долга, механизмом (процедурой) взыскания долга Общие правила субсидиарной ответственности, установленные ст 399 ГК РФ, применяются к ППО как дополнительному должнику только в случаях прямо указанных в законе, что является некоторым отступлением от гражданско-правового принципа равенства
В заключении исследования обозначенной проблематики в рамках данного параграфа сделано обобщение специфических черт договорной ответственности ППО, на основании чего отмечается, что указанные особенности договорной ответственности в отношениях с участием ППО свойственны всем видам обязательств, входящих в относительно самостоятельную систему гражданско-правовых договорных обязательств с участием ППО
В третьем параграфе - «Участие публично-правовых образований в обязательствах внедоговорной ответственности» - обосновано, что внедоговорные обязательства с участием ППО - это обязательства, основанные на неправомерных действиях либо бездействии ППО, допущенных в процессе решения соответствующих публично-правовых задач Подобные обязательства также именуют
обязательствами внедоговорной ответственности с участием НПО или и\ деликтными обязательствами
Установлено, что внедоговорные обязательства с участием ППО, являясь одним из подразделений внедоговорных обязательств, представляют собой структурный элемент системы фажданско-правовых обязательств В этой связи сделан вывод о том, что внедоговорные обязательства с участием ППО представляют собой систему обязательств, включающую в себя различные виды и подвиды внедоговорных обязательств Такая система имеет практическое, познавательное, правореализационное значение, а также обладает теоретической значимостью с позиции решения формально-логической задачи систематики отдельных видов гражданско-правовых обязательств
Далее на основе сравнительного анализа договорных и внедоговорных обязательств с участием ППО выявляются особенности внедоговорных обязательств ответственности с участием ППО Аргументировано, что основанием возникновения деликт ных обязательств с участием ППО является факт причинения вреда соответствующим ППО, его специальными органами государственной власти и органами местного самоуправления, действующими от имени соответствующего ППО, либо созданными ими государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, иными юридическими лицами публичного права, не состоявшими в договорных отношениях с потерпевшим Деликтные обязательства с участием ППО также имеют смешанный, относительно-абсолютный характер, они направлены на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, кому бы этот вред ни был причинен, в чем бы он ни выражался по форме Сравнительный анализ ст 1070 ГК РФ и Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даст основание для утверждения о том, что правовое регулирование деликтных обязательств с участием ППО осуществляется совместно нормами гражданского и публичного законодательства, т е носит публично-частный, межотраслевой характер
Затем внимание уделяется особенностям внедоговорной ответственности ППО Так, поддерживая позицию, признанную в теории гражданского права, сделан вывод о том, что одним из оснований дифференциации внедоговорных обязательств с участием ППО в относительно самостоятельную систему является выделение специальных условий деликтной ответственности ППО во-первых, правовой статус причинителя вреда (т е правовое положение соответствующего ППО и его исполнительно-распорядительных органов и должностных лиц), во-вторых, характер деятельности причинителя вреда (участие ППО в обязательственных правоотношениях, направленное на решение публично-правовых задач путем реализации публичных нужд) На основании анализа ответственности ППО за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, сделано заключение о том, что такая ответственность является закономерной, поскольку участие ППО в деликте следует рассматривать как непосредственное, гак как причинителями вреда являются должностные лица как «составные части» данного ППО
При сравнительном анализе принципа ограниченной ответственности в договорных и деликтных обязательствах с участием ППО сделан вывод о том, что в
деликтных обязательствах с участием Г1ПО, как и в договорных, данный принцип действует Однако в договорных обязательствах с участием ППО названный принцип проявляется в виде «иммунитета бюджетов», установленного ст 239 БК РФ, в деликтных - в виде возможности обращения взыскания на бюджетные средства лишь на основании соответствующего судебного акта (правовое ограничение процедурного характера) Вместе с тем, анализ судебно-арбитражной практики по дечиктным обязательствам ППО показывает, что судебные решения по этой категории дел исполняются далеко не всегда, как правило, по причине «бюджетной экономии», что противоречит соответствующим нормам действующего законодательства РФ Но в работе приводятся доказательства того, что при правовой регламентации деликтцой ответственности ППО должен быть обеспечен особый публично-частный баланс между необходимостью восстановления нарушенного имущественного положения и действием принципа бюджетной экономии, который ведет к ограничению ответственности ППО
Аргументируется вывод о том, что в деликтных обязательствах с участием ППО финансовые органы несут деликтную ответственность от имени соответствующего ППО В'озложение ответственности на финансовые органы, выступающие от имени соответствующей казны, имеет свою особенность указанные субъекты, как правило, не являются непосредственными причннителями вреда по деликтному обязательству ППО Обосновывается, что по соотношению прав и обязанностей деликтные обязательства с участием ППО всегда односторонние, поскольку праву потерпевшего лица требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника (соответствующего Г1ПО) возместить вред в полном объеме При обобщении выделенных особенностей деликтной ответственности ППО, подтверждается авторская позиция о том, что деликтные обязательства Г1ПО занимают самостоятельное место в системе внедоговорных обязательств
Далее предлагается систематизация разновидностей обязательств ответственности ППО, в основу которой положены известные элементы структуры обязательства (субъекты, объекты, содержание) Таким образом, классификация указанных внедоговорных обязательств проводится по следующим основаниям по субъектному признаку, в зависимости от того, какими органами (должностными лицами) причинен вред, по предмету, в зависимости от форм участия ППО в гражданских отношениях - непосредственная и опосредованная формы, по содержанию внедоговорных правоотношений
В Заключении кратко изложены итоги диссертационного исследования сформулирован основной объем теоретических выводов и внесены конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства
Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих источниках:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню, утвержденному ВАК РФ:
1. Абдулвагаиова Р Р К вопросу об определении публично-правовых образований как субъектов гражданского права / Р Р Абдулвагапова // Современное право -2008 -№ 1 (1) С 42-46
2. Абдулвагапова Р Р Нормативное оформление участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях / РР Абдулвагапова // Черные дыры в Российском Законодательстве -2008 -№2 С 119-120
Другие публикации •
1. Абдулвагапова Р Р Объем гражданско-правовой ответственности государства / Р Р Абдулвагапова // Будущее России перспективы и стратегии развития Материалы Всероссийской научно-практической конференции В 5 томах Том 3 - Казань Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005 - С 236 -243
2. Абдулваг апова Р Р Особенности ответственности государства за вред, причиненный действиями государственных органов и их должностных лиц / РР Абдулвагапова // Вестник Института экономики, управления и права / Под общ ред доц Ахметьяновой 3 А - Казань Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005 - С 88-101 (Серия 2 «право», Выпуск 6)
3 Абдулвагапова Р Р Механизм исполнения обязанностей государством / Р Р Абдулвагапова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Право в условиях рыночной экономики» - Казань Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005 - С 43 -45
4 Абдулвагапова Р Р Гражданско-правовая ответственность государства / Р Р Абдулвагапова // Современные проблемы правового регулирования экономических отношении / Под науч ред дюн, проф Фаткудинова 3 М , к ю н , доц Ахметьяновой 3 А - Казань- Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006 - С 402-417
5 Абдулвагапова Р Р Государство как субъект гражданско-правовой ответственности / РР Абдулвагапова // Современные проблемы правового регулирования экономических отношений / Под науч ред дюн, проф Фаткудинова 3 М , к ю н , доц Ахметьяновой 3 А - Казань Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006 - С 124—137
6 Абдулваг апова Р Р Особенности исполнения судебных решений по искам к государству / Р Р Абдулвагапова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России становление и развитие» (г Казань, 19 мая 2006 г) Сборник научных статей в 2-х частях 4 2/ Отв ред к го н , доц 3 А Ахметьянова - Казань Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006 - С 194-198
7 Абдулвагаиова Р Р Государство как субъект гражданско-правовой ответственности / Р Р Абдулвагапова // Интересы личности, общества и государства
взаимодействие и взаимообусловленность Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов В двух томах Том 2 - Казань Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006 - С 88 -90
8 Абдулвагапова Р Р К вопросу об ответственности государства / Р Р Абдулвагапова // Проблемы права и экономики / Под ред дюн, проф 3 М Фаткудинова, дюн, проф Р Н Салиевой - Казань Познание, 2008 - С 71 V 77
9 Абдулвагапова Р Р Публично-правовые образования как субъекты гражданского права и участники обязательственных правоотношений / РР Абдулва! апова - Казань Познание, 2008 -80 с
Подписано в печать 10 11 08 Формат 60x84 1/16 Тираж 120 экз
Издательство «Познание» 420111, г Казань, ул Московская, 42 Тел (843)231-92-90 e-mail zaharova@ieml ru
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ИЭУП (г Казань) 420108, г Казань, ул Зайцева, 17
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдулвагапова, Румия Ракифовна, кандидата юридических наук
Глава /. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И УЧАСТНИКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
§ 1. Понятие и виды публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений.
§ 2. Правовое регулирование участия публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательственных отношениях.
§ 3. Классификация обязательств с участием публично-правовых образований.
Глава II. УЧАСТИЕ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Система договорных обязательств с участием публично-правовых образований.
§2. Особенности гражданско-правовой ответственности публичноправовых образований по договорным обязательствам.
§ 3. Участие публично-правовых образований в обязательствах внедоговорной ответственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательствах"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что публично-правовые образования традиционно играют важную роль не только собственно в публичной сфере, но и в развитии отечественной экономики. Поэтому исследование их правового статуса применительно к возможности участия данных субъектов в различных гражданско-правовых обязательствах, включая и нормальный гражданский оборот, имеет во многом определяющее значение для правильного формирования экономических отношений, отвечающих курсу развития современной России.
Следует признать, что в рамках нашего государства эволюция экономических отношений с участием публично-правовых образований прошла довольно полярные точки: от ситуации, когда в недалеком прошлом большинство объектов движимого и недвижимого имущества принадлежало на праве собственности государству, а хозяйственные отношения строились по административно-командному методу, до признания публично-правовых образований равными с другими лицами - участниками экономического оборота. Вместе с тем, в настоящий период становления новых общественных отношений в условиях развития предпринимательской деятельности правовое положение названных субъектов имеет двойственную юридическую природу. С одной стороны, законодатель, наделяя признаками юридического лица, признал их полноправными участниками имущественного оборота, с другой стороны — публично-правовые образования в гражданско-правовой сфере имеют специальную правоспособность, направленную на реализацию разнообразных публично-правовых задач путем удовлетворения публичных интересов и нужд, главным образом, имущественного характера. Данные обстоятельства как раз и обусловливают специфику участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях, и, в первую очередь, в обязательствах.
Современный этап развития экономических отношений в России характеризуется отступлением от стереотипного традиционного представления о том, что публично-правовые образования несут лишь имущественную ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) органов власти и их должностных лиц, за неправомерность изданных ими нормативных актов. Анализ судебно-арбитражной практики дает основания сделать вывод о том, что указанные субъекты принимают самое активное участие не только во внедоговорных обязательственных отношениях, но и в различных договорных связях, причем, возможности их участия в обязательственных отношениях постоянно расширяются. В этой связи, ввиду множественности видов гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований становится очевидна необходимость их систематизации, целью которой является создание условий для обеспечения устойчивого участия публично-правовых образований в гражданском обороте, поскольку в ходе экономических преобразований еще не в полной мере удалось создать такие условия. Поэтому считаем, что исследование обозначенной научной проблематики имеет важное значение как для науки гражданского права, так и для правоприменительной практики.
Актуальность заявленной темы диссертационного исследования обусловливается и тем, что за последний период было внесено достаточное количество изменений и дополнений в правовые акты, регулирующие участие публично-правовых образований в гражданском обороте, которые требуют глубокого теоретического анализа, научного толкования и совершенствования с точки зрения проблематики, избранной автором настоящей работы. Судебно-арбитражная практика применения отмеченных актов свидетельствует о существовании ряда проблем в сфере правового регулирования отношений с участием публично-правовых образований, в первую очередь, обязательственных, которые требуют своего скорейшего разрешения путем внесения изменений и дополнений в соответствующее законодательство (проблема ограничений гражданско-правовой ответственности публичноправовых образований и проч.). Так, значительное число трудностей связано с правильной реализацией норм законодательства, оформляющего участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях, в том числе в обязательствах, например, в части соотношения норм гражданского и бюджетного законодательства. В этой связи полагаем, что разрешение подобных проблем лежит в плоскости совершенствования законодательства об участии публично-правовых образований в гражданских отношениях, включая и акты (их отдельные нормы), посвященные имущественному иммунитету публично-правовых образований в области обязательств, в том числе в сфере гражданского оборота.
Актуальность темы диссертационного исследования также обосновывается тем, что, с позиции автора, в науке гражданского права проблема обеспечения эффективного участия публично-правовых образований в различных частноправовых обязательственных отношениях, а также их систематизация не нашла еще комплексного освещения с учетом современного состояния гражданско-правовой доктрины, законодательства и практики его применения. Поэтому, по мнению диссертанта, исследование и выявление системообразующих признаков гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований, включая и особенности гражданско-правового положения данных субъектов, несомненно, представляет как научный, так и практический интерес.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. На разных этапах развития цивилистической науки учеными-правоведами разработано доктринальное учение об обязательстве, его видах, их систематике. В основу данного учения легли труды таких видных ученых, как М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, М.В. Гордон, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Ю.В. Романец, Е.А.Суханов, P.O. Халфина и др.
Нужно признать, что и особенности правового положения публично-правовых образований, их имущественной ответственности за причиненный вред в достаточной степени выявлены и исследованы в трудах отечественных цивилистов. Так, большой вклад в исследование проблематики правосубъектности публично-правовых образований внесли такие авторы, как Ю.Н. Андреев, О.Г. Барткова, М.И. Брагинский, П.П. Виткявичюс,
B.В. Голубцов, А.П. Гринкевич, JLA. Грось, И.В. Дойников, Д.В. Пятков,
C.Ю. Рипинский, JI.A. Родионов, М.В. Смородинов, Р.В. Шенгелия и др.
Вместе с тем, развитие современных социально-экономических отношений определяет необходимость некоторой модификации научных представлений о систематизации гражданско-правовых обязательств вообще и обязательств с участием публично-правовых образований в частности. Так, представляется очевидной с позиции, избранной автором настоящей работы, известная недостаточность научной разработки проблематики участия публично-правовых образований в договорных и во внедоговорных обязательственных правоотношениях. Отсутствует целостное определение понятия публично-правового образования как субъекта гражданского права, нет единства в разработке систематики обязательств, в которых могут участвовать данные субъекты гражданского права. Дискуссионными до сих пор остаются вопросы о самой системе, а также о признаках систематизации гражданско-правовых обязательств, в том числе с участием публично-правовых образований. Таким образом, вполне очевидна не полная разработанность тематики, обозначенной в диссертационной работе. Это позволяет сделать вывод о целесообразности и актуальности настоящего диссертационного исследования.
С учетом изложенного можно сформулировать следующую цель настоящей научной работы: исследование специфики правового положения публично-правовых образований в системе гражданско-правовых обязательств на основе анализа существа данных обязательств, в том числе выявления их общих и дифференцирующих признаков.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть понятие публично-правового образования как субъекта гражданских правоотношений, охарактеризовав его гражданско-правовую сущность;
- исследовать нормативное правовое оформление участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях;
-с позиций единства и дифференциации дать общую характеристику и провести классификацию гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований;
- проанализировать специфику, в том числе и систему договорных обязательств с участием публично-правовых образований;
-выявить особенности гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по договорным обязательствам;
- определить особенности гражданско-правовых обязательств внедоговорной ответственности с участием публично-правовых образований, включая и установление их места в системе внедоговорных обязательств.
Объектом исследования являются существующие в отечественном правопорядке виды гражданско-правовых обязательств с участием публично-правовых образований и их системообразующие признаки.
Предметом исследования служат нормативные правовые акты, регулирующие частные обязательственные отношения с участием публично-правовых образований, материалы опубликованной и не опубликованной судебной практики по делам с участием публично-правовых образований, а также труды отечественных цивилистов в этой области.
Теоретическую базу настоящей диссертации составили труды С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
A.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.В. Голубцова, Б.М. Гонгало, М.В. Гордона, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, Н. Кантора, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого,
B.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, С.Ю. Рипинского, Ю.В. Романца, Е.А. Суханова, Р.О.Халфиной, Л.А.Чеговадзе, Г.Ф. Шершеневича и др.
В качестве методологической основы диссертационного исследования использованы методы системно-структурного анализа правовых явлений, диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой и некоторые другие. Наряду с этим, для решения конкретных исследовательских задач автор применял и межотраслевой метод юридических исследований.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения с участием публично-правовых образований.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Республики Марий Эл за 2004-2007 годы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе сформулировано авторское определение публично-правовых образований как субъектов гражданского права и участников гражданско-правовых обязательственных отношений; выявлено, что особая гражданско-правовая природа публично-правовых образований выражена, прежде всего, в наличии специальной правосубъектности, обладая которой данные субъекты могут вступать только в те гражданско-правовые отношения, которые связаны с удовлетворением публичных нужд; определены особенности признаков юридического лица применительно к публично-правовым образованиям, в частности, такого признака, как организационное единство, а также гражданско-правовые характеристики категории «публичные нужды». Кроме того, обосновано, что для оценки гражданско-правового положения публично-правового образования как участника гражданско-правовых обязательственных отношений в части его ответственности допустимо использовать юридическую категорию «квази-иммунитет», которую предлагается ввести в научный оборот.
Наряду с этим, диссертантом показано, что гражданско-правовые обязательства с участием публично-правовых образований обладают специальными системообразующими признаками и представляют собой систему в рамках общей системы гражданско-правовых обязательств. При этом предложена авторская классификация видов договорных и внедоговорных обязательств с участием публично-правовых образований по различным основаниям.
Научная новизна, либо ее элементы, также выражается и конкретизируется в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) - это специальные участники регулируемых гражданским правом отношений, приравненные в гражданско-правовом отношении с использованием приема юридической фикции к юридическим лицам, в силу чего они: (1) наделены признаком организационно-территориального единства, (2) имеют в собственности публичное имущество, законодательно наделенное специальным (ограниченно-целевым) правовым режимом, (3) отвечают этим имуществом (зачастую - ограниченно) по своим гражданско-правовым обязательствам, (4) могут при помощи особых юридических лиц (юридические лица публичного права) от своего имени или опосредованно для цели удовлетворения публичных интересов (обычно имущественного характера) с использованием специальных механизмов реализации правосубъектности (торги и проч.) приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и исполнять их.
2. Одним из доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии публично-правовых образований в гражданских отношениях, является то, что в гражданско-правовом обязательстве в том или ином виде присутствует бюджет (казна): из бюджета выделяются денежные средства в пользу другого участника обязательства (договор бюджетного кредита и проч.), последний в рамках обязательства перечисляет деньги в бюджет (договор аренды публичного имущества и др.).
3. Юридическая категория «публичные нужды» является правовым средством, характеризующим функции публично-правовых образований в имущественном обороте. Посредством данной юридической категории определяются имущественные публичные потребности, конкретизируются публичные задачи, для решения которых соответствующие публично-правовые образования вступают в договорные отношения.
4. В силу юридической природы публично-правового образования его участие в договоре осуществляется опосредованно в следующих формах: во-первых, посредством специальных органов государственной власти и органов местного самоуправления, действующих в рамках своей компетенции от имени соответствующего публично-правового образования (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, путем создания разного рода юридических лиц публичного права (государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений и др.) и участия в них.
5. Система договоров с участием публично-правовых образований представляет собой объединение договоров в относительно самостоятельную системную разновидность договора-правоотношения на основе следующих признаков системности: по направленности, целям, предмету, процедуре, а также единому нормативно-правовому представлению о договоре, отраженному в действующем законодательстве (элементные и внеэлементные нормативно оформленные особенности договора).
6. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований, закрепленная в законодательстве, является основным базовым правовым инструментом обеспечения принципа равенства публично-правовых образований и иных субъектов гражданского права, которую следует подразделять на два вида: во-первых, это непосредственная гражданскои правовая ответственность по обязательствам публично-правовых образований: они несут ответственность публичным имуществом, входящим в состав казны; во-вторых, опосредованная гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц за счет публичного имущества, закрепленного за этими субъектами на тех или иных ограниченных вещных правах. Во втором случае установленная законом гражданско-правовая субсидиарная ответственность публично-правовых образований представляет собой правовой механизм трансформации опосредованной разновидности ответственности данных субъектов в их непосредственную гражданско-правовую ответственность.
7. Диссертантом обосновано, что, как и государства во внешнем имущественном обороте, во внутреннем гражданском обороте публично-правовые образования фактически также обладают иммунитетом. Однако данный иммунитет с учетом особенностей его нормативного закрепления, цели и содержания следует именовать «квази-иммунитетом». Прямо данный иммунитет для всех гражданских отношений в законодательстве не устанавливается, он закрепляется как в актах гражданского законодательства, так и в актах публичного права, в частности, в бюджетном законодательстве, его цель — ограничить гражданско-правовую ответственность, в содержательном плане он может быть выражен не только в формальных ограничениях имущественных взысканий, но и в правовых ограничениях процедурного характера.
8. Гражданско-правовая ответственность — это единственный вид юридической ответственности публично-правового образования во внутреннем имущественном обороте перед частными лицами, поскольку по своей сути она более всего соответствует функциям данного субъекта, а нормы публичного права четко не определяют основные меры ответственности соответствующих публично-правовых образований по долговым обязательствам. Однако созданные ими субъекты могут нести и иную отраслевую юридическую ответственность, например, по налоговым, бюджетным обязательствам.
9. Применительно к договорной ответственности публично-правовых образований обосновано, что: во-первых, такая ответственность носит ограниченный характер, что, в известной степени, противоречит существу гражданско-правовой ответственности, поскольку публично-правовым образованиям предоставлены определенные преимущества и льготы, отсутствующие у других участников гражданского оборота; во-вторых, она по сути - моноотраслевая, гражданско-правовая, а по механизму ее применения носит полиотраслевой характер, поскольку при ее наступлении применяются нормы как частного, так и публичного права.
10. В деликтных обязательствах с участием публично-правовых образований, как и в договорных, действует принцип ограниченной ответственности. Однако в договорных обязательствах с участием публично-правовых образований названный принцип проявляется в виде «иммунитета бюджетов», установленного ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в деликтных — в виде возможности обращения взыскания на бюджетные средства лишь на основании соответствующего судебного акта (правовое ограничение процедурного характера).
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные по результатам проведенного исследования, а также материалы настоящей диссертационной работы могут быть использованы:
- в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства в области правового регулирования обязательственных отношений с участием публично-правовых образований;
- в процессе создания и функционирования различных юридических лиц публичного права;
- в дальнейших научных исследованиях по проблематике правового регулирования частных отношений с участием публично-правовых образований;
- в учебном процессе - при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», специальным курсам гражданско-правового цикла.
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения диссертационного исследования и выводы, содержащиеся в нем, нашли отражение в опубликованных диссертантом работах, выступлениях на научно - практических конференциях различного уровня. Диссертация прошла рецензирование и обсуждение на кафедре гражданского права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань).
Практические выводы по диссертации применяются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Институте экономики, управления и права (г. Казань) по курсам «Гражданское право», «Российское предпринимательское право».
Структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили его содержание. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Абдулвагапова, Румия Ракифовна, Казань
Выводы и предложения по главе 2:
1. Автор пришел к выводу о том, что договор с участием ППО представляет собой соглашение, направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовой связи сторон, одной из которых в данном случае всегда является ППО.
2. Обосновано, что договор с участием ППО — это обычный гражданско-правовой договор, специфика которого проявляется, прежде всего, в двух аспектах - субъектном составе и характере правовой связи (права и обязанности возникают и в дальнейшем осуществляются ППО).
3. Соискателем подтвержден, признанный в теории гражданского права вывод о недопустимости отождествления категорий «договор» и «договорное обязательство».
4. Соискателем показано, что правоотношения с участием ППО, основанные на договоре, следует признать договорными правоотношениями, на которые распространяются общие положения об обязательствах и договорах.
5. Установлено, что такой признак системности как направленность договора четко выражен в договорах с участием ППО, поскольку, как правило, у соответствующего ППО направленность того или иного обязательства преследует одну цель - удовлетворение публичных интересов, независимо от того, выступает ли данный субъект на стороне кредитора или должника.
6. Исследуя признанную в науке классификацию договоров на распорядительные и обязательственные, диссертант пришел к выводу о том, что ППО вступают в распорядительные договоры, однако считает, что данная систематизация применима к гражданско-правовому договору как разновидности сделки, а не обязательственного правоотношения.
7. Соискатель считает, что функции ППО в имущественном обороте характеризуются через категорию «публичные нужды».
8. Доказано, что юридическая категория «публичные нужды» является правовым средством, характеризующим функции ППО в имущественном обороте. Посредством данной юридической категории определяются имущественные публичные потребности, конкретизируются публичные задачи, для решения которых соответствующие ППО вступают в договорные отношения.
9. Для гражданско-правового договора с участием ППО характерно наличие специальных функций, позволяющих считать его одним из правовых инструментов, способствующим реализации публичных интересов. К таким функциям относятся: удовлетворение государственных и муниципальных имущественных потребностей, обеспечение конституционных прав субъектов имущественного оборота или решение иных общих социальных государственных и муниципальных задач.
10. Соискатель считает, что признак системности, подтверждающий существование системы обязательств с участием ППО проявляется в том, что все договорные обязательства с участием ППО направлены на удовлетворение публичных нужд.
11. Сделан вывод о том, что существование системы обязательств с участием ППО связано с проблематикой соотношения частного и публичного права и проблематикой применения частноправовых средств в публично-правовой сфере.
12. Автором показано, что субъектный признак системности ярко выражен в договорах с участием ППО: всегда одной из сторон таких договоров выступает соответствующее ППО, причем, законодатель в некоторых договорных обязательствах прямо предусматривает, что одной из сторон непременно является соответствующее ППО.
13. Обосновано, что, в силу юридической природы ППО, его участие в договоре осуществляется опосредованно в следующих формах: во-первых, посредством специальных органов государственной власти и органов местного самоуправления, действующих в рамках своей компетенции от имени соответствующего ППО (ст. 125 ГК РФ); во-вторых, путем создания разного рода юридических лиц публичного права (государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений и др.) и участия в них.
14. Сделано заключение о подходе к категории «юридическое лицо публичного права» (синоним - «публичное юридическое лицо»). Автор исходит из широкого подхода к содержанию этих категорий. Это не только государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, но и любые юридические лица с участием ППО. ППО создает или участвует в каком-либо юридическом лице в связи с необходимостью обеспечения того или другого публичного интереса. Этот публичный интерес, выраженный в таком случае в конструкции юридического лица, служит основанием для обозначения данного субъекта юридическим лицом публичного права.
15. На основании перечисленных в предыдущем выводе способов участия ППО в договорных обязательствах, автор делает вывод о том, что ППО выступает стороной обязательства как непосредственно через свои уполномоченные органы, так и опосредованно через созданные ими юридические лица. Опосредованное участие в договорном обязательстве ППО следует рассматривать как разновидность фактического представительства, а непосредственное участие - как разновидность юридического представительства
16. Обоснована необходимость в ст. 400 ГК РФ включить дополнительный пункт 2, соответствующим образом изменив последующую нумерацию, изложив его в следующей редакции: «По обязательству, одной из сторон которого является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, связанному с выполнением публичных нужд, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков». Такая формулировка позволяет: во-первых, четко сформировать представление об особенностях участиях ППО в гражданском обороте; во-вторых, сгладить противоречия гражданского и бюджетного законодательства в области правового регулирования, в том числе договорных отношений с участием ППО; в-третьих, обосновывает необходимость введения ограничения вследствие дефицита соответствующего бюджетного финансирования.
17. Автор, развивая признанную точку зрения в теории гражданского права о процедурном признаке системности гражданско-правовых договоров, считает, что такой признак четко выражен в государственных и муниципальных контрактах, заключаемых на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения тех или других государственных и муниципальных нужд.
18. Сделан вывод о том, что совокупность правовых актов, регулирующих гражданско-правовые договоры с участием ППО, составляет нормативно-правовое выражение системы гражданско-правовых обязательств с участием ППО. Здесь закрепляются элементные и внеэлементные нормативно оформленные особенности соответствующего договора.
19. Обосновано, что система договоров с участием ППО представляет собой объединение договоров в относительно самостоятельную системную разновидность договора-правоотношения на основе следующих признаков системности: по направленности, целям, предмету, процедуре, а также единому нормативно-правовому представлению о договоре, отраженному в действующем законодательстве (элементные и внеэлементные нормативно оформленные особенности договора).
20. Сделан вывод о целесообразности выделения договоров с участием ППО в относительно самостоятельную системную разновидность договора-правоотношения и дана их классификация.
21. Автор считает, что предложенная классификация является синтезом единства и дифференциации договоров с участием ППО, а потому она имеет правотворческое, правореализационное и научно-познавательное значение.
22. Из анализа понятия гражданско-правовой ответственности, с учетом сложившейся юридической практики, автором сделан вывод о том, что гражданско-правовая ответственность ППО реализуется за счет средств соответствующего бюджета либо имущества, принадлежащего на соответствующих основаниях юридическим лицам публичного права.
23. Соискателем сделан вывод о том, что основная специфика имущественной ответственности ППО заключается в обеспечении при помощи правовых средств в рамках механизма этой ответственности баланса между частными имущественными интересами потерпевшего (обычно - частного лица) и публичными имущественными интересами правонарушителя (конкретного ППО). Такой баланс может быть достигнут, в частности, путем согласования норм гражданского и бюджетного законодательства.
24. Сформулировано авторское определение ответственности ППО за нарушение обязательств - это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом дополнительных имущественных лишений на соответствующее ППО, не исполнившее гражданско-правовое обязательство, связанное с удовлетворением имущественных интересов его частных контрагентов, прежде всего, юридических и физических лиц или исполнившее его ненадлежащим образом. Подобное обязательство (так называемое нарушенное обязательство) может возникнуть и в рамках гражданских отношений между ППО. Кроме того, оно может быть направлено на реализацию государственных и муниципальных нужд.
25. Соискателем сделан вывод о том, что ППО несет только гражданско-правовую ответственность во внутреннем имущественном обороте, поскольку по своей сути она более всего соответствует функциям данного субъекта, но созданные им субъекты могут нести и иную отраслевую юридическую ответственность, например, по налоговым, бюджетным обязательствам.
26. Автор пришел к заключению, что если частное лицо может нести перед ППО и частноправовую и публично-правовую ответственность, то ППО перед частным лицом — только гражданско-правовую.
27. Дано определение договорной ответственности в обязательствах с участием ППО, под которой следует понимать ответственность, наступающую для сторон договорного обязательства (ППО и его контрагента) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договора, направленного на реализацию государственных и муниципальных нужд.
28. Обосновано, что все договоры, заключаемые ППО, направлены на удовлетворение публичных нужд, но в одном случае, это проявляется в имущественном удовлетворении государственных и муниципальных потребностей, в другом — подобные договоры способствуют реализации конституционных прав субъектов имущественного оборота или решению иных общих социальных государственных и муниципальных задач.
29. На основании анализа судебно-арбитражной практики установлено, что в области договорной ответственности ППО обычно применяется общее правило — в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
30. На основе правового анализа договора государственного (муниципального) займа и договора облигационного займа автором сделано заключение о возможности ограничения гражданско-правовой ответственности самим ППО перед частными лицами, что достигается, во-первых, за счет ограничений определяемого бюджетным законодательством, во-вторых, при помощи законодательного перевода частных по сути обязательств в публичную сферу.
31. Диссертант пришел к выводу о взаимодействии норм публичного и частного права в правовом регулировании разновидностей договора займа с участием ППО, которое выражается в наличии определенных особенностей в правовом регулировании соответствующих правоотношений, в частности, вопросы, касающиеся эмиссии государственных и муниципальных облигаций, находятся за пределами гражданско-правового регулирования, которые составляют предмет бюджетного права.
32. Аргументировано, что в бюджетном, и в гражданском законодательстве установлен общий (единый) правовой принцип раздельной ответственности ППО.
33. Соискателем установлено, что нормы публичного права четко не определяют основные меры ответственности соответствующих ППО по долговым обязательствам. Это является одним из доказательств сделанного вывода о том, что гражданско-правовая ответственность — единственный вид юридической ответственности ППО во внутреннем обороте перед частными лицами.
34. На основании анализа ст. 239 БК РФ доказано, что: во-первых, ответственность ППО по договорным обязательствам носит ограниченный характер, что, в известной степени, противоречит существу гражданско-правовой ответственности, поскольку ППО предоставлены определенные преимущества и льготы, отсутствующие у других участников гражданского оборота; во-вторых, договорная ответственность ППО по сути — моноотраслевая, гражданско-правовая, а по механизму ее применения носит полиотраслевой характер, поскольку при ее наступлении применяются нормы как частного, так и публичного права.
35. Сделан вывод о том, что в случае опосредованного участия в договорных обязательствах ППО несет ограниченно-субсидиарную договорную ответственность. При этом правовые ограничения этой ответственности связаны с основаниями обращения взыскания, размером долга, механизмом (процедурой) взыскания долга. Общие правила субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, применяются к ППО как дополнительному должнику только в случаях прямо указанных в законе, что является некоторым отступлением от гражданско-правового принципа равенства.
36. Диссертант полагает, что установленное некоторое отступление от гражданско-правового принципа равенства в правоотношениях, связанных с государственными и муниципальными контрактами, заключаемыми бюджетными организациями, в некоторых случаях необходимо для цели наиболее эффективной реализации государственных и муниципальных нужд.
37. Обосновано, что указанные выше особенности договорной ответственности в отношениях с участием ППО, свойственны всем видам договоров, которые мы выделили в относительно самостоятельную систему гражданско-правовых договоров с участием ППО.
38. Автором обобщены специфические черты договорной ответственности ППО: во-первых, она реализуется за счет бюджетных средств либо имущества, принадлежащего на соответствующих основаниях юридическим лицам публичного права; во-вторых, субъект ответственности — Правительство РФ либо финансовый орган, выступающий от имени соответствующей казны; в-третьих, договорная ответственность ППО по сути — моноотраслевая, т.е. гражданско-правовая, а по механизму ее применения носит полиотраслевой характер; в-четвертых, носит ограниченный характер; в-пятых, применяется принцип раздельной ответственности ППО; в-шестых, ППО несет ограниченно-субсидиарную ответственность, если его участие в договорных обязательствах является опосредованным, при непосредственном участии — ответственность также является ограниченной, но ее несут компетентные органы, представляющие собой составную часть соответствующего ППО.
39. Обосновано, что внедоговорные обязательства с участием ППО - это обязательства, основанные на неправомерных действиях либо бездействии ППО, допущенных в процессе решения соответствующих публично-правовых задач.
40. Аргументировано, что внедоговорные обязательства с участием ППО, являясь одним из подразделений внедоговорных обязательств, представляют собой структурный элемент системы гражданско-правовых обязательств.
41. Сделан вывод о том, что внедоговорные обязательства с участием ППО представляют собой систему обязательств, включающую в себя различные виды и подвиды внедоговорных обязательств. Такая система имеет практическое, познавательное, правореализационное значение, а также обладает теоретической значимостью с позиции решения формальнологической задачи систематики отдельных видов гражданско-правовых обязательств.
42. Определено, что деликтные обязательства с участием ППО возникают вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав.
43. Сделан вывод о смешанном, относительно-абсолютном характере деликтных обязательств с участием ППО.
44. Доказано, что деликтное обязательство с участием ППО направлено на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, кому бы этот вред ни был бы причинен, в чем бы он ни выражался по форме.
45. На основе анализа ст. 1070 ГК РФ и Главы 18 УПК РФ доказано, что правовое регулирование деликтных обязательств с участием ППО осуществляется совместно нормами гражданского и публичного, в частности, уголовно-процессуального законодательства, т.е. носит публично-частный, межотраслевой характер.
46. Обосновано, что основанием возникновения деликтных обязательств с участием ППО является факт причинения вреда соответствующим ППО, его специальными органами государственной власти и органами местного самоуправления, действующими от имени соответствующего ППО, либо созданными ими государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, иными юридическими лицами публичного права, не состоявшими в договорных отношениях с потерпевшим.
47. Поддерживая позицию, признанную в теории гражданского права, диссертант приходит к выводу о том, что одним из оснований дифференциации внедоговорных обязательств с участием ППО в относительно самостоятельную систему является выделение специальных условий деликтной ответственности ППО: во-первых, правовой статус причинителя вреда (т.е. правовое положение соответствующего ППО и его исполнительно-распорядительных органов и должностных лиц); во-вторых, характер деятельности причинителя вреда (участие ППО в обязательственных правоотношениях, направленное на решение публично-правовых задач путем реализации публичных нужд). На основании анализа ответственности ППО за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, сделано заключение о том, что такая ответственность является закономерной, поскольку участие ППО в деликте следует рассматривать как непосредственное, так как причинителями вреда являются должностные лица как «составные части» данного публично-правового образования.
48. Проанализировано, что в деликтных обязательствах с участием ППО, как и в договорных, действует принцип ограниченной ответственности. Однако в договорных обязательствах с участием ППО названный принцип проявляется в виде «иммунитета бюджетов», установленного ст. 239 БК РФ, в деликтных — в виде возможности обращения взыскания на бюджетные средства лишь на основании соответствующего судебного акта (правовое ограничение процедурного характера).
49. На основании исследования судебно-арбитражной практики по деликтным обязательствам ППО, соискателем сделан вывод о том, что судебные решения по этой категории дел исполняются далеко не всегда, как правило, по причине «бюджетной экономии», что противоречит соответствующим нормам действующего законодательства РФ.
50. Диссертант убежден, что при правовой регламентации деликтной ответственности ППО должен быть обеспечен особый публично-частный баланс между необходимостью восстановления нарушенного имущественного положения и действием принципа бюджетной экономии, который ведет к ограничению ответственности ППО.
51. Сделан вывод о том, что в деликтных обязательствах с участием ППО финансовые органы (главный распорядитель бюджетных средств) несут деликтную ответственность от имени соответствующего ППО. Возложение ответственности на финансовые органы, выступающие от имени соответствующей казны, имеет свою особенность: указанные субъекты, как правило, не являются непосредственными причинителями вреда по деликтному обязательству ППО.
52. Обосновано, что по соотношению прав и обязанностей деликтные обязательства с участием ППО всегда односторонние, поскольку праву потерпевшего лица требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника (соответствующего ППО) возместить вред в полном объеме.
53. Автором представлена классификация деликтных обязательств и выделена в относительно самостоятельную систему разновидности обязательств ответственности ППО. В основу данной систематизации положены известные элементы структуры обязательства (субъекты, объекты, содержание).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ сложившейся в отечественном правопорядке системы гражданско-правовых обязательств с участием ППО позволяет подвести черту под осуществленным диссертационным исследованием и сделать ряд выводов и предложений по совершенствованию действующего законодательства. Для удобства восприятия в итоге эти выводы и предложения нами сформулированы по главам диссертационной работы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательствах»
1. Законодательные и иные нормативно-правовые акты:
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. — № 237.
3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г., 30 января, 2 марта 2007 г.) // СЗ РФ. -1997.-№51. -Ст. 5712.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г., 29 апреля, 11 июня, 22 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.
5. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (с изм. и доп. от 4 декабря 2006 г., 19 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. -2006.-№23.-Ст. 2381.
6. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (с изм. и доп. от 13 мая, 22, 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2006. - № 50. - Ст. 5278.
7. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 14, 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. -2007. № 46. - Ст. 5557.
8. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм и доп. от 13 мая 2008 г.) // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.
9. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (с изм. и доп. от 23 ноября, 1 декабря 2007 г., 3 марта, 22 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2007. - № 31.-Ст. 3995.
10. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (с изм. и доп. от 24 июля, 18 октября 2007 г.) // СЗ РФ. — 2006. — №45.-Ст. 4626.
11. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 декабря 2007 г., 29 марта, 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. -2004.-№31.-Ст. 3215.
12. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 6 июля 2006 г., 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063.
13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп. от 8 декабря 2003 г., 18 декабря 2006 г., 24 июля, 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.
14. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (с изм. и доп. от 18 июля, 26 декабря 2005 г., 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.)//СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3814.
15. Федеральный Закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 10 января2003 г., 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5491.
16. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изм. и доп. от 7 января 1999 г., 18 июня 2001 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. -№ 1. - Ст. 18.
17. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» (с изм. и доп. от 26 февраля 1997 г., 6 мая 1999 г., 2 февраля 2006 г., 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 6.
18. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изм. и доп. от 10 января 2003 г., 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3303.
19. Указ Президента РФ от 15 ноября 1999 г. № 1524 «Об утверждении Положения об Алмазном фонде Российской Федерации» (с изм. и доп.-от 26 мая 2008 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 47. - Ст. 5683.
20. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»// СЗ РФ. 2008. - № 23. - Ст. 2721.
21. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения» // СЗ РФ. 2007. - № 23. - Ст. 2802.
22. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (с изм. и доп. от 14 декабря 2006 г., 19 ноября 2007г.)// СЗ РФ. 2004. - № 49. Ст. 4897.
23. Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 «О Генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов» (с изм. и доп. от 30 июня 1998 г., 27 февраля 1999 г., 24 августа 2004 г.) // СЗ РФ.-1995.-№21.-Ст. 1967.
24. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности от 22 июня 1993 г.// Вечерняя Казань от 13 октября 1994 г. — № 164.
25. Законодательные и иные нормативные правовые акты Республики Татарстан:
26. Закон Республики Татарстан от 26 июля 2007 г. № 35-3PT «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Татарстан» // Республика Татарстан от 31 июля 2007 г. № 151.
27. Закон Республики Татарстан от 8 апреля 2005 г. № 65-ЗРТ «О государственном имуществе Республики Татарстан» (с изм. и доп. от 13 июля 2005 г.) // Республика Татарстан от 12 апреля 2005 г. № 73.
28. Постановление Государственного Совета РТ от 11 мая 2001 г. № 764 «Об образовании, упразднении и преобразовании отдельных министерств и государственных комитетов Республики Татарстан» //Нормативные акты Республики Татарстан. 2001. - № 5.
29. РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. — 2002. -№ 10.
30. Решение Казанского Совета народных депутатов от 31 октября 2001 г. № 8-6 «Об управлении муниципальной собственностью г. Казани» // Казанские ведомости от 16 ноября 2001 г. — № 257.
31. Законодательные и иные нормативные правовые акты Союза ССР и РСФСР:
32. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. 1922. - № 71. - Ст. 904.
33. Монографии, учебники, учебные пособия:
34. Аврах A.M. Гражданско-правовой договор с участием потребителей: сущность и систематизация: Монография. / A.M. Аврах. Казань: Издательский центр Академии управления «ТИСБИ», 2007. - 176 с. — ISBN 593593-083-8.
35. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. / М.М. Агарков. М.: Изд-во Юриздат НКЮ СССР, 1940. - 175 с.
36. Алексеев С.С. Избранное: наука права, общесоциальные проблемы, публицистика. / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2003. - 480 с. - ISBN 5-8354-01361.
37. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.П. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
38. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с. - ISBN 978-5482-01784-5.
39. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях / Ю.Н. Андреев. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 355 с. - ISBN 5-94201-461-2.
40. Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц. / З.А. Ахметьянова. Казань.: Таглимат ИЭУП, 2001. - 204 с. - ISBN 5-83990054-0.
41. Белов В.А. Денежные обязательства: учебное пособие / В.А. Белов. — М.: Эксмо, 2007. 192 с. - (Российское юридическое образование) - ISBN 978-5699-23026-6.
42. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. / В.В. Безбах, В.К. Пучинский. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 188 с. - ISBN 588746-005-9.
43. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. / И.В. Бекленищева. М.: Статут, 2006. - 204 с. -ISBN 5-8354-0337-2.
44. Большая юридическая энциклопедия. / Авторский коллектив: В.В. Аветисян, С.В. Андреева, Е.В. Белякова и др. М.: Эксмо, 2005. - 688 с. -ISBN 5-699-12260-5.
45. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. / М.И. Брагинский. Минск: Наука и техника, 1967. — 260с.
46. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях / М.И. Брагинский. М.: Юридическая литература, 1981. -192 с.
47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. / М.И. Брагинский,
48. B.В. Витрянский. -М.: Статут, 2001. 848 с. - ISBN 5-8354-0016-0 (пер.).
49. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 368 с.
50. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве /
51. C.Н. Братусь. М.: Юр. изд-во Минюста СССР, 1947. - 364 с.
52. Булыко А.Н. Большой словарь иностранных слов. 35 тысяч слов. / А.Н. Булыко. М.: Мартин, 2006. - 704 с. - ISBN 5-8475-0361-Х.
53. ВеберсЯ.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве / Я.Р. Веберс. Рига: Зинатне, 1976. - 231 с.
54. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. -М.- Л.: Издательство АН СССР, 1948. 840 с.
55. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II / А.В. Венедиктов. М.: «Статут», 2004. - 557 с. (Классика российской цивилистики.) - ISBN 5-8354-0241-4 (в пер.).
56. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Изд. 2-е / А.В. Венедиктов. Л.: Прибой, 1923.- 184 с.
57. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства / П.П. Виткявичюс. — Вильнюс: Минтис, 1978. — 208 с.
58. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. / В.В. Витрянский. М.: Статут, 2004. - 333. - ISBN 5-8354-0221-X.
59. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве / М.В. Гордон. // Ученые записки Харьковского юридического института. -1954.-Вып. 5.
60. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. — 3-е, перераб. и доп. М.: Волтер Клувер, 2005. - 720 с. -(Серия «Классический университетский учебник») - ISBN 5-466-00043-4 (в пер.).
61. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2003 704 с. -ISBN 5-85639-275-2.
62. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2002. — 544 с.- ISBN 5-85639-286-8 (в пер.).
63. Гражданское право России Часть первая: Учебник /Авт. колл.: Н.П. Антипов, Н.А. Баринов, Т.А. Быкова и др.; Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2000. - 464 с. - (Institutions). - ISBN 5797500760.
64. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: Издательство ТЕИС, 1996. 552 е.- ISBN 5-7218-0031-3.
65. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 784 с. - ISBN 978-5-482-01560-5.
66. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006. - 608 с. - ISBN 5-98209016-6 (КОНТРАКТ). - ISBN (ИНФРА-М).
67. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд 2-е, стереотип. / В.П. Грибанов. — М.: Статут, 2001. — 411 с. — (Классика российской цивилистики.) ISBN 5-8354-0033-0.
68. Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности: Учебное пособие. / В.В. Долинская. М.: Эксмо, 2005. - 208 с. - ISBN 5-69909955-7.
69. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика «теории хозяйственного права» / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. - 777 с. - ISBN 58354-0031-4.
70. Иоффе О.С. Обязательственное право. / О.С.Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
71. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. / Н.Д. Егоров. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1988. - 176 с. - ISBN 5-288-00169-3.
72. Иоффе О.С. Обязательственное право. / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
73. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. А.К. Юрченко. / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1955. — 309 с.
74. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Ленингр. гос. ун-т. Ин-т экономики, философии и права. Отв. ред. С.И. Аскназий. / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. - 144 с.
75. Кондаков Н.И. Логика. М., 1954.
76. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. - 624 с. - ISBN 5-7260-0757-3.
77. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. / О.А. Красавчиков. М. Государственное издательство юридической литературы, 1958.
78. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. / О.А. Красавчиков. М.: Статут, 2005. - 494 с. (Классика российской цивилистики.) - ISBN 5-8354-0287-2 (в пер.).
79. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР / В.В. Лаптев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. -288 с.
80. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. / В.В. Лаптев. М.: Юристъ, 2003. - 236 с. - ISBN 5-7975-0635-1.
81. Леонтьева И.Г., Челышев М.Ю. Мультимедийная обучающая программа по специальному курсу «Охрана прав потребителей». / И.Г. Леонтьева, М.Ю. Челышев. Казань: Казанский государственный университет, 2005.
82. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций / Г.Д. Лихачев. М.: Юстицинформ, 2005. - 430 с. - ISBN 5-7205-0641-1.
83. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. / Р.К. Лотфуллин. -М.: Юрисгь, 2006. 213 с. - ISBN 5-7975-0886-9.
84. Лошкина С.М. Краткий словарь иностранных слов. / С.М. Лошкина. — М.: Советская энциклопедия, 1966. 384 с.
85. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. /
86. A.Л. Маковский. -М.: МЦФЭР, 1998. С. 67-112.
87. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. / И.Б. Новицкий. М.: Статут, 2006. — 413 с. (Серия «Классика российской цивилистики») - ISBN 5-8354-0342-9.
88. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М.: Юриздат, 1950. - 416 с.
89. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003. - 520 с. - ISBN 5-7357-0123-1.
90. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: учеб. /
91. B.В. Пиляева. М.: ТК Велби, 2005. - 800 с. - ISBN 5-482-00032-Х.
92. Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения) / Ю.Н. Полетаев. М.: Юридическая литература, 1991.-285 с.
93. Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвузовский сборник / Под ред. проф. К.Ф. Егорова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 197 с.
94. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. / Б.И. Пугинский. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - 224 с. - ISBN 978-5-94373147-1.
95. Римское частное право Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. - 544 с. - ISBN 5-7357-0058-8.
96. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / С.Ю. Рипинский. // Под научной редакцией К.К. Лебедева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 229 с. - ISBN 5-94201-114-1.
97. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. / Ю.В. Романец. М.: Юристъ, 2006. - 496 с. - ISBN 5-7975-0406-5 (в пер.).
98. Селецкая С.Б. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия. / С.Б. Селецкая. Казань: Мастер Лайн, 2006. - 164 с. - ISBN 5-93139-198-3.
99. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права: Коллектив авторов: С.Н. Братусь, А.И. Пергамент, В.А. Дозорцев и др. / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1984. - 288 с.
100. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1/ Под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юрид. лит, 1986. - 560 с.
101. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. II. / Под ред. В.А. Рясенцева. 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юридическая литература, 1987. - 576 с.
102. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1 / Под общ. ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., исп. и дополн. - М.: Юрид.лит., 1985. -544 с.
103. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие для студентов. / Отв. ред. Н.Б. Зейдер; Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского. / В.А. Тархов. Саратов: Коммунист, 1957. -121 с.
104. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.К.Бабаева — М.: Юристъ, 2004. 592 с. - ISBN 5-7975-0239-9.
105. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга вторая / И.М. Тютрюмов. — М.: «Статут», 2004. — 603 с. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0193-0 (в пер.).
106. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. / Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Юрид лит, 1974. -351 с.
107. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. / Отв. ред. В.Н. Можейко. Институт права Академии наук СССР. / P.O. Халфина. М.: Изд-во АН СССР, 1954. -240 с.
108. Хамидуллина Ф.И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: Монография. / Ф.И. Хамидуллина. — Казань: Казанский государственный университет, 2007 . — 120 с. — ISBN 598180-410-6.
109. Чеговадзе Л.А.Структура и состояние гражданского правоотношения. / Л.А. Чеговадзе. М.: Статут,2004. - 542 с. - ISBN 5-8354-0218-Х.
110. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы / М.Ю. Челышев. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. — 160 с. ISBN 5-98180-260-Х.
111. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. / В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2007. - ISBN 978-5-468-00082-3.
112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: СПАРК, 1995. - 556 с. - ISBN 5-87143-032-5.
113. Эрделевский A.M. Гражданское право: конспект ответа на экзамене. / A.M. Эрделевский. М.: Юристъ, 2004. - 196 с. - ISBN 5-7975-0501-0.
114. Статьи, рецензии, авторефераты диссертаций:
115. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушения отдельных видов обязательств: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.В. Аверьянов. — СПб., 1997. — 24 с.
116. Агаджанов А.А. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в РФ: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.А. Агаджанов. — Челябинск, 2006. — 24 с.
117. Алферов A.J1. Муниципальные образования как субъекты гражданских правоотношений / A.JI. Алферов. // Юридические лица. — М.: МЗ Пресс, 2004. — С. 60-67.
118. Амбалов А.А. Гражданско-правовой договор в механизме рыночной экономики: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.А. Амбалов. -М., 2002.-27 с.
119. Андреев В.К. Предложения по совершенствованию гражданского, предпринимательского и жилищного законодательства / В.К. Андреев.// Гражданское право. 2008. - № 1. - С. 2-3.
120. Андреев Ю.Н. Государство субъект гражданского права / Ю.Н. Андреев. // Хозяйство и право. - 2007. - № 5. - С. 40-50.
121. Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права. / В. Артемов. // Хозяйство и право. 2003. — № 3. — С. 112114.
122. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / О.Г. Барткова. Тверь, 2002. - 24 с.
123. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (Сравнительно-правовое исследование): Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / И.В. Бекленищева. Екатеринбург, 2004. - 29 с.
124. Богданова Е.Е. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / Е.Е. Богданова. СПб., 2006. - 48 с.
125. БойцоваЛ.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Л.В. Бойцова. Л., 1990. -22 с.
126. Боярова О.Ю. Государство и муниципальные образования как субъекты гражданского права / О.Ю. Боярова. // Вестник кафедры гражданского и трудового права. Вып. 1. Самара, 2000. — С. 18-25.
127. Брагинский М. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством / М. Брагинский. // Право и экономика. 2001. - № 7. - С. 72-73.
128. Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Ю.М. Васильев. Волгоград, 2007. - 30 с.
129. Венедиктов А.В. Право государственной социалистической собственности и органы управления ею: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / А.В. Венедиктов // Вестник ЛГУ. 1946. -№ 4-5. - С. 181-185.
130. Виткявичюс П.П. Проблемы гражданской правосубъектности советского государства: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / П.П. Виткявичюс. -М, 1980. 43 с.
131. Геворкян А.А. Договорная ответственность по советскому гражданскому праву: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.П. Геворкян. — Ереван, 1953. 20 с.
132. Головкин Л.В. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Л.В. Головкин. М., 1970. - 25 с.
133. Голубцов В.В. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / В.В. /Голубцов. М., 2008. — 54 с.
134. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.П. Гринкевич — М, 1995. 25 с.
135. Грось Л.А. Взаимоотношения публично-правовых образований — собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями / Л.А. Грось // Журнал российского права. - 2001.- № 12,- С. 3340.
136. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. / Г.Н. Давыдова. -Казань: Казанский государственный университет, 2004. -163 с.
137. Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / И.В. Дойников — Раменское, 2002. 58 с.
138. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав / Л.Г. Ефимова // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35-44.
139. Жмырко М.Г. Гражданская правосубъектность налоговых органов как государственных учреждений: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / М.Г. Жмырко. М., 2004. - 25 с.
140. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Е.А. Зверева. М., 1997. - 31 с.
141. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Д.В. Каменецкий. -Екатеринбург, 2001. 25 с.
142. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права / Н. Кантор // Хозяйство и право. 2005. - № 4. - С.53-63.
143. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями / Н. Кантор // Хозяйство и право. 2004. - № 5. - С. 36-43.
144. Кирилин А.В. Правоспособность муниципальных образований / А.В. Кирилин. // Право и экономика. 2006. — № 2. - С. 15-16.
145. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Н.А. Кирилова. — М., 2003. -34 с.
146. Комаров Б.К. Две формы социалистической собственности и основные категории юридических лиц по советскому праву: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Б.К. Комаров М., 1957. - 22 с.
147. Кондратьева С.JI. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / СЛ. Кондратьева. М., 1998. - 23 с.
148. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. / С.А. Коновалов. — М., 2006. — 246 с.
149. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.Д. Корецкий. — Ростов-на-Дону, 1999.-30 с.
150. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. 1966. - №10. - С. 50-57.
151. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств / О.А. Красавчиков. // Советская юстиция. 1960. — № 5.
152. Кун А.П. Специальные условия возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти / А.П. Кун // Правоведение. 1986. - № 2. - С. 4146.
153. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / В.М. Лазарев. М., 1990. - 27 с.
154. Лебедев К.К. Понятие о содержании хозяйственной правосубъектности / К.К. Лебедев. В межвуз.сбр.: Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. / Под ред. проф. К.Ф. Егорова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -С. 19-33.
155. Мамичесва С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / С.В. Мамичева. Волгоград, 1998. - 36 с.
156. Миннигулова Д.Б. специфика гражданской правосубъектности органов местного самоуправления / Д.Б. Миннигулова. // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 8. - С. 28-29.
157. Модин Н.А. Имущественная ответственность органов местного самоуправления / Н.А. Модин. // Закон. 2004. - № 8. - С. 117-120.
158. Модин Н.А. Муниципальная собственность экономическая основа деятельности органов местного самоуправления / Н.А. Модин. // Законодательство и экономика. — 2001. - № 2. — С. 4-13.
159. Мусин В.А. Государственные юридические лица в СССР (понятие и признаки): Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / В.А. Мусин. -Л., 1964.- 19 с.
160. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных отношений в гражданском праве / В.П. Павлов. // Государство и право. 1999. — №1. — С. 3440.
161. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / С.В. Песин. М., 2002. - 23 с.
162. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / М.Ф. Полякова. -М, 1977.- 18 с.
163. Попондопуло В.Ф. Отграничение понятия «гражданско-правовая ответственность» от смежных категорий. В сбр.: Правосубъектность по гражданскому праву / Отв. ред. проф. К.Ф. Егоров. / В.Ф. Попондопуло. — JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1988. С. 76-84.
164. Пронина Л. Проблемы регулирования отношений по поводу муниципального имущества, создания муниципальных организаций и участия муниципальных образований в хозяйственных обществах / Л. Пронина. // Юридический мир. 2004. - № Уг. - С. 65-66.
165. Путинский Б.И. Договор и хозрасчетные интересы его участников: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Б.И. Путинский. М., 1974. -27 с.
166. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Д.В. Пятков. Екатеринбург, 1999. — 28 с.
167. Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность // Очерки теории права и государства. / Т.Н. Радько. М.-СПб., 2002. - С. 420422.
168. Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям / С.Ю. Рипинский // Законодательство. -2002. -№ 10.-С. 26-36.
169. Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Л.А. Родионов. -М, 2001.-21 с.
170. Ромашко Е.А. Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Е.А. Ромашко. — Архангельск, 2006. 29 с.
171. Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст.ст. 407 и 407-а ГК РСФСР): Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.Н. Савицкая. М., 1953. -17 с.
172. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве РФ: Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. / А.А. Сайфутдинов. — Казань: Казанский государственный университет, 2006. 193 с.
173. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / М.В. Смородинов. Волгоград, 2002. - 24 с.
174. Соловьев С.Г. Механизм ответственности глав муниципальных образований / С.Г. Соловьев // Законность. 2003. - № 8. - С. 49-51.
175. Соловьев С.Г. Юридическая ответственность глав муниципальных образований / С.Г. Соловьев // Закон и право. 2004. - № 1. - С. 50-51.
176. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Е.А. Суханов. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 2001.-№3.-С. 116-125.
177. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности / В.А. Тархов //Правоведение. 1973. - № 2. - С. 33 - 40.
178. Танчук И.А. Система хозяйственных обязательств: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / И.А. Танчук. -М., 1979. 32 с.
179. Токтаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности / И.А. Токтаев // Вестник Московского университета. 2001. - № 6. — С. 74-85.
180. Тяпкина Е.А. Правовые проблемы приватизации государственных предприятий: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / Е.А. Тяпкина. -М., 2003.-24 с.
181. Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления / А.А. Уваров. // Журнал российского права. 1999. - № 3/4. - С. 29-37.
182. Уваров А.А. О правовых основах создания и управления муниципальной собственностью / А.А. Уваров. // Хозяйство и право. 1998. - № 11. — С. 40-44.
183. Усков Л.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления / Л.Ю. Усков. // Журнал российского права. 2003. - № 5. — С. 27-36.
184. Хорев А.А. О субъектах права муниципальной собственности /
185. A.А. Хорев. // Юридический мир. 2003. - № 6. - С. 4-10.
186. Хорев А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования муниципальной собственности: Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. / А.А. Хорев. -М., 2002. 24 с.
187. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / В.А. Хохлов. -Саратов, 1998.-41 с.
188. Шевченко Е., Шевченко JT. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий / Е. Шевченко, JI. Шевченко // Хозяйство и право. — 2006.-№ 12. С.26-36.
189. Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность Советского государства. / Р.В. Шенгелия. // Правоведение. 1984. - № 5. - С. 81-86.
190. Шенгелия Р.В. Проблемы участия советского государства в кредитных правоотношениях: Автореферат дис. на соискание уч. степени д.ю.н. / Р.В. Шенгелия. Тбилиси, 1985. - 52 с.
191. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. / В.Ф. Яковлев // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1997. № 6.
192. Янишевский В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности: Диссертация на соискание уч. степени к.ю.н. /
193. B.А. Янышевский. М., 2005. - 159 с.
194. Правоприменительная практика:
195. Определение Конституционного суда от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 7. - Ст. 596.
196. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.
197. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. № 1476/07 // Справочная правовая система «Гарант» (Текст постановления официально опубликован не был).
198. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. № 4405/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. -№11.
199. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. № 5656/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - № 3.
200. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 22 ноября 2007 года по делу № А 57-10561/06 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
201. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 1 ноября 2007 года по делу № А 55-1176/2007-43 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
202. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18 октября 2007 г. по делу № А 06-7695/2006-8 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
203. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 11 сентября 2007 года по делу № А 06-7378/2006 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
204. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 14 августа 2007 года по делу № А 12-8961/06-С19 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
205. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июня 2007 года по делу № А 12-11035/06-С 24-5/ С 34 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
206. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 15 марта 2007 г. по делу № А 12-10690/2006-С52 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
207. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 9 марта 2007 года по делу № А 57-7260/05-21 //Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
208. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 6 марта 2007 года по делу № A 12-9259/2006-G39 7/ Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
209. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции; от 1 марта 2007 года по делу № А 06-873/067/ Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
210. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 20 февраля 2007 г. по делу №• А 12-10264/2006-С62 // Материалы судебной практики за 2007 г. Федерального арбитражного*суда Поволжского округа.
211. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 12 октября 2006 года по делу № А 55-3823/05-29 // Материалы судебной практики за.2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
212. Постановление Арбитражного суда кассационной! инстанции от 17 октября 2006 года по делу № А 72-12805/05-28-188 // Материалы судебной практики за 2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
213. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 24 августа.2006 года по делу № А 55-8051/04 // Материалы судебной практики за 2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
214. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 3 августа 2006 года по делу № A 12-9256/05G32 // Материалы судебной практики за 2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
215. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18 мая 2006 года по делу № А 12-5646/03-С6 // Материалы судебной практики за 2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
216. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 11 мая 2006 года по делу № А 57-12024/04-15 // Материалы судебной практики за 2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
217. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 5 октября 2005 года по делу № А 38-329-10/50-2005 // Материалы судебной практики за 2005 г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
218. Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Марий Эл от 20 июня 2005 г. по делу № А-38-329-10/50-05 // Материалы судебной практики за 2005 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл.
219. Решение суда от 11 августа 2004 г. по делу № А-38-1049-9/75-2004 // Материалы судебной практики за 2004 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл.
220. Определение о назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом первой инстанции от 26 мая 2006 г. по делу № А-38-944-19/151-2006. // Материалы судебной практики за 2006 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл.
