АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества»
Санкт-Петербургский государственный университет
На правах рукописи
Сыса Андрей Александрович
Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2004
Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель
доктор юридических наук, доцент Олег Александрович Городов
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Вадим Аркадьевич Хохлов
кандидат юридических наук Николай Алексеевич Крутицкий
Ведущая организация
Санкт-Петербургский государственный университет
экономики и финансов
Защита состоится 27 мая 2004 года в 18 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д.7, Зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199036, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9.
Автореферат разослан «_»_2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
М.В. Филиппова
Общая характеристика работы
Актуальность диссертационного исследования. За время экономических реформ, проводящихся в России с начала 90-х годов прошлого века, юридический обиход пополнился значительным количеством новых понятий и институтов. Разгосударствление отечественной экономики, реформирование отношений собственности возродили к жизни акционерные общества, снова занявшие заметное место в хозяйственной жизни нашей страны после почти шестидесятилетнего перерыва. Акционерное общество, по точному выражению ЕА Суханова, «является наиболее сложной организационно-правовой формой предпринимательства, своего рода вершиной организации современной коммерции, предназначенной для особо крупных капиталовложений»1, и поэтому вызывало и вызывает повышенный интерес в правовой науке.
Одной из главных причин выбора данной темы стало весьма незначительное количество научных публикаций, содержащих исследования правовых возможностей участия в акционерных обществах как Российского государства в целом, так и его отдельных правосубъектных звеньев - Российской Федерации и субъектов РФ. Существующие монографические работы в этой области относятся преимущественно к 20-м годам прошлого столетия - периоду НЭПа, когда Советское государство весьма активно участвовало в акционерных обществах и товариществах с ограниченной ответственностью. Современные же ученые-правоведы недостаточно интересуются государством-акционером, несмотря на то, что вследствие массовой приватизации начала 90-х годов XX века публично-правовые образования стали одними из крупнейших владельцев акций в нашей стране.
Таким образом, задачу данной работы мы видим в том, чтобы, во-первых, восполнить пробел в научных исследованиях, касающихся правового положения субъектов РФ как участников акционерных обществ, и, во-вторых, осветить существующие юридические проблемы и дать предложения по их решению.
Теоретической- основой и методологической базой для настоящей работы послужили- работы известных русских, советских и российских ученых, занимавшихся вопросами юридической сущности государства как участника правоотношений (в первую очередь гражданских), а также акционерным правом. Среди ученых, чье творчество относится в периоду до 1917 года, следует назвать К. Анненкова, К.Н. Кавелина, А.И. Каминку, Д.И. Мейера, СВ. Пахмана, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф.Шершеневича.
Весьма значительным подспорьем в работе послужили многочисленные труды советских правоведов времен НЭПа, активно и непосредственно исследовавших участия государства в акционерных обществах и смежные проблемы, таких, как В.Ю. Вольф, А.Э. Вормс, И: Кобленц, В.А. Краснокутский, С.Н. Ландкоф, И.С. Перетерский, Я.И. Рапопорт, В.И. Серебровский, В.Н. Шретер и др. Поскольку в более поздний период акционерные общества почти полностью исчезли из гражданского оборота СССР, интереса для отечественной правовой науки они не представляли. Тем не менее ряд общетеоретических вопросов, главным образом касающихся участия государства в гражданском обороте, изучались нами на основе работ М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, СМ. Корнеева, О.А: Красавчикова, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, А.В. Мицкевича, А.А. Пушкина, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина,В.СЯкушева.
На возрождение рыночной экономики и обусловленное этим вторичное появление акционерных обществ в российских законодательстве и хозяйственной практике современная правовая наука откликнулась большим, количеством самых разнообразных публикаций, часть которых
была использована при написании настоящей работы. Авторами этих публикаций являются С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.А. Белов, АЛО. Бушев, В.В. Витрянский, О.А. Городов, В.А. Дозорцев, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, Д.В. Жданов, А.А. Иванов, О.А. Макарова, А.Л. Маковский, В.А. Мусин, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садиков, О.Ю. Скворцов, Л. И. Спиридонов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, С.А. Хохлов, Г.С. Шапкина, В.Ф. Яковлева и др.
Предлагаемое исследование было бы односторонним без обращения к опыту зарубежной юридической науки и практики. Поэтому в данной работе мы ссылаемся на труды таких иностранных авторов, как Ж.-М. Белорже, А. Бизагэ, Л. Жюллио де ла Морандьер, Г. Лешлер, Р. Саватье, Д. Сораче, А'. Трави, Ж. Фурнье.
Законодательная база исследования состоит из актов современного законодательства Российской Федерации, относящихся к различным его отраслям, в основном к гражданскому законодательству. Это Конституция РФ, Гражданский, Земельный, Бюджетный и ряд других кодексов РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на примере которого мы рассматриваем участие субъекта РФ в акционерных обществах.
К практической базе исследования относятся практика работы Комитета по управлению' городским имуществом Санкт-Петербурга, связанная с осуществлением прав города как акционера, обобщающие судебную практику разъяснения и постановления по конкретным делам Высшего Арбитражного Суда РФ, акты Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа и Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с участием субъекта РФ в акционерных обществах.
Целью исследования является выяснение юридической природы и особенностей участия в акционерном обществе субъекта РФ как одного из представителей семьи публично-правовых образований.
Указанная цель конкретизируется в следующих основных задачах исследования:
обоснование наличия у субъекта РФ права на участие в акционерном обществе, исходя из конституционно-правового статуса первого;
исследование аспектов гражданской праводееспособности субъекта РФ, которые обусловливают возможность его участия в акционерном обществе;
сравнительный, анализ юридических обстоятельств участия субъекта РФ в акционерном обществе и в коммерческих организациях иных форм;
рассмотрение правовых вопросов, связанных с вхождением субъекта РФ в состав участников акционерного общества и предусмотренными российским законодательством способами такого вхождения;
исследование вопросов представления интересов субъекта РФ в АО, а также отдельных специфических правовых институтов, связанных с участием субъекта РФ в АО;
анализ оснований прекращения участия субъекта РФ в акционерных обществах и способов такого прекращения. Диссертационное исследование опирается на представление о коммерческом праве как составной части (подотрасли) гражданского права.
В качестве основных частно-научных методов применяются системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и исторический методы анализа.
Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании правовой проблематики, связанной с участием субъекта РФ в акционерных обществах, в частности, в выявлении и научном обосновании юридической возможности такого участия, а также анализе мало исследованных в науке правовых институтов, связанных с указанным участием. Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследования, в которых впервые обосновываются либо по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. Вывод о том, что минимальное количество принадлежащих субъекту РФ акций акционерного общества, которое позволит эффективно участвовать в управлении обществом, составляет 25% + 1 акция. Указанное количество акций позволяет субъекту РФ пользоваться всеми неимущественными правами акционера, возникновение которых связано с обладанием установленным законом количеством акций.
2. Вывод о том, что при создании в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (то есть вне законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества) акционерного общества, единственным акционером которого должен выступать субъект РФ, внесение в качестве вклада права пользования имуществом может быть оформлено только в виде акта соответствующего уполномоченного государственного органа субъекта РФ. Договор между субъектом РФ и создаваемым обществом при таких обстоятельствах заключен быть не может, так как договорная форма не отвечает содержанию опосредуемых ею правоотношений.
3. Предлагается законодательно ограничить публичного собственника (включая и субъектов РФ) в принадлежащем ему на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) праве изымать у государственного унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, любое имущество по
своему усмотрению, в том числе и то, в отношении которого отсутствует запрет на приватизацию. Это позволит создавать жизнеспособных субъектов рыночной экономики, сохраняя неприкосновенным наиболее значимое для предпринимательской деятельности предприятия имущество.
4. Предлагается внести в Закон о приватизации изменения, согласно которым при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия любым из предусмотренных законом способов руководитель предприятия в установленный срок со дня принятия решения об условиях приватизации обязывался бы известить письменно всех известных предприятию кредиторов, а также опубликовать сообщение о предстоящей приватизации в определенном средстве массовой информации.
5. Предлагается дополнить п. 1 ст. 11 Закона о приватизации нормой о том, что в передаточном акте, составляемом при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество, должны указываться также и основания приобретения унитарным предприятием его имущества, возникновения иных прав и обязанностей приватизируемого предприятия (акты собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, договоры, иные сделки, судебные акты и др.).
6. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством предлагается следующая редакция второго предложения абзаца первого п.5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.2001 (далее -Закон об АО): «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются: федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества».
Абзац второй п.5 ст. 1 Закона об АО необходимо изложить в следующей редакции: «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента государственной регистрации акционерного общества до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, а в случае принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения об использовании в отношении открытого акционерного общества, созданного при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, специального права на участие в управлении таким открытым акционерным обществом («золотой акции») - до принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения о прекращении действия указанного специального права».
7. Вывод о том, что акт уполномоченного государственного органа субъекта РФ, содержащий решение об учреждении акционерного общества вне процесса приватизации, является не актом государственного органа в смысле п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей), а односторонней (односторонне-обязывающей) сделкой субъекта РФ; сам же акт государственного органа как документ представляет собой один из вариантов письменной формы сделки (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса. Российской Федерации (далее — ГКРФ).
8. Предлагается следующее определение специального права публично-правовых образований на участие в управлении акционерными обществами («золотой акции»): специальное право («золотая акция») представляет собой комплекс корпоративных неимущественных прав публичного образования (в частности, субъекта РФ), не являющегося по общему правилу акционером открытого акционерного общества, по
управлению таким обществом в целях защиты публичных интересов, связанных с деятельностью последнего.
9. Вывод о том, что порядок привлечения в соответствии с п.З ст.77 Закона об АО государственного финансового контрольного органа к оценке рыночной стоимости акций акционерного общества является таким же, как и порядок привлечения независимого оценщика. Государственный финансовый контрольный орган, как и независимый: оценщик, должен самостоятельно осуществить оценку акций либо дать заключение по отчету независимого оценщика об оценке акций, соглашаясь или не соглашаясь с результатами оценки.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе научно-теоретические и практические выводы могут быть использованы при совершенствовании концептуальной основы новейшего гражданского и коммерческого законодательства, при принятии и реализации решений государственных органов управления и частных организаций, а также в учебной и научной литературе.
Апробация/ результатов исследования. Основная масса выносимых на защиту положений используется автором в практической деятельности в качестве юриста Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Указанные положения применяются при разработке и проведении юридической экспертизы проектов нормативных и индивидуальных правовых актов Администрации Санкт-Петербурга и Комитета, а также иных правовых актов как Российской Федерации, так и Санкт-Петербурга. Ряд выносимых на защиту положений послужил основой для формирования правовой позиции Комитета в процессе в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральном Арбитражном Суде. Северозападного округа и Высшем Арбитражном Суде РФ (например, дело №А56-19229/01). Основные положения диссертации рассмотрены на
заседаниях кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, библиографического списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ГЛАВА 1 «Участие публично-правового образования -субъекта Российской Федерации в коммерческой организации»
посвящена теоретическому обоснованию правовой возможности участия субъекта РФ в такой разновидности коммерческой организации, как акционерное общество.
Параграф 1 «Участие субъекта Российской Федерации в коммерческой организации как элемент правового статуса публично-правового образования» касается государственно-правовых аспектов участия субъекта РФ в акционерных обществах. Правовой статус субъекта РФ мы определили в самом общем виде как совокупность его прав и обязанностей, вытекающих из отношений, участником которых субъект РФ вправе выступать в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и основным законом субъекта РФ.
Субъект РФ, как государство, может устанавливать в пределах своей компетенции обязательные для участников коммерческих организаций правила путем издания соответствующих правовых актов, и поэтому в рамках данной работы нас интересуют только государственные властные полномочия субъекта РФ (элементы его правового статуса), связанные с его участием в коммерческих организациях. Эти полномочия находятся в области предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ) и в пределах исключительной компетенции субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ). Что
касается вопросов совместного ведения, то согласно п.2 ст. 76 Конституции, РФ по ним издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. В этой связи в пределах совместного ведения РФ и субъектов РФ по вопросам участия последних в коммерческих организациях главную роль играет федеральное законодательство; по отношению к нему нормативные правовые акты субъектов РФ занимают подчиненное положение, и экономическая составляющая правового статуса субъектов РФ в значительной степени зависит от воли федерального законодателя-
Анализ исключительных властных полномочий субъектов РФ в сфере участия в коммерческих организациях позволил отнести в их.числу следующие:
субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать конкретные цели своего участия в коммерческих организациях; субъекты РФ вправе законодательно устанавливать конкретные: виды (организационно-правовые формы) коммерческих организаций, в которых принимают либо не принимают участие субъекты РФ;
создание и наделение необходимыми полномочиями органов, представляющих субъект РФ в гражданском обороте, в частности, в рамках участия в коммерческих организациях; установление порядка принятия решения об участии в коммерческой организации и о прекращении такого участия. Далее в параграфе рассматриваются вопросы гражданской правосубъектности и гражданской- правоспособности субъекта РФ в аспекте его участия в коммерческих организациях. Анализ существующих теоретических воззрений на участие государства в: гражданских правоотношениях и трактовок понятий гражданских правосубъектности и правоспособности позволяет сделать вывод о наличии у субъекта РФ специальной гражданской правоспособности. Такая правоспособность обусловлена, как справедливо заметил А.А. Иванов, тем, что «...
государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти»2. При этом возможность участия в коммерческих организациях охватывается объемом гражданской правоспособности субъекта РФ.
С нашей точки зрения, участвуя в коммерческих организациях, субъект РФ преследует две основные цели:
получение, и использование, дополнительных механизмов конструктивного воздействия на важные секторы региональной экономики;
укрепление имущественной базы субъекта РФ путем увеличения доходов бюджета, за счет прибыли от участия в коммерческих организациях.
Упомянутое воздействие, на. экономику имеет качественные и количественную характеристики. К числу качественных характеристик следует отнести:
экономическую сферу деятельности коммерческой организации; организационно-правовую форму коммерческой организации; конкретные цели экономического воздействия, преследуемые субъектом РФ при участии в коммерческой организации. Количественной характеристикой является степень участия субъекта. РФ в капитале коммерческой организации, выражающаяся в количестве принадлежащих ему акций, размере его доли, пая.
Опираясь на теоретические выводы отечественных правоведов относительно участия государства в акционерных обществах и практику подобного участия, осуществляемого Санкт-Петербургом, мы приходим к заключению о том, что такая организационно-правовая форма коммерческой организации, как акционерное общество, дает субъекту РФ возможность осуществлять необходимое воздействие на соответствующие секторы, региональной экономики. Этому способствуют общая
2 Гражданское право. Т.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000, с. 189.
правоспособность АО, наличие возможности субъекта РФ конкурировать на равных с частным акционерным капиталом, ограничение имущественного риска государства-акционера и, наконец, сформировавшаяся в процессе приватизации государственного имущества (с начала 90-х годов XX века) практика участия государства в акционерных обществах. Все сказанное свидетельствует о том, что акционерное общество представляет собой оптимальную форму частной коммерческой организации, в которой может участвовать субъект РФ.
Путем анализа, норм Закона об АО, а также учитывая существующие в правовой науке мнения по данному вопросу, нам удалось определить и минимальный.размер пакета принадлежащих субъекту РФ акций АО, позволяющий субъекту РФ эффективно участвовать в управлении обществом. Этот размер составляет 25% + 1 акция, поскольку при таком количестве акций субъект РФ получает все неимущественные права, акционера, обладание которыми обусловлено установленным законом количеством акций (право вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы управления обществом, право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и др.).
Целями параграфа 2 «Сущностные отличия участия субъекта Российской Федерации в акционерном обществе от его участия в коммерческих организациях иных организационно-правовых форм» является определение правовых возможностей участия субъекта РФ в коммерческих организациях всех форм, предусмотренных ГК РФ, сравнение юридических обстоятельств такого участия и выявление преимуществ участия субъекта РФ в акционерном обществе.
Гражданское законодательство позволяет субъекту РФ участвовать, помимо акционерных обществ, в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, товариществах на вере (в качестве вкладчика), а также быть учредителем и собственником имущества государственных унитарных предприятиях. Возможность участия субъекта
РФ в полных товариществах и производственных кооперативах законом исключена.
Сравнение правовых условий участия субъекта РФ в коммерческих организациях названных форм с условиями его участия в акционерном обществе демонстрирует ряд существенных преимуществ последнего перед прочими коммерческими организациями и служит дополнительным аргументом в пользу выбора организационно-правовой формы акционерного общества для участия в нем субъекта РФ.
В ГЛАВЕ 2 «Вхождение субъекта, Российской Федерации; в состав участников акционерного общества» нами рассматриваются известные современному законодательству способы вступления субъекта РФ в состав участников АО - в соответствии с общими нормами гражданского законодательства и в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Параграф 1 «Общий порядок вхождения субъекта.Российском Федерации в, состав участников акционерного общества» касается названного порядка, который предусмотрен общими гражданско-правовыми нормами ГК РФ, Законом об АО. Данный нормативный правовой акт является общим по отношению к Закону о приватизации -акту специальному, регулирующему порядок участия субъекта РФ в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного имущества.
Выбор способа вхождения субъекта РФ в состав участников АО зависит от вида имущественных благ, вносимых субъектом РФ в качестве вклада в уставный капитал общества. Этот вывод следует из ст. 3 Закона о приватизации, которая очерчивает круг видов государственного и муниципального имущества, на отчуждение которого распространяется действие Закона о приватизации. Имущество, не попадающее в пределы этого круга и не подлежащее отчуждению в соответствии с иными законами о приватизации, может быть внесено субъектом РФ в уставный
капитал акционерного общества согласно общим нормам гражданского законодательства - в порядке, установленном ГК РФ и Законом об АО.
Поскольку приватизация в соответствии со ст. 1 Закона о приватизации означает переход права собственности на государственное или муниципальное имущество, то в соответствии с законодательством о приватизации субъект РФ отчуждает (в том числе вносит в уставный капитал АО) свое имущество, способное быть объектом права собственности. Материальные же ценности, которые не могут находиться в собственности, вносятся в общегражданском порядке.
К такого рода материальным ценностям относятся в первую очередь денежные средства и права пользования имуществом. В отношении первых необходимо отметить, что здесь речь может идти только о безналичных деньгах - средствах бюджета субъекта РФ. Мы. разделяем позицию тех авторов (Л.А. Лунц, Е.А. Суханов, Л.А. Новоселова, В.А. Рахмилович и др.), которые считают, что безналичные деньги представляют собой разновидность обязательственных прав (прав требования) владельца средств к банку, на счетах которого эти средства находятся. Поэтому безналичные деньги не могут быть объектом права собственности.
Заслуживающей внимания особенностью внесения субъектом РФ права пользования имуществом является форма внесения этого права в уставный капитал АО при создании последнего. Такой формой может быть только акт уполномоченного государственного органа субъекта РФ, а не договор с обществом, поскольку создаваемое общество на момент принятия решения о форме вклада еще не существует и не способно как-либо влиять на принятие данного решения. Договорная форма в этом случае не будет соответствовать вкладываемому в нее правовому содержанию.
Ст. 3 Закона о приватизации исключает из сферы действия данного закона некоторые виды имущества, способного быть объектом права собственности (земельные участки (кроме тех, на которых расположены
объекты недвижимости), природные ресурсы, имущество государственного резерва, государственный и муниципальный жилищный фонд, государственное имущество, находящееся за рубежом). Проанализировав правовые возможности внесения этого имущества субъектом РФ в уставный капитал АО в соответствии с Законом об АО, мы пришли к выводу, что ни один из перечисленных видов имущества не может быть вкладом субъекта РФ, вносимым в порядке, установленном этим законом.
Еще одним способом вхождения субъекта РФ в состав участников акционерного общества, не связанным с приватизацией, является наследование акций по завещанию. Стать наследником акций в силу закона субъект РФ не вправе: согласно ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество поступает в собственность Российской Федерации.
Параграф 2 «Вхождение субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества в порядке законодательства о приватизации» посвящен исследованию двух предусмотренных Законом о приватизации способов приватизации государственного имущества, позволяющих субъекту РФ стать акционером. Это преобразование в открытое акционерное общество государственного унитарного предприятия (далее - ГУП), имущество которого находится в собственности субъекта РФ, а также внесение государственного имущества субъекта РФ в качестве вклада в уставный капитал ОАО.
Объектом приватизации при использовании первого из названных способов приватизации является сложная и неоднородная вещь -имущественный комплекс унитарного предприятия, переходящий в ходе преобразования предприятия в собственность возникающего при этом акционерного общества. В силу прямого указания закона в состав этой вещи могут входить элементы, не способные быть самостоятельными объектами права собственности: долги, права требования, исключительные права. Поэтому введение в гражданский оборот такой вещи (самостоятельного объекта права собственности), как имущественный комплекс предприятия, становится возможным лишь посредством
использования юридической фикции - законодательного придания имущественному комплексу статуса сложной недвижимой вещи. К такому выводу приходит ряд современных авторов (В.А. Рясенцев, B.C. Ем, О.Ю. Скворцов).
Далее в параграфе рассматривается определенная Законом о приватизации процедура преобразования ГУП в ОАО. Особое внимание обращено на вытекающее из Закона о приватизации право собственника имущества ГУП - субъекта РФ изъять в ходе реорганизации и оставить в государственной собственности любое имущество приватизируемого ГУП по своему усмотрению. Подобная свобода собственника в изъятии имущества может отрицательно сказаться на жизнеспособности создаваемого акционерного общества, в связи с чем нами предлагается законодательно ограничить такую свободу в интересах предприятия.
Еще одним важным моментом процедуры преобразования ГУП в АО является порядок уведомления кредиторов ГУП, имущество которого находится в собственности субъекта РФ, о предстоящей реорганизации. Закон о приватизации не предусматривает специального порядка уведомления кредиторов преобразуемого предприятия; здесь действует лишь общая норма п.1 ст.60 ГК РФ, согласно которой государственный орган, принявший решение о реорганизации ГУП, обязан письменно уведомить об этом кредиторов ГУП. Поэтому мы предлагаем внести в Закон о приватизации, изменения, согласно которым при приватизации унитарного предприятия любым из предусмотренных законом способов руководитель предприятия (а не государственный орган) в установленный срок со дня принятия решения о приватизации обязывался бы известить письменно всех известных предприятию кредиторов, а также опубликовать сообщение о предстоящей приватизации в определенном средстве массовой информации. Такой порядок уведомления уже известен отечественному законодательству и используется, например, при реорганизации АО (п.6 ст. 15 Закона об АО).
Важным этапом преобразования ГУП в ОАО является составление передаточного акта. В ходе его составления неизбежно возникает вопрос о порядке придания акту юридической силы - путем его подписания либо утверждения уполномоченными лицами. В нашем случае передаточный акт может быть только утвержден собственником имущества ГУП - субъектом РФ в лице уполномоченного государственного органа; подписание акта передающей (ГУП) и принимающей (ОАО) сторонами невозможно, так как стороны ни одной минуты не существуют одновременно: ГУП в силу п.4 ст. 57 ГК РФ прекращает свое существование при появлении ОАО (с момента его государственной регистрации).
Как справедливо отмечалось в литературе (К.Т. Трофимов, Е.П. Дивер), передаточный акт сам по себе не может являться правоустанавливающим документом; подтверждающим права создаваемого ОАО на имущество, перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства. Права и обязанности ГУП переходят к ОАО на основании сложного юридического состава, в который, помимо передаточного акта, включены- основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, перечисленные в п.1 ст. 8 ГК РФ (договоры, иные сделки, правовые акты государственных органов, судебные решения и др.). Поэтому непременными атрибутами передаточного акта должны стать, помимо перечня имущества, прав и обязанностей приватизируемого ГУП (п.1 ст. 11 Закона о приватизации), также и ссылки на основания их приобретения (возникновения). Это позволит, во-первых, исключить возможность приватизации не принадлежащего предприятию имущества и, во-вторых, сделать вывод о наличии упомянутого выше сложного юридического состава как основания возникновения права или обязанности у создаваемого ОАО. В этой связи считаем необходимым и целесообразным внести соответствующие дополнения в п.1 ст. 11 Закона о приватизации.
Пункт 3 ст. 37 Закона о приватизации устанавливает, что в уставе ОАО в обязательном порядке определяются цели, и предмет
деятельности создаваемого общества. П. 1 ст. 49 ПС РФ гласит, что коммерческие: организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом,, могут иметь гражданские права и нести; гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Таким образом, в силу закона (п. 1 ст. 49 ГК РФ и п.З ст. 37 Закона-о приватизации) коммерческая организация - акционерное общество, созданное путем преобразования ГУП, имущество которого находилось в. собственности субъекта РФ, может иметь лишь те гражданские права,, которые соответствуют целям и предмету ее деятельности, и лишь обязанности, связанные. с последней. Это позволяет сделать вывод о наличии у такого ОАО специальной правоспособности.. Данный вывод разделяется и в литературе (О.А. Макарова, Г.С. Шапкина).
Вторым способом вступления субъекта. РФ в состав участников открытого акционерного общества в соответствии с законодательством о приватизации является внесение государственного имущества субъекта РФ в качестве вклада в уставный капитал такого общества. В соответствии со ст. 25 Закона о приватизации по решению органа исполнительной власти субъекта РФ государственное имущество может быть внесено в качестве вклада в уставные капиталы ОАО. Эта статья говорит также о возможности внесения исключительных прав, однако, с нашей точки зрения, приватизация исключительных прав как самостоятельных объектов приватизации на сегодняшний день юридически неосуществима. Дело в том, что, как отмечалось в работах О.А. Городова, отчуждение исключительных прав; не вписывается в легальную дефиницию приватизации как способа передачи государственного и муниципального имущества в собственность частных лиц: передать исключительное право в собственность невозможно. Кроме того, природа исключительных прав не допускает возможности существования вторичных исключительных прав (по аналогии с вторичными вещными правами, основанными на праве собственности). Поэтому обладателем конкретного исключительного права
может быть только одно лицо, и только это лицо уполномочено распоряжаться исключительным правом, в том числе и путем его отчуждения. Отсюда следует вывод, что субъект РФ может внести в уставный капитал ОАО лишь те исключительные, права, обладателем которых является он сам. Распоряжаться не принадлежащими ему исключительными правами государственных организаций (например, государственных унитарных предприятий) субъект РФ не вправе.
Таким образом, внесение принадлежащего субъекту РФ исключительного права в уставный капитал ОАО может быть осуществлено только вне законодательства о приватизации. Для этого субъект РФ сначала приобретает такое право на основании соответствующего договора (авторского, лицензионного и др.). Этот договор должен содержать, полномочия, пользователя (лицензиата) -субъекта РФ внести переданное, ему исключительное право в уставный капитал ОАО.
Внесение субъектом РФ земельных участков в уставный капитал ОАО также характеризуется некоторыми особенностями. Из ряда норм Земельного кодекса РФ (п.1 ст. 15, п.1 ст. 25) следует, что отчуждение земельных участков в частную собственность является приватизацией. Поэтому внесение субъектом.РФ земельных участков в уставный капитал ОАО охватывается статьей 25 Закона о приватизации. Вкладом в уставный капитал ОАО может быть только надлежащим образом сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, с закрепленными границами и присвоенным кадастровым номером. Лишь при таких условиях участок может являться индивидуально определенной недвижимой вещью - объектом гражданских прав.
ГЛАВА. 3 «Осуществление и прекращение субъектом Российской Федерации своего участия в акционерном обществе» включает в себя анализ предусмотренных законодательством способов представления интересов субъекта РФ в акционерном обществе, особенностей правового положения акционерных обществ, 100% акций
которых принадлежит субъекту РФ, такого специфического правового института, как «золотая акция», а также обстоятельств прекращения участия субъекта РФ в акционерном обществе.
Параграф 1 «Осуществление субъектом Российской Федерации своего участия в акционерном обществе» открывается обзором существующего положения вещей, связанного с представлением интересов субъекта РФ в АО, на примере Санкт-Петербурга. Нами констатируется, что основным способом такого представления является назначение в органы управления. обществом государственных служащих - главным образом сотрудников Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Данный способ нельзя признать эффективным из-за отсутствия у государственных служащих, представляющих Санкт-Петербург ех о0!сю, специальной (в том числе и материальной) заинтересованности в качественном выполнении этих действий.
Два других способа представления субъекта РФ в акционерных обществах - привлечение управляющей организации (управляющего) и доверительное управление принадлежащими субъекту РФ акциями АО принципиально отличаются от вышеописанного способа в первую очередь тем, что при их использовании представление интересов субъекта РФ осуществляют коммерческие организации, заинтересованные в получении прибыли от данной деятельности и, как следствие, заинтересованные в надлежащем и эффективном представлении субъекта РФ в акционерном обществе.
Исследовав природу договора с управляющей организацией (управляющим) и учитывая существующие в правовой науке мнения на этот счет (О.С. Иоффе, Е.А. Суханов, В А. Дозорцев, Д.И. Степанов), мы пришли к выводу о том, что этот договор представляет собой договор возмездного оказания юридико-фактических управленческих услуг. Этот договор носит фидуциарный характер; большая часть возникающих в его рамках отношений не урегулирована позитивным правом или объективно выраженной волей субъектов этих отношений. Тем не менее в интересах
акционерного общества - урегулировать наиболее важные вопросы непосредственно в договоре с управляющей организацией (управляющим), одновременно избегая чрезмерной зарегулированности, сковывающей инициативу управляющей организации.
В соответствии с п.2 ст. 71 Закона об АО ответственность управляющей организации (управляющего) в виде исключения из общего правила о гражданско-правовой ответственности предпринимателя основана на началах вины. В этой связи мы согласны с высказанным в литературе предложением (Е.Н. Бычковой) изменить п.2 ст. 71 Закона об АО в пользу общего правила п.З ст. 401 ГК РФ, так как усиление ответственности позволит повысить качество работы управляющей организации (управляющего).
Договор доверительного управления принадлежащими субъекту РФ акциями, наряду с нормами о порядке и целях управления, об ответственности доверительного управляющего, должен содержать в качестве существенного условия перечень правомочий доверительного управляющего по распоряжению акциями (ст. 1025 ГК РФ). Данное правило представляет собой исключение из общего правила п.1 ст. 1020 ГК РФ, в силу которого доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В случае доверительного управления ценными бумагами договор предусматривает для управляющего не пределы, в которых он может свободно действовать по своему усмотрению, а перечень конкретных правомочий, превышение которых будет являться нарушением договора со стороны доверительного управляющего.
В отличие от управляющей организации (управляющего), с доверительного управляющего принадлежащими субъекту РФ акциями убытки могут быть взысканы и при отсутствии вины, поскольку
доверительный управляющий является предпринимателем и несет ответственность согласно п.З ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, договор с управляющей организацией (управляющим) и договор доверительного управления принадлежащими субъекту РФ акциями следует расценивать как современные и эффективные правовые инструменты представления интересов субъекта РФ в акционерных обществах.
Акционерные общества, 100% акций которых принадлежат субъекту РФ, представляют собой разновидность «компании одного лица». В советский период такие акционерные общества, существовавшие за рубежом, подвергались суровой критике отечественных правоведов (В.А. Мусин, М.И. Кулагин, О.С. Иоффе, И.А. Зенин, С.Н. Ландкоф), которые полагали, что существование «компаний одного лица» противоречит основополагающим принципам права. В настоящее время такие организации являются одним из институтов отечественного позитивного права и частью нашей юридической действительности. Тем не менее ряд ученых в России и за рубежом (Ю.К. Толстой, В.В. Долинская, Ж.-М. Белорже) полагает, что акционерные общества, 100% акций которых принадлежит публичному образованию, представляют собой юридическую фикцию, скрывающую под собой государственное предприятие.
С нашей же точки зрения, в правовой конструкции юридического лица (любой формы, включая и «компании одного лица») не больше фиктивности, чем в правопорядке в целом, а юридико-технический прием фикции всегда используется законодателем осознанно, прямо и открыто, с целью породить конкретные правовые последствия. Однако нормы закона, где законодатель прямо указывает на распространение правового режима акционерного общества на государственное предприятие или наоборот, отсутствуют; более того, сущностные правовые различия обеих названных форм юридического лица настолько очевидны и значительны, что любая фикция, связанная с заменой одной формы другой, представляется нам невозможной. Нами не усматриваются и основания относить акционерные
общества, 100% акций которых принадлежит публичному образованию (субъекту РФ), к публичным юридическим лицам; это - коммерческие организации частного права.
Изучение норм закона, регламентирующих правовое положение акционерные общества, 100% акций которых принадлежит субъекту РФ, позволило выявить ряд устаревших положений и противоречий с прочими нормами закона, а также сформулировать предложения de lege ferenda. Так, второе предложение абзаца первого п.5 ст. 1 Закона об АО предлагается изложить в следующей редакции: «Особенности правового положения АО, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ в управлении указанными АО («золотая акция»), определяются федеральным заколом о приватизации государственного и муниципального имущества». Абзац второй п.5 ст. I Закона об АО необходимо изложить так: «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента государственной регистрации акционерного общества до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, а в случае принятия Российской Федерацией или субъектом РФ решения об использовании в отношении открытого акционерного общества, созданного при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, специального права на участие в управлении таким открытым акционерным обществом («золотой акции») - до принятия Российской Федерацией или субъектом РФ решения о прекращении действия указанного специального права».
В ходе исследования правовых условий учреждения акционерных обществ, 100% акций которых принадлежит субъекту РФ, в общегражданском порядке (вне сферы законодательства о приватизации)
нами было установлено, что акт уполномоченного государственного органа субъекта РФ об учреждении такого общества представляет собой одностороннюю (односторонне-обязывающую) сделку, а не акт государственного органа (административный акт), предусмотренный ст.8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Данный вывод следует из того обстоятельства, что закон (в первую очередь Закон об АО) не предусматривает такой особой формы принятия решения о создании акционерного общества, как акт государственного органа (административный акт). Поэтому акт уполномоченного государственного органа об учреждении акционерных обществ, 100% акций которых принадлежит субъекту РФ, представляют собой лишь форму (один из вариантов письменной формы - п.1 ст. 160 ГК РФ) такой односторонней сделки, а не самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей в смысле п.1 ст. 8 ГК РФ.
Весьма специфической формой взаимоотношений между акционерным обществом и субъектом РФ является использование субъектом РФ в отношении ОАО специального права на участие в управлении таким обществом («золотой акции»). Анализ норм Закона о приватизации и Закона об АО, посвященных «золотой акции», позволяет предложить следующее определение данного правового института: специальное право («золотая акция») представляет собой комплекс корпоративных неимущественных прав не являющегося по общему правилу акционером открытого акционерного общества публичного образования (в частности, субъекта РФ) по управлению таким обществом в целях защиты публичных интересов, связанных с деятельностью последнего.
В параграфе 2 «Прекращение участия субъекта Российской Федерации в акционерном обществе» нами выделяются два варианта прекращения такого участия: во-первых, исключительно по воле и усмотрению субъекта РФ и, во-вторых, вынужденное прекращение такого участия по основаниям, предусмотренным законом.
Первый вариант имеет место, если участие субъекта РФ в акционерном обществе не позволяет достигать цели такого участия -получение и использование дополнительных средств конструктивного воздействия на важные секторы региональной экономики и укрепление имущественной базы субъекта РФ за счет доходов от деятельности общества. В этом случае субъект РФ отчуждает (приватизирует) принадлежащие ему акции и тем самым прекращает свое участие в АО.
Субъект РФ вынужденно прекращает свое участие в акционерном обществе при использовании им права выкупа акционерным обществом принадлежащих субъекту РФ акций в порядке ст. ст. 75-77 Закона об АО в случаях совершения обществом определенных сделок и иных действий. В этом случае субъект РФ зачастую вынужден принимать решение о продаже своих акций обществу во избежание неблагоприятных для него последствий указанных сделок и действий. В силу п.2 ст. 3 Закона о приватизации этот закон не распространяется на отчуждение акций в предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований права требовать выкупа их акционерным обществом. Поэтому такое отчуждение полностью подпадает под действие ст. ст. 75-77 Закона об АО. Данный порядок в равной мере касается на всех субъектов права - как частных лиц, так. и публично-правовых образований. Единственная особенность установлена для последних пунктом 3 ст. 77 Закона об АО, согласно которому в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, при определении рыночной стоимости выкупаемых акций обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа. Целью привлечения этого органа является обеспечение и зашита прав государства как акционера при осуществлении оценки принадлежащих ему акций. Однако порядок такого привлечения вызвал споры, вылившиеся в судебные процессы. По мнению одних, поскольку п.З ст. 77 Закона об АО не содержит порядка привлечения государственного финансового
контрольного органа, он может привлекаться в произвольном порядке, например, путем направления ему для сведения решения совета директоров АО об определении рыночной стоимости выкупаемых акций. Эта позиция нашла отражение в ряде судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Однако нам представляется правильной другая точка зрения по этому вопросу. Нормы ст. 77 Закона об АО употребляют как в отношении независимого оценщика, так и в отношении государственного финансового контрольного органа одно и то же слово - «привлечение». Использование этого слова не является случайностью; по нашему мнению, из этого следует, что порядок их привлечения к оценке и степень участия являются одинаковыми. Государственный финансовый контрольный орган, как и независимый оценщик, должен самостоятельно осуществить оценку акций либо дать заключение по отчету независимого оценщика об оценке акций, соглашаясь или не соглашаясь с результатами оценки.
Список публикаций по теме диссертационной работы
1. Защита интересов государства и открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, при нарушении инвестором обязательств по внесению инвестиций, принятых им на себя при приобретении акций таких ОАО на конкурсе. // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права юридического факультета СПбГУ. 2001. №2(25).
2. Специальное право на участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»): появление, развитие и современное состояние // Кодекс-Мъ, ноябрь-декабрь 2002.
Подписано в печать 01.04.04. Формат 60 -84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Тирах 150 ЖУ Заказ № fQo
ЦОП типографии Издательства СПбГУ. 199061, С.-Петербург, Средний пр.. 41.
И- 73 2 8
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сыса, Андрей Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Участие публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях.
§1. Участие субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях: публично-правовые и частноправовые аспекты.
§2. Сущностные отличия участия субъекта Российской Федерации в акционерном обществе от его участия в коммерческих организациях иных организационно-правовых форм.
Глава 2. Вхождение субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества.
§1. Общий порядок вхождения субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества.
§2. Вхождение субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества в порядке законодательства о приватизации
Глава 3. Осуществление и прекращение субъектом Российской
Федерации своего участия в акционерном обществе.
§1. Осуществление субъектом Российской Федерации своего участия в акционерных обществах.
§2. Прекращение участия субъекта Российской Федерации в акционерном обществе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества"
Актуальность диссертационного исследования. За время экономических реформ, проводящихся в России с начала 90-х годов прошлого века, юридический обиход пополнился значительным количеством новых понятий и институтов. Разгосударствление отечественной экономики, реформирование отношений собственности возродили к жизни акционерные общества, снова занявшие заметное место в хозяйственной жизни нашей страны после почти шестидесятилетнего перерыва. Акционерное общество, по точному выражению Е.А. Суханова, «является наиболее сложной организационно-правовой формой предпринимательства, своего рода вершиной организации современной коммерции, предназначенной для особо, крупных капиталовложений»1, и поэтому вызывало и вызывает повышенный интерес в правовой науке.
Одной из главных причин выбора данной темы стало весьма незначительное количество научных публикаций, содержащих исследования правовых возможностей и условий участия государства в акционерных обществах. Существующие монографические работы в этой области относятся преимущественно к 20-м годам прошлого столетия - периоду НЭПа, когда Советское государство весьма активно участвовало в акционерных обществах и товариществах с ограниченной ответственностью. Современные же ученые-правоведы недостаточно интересуются государством-акционером, несмотря на то, что вследствие массовой приватизации начала 90-х годов XX века публично-правовые образования стали одними из крупнейших владельцев акций в нашей стране.
Таким образом, задачу данной работы мы видим в том, чтобы, во-первых, восполнить пробел в научных исследованиях, касающихся правового положения субъектов Российской Федерации как участников
1 Суханов Е.А. Вступительная статья // Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994, с.9. акционерных обществ, и, во-вторых, осветить существующие в этой сфере юридические проблемы и дать предложения по их решению.
Теоретической основой и методологической базой для настоящей работы послужили работы известных отечественных ученых, занимавшихся вопросами юридической сущности государства как участника правоотношений (в первую очередь гражданских), а также акционерным правом. Среди ученых, чье творчество относится к периоду до 1917 года, следует назвать К. Н. Анненкова, К. Д. Кавелина, А.И. Каминку, Д.И. Мейера, C.B. Пахмана, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова,
Г.Ф.Шершеневича.
Весьма значительным подспорьем в работе послужили многочисленные труды советских правоведов времен НЭПа, активно и непосредственно исследовавших участие государства в акционерных обществах и смежные проблемы, таких, как В.Ю. Вольф, А.Э. Вормс, И. Кобленц, В.А. Краснокутский, С.Н. Ландкоф, И.С. Перетерский, Я.И. Рапопорт, В.И. Серебровский, В.Н. Шретер и др. Поскольку в более поздний период акционерные общества почти полностью исчезли из гражданского оборота СССР, интереса для отечественной правовой науки они не представляли. Тем не менее ряд общетеоретических вопросов, главным образом касающихся участия государства в гражданском обороте, изучались нами на основе работ М.М. Агаркова,
М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, A.B. Мицкевича, A.A. Пушкина, Б.Б. Черепахина, В.С.Якушева.
На возрождение рыночной s экономики и обусловленное этим вторичное появление акционерных обществ в российских законодательстве и хозяйственной практике современная правовая наука откликнулась большим количеством самых разнообразных публикаций, часть которых была использована при написании настоящей работы. Авторами этих публикаций являются С.С. Алексеев, М.В.
Баглай, В.А. Белов, А.Ю. Бушев, В.В. Витрянский, O.A. Городов, В.А. Дозорцев, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, Д.В. Жданов, A.A. Иванов, O.A. Макарова, А.Л. Маковский, В.А. Мусин, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садиков, О.Ю. Скворцов, Л.И. Спиридонов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, С.А. Хохлов, Г.С. Шапкина, B.C. Шишкина, В.Ф. Яковлева и др.
Предлагаемое исследование было бы односторонним без обращения к опыту зарубежной юридической науки и практики. Поэтому в данной работе мы ссылаемся на труды таких иностранных авторов, как Ж.-М. Белорже, А. Бизагэ, Л. Жюллио де ла Морандьер, Г. Лешлер, ь Р. Саватье, Д. Сораче, А. Трави, Ж. Фурнье.
Законодательная база исследования состоит из актов современного законодательства Российской Федерации, относящихся к различным его отраслям, в основном к гражданскому законодательству. К их числу относятся Конституция РФ, Гражданский, Земельный, Бюджетный и ряд других кодексов РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на примере которого мы рассматриваем участие субъекта РФ в * акционерных обществах.
К практической базе исследования относятся практика работы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, связанная с осуществлением прав города как акционера, обобщающие судебную практику разъяснения и постановления по конкретным делам Высшего Арбитражного Суда РФ, акты Федерального арбитражного суда Северо-западного округа и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с участием субъекта РФ в акционерных обществах.
Целью исследования является выяснение юридической природы и особенностей участия в акционерном обществе субъекта РФ как одного из представителей семьи публично-правовых образований.
Указанная цель конкретизируется в следующих основных задачах исследования: обоснование наличия у субъекта РФ права на участие в акционерном обществе, исходя из конституционно-правового статуса первого; исследование аспектов гражданской праводееспособности субъекта РФ, которые обусловливают возможность его участия в акционерном обществе; сравнительный анализ юридических обстоятельств участия субъекта РФ в акционерном обществе и в коммерческих организациях иных форм; рассмотрение правовых вопросов, связанных с вхождением субъекта РФ в состав участников акционерного общества и с предусмотренными российским законодательством способами такого вхождения; исследование вопросов представления интересов субъекта РФ в АО, а также отдельных специфических правовых институтов, связанных с участием субъекта РФ в АО; анализ оснований прекращения участия субъекта РФ в акционерных обществах и способов такого прекращения. Диссертационное исследование опирается на представление о коммерческом праве как составной части (подотрасли) гражданского права.
В качестве основных частно-научных методов применяются системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и исторический методы анализа.
Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании правовой проблематики, связанной с участием субъекта РФ в акционерных обществах, в частности, в выявлении и научном обосновании юридической возможности такого участия, а также в анализе мало исследованных в науке правовых институтов, связанных с указанным участием. Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследования, в которых впервые обосновываются либо по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. Вывод о том, что минимальное количество принадлежащих субъекту РФ акций акционерного общества, которое позволит эффективно участвовать в управлении обществом, составляет 25% + 1 акция. Указанное количество акций позволяет субъекту РФ пользоваться всеми неимущественными правами акционера, возникновение которых связано с обладанием установленным законом количеством акций.
2. Вывод о том, что при создании в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (то есть вне законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества) акционерного общества, единственным акционером которого должен выступать субъект РФ, внесение в качестве вклада права пользования имуществом может быть оформлено только в виде акта соответствующего уполномоченного государственного органа субъекта РФ. Договор между субъектом РФ и создаваемым обществом при таких обстоятельствах заключен быть не может, так как договорная форма не отвечает содержанию опосредуемых ею правоотношений.
3. Предлагается законодательно ограничить публичного собственника (включая и субъектов РФ) в принадлежащем ему на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»2 (далее -Закон о приватизации) праве изымать у государственного унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, любое имущество по своему усмотрению, в том числе и то, в отношении которого отсутствует запрет на приватизацию. Это позволит создавать жизнеспособных субъектов рыночной экономики, сохраняя неприкосновенным наиболее значимое для предпринимательской деятельности предприятия имущество.
4. Предлагается внести в Закон о приватизации изменения, согласно которым при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия любым из предусмотренных законом способов руководитель предприятия в установленный срок со дня принятия решения об условиях приватизации обязывался бы известить письменно всех известных предприятию кредиторов, а также опубликовать сообщение о предстоящей приватизации в определенном средстве массовой информации.
5. Предлагается дополнить п.1 ст. 11 Закона о приватизации нормой о том, что в передаточном акте, составляемом при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество, должны указываться также и основания приобретения унитарным предприятием его имущества, возникновения иных прав и обязанностей приватизируемого предприятия (акты собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, договоры, иные сделки, судебные акты и др.).
6. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством предлагается следующая редакция второго предложения абзаца первого п.5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.20013 (далее - Закон об АО): «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и
2 «Российская газета» от 26.01.2002, №16.
3 Собрание законодательства РФ от 01.01.96, №1, ст. 1,., от 13.08.2001 №33 (часть 1), ст. 3423. муниципальных предприятий, более 25% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской; Федерации, субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества». Абзац второй п.5 ст. 1 Закона об АО необходимо изложить в следующей редакции: «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента государственной регистрации акционерного общества до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, а в случае принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения об использовании в отношении открытого акционерного общества, созданного при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, специального права на участие в управлении таким открытым акционерным обществом («золотой акции»)— до принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения о прекращении действия указанного специального права».
7. Вывод о том, что акт уполномоченного государственного органа субъекта РФ, содержащий решение об учреждении акционерного общества вне процесса приватизации, является не актом государственного органа в смысле п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей), а односторонней (односторонне-обязывающей) сделкой субъекта РФ; сам же акт государственного органа как документ представляет собой.один из вариантов письменной формы сделки (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
8. Предлагается следующее определение специального права публично-правовых образований на участие в управлении акционерными обществами («золотой акции»): специальное право («золотая акция») представляет собой комплекс корпоративных неимущественных прав публичного образования (в частности, субъекта РФ), не являющегося по общему правилу акционером открытого акционерного общества, по управлению таким обществом в целях защиты публичных интересов, связанных с деятельностью последнего.
9. Вывод о том, что порядок привлечения в соответствии с п.З ст.77 Закона об АО государственного финансового контрольного органа к оценке рыночной стоимости акций акционерного общества является таким же, как и порядок привлечения независимого оценщика. Государственный финансовый контрольный орган, как и независимый: оценщик, должен самостоятельно осуществить оценку акций либо дать заключение по отчету независимого оценщика об оценке акций, соглашаясь или не соглашаясь с результатами оценки.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе научно-теоретические и практические выводы могут быть использованы при совершенствовании концептуальной основы новейшего гражданского и коммерческого законодательства, при принятии и реализации решений государственных органов управления и частных организаций, а также в учебной и научной литературе.
Апробация результатов исследования. Большинство положений, выносимых на защиту, применяются автором в профессиональной деятельности (в том числе в судебно-арбитражной .практике) в качестве юриста Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Некоторые из выводов диссертации положены в основу проектов федеральных законов, законов Санкт-Петербурга (например, Закона Санкт-Петербурга «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга») и иных нормативных и индивидуальных правовых актов органов государственной власти РФ и Санкт-Петербурга, в подготовке которых принимал участие автор. Основные положения диссертации освещены на заседаниях кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, библиографического списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества»
1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета» от 25.12.93 №237.
2. Федеративный договор от 31.03.92 // Текст договора официально опубликован не был.
3. Гражданский кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 05.12.94 №32,от 29.01.96 №5, от 03.12.2001 №49.
4. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 03.08.98, №31, ст. 3823.
5. Земельный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 29.10.2001, №44, ст.4147.
6. Водный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 20.11.95, №47, ст. 4471.
7. Лесной кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 03.02.97, №5, ст. 610.
8. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 03.08.98, №31, ст. 3824.
9. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // «Российская газета» от 26.01.2002, №16.
10. Федеральный закон от 21.07.97 №123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» // Собрание законодательства РФ от 28.07.97, №30, ст. 3595.
11. Закон РФ от 03.07.91 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 04.07.91, №27, ст. 927.
12. Федеральный закон от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ от 01.01.96, №1, ст. 1, ., от 13.08.2001 №33 (часть 1), ст. 3423.
13. Федеральный закон от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ от 04.01.99, №1.
14. Федеральный закон от 08.05.96 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ от 13.05.96, №20, ст. 2321.
15. Федеральный закон от 06.10.99 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 18.10.99, №42, ст. 5005.
16. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // «Российская газета» от 03.12.2002, №229.
17. Федеральный закон от 25.08.95 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 28.08.95 №35, ст. 3506.
18. Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002, №30, ст. 3018.
19. Закон РФ от 21.02.92 №2395-1 «О недрах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 16.04.92, №16, ст. 834.
20. Федеральный закон от 30.11.95 №187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ» // Собрание законодательства РФ от 04.12.95, №49, ст. 4694.
21. Федеральный закон от 30.12.95 №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»// Собрание законодательства РФ от 01.01.96, №1, ст. 18.
22. Закон РФ от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 11.07.91, №28, ст. 959.
23. Федеральный закон от 29.12.94 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ от 02.01.95, №1, ст. 3.
24. Закон РФ от 09.07.93 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12.08.93, №32, ст. 1242.
25. Патентный закон РФ от 23.09.92 №3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 22.10.92, №42, ст. 2319.
26. Закон РФ от 06.08.93 №5605-1 «О селекционных достижениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 09.09.93, №36, ст. 1436.
27. Закон РФ от 23.09.92 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 22.10.92, №42, ст. 2325.
28. Закон РФ от 23.09.92 №3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 22.10.92, №42, ст. 2328.
29. Закон РФ от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 22.10.92, №42, ст. 2322.
30. Указ Президента РФ от 16.12.93 №2144 «О федеральных природных ресурсах» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ, 1993, №51, ст. 4932.
31. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.93 №2284 // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 03.01.94, №1, ст. 2.
32. Указ Президента РФ от 18.08.96 №1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // Собрание законодательства РФ от 26.08.96, №35, ст. 4142.
33. Указ Президента РФ от 26.03.2003 №370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» // Собрание законодательства РФ от 31.03.03, №13, ст. 1229.
34. Указ Президента РФ от 16.11.92 №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 23.11.92, №21, ст. 1731.
35. Постановление Правительства РФ от 31.05.2002 №369 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ от 20.06.2002, №23, ст. 2172.
36. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 №27 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, от 14.10.97, №7.
37. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.2003 №03-30/пс // «Российская газета» от 11.09.2003, №181 (дополнительный выпуск).
38. Закон Санкт-Петербурга от 30.10.2003 №642-87 «О Правительстве Санкт-Петербурга».
39. Закон Санкт-Петербурга от 08.10.96 №112-44 «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, 1996, №12.
40. Положение о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 №1218-р // Текст документа официально опубликован не был.
41. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. №6, М., 1997, с.13-27.
42. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики. // Государство и право. 1998, №8, с.71-81.
43. Абова Т.Е. Кооперативы как субъекты гражданского права // Субъекты гражданского права. М., 2000, с.63-73.
44. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997,528 с.
45. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993, 176 с.
46. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925 — 1989. М., 2001, с.54-68.
47. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права. // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001, с.5-20.
48. Анисгшова Т.В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг. • Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2001,24 с.
49. Анненков КН. Система русского гражданского права. СПб, 1899,672 с.
50. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н. Новгород. 1998, 544 с.
51. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998, 742 с.
52. Белое В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998, №6, с.81-91.
53. Белое В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002,333 с.
54. Белорже Ж.-М. Правовые формы публичного участия в коммерческой деятельности во Франции // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001, с.89-94.
55. Белорже Ж.-М. Участие публичных юридических лиц в коммерческой деятельности во Франции // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001, с. 159-190.
56. Беневоленская З.Э. Проблема соотношения доверительного управления имуществом и приватизации как правовых форм реформирования управления стратегически значимым государственным имуществом // Кодекс-Info, ноябрь-декабрь 2002, с.66-72.
57. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1993,36 с.
58. Бизагэ А. Государственный сектор и приватизация. М., 1996, 134 с.
59. Богданов C.B. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997, №10, с.97-101.
60. Бортников С.П. Некоторые проблемы правового положения товарищества на вере (коммандитного товарищества). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Самара, 1996,23 с.
61. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998,478 с.
62. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981, 139 с.
63. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997,681 с.
64. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев A.B. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000,206 с.
65. Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947,364 с.
66. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. М., 1997, 172 с.
67. Бычкова E.H. Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Вып. 3, с.20-28.
68. Варьяс М.Ю. К вопросу о юридическом лице как о правовой фикции // Законотворческая техника современной России. Т. П. Н. Новгород, 2001, с.118-128.
69. Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права. М., 2000, с.49-62.
70. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М. — Л., 1948.
71. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978,421 с.
72. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002,191 с.
73. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999,284 с.
74. Вольф В.Ю. Вступительная статья к сборнику «Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности», сост. И.Л. Брауде, Пг., 1923,112 с.
75. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927, 151 с.
76. Вормс А.Э. Смешанные акционерные общества // Советское право. 1922, №1, с.147-153.
77. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Автореф. дисс. докт. юр. наук. СПб, 1999, 259 с.
78. Городов O.A. Приватизация и интеллектуальная собственность: правовая антиномия. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Вып. 4. СПб, 2002, с.65-72.
79. Гросъ Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы. // Хозяйство и право. 2001, №5, с.29-34.
80. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996, 704 с.
81. Гражданское право. / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина, М., 1944, 419 с.
82. Гражданское право. / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева, М., 1969, 558 с.
83. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000, 632 с.
84. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова, М., 2002,704 с.
85. Данилова E.H., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1926, 216 с.
86. Девликамов A.A. Решение общего собрания акционеров принято, как его теперь исполнить? // Юрист. 2000, №4, с.44-46.
87. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций. Автореф. дисс. канд. юр. наук, М., 2002,26 с.
88. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998,478 с.
89. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997, с.77-81.
90. Долинская В.В. Государственные акционерные общества // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995, 162 с.
91. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895, 176 с.52.
