АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы юридической ответственности в частном праве»
На правахрукописи
РЯЗАНОВ Евгений Енкирович
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2005
Работа выполнена на кафедре истории и теории государства и права Российского государственного гуманитарного университета.
Научный руководитель:
академик Международной академии высшей школы, доктор юридических наук, профессор Морозова Людмила Александровна.
Официальные оппоненты:
заслуженный юрист Российской Федерации, академик Российской академии гуманитарных наук, доктор юридических наук, профессор Радько Тимофей Николаевич (г.Москва)
кандидат юридических наук, доцент Тищенко Людмила Анатольевна (г.Москва)
Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации
Защита состоится 4 марта 2005 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета К 212.198.02 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 102012 г.Москва, Никольская ул., д.9, аудитория 2.
Автореферат разослан «_» февраля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат политических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Правовая наука в советское время в своей системе за редким исключением отрицала частное право. Регулированию любых отношений придавался статус публичности. Каждый субъект, права которого были нарушены, воспринимался как составная часть общества, поэтому любому нарушению субъективного права приписывался общественно-опасный характер, что и служило основанием применения мер государственного принуждения. На этом фоне, безусловно, любое принуждение правового характера представляло собой санкцию и являлось фактической защитой общества от негативных явлений.
Изменение концепции права как механизма регулирования общественных отношений, создание в России правового государства и гражданского общества, смещение приоритета с государственного сектора экономики на частный, введение рыночных механизмов регулирования экономических отношений - все это привело к возрождению роли, принципов и назначения частного права, и в том числе гражданского права как ведущей отрасли частноправового регулирования.
В течение последних двадцати лет законодательство России коренным образом изменилось. Особо значимые изменения произошли в области частного права. В условиях отсутствия опыта частноправового регулирования законодательство в данной области, особенно в сфере экономических отношений, во многом развивалось за счет заимствования западных правовых моделей. Сегодня эта возможность практически исчерпана. Существует потребность в дальнейшем теоретическом развитии частноправовых принципов свободы и равенства применительно к отдельным институтам частного права. Нуждаются в теоретическом осмыслении закономерности и пределы включения в частное право элементов публично-правового регулирования.
Юридическая ответственность занимает одно из центральных мест в праве, определяя условия и характер государственного принуждения. Общей теорией права создана концепция юридической ответственности, на основе
которой отраслевыми юридическими науками, включая гражданское право, были разработаны соответствующие правовые категории. Появление в частном праве принципиально новых норм, в том числе не известные прежде российскому праву меры принуждения, создали неопределенность в вопросе о сущности юридической ответственности в частном праве. Проблема правовой природы мер ответственности, их признаков, оснований, условий и принципов применения, критериев разграничения с мерами защиты в частном праве требует теоретического разрешения. Необходимость переосмысления таких категорий отношений ответственности как «правонарушение», «наказание» применительно к частному праву продиктована потребностями развития законодательной основы общества. Неопределенность в указанных вопросах приводит к тому, что право перестает выполнять свое назначение как средство регулирования, как действенное средство защиты и охраны правоотношений, прав и свобод человека.
Разрешение указанных проблем необходимо также в целях обеспечения унификации и гармонизации норм российского частного права с законодательством стран европейского континента.
Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают используемые в частноправовом регулировании юридические средства и отношения, характеризующиеся как дополнительное обременение субъекта частного права и выступающие одновременно в качестве мер, компенсирующих потерпевшему нарушение его субъективного права, и которые современная теория права относит к отношениям юридической ответственности в области частного права.
Предметом исследования являются теоретические воззрения на сущность частноправовой ответственности. В исследовании рассмотрены: понятие «правонарушение» в общей теории и в теории частного права, концепции «вины» и «причинения» как основания ответственности, соотношение общетеоретической категории «основания ответственности» и частноправовой категории «условия ответственности», представления о противоправном поведении и субъектном составе участников отношений ответственности.
Целью диссертационного исследования является раскрытие правовой природы отношений, относимых теорией права к мерам ответственности в частном праве (неустойка, убытки, вред). Кроме того, исследование нацелено на выявление специфических признаков, позволяющих в области частного права разграничить меры юридической ответственности от мер защиты, связанных с государственным принуждением.
Задачей исследования является проведение сравнительного анализа элементов правоотношений юридической ответственности классического типа и отношений ответственности в частном праве с целью выявления их тождества или различия. В работе предприняты шаги к выявлению универсальных признаков правонарушения и отношений юридической ответственности.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-юридические методы: аналитический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие способы познания.
Теоретическую основу исследования составляют идеи и концепции о соотношении права публичного и права частного права, а также - о взаимодействии отдельных правовых институтов, сформулированные в трудах отечественных правоведов в период с конца XIX до конца XX вв.
Вопросы ответственности в праве исследовались еще русскими учеными-юристами дореволюционного периода. Деятельность Д.И.Мейера, И.А.Покровского, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича, привела к появлению в теории русского права идей и гипотез, ставших основой для формулирования проблем современной теории права в части понятия, сущности, функций и признаков юридической ответственности в частном праве. Их трудами выработана единая теоретическая позиция в вопросах ответственности в праве конца XIX века: концепция качественного отличия характера и функций принуждения в частном и публичном праве; идея «вины» как квалифицирующей категории в частном праве и ее отличие от аналогичной категории в публичном праве.
Д.И.Мейер выдвинул тезис о естественно-правовом начале в эволюции частного права, развивая который Г.Ф.Шершеневич, а вслед за ним
3
И.А.Покровский, пришли к выводу о дуализме отношений частноправовой ответственности. Исследуя соотношение субъективных прав во взаимосвязи с принуждением, Г.Ф.Шершеневич констатировал в частном праве наличие ответственности вне правонарушения, поставив тем самым проблему определения сущности принуждения в частном праве. И.А.Покровский высказывал сомнения относительно карательных функций мер принуждения в частном праве, определяя их как «вознаграждение за вред». Научная деятельность русских дореволюционных правоведов положило начало разработке понятий «правонарушение», «противоправный поступок», «ответственность», а также - исследованию их соотношения в частном праве.
Идея ценности частного права и его самостоятельной роли в жизни общества почти полностью была предана забвению в результате смены политического строя России в начале XX века. Проникновение идеологии классовой диктатуры в правовую науку привело к господству в теории права идеи политической целесообразности в применения правового принуждения. Вопросы регулирования отношений ответственности в сфере частного права в этот период рассматривались только гражданским правом в рамках института обязательственных правоотношений с «заимствованием» научных категорий ответственности у теории уголовного права, которые далее перешли в общую теорию права.
Теоретические исследования ученых-юристов советского периода были основаны на идее единства понятия правонарушения для всех отраслей права. В правовой науке появилось несколько концепций определения понятия «ответственность»: как наказание (Н.С.Малеин), как реализация санкций (Л.С.Явич, О.Е.Лейст), как обязанность претерпевать лишения (И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин), как обязанность дать отчет (В.А.Тархов), как реакция на правонарушение (Р.З.Лившиц, В. А. Краснов). Все названные взгляды объединяет одно - ответственность рассматривается как мера государственного принуждения в связи с совершенным правонарушением.
Особенности ответственности в сфере частного права рассматривались с тех же общетеоретических позиций, однако, специфика обязательственных 4
отношений (ответственность без вины) привела к тому, что в общей теории права возникла концепция ответственности с исключениями. Результаты усилий по теоретическому обоснованию иного, альтернативного вине субъективного основания ответственности (теория риска О.В.Ойгензихта) не были восприняты общей теорией права в качестве универсального решения.
Применительно к обязательственным отношениям ответственность рассматривалась как мера государственного принуждения, включая понуждения должника к исполнению принятой на себя обязанности (С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, Г.К.Матвеев, М.М.Агарков).
Конец XX века в России ознаменовался возрождением демократических начал в жизни общества, реставрацией идей частного права и серьезным обновлением законодательства. Юридическая наука обогатилась исследованиями проблем нового законодательства, однако, концепция юридической ответственности в частном праве практически не изменилась (М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Н.Д.Егоров, Е.А.Суханов), вновь появившиеся в частном праве публично-правовые санкции комплексному исследованию не подвергались.
Источниковой базой исследования послужили: Конституция РФ, кодифицированные законы РФ, федеральные законы РФ, подзаконные нормативные акты, официальное толкование права высшими судебными органами РФ, практика рассмотрения судами конкретных споров.
Научная новизна исследования заключается в том, что правовая природа частноправовой ответственности рассматривается в качестве правоотношения, путем исследования и сравнения его элементов с аналогичными элементами правоотношений юридической ответственности в отраслях публичного права.
В представленном исследовании проведен сравнительный анализ понятия правоотношения юридической ответственности в трактовке общей теории права с правоотношением гражданской ответственности, разработанным гражданско-правовой доктриной. Юридическая ответственность рассмотрена
как единство материально-правового и процессуально аспектов правового регулирования общественных отношений.
Юридическая ответственность в частном праве исследована с позиций понятия правонарушения, оснований ответственности, особенностей элементов состава правонарушения. Детальному исследованию подверглась динамика правоотношения юридической ответственности, правовые процедуры и иные институты процесса привлечения к юридической ответственности, которые являются составными частями, а в некоторых случаях - признаками правоотношения юридической ответственности.
Порядок привлечения к ответственности, действующие в данной области правила использованы в исследовании как качественные свойства юридической ответственности, как признаки, позволяющие отделить правоотношение юридической ответственности от иных правоотношений. Отдельно рассмотрена категория юридически значимого материально-правового интереса в качестве квалифицирующего признака правоотношения юридической ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ответственность в частном праве представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности и может выстраиваться только на базе полного соответствия выработанным общей теорий права принципам законности, справедливости, неотвратимости, соразмерности и виновности.
2. Понимание категории вины в теории права и правоприменительной практике вышли за пределы психического отношение лица к совершенному деянию. Вина является важнейшим признаком, квалифицирующим противоправность поведения субъекта, и выступает в качестве основополагающей категории, принципа правоотношения юридической ответственности, определяющего конституционно-правовой статус личности.
3. Используемая в частном праве, и в т.ч. гражданском праве правовая концепция невиновной ответственности не связана с мерами юридической ответственности. Ответственность предпринимателей по договору, ответственность владельца источника повышенной опасности, по своей природе вы-6
ступают обязательственными правоотношениями и не относятся к мерам юридической ответственности. Ответственность без вины не является особенностью отношений юридической ответственности в частном праве, указанный правовой институт не следует использовать в общей теории права для разработки родовых понятий правоотношений ответственности.
4. Относимые теорией права к мерам ответственности отношения по взысканию убытков, неустойки, сумм причиненного вреда не тождественны правоотношениям юридической ответственности по реализуемым интересам, субъектному составу, динамике развития, сущности санкций, основаниям возникновения и прекращения, процессуальных особенностей применения. Отношения по взыскание убытков, неустойки, сумм причиненного вреда представляют собой способы защиты субъективных прав и законных интересов методом установления частноправового обязательства.
5. Разработанная общей теорией права категория правонарушения имеет родовой, обобщающий, универсальный характер. Отраслевые юридические науки не вправе отступать от общей модели и определять соответствующие правонарушения в противоречии с общетеоретическими категориями правонарушения. Используемая в гражданско-правовой доктрине дефиниция правонарушения в качестве объективно противоправного деяния теоретически необоснованна и приводит к объективному вменению.
6. К мерам ответственности в частном праве следует относить только те отношения, которым свойственен признак публичности, одним из субъектов которых всегда выступает государство, отношения, в которых санкция не носит компенсаторный характер, а является карой, наказанием, отношения, реализация которых не приводит к получению потерпевшим дополнительных материальных благ.
7. Используемая в современном гражданском праве трактовка термина «противоправность» в качестве деяния, нарушающего субъективное право, противоречит определению этого понятия, выработанному общей теорией права и приводит к ошибочной квалификации ряда частных правоотношений как отношений юридической ответственности. Такое толкование приводит к
фактическому устранению понятия правонарушения как социально-правового явления, переводя его в разряд обычного юридического факта, что исключает необходимость применения свойственных отношениям юридической ответственности институтов (освобождение от ответственности, публично-правовое осуждение, состояние осужденности).
Практическое значение исследования. Результаты исследования позволили разграничить меры по защите нарушенного субъективного права от мер юридической ответственности в частном праве. Лишение отношений по возмещению убытков, выплате неустойки и сумм причиненного вреда в частном праве статуса мер юридической ответственности восстанавливает возможность объективной оценки их истинной правовой природы, что, в свою очередь, создает предпосылки для более эффективного использования названных правовых институтов в практике частноправового регулирования.
Подтверждение наличия в частном праве мер публично-правовой юридической ответственности выступает в качестве предпосылки к переосмыслению норм действующего гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства с позиций необходимости создания правовых гарантий реализации права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, включая применение конституционного принципа презумпции невиновности и расширение полномочий судебных органов в вопросах собирания доказательств в целях установления объективной истины. Кроме того, принципиальное разграничение мер защиты и мер ответственности создает предпосылки к законодательной систематизации публичных санкций в области частного права, к оценке значимости мер ответственности и мер защиты для регулирования частных отношений, что позволит в правоприменительной и законодательной практике устранить тенденцию административного регулирования экономических отношений.
Подтверждение универсальности признаков состава правонарушения создает предпосылки для завершения разработки единой теории правонарушения и его элементов.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обоснована актуальность темы научного исследования, определены его цель и задачи, объект и предмет, методология и научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие правонарушения и его элементов в частном праве» состоит из четырех параграфов.
Параграф первый «Степень научной разработанности темы исследования» содержит анализ современных представлений общей теории права на значение и сущность института юридической ответственности в механизме правового регулирования. Отдельно выделены теоретические воззрения и полемика отечественных ученых по вопросам правовой природы и сущностных особенностей юридической ответственности в частном праве.
Проблематика юридической ответственности в науке частного права на современном этапе развития остается дискуссионной. На протяжении длительного времени научные исследования ученых в данной области в основном посвящались анализу конкретных санкций, применяемых к нарушителям субъективных прав. Частноправовая ответственность как комплексное социально-правовое явление объектом теоретических разработок за редким исключением не выступала. Целостная теория юридической ответственности в частном праве далека от своего завершения.
В качестве одного из объектов научной полемики выступает перечень конкретных мер правового воздействия, относимых к отношениям ответственности. Полемизируя по поводу обоснованности отнесения тех или иных конкретных правовых мер воздействия в области частного права к категории мер ответственности, все без исключения ученые признают, что к мерам ответственности однозначно следует отнести внедоговорные отношения по возмещению причиненного вреда, а в договорном праве к таким мерам относят взыскание неустойки и убытков.
Возлагаемые на нарушителей меры правовой ответственности в отечественной правовой науке чаще всего не рассматривались в динамике их применения, поскольку почти во всех случаях ученые ограничивались исследованием материально-правового основания взаимоотношений правонарушителя и потерпевшего в их статичном положении, оставляя без внимания процессуально-правовой аспект.
Метод обобщения признаков некоторых, специально выбранных из всей совокупности мер правового воздействия (санкций) на правонарушителя (убытки, неустойка, возмещение вреда) в частном праве в их статичном положении создает предпосылки к ошибочному определению важных родовых понятий и категорий, таких, как «правонарушение», «основание ответственности», «субъекты отношений юридической ответственности». Это в свою очередь может привести к ошибочному пониманию правовой природы ответственности в частном праве.
Указанные обстоятельства определили методологию исследования -рассмотрение юридической ответственности в частном в качестве особого правоотношения в его динамике, сравнение некоторых его элементов с элементами модельного правоотношения юридической ответственности, выработанного общей теорией права, а также - с соответствующими элементами правоотношений ответственности, существующими в иных отраслях российского права.
Параграф второй «Понятие противоправного поведения в частном праве» посвящен анализу отношения теории частного права к понятию «правонарушение» и его структурным элементам с точки зрения соотношения с аналогичными категориями общей теории права.
Общая теория права определяет правонарушение как противоправное деяние, посягающее на охраняемые законом объекты, виновно совершенное деликтоспособным лицом. Названная дефиниция используется в публичном праве. В частном праве категория правонарушения с точки зрения практического применения в большей степени востребована гражданским правом. Современная отечественная цивилистика оперирует практически сходным оп-10
ределением понятия «гражданское правонарушение», однако, оно имеет некоторое отличие, которое объясняется отраслевой особенностью.
Диссертанту представляется, что категория противоправности выступает главным признаком, квалифицирующим деяние субъекта в качестве обстоятельства, влекущего возникновение правоотношения ответственности. Признак противоправности в значении нарушения нормативного запрета, исходя из целей обеспечения воспитательного воздействия права при применении санкций правовых норм, предполагает с одной стороны определенный уровень осознанности субъектом своего поведения и его возможных последствий, а с другой стороны - оценку этого поведения с точки зрения соответствия нормативным и моральным запретам. Поэтому использование термина «противоправность» при характеристике поведения лица делает необходимым включение в понятие правонарушения категорий вины и деликтоспо-собности субъекта права и неизбежно приводит к возникновению правовой модели состава правонарушения, как единственного, универсального основания юридической ответственности.
В теории частного права используется понятие «правонарушение», однако, категория «состав правонарушения» заменена термином «условия ответственности». Это замена не случайна и предопределена трактовкой теорией частного права понятия «противоправность поведения субъекта» в области отношений, регулируемых нормами частного права.
Теория частного права, признавая правонарушение основанием ответственности, определяет последнее термином «противоправное поведение», акцентируя внимание на факте нарушения субъективного права, и рассматривает такое поведение как единственный признак нарушения, влекущего юридическую ответственность. Иные признаки правонарушения представляются в качестве факультативных. Указанная точка зрения занимает в настоящее время доминирующее положение в российской цивилистике. Таким образом, теория частного права трактует понятие правонарушения как факт объективного нарушения субъективного права вне зависимости от факта нарушения нормативного запрета. Подобная теоретическая модель правонару-
шения выступает научным обоснованием возможности применения правовых мер принуждения и при отсутствии вины нарушителя, что считается отраслевой особенностью именно частного права.
Диссертант считает, что данная трактовка понятия «правонарушение» в теории частного права с неизбежностью влечет за собой устранение всех субъективных оснований юридической ответственности, и вступает в противоречие с одноименной категорией общей теории права. Определение термина «противоправность деяния» при квалификации деяния только в качестве поступка, объективно нарушающего субъективное право, устраняет границы между правомерным и неправомерным поведением и ведет к уничтожению понятия «правонарушение» в качестве социально-правового явления, что противоречит целям и задачам правового регулирования общественных отношений, построения гражданского общества.
Названная теоретическая модель правонарушения на практике приводит к объективному вменению при реализации отношений ответственности. Примером служат: практика применения санкций к налогоплательщикам, чьи платежи не попали в бюджет по вине банков, и конфискационные меры в отношении добросовестных приобретателей товаров не прошедших надлежащее таможенное оформление. Кроме того, научно обоснованная цивилистами теория невиновной юридической ответственности уже послужила основанием для законодательного конструирования норм о невиновной административной ответственности (ст.ст.230, 231, 291, 320 Таможенного кодекса РФ). Только вмешательство Конституционного Суда РФ позволило остановить нарушение прав человека.
Параграф третий «Субъективное основание юридической ответственности» раскрывает значение категории вины для формулирования понятия правонарушения и правоотношения ответственности, содержит анализ правовой модели ответственности без вины.
Российская теория права признает возможность существования правоотношения юридической ответственности и при отсутствии вины нарушителя, хотя не все юристы разделяют эту точку зрения. Юридическая ответст-12
венность без вины считается отраслевой особенностью частного права. В работе исследованы последствия исключения вины из перечня необходимых признаков (элементов) состава правонарушения. Диссертант пришел к заключению, что исключение вины из числа необходимых элементов состава правонарушения, устраняет из понятия правонарушения не только отношение лица к акту своего поведения и его последствиям. Вывод вины за пределы признаков состава правонарушения в силу внутренней взаимосвязанности и взаимозависимости его элементов приводит к устранению категории субъекта правонарушения, поскольку признаки субъекта («вменяемость» и «возраст») изначально предопределят возможность наличия вины и свободной воли у лица, причинившего вред охраняемым объектам.
Таким образом, состав правонарушения будет содержать только объективные признаки. Однако в силу действия объективного закона перехода количества в качество понятие «правонарушение» как юридический факт изменит свою полярность. Поскольку волевые составляющие данного явления утратили свое правовое, квалифицирующее значение, то правонарушение из категории «действие» трансформируется в юридический факт - «событие». Механизм правового регулирования с точки зрения целей воздействия направлен, прежде всего, на сознание индивидов. В этом смысле установление категории правонарушения и санкций за его совершение со стороны государства представляет собой форму воздействия на общественное сознание и сознание правонарушителя с целью выработки желательной для общества и государства правовой мотивации поступков субъектов права. Категории правонарушения, юридической ответственности призваны направить свободную волю индивида на выбор вариантов поведения, отнесенных государством к категории правомерного.
В случае исключения из признаков состава правонарушения субъективных признаков, юридическая ответственность как элемент механизма правового регулирования лишается практического смысла, поскольку регулятивные возможности права в области нежелательных для общества и государства отношений в этом случае снижаются почти до нуля. Возложение мер
ответственности не может выступать и в качестве осуждения поведения правонарушителя, поскольку осуждение или похвала может относиться только к выбору индивидом варианта своего поведения.
По мнению диссертанта, состав правонарушения не может рассматриваться как произвольно соединенный набор признаков. Состав правонарушения является совокупностью внутренне связанных элементов, имеющих внутреннее единство, и отражает сущность правонарушения как негативного социального явления, элементами которого являются и личность нарушителя, и его сознание (вина).
Сформулированный диссертантом вывод подтверждает практика Конституционного Суда РФ, последовательно отстаивающего идею вины как обязательного условия юридической ответственности. Вина рассматривается Конституционным Судом РФ как один из конституционных принципов юридической ответственности, лежащий в основе правопорядка и оказывающий непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о правовой природе возложения обязанностей по выплате неустойки и возмещению убытков при отсутствии вины в современном российском договорном праве, диссертант обратился к аналогичным правовым моделям классического Римского права. Анализ хозяйственных операций хозяев гостиниц, постоялых дворов, перевозчиков, подрядчиков, опосредованных соответствующими договорными обязательствами позволяет сделать вывод о том, что устранение абстрактных обстоятельств, могущих негативно повлиять на сохранность вверенного имущества, являлось частью содержания договорных обязанностей должников. По меркам цивилистики XXI века их ответственность строилась на началах вины, однако история не отвела римским юристам времени для выработки понятия «специальный субъект» и дополнительного, третьего абстрактного масштаба в качестве критерия определения вины.
В исследовании уделено внимание норме п. 3 ст.401 ГК РФ, установившей, как считается, невиновные начала договорной ответственности 14
предпринимателей. Диссертант пришел к выводу, что законодатель указывает на две возможные причины неисполнения должником своего обязательства: во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение в связи с отказом от выполнения обязанностей, а во-вторых, недостижение договорного результата в связи с невозможностью исполнения.
В первом случае речь идет о виновном неисполнении должником своей обязанности, который имел техническую возможность выполнить действия, входящие в содержание его обязанности, но отказался, то есть имел свободу выбора вариантов своего поведения, однако, его выбор был сделан не в пользу исполнения обязанности. В этом случае ответственность должника строится на началах вины. Во втором случае у должника отсутствует свобода выбора вариантов поведения, отсутствует само деяние, поэтому вопрос о вине должника неуместен, поскольку вина есть категория свободы выбора. Здесь следует говорить о законодательном распределении риска неблагоприятных последствий объективно сложившейся ситуации, а не об ответственности. Как правило, такой риск возлагается на должника-предпринимателя, но встречаются и иные законодательные решения.
Диссертант приходит к выводу, что в российском праве договорная ответственность предпринимателя строится на принципе вины. Вывод подтвержден также анализом нормы п.1 ст.901 ПС РФ, освобождающей профессионального хранителя от обязанности возместить вред при порче поклажи в случае неосведомленности об опасных свойствах вещи.
Параграф четыре «Правонарушитель и потерпевший как субъекты правоотношения ответственности в частном праве» раскрывает динамику субъектного состава отношений по взысканию убытков, неустойки, сумм причиненного вреда.
Общая теория права устанавливает принцип персональной юридической ответственности, предполагающий применение мер государственного принуждения непосредственно к лицу, своими действиями совершившему правонарушение. Рассмотрение отношений, квалифицируемых теорией частного права как юридическая ответственность за правонарушение, с точки
зрения реализации названного принципа позволила сделать вывод о не тождественности взыскания неустойки, убытков, причиненного вреда мерам юридической ответственности.
Российская цивилистика предусматривает случаи перехода прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Отношения по взысканию неустойки, убытков и сумм причиненного имущественного вреда допускают правопреемство. Так, наследник физического лица, принявший наследство, обязан погасить долги наследодателя, включая и те, в состав которых входят убытки, неустойка или обязанность возмещения имущественного вреда. При реорганизации юридического лица на правопреемника последнего переводится несение перед кредиторами обязанностей по возмещению убытков, имущественного вреда и выплате неустойки, если такие обязанности были у его правопредшественни-ка. Нормы гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства также устанавливают возможность процессуального правопреемства на любых стадиях процесса, включая стадию исполнения судебного акта. Таким образом, мера ответственности будет применяться к лицам, не совершавшим правонарушение.
Такая же ситуация складывается в некоторых правоотношениях обеспечительного характера. Так, в силу договора лицо может являться поручителем должника. В соответствии со ст. 363 ПС РФ в случае неисполнения обязательства должником поручитель несет ответственность перед кредитором должника, в том числе и по гражданско-правовым санкциям в виде выплаты неустойки и возмещения убытков кредитора. Аналогичное положение складывается в отношениях банковской гарантии (ст.368-378 ГК РФ). Банковскую гарантию и поручительство с точки зрения правоотношения ответственности роднит то, что во всех случаях речь идет по существу о добровольном вступлении гаранта, поручителя или залогодателя в правоотношение частноправовой ответственности в качестве лица, привлекаемого к юридической ответственности, лица, к которому будут применяться санкции за несовершенное им правонарушение. Сам правонарушитель фактически освобож-16
дается от несения ответственности, а возможные последующие регрессные иски, исходя из их правового основания, к мерам юридической ответственности отнесены быть не могут.
В подобной же плоскости рассмотрены отношения, возникающие в связи с заключением договоров страхования риска ответственности. Заключением договора страхования риска договорной ответственности или риска ответственности за причинение вреда третьим лицам, страхователь фактически устраняет в будущем вероятность привлечения его к ответственности за причиненный вред или убытки. Применение имущественных санкций в этом случае возлагается на страховую компанию. В данном случае проблема имеет дополнительный аспект.
Одним из важнейших понятий страхового права является страховой интерес. Отсутствие страхового интереса, равно как и наличие интереса, страхование которого законом запрещено, выступает в качестве запрета (препятствия) к заключению договора страхования. Статья 928 ГК РФ прямо запрещает страхование противоправных интересов. Стремление, интерес субъекта к уклонению от несения предусмотренных законом мер ответственности за совершенное им правонарушение по своей природе противоправен. Именно поэтому законом запрещено страховать риск убытков, вызванных уплатой штрафа за совершение административного правонарушения, риск утраты заработка в связи с увольнением за совершение прогула без уважительных причин. Однако интерес субъекта к устранению обязанности по уплате неустойки, возмещению причиненного вреда или убытков, законодателем не отнесен к противоправному. Названные ранее виды договоров имущественного страхования разрешены федеральным законодательством (ст. 931, 932 ГК РФ), в некоторых случаях такие договоры страхования являются обязательными для отдельных категорий лиц.
В правоотношении юридической ответственности замена правонарушителя на любое другое лицо, которое правонарушение не совершало, невозможно в принципе. Институты правопреемства и замены должника в правоотношении по уплате неустойки и убытков свидетельствует о том, что это
правоотношение не тождественно правоотношению юридической ответственности.
Дополнительным доводом к отграничению возмещения вреда, убытков, взыскания неустойки от мер юридической ответственности является невозможность в подобном случае применить принцип индивидуализации наказания, поскольку субъект ответственности может быть заменен уже после вынесенного судебного решения на стадии исполнения. Мера ответственности в таком случае не достигает цели перевоспитания и исправления При этом, как отмечалось ранее, регулятивное значение права себя почти полностью исчерпывает и правоотношение юридической ответственности в этом случае лишается практического смысла.
В работе исследованы частноправовые институты солидарной и субсидиарной ответственности, в сравнении с институтом соучастия в совершении правонарушения. Сравнение названных институтов не выявило признаков, подтверждающих их качественную однородность. Институт соучастия предполагает прямую причастность каждого соучастника к совершению правонарушения. Причастность означает, что действие каждого соучастника находятся в причинной связи с результатом, то есть в той или иной степени повлияли на противоправный результат. Большинство солидарных должников по общему правилу не совершают правонарушения, субсидиарные должники во всех случаях не причастны к фактическим действиям Соучастники в уголовном праве несут ответственность всего лишь в одинаковых верхних и нижних пределах санкции соответствующей нормы закона, ответственность каждого индивидуализирована. Солидарные должники имеют один на всех объем ответственности перед кредитором. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что институт солидарных должников имеет качественные отличия от института соучастия.
Глава вторая «Государственное принуждение и юридическая ответственности в частном праве» состоит из трех параграфов.
Параграф первый «Назначение и процессуальные особенности применения санкций в частном праве» содержит сравнительный анализ судеб-18
ных актов, возлагающих меры ответственности на нарушителей в иных отраслях права. Диссертант приходит к выводу, что обязанность возместить вред, убытки, выплатить неустойку существует до принятия судебного акта и независимо от него, в публично-правовых отраслях обязанность нарушителя возникает на основании и после вступления в силу акта применения права.
Исходя из принципа неотвратимости наказания, в публично правовых отраслях права вступивший в законную силу акт о наложении наказания подлежит обязательному исполнению. Исполнение акта о взыскании неустойки, убытков, причиненного вреда, судебный акт определяется только потерпевшим, поскольку по своей правовой природе является способом реализации субъективного права и служит исключительно этим целям.
Важным для понимания правовой сущности частноправовой ответственности является институт мирового соглашения. В соответствии со ст. 121 АПК РФ и ст. 165 ГПК РФ заключение мирового соглашения допускается на любой стадии судебного процесса и является основанием к полному и бесповоротному прекращению судебного производства по делу. При заключении мирового соглашения после вынесения решения по делу судебный акт подлежит отмене. Таким образом, публично-правовой судебный акт о взыскании не является обязательным для истца и ответчика, поскольку они имеют возможность совместными процессуальными действиями фактически аннулировать его юридическую силу.
В публичном праве прекращение производства по делу означает полное освобождение лица от юридической ответственности. В частном праве при заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу возможность применения мер государственного принуждения не исключается.
Юридическая ответственность в административном или уголовном праве реализует публичный интерес, преследует цели частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя; потерпевшим не предоставляются имущественные блага, виновный не принуждается к исполнению имущественных обязанностей по отношению к потерпевшему. В сфе-
19
ре частного права юридическая ответственности (убытки, неустойка) представляет собой правовое средство удовлетворения материального (имущественного, экономического) интереса потерпевшего.
Параграф второй «Правовая природа содержания санкций в частном праве» включает сравнительный анализ сущности санкций (взыскание неустойки, убытков, причиненного вреда), реализуемых в отношениях частноправовой ответственности и однотипных санкций, применяемых в классических правоотношениях юридической ответственности.
В теории права юридическую ответственность отождествляют с применением санкций правовых норм. По мнению диссертанта, следует разделять санкции - репрессивные меры в форме наказания и санкции - репарации, служащие исправлению негативной ситуации. Так, взыскание алиментов представляет собой реализацию правовой санкции, осуществление государственного принуждения в отношении лица, нарушившего предусмотренную законом обязанность и субъективное право ребенка. В данном случае налицо: противоправность поведения, причинение ущерба охраняемым законом интересам несовершеннолетнего, наличие вины, субъект-нарушитель, неблагоприятные последствия. Однако при фактическом наличии всех признаков состава правонарушения алиментные обязанности не относятся к мерам семей-но-правовой ответственности.
Обязанность правонарушителя принудительно подвергнуться наказанию, предусмотренному нормами уголовного или административного права, имеет процессуально правовую природу, возникая именно как результат процессуальной деятельности суда либо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Обязанность же субъекта частного права по уплате неустойки, возмещению убытков или причиненного вреда имеет материально-правовую природу и возникает на основании установленных нормами материального права юридических фактов. Суд только подтверждает соответствующее обязательственное право требования истца к ответчику, придавая ему публичную достоверность.
Применение в частном праве санкций в виде взыскания убытков или неустойки далеко не всегда носят характер имущественной потери, поскольку в некоторых случаях допускает возможность перевода неблагоприятных последствий на третье лицо, (контрагента по договору, страховщика). В классических отношениях юридической ответственности подобная ситуация невозможна, поскольку она сводит на нет воспитательное значение наказания, не служит целям общей и частной превенции.
Меры имущественной ответственности в публичном праве не носят экономического (товарного) характера. Наложенный штраф или принятое решение о конфискации вещи в рамках уголовного или административного производств не относятся к категории «имущество». Не допускаются замена предмета исполнения или иные соглашения о порядке, сроках и субъектах исполнения государственных (властных) решений о наказании. Обязанность лица, совершившего административный проступок или преступления, по уплате, например, штрафа не учитываются в качестве пассива в составе имущества правонарушителя. При исполнении решения о наложении штрафа или конфискации имущества, не допускается взыскание штрафа с наследника правонарушителя, имущество реально не конфискованное у нарушителя до его смерти не изымается у его наследников. Взыскание убытков, неустойки по своей природе представляет собой частный долг, экономическую категорию товара. Именно такой позиции придерживается судебная практика.
Имущественные наказания и в уголовном праве, и в административном праве имеет строгую размерность, определяемую только законом. Наличие в законе четко выраженной по качественным и количественным характеристикам санкций служит целям эффективности правового регулирования, поскольку дает субъекту точное представление о возможных последствиях его поведения и служит базой для выработки поведенческой линии. Предел имущественного бремени, возлагаемого за совершение нарушения, заранее известен и определен правовой нормой.
Размер подлежащих взысканию убытков, неустойки, сумм причиненного вреда законом не ограничен. Боле того, закон допускает последующее
21
изменение размера имущественных санкций, применяемых к нарушителю. Размер подлежащего взысканию вреда, причиненного здоровью, смертью кормильца увеличивается как в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшего, так и в связи с инфляционными процессами. Диссертант приходит к выводу, что рассматриваемым в настоящее время теорией частного права мерам имущественной ответственности свойственны: количественная неопределенность, отсутствие максимального предела, возможность индексации и зависимость от требований потерпевшего. Данные свойства не присущи имущественным санкциям, предусмотренным в уголовном и административным праве.
Параграф третий «Публичные санкции в частном праве» содержит анализ конфискационных, реквизиционных, штрафных и организационных санкций, используемых в частном праве. Для целей исследования отбор произведен по признакам: формальной определенности содержания, публично-правовому характеру целей применения, процессуальной форме реализации, назначению за нарушение нормативного запрета, не благоприятность и дополнительность последствий для нарушителя.
Основания и условия применение таких мер как взыскание в доход государства полученного по недействительным сделкам ( односторонняя реституция, «недопущение реституции»), дохода, полученного нарушителем антимонопольного законодательства, конфискация контрафактной продукции, позволяют сформулировать вывод - конфискационные санкции содержат все признаки, свойственные мерам ответственности, применяемым к правонарушителям. Они установлены законом за недозволенные действия, представляют собой неблагоприятные последствия имущественного характера, назначаются судом в процессуальном порядке и в публичных интересах, составляют дополнительное обременение правонарушителя.
Содержание конфискационной обязанности свидетельствует о том, что в данном случае возникает правоотношение между правонарушителем и государством. Конфискационные меры не предоставляют потерпевшему каких-
либо благ или дополнительных прав, не направлены на защиту его прав и законных интересов.
К реквизиционным мерам относятся: выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей, продажа с публичных торгов жилого помещения, принудительная продажа вещи, которой собственник не может обладать. Для названных санкций характерны: применимость за поступки, запрещенные законом, процессуальная форма применения судебным органом, неблагоприятные последствия для нарушителей, наличие вины нарушителя как условие применения санкции.
Исследование штрафов, взыскиваемых за нарушение авторских прав и прав потребителей, показывает их качественное отличие от штрафов, налагаемых в уголовном и административном праве и не связанность с частной обязанностью нарушителя перед потерпевшим, поэтому не относятся к категории неустойки. Они не могут быть отнесены к право восстановительным мерам, их взыскание не является средством защиты нарушенного права, преследуют цели наказания, общей и частной превенции.
Не соглашаясь с распространенной точкой зрения об исключительно имущественном характере мер гражданско-правовой ответственности, диссертант исследовал правовые средства влияния на правовой статус субъектов частного права. Рассмотрев условия применения таких мер, как отзыв лицензии, прекращение деятельности юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, диссертант пришел к выводу, что все названные меры являются карательными санкциями за нарушение действующего законодательства, которые установлены в целях поддержания публичного порядка. Указанные меры представляет собой серьезное ограничение гарантированного Конституцией РФ права на осуществление предпринимательской деятельности.
Обобщая анализ публичных санкций, диссертант считает, что для них характерны: применимость за поступки, запрещенные законом, процессуальная форма применения судебным органом, неблагоприятные последствия для нарушителей, наличие вины нарушителя как условие применения санкции.
Сформулированный вывод совпадает с официальными разъяснениями, данными высшими судебными органами России.
Глава завершается выводами о несоответствии отношений по взысканию убытков, неустойки, возмещению причиненного вреда качествам карательных санкций, установленных законодателем в публичных интересах за виновное совершение запрещенного законом деяния.
Заключение посвящено отражению выявленных исследованием закономерностей, общих выводов и сформулированным предложениям по совершенствованию законодательства.
Отношениям юридической ответственности при реализации санкции свойственна охрана публично-правовых интересов, что может считаться квалифицирующим признаком юридической ответственности. Исходя из функций и принципов юридической ответственности, имущественные санкции не могут иметь экономического содержания и выступать как объект субъективных прав в отношениях эквивалентного товарного обмена. Санкции юридической ответственности должны обладать свойством абсолютной неблагоприятности для нарушителя, исключающим возможность компенсирования негативных последствий за счет имущества других лиц.
Отнесение доктриной частного права санкций, применяемых в связи с нарушением субъективного права, к мерам юридической ответственности по признакам неблагоприятного имущественного характера, дополнительности и возможности принудительного исполнения (реализации) приводит к искажению понятия правонарушения. Разработанное общей теория права понятие правонарушения носит универсальный характер, а теоретическая модель состава правонарушения является правовым отражением правонарушения как объективного социального явления.
Взыскание убытков, неустойки, возмещение причиненного вреда, относимые теорией гражданского права к отношениям юридической ответственности, по своей правовой природе представляют собой частноправовые обязательства и являются экономическими отношениями компенсационного назначения. К мерам ответственности в частном праве следует относить 24
только те отношения, которым свойственен признак публичности, одним из субъектов которых всегда выступает государство, отношения, в которых санкция не носит компенсаторный характер, а является карой, наказанием, отношения, реализация которых не приводит к получению потерпевшим дополнительных материальных благ. Ответственность в частном праве носит не только имущественный характер, она может иметь вид неблагоприятных личных последствий.
Категорию вины в праве следует рассматривать шире, чем отношение лица к совершенному деянию. Вина является важнейшим показателем (признаком) противоправности поведения субъекта и выступает в качестве основополагающей категории, элемента правоотношения юридической ответственности, реализация которого напрямую связана с конституционно-правовым статусом личности.
В целях устранения нормативной неопределенности прелагается дополнить ПС РФ разделом «Гражданско-правовая ответственность» с включением норм, определяющих перечень публично-правовых санкций, порядок и основания их применения, а в нормах Глав 25, 59 ГК РФ заменить термин «ответственность» терминами «обязанность» или «обязательство».
Публично-правовой характер ответственности в частном праве делает необходимым в интересах укрепления правопорядка обеспечение права на защиту привлекаемым к ответственности лицам. Предлагается дополнить гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство нормами, вводящими исключительно судебный порядок рассмотрения дел об ответственности, презумпцию невиновности, освобождение нарушителя от бремени доказывания невиновности и бремени судебных издержек, обязательное участие в деле профессионального представителя на стороне нарушителя, предоставление суду права самостоятельного определения предмета доказывания и истребования доказательств с целью установления объективной истины по делу. Дела о привлечении к ответственности с точки зрения правил рассмотрения следует изъять из искового производства с перенесением в раздел дел, вытекающих из публичных правоотношений.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.Гражданско-правовая ответственность в системе защиты прав человека и гражданина. // Право и права человека: Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. - М.: «Логос». 1999. - 05 п.л.
2.Конституционное право граждан на свободу и личную неприкосновенность в практике рассмотрения судами города Москвы уголовных дел. // Право и права человека: Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. -М.: «Логос». 2001. - 06 п. л.
3.Проблема договорной ответственности в гражданском праве. //Сборник научных трудов Российской Академии адвокатуры. М. 2002 - 0,6 п. л.
4.Правосубъектность в обязательственном (договорном) правоотношении. // Право и права человека: Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. -М.: «Логос». 2003 - 0,5 п. л.
5.Проблема вины и гражданско-правовой ответственности // Право и права человека: Сборник научных трудов юридического факультета МГПУ. - М.: «Логос». 2004 - 0,6 п. л.
6.Теоретические аспекты ответственности в частном праве. - М.: ИГ «Юрист». 2004. - 6,5 п. л.
Усл. печ. л. 1,63. Зак. 48. Тираж 100 экз.
Издательство МСХА 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44
16 ФЕБ 20
