Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени

Ешич, Анастасия Славолюбовна

Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном именитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени»

на правах рукописи

003053859

Ешнч Анастасия Славолюбовна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА И ИНЫХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ДОМЕННОМ ИМЕНИ

Специальность 12.00.03—гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2007

003053859

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Гаврилов Эдуард Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Мельников Владимир Сергеевич

кандидат юридических наук Каминский Владимир Владимирович

Ведущая организация: Республиканский НИИ

Интеллектуальной Собственности

Защита состоится «23» марта 2007 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К 401.001.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан « февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат юридических наук, ¿/

/н

доцент И. А. Носова

АВТОРЕФЕРАТ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

В настоящее время в России все большее количество юридических и физических лиц регистрируют доменные имена как в национальном домене верхнего уровня ]Ш, так и в родовых доменах верхнего уровня. Целями использования доменных имен предпринимателями являются как размещение информации о субъекте предпринимательской деятельности и видах его деятельности, так и осуществление предпринимательской деятельности в сети Интернет или с использованием сети Интернет.

При выборе доменного имени определяющим является легкость запоминания пользователями и ассоциативность с субъектом предпринимательской деятельности. Данные цели обуславливают регистрацию в качестве доменного имени фирменного наименования, товарного знака, наименования места происхождения товара или их производных.

Регистрация средств индивидуализации в качестве доменных имен является одним из способов их использования. Однако применение действующих норм, регулирующих отношения по использованию средств индивидуализации в качестве доменных имен, наталкивается на определенные сложности, вызванные особыми свойствами сети Интернет, в частности ее глобальным характером, а также отсутствием международно-правового акта, регулирующего отношения по использованию сети Интернет.

В России также отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в сети Интернет, в частности отношения по регистрации и использованию доменных имен.

исключительных прав на данные объекты может защитить свои права в случае их использования в доменном имени. Более того, процесс рассмотрения споров, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации в доменных именах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции является длительной и не всегда эффективной процедурой.

Степень научной разработанности проблемы.

В России проблемы правового регулирования сети Интернет обсуждаются с конца девяностых годов. К исследованию правового регулирования отношений в сети Интернет обращались, в частности: Ю.А. Афанасьева, Ю.Ф. Вацковский, E.H. Герцева, Д.В. Головерова, Е.А. Данилина, М. Дашян, С. Дмитриев, A.C. Кемрадж, JI. Кравец, В. Кравченко, Я Крекель, C.B. Малахов, В. Мешалкин, A.M. Минков, М.В. Мозгов, В.А. Мордвинов, В.В. Орлова, А. Осокин, C.B. Петровский, В. Райкин, И.М. Рассолов, O.A. Рузакова, Ю. Табастаева, В.П. Талимончик, А. Трофименко, Ф.В. Шпрингер.

Непосредственно вопросы правового регулирования использования доменных имен, в частности вопросы использования средств индивидуализации в доменных именах, рассматривались в работах

A.A. Агеенко, A.B. Алешина, С.А. Бабкина, М.В. Евдокимовой,

B.О. Калятина, JI.JI. Кирий, З.Ю. Милютина, В.Б. Наумова, Ю.Л. Немца, В.В. Орловой, А.Г. Серго, В.И. Скибы, А. Страха.

Среди исследований по вопросам использования средств индивидуализации в доменных именах хотелось бы отметить работы американских ученых Джессики Литман (Jessica Litman) и Донахью М. Скотта (Donahey M. Scott).

комплексных научно-теоретических работ, посвященных проблемам правоотношений, которые возникают в связи с использованием товарных знаков в доменном имени.

Объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований - в доменном имени в сети Интернет. Отношения по использованию такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение не являются объектом диссертационного исследования, так как до 18 декабря 2006 года, даты принятия части четвертой ГК РФ, коммерческие обозначения не являлись средством индивидуализации в соответствии с российским законодательством, и, соответственно, отсутствует практика их использования в доменном имени1. Более того, часть четвертая ГК РФ вводится в действие только с 1 января 2008 года согласно статье 1 федерального закона №231-Ф3 от 18 декабря 2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»2.

1 Хотя имеются иные точки зрения на данный вопрос.

2 «Парламентская газета», № 214-215,21.12.2006.

четвертых, материалы российской судебной практики, связанные с защитой прав на средства индивидуализации при их использовании в доменном имени, а также решения Арбитражного центра ВОИС, принятые в соответствии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP)3.

Целями диссертационного исследования являются научно-теоретический анализ отношений, возникающих при регистрации и использовании в доменных именах средств индивидуализации, а также предложения по правовому регулированию данных отношений.

Основными задачами диссертационного исследования, обеспечивающими достижение поставленных целей, являются:

1. Изучение правовой природы доменного имени.

2. Анализ процедур регистрации доменных имен и их влияния на уменьшение конфликтов при использовании в доменных именах средств индивидуализации.

3. Анализ соотношения права на товарный знак с правами на иные средства индивидуализации и определение возможных способов уменьшения конфликтов при столкновении прав на данные объекты при их использовании в доменном имени.

4. Рассмотрение составов нарушений прав на товарный знак и иные средства индивидуализации при их использовании в доменном имени. Определение условий привлечения к ответственности в соответствии с российским законодательством.

3 Документ «Единая политика разрешения споров» утвержден 26 августа 1999 года компанией ICANN (The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers -Корпорация по распределению имен и адресов Интернет) и в настоящее время является частью договора о регистрации доменного имени в родовых домепах верхнего уровня, в соответствии с положениями которой осуществляется урегулирование споров между заявителем (администратором домена) и любой другой стороной, за исключением регистратора, в отношении регистрации и использования доменного имени. http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.

5. Изучение внесудебных административных процедур разрешения споров в отношении доменных имен и выявление возможности их применения в отношении национального домена верхнего уровня 1Ш или создания в России собственной аналогичной процедуры.

6. Анализ возможности судебной защиты права на товарный знак при его нарушении незаконной регистрацией доменного имени, а также вопросов выбора юрисдикции по данным делам.

7. Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регистрации доменных имен и использования средств индивидуализации в доменных именах, направленных на устранение пробелов в данной сфере правового регулирования. Методологической основой исследования является системный

подход к анализу объекта исследования - отношениям, возникающим при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований - в доменном имени в сети Интернет.

Наряду с этим, при проведении исследования были использованы диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.

Эмпирическую базу исследования составляют, во-первых, научно-теоретические разработки российских и иностранных авторов по вопросам регистрации и использования доменных имен; во-вторых, нормативные акты Российской Федерации и США, а также документы ВОИС, позволяющие провести анализ текущего состояния правового регулирования отношений, возникающих при использовании товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени; в-третьих, материалы российской судебной практики, решения Арбитражного центра

ВОИС, принятые в соответствии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP), а также личный профессиональный опыт автора, накопленный в ходе деятельности в качестве патентного поверенного.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании отношений, возникающих при использовании в доменном имени товарных знаков, а именно: отношений по регистрации доменного имени, содержащего товарный знак, по его использованию и по защите прав, нарушенных незаконным использованием товарного знака в доменном имени.

Все сказанное свидетельствует о том, что исследование проблем, возникающих при регистрации и использовании доменных имен, в частности при использовании товарных знаков в доменных именах, на сегодняшний день актуально как в теоретическом, так и в практическом плане. Оно обусловлено необходимостью осмысления и обобщения теоретических подходов к проблемам регистрации и использования средств индивидуализации в доменных именах, поисков путей и методов наиболее адекватного правового регулирования и, соответственно, необходимостью совершенствования правового регулирования отношений, возникающих при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований - в доменном имени в сети Интернет.

На защиту выносятся следующие положения:

работ/оказываемых услуг4. Между тем, обязательным признаком средства индивидуализации является выполнение им именно функции индивидуализации участников гражданского оборота или товаров, работ и услуг.

Данное положение основано на следующем: доменные имена являются способом обозначения сайта в сети Интернет. С точки зрения предпринимательской деятельности, сайт - это место размещения информации об участниках предпринимательских отношений, товарах, работах, услугах, место оказания услуг в онлайне. Вне сети Интернет доменные имена используются исключительно в целях рекламы сайта (информировании о сайте). В случае оказания услуг в сети Интернет доменное имя, с одной стороны, обозначает сами услуги, а с другой стороны - место оказания услуг. При этом сами услуги неразрывно связаны с местом оказания услуг, изменить которое без смены доменного имени невозможно.

Более того, Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-15 (далее - «Закон о товарных знаках») и Гражданским кодексом РФ6 доменное имя рассматривается в связи с использованием товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, а не в качестве самостоятельного средства индивидуализации.

5 Статья 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1 (далее - «Закон о товарных знаках»).

6 Подпункт 5 пункта 2 статьи 1484, подпункт 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ.

2. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по регистрации и использованию доменных имен в домене 1Ш. Считаем, что такой нормативно-правовой акт необходим. Так как до настоящего времени вопросы регистрации и использования доменных имен в законодательстве не затрагивались и нормативно-правовое регулирование данных отношений будет осуществляться впервые, считаем, что данные отношения должны регулироваться на уровне федерального закона. Данное положение также основано на нормах статьи 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, составляющие предмет гражданского права7. Данные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным федеральным законам. На основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами8.

7 Пункт 1 статьи 2 ГК РФ: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников».

8 Статья 3 ГК РФ.

обуславливают его выбор в качестве нормативно-правового акта, которым должны регулироваться отношения, связанные с регистрацией и использованием доменных имен в домене RU.

В федеральном законе должно найти отражение регулирование, в том числе, следующих отношений, связанных с доменными именами:

1) условия регистрации доменных имен в домене RU;

2) порядок регистрации доменных имен в домене RU;

3) определение признаков недобросовестности использования доменного имени в домене RU;

4) порядок разрешения споров, в том числе внесудебный.

3. В российском законодательстве необходимы нормы, направленные на предотвращение практики, так называемого, «обратного захвата доменного имени». С учетом того, что доменное имя не является средством индивидуализации и, по нашему мнению, не может им стать, предлагаем дополнить пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и пункт 9 статьи 1483 ПС РФ подпунктом 4, исключив из содержания подпункта 3 пункта 9 доменное имя, следующим положением: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, зарегистрированному в национальном домене верхнего уровня RU ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака и используемому в отношении однородных товаров/услуг, при условии что на дату приоритета товарного знака доменное имя приобрело на территории Российской Федерации различительную способность в результате использования в отношении товаров/услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака». Доказательства приобретения доменным именем различительной способности представляются администратором домена. В качестве доказательств могут приниматься документы, содержащие информацшо о количестве посетителей сайта, об их распределении по территории Российской

Федерации, о продолжительности использования, а также результаты социологических опросов.

4. В отношении условий и порядка регистрации доменных имен в домене 1Ш, направленных на уменьшение конфликтов, предлагаем ввести проверочную процедуру регистрации доменов в домене Ли, которая будет осуществляться регистратором доменов в национальном домене верхнего уровня 1Ш9, и не допускать регистрацию в качестве доменного имени в домене 1Ш обозначения, тождественного с зарегистрированными в Российской Федерации товарным знаком, наименованием места происхождения товара, фирменным наименованием или коммерческим обозначением. При рассмотрении заявки регистратор будет принимать решение в отношении товарного знака и наименования места происхождения товара на основании поиска, проводимого федеральным органом по интеллектуальной собственности по запросу регистратора доменов в национальном домене верхнего уровня 1Ш за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени, без учета однородности товаров и услуг, так как на момент регистрации доменного имени невозможно определить, в отношении каких товаров и услуг доменное имя будет использоваться. В отношении фирменного наименования подобное решение принимается на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, представляемых Федеральной налоговой службой по запросу регистратора доменов в национальном домене верхнего уровня 1Щ за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени. Полномочия Федеральной налоговой службы,

9 Предложение о введении проверочной процедуры регистрации доменов в домене 1Ш, но иного содержания, ранее высказывалось Скибой В.И. (Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2002, с. 125).

связанные с представлением вышеуказанных сведений, должны быть закреплены в Положении о Федеральной налоговой службе10.

При регистрации доменного имени поиск может не проводиться, если при подаче заявления на регистрацию доменного имени представляется свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство на товарный знак или наименование места происхождения товара, в которых указаны тождественные или сходные обозначения. При представлении свидетельств возможна регистрация обозначений, частично воспроизводящих указанные объекты или состоящих из указанных объектов и иных обозначений. Такая норма позволит зарегистрировать сходные доменные имена владельцам товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения, зарегистрированных в отношении неоднородных товаров/услуг, и тем самым обеспечить интересы добросовестных администраторов доменов - обладателей прав на товарный знак. Такое же условие должно применяться и в отношении фирменных наименований, тем самым позволяя юридическим лицам различных организационно-правовых форм, имеющих тождественные или сходные названия, зарегистрировать сходные доменные имена.

5. При определении наличия прав на средства индивидуализации и признаков нарушения в связи с использованием средств индивидуализации в доменном имени необходимо решить вопрос о применимом праве. Предлагаем следующие критерии использования доменного имени в определенной стране, в том числе на территории России, каждого из которого в отдельности достаточно для признания наличия использования:

1) регистрация обозначения в качестве доменного имени в национальном

домене верхнего уровня;

10 Положение о Федеральной налоговой службе утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506.

2) наличие возможности у лип, находящихся на территории данной страны, приобрести товары, заказать работы или услуги;

3) использование сайта в целях рекламы товаров, работ или услуг на территории данной страны.

Данные критерии должны быть закреплены в новом международном договоре, регулирующем отношения по использованию сети Интернет.

Для привлечения в соответствии с российским законодательством к административной и уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака имеет значение ответ на вопрос, является ли данное использование имеющим место на территории России. При использовании товарного знака в доменном имени предлагаем применять вышеизложенные критерии использования доменного имени в определенной стране.

запрещенным законом, а отдельными видами деятельности - при наличии лицензии. Таким образом, даже если на момент регистрации товарного знака товары/услуги были неоднородными, то далее юридическое лицо может начать производить однородные товары/оказывать однородные услуги. Кроме того, такое положение приведет к невозможности регистрации двух тождественных обозначений, охраняемых в качестве товарного знака и фирменного наименования, что послужит разрешению конфликта прав на указанные объекты при их использовании в доменном имени.

7. Предлагаем внести изменения в федеральный закон №129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся оснований признания регистрации юридических лиц недействительной, и предусмотреть следующее основание: регистрация юридического лица не допускается в случае, если фирменное наименование юридического лица является тождественным или сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным или охраняемым в Российской Федерации на основании международного договора товарным знаком, наименованием места происхождения товара или коммерческим обозначением. По аналогии с процедурой регистрации товарных знаков, в ходе экспертизы которых заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не проверяется на соответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, не будет проверяться наличие тождественного или сходного товарного знака, наименования места происхождения товара или коммерческого обозначения на этапе регистрации юридического лица, но впоследствии обладатель исключительных прав на товарный знак, наименование места происхождения товара или коммерческое обозначение вправе подать иск в арбитражный суд о признании регистрации юридического лица недействительной или о понуждении юридического лица к изменению

фирменного наименования. Правом на подачу соответствующего иска предлагается наделить заинтересованных лиц: обладателей прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и коммерческое обозначение.

8. Представляется необходимым ввести признаки недобросовестности использования доменного имени в нормы российского законодательства, относящиеся к нарушениям прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование, и указать, что признается нарушением прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, наименованием места происхождения товара и фирменным наименованием, в доменном имени в национальном домене верхнего уровня 1Ш независимо от использования доменного имени в отношении однородных товаров/услуг, в случае если доменное имя используется недобросовестно.

Предлагаем следующие признаки недобросовестности использования доменного имени для включения в российское законодательство, а именно: совершение лицом, зарегистрировавшим доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, наименованием места происхождения товара или фирменным наименованием, следующих действий:

1) предложение о продаже или передаче иным способом доменного имени обладателю права на товарный знак, наименование места происхождения товара или фирменное наименование или конкуренту указанных лиц за вознаграждение, превышающее подтвержденные расходы, прямо относящиеся к регистрации доменного имени;

2) привлечение пользователей сети Интернет к доменному имени за счет введения пользователей в заблуждение относительно принадлежности

доменного имени обладателю права на товарный знак, наименование места происхождения товара или фирменное наименование; 3) результатом использования доменного имени является причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесение вреда их деловой репутации.

9. Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе, в случае если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории РФ11. Так как из содержания подпункта 9 пункта 1 статьи 247 АПК РФ неясно, о какой «государственной регистрации имен» идет речь и каких «других объектов» такая регистрация касается, предлагаем изменить формулировку данной нормы и изложить ее в следующей редакции: «спор возник из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня 1Ш и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц».

11 Подпункт 9 пункта 1 статьи 247 АПК РФ.

деятельности, возникающие из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц. Предлагаем отнести указанную категорию споров к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

10. В ГПК РФ не содержится норма о том, что споры, связанные с регистрацией доменных имен и оказанием услуг в сети Интернет на территории России, относятся к компетенции российских судов общей юрисдикции. В связи с большим количеством доменных имен, регистрируемых физическими лицами в национальном домене верхнего уровня RU, предлагаем включить норму, содержащуюся в АПК РФ, в ГПК РФ, а именно: предусмотреть, что суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции, в случае если спор возник из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

11. Считаем предпочтительным критерием разграничения подсудности при выборе юрисдикции по спорам на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени принцип государства регистрации доменного имени, независимо от государств регистрации и нахождения сторон. При таком подходе к выбору юрисдикции будет упрощен порядок исполнения принятого решения, а в случаях несовпадения государств регистрации доменного имени, товарного знака, местонахождения истца и ответчика стороны будут поставлены в равное положение.

регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня 1Ш, арбитражными судами и судами общей юрисдикции в обязательном порядке по собственной инициативе или по инициативе заинтересованных лиц применять обеспечительную меру - запрещение ответчику уступать права и обязанности по договору на оказание услуг по регистрации доменного имени, заключаемого с регистратором, и досрочно прекращать действующий договор с целью заключения нового договора на то же доменное имя с иным лицом.

Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по регистрации и использованию доменных имен, а также в процессе совершенствования российского законодательства о средствах индивидуализации, в том числе процессуального законодательства в части рассмотрения и разрешения споров, связанных с использованием доменных имен.

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке учебных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, специальных курсов по интеллектуальной собственности.

Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы.

Общая структура диссертации соответствует поставленным целям исследования и сформулированным в соответствии с ними задачам. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, научная новизна; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретико-методологические основы и эмпирическая база, а также теоретическое и практическое значение вынесенных на защиту основных положений диссертации.

Первая глава работы - «Развитие правового регулирования отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени» - посвящена исследованию теоретических и нормативных основ правового регулирования сети Интернет, в частности регистрации и использования доменных имен.

В первом параграфе рассматриваются воззрения отечественных авторов на правовую природу сети Интернет, ее свойства и возможности правового регулирования.

Во втором параграфе анализируется законодательство США, применяемое к отношениям по использованию товарного знака в доменном имени, и возможность включения аналогичных норм в российское законодательство.

В третьем параграфе раскрывается деятельность ВОИС по изучению проблем, связанных с использованием доменных имен, в том числе вызванных использованием в доменных именах средств индивидуализации и иных объектов. Рассматриваются положения документа «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP), а также предложения ВОИС о возможностях правового регулирования с целью уменьшения

конфликтов использования иных объектов, кроме товарных знаков, в доменных именах.

Вторая глава работы - «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени на современном этапе» - посвящена выявлению и решению основных проблем правового регулирования использования доменного имени, в том числе использования товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени, по российскому законодательству.

В первом параграфе второй главы изучается правовая природа доменного имени. В результате проведенного исследования выявлено, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует легальное определение доменного имени. Среди российских ученых-юристов, в основном, сложились две точки зрения по поводу правовой природы доменных имен. Первая точка зрения, которой придерживаются, например, А.Г. Серго12, В. Кравченко13, В.О. Калятин14, Ю.Л. Немец15, С.В. Петровский16, A.A. Агеенко17, В.Б. Наумов18, состоит в следующем: доменные имена по существу являются новым средством

12 Серго А. Интернет и право. - М.: Бестселлер, 2003, с. 36.

13 Кравченко В. «Домен - не адрес, а средство индивидуализации»// ИС. Авторское 1гоаво и смежные права, №2,2001, с. 66-68.

Калятин В.О. «Является ли доменное имя объектом права?»// «Патентный поверенный», №1, 2006, с. 18. См. также Калятин В.О. «Проблемы конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации»// Юридический мир, 2001, №5, с. 19 - 28; Калятин В.О. Будущее системы доменных имен// Юридический мир, 2003, №2; Калятин В.О. Правовые вопросы организации сети Интернет// Юридический мир, 2001, №3, с. 19 - 27; Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя?// Патенты и лицензии, 2001, №7, с. 41 - 42; Калятин В.О. Доменные имена//М„ ИНИЦ Роспатента, 2002.

15 Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернет - новый объект права интеллектуальной собственности: диссертация, на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004, с. 11.

16 Петровский С.В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004.

17 Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарпый знак в США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических паук, М., 2002, с. 8.

18 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики, М.: Книжный дом «Университет», 2002, с. 160.

индивидуализации с особым правовым режимом. Данная позиция нашла отражение в Проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 марта 2006 года, статья 1225 которого относила доменные имена к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации19. Однако 8 ноября 2006 года Государственная Дума Федерального Собрания, приняв во втором чтении часть четвертую ГК РФ, исключила из нее параграф 5 «Право на доменное имя» главы 7620. В принятой 18 декабря 2006 года части четвертой ГК РФ доменное имя также не указано в качестве средства индивидуализации21.

Вторая точка зрения, которой придерживаются, например, С.А. Бабкин22, З.Ю. Милютин23, В.И. Скиба24, заключается в следующем: доменное имя не является самостоятельным средством индивидуализации, объектом интеллектуальной собственности и приравнивается к телефонному номеру или почтовому адресу. Существует и еще одна группа ученых, которые, не определяя правовую природу доменного имени, говорят о том, что нежелательно абсолютное приравнивание доменного имени к товарному знаку25.

Далее в первом параграфе проведена классификация доменных имен, имеющая важное практическое значение, так как от вида доменного имени зависит:

19 Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, №6,2006, с. 5.

20 http://info.nic.ru/st/65/out_l 347.shtml.

21 Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ.

22 Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004, с. 12.

23 Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2005, с. 8.

24 Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2002, с. 123.

25 Евдокимова М.В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004, с. 108.

1. процедура регистрации доменного имени, в том числе требования, предъявляемые при регистрации;

2. возможность использования внесудебных административных процедур защиты прав;

3. основания применения последствий признания регистрации доменного имени нарушающей права на объекты интеллектуальной собственности;

4. выбор применимого права и компетентного органа разрешения спора. Во втором параграфе рассматриваются отношения, связанные с

регистрацией доменных имен, системы регистрации доменных имен, применяемые в мире, с целью выявления условий регистрации, направленных на уменьшение конфликтов между администраторами доменов и владельцами средств индивидуализации. Проводится правовой анализ действующих в настоящее время условий и порядка регистрации доменных имен в домене 1Ш, а также предлагаются новые условия и порядок регистрации доменных имен в национальном домене верхнего уровня 1Ш, направленные на уменьшение конфликтов, возникающих между владельцами доменных имен и обладателями прав на средства индивидуализации.

Также во втором параграфе исследуется вопрос о статусе нормативно-правового акта, которым должны регулироваться отношения по регистрации и использованию доменных имен в домене 1Ш.

Далее во втором параграфе рассматривается такое явление как «обратный захват доменного имени», и выдвигаются предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования отношений, направленному на предотвращение практики «обратного захвата доменного имени».

Третий параграф второй главы посвящен вопросу применения к отношениям по использованию средств индивидуализации в доменном имени российского законодательства.

В качестве одного из возможных подходов при определении применимого права в отношении домена 1Ш предлагается следующее. Домен БШ является национальным доменом и соответствует территории России, что предопределяет его использование для продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг на территории России. Таким образом, при рассмотрении вопросов о наличии прав на средства индивидуализации и о признаках нарушений при использовании данных объектов в домене 1Ш применяется право России, независимо от того, является ли обладателем прав и/или нарушителем российское или иностранное лицо.

Далее в третьем параграфе рассматриваются вопросы выбора применимого права, когда доменное имя в домене 1Ш используется для продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг на территории иных стран мира, и возможные подходы к выбору применимого права в описываемых ситуациях.

Также в третьем параграфе рассматривается соотношение прав на товарный знак и иные средства индивидуализации по российскому законодательству при их использовании в доменном имени. В результате исследования выявлена возможность возникновения следующих ситуаций, порождающих столкновения прав на товарный знак и фирменное наименование при их использовании в доменном имени в случае применения российского законодательства:

регистрация товарного знака при наличии ранее зарегистрированного тождественного (или сходного26) фирменного наименования в отношении неоднородных товаров, что порождает наличие двух тождественных и сходных объектов исключительных прав; регистрация товарного знака при наличии ранее зарегистрированного тождественного (или сходного27) фирменного наименования в отношении однородных товаров. Осуществление подобной

26 После принятия четвертой части ГК РФ, см. пункт 8 статьи 1483 ГК РФ.

27 После принятия четвертой части ГК РФ, см. пункт 8 статьи 1483 ГК РФ.

регистрации возможно, так как в ходе экспертизы заявленного обозначения не проверяется, тождественно ли или сходно заявляемое обозначение охраняемому в России фирменному наименованию28. Тем не менее, предоставление правовой охраны товарному знаку с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны по возражению любого лица, поданному в Палату по патентным спорам29; - регистрация фирменного наименования при наличии зарегистрированных тождественного или сходного товарных знаков. Однако после вступления в силу части четвертой ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак сможет требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, под которым понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности30. Рассмотренные положения российского законодательства являются причиной приобретения исключительных прав на различные объекты, товарные знаки и фирменные наименования, в качестве которых охраняются тождественные и/или сходные обозначения.

В четвертом параграфе второй главы проводится анализ норм российского законодательства, регулирующих отношения, связанные с нарушением права на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени. Рассматриваются составы нарушений прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование. Проводится анализ практики рассмотрения судебных дел,

28 Пункт 1 статьи 12 Закона о товарных знаках, пункт 1 статьи 1499 ГК РФ.

29 Подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 28 Закона о товарных знака, подпункт 6 статьи 1252 ГК РФ.

30 Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ.

связанных с использованием товарных знаков и фирменных наименований в доменных именах. В результате делается вывод, что, несмотря на указание в Законе о товарных знаках такого способа использования товарного знака как использование обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, не всегда применение данных норм эффективно при использовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или фирменным наименованием, в доменном имени.

Далее в четвертом параграфе второй главы рассматриваются составы административного правонарушения и преступления, относящиеся к незаконному использованию товарного знака, в том числе в доменном имени, а также нормы российского законодательства о недобросовестной конкуренции и возможности их применения к отношениям по использованию товарного знака в доменном имени.

В результате анализа данных норм было выявлено, что при привлечении к административной и уголовной ответственности имеет значение ответ на вопрос, является ли использование товарного знака в доменном имени имеющим место на территории РФ. Предлагаются критерии, при наличии которых, имеет место использование доменного имени на территории России.

В пятом параграфе рассматривается административная процедура, осуществляемая в соответствии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) специально утвержденными провайдерами услуг по разрешению споров и распространяющаяся только на случаи недобросовестной регистрации. Данная процедура применяется при регистрации доменного имени, в том числе российскими физическими или юридическими лицами, в доменах .net, .com, ,org, .biz, .info и .name, для признания такой регистрации нарушающей права на товарный знак. Документ «Единая политика разрешения споров в отношении доменных

имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) также применяется в следующих родовых доменах верхнего уровня: aero, .coop, .museum, .cat, .mobi, .travel, .jobs и .pro.

Далее рассматриваются недостатки и достоинства процедуры, осуществляемой в соответствии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP), а также доводы в пользу применения данной процедуры в отношении национального домена верхнего уровня RU.

Несмотря на то, что принятие и применение документа «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) явилось значительным шагом в борьбе с нарушением права на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени, нельзя не признать, что проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет остаются и что документ «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) призван решать только один из видов нарушений. За рамками документа «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) остались случаи добросовестной, но нарушающей права на товарный знак, регистрации доменного имени, а также случаи столкновения прав обладателей различных средств индивидуализации. На настоящий момент решение указанных проблем возможно только в рамках национального законодательства. Их решение на международном уровне станет возможным после унификаций национальных законодательств по указанным вопросам.

Далее в пятом параграфе рассматриваются перспективы создания в России третейского суда, рассматривающего споры по поводу

использования средств индивидуализации в доменных именах в домене Яи, и основные точки зрения по данному вопросу.

Параграф шесть второй главы посвящен вопросу выбора юрисдикции при обращении в суд за защитой прав на средства индивидуализации при их нарушении использованием тождественных или сходных обозначений в доменном имени. Приводится анализ предложений ВОИС и нормы законодательства США по данному вопросу.

Рассмотрена компетенция российских судов по рассмотрению споров, возникающих из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня 1Ш и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц. Далее рассматривается вопрос о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции России по рассмотрению и разрешению данной категории дел.

Отдельно рассматривается вопрос о практике применения судами обеспечительной меры — запрета на изменение администратора домена в результате уступки прав и обязанностей по договору об оказании услуг, предметом которого является регистрация доменного имени, или в результате досрочного прекращения действующего договора и заключения нового договора на то же доменное имя с иным лицом до вступления решения в законную силу.

Далее в шестом параграфе рассматривается вопрос о возможности принудительного исполнения на территории Российской Федерации иностранных судебных и арбитражных решений, принятых по рассматриваемым спорам.

В заключении кратко подведены итоги диссертационного исследования.

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:

1. Ешич A.C. Защита прав на товарный знак в сети Интернет// Сборник трудов аспирантов РГИИС в трех частях, часть первая. Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы, Москва: РГИИС, 2002, с. 60 - 64.

2. Ешич A.C. Возможности защиты прав на товарный знак в сети Интернет по действующему российскому законодательству// Сборник трудов аспирантов РГИИС в трех частях, часть первая. Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы, Москва: РГИИС, 2003, с. 92 - 97.

3. Ешич A.C. Законодательное регулирование соотношения прав на товарный знак и фирменное наименование при их использовании в доменном имени// Сборник трудов аспирантов РГИИС в трех частях, часть первая. Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы, Москва: РГИИС, 2004, с. 70 -74.

4. Ешич A.C. Выбор юрисдикции по спорам на товарный знак при его использовании в доменном имени// Сборник трудов аспирантов РГИИС в трех частях, часть первая. Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы, Москва: РГИИС, 2005, с. 98-102.

5. Ешич A.C. Защита прав на товарный знак в Интернете// Патенты и лицензии, №11,2003, с. 8 -11.

6. Ешич A.C. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени/ РГИИС. - М., 2007. - 17 с. - Библиогр.: с. 17. Деп. в ИНИОН РАН №60156 от 17.01.2007.

Работа напечатана в типографии Тираж 100 экз. Заказ № ___

Подписано в печать 19.02.2007 г. Печать на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 185. Объем 1,1 п.л. Отпечатано в типографии ООО "Алфавит 2000", ИНН: 7718532212, г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, стр. 1, т. 623-08-10, www.alfavit2000.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ешич, Анастасия Славолюбовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Развитие правового регулирования отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени.

§1.1. История развития сети Интернет. Основные характеристики сети

Интернет.

§ 1.2. Нормативно-правовые акты США, регулирующие отношения по использованию товарного знака в доменном имени.

§1.3. Роль Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности в развитии и унификации регулирования отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени.

Глава 2. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени на современном этапе.

§2.1. Правовая природа доменного имени. Классификация доменных имен.

§2.2. Процедуры регистрации доменных имен.

§2.3. Соотношение права на товарный знак с правами на иные средства индивидуализации при использовании товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени.

§2.4. Состав нарушений прав на товарный знак и иные средства индивидуализации при использовании товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени.

§2.5. Административные процедуры защиты права на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени.

§2.6. Судебная защита права на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени. Проблема выбора юрисдикции. Принудительное исполнение решений суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени"

Актуальность исследования.

В настоящее время в России все большее количество юридических и физических лиц регистрируют доменные имена как в национальном домене верхнего уровня RU, так и в родовых доменах верхнего уровня. Целями использования доменных имен предпринимателями являются как размещение информации о субъекте предпринимательской деятельности и видах его деятельности, так и осуществление предпринимательской деятельности в сети Интернет или с использованием сети Интернет.

Такое положение приводит к возможности регистрации обозначений, являющихся средствами индивидуализации, в качестве доменных имен лицами, не имеющими на них прав. И далеко не всегда обладатель исключительных прав на данные объекты может защитить свои права в случае их использования в доменном имени. Более того, процесс рассмотрения споров, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации в доменных именах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции является длительной и не всегда эффективной процедурой.

Объект, предмет, цели и задачи исследования.

Предметом диссертационного исследования являются: во-первых, теоретические воззрения российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений по регистрации доменных имен и по использованию средств индивидуализации в доменных именах; во-вторых, нормы российского и американского законодательства, регулирующие отношения по использованию средств индивидуализации в доменных именах, а также документы Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - «ВОИС») по данному вопросу; в-третьих, отношения, возникающие при регистрации и использовании доменных имен, и возможности их нормативно-правового регулирования; в-четвертых, материалы российской судебной практики, связанные с защитой прав на средства индивидуализации при их использовании в доменном имени, а также решения Арбитражного центра ВОИС, принятые в соответствии с Единой политикой разрешения споров в отношении доменных имен (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) (далее - «документ о

Политика разрешения споров»).

1 Хотя имеются иные точки зрения на данный вопрос.

2 «Парламентская газета», № 214-215,21.12.2006.

3 http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.

1. Изучение правовой природы доменного имени.

5. Изучение внесудебных административных процедур разрешения споров в отношении доменных имен и выявление возможности их применения в отношении национального домена верхнего уровня RU или создания в России собственной аналогичной процедуры.

7. Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регистрации и использования средств индивидуализации в доменных именах, направленных на устранение пробелов в данной сфере правового регулирования.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - отношениям, возникающим при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований - в доменном имени в сети Интернет.

Степень научной разработанности проблемы.

В России проблемы правового регулирования сети Интернет обсуждаются с конца девяностых годов. К исследованию правового регулирования отношений в сети Интернет обращались, в частности: Ю.А. Афанасьева, Ю.Ф. Вацковский, Е.Н. Герцева, Д.В. Головерова, Е.А. Данилина, М. Дашян, С. Дмитриев, А.С. Кемрадж, JI. Кравец, В. Кравченко, Я Крекель, С.В. Малахов, В. Мешалкин, A.M. Минков, М.В. Мозгов, В.А. Мордвинов, В.В. Орлова, А. Осокин, С.В. Петровский, В. Райкин, И.М. Рассолов, О.А. Рузакова, Ю. Табастаева, В.П. Талимончик, А. Трофименко, Ф.В. Шпрингер.

A.А. Агеенко, А.В. Алешина, С.А. Бабкина, М.В. Евдокимовой,

B.О. Калятина, JLJI. Кирий, З.Ю. Милютина, В.Б. Наумова, Ю.Л. Немца, В.В. Орловой, А.Г. Серго, В.И. Скибы, А. Страха.

В целом, при выявлении степени исследованности проблем, возникающих в связи с регистрацией и использованием товарных знаков и иных средств индивидуализации в доменном имени, необходимо обратить внимание на недостаток в современном российском правоведении комплексных научно-теоретических работ, посвященных проблемам правоотношений, которые возникают в связи с использованием товарных знаков в доменном имени.

Результаты работы позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Доменное имя не может рассматриваться в качестве объекта исключительных прав, так как оно выполняет функцию обозначения сайта в сети Интернет, а не лиц и производимых ими товаров/выполняемых работ/оказываемых услуг4. Между тем, обязательным признаком средства индивидуализации является выполнение им именно функции индивидуализации участников гражданского оборота или товаров, работ и услуг.

4 Данная точка зрения, но с иной аргументацией, ранее высказывалась, например, Бабкиным С.А. (Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004, с. 12), Милютиным З.Ю. (Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2005, с. 8), Скибой В.И. (Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2002, с. 123). доменные имена используются исключительно в целях рекламы сайта (информировании о сайте). В случае оказания услуг в сети Интернет доменное имя, с одной стороны, обозначает сами услуги, а с другой стороны - место оказания услуг. При этом сами услуги неразрывно связаны с местом оказания услуг, изменить которое без смены доменного имени невозможно.

2. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по регистрации и использованию доменных имен в домене RU. Считаем, что такой нормативно-правовой акт необходим. Так как до настоящего времени вопросы регистрации и использования* доменных имен в законодательстве не затрагивались и нормативно-правовое регулирование данных отношений будет осуществляться впервые, считаем, что данные отношения должны регулироваться на уровне федерального закона. Данное положение также основано на нормах статьи 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство состоит из ГК РФ и

6 Подпункт 5 пункта 2 статьи 1484, подпункт 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ. принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, составляющие предмет гражданского права7. Данные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным федеральным законам. На основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами8.

Таким образом, федеральный закон является нормативно-правовым актом, обладающим более высокой юридической силой по сравнению с указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ и нормативно-правовым актом федеральных органов исполнительной власти, и носит самостоятельный характер. Именно данные свойства федерального закона обуславливают его выбор в качестве нормативно-правового акта, которым должны регулироваться отношения, связанные с регистрацией и использованием доменных имен в домене RU.

8 Статья 3 ГК РФ.

1) условия регистрации доменных имен в домене RU;

2) порядок регистрации доменных имен в домене RU;

3) определение признаков недобросовестности использования доменного имени в домене RU;

4) порядок разрешения споров, в том числе внесудебный.

3. В российском законодательстве необходимы нормы, направленные на предотвращение практики, так называемого, «обратного захвата доменного имени». С учетом того, что доменное имя не является средством индивидуализации и, по нашему мнению, не может им стать, предлагаем дополнить пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и пункт 9 статьи 1483 ГК РФ подпунктом 4, исключив из содержания подпункта 3 пункта 9 доменное имя, следующим положением: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, зарегистрированному в национальном домене верхнего уровня RU ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака и используемому в отношении однородных товаров/услуг, при условии что на дату приоритета товарного знака доменное имя приобрело на территории Российской Федерации различительную способность в результате использования в отношении товаров/услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака». Доказательства приобретения доменным именем различительной способности представляются администратором домена. В качестве доказательств могут приниматься документы, содержащие информацию о количестве посетителей сайта, об их распределении по территории Российской Федерации, о продолжительности использования, а также результаты социологических опросов.

4. В отношении условий и порядка регистрации доменных имен в домене RU, направленных на уменьшение конфликтов, предлагаем ввести проверочную процедуру регистрации доменов в домене RU, которая будет осуществляться регистратором доменов в национальном домене верхнего уровня RU9, и не допускать регистрацию в качестве доменного имени в домене RU обозначения, тождественного с зарегистрированными в Российской Федерации товарным знаком, наименованием места происхождения товара, фирменным наименованием или коммерческим обозначением. При рассмотрении заявки регистратор будет принимать решение в отношении товарного знака и наименования места происхождения товара на основании поиска, проводимого федеральным органом по интеллектуальной собственности по запросу регистратора доменов в национальном домене верхнего уровня RU за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени, без учета однородности товаров и услуг, так как на момент регистрации доменного имени невозможно определить, в отношении каких товаров и услуг доменное имя будет использоваться. В

9 Предложение о введении проверочной процедуры регистрации доменов в домене RU, но иного содержания, ранее высказывалось Скибой В.И. (Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2002, с. 125). отношении фирменного наименования подобное решение принимается на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, представляемых Федеральной налоговой службой по запросу регистратора доменов в национальном домене верхнего уровня RU за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени. Полномочия Федеральной налоговой службы, связанные с представлением вышеуказанных сведений, должны быть закреплены в Положении о Федеральной налоговой службе10.

Положение о Федеральной налоговой службе утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506. форм, имеющих тождественные или сходные названия, зарегистрировать сходные доменные имена.

1) регистрация обозначения в качестве доменного имени в национальном домене верхнего уровня;

2) наличие возможности у лиц, находящихся на территории данной страны, приобрести товары, заказать работы или услуги;

3) использование сайта в целях рекламы товаров, работ или услуг на территории данной страны.

6. В настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Предлагаем внести изменения в пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и изложить его в следующей редакции: «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части), промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». Также в связи с принятием части четвертой ГК РФ предлагаем внести аналогичные изменения и в подпункт 8 статьи 1483 ГК РФ. Удаление критерия однородности товаров/услуг обусловлено следующими причинами: правоспособность коммерческих юридических лиц является общей и они вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, а отдельными видами деятельности - при наличии лицензии. Таким образом, даже если на момент регистрации товарного знака товары/услуги были неоднородными, то далее юридическое лицо может начать производить однородные товары/оказывать однородные услуги. Кроме того, такое положение приведет к невозможности регистрации двух тождественных обозначений, охраняемых в качестве товарного знака и фирменного наименования, что послужит разрешению конфликта прав на указанные объекты при их использовании в доменном имени.

Правом на подачу соответствующего иска предлагается наделить заинтересованных лиц: обладателей прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и коммерческое обозначение.

8. Представляется необходимым ввести признаки недобросовестности использования доменного имени в нормы российского законодательства, относящиеся к нарушениям прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование, и указать, что признается нарушением прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, наименованием места происхождения товара и фирменным наименованием, в доменном имени в национальном домене верхнего уровня RU независимо от использования доменного имени в отношении однородных товаров/услуг, в случае если доменное имя используется недобросовестно.

2) привлечение пользователей сети Интернет к доменному имени за счет введения пользователей в заблуждение относительно принадлежности доменного имени обладателю права на товарный знак, наименование места происхождения товара или фирменное наименование;

3) результатом использования доменного имени является причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесение вреда их деловой репутации.

11 Подпункт 9 пункта 1 статьи 247 АПК РФ. доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц».

Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц, определяется в статье 248 АПК РФ. В перечне дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, отсутствуют экономические и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц. Предлагаем отнести указанную категорию споров к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

12. В связи со значительной спецификой дел о нарушении прав на товарный знак и иные средства индивидуализации при их использовании в доменном имени предлагается по аналогии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) в делах, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU, арбитражными судами и судами общей юрисдикции в обязательном порядке по собственной инициативе или по инициативе заинтересованных лиц применять обеспечительную меру - запрещение ответчику уступать права и обязанности по договору на оказание услуг по регистрации доменного имени, заключаемого с регистратором, и досрочно прекращать действующий договор с целью заключения нового договора на то же доменное имя с иным лицом.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ешич, Анастасия Славолюбовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в связи с увеличением количества регистраций доменных имен как в национальном домене верхнего уровня RU, так и в родовых доменах верхнего уровня увеличивается количество споров, порождаемых использованием в доменных именах товарных знаков и иных средств индивидуализации, права на которые принадлежат иным лицам, а также столкновением прав на различные средства индивидуализации. Национальное законодательство отдельных стран не обеспечивает необходимое правовое регулирование отношений, возникающих при использовании в доменных именах средств индивидуализации, что вызвано международным характером сети Интернет. Предпринимаемые в мире действия, направленные на разрешение и уменьшение подобных конфликтов, в частности, принятие и применение документа «Политика разрешения споров», дает определенные результаты. Однако применяется только в отношении определенного узкого круга случаев недобросовестных регистраций доменных имен. Более того, в настоящее время документ «Политика разрешения споров» не применяется в отношении национального домена верхнего уровня RU. Существующее положение требует унификации национальных законодательств и принятия международного договора, регулирующего отношения в сети Интернет.

Проведенное исследование и сделанные на его основе выводы направлены на решение проблем правового регулирования использования товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени.

181

БИБЛИОГРАФИЯ I. Нормативно-правовые акты и другие документы.

1) Международные акты.

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Закон, № 7,1999 (извлечение).

2. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в городе Марракеше 15.04.1994). Система Консультант Плюс.

3. Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года. Ведомости ВС СССР. 23 ноября 1960 г. № 46. Ст. 421.

4. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP от 29 августа 1999 года, http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.

5. Совместная резолюция о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, одобренная Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 года. http://www.wipo.int/about-ip/en/developmentiplaw/pub833.htm.

2) Акты Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

6. Совместные рекомендации ВОИС относительно охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете, одобренные Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 2001 года. http://www.wipo.int/about-ip/en/developmentiplaw/pub845.htm.

7. Документ ВОИС «Основы электронной коммерции и вопросы интеллектуальной собственности (WIPO PRIMER), опубликованный в мае 2000года. http://ecommerce.wipo.int/primer/index.html.

8. Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process «The Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues» от 30 апреля 1999 года. http://www.wipo.int/amc/en/processes/processl/ report/finalreport.html.

9. Final Report of the Second WIPO Internet Domain Name Process «The Recognition of Rights and the Use of Names in the Internet Domain Name System» от 3 сентября 2001 года, http://www.wipo.int/amc/en/ processes/process2/report/html/ report.html.

10. ccTLD Best Practices for the Prevention and Resolution of Intellectual Property Disputes. http://www.wipo.int/amc/en/domains/bestpractices/ bestpractices.html.

11. World Intellectual Property Organization Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, вступили в силу 1 декабря 1990 года. http://www.wipo.int/amc/en/domains/rules/ supplemental/index.html.

12. WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions: http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/index.html.

3) Федеральное законодательство США.

13. Закон США о товарных знаках, - ВНИИПИ, Москва, 1995.

14. Federal Trademark Dilution Act of 1995, - SEC, 43(c) (15) USC 1125 (c) -Trademark Review, 1996, Vol. 86. #4, p. 526-527.

15. Anticybersquatting Consumer Protection Act of 1999.// www.uspto.gov.

16. An Act to provide for the registration and the protection of trademarks used in commerce, to carry out the provisions of certain international conventions, and for other purposes.// 15 United States Code (Titles 15, 35// www.uspto.gov).

17. United States Department of Commerce, Patent and Trademark Office, Examination Guide No. 2-99 «Marks composed, in whole or in part, of domain names».

18. United States Department of Commerce, Management of Internet Names and Addresses, Docket Number 980212036-8146-02, National Telecommunications and Information Administration, Statement of Policy.

4) Федеральные нормативно - правовые акты России и проекты.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 21. Ст. 2063; 2005. № 1(4.1). Ст. 39.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г.// СЗ РФ. № 49. Ст. 4552.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть АЛ «Парламентская газета», № 214-215,21.12.2006.

23. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ст. 2700; 2004. № 45. Ст. 4377.

24. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ// СЗ РФ. 17.06.1996, № 25. Ст. 2954.

26. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 196-ФЗ// СЗ. 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

27. Проект четвертой части ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, №6,2006, №7,2006.

28. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» №231-Ф3 от 18 декабря 2006 года.// «Парламентская газета», № 214-215,21.12.2006.

29. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1.// Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, № 42, ст. 2322.

30. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 11.12.2002 № 166-ФЗ.// Российская газета, № 236,17.12.2002.

31. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года.// СЗ РФ. 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

32. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. (с изм. от 13 июня 1996 г., от 24 мая 1999 г., от 7 августа 2001 г., от 21 марта 2002 г., от 31 октября 2002 г.) // СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3423.

33. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля 1998 г., от 31 декабря 1998 г., от 21 марта 2002 г.).// СЗ РФ 1998. № 7. Ст. 785.

34. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.// СЗ РФ. 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

35. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года №7-ФЗ.// СЗ РФ. 15.01.1996, № 3, ст. 145.

36. Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26 июля 2006 года.// СЗ РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

37. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24 июля 2002 года.// СЗ РФ. 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

38. Проект №99033755-2 Федерального закона «Об информатизации банковской системы РФ с использованием мировой информационной сети Интернет». Система Консультант Плюс.

39. Положение о фирме. Утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 года (с последующими изменениями).// Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1927 года №153.

40. «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденные Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32.// Российская газета от 29.04.2003 №82.

41. Постановление Правительства от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».// СЗ РФ. 04.10.2004, №40, ст. 3961.

5) Иные документы.

42. «Регламент регистрации доменов в домене RU», утвержденный Автономной некоммерческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр», http://www.nic.ru/dns/contract/supllru.html.

6) Постановления Высшего Арбитражного суда РФ, материалы судебной практики.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 года №4193/01. Система Консультант Плюс.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 года №13421/05. Система Консультант Плюс.

45. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 года №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Система Консультант Плюс.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 года по делу № КГ-А40/1712-02. Система Консультант Плюс.

47. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-20169/00-51-210 от 13 июля 2000 года. Система Консультант Плюс.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1192/00 от 16 января 2001 года. Система Консультант Плюс.

49. Решение Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-46846/99-83-491 от 4 октября 2000 года. Система Консультант Плюс.

50. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25314/99-15-271 от 27 марта 2001 года.

51. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27887/01-83-349 от 22 октября 2001 года. Система Консультант Плюс.

52. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47583/02-67-466 от 15 января 2004 года. Система Консультант Плюс.

53. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42141/01-26-190 от 10 января 2002 года. Система Консультант Плюс.

54. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32408/03-67-309 от 15 октября 2003 года. Система Консультант Плюс.

55. Bally Total Fitness Holding Corp. v. Faber, С/D/ Cel., No CV 98-1278 DDP (MANx), (21 декабря, 1998).

7) Решения Центра ВОИС по Арбитражу и Посредничеству.

56. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth. WIPO, D2000-0235. http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions.html.

57. Microgaming Systems Anstalt v. Sergey Milutin. WIPO, D2002-0213. http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions.html.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени»

2. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва. 2002.

3. Алешин А.В. Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2005.

4. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети Интернет: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

5. Евдокимова М.В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики егоприменения: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

6. Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2001.

7. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2005.

8. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

9. Петровский С.В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2002.

10. Просвирин Ю.Г. Теоретико-правовые аспекты информатизации в современном российском государстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.

11. Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2002.

12. Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Санкт-Петербург, 1999.

13. Монографии, комментарии к законодательству, учебная литература, статьи в периодических изданиях.

14. Ануфриева Л.П. «Международное частное право: В 3-х т. Том 3.

15. Афанасьева В., Воробьев А. «Российская судебная практика рассмотрения доменных споров»// ИС. Промышленная собственность, №4,2003. С. 20-27.

16. Бабкин С.А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети «Интернет»: основные проблемы М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 69 с.

17. Бачило И.Л. Актуальные проблемы информационного права. Теоретические проблемы информационного права. Круглый стол. Москва, 4 июня 2001 г. Страница 3. Выпуск 9. 2001 год. Серия 1.

18. Биргер П. Доменные споры последнее дело// Инфобизнес. 2002. №36.

19. Войниканис Е., Якушев М. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. Москва: Волтерс Клувер, 2004.-176 с.

20. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». «Экзамен», 2004 г.

21. Гаврилов Э.П. «Изменять Закон о товарных знаках надо, но без спешки»// Патентный поверенный, №2,2006. С. 12-16.

22. Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление//Патенты и лицензии, № 4, 2006. С. 2 -8.

23. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. «Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось?»// Патенты и лицензии, №1, 2006, с. 3-14; №2, 2006, с. 2-9.

24. В.А. Герман. Воспоминания о будущем, или белые пятна в правовой охране средств индивидуализации// Патенты и лицензии, №6,2006. С. 13 -20.

25. Данилина Е.А. «Доменное имя это товарный знак, знак обслуживания или новое средство индивидуализации?»: http://www.russianlaw.net/law/doc/al52.htm.

26. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства// ИС. Авторское право и смежные права, №6,2001. С. 15-25.

27. Зеленков А., Баршев В. «Суд по делам паутины»// Российская газета, 2003, 25 марта.

28. Калятин В.О. «Проблемы конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации»// Юридический мир, №5, 2001. С. 19-28.

29. Калятин В.О. «Является ли доменное имя объектом права?»// Патентный поверенный, №1,2006. С. 18 21.

30. Калятин В.О. Будущее системы доменных имен// Юридический мир, №2,2003.

31. Калятин В.О. Правовые вопросы организации сети Интернет// Юридический мир, №3,2001. С. 19 27.

32. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя?// Патенты и лицензии, №7,2001. С. 41 -42.

33. Калятин В.О. Доменные имена// М., ИНИЦ Роспатента, 2002.

34. Келли Д.М. и Гелчински Дж. М. «Товарные знаки в Интернете: Как расценивать, является ли использование честным?», 114 Trademark World (1999). С. 19-22.

35. Правовые аспекты использования Интернет-технологий/ под ред. А.С. Кемрадж, Д.В. Головерова. М.: Книжный мир, 2002. - 410 с.

36. Кирий JI.JI. «Интернет и товарные знаки»// Патенты и лицензии, №11, 2000. С. 25-29.

37. Кирий Л.Л. «Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета»// Патенты и лицензии, №7,2001. С. 33 40.

38. Копылов В.А. Интернет и право. НТИ, сер. 1 № 9, 2001.

39. Коркунов А. «Доменное имя как способ идентификации и индивидуализации ресурса в сети Интернет»// Хозяйство и право, №8, 2005.

40. Королев Д., Наумов В. «Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы»// Патенты и лицензии, №4, 2003. С. 2.

41. Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М.: ФИПС, 2003.

42. Кравченко В. «Домен не адрес, а средство индивидуализации»// ИС. Авторское право и смежные права, №2,2001. С. 66 - 70.

43. Милютин З.Ю. «Право на домен: кто в ответе?»// Патенты и лицензии, №2,2004. С. 28-32.

44. Милютин З.Ю. «Киберсквоттинг» как злоупотребление правом»// Хозяйство и право, №12,2005. С. 60 62.

45. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. М.: Волтерс Клувер, 2004.

46. ЮЗ.Мозгон М., Серго А. «Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов»// ИС. Промышленная собственность, №2, 2003. С. 52 58.

47. Наумов Б.В. «Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете»// Патенты и лицензии, №4, 2001. С. 21 26.

48. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики, М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с.

49. Невзоров И. «О соотношении доменного имени с объектами интеллектуальной собственности»// Хозяйство и право, №1,2006. С. 105.

50. Немец Ю.Л. «Товарные знаки и Интернет: судебная практика и законодательное регулирование»// Хозяйство и право, №4, 2002.

51. Немец Ю.Л. «Новый объект права интеллектуальной собственности»// Хозяйство и право, №5, 2001.

52. Орлова В.В. «Что понимать под использованием обозначения в Интернете?»// Патенты и лицензии, №5,2002. С. 19 22.

53. Орлова В., Кирий Л. Товарные знаки в Интернете// М., ИНИЦ Роспатента, 2001.

54. Орлова В.В. «Российский сегмент Интернета: политика использования»// Патенты и лицензии, №11, 2000. С. 31 33.

55. Орлова В.В. «Что понимать под использованием обозначения в Интернете?»// Патенты и лицензии, №5,2002.

56. ПЗ.Осокин А. «Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков»// ИС. Авторское право и смежные права. №7, 2002. С. 36.

57. Петрова Т.В., Петров Д.И. В проекте есть серьезные упущения// Патенты и лицензии, №10, 2006. С. 2 5.

58. Петровский С. «Исключительные права на доменное имя»// ИС. Промышленная собственность, №5, 2001.

59. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 336 с.

60. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.

61. Сергеев А.П. Объективных предпосылок для срочного принятия четвертой части ГК нет// Патенты и лицензии, №5, 2006. С. 6 13.

62. Серго А. «Интернет. Споры о доменных именах»// ИС. Авторское право и смежные права, №3, 2002, с. 48 61; №4,2002, с. 48 - 55.

63. Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003.

64. Серго А., Воробьев А. «Зарубежная практика разрешения конфликта «домен товарный знак»// ИС. Промышленная собственность, №2, 2004. С. 53 - 59

65. Серго А. «О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени»// Хозяйство и право, №3, 2005.

66. Серго А. «История и сущность доменных имен»// ИС. Авторское право и смежные права, №5, 2006, с. 35 44.

67. Серго А. «Проект части четвертой Гражданского кодекса РФ и доменные имена»// ИС. Промышленная собственность, №7,2006, с. 85 92.

68. Серго А. «Правовое понятие доменного имени»// ИС. Авторское право и смежные права, №9,2006, с. 49 62.

69. Серго А. «Доменное имя и объекты интеллектуальной собственности»// ИС. Авторское право и смежные права, №10,2006, с. 34 49.

70. Серго А. «Доменное имя и объекты интеллектуальной собственности»// ИС. Авторское право и смежные права, №11, 2006, с. 40 52.

71. Серго А.Г. Доменные имена. М.: Бестселлер, 2006.

72. Страх А. «Юридические аспекты принятия UDRP в России»: http://www.russianlaw.net/law/doc/a99.htm.

73. Табастаева Ю. «Упрощение процесса освобождения доменного имени в зоне .ru»// ИС. Авторское право и смежные права, №6, 2002. С. 47 52.

74. Torsten Bettinger. WIPO Domain Name Dispute Resolution Course on Dispute Settlement in International Trade, Investment, and Intellectual Property (UNCTAD). WIPO Arbitration and Mediation Center, 2003.

75. Torsten Bettinger ed. Domain Name Law and Practice, An International Handbook. Oxford University Press, 2005.

76. Diane Cabell. Using ICANN's Uniform Domain-Name-Dispute Resolution Policy (UDRP). The Berkman Center for Internet & Society, April 2000.

77. Rupesh Chandrani. Cybersquatting A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace?// Entertainment Law Review, Vol. 8, No. 3, 2000, pp. 171-174.

78. Andrew Christie. The ICANN Domain-Name Dispute Resolution System as a Model for Resolving other Intellectual Property Disputes on the Internet.// The Journal of World Intellectual Property, Vol. 5, No. 1, January 2002, pp. 105-117.

79. Duncan Curley. Cybersquatters Evicted and Protecting Names Under the UDRP.// Entertainment Law Review, Vol. 12, No. 3, 2001, pp. 91-94.

80. Duncan Curley. Reverse Domain Name Hijacking.// Trademark World, April 2001.

81. Benjamin G. Davis. The New Thing, Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers.// The Journal of World Intellectual Property, Vol. 3, No. 4, July 2000.

82. Graeme B. Dinwoodie. (National) Trademark Laws and the (Non-National) Domain Name System.// Journal of International Economic Law, Vol. 21, Fall 2000, p. 495.

83. Scott M. Donahey. The UDRP: Fundamentally Fair, But Far From Perfect.// Electronic Commerce & Law Reports, Vol. 6, No. 34, August 2001.

84. Scott M. Donahey. The UDRP and the Absence of the Rule of Law.// Journal of Internet Law, Vol. 4, No. 6, December 2000, p. 15.

85. Scott M. Donahey. A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy.// Journal of International Arbitration, Vol. 18, No. 1, February 2001, pp. 131-134.

86. Scott M. Donahey. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Process and the Appearance of Partiality.// Journal of International Arbitration, Vol. 19, No. 1, February 2002, pp. 33-38.

87. Scott M. Donahey. Mandatory Resolution of Domain Name Disputes.// Journal of Internet Law, Vol. 3, No. 7, January 2000.

88. Scott M. Donahey. Divergence in the UDRP and the Need for Appellate Review. Journal of Internet Law, Vol. 5, No. 11, May 2002, p. 1.

89. Scott M. Donahey. Avery Dennison Revisted The Courts vs. The ICANN Uniform Dispute Resolution Policy New Matter, Vol. 25, No. 1, Spring 2000.

90. Peter Gey. Bad Faith under ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy.// European Intellectual Property Review, Vol. 23, No. 11, 2001, pp. 507-520.

91. James Gleick. Get out of My Namespace.// New York Times Magazine, March 21,2004, p.44.

92. Laurence R. Heifer/ Graeme B. Dinwoodie. Designing Non-National Systems: The Case of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy.// William & Mary Law Review, Vol. 43, October 2001.

93. Julie A. Katz/ Aron J. Carnahan. Battling the «CompanyNameSucks.com» cyberactivists.// Intellectual Property & Technology Law Journal, Vol. 13, No. 3, March 2001, pp. 1-7.

94. Monica Kilian. Cybersquatting and Trademark Infringement// Murdoch University Electronic Journal of Law, Vol. 7, No. 3, September 2000.

95. Stacey H. King. The «Law That It Deems Applicable»: ICANN, Dispute Resolution and the Problem of Cybersquatting.// Hastings Communications and Entertainment Law Journal, Vol. 22, No. 3/4, Spring/ Summer 2000, p. 453.

96. Annette Kur. UDRP-Study. Max-Planck-Institute, January 9,2002.

97. Christopher S. Lee. The Development of Arbitration in the Resolution of Internet Domain Name Disputes.// The Richmond Journal of Law & Technology, Vol. 7, No. 1, Fall 2000, p. 2.

98. Michael V. LiRocchi/ Stephen J. Kepler/ Robert С. O' Brien. Trademarks and Internet Domain Names in the Digital Millennium, Michael v. LiRocchi.// UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, Vol. 4, Fall 1999/ Winter 2000, p. 377.

99. Jessica Litman. The DNS Wars: Trademarks and the Internet Domain Name System.// Journal of Small and Emerging Business Law, Vol. 4, No. 1, Spring 2000, p. 149.

100. Milton Mueller. Rough Justice, An Analysis of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy. Convergence Center.

101. David C. Najarian. Internet Domains and Trademark Claims: First Amendment Considerations.// IDEA: The Journal of Law and Technology, Vol. 41, 2001, p. 127.

102. Dawn Osborne. ICANN Dispute Resolution A Resounding Success! Domain Notes, October 19, 2000.

103. Eberhard Rhein. Reverse Domain Name Hijacking: Analysis and Suggestions.// European Intellectual Property Review, Vol. 23, No. 12, 2001, pp. 557-564.

104. Jeffrey M. Samuels and Linda B. Samuels. Internet Domain Names: The Uniform Dispute Resolution Policy.// American Business Law Journal, Vol. 40, Summer 2003, p. 885.

105. Jo Saxe Levy/ Precedent and Other Problems with ICANN's UDRP Procedure. The Domain Name Law Reporter, 2001.

106. Matthew Edward Searing. «What's in a Domain Name?» A Critical Analysis of the National and International Impact on Domain Name Cybersquatting.// Washburn Law Journal, Vol. 40, Fall 2000, p. 110.

107. Barbara A. Solomon. Two New Tools to Combat Cyberpiracy -A comparison.// The Trademark Reporter, Vol. 90, No. 5, September/ October 2000, pp. 679-722.

108. David E. Sorkin. Judicial Review of ICANN Domain Name Dispute Decisions.// Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, Vol. 18, December 2001, pp. 35-55.

109. Emerson H. Tiller. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: An Overview and Critique.// Internet Law & Business, Vol. 1, No. 8, June 2000, pp. 589-602.

110. Luke A. Walker. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy.// Berkeley Technology Law Journal, Vol. 15, 2000, p. 289.

111. Karen Webb. The «Appeal» of the Internet Looking at the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and How It Is Newly Influenced by the Anticybersquatting Consumer Protection Act.// Santa Clara Law Review, Vol. 43,2003, p. 1431.

112. John G. White. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action.// Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16,2001, pp. 229-249.

113. Tony Willoughby. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, Perspective of a WIPO panelist (Part 1). Domain Notes, February 2001.

114. Tony Willoughby. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, Perspective of a WIPO panelist (Part 2). Domain Notes, February 2001.

115. Woodard H.R. «The Lanham Act Before and after».// Trademark Review, 1996, vol. 86, #4.

116. Brian Young. World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman: ICANN's Dispute Resolution Policy at Work.// North Carolina Journal of Law & Technology, Vol. 1, Summer 2000, p. 3.

117. Yun Zhao. A Dispute Resolution Mechanism for Cybersquatting.// The Journal of World Intellectual Property, Vol. 3, No. 6, November 2000, pp.849-865.

Автор: Ешич, Анастасия Славолюбовна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ешич, Анастасия Славолюбовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ешич, Анастасия Славолюбовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени»