Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации

Попцов, Андрей Васильевич

Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»

На правах рукописи

ПОПЦОВ АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМЕННОГО ИМЕНИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12 00 03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003481902

Диссертация выполнена на кафедре частного права Института экономик управления и права Российского государственного гуманитарно университета

- доктор юридических наук Арсенян Лрташес Завенович

- доктор юридических наук, профессор Гаврилов Эдуард Петрович

- кандидат юридических наук, доцент Моргунова Елена Алексеевна

- Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов РФ

Защита состоится ноября 2009 г в ¿г часов на заседани

Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212 198 11 пр Российском государственном гуманитарном университете по адресу 12599 ГСП-3, Москва, Миусская площадь, д 6, ауд 255

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российског государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан

октября 2009 г

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

С В Тимофеев

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Известный ученый-правовед профессор С С Алексеев в своей фундаментальной работе «Теория государства и права» указывает, что термином «правовой режим» обозначается специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и способов 1 Правовой режим определяет совокупность правил, закрепленных в юридических нормах, регулирующих определенный вид общественной деятельности2

Однако на практике общественные отношения далеко не всегда имеют достаточную обеспеченность необходимыми правовыми нормами

Так Президент Российской Федерации внес в 2006 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий в главе 76 параграф 5, который целиком был посвящен регулированию прав на доменные имена и по сути закреплял правовой режим доменного имени в Российской Федерации, что явилось новеллой в законодательстве Российской Федерации3 Однако из окончательного варианта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанный параграф был исключен

В настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит каких либо ограничений на применение доменного имени в гражданском обороте и доменное имя ежедневно становится объектом купли-продажи 4

Термин «доменное имя» лишь несколько раз упоминается в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (в статьях 1483, 1484 и 1519) и Федеральном законе от 29 11 2001 № 156-ФЗ

'Алексеев С С Теория государства и права.-М НОРМА, 2000 С 272

2 Мелехин Л. В Теория государства и права. - М. Маркет ДС, 2007 С 318

3 Письмо Президента Российской Федерации от 18 07 2006 №Пр-1192

4 Аукцион доменных имен II http //auction шс пд

«Об инвестиционных фондах» (ст 3, 39), при этом в законодательств Российской Федерации не установлено к каким объектам гражданских пр, относится доменное имя, отсутствуют какие-либо нормы, регулирую щи возникновение, использование, передачу и защиту прав на доменное имя не указан субъектный состав лиц, способных приобретать и отчуждат доменные имена

Таким образом, можно сделать вывод о наличии общественны отношений по использованию доменного имени в гражданском обороте, которые в настоящее время в должной мере неурегулированы правовым режимом

Доменные имена, как показала практика, обладают коммерческой ценностью и могут приносить прибыль, например, выступая в качестве объектов продажи (инвестирования) или индивидуализируя информационный ресурс (веб-сайт) в сети Интернет, например, рекламирующий товары и услуги физических или юридических лиц

Так в 2009 году Компания «ToysRUs» приобрела доменное имя Toys Com за 5,1 млн долларов США5 В конце декабря 2006 г холдинг «Русский стандарт» приобрел домены <vodka.ru> и <vodkacom> По сообщению информационного агентства «Reuters» сумма сделки составила 3 миллиона долларов США В мае 2006 г доменное имя <Diamond сош> было приобретено компанией «Ice com», занимающейся продажей ювелирных украшений, за 7,5 миллиона долларов США А в 1999 году доменное имя <Busmess com> перешло к новому владельцу, «не пожалевшему за уникальный веб-адрес 7,5 миллиона долларов США» 6

3 Компью тента Информационный портал «Компьютерра-Онлайн» // http //www compulenta ru/news/407337

6 Reuters Group PLC // http //today reuters com/news

фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, т е как правило, со средствами индивидуализации физических и юридических лиц

Как следствие, возникло сообщество недобросовестных пользователей сети Интернет - «киберсквоттеров» (от англ <^иаЦег» - человек, незаконно вселившийся в дом), стремящихся зарегистрировать как можно большее количество коммерчески ценных доменных имен с целью их последующей перепродажи законным владельцам прав на средства индивидуализации или иным заинтересованным третьим лицам, например, конкурентам законных владельцев средств индивидуализации

Какого-либо законодательного определения термина «киберсквоттер» на сегодняшний день не существует

В декабре 2008 года в США окружной суд Калифорнии приговорил группу киберсквоттеров к выплате штрафа в размере 33,15 миллиона долларов Суд признал виновной в киберсквоттинге компанию Оп1те№С из Сан-Франциско Она зарегистрировала 663 доменных имени, созвучных с брендами компании Уешоп Часть доменов были полностью идентичны брендам Уепгоп, часть - были очень похожи, что вводило в заблуждение пользователей сети Интернет7

Деятельность киберсквоттеров не ограничивается только перепродажей доменных имен В отдельных случаях киберсквоттеры, например, могут создавать на доменных именах, тождественных фирменным наименованиям известных компаний, веб-сайты, имитирующие деятельность указанных компаний и, вводя клиентов компаний в заблуждение, выманивать у них персональную финансовую информацию

Кроме того, пользуясь деловой репутацией известных компаний, используя подложные веб-сайты, киберсквоттеры могут, например, реализовывать контрафактные товары, выполнять работы или услуги на практике не имеющие никакого отношения к настоящим компаниям

7 Электронное периодическое издание <&еМа ш» II Ьпр /Лтолу 1етйа ги/пе№8/2008/Ш25/сЬагзе

Наличие довольно противоречивой российской судебной практики с участием владельцев известнейших мировых товарных знаков8, острая дискуссия, развернувшаяся в процессе принятия «доменного параграфа» четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжающиеся споры о юридической природе доменных имен, призывы к совершенствованию действующего законодательства, ежедневные сделки купли-продажи доменных имен - все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки

Состояние паучной разработанности темы исследования

Поскольку всемирная сеть Интернет, несмотря на свою огромную популярность и колоссальные темпы развития, достаточно молодое явление в общественной жизни, вопросы, связанные с правовым регулированием доменных имен, стали обсуждаться в юридической среде в основном в течение последних десяти лет Впервые эти вопросы были подняты иностранными юристами,9 с тех пор им уделялось и уделяется много внимания Благодаря этому, во многих зарубежных странах данная тема разработана на достаточно высоком уровне

В России проблемы правового регулирования доменных имен активно обсуждаются лишь в течение последних пяти лет К исследованию правовой стороны обращались, в частности А А Агеенко, А С Андронов, В О Калятин, В Кравченко, А Л Маковский, 3 Ю Милютин, Р С Нагорный, В Б Наумов, Ю Л Немец, А Осокин, С В Петровский, О А Рузакова, А Г Серго, К В Сокерин, А Страх, Л А Трахтенгерц, В Ф Яковлев, ЮА Яхин

8 См например судебные споры по доменным именам <www audi ru>, <denso com>, <Skoda-auto ra>, <Kodak m>, <mvea ru>, <quelle m>, <coca-cola m>, <casio ru>, <vitek m>

® См например Rupesh Chandrani Cybersquatting - A New Right to Protect Individual Names m Cyberspace ? // Entertainment Law Review Vol 8,No 3 2000 -pp 171-174, Scott M Donahey Avery Dennison Revisted-The Courts vs The ICANN Uniform Dispute Resolution Policy // New Matter Vol 25, No 1 Spring 2000, Michael Blakeney Interfacing Trade Marks and Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law Volume 6 Number 1 (March, 1999) (http //www murdoch edu au/elaw/issues/v6nl/blakeney61 html)

Несмотря на увеличивающееся количество научных работ по рассматриваемой теме, лишь немногие из них содержат конкретные предложения о том, как следует заполнять существующие в настоящее время пробелы в российском законодательстве в отношении доменных имен

Кроме того, труды отечественных авторов в своем большинстве посвящены в основном вопросам является ли доменное имя объектом гражданских прав и, если является, то каким именно объектом

Согласно Федеральному закону от 29 11 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст 3, 39) акционерный инвестиционный фонд и управляющая компания обязаны иметь сайт в сети Интернет, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому фонду/управляющей компании

Как показывает практика государственные контролирующие органы нередко запрашивают у проверяемых компаний документы, подтверждающие права на доменное имя компании

При этом в выше указанной норме, законодатель не уточнил к каким объектам гражданских прав относится доменное имя и какие именно права на него возникают у его владельца

В настоящее время в юридической доктрине прослеживаются несколько точек зрения на указанные вопросы

Одна группа ученых правоведов полагает, что доменное имя является самостоятельным средством индивидуализации Указанная позиция прослеживается в научных исследованиях А Г Серго,10 В Б Наумова,11 ВО Калятина,12 публикациях В Кравченко,13 А Страха14

10 Серго А.Г Интернет и право - М. Бестселлер, 2003 С 36-37, Серго А.Г Доменные имена - M Бестселлер, 2006 С 47-48, Серго А.Г Проект части IV ПС РФ и доменные имена // ЭЖ-Юрист 2006 № 19

" Наумов В Б Право и Интернет очерки, теории и практики. - M Книжный дом «Университет», 2002 С 196

12 Калягин В О Доменные имена - M ИНИЦ Роспатента, 2002 - 188 с, Калятин В О Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон 2007 №4

13 Кравченко В Домен - не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность Авторское право и смежные права 2001 № 2 С 67-68

14 Страх А Споры о доменах (российские и мировые тенденции) //

http //www mssianlaw net/Iaw/doc/al 12 htm

Некоторые ученые полагают, что доменные имена «являются объектами исключительных прав, но не являются товарными знаками, поскольку сильно отличаются по своей сущности от последних, хотя и выполняют схожие с ними функции» (О А Рузакова, С В Дмитриев),15 другие считают, что доменные имена являются разновидностью такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение 16

Также существуют мнения, что доменное имя не может относиться к средствам индивидуализации (ЗЮ Милютин)17, а, например, представляет собой «символьный адрес информационного ресурса в телекоммуникационной сети » (ЮА Яхин)18 или «является способом коммуникационного соединения (адресации пользователя) в сети Интернет и наименованием идентифицируемого им информационного ресурса» (А С Андронов) 19

Отдельные научные работы по доменным именам посвящены изучению правовых путей разрешения доменных споров, возникающих в связи с нарушением прав на товарные знаки при регистрации и использовании доменных имен в сети Интернет Однако в указанных работах недостаточно конкретных предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях облегчения разрешения споров по доменным именам

Одновременно в российской юридической литературе практически ничего не говорится о государственной политике правового регулирования доменных имен и о той роли, которую она способна сыграть в гармонизации правоотношений в сфере доменных имен и повышении уровня защиты прав их участников в Российской Федерации

" Дмитриев С В Рузакова О А. Доменные имена проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность Авторское право и смежные права. 2001 №6 С 15-24 " Осокин А. Правовой статус наименований доменов соотношение наименований доменов и товарных знаков //Интеллектуальная собственность Авторское право и смежные права. 2002 №7 С 34-35

17 Милютин 3 Ю Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук М., 2005

18 Серго АГ Доменные имена - М Бестселлер, 2006 С 48-49

" Андронов АС Доклад на V Международной конференции «Право и Интернет теория и практика» // http //www ifap ru/pi/05/andronov htm

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является на основе анализа существующих в Российской Федерации общественных отношений и нормативных правовых актов в сфере доменных имен выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего применение доменных имен в гражданском обороте, включая анализ причин возникновения споров по доменным именам и поиск возможных правовых путей решения таких конфликтов в Российской Федерации

В соответствии с поставленными целями при проведении диссертационного исследования была предпринята попытка решить следующие задачи

1 Определить правовую природу доменного имени, а также выявить особенности регистрации и использования доменных имен в российском гражданском обороте

2 Проанализировать соотношение доменных имен и объектов гражданского права, в том числе объектов интеллектуальной собственности, и установить, могут ли доменные имена выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации наряду с традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменным наименованием и т п)

3 Исследовать существующие российские нормативные правовые акты, касающиеся сферы доменных имен в Российской Федерации и выработать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте

4 Определить ключевые причины возникновения судебных споров по доменным именам (далее - доменные споры), а также выявить и систематизировать основные правонарушения в сфере доменных имен

5 Определить целесообразность создания специального внесудебного механизма разрешения доменных споров в Российской Федерации

6 Выявить роль государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации

Объектом исследования являются существующие в настоящее время в Российской Федерации общественные отношения, складывающиеся по поводу использования доменных имен в гражданском обороте

Предметом диссертационного исследования является гражданско-правовое регулирование отношений по использованию доменных имен.

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы исследования логический, исторический, системный и сравнительно-правовой анализ Метод системного анализа позволил определить правовую природу доменного имени и его место в системе объектов гражданских прав Применение метода сравнительно-правового анализа позволило выработать на основе анализа и сопоставления норм российского законодательства, международных правил разрешения доменных споров, а также российской и зарубежной судебной практики предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте и предложения по созданию специализированного арбитражного учреждения по решению доменных споров в Российской Федерации

Теоретическая основа исследования

Исследование заявленных вопросов потребовало изучения литературы по вопросам гражданского и административного права, теории государства и права, интеллектуальной собственности, а также российских и иностранных публикаций в научных журналах и периодической печати

Основу диссертационного исследования составили труды таких ученых-цивилистов как А А Агеенко, АС Андронов, ЭП Гаврилов, С П Гришаев, В А Дозорцев, И А Зенин, В О Калятин, А Л Маковский, ЗЮ Милютин, В Б Наумов, ЮЛ Немец, О А Рузакова, ОН Садиков, А П Сергеев, А Г Серго, Л А Трахтенгерц, В Ф Яковлев

Одновременно были исследованы работы по вопросам использования доменного имени таких специалистов как Л Л Кирий, В Кравченко, Р С Нагорный, А Осокин, Е В Петровская, С В Петровский, 3 Г Садыгов, Л Н Симанович, К В Сокерин, А Страх, Ю А Яхин

Нормативную базу исследования составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и иных федеральных органов исполнительной власти, распространяющиеся на отношения, составляющие объект диссертационного исследования

Эмпирическую основу исследования составляет российская и зарубежная судебно-арбитражная и третейская практика разрешения споров по доменным именам, а также материалы научно-практических семинаров и конференций

Научная новизна

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование правовых вопросов, возникающих в связи с использованием доменных имен в гражданском обороте

Определяя правовую природу доменного имени и его место в системе объектов гражданских прав автор посредством сравнения доменных имен и объектов гражданских прав пришел к выводу, что доменные имена могут выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации наряду с

традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, коммерческими обозначениямиитп)

В работе определены ключевые причины возникновения судебных споров по доменным именам, а также предпринята попытка систематизации основных правонарушений в сфере доменных имен

Автором выявлена и обоснована необходимость повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации и предложен возможный комплекс мероприятий по установлению эффективной государственной политики в указанной области Высказаны предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте, а также предложения по созданию специализированного арбитражного учреждения по решению доменных споров в Российской Федерации

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы и практические предложения выносимые на защиту

1 Доказано, что доменное имя способно выполнять две важные функции - функцию адресации в сети Интернет и индивидуализации информационного ресурса (веб-сайта)20 При этом, доменные имена обладают коммерческой ценностью, например, могут приносить прибыль, выступая в качестве объектов продажи и инвестирования или индивидуализируя информационный ресурс в сети Интернет, например, представляющий товары и услуги физических или юридических лиц Одновременно доменное имя и веб-сайт целесообразно рассматривать отдельно друг от друга, в виду того, что и Интернет сайт и доменное имя представляют коммерческую ценность и могут объективно существовать и применяться в гражданском обороте независимо друг от друга.

2 В рамках сравнительного анализа доменных имен со средствами индивидуализации выявлено, что доменные имена могут быть отнесены только к средствам индивидуализации, поскольку имеют много общего с

20 Термины «веб-сайт», «сайг», «Интернет сайт», «Интернет страница» или «страница в сети Интернет» предлагается рассматривать а качестве тождественных

традиционными средствами индивидуализации, например, имеют нематериальный характер и выполняют функцию индивидуализации, обладают коммерческой ценностью и способны самостоятельно приносить прибыль (применяться в гражданском обороте), права на доменное имя возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе, охраняются в течение определенного периода, могут быть штудированы до истечения периода их правовой охраны, а также могут передаваться иным лицам на договорных началах

3 С целью повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен предлагается внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 06 2004 № 299, утверждающее положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномочив Роспатент реализовывать государственную политику в области доменных имен, в частности наделить его полномочиями по регистрации доменного имени в Едином реестре доменных имен и выдаче свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя, полномочиями по аккредитации регистраторов, в том числе контрольными и надзорными функциями по отношению к аккредитованным регистраторам, и передать управление национальным доменом <1Ш>, закрепленным за Российской Федерацией, от некоммерческой организации к указанному федеральному органу исполнительной власти

4 В целях совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен, представляется целесообразным внести в статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, включающие доменное имя в перечень средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности

5 Предлагается дополнить главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей, устанавливающей следующее понятие доменного имени

«Доменное имя - это средство индивидуализации, представленное в виде уникального символьного обозначения, служащее для адресации и индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет На территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией Обладателем исключительного права на доменное имя может быть юридическое или физическое лицо»

6 Целесообразно также дополнить главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей, закрепляющей, что владельцу доменного имени принадлежит исключительное право распоряжения доменным именем, право использования доменного имени любым не противоречащим закону способом, включая право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование доменного имени При этом, отсутствие запрета на использование доменного имени не должно считаться согласием (разрешением)

7 В целях совершенствования защиты прав как владельцев доменных имен, так и владельцев иных средств индивидуализации, видится целесообразным создать подведомственное Роспатенту арбитражное учреждение аналогичное федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - ФГУ «Палата по доменным спорам, уполномоченное разрешать споры по доменным именам, зарегистрированным в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Результаты диссертационного исследования и высказанные в настоящей работе предложения могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте Российской Федерации Ожидается, что реализация предложенного комплекса мероприятий также позволит облегчить процедуру разрешения доменных споров в Российской Федерации, приведет к снижению уровня нарушений в сфере доменных имен и повышению уровня защиты прав их участников

Одновременно результаты предлагаемого исследования могут быть использованы в работе высших учебных заведений при преподавании курсов, посвященных проблемам права интеллектуальной собственности и гражданского права, а также послужить основанием для дальнейших научных исследований в указанной области

Апробация результатов исследования

Сформулированные в диссертации предложения были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях, а отдельные положения использовались в учебном процессе Российского государственного гуманитарного университета при проведении практических семинарских занятий по курсу «Гражданское право»

Структура и содержание работы обусловлены целью и задачами настоящего диссертационного исследования, которое состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов

В первой главе работы - «Правовая природа доменного имени» исследуется история появления и сущность доменных имен, рассмотрено соотношение доменных имен и страниц в сети Интернет (веб-сайтов), выявлена правовая природа доменных имен, особенности их регистрации и применения в российском гражданском обороте, а также определено место доменных имен среди объектов гражданских прав

В первом параграфе - «История появления и сущность доменного имени» отмечается, что доменные имена являются неотъемлемой частью функционирования всемирной глобальной компьютерной сети Интернет Интернет по всему миру объединяет компьютеры физических и юридических лиц, государственных органов, межправительственных организаций и иных ведомств в единую глобальную сеть

Каждый компьютер, подключенный к сети Интернет, имеет IP-адрес, по которому происходит поиск и взаимодействие компьютеров в сети Интернет Для удобства запоминания и восприятия была создана система доменных имен (Domain Name System или кратко DNS), позволяющая сопоставлять абстрактное уникальное символьное имя (yandex ru) к конкретному IP-адресу в сети (213 180 204 111), те к конкретному компьютеру

В работе отмечено, что среди доменных имен в сети Интернет существует собственная иерархия, которая выражается в том, что существуют несколько уровней доменных имен верхний (первый) уровень,

второй, третий и тд, кроме того доменные имена могут быть зарегистрированы либо в доменах общего пользования (<сош>, <аего>, <biz>, <mfo>, <jobs>, <mobi> и тп), либо в национальных доменах, закрепленных за соответствующей страной (< ru> - Россия, < сп> - Китай, < de> - Германия и т д) Автором выявлено, что по факту использования доменные имена могут быть делегированными (delegated) и неделегированными (not delegated) Делегированный статус обозначает, что доменное имя зарегистрировано и используется, т е идентифицирует определенный информационный ресурс - страницу в сети Интернет (вебсайт) Соответственно доменное имя, которое зарегистрировано, но не используется, носит неделегированный статус

Автор отмечает, что одна из функций доменного имени - адресация Именно для этого ганачально и задумывалось доменное имя Однако, со временем, с развитием веб-технологий и массовым появлением Интернет страниц или веб-сайтов (website / site) стало совершенно ясно, что на этом функции доменного имени не заканчиваются

Второй параграф - «Соотношение доменного имени н страницы в сети Интернет (веб-сайта)» посвящен исследованию соотношения доменных имен и страниц в сети Интернет (веб-сайтов), а также изучению особенностей применения доменных имен в гражданском обороте

В работе сделан вывод о том, что с юридической точки зрения Интернет сайт состоит из объектов, положение которых регулируется законодательством об интеллектуальной собственности

1 Информация, которую физическое или юридическое лицо планирует разместить в Интернете посредством веб-сайта, представленная в цифровой форме, как правило, в виде литературных, аудиовизуальных, фотографических, музыкальных и иных произведений На сайте могут быть размещены и иные объекты интеллектуальной собственности, например, средства индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование)

2 Программное обеспечение, предназначенное для осуществления выше указанных целей, являющееся объектом авторского права и охраняемое в рамках четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации

Автор подчеркивает, что создавая веб-сайт, нельзя пренебрегать выбором доменного имени При стремительном увеличении количества сайтов в Интернете одной из важнейших задач владельца сайта становится выделение его в общей массе других сайтов, его индивидуализация Доменные имена как раз и оказались очень удобным средством достижения этой цели В подавляющем большинстве случаев интернет-сайты индивидуализируются в сознании пользователей Интернета именно по соответствующему доменному имени При написании доменного имени в адресной строке браузера сети Интернет (Internet Explorer, Netscape Navigator или Opera) у пользователя, как правило, возникают четкие ассоциации зачем и на какой веб-сайт он рассчитывает попасть Например, если его интересует ОАО «Газпром», ОАО «ТВЭЛ», Ж «Тройка Диалог», то он логически набирает следующие адреса соответственно <gazprom ru>, <tvel ru>, <troikadialog ru> По адресам <Chanel com>, <Armani com>, <Loreal com> пользователь рассчитывает получить информацию о новинках дома моды «Chanel», «Armani» и компании «L'oreal», на сайтах, размещенных на <beatles com> или <dom2 ru> - узнать новости из жизни любимых эстрадных исполнителей и звезд телевидения.

В работе отмечается, что в 2009 году Компания «ToysRUs» приобрела доменное имя Toys Com за 5,1 млн долларов США В конце декабря 2006 г холдинг «Русский стандарт» приобрел домены <vodka ru> и <vodka com> за 3 млн долларов США В мае 2006 года доменное имя <Diamond com> было приобретено компанией «Ice com», занимающейся продажей ювелирных украшений, за 7,5 миллиона долларов США А в 1999 году доменное имя <Business com> перешло к новому владельцу за 7,5 миллиона долларов США

Таким образом, исследуя вопросы соотношения доменных имен и вебсайтов и применения доменных имен в гражданском обороте автор приходит к следующим выводам

1 Доменное имя и Интернет сайт целесообразно рассматривать отдельно друг от друга, в виду того, что и Интернет сайт и доменное имя представляют коммерческую ценность и могут объективно существовать и применяться в гражданском обороте независимо друг от друга

2 Доменное имя способно выполнять две важные функции - функцию адресации в сети Интернет и индивидуализации конкретного информационного ресурса (Интернет сайта) При этом, доменные имена обладают коммерческой ценностью, например, могут приносить прибыль выступая в качестве объектов продажи и инвестирования или индивидуализируя информационный ресурс (веб-сайт), например, представляющий товары и услуги физических или юридических лиц

В третьем параграфе - «Место доменного имени в системе объектов гражданских прав» автором предпринята попытка определить место доменных имен среди объектов гражданских прав

В работе в ходе сравнения доменных имен и объектов гражданских прав было установлено следующее

1 Доменное имя не может быть отнесено ни к вещам, так как не является объектом материального мира, ни к информации или нематериальным благам, так как доменные имена, в отличие от нематериальных благ, могут применяться в гражданском обороте, им можно дать денежную оценку (обладают коммерческой ценностью) Кроме того, доменные имена не имеют жесткой привязанности к личности их владельцев Владельцами прав на доменные имена могут быть, как физические и юридические лица (коммерческие и некоммерческие), так и органы государственной власти и местного самоуправления Следовательно, можно сделать вывод о том, что доменные имена могут находиться как в частной, так и в муниципальной или государственной собственности

2 В ходе сравнения доменных имен и результатов интеллектуальной деятельности установлено, что доменные имена нельзя отождествлять с изобретениями, промышленными образцами и полезными моделями, так как по своей правовой природе доменные имена не соответствуют важнейшим требованиям, предъявляемым к указанным объектам промышленной собственности содержанию и условиям патентоспособности

Одновременно доменные имена не могут относиться и к объектам авторского права, так как они не могут в полной мере отвечать сущности требований (критериям), предъявляемым к объектам авторского права Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей Право же на доменное имя не может возникнуть без его регистрации у уполномоченного лица - аккредитованного регистратора

3 Доменные имена по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут относиться к секретам производства (ноу-хау) или являться топологией интегральной микросхемы, а также не относятся к объектам интеллектуальных прав на селекционные достижения, в виду того, что не являются сортом растений или породой животных

Таким образом, в работе сделан вывод, что единственная группа объектов гражданских прав, к которым можно отнести доменные имена - это средства индивидуализации

Во второй главе - «Современное состояние и перспективы правового регулирования доменного имени в Российской Федерации» -автор рассматривает соотношение доменных имен и традиционных средств индивидуализации, отмечает основные дискуссионные вопросы и приходит к выводу о том, что доменные имена являются самостоятельными средствами индивидуализации наряду с традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменным наименованием и т п), а также выявляет необходимость повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации Одновременно автор уделяет

внимание изучению существующих российских нормативных правовых актов, касающихся сферы доменных имен, и вырабатывает предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте

В первом параграфе - «Соотношение доменного имени и традиционных средств индивидуализации» автор проводит анализ соотношения доменных имен и средств индивидуализации, охраняемых в соответствии с четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью определения могут ли доменные имена выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации наряду с традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменным наименованием и т п)

В работе отмечено, что в юридической доктрине прослеживаются несколько точек зрения на вопросы является ли доменное имя объектом гражданских прав и, если является, то каким именно объектом

Одна группа ученых правоведов полагает, что доменное имя является самостоятельным средством индивидуализации Указанная позиция прослеживается в научных исследованиях А Г Серго, В Б Наумова, В О Калятина, публикациях В Кравченко, А Страха

Также существуют мнения, что доменное имя не может относиться к средствам индивидуализации (ЗЮ Милютин), а, например, представляет собой «символьный адрес информационного ресурса в телекоммуникационной сети » (Ю А Яхин) или «является способом коммуникационного соединения (адресации пользователя) в сети Интернет и наименованием идентифицируемого им информационного ресурса» (А С Андронов)

В рамках сравнительного анализа доменных имен со средствами индивидуализации в диссертационном исследовании было установлено, что доменные имена имеют много общего с традиционными средствами индивидуализации

- выполняют функцию индивидуализации (различительную, информативную и рекламную),

- обладают коммерческой ценностью и способны самостоятельно приносить прибыль (применяться в гражданском обороте),

- доменные имена, как и все средства индивидуализации, имеют словесную форму выражения,

- наряду с правами на товарный знак или наименование места происхождения товара, права на доменное имя возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе,

- права на товарный знак, наименование места происхождения товара и доменное имя охраняются в течение определенного периода времени, при этом, общий возможный срок действия прав на доменное имя также неограничен, как например, срок действия прав на товарный знак,

- права на доменное имя (товарный знак, наименование места происхождения товара) могут быть аннулированы до истечения периода их правовой охраны,

- права на доменное имя, наряду с правами на коммерческое обозначение или товарный знак, могут передаваться иным лицам на договорных началах

Одновременно в работе было выявлено, что доменное имя обладает рядом присущих только ему признаков

- индивидуализирует не товары, выполняемые работы или услуги, а прежде всего информационный ресурс в сети Интернет,

- состоит из словесного обозначения - любого набора символов (букв, цифр),

- обладает относительной новизной, в рамках отдельного национального домена или домена общего пользования, в котором зарегистрировано доменное имя,

- может принадлежать любым субъектам права, включая органы государственной власти и местного самоуправления,

- не требуется обязательного использования доменного имени, как например товарного знака или коммерческого обозначения (доменное имя может быть неделегированным),

- право на доменное имя включает в себя право использования домешюго имени (включая создание поддоменов), право распоряжения доменным именем и право запрещать третьим лицам использовать доменное имя (например, в качестве товарного знака, если права на доменное имя возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака)21

Автор указывает, что представляется затруднительным согласиться с точкой зрения, что доменное имя не может являться объектом гражданских прав, а выступает исключительно в качестве способа адресации в виду следующих оснований

- в Российской Федерации и во всем мире доменные имена ежедневно выступают в качестве объектов купли-продажи, т е применяются в гражданском обороте, при этом их оборот способен превышать миллионы долларов США, одновременно видится затруднительным представить на практике в указанных объемах оборот средств адресации (почтового адреса или «красивого» номера телефона),

- законодательство Российской Федерации вполне определенно указывает на то, что на доменные имена, в отличие от средств адресации, возникают права (ст 1483, 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 3, 39 Федерального закона от 29 11 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»), однако, указанные акты не определяют к какой группе объектов гражданских прав относиться доменное имя и не устанавливают объемы приобретаемых правомочий,

21 Подпункт 3) пункта 9 статьи 1483 Граяеданского кодекса Российской Федерации

- доменные имена в отличие от средств адресации имеют много общих черт с традиционными средствами индивидуализации, при этом доменное имя в отличие от телефонного номера или почтового адреса обладает главной особенностью, позволяющей вычленить его из иных систем адресации -доменное имя осуществляет функцию индивидуализации, т е представляет (индивидуализирует) определенный информационный ресурс - веб-сайт в сети Интернет

Принимая во внимание изложенное, автор приходит к выводу, что можно с уверенностью согласиться с точкой зрения о том, что доменное имя является самостоятельным средством индивидуализации.

Во втором параграфе - «Понятие и правовая сущность доменного имени» автор рассматривает понятия доменного имени, изложенные в юридической доктрине, отмечает основные дискуссионные вопросы и предлагает следующее правовое определение доменного имени и приобретаемого объема прав на него

Автор отмечает, что предложенное определение помимо отнесения доменного имени к объектам интеллектуальной собственности (средствам индивидуализации) содержит два немаловажных предложения определить федеральный орган исполнительной власти, ответственный за реализацию государственной политики по регулированию правоотношений в сфере доменных имен, и наделить указанный орган полномочиями по ведению

специализированной базы данных - Единого реестра доменных имен (далее -ЕРДИ), в целях учета доменных имен и защиты исключительных прав их законных владельцев, поскольку в работе выявлена необходимость повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации

Автор подчеркивает, что российские регистраторы доменных имен устанавливают «свои правила игры», выгодные прежде всего для самих регистраторов среди регистраторов отсутствует единый порядок регистрации доменных имен и типовая форма договора регистрации доменного имени, устанавливаются ограничения применения доменных имен в гражданском обороте, а у владельца зарегистрированного доменного имени зачастую отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его права на конкретное доменное имя, так как договоры, заключаемые с аккредитованными регистраторами, как правило, не содержат ссылок на регистрируемое доменное имя

Автор указывает, что подобная ситуация возникла ввиду того, что в сфере доменных имен отсутствует какая-либо государственная политика, а отношения между аккредитующей организацией (AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет»), уполномоченной осуществлять управление доменом <RU>, и российскими регистраторами строятся на договорной основе, а, следовательно, носят гражданско-правовой, а не административно-правовой характер, что существенно затрудняет какой-либо контроль за деятельностью регистраторов

В работе также отмечено, что предложенное определение доменного имени предполагает, что основанием возникновения исключительных прав на доменное имя, зарегистрированное в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, будет являться не просто заключение договора регистрации доменного имени со специализированным аккредитованным регистратором, но внесение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Единым регулятором)

соответствующей записи о владельце доменного имени в ЕРДИ и выдача свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя

Автор подчеркивает, что по своей сути, указанное действие будет являться государственной регистрацией договора, заключаемого с аккредитованным регистратором о регистрации доменного имени, который будет считаться заключенным с момента такой государственной регистрации Автором предлагается за осуществление указанных действий взимать со сторон договора государственную пошлину, которая подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации В работе подсчитано, что в случае, если бы государственная пошлина составляла 100 р, то общий доход государства за 2008 года составил бы около 70 000 000 рублей22

Третий параграф - «Нормативное правовое регулирование доменного имени в современных условиях и перспективы развития» посвящен изучению существующих российских нормативных правовых актов, касающихся сферы доменных имен, и выработке предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте, а также определяет комплекс мероприятий по установлению государственной политики в указанной области

Повысить роль государства в правовом регулировании доменных имен автор предлагает посредством внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 06 2004 № 299, утверждающее положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномочив Роспатент реализовывать государственную политику в области доменных имен, наделив его контрольными и надзорными функциями по отношению к аккредитованным регистраторам, и передав управление национальным доменом < 1Ш>, закрепленным за Российской Федерацией, от некоммерческой организации к

22 см Ьйр шс ги

указанному федеральному органу исполнительной власти (далее - Единый регулятор)

В работе обосновывается, что выбор Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве Единого регулятора сферы доменных имен видится оправданным, поскольку именно Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе средств индивидуализации Кроме того, в работе указывается, что права на доменное имя (средство индивидуализации) возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе При этом согласно четвертой части ГК РФ исключительное право на традиционные средства индивидуализации, как товарный знак или наименование места происхождения товара, признаются и охраняются также при условии регистрации таких средств в уполномоченном органе - Роспатенте Одновременно в п 9 ст 1483 ГК РФ установлено, в случае, если Роспатент, при осуществлении процедуры государственной регистрации товарного знака выявит, что регистрируемый товарный знак тождественен доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, он должен отказать в регистрации такого товарного знака Автор подчеркивает, что для осуществления указанной проверки Роспатент должен обладать информацией (Единым реестром) обо всех зарегистрированных в национальном домене < ги> доменных именах

Одновременно в работе предлагается наделить Роспатент следующими полномочиями

а) по регистрации доменного имени в Едином реестре доменных имен и выдаче свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя,

б) по регистрации договоров о передаче прав на доменное имя,

в) по утверждению Правил регистрации доменных имен, а также иных необходимых норм и правил, регламентирующих регистрацию и использование доменных имен, зарегистрированных в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией,

г) по аккредитации российских регистраторов, в том числе установлению единого порядка аккредитации и выдачи аттестата аккредитации, а также выработке конкретных требований к потенциальным кандидатам,

д) по контролю и надзору за деятельностью российских регистраторов, с возможностью применения к нарушителям санкций, вплоть до приостановления и прекращения действия аттестата аккредитации

В целях совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен, автором выработаны следующие предложения

1 Внести в статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения, включающие доменное имя в перечень средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности

2 Дополнить главу 76 ГК РФ новыми статьями, регулирующими отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте, в том числе содержащими положения

2 1 Устанавливающие следующее правовое понятие доменного имени

Обладателем исключительного права на доменное имя может быть юридическое или физическое лицо»

2 2 Закрепляющие, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное Роспатентом в Едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией

2 3 Предусматривающие, что обладателями исключительного права на доменное имя может быть любое юридическое (коммерческое и некоммерческое) или физическое лицо

2 4 Устанавливающие, что основанием возникновения исключительных прав на доменное имя, зарегистрированное в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, будет являться его государственная регистрация в ЕРДИ и выдача охранного документа (свидетельства на доменное имя), установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя

2 5 Закрепляющие, что владельцу доменного имени принадлежит исключительное право распоряжения доменным именем, право использования доменного имени любым не противоречащим закону способом, включая право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование доменного имени При этом, отсутствие запрета на использование доменного имени не должно считаться согласием (разрешением)

2 6 Предусматривающие возможность передачи исключительного права на доменное имя либо путем его полного отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права на доменное имя), либо предоставления другому лицу права использования доменного имени в установленных лицензионным договором пределах

2 7 Устанавливающие, что срок охраны исключительных прав на доменное имя ограничен определенным, например 3-х годичным, периодом после истечения которого возможно дальнейшее продление срока действия

прав на доменное имя на установленный период При этом, продление возможно неограниченное количество раз

2 8 Запрещающие включать в доменное имя охраняемый в Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение, сходные с ним до степени смешения, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого доменного имени, без согласия обладателя исключительного права на указанные средства индивидуализации

2 9 Закрепляющие следующие основания прекращения исключительного права на доменное имя 2 9 1 по заявлению правообладателя,

2 9 2 по истечении срока действия исключительного права на доменное имя,

2 9 3 в случае принятия Роспатентом или судом решения о прекращении исключительного права на доменное имя

В третьей главе - «Правовая защита доменного имени» исследуется российская и зарубежная практика решения споров по доменным именам (далее - доменные споры) и определяются ключевые причины возникновения доменных споров Автор выявляет и систематизирует основные правонарушения в сфере доменных имен, анализирует особенности и способы защиты права на доменное имя и приходит к выводу о целесообразности создания специального внесудебного механизма разрешения доменных споров в Российской Федерации

В первом параграфе - «Основные правонарушения и особенности защиты права на доменное имя» рассматривая правонарушения в сфере доменных имен, автор указывает, что доменные споры почти всегда связаны с известными фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, т е как правило, со средствами индивидуализации физических и юридических лиц Как следствие, по всему миру возникло сообщество недобросовестных пользователей сети Интернет -

«киберсквоттеров», стремящихся зарегистрировать как можно большее количество коммерчески ценных доменных имен с целью их последующей перепродажи законным владельцам прав на средства индивидуализации или иным заинтересованным третьим лицам, например, конкурентам владельцев средств индивидуализации

Автор отмечает, что деятельность киберсквоттеров не ограничивается только перепродажей доменных имен. В отдельных случаях киберсквоттеры, например, могут создавать на доменных именах, тождественных фирменным наименованиям известных компаний, веб-сайты, имитирующие деятельность указанных компаний и, вводя клиентов компаний в заблуждение, выманивать у них персональную финансовую информацию Кроме того, пользуясь деловой репутацией известных компаний, используя подложные веб-сайты, киберсквоттеры могут, например, реализовывать контрафактные товары, выполнять работы или услуги на практике не имеющие никакого отношения к настоящим компаниям

В работе выявлены и систематизированы основные направления деятельности киберсквоттеров при «захвате» доменных имен

Автор также подчеркивает, что какого-либо законодательного определения термина «киберсквоттер» на сегодняшний день не существует и предлагает следующее определение термина «киберсквоттер» - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее с целью извлечения прибыли регистрацию в сети Интернет доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения со средствами индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иным лицам

В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствуют статьи, предусматривающие состав правонарушения и ответственность за нарушение права на доменное имя Статья 44 Конституции Российской Федерации устанавливает, что интеллектуальная собственность охраняется законом, однако в настоящее время законодательство Российской Федерации не относит доменное имя к объектам интеллектуальной собственности

Учитывая изложенное, защита права на доменное имя в уголовном и конституционном порядке не представляется возможным

Автором отмечается, что вследствие отсутствия в российском законодательстве норм, регулирующих возникновение, использование, передачу и защиту прав на доменное имя, неопределенности его правового положения - процедура разрешения споров по доменным именам в гражданском производстве в судах Российской Федерации существенно осложнена, а использование владельцем доменного имени способов защиты гражданских прав, указанных в статьях 12 и 1252 Гражданского кодекса, в отношении доменного имени представляется затруднительным, но не невозможным, поскольку на практике выявлены судебные прецеденты, например, признания арбитражными судами Российской Федерации права пользования доменным именем

На основании изложенного, автор приходит к выводу, что способы, указанные в статьях 12 и 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть эффективно использованы владельцами доменных имен для защиты своих прав после признания российским законодательством исключительных прав на доменное имя, включения доменного имени в охраняемый перечень средств индивидуализации, а также определения пределов использования доменного имени

Второй параграф - «Практика разрешения споров по доменным именам» посвящен исследованию российской и зарубежной практике решения доменных споров

По результатам анализа судебной практики по доменным спорам в работе выявлено, что процесс рассмотрения доменных споров в судах Российской Федерации является длительным, малоэффективным и высокозатратным способом защиты нарушенных прав При таких условиях обладатели исключительных прав на средства индивидуализации будут чаще предпочитать выкупать у киберсквоттеров спорные доменные имена, чем обращаться в суды за защитой своих прав

В работе отмечается, что западные страны (США, Европейский Союз) адекватным образом отреагировали на распространение сети Интернет и появление огромного количества доменных имен, и к настоящему времени сформировали определенные механизмы решения доменных споров — это нормативная правовая база - Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act, Единая политика рассмотрения споров о доменных именах - Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (далее - Политика UDRP) и международные арбитражные организации по решению доменных споров

Автор подчеркивает, что отдельные упоминания доменных имен в законодательстве Российской Федерации и подзаконных нормативных актах, в отсутствии общих или специализированных норм, регулирующих сферу доменных имен, не в состоянии оказать надлежащую помощь судам в защите прав как владельцев доменных имен, так и владельцев традиционных средств индивидуализации в случае возникновения спора относительно использования доменного имени и способны привести к тому, что решения судебного корпуса в своей основе будут необъективными и противоречивыми

В работе отмечается, что в ряде случаев в судах Российской Федерации истцам все же удается защитить в суде свои права в рамках доменных споров (например, в 10-летнем споре относительно доменного имени <kamazru>) Таким образом, со временем формируется позитивная судебная практика по данной категории дел Тем не менее, автор приходит к выводу о целесообразности создания специального внесудебного механизма разрешения доменных споров в Российской Федерации

В третьем параграфе - «Совершенствование процедуры разрешения споров по доменным именам в Российской Федерации» автор, заостряя внимание на вопросе разработки специального внесудебного механизма разрешения доменных споров в Российской Федерации, предлагает следующее

1 Создать подведомственное Роспатенту арбитражное учреждение аналогичное федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - ФГУ «Палата по доменным спорам (далее - Палата по доменным спорам)

2 В целях всестороннего и объективного рассмотрения доменных споров указанным органом, необходимо, чтобы независимые арбитры Палаты по доменным спорам обладали надлежащим уровнем компетенции в правовой и технической частях спора

3 Необходимо, чтобы Палата по доменным спорам была уполномочена разрешать доменные споры в рамках специальной российской Политики рассмотрения доменных споров, разработанной на основе зарубежной Политики ШЖР, но с учетом ее положительных и отрицательных аспектов и особенностей российского законодательства

4 Для эффективного функционирования Палаты по доменным спорам необходимо в ведомственных нормативных актах Единого регулятора (Роспатента), например, в Правилах регистрации доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, установить что

- аккредитованные российские регистраторы при регистрации домена в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, заключают Договор регистрации доменного имени, подлежащий государственной регистрации,

- обязательным условием Договора регистрации доменного имени является признание сторонами обязательности всех положений Правил регистрации доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, включая установленный порядок их изменения,

- аккредитованные регистраторы включают в Договор регистрации доменного имени положения российской Политики рассмотрения доменных споров, в рамках которой Палатой по доменным спорам может быть принято

принудительное для владельца домена решение о передаче домена третьему лицу,

- аккредитованные регистраторы включают в Договор регистрации доменных имен оговорку о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения указанного Договора, в случае, если внесудебное арбитражное учреждение (ФГУ «Палата по доменным спорам») или национальный суд вынесут решение о неправомерности регистрации доменного имени и/или решение о передаче доменного имени иному лицу,

- аккредитованные регистраторы обязуются исполнить решение внесудебного арбитражного учреждения после истечения 30 календарных дней, предназначенных для обжалования указанного решения в суде Российской Федерации При этом, целесообразно установить, что в течение указанного срока права на спорное доменное имя не могут передаваться

В работе отмечается, что в уставе (положении) ФГУ «Палата по доменным спорам», утвержденном приказом Роспатента, целесообразно установить следующее

5 1 Арбитры Палаты по доменным спорам рассматривают спор в заочном производстве в срок не позднее 30 календарных дней с момента принятия к производству заявления о доменном споре, однако, по ходатайству стороны или по соглашению обеих сторон, рассмотрение спора возможно при непосредственном участии сторон и/или их представителей

5 2 По ходатайству стороны, Палата по доменным спорам вправе применять обеспечительные меры, выражающиеся в наложении запрета передачи прав на спорное доменное имя до вынесения решения по делу

5 3 Пошлина, взимаемая Палатой по доменным спорам за рассмотрение доменных споров, поступает в бюджет Российской Федерации В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Попцов А В История появления и сущность доменного имени // Современные гуманитарные исследования - 2009 - № 10 - 0,3 п л

2 Попцов А В О киберсквотгерах и правонарушениях в сфере доменных имен // Юридические науки - 2009 - № 3 - 0,3 п л

3 Попцов А В Практика разрешения доменных споров за рубежом // Юридические науки - 2008 - № 4 - 0,3 п л

4 Попцов А.В. Современное состояние и перспективы правового регулирования доменпых имен в Российской Федерации // Юриспруденция. - 2009. - № 14. - 0,8 п.л.

5 Попцов А В Соотношение доменного имени и веб-сайга // Право теория и практика - 2009 - № 5 - 0,3 п л

Заказ №585 Объем 1 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палнха-2а, тел 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попцов, Андрей Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правовая природа доменного имени.

§1.1. История появления и сущность доменного имени.

§1.2. Соотношение доменного имени и страницы в сети Интернет (веб-сайта).

§1.3. Место доменного имени в системе объектов гражданских прав.

Глава II. Современное состояние и перспективы правового регулирования доменного имени в Российской Федерации.

§2.1. Соотношение доменного имени и традиционных средств индивидуализации.59.

§2.2. Понятие и правовая сущность доменного имени.

§2.3. Нормативное правовое регулирование доменного имени в современных условиях и перспективы развития.

Глава III. Правовая защита доменного имени.

§3.1. Основные правонарушения и особенности защиты права на доменное

§3.2. Практика разрешения споров по доменным именам.

§3.3. Совершенствование процедуры разрешения споров по доменным именам в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации"

.для всех юристов сегодня уже очевидно, что доменное имя первого и других уровней — это все-таки средство индивидуализации и поэтому правило об этом явлении в нашем законодательстве должно появиться, должно присутствовать.»

Президент Российской Федерации - Д.А. Медведев1

Актуальность темы диссертационного исследования

Известный ученый-правовед профессор С.С. Алексеев в своей фундаментальной работе «Теория государства и права» указывает, что термином «правовой режим» обозначается специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и способов. Правовой режим определяет совокупность правил, закрепленных в юридических нормах, регулирующих определенный вид общественной деятельности.3

Однако на практике общественные отношения далеко не всегда имеют достаточную обеспеченность необходимыми правовыми нормами.

Так Президент Российской Федерации внес в 2006 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий в главе 76 параграф 5, который целиком был посвящен регулированию прав на доменные имена и по сути закреплял правовой режим доменного имени в Российской Федерации, что явилось новеллой в законодательстве Российской Федерации.4 Однако из окончательного варианта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанный параграф был исключен.

В настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит каких либо ограничений на применение доменного имени в

Лопатин В.Н. Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. - М.: Совет Федерации, 2007. С.32.

2 Алексеев С.С. Теория государства и права. - М.: НОРМА, 2000. С.272.

3 Мелехин A.B. Теория государства и права. - М.: Маркет ДС, 2007. С. 318.

4 Письмо Президента Российской Федерации от 18.07.2006 № Пр-1192. гражданском обороте и доменное имя ежедневно становится объектом купли-продажи.5

Термин «доменное имя» лишь несколько раз упоминается в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (в статьях 1483, 1484 и 1519) и Федеральном законе от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст. 3, 39), при этом в законодательстве Российской Федерации не установлено к каким объектам гражданских прав относится доменное имя, отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие возникновение, использование, передачу и защиту прав на доменное имя и не указан субъектный состав лиц, способных приобретать и отчуждать доменные имена.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии общественных отношений по использованию доменного имени в гражданском обороте, которые в настоящее время в должной мере неурегулированы правовым режимом.

Так в 2009 году Компания «ToysRUs» приобрела доменное имя Toys.Com за 5,1 млн. долларов США.6 В конце декабря 2006 г. холдинг «Русский стандарт» приобрел домены <vodka.ru> и <vodka.com>. По сообщению информационного агентства «Reuters» сумма сделки составила 3 миллиона долларов США. В мае 2006 г. доменное имя <Diamond.com> было приобретено компанией «Ice.com», занимающейся продажей ювелирных украшений, за 7,5 миллиона долларов США. А в 1999 году доменное имя

5 Аукцион доменных имен // http://auction.nic.ru

6 Компыолента. Информационный портал «Компьютерра-Онлайн» // http://www.cornpulenta.ru/news/407337

Business.com> перешло к новому владельцу, «не пожалевшему за уникальный веб-адрес 7,5 миллиона долларов США».7

Коммерческая ценность доменного имени увеличивается за счет его уникальной особенности - оно может быть зарегистрировано только один раз, что порождает серьезные споры на доменные имена по всему миру и даже сформировало особый, зачастую действующий вне правового поля, сектор бизнеса. Доменные споры почти всегда связаны с известными фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, т.е. как правило, со средствами индивидуализации физических и юридических лиц.

Как следствие, возникло сообщество недобросовестных пользователей сети Интернет - «киберсквоттеров» (от англ. «squatter» - человек, незаконно* вселившийся в дом), стремящихся зарегистрировать как можно большее количество коммерчески ценных доменных имен с целью их последующей перепродажи законным владельцам прав на средства индивидуализации или иным заинтересованным третьим лицам, например, конкурентам законных владельцев средств индивидуализации.

Какого-либо законодательного определения термина «киберсквоттер» на сегодняшний день не существует.

В декабре 2008 года в США окружной суд Калифорнии приговорил группу киберсквоттеров к выплате штрафа в размере 33,15 миллиона долларов. Суд признал виновной в киберсквоттинге компанию OnlineNIC из Сан-Франциско. Она зарегистрировала 663 доменных имени, созвучных с брендами компании Verizon. Часть доменов были полностью идентичны брендам Verizon, часть - были очень похожи, что вводило в заблуждение пользователей сети Интернет.8

7 Reuters Group PLC. // http://today.reuters.com/news

8 Электронное периодическое издание «Lenta.ru» //http://www.lenta.ru/news/2008/12/25/charge известных компаний, веб-сайты, имитирующие деятельность указанных компаний и, вводя клиентов компаний в заблуждение, выманивать у них персональную финансовую информацию.

Наличие довольно противоречивой российской судебной практики с участием владельцев известнейших мировых товарных знаков9, острая дискуссия, развернувшаяся в процессе принятия «доменного параграфа» четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжающиеся споры о юридической природе доменных имен, призывы к-совершенствованию действующего законодательства, ежедневные сделки купли-продажи доменных имен - все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки.

Состояние научной разработанности темы исследования

Поскольку всемирная сеть Интернет, несмотря на свою огромную популярность и колоссальные темпы развития, достаточно молодое явление в общественной жизни, вопросы, связанные с правовым регулированием доменных имен, стали обсуждаться в юридической среде в основном в течение последних десяти лет. Впервые эти вопросы были подняты ю иностранными юристами, с тех пор им уделялось и уделяется много внимания. Благодаря этому, во многих зарубежных странах данная тема разработана на достаточно высоком уровне.

В России проблемы правового регулирования доменных имен активно обсуждаются лишь в течение последних пяти лет. К исследованию правовой

9 См. например судебные споры по доменным именам: <www.audi.ru>, <denso.com>, <Skoda-auto.ru>, <Kodak.ru>, <nivea.ru>, <quelle.ru>, <coca-cola.ru>, <casio.ru>, <vitek.ru>.

10 См. например: Rupesh Chandrani. Cybersquatting - A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace ? // Entertainment Law Review. Vol. 8, No. 3.2000. - pp. 171-174; Scott M. Donahey. Avery Dennison Revisted - The Courts vs. The ICANN Uniform Dispute Resolution Policy//New Matter. Vol. 25, No. 1. Spring 2000; Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks and Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 6 Number 1 (March, 1999) (http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6nl/bIakeney61.html). стороны обращались, в частности: A.A. Агеенко, A.C. Андронов, В.О. Калятин, В. Кравченко, A.JI. Маковский, З.Ю. Милютин, P.C. Нагорный, В.Б. Наумов, Ю.Л. Немец, А. Осокин, C.B. Петровский, O.A. Рузакова,

A.Г. Серго, К.В. Сокерин, А. Страх, JI.A. Трахтенгерц, В.Ф. Яковлев, Ю.А. Яхин.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2001 № 156-ФЗ

Об инвестиционных фондах» (ст. 3, 39) акционерный инвестиционный фонд и управляющая компания обязаны иметь сайт в сети Интернет, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому фонду/управляющей компании.

Как показывает практика государственные контролирующие органы нередко запрашивают у проверяемых компаний документы, подтверждающие права на доменное имя компании.

При этом в выше указанной норме, законодатель не уточнил к каким объектам гражданских прав относится доменное имя и какие именно права на него возникают у его владельца.

В настоящее время в юридической доктрине прослеживаются несколько точек зрения на указанные вопросы.

Одна группа ученых правоведов полагает, что доменное имя является самостоятельным средством индивидуализации. Указанная позиция

11 прослеживается в научных исследованиях А.Г. Серго, В.Б. Наумова,

B.О. Калятина,13 публикациях В.Кравченко,14 А. Страха.15

11 Серго А.Г. Интернет и право - М.: Бестселлер, 2003. С. 36-37; Серго А.Г. Доменные имена - М.:

Бестселлер, 2006. С. 47-48; Серго А.Г. Проект части IV ГК РФ и доменные имена // ЭЖ-Юрист. 2006. № 19.

Некоторые ученые полагают, что доменные имена «являются объектами исключительных прав, но не являются товарными знаками, поскольку сильно отличаются по своей сущности от последних, хотя и выполняют схожие с ними функции» (O.A. Рузакова, C.B. Дмитриев),16 другие считают, что доменные имена являются разновидностью такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение.17

Также существуют мнения, что доменное имя не может относиться к

1Я средствам индивидуализации (З.Ю. Милютин) , а, например, представляет собой «символьный адрес информационного ресурса в телекоммуникационной сети.» (Ю.А. Яхин)19 или «является способом коммуникационного соединения (адресации пользователя) в сети Интернет и наименованием идентифицируемого им информационного ресурса» (A.C. Андронов).20

Отдельные научные работы по доменным именам посвящены изучению правовых путей разрешения доменных споров, возникающих в связи с нарушением прав на товарные знаки при регистрации и использовании доменных имен в сети Интернет. Однако в указанных работах недостаточно конкретных предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях облегчения разрешения споров по доменным именам.

12 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки, теории и практики. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 196.

13 Калятин В.О. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 188 с; Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. 2007. №4.

14 Кравченко В. Домен - не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2. С.67-68.

15 Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/all2.htm

16 Дмитриев C.B. Рузакова O.A. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 6. С. 15-24.

17 Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 7. С.34-35.

18 Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

119 Серго А.Г. Доменные имена - М.: Бестселлер, 2006. С. 48-49.

20 Андронов A.C. Доклад на V Международной конференции «Право н Интернет: теория и практика» // http://www.ifap.ru/pi/05/andronov.htm

Цель и задачи диссертационного исследования

В соответствии с поставленными целями при проведении диссертационного исследования была предпринята попытка решить следующие задачи:

1. Определить правовую природу доменного имени, а также выявить особенности регистрации и использования доменных имен в российском гражданском обороте.

2. Проанализировать соотношение доменных имен и объектов гражданского права, в том числе объектов интеллектуальной собственности, и установить, могут ли доменные имена выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации наряду с традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменным наименованием и т.п.).

3. Исследовать существующие российские нормативные правовые акты, касающиеся сферы доменных имен в Российской Федерации и выработать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте.

4. Определить ключевые причины возникновения судебных споров по доменным именам (далее - доменные споры), а также выявить и систематизировать основные правонарушения в сфере доменных имен.

5. Определить целесообразность создания специального внесудебного механизма разрешения доменных споров в Российской Федерации.

6. Выявить роль государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы исследования: логический, исторический, системный и сравнительно-правовой анализ. Метод системного анализа позволил определить правовую природу доменного имени и его место в системе объектов гражданских прав. Применение метода сравнительно-правового анализа позволило выработать на основе анализа и сопоставления норм российского законодательства, международных правил разрешения доменных споров, а также российской и зарубежной судебной практики предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте и предложения по созданию специализированного арбитражного учреждения по решению доменных споров в Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования

Исследование заявленных вопросов потребовало изучения литературы по вопросам гражданского и административного права, теории государства и и права, интеллектуальной собственности, а также российских и иностранных публикаций в научных журналах и периодической печати.

Основу диссертационного исследования составили труды таких ученых-цивилистов как: A.A. Агеенко, A.C. Андронов, Э.П. Гаврилов, С.П. Гришаев, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, В.О. Калятин, A.JI. Маковский, З.Ю. Милютин, В.Б. Наумов, Ю.Л. Немец, O.A. Рузакова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, А.Г. Серго, JI.A. Трахтенгерц, В.Ф. Яковлев.

Одновременно были исследованы работы по вопросам использования доменного имени таких специалистов как: Л.Л. Кирий, В. Кравченко, P.C. Нагорный, А. Осокин, Е.В. Петровская, C.B. Петровский, З.Г. Садыгов, Л.Н. Симанович, К.В. Сокерин, А. Страх, Ю.А. Яхин.

Научная новизна

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование правовых вопросов, возникающих ,в связи с использованием доменных имен- в гражданском обороте.

Автором выявлена и обоснована необходимость повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации и предложен возможный комплекс мероприятий по установлению эффективной государственной политики в указанной области. Высказаны предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте, а также предложения по созданию специализированного арбитражного учреждения по решению доменных споров в Российской Федерации.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы и практические предложения выносимые на защиту:

1. Доказано, что доменное имя способно выполнять две важные функции - функцию адресации в сети Интернет и индивидуализации л | информационного ресурса (веб-сайта) . При этом, доменные имена обладают коммерческой ценностью, например, могут приносить прибыль, выступая в качестве объектов продажи и инвестирования или индивидуализируя информационный ресурс в сети Интернет, например, представляющий товары и услуги физических или юридических лиц. Одновременно доменное имя и веб-сайт целесообразно рассматривать отдельно друг от друга, в виду того, что и Интернет сайт и доменное имя представляют коммерческую ценность и могут объективно существовать и применяться в гражданском обороте независимо друг от друга.

2. В рамках сравнительного анализа доменных имен со средствами индивидуализации выявлено, что доменные имена могут быть отнесены только к средствам индивидуализации, поскольку имеют много общего с

21 Термины «веб-сайт», «сайт», «Интернет сайт», «Интернет страница» или «страница в сети Интернет» предлагается рассматривать в качестве тождественных. традиционными средствами индивидуализации, например, имеют нематериальный характер и выполняют функцию индивидуализации, обладают коммерческой ценностью и способны самостоятельно приносить прибыль (применяться в гражданском обороте), права на доменное имя возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе, охраняются в течение определенного периода, могут быть аннулированы до истечения периода их правовой охраны, а также могут передаваться иным лицам на договорных началах.

3. С целью повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен предлагается внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, утверждающее положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномочив Роспатент реализовывать государственную политику в области доменных имен, в частности наделить его полномочиями по регистрации доменного имени в Едином реестре доменных имен и выдаче свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя, полномочиями по аккредитации регистраторов, в том числе контрольными и надзорными функциями по отношению к аккредитованным регистраторам, и передать управление национальным доменом <.1Ш>, закрепленным за Российской Федерацией, от некоммерческой организации к указанному федеральному органу исполнительной власти.

4. В целях совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен, представляется целесообразным внести в статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, включающие доменное имя в перечень средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности.

5. Предлагается дополнить главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей, устанавливающей следующее понятие доменного имени:

Доменное имя - это средство индивидуализации, представленное в виде уникального символьного обозначения, служащее для адресации и индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет. На территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией. Обладателем исключительного права на доменное имя может быть юридическое или физическое лицо»

6. Целесообразно также дополнить главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей, закрепляющей, что владельцу доменного имени принадлежит исключительное право распоряжения доменным именем, право использования доменного имени любым не противоречащим закону способом, включая право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование доменного имени. При этом, отсутствие запрета на использование доменного имени не должно считаться согласием (разрешением).

7. В целях совершенствования защиты прав как владельцев доменных имен, так и владельцев иных средств индивидуализации, видится целесообразным создать подведомственное Роспатенту арбитражное учреждение аналогичное федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - ФГУ «Палата по доменным спорам, уполномоченное разрешать споры по доменным именам, зарегистрированным в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Результаты диссертационного исследования и высказанные в настоящей работе предложения могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте Российской Федерации. Ожидается, что реализация предложенного комплекса мероприятий также позволит облегчить процедуру разрешения доменных споров в Российской Федерации, приведет к снижению уровня нарушений в сфере доменных имен и повышению уровня защиты прав их участников.

Одновременно результаты предлагаемого исследования могут быть я использованы в работе высших учебных заведений при преподавании курсов, посвященных проблемам права интеллектуальной собственности и гражданского права, а также ■ послужить основанием для дальнейших научных исследований в указанной области.

Апробация результатов исследования *

Сформулированные в диссертации предложения были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях, а отдельные положения использовались в учебном процессе Российского государственного гуманитарного университета при проведении практических семинарских занятий по курсу «Гражданское право».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Попцов, Андрей Васильевич, Москва

Заключение.

В заключении хотелось бы подвести итог диссертационного исследования и сформулировать следующие основные выводы и предложения по вопросам правового регулирования доменных имен в Российской Федерации.

1. Доменное имя способно выполнять две важные функции — функцию адресации в сети Интернет и индивидуализации конкретного информационного ресурса (Интернет сайта). При этом, доменные имена обладают коммерческой ценностью, например, могут приносить прибыль выступая в качестве объектов продажи и инвестирования или индивидуализируя информационный ресурс (Интернет сайт), например, представляющий товары и услуги физических или юридических лиц. Одновременно доменное имя и Интернет сайт целесообразно рассматривать отдельно друг от друга, в виду того, что и Интернет сайт и доменное имя представляют коммерческую ценность и могут объективно существовать и применяться в гражданском обороте независимо друг от друга.

2. Способность доменных имен индивидуализировать Интернет сайты, недопустимость регистрации идентичных доменных имен в домене общего пользования (национальном домене) более одного раза, а также постоянный рост Интернет сайтов и пользователей сети Интернет приводят к повышению коммерческой ценности доменных имен и увеличению количества случаев применения доменных имен в гражданском обороте.

Договоры регистрации доменных имен, заключаемые с аккредитованными регистраторами, содержащие оговорку о возможности передачи прав на доменные имена, увеличение сделок купли-продажи и доменные аукционы подтверждают, что у российского общества появилась потребность применять доменные имена в гражданском обороте. Несмотря на то, что термин «доменное имя» несколько раз упоминается в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (в статьях 1483, 1484 и 1519) и Федеральном законе от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст. 3, 39), несмотря на то, что доменные имена являются ценным коммерческим активом, а их оборот способен превышать миллионы долларов США, в настоящее время в законодательстве Российской Федерации не установлено к каким объектам гражданских прав относится доменное имя, отсутствуют специализированные нормы, регулирующие оборот доменных имен. Одновременно законодательство не содержит каких либо ограничений на применение доменного имени в гражданском обороте.

Представляется необходимым закрепление доменного имени в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве самостоятельного объекта права и создание специального нормативного правового регулирования в указанной' области. Однако, для этого как минимум требуется определить к какой группе объектов гражданских прав может относиться доменное имя и указать объемы прав, приобретаемые на доменные имена.

Доменное имя не может быть отнесено ни к вещам, так как не является* объектом материального мира, ни к нематериальным благам, так как доменные имена; в отличие от нематериальных благ, могут применяться в гражданском обороте, им можно дать денежную оценку (обладают коммерческой ценностью). Кроме того, доменные имена не имеют жесткой привязанности к личности их владельцев. Владельцами доменных имен могут быть, как физические и юридические5 лица (любых организационно-правовых форм), так и органы государственной власти и местного самоуправления. Единственная группа объектов гражданских прав, к которым можно попытаться отнести доменные имена — это интеллектуальная собственность.

3. Установлено, что доменные имена нельзя* отождествлять с изобретениями, промышленными образцами и полезными моделями, так как по своей природе доменные имена не соответствуют важнейшим требованиям, предъявляемым к указанным объектам промышленной собственности: содержанию и условиям патентоспособности. Одновременно доменные имена не могут относиться и к объектам авторского права, так как они не могут в полной мере отвечать сущности требований (критериям), предъявляемым к объектам авторского права. Вместе с тем доменные имена по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут относиться к секретам производства (ноу-хау) или являться топологией интегральной микросхемы, а также не относятся к объектам интеллектуальных прав на селекционные достижения, в виду того, что не являются сортом растений или породой животных.

В рамках сравнительного анализа доменных имен со средствами индивидуализации было установлено, что доменные имена имеют' много общего с традиционными средствами индивидуализации. Одновременно, доменное имя обладает рядом присущих только ему признаков:

- индивидуализирует не товары, выполняемые работы или услуги, а прежде всего информационный ресурс в сети Интернет;

- состоит из словесного обозначения — любого набора символов (букв, цифр);

- обладает относительной новизной, в рамках отдельного национального домена или домена общего пользования, в котором зарегистрировано доменное имя;

- может принадлежать любым субъектам права, включая органы государственной власти и местного самоуправления;

- не требуется обязательного использования доменного имени, как например товарного знака или коммерческого обозначения (доменное имя может быть неделегированным);

- право на доменное имя включает в себя право использования домена (включая создание поддоменов), право распоряжения доменом и право запрещать третьим лицам использовать доменное имя (например, в качестве товарного знака, если права на доменное имя возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака).199

Представляется затруднительным согласиться с точкой зрения, что доменное имя не может являться объектом гражданских прав, а выступает исключительно в качестве способа адресации по следующим основаниям:

- в Российской Федерации и во всем мире доменные имена ежедневно выступают в качестве объектов купли-продажи, т.е. применяются в гражданском обороте, при этом их оборот способен превышать миллионы долларов США; одновременно видится затруднительным представить на практике в указанных объемах оборот средств адресации (почтового адреса или «красивого» номера телефона);

- законодательство Российской Федерации вполне определенно указывает на то, что на доменные имена, в отличие от средств адресации, возникают права (ст. 1483, 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 3, 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»), однако, указанные акты не определяют к какой группе объектов гражданских прав относиться доменное имя и не устанавливают объемы приобретаемых правомочий;

- доменные имена в отличие от средств адресации имеют много общих черт с традиционными средствами индивидуализации, при этом доменное имя в отличие от телефонного номера или почтового адреса обладает главной особенностью, позволяющей вычленить его из иных систем адресации — доменное имя осуществляет функцию индивидуализации, т.е. представляет (индивидуализирует) определенный информационный ресурс - веб-сайт в сети Интернет.

На основании изложенного можно с уверенностью согласиться с точкой зрения о том, что доменное имя может выступать в качестве самостоятельного средства индивидуализации.

4. В настоящее время в Российской Федерации в сфере доменных имен отсутствует какая-либо государственная политика, а отношения между

199 Подпункт 3) пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. аккредитующей организацией (AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет»), уполномоченной осуществлять управление доменом <.RU>, закрепленным за Российской Федерацией, и российскими регистраторами строятся на договорной основе, а, следовательно, носят гражданско-правовой, а не административно-правовой характер, что существенно затрудняет какой-либо контроль за деятельностью регистраторов. Как показывает практика, регистраторы доменных имен устанавливают «свои правила игры», выгодные прежде всего для самих регистраторов: среди регистраторов отсутствует единый порядок регистрации доменных имен и типовая форма договора, устанавливаются незаконные ограничения применения доменов в гражданском обороте, а у владельца зарегистрированного доменного имени отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его права на конкретное доменное имя, так как договоры, заключаемые с аккредитованными регистраторами, как правило, не содержат ссылку на регистрируемое доменное имя.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о необходимости увеличения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации в целях гармонизации правоотношений и повышения уровня защиты прав их участников.

Повысить роль государства в правовом регулировании доменных имен предлагается посредством внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, утверждающее положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномочив Роспатент реализовывать государственную политику в области доменных имен, наделив его контрольными и надзорными функциями по отношению к аккредитованным регистраторам, и передав управление национальным доменом <.RU>, закрепленным за Российской Федерацией, от некоммерческой организации к указанному федеральному органу исполнительной власти (далее - Единый регулятор).

Выбор Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве Единого регулятора сферы доменных имен видится оправданным, поскольку именно Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе средств индивидуализации.

Кроме того, как было рассмотрено ранее, права на доменное имя возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе. Согласно четвертой части ГК РФ исключительное право на такие средства индивидуализации, как товарный знак или наименование места происхождения товара, признаются и охраняются также при условии регистрации таких средств в уполномоченном органе - Роспатенте.

Одновременно в п. 9 ст. 1483 ГК РФ установлено: если Роспатент, при осуществлении процедуры государственной регистрации товарного знака выявит, что регистрируемый товарный знак тождественен доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, он должен отказать в регистрации такого товарного знака. Для осуществления указанной проверки Роспатент должен обладать информацией (единым реестром) о всех зарегистрированных в национальном домене <.ги> доменных именах.

Кроме того, целесообразно, посредством внесения дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, наделить Роспатент следующими полномочиями: а) по регистрации доменного имени в едином реестре доменных имен и выдаче свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя; б) по регистрации договоров о передаче прав на доменное имя; в) по утверждению Правил регистрации доменных имен, а таюке иных необходимых норм и правил, регламентирующих регистрацию и использование доменных имен, зарегистрированных в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией; г) по аккредитации российских регистраторов, в том числе установлению единого порядка аккредитации и выдачи аттестата аккредитации, а также выработке конкретных требований к потенциальным кандидатам; д) по контролю и надзору за деятельностью российских регистраторов, с возможностью применения к нарушителям санкций, вплоть до приостановления и прекращения действия аттестата аккредитации.

5. В целях совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего регистрацию и использование доменных имен, представляется целесообразным предложить следующее:

1. Внести в статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) положения, включающие доменное имя в перечень средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности.

2. Дополнить главу 76 ГК РФ новыми статьями, регулирующими отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте, в том числе содержащими положения:

2.1. устанавливающие следующее правовое понятие доменного имени:

Доменное имя - это средство индивидуализации, представленное в виде уникального символьного обозначения, служащее для адресации и индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет. На территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией. Обладателем исключительного права на доменное имя может быть юридическое или физическое лицо»

2.2. закрепляющие, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное Роспатентом в Едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией (далее - ЕРДИ);

2.3. предусматривающие, что обладателями исключительного права на доменное имя может быть любое юридическое (коммерческое и некоммерческое) или физическое лицо;

2.4. устанавливающие, что основанием возникновения исключительных прав на доменное имя, зарегистрированное в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, будет являться его государственная регистрация в ЕРДИ и выдача охранного документа (свидетельства на доменное имя), установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя.

За осуществление указанных действий целесообразно взимать государственную пошлину, которая подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации. Так, в случае, если бы государственная пошлина за регистрацию одного доменного имени составляла 100 р., то общий доход государства за 2008 год составил бы около 70 000 000 рублей.200

2.5. закрепляющие, что владельцу доменного имени принадлежит исключительное право распоряжения доменным именем, право использования доменного имени любым не противоречащим закону способом, включая право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование доменного имени. При этом, отсутствие запрета на использование доменного имени не должно считаться согласием (разрешением).

2.6. предусматривающие возможность передачи исключительного права на доменное имя либо путем его полного отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права на доменное имя), либо предоставления другому лицу права использования доменного имени в установленных лицензионным договором пределах.

200 см. http://stat.nic.ru

2.7. устанавливающие, что срок охраны исключительных прав на доменное имя ограничен определенным, например 3-х годичным, периодом после истечения которого возможно дальнейшее продление срока действия прав на доменное имя на установленный период. При этом, продление возможно неограниченное количество раз.

2.8. запрещающие включать в доменное имя охраняемый в Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение, сходные с ним до степени смешения, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого доменного имени, без согласия обладателя исключительного права на указанные средства индивидуализации.

2.9. закрепляющие следующие основания прекращения исключительного права на доменное имя:

2.9.1. по заявлению правообладателя;

2.9.2. по истечении срока действия исключительного права на доменное имя;

2.9.3. в случае принятия Роспатентом или судом решения о прекращении исключительного права на доменное имя.

6. Как показывает анализ российской и зарубежной судебной практики доменные споры почти всегда связаны с известными фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, т.е. как правило, со средствами индивидуализации физических и юридических лиц. Как следствие, по всему миру возникло сообщество недобросовестных пользователей сети Интернет — «киберсквоттеров» (от англ. «squatter» - человек, незаконно вселившийся в дом), стремящихся зарегистрировать как можно большее количество коммерчески ценных доменных имен с целью их последующей перепродажи законным владельцам прав на средства индивидуализации или иным заинтересованным третьим лицам, например, конкурентам законных владельцев средств индивидуализации.

Деятельность киберсквоттеров не ограничивается только перепродажей доменных имен. В отдельных случаях киберсквоттеры, например, могут создавать на доменных именах, тождественных фирменным наименованиям известных компаний, веб-сайты, имитирующие деятельность указанных компаний и, вводя клиентов компаний в заблуждение, выманивать у них персональную финансовую информацию.

Какого-либо законодательного определения термина «киберсквоттер» на сегодняшний день не существует. Представляется целесообразным предложить следующее определение термина «киберсквоттер» - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее с целью извлечения прибыли регистрацию в сети Интернет доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения со средствами индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иным лицам.

7. По результатам анализа российской судебной практики по доменным спорам представляется возможным сделать следующие выводы.

7.1. Отдельные упоминания доменных имен в законодательстве Российской Федерации и подзаконных нормативных актах, в отсутствии общих или специализированных норм, регулирующих сферу доменных имен, не в состоянии оказать надлежащую помощь судам в защите прав как владельцев доменных имен, так и владельцев традиционных средств индивидуализации в случае возникновения спора относительно использования доменного имени и способны привести к тому, что решения судебного корпуса в своей основе будут необъективными и противоречивыми.

7.2. Нельзя не отметить, что в ряде случаев истцам все же удается защитить в суде свои- права в рамках доменных споров (например, в 10-летнем споре относительно доменного имени <kamaz.ru>). Таким образом, со временем формируется позитивная судебная практика по данной категории дел. Тем не менее, для скорейшего законного и обоснованного правосудия по доменным спорам требуется соответствующая нормативная правовая база и эффективные процедуры решения.

7.3. Рассматривая существующую российскую судебную практику по доменным спорам, можно сделать вывод о том, что вследствие отсутствия надлежащего нормативно-правового регулирования сферы доменных имен, процесс рассмотрения доменных споров в национальных судах Российской Федерации является длительным и высокозатратным способом защиты нарушенных прав. При таких условиях обладатели исключительных прав на средства индивидуализации будут чаще предпочитать выкупать спорные доменные имена, чем обращаться в суды Российской Федерации за защитой своих прав.

Учитывая вышеобозначенные проблемы, в целях совершенствования защиты прав как владельцев доменных имен, так и владельцев иных средств индивидуализации, предлагается: а) Создать подведомственный Единому регулятору арбитражный орган аналогичный федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - ФГУ «Палата по доменным спорам (далее — Палата по доменным спорам). б) В целях всестороннего и объективного рассмотрения доменных споров указанным органом, необходимо, чтобы независимые арбитры обладали надлежащим уровнем компетенции в правовой и технической частях спора. в) Необходимо, чтобы Палата по доменным спорам была уполномочена разрешать доменные споры в рамках специальной российской Политики рассмотрения доменных споров, разработанной на основе Политики 1ЛЖР, но с учетом ее положительных и отрицательных аспектов и особенностей российского законодательства. г) Для эффективного функционирования Палаты по доменным спорам необходимо в ведомственных нормативных актах Единого регулятора, например, в Правилах регистрации доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией установить что:

- аккредитованные регистраторы при регистрации домена в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, заключают Договор регистрации доменного имени, подлежащий государственной регистрации;

- аккредитованные регистраторы включают в Договор регистрации доменного имени положения российской Политики рассмотрения доменных споров, в рамках которой может быть принято принудительное для владельца I домена решение о передаче домена третьему лицу. Такое решение может быть принято по заявлению третьего лица Палатой по доменным спорам, уполномоченной решать доменные споры в рамках российской Политики рассмотрения доменных споров;

- аккредитованные регистраторы включают в Договор регистрации доменных имен оговорку о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения указанного Договора, в случае, если внесудебный арбитражный орган (ФГУ «Палата по доменным спорам») или национальный суд вынесут решение о неправомерности регистрации доменного имени и/или решение о передаче доменного имени иному лицу;

- аккредитованные регистраторы обязуются исполнить решение внесудебного арбитражного органа после истечения 30 календарных дней, предназначенных для обжалования указанного решения в суде Российской Федерации. При этом, целесообразно установить, что в течение указанного срока права на спорное доменное имя не могут передаваться. д) Целесообразно в уставе (положении) ФГУ «Палата по доменным спорам», утвержденном приказом Роспатента, установить следующее:

- арбитры Палаты по доменным спорам рассматривают спор в заочном производстве в срок не позднее 30 календарных дней с момента принятия к производству заявления о доменном споре, однако, по ходатайству стороны или по соглашению обеих сторон, рассмотрение спора возможно при непосредственном участии сторон и/или их представителей.

- по ходатайству стороны, Палата по доменным спорам вправе применять обеспечительные меры, выражающиеся в наложении запрета передачи прав на спорное доменное имя до вынесения решения по делу.

- пошлина, взимаемая Палатой по доменным спорам за рассмотрение доменных споров, поступает в бюджет Российской Федерации.

Изложенные результаты диссертационного исследования и высказанные в настоящей работе предложения могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих * отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте Российской Федерации. Ожидается, что реализация предложенного комплекса мероприятий позволят уполномоченному федеральному органу исполнительной власти (Единому регулятору) эффективно реализовывать государственную политику правового регулирования отношений в сфере доменных имен, направленную прежде всего на повышение уровня защиты прав их участников, а также облегчит процедуру разрешения доменных споров в Российской Федерации и приведет к снижению правонарушений в сфере доменных имен.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»

1. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.-175 с.

2. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: НОРМА, 2000. - 595 с.

3. Андронов A.C. Доклад на V Международной конференции «Право и Интернет: теория и практика» // http://www.ifap.ru/pi/05/andronov.htm.

4. Андронов A.C. Доменное имя как часть информационного ресурса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 4. С. 50-56.

5. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. № 4. С. 20-27.

6. Бабарыкин П.В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2005. — 167 с.

7. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. - 190 с.

8. Воройский Ф.С. Информатика. Энциклопедический систематизированный словарь-справочник. М.: Физматлит, 2007. - 768 с.

9. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Экзамен, 2005. - 384 с.

10. Ю.Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. — М.: Юристъ, 2004. -238 с.

11. П.Гришаев С.П. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. М.: Юридическая литература, 2005. - 144 с.

12. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. № 11. С. 47-54.

13. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. -М.: Статут, 2007. -283 с.

14. Дозорцев В.А. Авторское дело в суде. Научно-практический комментарий. М., 1985. - 87 с.15.3енин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. М., 1993. С. 166.

15. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. Т.З. С. 5.

16. Калятин В.О. Доменные имена. -М.: ИНИЦ «Патент», 2006. 188с.

17. Калятин В.О. Доменные имена в проекте четвертой части ГК РФ // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 5-7.

18. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. - 480 с.

19. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса. Закон. 2007. №4.-С. 70-75.

20. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии. 2001. № 7. С. 41-42.

21. Калятин В.О. Право в сфере интернет. М.: Норма, 2004. - 480 с.

22. Калятин В.О. Проблемы закрепления права на доменное имя в Гражданском кодексе Российской Федерации // Цивилист. 2006. № 2. С. 7-11.

23. Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир. 2001. № 5. -С. 19-28.

24. Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. -С. 27-41.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристъ, 2006. - 939 с.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2005. - 940 с.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 880 с.

28. Кравченко В. Домен — не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2. С.66-69.

29. Кирий JI.JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета // Патенты и лицензии. 2001. № 7. С. 33-40.

30. Лабзин М.В. Оригинальность объекта авторского права // Патенты и лицензии. 2007. № 7, № 8. С. 16-20, 20-27.

31. Лопатин В.Н. Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. — М.: Совет Федерации, 2007. 279с.

32. Мелехин A.B. Теория государства и права. М.: Маркет ДС, 2007. - 633 с.

33. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. - 112 с.

34. Милютин 3. Ю. «Киберсквотинг» как злоупотребление правом» // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 60-63.

35. Минков A.M. Единообразная методика рассмотрения споров о доменных именах UDRP. Четвертая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика». - М., 2002. С. 29-31.

36. Мерзликина Р., Долина И. Проблемы правового регулирования отношений в сфере доменных имен // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 4. С. 28-36.

37. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 432 с.

38. Наумов В.Б. Королев Д.Ю. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // Патенты и лицензии. 2003. № 4. С. 2.

39. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2004. - 155 с.

40. Немец Ю.Л. Новый объект права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 18-29.

41. Петровская Е.В. На стороне ответчика российские владельцы доменов // Патенты и лицензии. 2004. № 1. - С. 29-36.

42. Петровский С. В. Исключительные права на доменное имя. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 5. С. 27-34.

43. Рассолов И.М. Право и Интернет. М.: Норма, 2003. - 336 с.

44. Российский энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. — 2015 с.

45. Рузакова O.A., Дмитриев C.B. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 6. С. 15-24.

46. Рузакова O.A. Право интеллектуальной собственности. М.: МФПА, 2004. -308 с.

47. Садыгов З.Г. Практика разрешения доменных споров в Германии // Информационное право. 2006. № 1. — С. 33-35.

48. Симанович Л.Н. Особенности защиты права на доменное имя в Российской Федерации // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2008. № 4. С. 49-53.

49. Симанович Л.Н. Судебная практика охраны фирменного наименования и доменного имени // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 4. С. 24-26.

50. Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1985. С. 447.

51. Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 409.

52. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 34.

53. Сергеев А.П. Прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. - 751 с.

54. Серго А.Г. Доменные имена. М.: Бестселлер, 2006. - 365 с.

55. Серго А.Г. Домены: цифры и факты // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 7. — С. 65-75.

56. Серго А.Г. Доменное имя с точки зрения права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 12. С. 46.

57. Серго А.Г. Интернет и Право. М.: Бестселлер, 2003. - 269 с.

58. Серго А.Г. История и сущность доменных имен // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 5. С. 35-44.

59. Серго А.Г. Необъяснимый сайт // Газета «Экономика и жизнь (Юрист)». 2004. №01.

60. Серго А.Г. О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени // Хозяйство и право. 2005. № 3. — С. 59-69.

61. Серго А.Г., Сокерин К.В. Особенности защиты права на доменное имя // Юрист. 2007. № 6. С. 21-30.

62. Серго А.Г. Проект части IV ГК РФ и доменные имена // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 7. С. 85-91.

63. Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. -193 с.

64. Серго А.Г., Мозгов М. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 3. С. 52-58.

65. Серго А.Г., Райкин В. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право. 2003. № 6. — Приложение к номеру.

66. Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 12.htm.

67. Уруков В.Н., Урукова О.В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11.-С.

68. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. -Казань: Типография Императорского университета, 1891. С. 155.

69. Andrew Christie. The ICANN Domain-Name Dispute Resolution System as a Model for Resolving other Intellectual Property Disputes on the Internet // The Journal of World Intellectual Property. Vol. 5, No. 1. January 2002. pp. 105117.

70. Belinda Isaac. Personal Names and the UDRP: A Warning to Authors and Celebrities // Entertainment Law Review. Vol. 12, No. 2. 2001. pp. 43-52.

71. Bruno de Vuyst and Katia Bodard. Meta Tag Litigation: An Overview And Some Policy Conclusions // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 9, Number 2 (June 2002)http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/devuyst92.html).

72. David E. Sorkin. Judicial Review of ICANN Domain Name Dispute Decisions //http://www.sorkin.org/articles/judicialreview.html.

73. Diane Cabell. Using ICANN's Uniform Domain-Name-Dispute Resolution Policy (UDRP) // http://eo^aw.harvard.edu/udrp/syllabus.html.

74. Duncan Curley. Cybersquatters Evicted ? Protecting Names Under the UDRP // Entertainment Law Review. Vol. 12, No. 3. 2001. pp. 91-94.

75. Emerson H. Tiller. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: An Overview and Critique // Internet Law & Business. Vol. 1, No. 8. June 2000. pp. 589-602.

76. Ivan Hoffman. Domain Name disputes (an update) // http://ivanhoffman.com/update.html.

77. Ivan Hoffman. Domain Names and Trademarks // http://ivanhoffman.com/domain.html.

78. Ivan Hoffman. Keywords, meta tags and trademarks // http://ivanhoffman.com/keywords.html.

79. John G. White. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action // Berkeley Technology Law Journal. Vol. 16. 2001. pp. 229-249.

80. Karen Webb. The "Appeal"of the Internet Looking at the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and How It Is Newly Influenced by the Anticybersquatting Consumer Protection Act // Santa Clara Law Review. Vol. 43. 2003.-p. 1431.

81. Keith Blackman. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: A Cheaper Way To Hijack Domain Names And Suppress Critics // Harvard Journal of Law & Technology. Volume 15, Number 1 Fall 2001.

82. Luke A. Walker. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Berkeley Technology Law Journal. Vol. 15, 2000. p. 289.

83. Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks and Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 6 Number 1 (March, 1999) (http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6n l/blakeney61 .html).

84. Milton Mueller. Rough Justice, An Analysis of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy // http://dcc.syr.edu/miscarticles/roughjustice.pdf.

85. Peter Chan. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy as an Alternative to Litigation // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 9, Number 2 (June 2002)http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/chan92.html).

86. Rupesh Chandrani. Cybersquatting A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace ? // Entertainment Law Review. Vol. 8, No. 3. 2000. - pp. 171174.

87. Scott M. Donahey. The UDRP: Fundamentally Fair, But Far From Perfect //

88. Electronic Commerce & Law Reports. Vol. 6, No. 34. August 2001. 92.Scott M. Donahey. Avery Dennison Revisted The Courts vs. The ICANN

89. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ. СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

90. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ. СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410.

91. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ. СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

92. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3. СЗ РФ от 25.12.2006, № 52 (ч.1), ст. 5496.

93. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Российская газета от 17.10.1992, № 228.

94. Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». СЗ РФ от 25.12.2006, № 52 (чЛ), ст. 5497.

95. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

96. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». СЗ Российской Федерации от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3105.

97. Федерального закона от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче единых технологий». СЗ РФ от 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6239.

98. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2003 № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти». СЗ РФ от 17.02.2003, № 7, ст. 658.

99. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 229-р. СЗ РФ от 27.02.2006, № 9, ст. 1054.

100. Приказ Росздрава от 10.10.2007 N 1787 «Об Интернет-сайте» // Правовая система Консультант Плюс.

101. Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 03.02.2005 № 21 «Устав ФГУ «Палата по патентным спорам» // Патенты и лицензии. 2005. № 7.

102. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2004 № 31 «О Порядке ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания». Российская газета от 24.03.2004 № 59.

103. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений». Российская газета от 05.04.2003 № 65.

104. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания». Российская газета от 03.04.2003 № 63.

105. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам». Российская газета от 21.05.2003 №95.

106. Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) // Правовая система Консультант Плюс.

107. Протокол заседания Совета ГД ФС РФ от 26.07.2006 № 175 «О проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс.

108. Заключение Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 11.09.2006 № 94(1) «О проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс.

109. Заключение Правового Управления аппарата ГД РФ от 12.09.2006 № 2.21/2820 «По проекту № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс. Материалы судебной практики

110. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-7558/07.

111. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-24657/01-15-324.

112. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-47583/02-67-466.

113. Арбитражный суд г. Москвы, дело № 40168/03-67-412.

114. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2007-1802 Sony Ericsson Mobile Communications AB, Telefonaktiebolaget LM Ericsson and Sony Corporation против Domain Buyer.

115. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № DR02007-0009 Fuji Heavy Industries Ltd. против Radacini Autotrading SRL.

116. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС -по делу № DIR2007-0001 ВНР Billiton Innovation Pty Ltd. против Ahmad Puraminy.

117. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2005-0584 Robert Bosch GmbH против Gurol Yardimci.

118. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2004-0654 ОАО «Первый московский часовой завод» против 3CL

119. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2005-0147 Microsoft Corporation против Serge Kovalev.

120. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2001-1486 Yandex Technologies Ltd (1), Comptek International Ltd (2), Yandex Inc (3) против Адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов.

121. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2000-1534 Ferrero S.p.A. против Mr. Jean-François Legendre.

122. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2000-1007 Sony Corporation против Sin Eonmok.

123. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0703000944826 Courtney Love против Brooke Barnett.

124. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0608000779806 Troika Dialog Investment Company против Michael Lafford.

125. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0505000471047 Гарри Каспаров против Mark Andreev.

126. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0608000780232 ЗАО НПО «Сатурн» против Elite Business Associates.

127. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08.

128. Ресурсы Всемирной Сети Интернет.

129. Cornell University Law School. U.S. Code Collection § 1125. False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden // http://www4.law.cornell.edu/uscode/15/1125.html.

130. National Arbitration Forum (NAF). Domain Name Dispute Proceedings and Decisions // http://www.arbforum.com/domains/decisions.asp.

131. National Arbitration Forum (NAF). Empirical Studies 2004 // http://arbforum.com/resources/articles/emprclstudy04/EmpiricalStudies.pdf.

132. Netcraft Ltd. March 2008 Web Server Survey // http://news.netcraft.com/archives/webserversurvey.html.

133. Netcraft Ltd. November 2006 Web Server Survey // http://news.netcraft.eom/archives/2006/l l/01/november2006webserversur vey.html.

134. The Domain Times Net Domain Industry Network Newspaper. Серьезный бизнес обратил внимание на сквоттинг // http://domaintimes.net/sereznyj-biznes-obratil-vnimanie-na-skvotting.

135. The Wall Street Journal online. 17.11.2005 // http://online.wsj.com.

136. Wired.l 994.№2.10.//http://www.wired.com/wired/archive/2.10/mcdonalds.html

137. WIPO Arbitration and Mediation Center. Schedule of Fees under the UDRP // http ://wipo .int/amc/en/domains/fees/index.html.

138. Аккредитованный регистратор AHO «РСИЦ». Статистика регистрации и делегирования доменов в зоне <.RU> // http://stat.nic.ru.

139. КЦ домена <.RU>. Меморандум о правовом понимании доменного имени и интернет-сайта //http: //www.cctld.ru/ru/about/activity/memorandum/7id21=185&i21=2.

140. КЦ домена <.RU>. Правила регистрации доменов в зоне <.ru> http://www.cctld.ru/ru/regru/information/register/;http ://www. cctld.ru/ru/doc/acting/ detail .php?id21=15 &i21 =4.

141. ICANN. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.

142. ICANN. Список регистраторов, аккредитованных ICANN // http://icann.org/registrars/accredited-list.html.

143. Фонд «Общественное мнение». Интернет в России // http://www.fom.ru/projects/23 .htm.

144. Электронный словарь по естественным наукам // http ://slovari .yandex.ru/dict/glnatural.2 8. Электронная энциклопедия «Кругосвет» //http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet.

145. Электронный юридический словарь «Lingvo» // http://www.lingvo.ru.

Автор: Попцов, Андрей Васильевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попцов, Андрей Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Попцов, Андрей Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попцов, Андрей Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Попцов, Андрей Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»