АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование слияния и поглощения компаний в праве Европейского Союза»
На правах рукописи
//У
Ои^*"
Сокольников Дмитрий Евгеньевич
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ КОМПАНИЙ В ПРАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2009
003484258
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор
Муцинова Нинель Александровна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова
Зенин Иван Александрович
кандидат юридических наук, профессор Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Гуреев Виктор Иванович
Ведущая организация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Защита состоится 18 ноября 2009 года в /Учасов минут на заседании Диссертационного совета при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.
Автореферат разослан «/?"» 2009 года.
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Е.П. Ермакова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Российская Федерация и Европейский Союз являются давними партнерами, тесные отношения между которыми имеют важное политическое и экономическое значение для обеих сторон.
Быстрое развитие рыночной экономики на постсоветском пространстве, появление в России крупных промышленных и финансовых центров вызывают большой интерес у европейских инвесторов. Этот процесс также выражается в желании многих крупных российских компаний выйти на европейский рынок. Развитие мирового производства, появление крупнейших монопольных струюур в различных секторах экономики заставляет многие компании искать союзников с целью самим не оказаться приобретенными. В этой связи слияние служит как инструментом для поглощения, так и своего рода защитным механизмом от него.
Слияние в современных условиях является универсальным механизмом развития мирового торгового оборота Включение России в мировой оборот требует более глубокого изучения европейского опыта. В условиях все более широкой интеграции общеевропейского рынка слияния и поглощения в ЕС представляют один из институтов, совершенствование которого является задачей европейского права.
Объем слияний, совершаемых различными субъектами, отражает характер и качество экономического развития того или иного государства. Для такого межгосударственного образования как Европейский Союз, регламентация отношений в области слияния и поглощения компаний имеет особое значение.
Во-первых, провозглашение свободы перемещения лиц, услуг, товаров и капиталов ознаменовало собою начало создания Общего рынка в рамках
1
утвержденных четырех свобод. Во-вторых, институциональные изменения в европейских сообществах явились толчком создания единого правопорядка по множеству вопросов, в связи с чем, возникли реальные основания для интеграционного процесса, и как следствие - выработки единых механизмов интеграции. При этом углубляющаяся региональная интеграция требует постоянного совершенствования общеевропейского и национального законодательства государств ЕС.
Все это делает обращение к исследованию выбранной темы весьма актуальным. В определенной мере опыт ЕС может быть использован также при совершенствовании российского законодательства в указанной области. Цели и задачи исследования. Настоящее исследование направлено на изучение особенностей правового регулирования Европейским Союзом вопросов слияния и поглощения компаний, взглядов ученых и специалистов по вопросам слияний и поглощений, корпоративного управления, и иных тесно с ними связанных вопросов правоприменительной практики.
Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих
задач:
1) изучить источники правового регулирования отношений в области слияния и поглощения компаний в ЕС,
2) раскрыть особенности понятийного аппарата в области слияния и поглощения компаний в праве ЕС,
3) рассмотреть процедурные вопросы слияний и поглощений,
4) исследовать некоторые особенности национального законодательства государств-членов Европейского Союза в том, что касается темы диссертации.
В работе особое внимание уделяется изучению способов слияния и поглощения компаний, в том числе, трансграничных сделок слияния, процедуре их осуществления в Евросоюзе. Исследование было проведено в комплексе с отдельными вопросами корпоративного управления, а также конкурентного
законодательства ЕС, в части касающейся контроля над слияниями, позволяющих системно рассмотреть весь перечень правоотношений в рассматриваемой области.
Источниками исследования послужили нормативно-правовые акты, направленные на регламентацию правового положения компаний, отношений в области их слияния и поглощения, судебные решения, отдельные правоприменительные акты, зарубежная и отечественная правовая литература. Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы в области слияний и поглощений исследовались такими дореволюционными авторами, как А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич. Вопросы о соотношении понятия «слияние», как реорганизации, и приобретения акций компании затрагивались в трудах A.B. Бенедиктова, П.П. Цитовича. Большой вклад в исследование этой темы внесли М.И. Кулагин, Г.И. Никеров. В европейском праве вопросы в области слияния и поглощения компаний анализировались такими специалистами, как: К. Hopt, Е. Wymeersch, R.W. Moon, R. Posner, N. Horn, J. Faull, A. Nikpay, C.A. Jones, A. Schall.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специальные методы: системного анализа, сравнительного правоведения, толкования, логический метод и друга е.
Теоретическая основа исследования. При исследовании использовались работы таких зарубежных исследователей, как: N. Horn, Е . Wymeersch, С.А. Jones, К. Hopt, J. Faull, A. Nikpay, А. Schall, R.W. Moon и других ученых и специалистов.
Рассмотрены и изучены труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в работе вопросам в дореволюционный период -Г.Ф. Шершеневича, А.И. Каминки, A.B. Бенедиктова, П.П. Цитовича, JI.A. Лунца, труды советских авторов Е.А. Флейшиц, O.A. Жидкова, М.И. Кулагина, современных отечественных специалистов: Г.И. Никерова,
В.В. Залесского, Л.М. Энтина, Т.В. Шашихиной, В.В. Долинской, Ю.М. Юмашева, С.Ю. Кашкина и других.
В диссертации также приводятся работы специалистов-экономистов: А.Нугеп, 1.СЬигсЬ, Н.Ю. Кониной.
Объект диссертации составила совокупность правоотношений в области слияния и поглощения компаний в Европейском Союзе. Предмет работы - акты нормативно-правового, правоприменительного и разъяснительного характера о компаниях, слиянии и поглощении компаний в ЕС, а также в отдельных странах-участницах ЕС.
Новизна. Научную новизну диссертации определяет то, что она выступает одной из первых в российской литературе работ по комплексному исследованию отношений в области слияния и поглощения компаний в ЕС. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Несмотря на то, что развитие российского рынка слияний и поглощений компаний началось только в самом конце XX столетия, оно стало неотъемлемым явлением современной российской экономики. В связи с этим опыт Европейского Союза по регламентации реорганизации компаний, порядка приобретения ценных бумаг, безусловно, полезен для России, как страны считающей себя частью единого европейского пространства. Детальная разработка, поэтапное определение всех необходимых мероприятий создает дополнительную устойчивость хозяйственного оборота, что, безусловно, может представлять интерес для российских законодателей.
Выводы и предложения автора могут быть использованы для целей оптимизации и совершенствования российского законодательства в области слияний и поглощений, корпоративного управления в России, а также при разработке учебных программ и курсов. Полученные в ходе исследования результаты могут способствовать более глубокому развитию отношений в указанной сфере.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора. Положения и выводы диссертации были заслушаны и обсуждены на научно-практических конференциях в Российском университете дружбы народов в 2006-2009 годах. В результате исследования автором опубликованы 4 работы, в том числе, две в изданиях, рекомендованных ВАК: Сокольников Д.Е. «Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза» // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2008 № 1. - с. 66; Сокольников Д.Е. «Право Европейского Союза о слиянии и поглощении компаний» // Конституция, как основа правовой системы государства в 21 веке. Материалы международной научно-практической конференции 30-31 октября 2008 года РУДН 2009. - с. 700-701.
Структура работы определяется ее предметом, целями и задачами и включает введение, три главы и библиографию.
Основные положения, выносимые автором на защиту, состоят в следующем:
1. Значение гармонизации корпоративного права заключается, с одной стороны, в теоретической разработке концепции свободного учреждения компаний в пределах Общего рынка и правовых конструкций регионального правового регулирования данного комплекса общественных отношений. С другой стороны, перед законодателями стояла и стоит необходимость разрешения практической задачи, а именно - повышение конкурентоспособности европейских и национальных компаний в условиях дальнейшего развития процессов интеграции и глобализации. Гармонизация корпоративного права государств - участников позволила во многом устранить национальные ограничения, затрудняющие доступ на Единый рынок товаров, работ и услуг. В этих же целях было осуществлено совершенствование правового регулирования слияния и поглощения компаний в ЕС, что в условиях нестабильности мировой финансовой системы приобретает особую значимость.
Однако следует признать, что гармонизация национального законодательства стран-участниц Сообщества по слиянию и поглощению компаний с помощью директив не привела к автоматическому применению их странами-участницами, а некоторыми была воспринята критически по разным основаниям. Оптимальное решение данной задачи тесно связано, по мнению диссертанта, с более общей проблемой, касающейся Евросоюза, а именно -соотношением суверенитета и надгосударственности в современный период развития ЕС.
2. В соответствии со ст. 48 Договора о Европейском Сообществе под «компаниями (обществами)» понимаются организации, учрежденные на основе гражданского или торгового права, кооперативные общества, а также другие юридические лица, за исключением обществ, которые не преследуют целей получения прибыли.
Между тем, в области слияний и поглощений на общеевропейском уровне регламентирована исключительно деятельность хозяйственных обществ, что, на наш взгляд, вполне оправдано, учитывая специфику данного правового института. В качестве субъектов слияний и поглощений в ЕС выступают организации национального права, соответствующие организационно-правовым формам хозяйственных обществ, а не любая организация, подпадающая под определяемую Договором о ЕС категорию «компания». Отдельной регламентации в этой области также подверглись Societas Europaea (SE), European Cooperative Society (SCE).
3. Близким по содержанию понятию «компания», отраженному в Договоре о ЕС, является понятие «предприятие». Несмотря на то, что «предприятие» не является самостоятельным субъектом права в связи с проблемами его персонификации, европейский суд в своих решениях определяет «предприятие» как любой субъект, осуществляющий экономическую деятельность, независимо от того, направлена ли она на
извлечение прибыли, включая как физические и юридические лица, так и образования, не являющиеся юридическими лицами, но способные по законодательству страны учреждения осуществлять экономическую деятельность.
Исследование этого вопроса позволило диссертанту прийти к выводу, что понятие «предприятие» по европейскому праву может быть признано равнозначным понятию «субъект экономической деятельности» или сочетанию «хозяйствующий субъект», используемых в отдельных актах ЕС вместо термина «предприятие».
4. Особое значение для развития европейского права компаний имеют, по мнению диссертанта, Третья и Десятая директивы, посвященные регулированию национальных и трансграничных' слияний на общеевропейском пространстве. Существующие различия в законодательстве стран-участниц Евросоюза по вопросам реорганизации компаний являлись тормозом для развития хозяйственных отношений в ЕС. С введением таких способов реорганизации как слияние и присоединение (merger by formation of a new company, merger by acquisitions) в ЕС, был установлен единый принцип универсального правопреемства в правах и обязанностях, служащий гарантией для кредиторов компаний, деятельность которых прекращается при слиянии.
Включение в акты ЕС положений о более активном участии работников в процессах слияния, а также привлечение независимого эксперта к оценке реорганизационных мероприятий, привело, по мнению автора настоящей работы, к большей прозрачности процедуры, а также позволило учитывать позиции всех заинтересованных лиц. В связи с тем, что обычно привлекаемые к слиянию аудитор и оценщик, как правило, задействованы исключительно в определении стоимости имущества, а также чистоты финансовых документов, на наш взгляд, целесообразно использовать европейский опыт в области привлечения таких экспертов к слияниям в российской практике.
5. Из-за имеющихся существенных различий в национальном праве стран-участниц ЕС, единообразие потребовалось и в отношении процедуры поглощения компаний. В качестве основы для этого в ЕС используется получившая наибольшее развитие в англо-американском праве техника предложения о покупке акций (take-over bids, tender offer).
Принятая в ЕС директива о поглощении ввела общие стандарты и правила поглощения компаний, однако их применение фактически решается национальным законодателем. Государства-члены ЕС, воздержавшиеся от применения основных правил поглощения, тем не менее, должны предоставить компаниям право самостоятельно определять необходимость использования соответствующих правил директивы. Между тем, если поглощаемая компания в отличие от поглощающей компании следует правилам директивы, государство может освободить поглощаемую компанию от применения установленных директивой правил.
Следовательно, право освобождения от применения возложенных компанией на себя правил может быть предоставлено государством независимо от введения предусмотренной директивой техники поглощения в национальное законодательство, что неприемлемо для компаний самостоятельно применяющих положения директивы. Возможно, следовало бы позволить компаниям также самостоятельно решать вопрос об отказе, если государство места-регистрации такой компании воздержалось от их применения, а поглощаемая компания их не применяет.
6. Сравнительно-правовой анализ положений российского закона об акционерных обществах и основных правил, предусмотренных директивой ЕС о поглощении, позволяет сделать следующий вывод. Из двух, предусмотренных директивой правил, направленных на ограничение защитных мер, используемых компаниями в качестве защиты от недружественных поглощений (правило захвата (breakthrough rule) и правило «невмешательства» (neutrality
rule)), в российском законодательстве установлено лишь правило захвата, действие которого, однако, ограничено. Если российский закон относит передачу основных вопросов в период поглощения исключительно к компетенции общего собрания акционеров, то европейская директива помимо этого устанавливает отмену любых ограничений, позволяющих сорвать поглощение. Это свидетельствует о недостаточной, в сравнении с европейским порядком, защищенности акционеров российских компаний.
Особенно важно установление подобных ограничений в процессе приватизации акций компаний. Целесообразно в этом случае установить прямой запрет на совершение любых действий, результатом которых может быть отчуждение имущества общества, с момента принятия решения о приватизации до перехода права собственности на акции к новому собственнику и смены органов управления.
7. Следует признать, что ограничения на совершение сделок при поглощении, предусмотренные в российском законодательстве о поглощениях, недостаточно эффективны. В частности, это касается ограничения на совершение сделок с имуществом, стоимость которого по данным баланса превышает установленный законом размер балансовой стоимости активов общества.
При определении признаков такой сделки сравнению подлежит балансовая стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и балансовая (остаточная) стоимость конкретного объекта - предмета сделки. Остаточная стоимость имущества, особенно недвижимого, по данным баланса, как правило, несоразмерно ниже его реальной рыночной стоимости.
Таким образом, совершение сделки, формально не превышающей установленный предел, может привести к срыву поглощения, поскольку такие сделки в случае не превышения установленного «порога» валюты баланса,
автоматически будут отнесены к компетенции исполнительного органа, как правило, имеющего все основания в ситуации поглощения злоупотребить правом. В связи с этим, целесообразно пересмотреть порядок определения таких сделок, а также крупных сделок, установив вместо балансовой стоимости в качестве критерия отнесения исключительно рыночную стоимость имущества.
8. В России, как и в ЕС, установление контроля в рамках обязательного предложения может оказаться гораздо более обременительным для оферента, чем добровольное предложение, поскольку в случае добровольного предложения отсутствует необходимость в рыночной оценке, а также в определении средневзвешенной или наибольшей цены акций за предшествующий период. Между тем, по смыслу российского закона об акционерных обществах (пункт 7 статьи 84.2.) правила об обязательном предложении применяются только в отношении лиц, намеривающихся приобрести пакет акций открытого общества, превышающий 25, 50 и 75 процентов капитала.
Таким образом, во всех остальных случаях обязательное предложение не предусмотрено, что исключает порядок определения стоимости акций, предусмотренный при обязательном предложении.
Эти нормы российского закона применимы исключительно для «идеальных случаев». Для установления контроля может быть достаточно и меньшее количество акций, например, не 50 процентов + 1 акция, а 45 процентов в силу, например, слишком большой «распыленности» акционерного капитала среди акционеров. Вследствие этого, борьба за контроль в отдельных случаях может осуществляться и без процедуры обязательного предложения, что как следствие может привести к нарушению прав отдельных акционеров. В связи с этим, необходимо установить более гибкую систему применения правила обязательного предложения. Следует обратить, например, внимание на предложенное европейской директивой о поглощении правило введения
уполномоченным органом критериев при определении стоимости акций.
9. С момента своего становления европейским правом в области предотвращения ограничения конкуренции пройден сложный путь эволюции от принципов, первоначально заложенных в Римском договоре, до разработанной системы правил, получившей повсеместное распространение на всем пространстве Евросоюза. Проведенная в 2003-2004 годах реформа европейского права в указанной области сохранила главенствующую роль Еврокомиссии.
Вместо ранее существовавшей разрешительной практики разовых предварительных исключений, отнесенных к компетенции Комиссии ЕС, была введена система легальных исключений, заключающаяся в выводе из-под действия запрета отдельных соглашений, положительный эффект от которых превышает отрицательные последствия для конкуренции на территории ЕС.
Таким образом, произошел сдвиг в сторону децентрализации, в результате чего национальные ведомства были наделены полномочиями по неприменению положений статьи 81 Договора о выдаче освобождений от картельного запрета, ранее относящиеся к исключительной компетенции Комиссии, что может привести, по нашему мнению, к снижению эффективности правоприменительной деятельности.
Структура и содержание диссертационного исследования определены задачами и целями, поставленными автором работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям. Основное содержание работы.
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и научная новизна, практическая значимость работы, определяются предмет, цели и задачи, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Понятие и субъекты слияний и поглощений в ЕС», состоящей из двух параграфов, комплексно рассматриваются понятие слияний и
поглощений в праве ЕС, различные классификации слияний, вопросы корпоративного законодательства ЕС, субъекты слияний и поглощений. В частности, исследуется содержание терминов «компания», «юридическое лицо», «предприятие» и положения, посвященные гармонизации законодательства о компаниях.
Так, в первом параграфе главы «Понятие и виды слияний в ЕС» раскрывается понятие слияний и поглощений в праве ЕС, а также различные их классификации.
Природа сделок слияния состоит в стремлении к увеличению собственности инвестора, росту прибыли, повышению рентабельности инвестированного капитала в форме повышения курсовой стоимости акций и через нее - стоимости самой компании (ее капитализации), когда приобретение конкурентных преимуществ можно получить с меньшими расходами именно за счет внешних источников путем приобретения активов других компаний.
В результате исследования автор работы пришел к выводу, что термин «М&А» (Mergers and Acquisitions), получивший наибольшее развитие в англоамериканском праве, фактически является собирательным, включающим различные виды объединений.
Реорганизация компаний в форме слияния в Европейском Союзе регламентирована Третьей директивой о слияниях хозяйственных обществ, Десятой директивой о трансграничных слияниях хозяйственных обществ. Значение при этом имеют и иные директивы, регулирующие деятельность хозяйственных обществ, их положения содержат множество отсылочных норм к иным актам. Отдельно в ЕС регламентирован порядок приобретения акций компаний - поглощения компаний, чему посвящена Директива 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года об условиях приобретения контрольного пакета акций.
Третья директива различает две формы слияний: слияния путем поглощения (merger by acquisitions), и слияния путем создания новой компании (merger by formation of a new company). При слиянии путем поглощения активы и пассивы одной или нескольких компаний переходят в другую компанию в обмен на выпуск акций в приобретающей их компании, а сами компании без ликвидации прекращают свою деятельность. В случае слияния путем создания нового общества, прекращающие свою хозяйственную деятельность без ликвидации одна или несколько компаний, переводят все свои активы и пассивы во вновь создаваемую компанию. По мнению автора можно говорить о соответствии реорганизации в форме присоединения и слияния в праве ЕС и Российской Федерации.
Под поглощением в ЕС понимается предложение о выкупе акций компании, находящейся в юрисдикции одного из государств-членов ЕС, и которое принимается акционерами с учетом рекомендаций наблюдательного совета поглощаемой компании.
В западной юридической литературе под поглощением принято понимать форму экономической концентрации, достигаемой путем приобретения акций, принадлежащих акционерам поглощаемой компании.1
Во втором параграфе «Субъекты слияний и поглощений в ЕС» дается понятие юридического лица, сопоставляются термины «компания», «юридическое лицо», «предприятие», «фирма», содержание которых в европейском праве неоднозначно. Причина этого заключается в особенностях правовых систем государств, а также в языковых отличиях. Возможно, в связи с этим европейский законодатель в учредительных документах ЕС попытался максимально расширить сферу действия своих актов на различные виды юридических образований. Помимо собственно компаний к ним относятся
1 Janet Dine. Company Law. Fourth edition. Palgrave Law Masters, 2001. B.B. Долинская «Акционерное право: Основные положения и тенденции. Монография, Волтерс Клувер, 2006. - С. 208.
любые виды юридических лиц, в том числе кооперативы, а также лица, формально не признающиеся в качестве юридических лиц отдельными государствами ЕС (например, негласные товарищества, объединение с общей экономической целью). При этом гармонизации корпоративного законодательства подвергаются исключительно хозяйственные общества и в меньшей степени кооперативы. Гармонизация в области слияний и поглощений в большей степени коснулась хозяйственных обществ.
В параграфе рассматриваются введенные актами ЕС такие юридические образования, как European Economic Interest Grouping (EEIG), Societas Europaea (SE), European Cooperative Society (SCE).
Одной из особенностей EEIG является солидарная и неограниченная ответственность ее участников по обязательствам Объединения, что не позволяет этой организационной правовой форме получить широкое распространение в хозяйственном обороте. Недостаточное распространение получила и Европейская компания, нацеленная на крупные предприятия с трансграничной деятельностью.2 Это связано с тем, что Регламент о SE не снимает всех ограничений в перемещении Европейской компании. Тем не менее, возможность свободного перемещения уставного места нахождения, а также возможность построения наиболее удобной системы корпоративного управления, привели к переходу некоторых, в частности немецких компаний на SE. В этой связи одной из важнейших и наиболее трудных задач сегодня остается принятие общих правил, позволяющих компаниям, образованным в одном из государств ЕС, свободно перемещаться из одной страны ЕС в другую.
Вторая глава «Реорганизация компаний и приобретение акций», состоящая из двух параграфов, посвящена непосредственно различным видам
2 Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС/Авт. Кол. - 2-е изд., испр.-М.: Волтерс Клувер, 2007, - С. 30-31. Также, Horn N. Die Europa-AG im context des deutschen und europaischen Gesellschaftsrechts, 2005. - S. 146-148.
слияний и поглощений, их правовой природе, а также различиям. Особое место уделено процедурным вопросам.
В первом параграфе «Процедура слияний и присоединений» автором раскрывается содержание отдельных процедур, которые реализуются при слиянии в форме реорганизации.
Такие процедуры включают проведение конкретных корпоративных мероприятий: публикации проекта слияния, его одобрение общими собраниями акционеров (участников) хозяйственных обществ, привлечение независимого эксперта, учета прав третьих лиц, служащих и другие. Несоблюдение порядка слияния может привести к признанию слияния недействительным.
Отдельно исследованы трансграничные слияния, определяемые директивой 2005/56/ЕС. Трансграничные слияния допускаются лишь между теми видами обществ, которые могут осуществлять слияния согласно национальному законодательству заинтересованных государств-членов.
Несмотря на то, что директива регулирует трансграничные слияния, во многом, особенно в том, что касается процедуры, она аналогична Третьей директиве о национальных слияниях. Однако в отличие от национальных слияний трансграничное слияние не может быть признано недействительным с момента его вступления в силу.
Далее, во втором параграфе работы «Акты ЕС о поглощениях» рассматриваются отношения по приобретению акций в ЕС.
Основным актом в ЕС в области приобретения акций является Директива 2004/25/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 апреля 2004 года относительно предложений о поглощении, в которой воспринята англоамериканская техника предложения о покупке акций (take-over bids, tender offer).3
3 Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids. OJ L 142, 30.04.2004. - P. 12-23.
Директива устанавливает ряд важных нормативных положений. Так, компания вправе следовать правилам, установленным в Директиве, независимо от закрепления ее положений в Законе - «Оговорка о взаимности» (reciprocity clause). Особое внимание уделено защитным мерам, как правило, применяемым в случае недружественного поглощения - «контракты на управление» (золотые парашюты), «отравленные (ядовитые) пилюли» (poison pills), выкуп с привлечением кредитных и заемных средств (LBO - leveraged buy-out, МВО -management buy-out), а также правилам, направленным на ограничение защитных мер, используемых компаниями в качестве защиты от недружественных поглощений - правило захвата (breakthrough rule) и правило «невмешательства» (neutrality rule).
В третей главе «Контроль над слияниями компаний в ЕС», состоящей из трех параграфов, рассматриваются тенденции развития европейского права о предотвращении ограничения конкуренции, исследуется такое понятие как «концентрация». Кроме того, автор оценивает значение контрольных органов ЕС и стран-участниц ЕС в области слияний и поглощений.
В первом параграфе указанной главы автор рассматривает развитие законодательства о конкуренции в ЕС. Положения о конкуренции, первоначально содержащиеся в нескольких статьях Римского договора, получили развитие в различных актах ЕС. Несмотря на то, что в статьях 81 и 82 Договора о ЕС отсутствовало прямое упоминание о сделках по слиянию и поглощению, в отдельных случаях Европейский Суд стал применять их положения к слияниям компаний. Тем самым, Суд ЕС поддержал позицию Комиссии о необходимости применения указанных статей договора в области контроля над слияниями.
Европейское антимонопольное право за шестидесятилетнюю историю подверглось влиянию различных экономических школ и направлений, в связи с чем находилось в состоянии постоянного реформирования, что, возможно,
послужило повсеместному признанию за ним одной из наиболее разработанных систем правового регулирования в указанной области.
Во втором параграфе «Концентрация в ЕС» автором исследуется понятие «концентрация», являющееся важным элементом в области конкуренции, а следовательно имеющее существенное значение в области слияния компаний.
Под «концентрацией» в ЕС понимается долгосрочное изменение контроля в результате слияния двух или более ранее независимых компаний (undertakings), а также приобретение одним или более лицами прямого или косвенного контроля над одной или более компанией, уже контролирующими, по меньшей мере, одну компанию путехМ покупки ценных бумаг или активов по договору или иным способом. Таким образом, под определение концентрации подпадают слияния, приобретения акций и иных активов, а также создание совместных предприятий.
Регламент определяет в целом следующие условия отнесения слияния к концентрации: объединенный совокупный международный товарооборот всех участвующих лиц должен составлять более 5 миллиардов евро; совокупный товарооборот каждого из двух как минимум вовлекаемых лиц, должен составлять более 250 миллионов евро. К концентрациям также может быть отнесено создание совместного предприятия (a joint venture).
В последнем параграфе «Органы контроля над слияниями и поглощениями в ЕС и странах-участницах ЕС» автор рассматривает роль Комиссии ЕС, как основного органа в области осуществления контроля над слияниями, полномочия некоторых национальных ведомств, в частности ФРГ, Франции, Великобритании, Латвии, а также Суда ЕС.
Комиссией ЕС была создана сеть антимонопольных ведомств из стран-членов ЕС (European Competition Network).4 При этом, такие ведомства, хотя и представляют вместе с Комиссией так называемую систему ведомств,
4 Commission notice on cooperation within the Network of Competition Authorities. OJ C 101,27.04.2004. - P. 43-53.
17
непосредственно подчиняются и входят в структуру местных органов власти, что указывает на отсутствие четкой централизации власти.
По общему правилу антимонопольные ведомства государств-участников ЕС не вмешиваются в слияния, имеющие общеевропейское значение, поскольку их полномочия ограничены территорией конкретного государства. Такие слияния относятся к исключительной компетенции Комиссии, а слияния и поглощения компаний, не подпадающие под масштабы Сообщества, являются предметом исследования национальных картельных ведомств.5 В случае усиления или возникновения концентрации и установленных Регламентом критериев оборота Комиссия может принять решение об отнесении к своей юрисдикции таких сделок, если это влияет на состояние конкуренции на Общем рынке.
В целях поддержания конкуренции картельные ведомства государств-членов параллельно применяют национальные и общеевропейские нормы права. В зависимости от того, имеет ли соглашение межгосударственное значение, в том числе вне пределов ЕС,, или не имеет, существует возможность как применения положений европейского права, и параллельно с ним национального права, так и применение исключительно национального права.
Проведенная в 2003-2004 годах реформа европейского права в указанной области сохранила главенствующую роль Еврокомиссии.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
1. Сокольников Д.Е. Регулирование деятельности наднациональных компаний правом Европейского Союза // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. Материалы научной конференции аспирантов
5 F. Wijckmans, F. Tuytschaever, A. Vanderlest. Vertical agreements in EC Competition law. Oxford university press. 2006. - P. 30.
кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН, Москва, 25 января 2008 г. Вып. 8. -С. 140-144. (0.25 пл.).
2. Сокольников Д.Е. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза// Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2008. № 1. -С. 66-69. (0.4 п.л.).
3. Сокольников Д.Е. Участие трудящихся в управлении акционерным обществом // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН. Москва, 25 января 2005 года. Издательство: Макс-пресс, Москва, 2005. -С. 260-261. (0.125 п.л.).
4. Сокольников Д.Е. Право Европейского Союза о слиянии и поглощении компаний// Конституция как основа правовой системы государства в 21 веке. Материалы международной научно-практической конференции 30-31 октября 2008 года РУДН. 2009. -С. 700-701. (0.225 п.л.).
Сокольников Дмитрий Евгеньевич
Правовое регулирование слияния и поглощения компаний по праву Европейского Союза.
Диссертация представляет собою комплексное исследование института слияния и поглощения компаний в ЕС. В работе проанализированы источники правового регулирования слияний и поглощений в Европейском Союзе, определяется роль национальных и общеевропейских регулирующих органов в области слияний и поглощений, вопросы осуществления ими контроля над слияниями.
Sokolnikov Dmitri Legal regulation of merge and acquisition of the companies in the European Union law.
The dissertation is a compkx research of institute of merge and acquisition of the companies in EU. In the thesis sources of legal regulation of merges and acquisition in European Union are analysed, the role of national and all-European regulating authorities in the field of merges and acquisition is separately determined, questions of realization the merger control by them is advanced.
Отпечатано в ООО «Компания Спугник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 05.10.2009 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,4 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сокольников, Дмитрий Евгеньевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУБЪЕКТЫ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ В ЕС.
§ 1. Понятие и виды слияний в ЕС.
§ 2. Субъекты слияний и поглощений в ЕС.
ГЛАВА 2. РЕОРГАНИЗАЦИЯ КОМПАНИЙ И ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ.
§ 1. Процедура слияния и присоединения.
§ 2. Акты ЕС о поглощениях.
ГЛАВА 3. КОНТРОЛЬ НАД СЛИЯНИЯМИ КОМПАНИЙ В ЕС.
§ 1. Развитие европейского права о предотвращении ограничения конкуренции.
§ 2. Концентрация в ЕС.
§ 3. Органы контроля над слияниями и поглощениями в ЕС и странах-участницах ЕС.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование слияния и поглощения компаний в праве Европейского Союза"
Российская Федерация и Европейский Союз являются давними партнерами, тесные отношения между которыми имеют важное политическое и экономическое значение для обеих сторон.
Быстрое развитие рыночной экономики на постсоветском пространстве, появление в России крупных промышленных и финансовых центров вызывают большой интерес у европейских инвесторов. Этот процесс также выражается в желании многих крупных российских компаний выйти на европейский рынок. Развитие мирового производства, появление крупнейших монопольных структур в различных секторах экономики заставляет многие компании искать союзников с целью самим не оказаться приобретенными. В этой связи слияние служит как инструментом для поглощения, так и своего рода защитным механизмом от него.
Слияние в современных условиях является универсальным механизмом развития мирового торгового оборота. Включение России в мировой оборот требует более глубокого изучения европейского опыта. В условиях все более широкой интеграции общеевропейского рынка слияния и поглощения в ЕС представляют один из институтов, совершенствование которого является задачей европейского права.
Объем слияний, совершаемых различными субъектами, отражает характер и качество экономического развития того или иного государства. Для такого межгосударственного образования как Европейский Союз, регламентация отношений в области слияния и поглощения компаний имеет особое значение.
Во-первых, провозглашение свободы перемещения лиц, услуг, товаров и капиталов ознаменовало собою начало создания Общего рынка в рамках утвержденных четырех свобод. Во-вторых, институциональные изменения в европейских сообществах явились толчком создания единого правопорядка по множеству вопросов, в связи с чем, возникли реальные основания для интеграционного процесса, и как следствие - выработки единых механизмов интеграции. При этом углубляющаяся региональная интеграция требует постоянного совершенствования общеевропейского и национального законодательства государств ЕС.
Все это делает обращение к исследованию выбранной темы весьма актуальным. В определенной мере опыт ЕС может быть использован также при совершенствовании российского законодательства в указанной области. Цели и задачи исследования. Настоящее исследование направлено на изучение особенностей правового регулирования Европейским союзом вопросов слияния и поглощения компаний, взглядов ученых и специалистов по вопросам слияний и поглощений, корпоративного управления, и иных тесно с ними связанных вопросов правоприменительной практики.
Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
1) изучить источники правового регулирования отношений в области слияния и поглощения компаний в ЕС,
2) раскрыть особенности понятийного аппарата в области слияния и поглощения компаний в праве ЕС,
3) рассмотреть процедурные вопросы слияний и поглощений,
4) исследовать некоторые особенности национального законодательства государств-членов Европейского Союза в том, что касается темы диссертации.
В работе особое внимание уделяется изучению способов слияния и поглощения компаний, в том числе, трансграничных сделок слияния, процедуре их осуществления в Евросоюзе. Исследование было проведено в комплексе с отдельными вопросами корпоративного управления, а также конкурентного законодательства ЕС, в части касающейся контроля над слияниями, позволяющих системно рассмотреть весь перечень правоотношений в рассматриваемой области.
Источниками исследования послужили нормативно-правовые акты, направленные на регламентацию правового положения компаний, отношений в области их слияния и поглощения, судебные решения, отдельные правоприменительные акты, зарубежная и отечественная правовая литература.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы в области слияний и поглощений исследовались такими дореволюционными авторами, как А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич. Вопросы о соотношении понятия «слияние», как реорганизации, и приобретения акций компании затрагивались в трудах А.В. Бенедиктова, П.П. Цитовича. Большой вклад в исследование этой темы внесли М.И. Кулагин, Г.И. Никеров. В европейском праве вопросы в области слияния и поглощения компаний анализировались такими специалистами, как: К. Hopt, Е. Wymeersch, R.W. Moon, R. Posner, N. Horn, J. Faull, A. Nikpay, C.A. Jones, A. Schall.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специальные методы: системного анализа, сравнительного правоведения, толкования, логический метод и другие.
Теоретическая основа исследования. При исследовании использовались работы таких зарубежных исследователей, как: N. Horn, Е. Wymeersch, C.A. Jones, К. Hopt, J. Faull, A. Nikpay, A. Schall, R.W. Moon и других ученых и специалистов.
Рассмотрены и изучены труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в работе вопросам в дореволюционный период -Г.Ф. Шершеневича, А.И. Каминки, А.В. Бенедиктова, П.П. Цитовича, JI.A. Лунца, труды советских авторов Е.А. Флейшиц, О.А. Жидкова, М.И. Кулагина, современных отечественных специалистов: Г.И. Никерова,
В.В. Залесского, JI.M. Энтина, Т.В. Шашихиной, В.В. Долинской, Ю.М. Юмашева, С.Ю. Кашкина и других.
В диссертации также приводятся работы специалистов-экономистов: A.Hijzen, J.Church, Н.Ю. Кониной.
Объект диссертации составила совокупность правоотношений в области слияния и поглощения компаний в Европейском Союзе. Предмет работы - акты нормативно-правового, правоприменительного и разъяснительного характера о компаниях, слиянии и поглощении компаний в ЕС, а также в отдельных странах-участницах ЕС.
Новизна. Научную новизну диссертации определяет то, что она выступает одной из первых в российской литературе работ по комплексному исследованию отношений в области слияния и поглощения компаний в ЕС. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Несмотря на то, что развитие российского рынка слияний и поглощений компаний началось только в самом конце XX столетия, оно стало неотъемлемым явлением современной российской экономики. В связи с этим опыт Европейского Союза по регламентации реорганизации компаний, порядка приобретения ценных бумаг, безусловно, полезен для России, как страны считающей себя частью единого европейского пространства. Детальная разработка, поэтапное определение всех необходимых мероприятий создает дополнительную устойчивость хозяйственного оборота, что, безусловно, может представлять интерес для российских законодателей.
Выводы и предложения автора могут быть использованы для целей оптимизации и совершенствования российского законодательства в области слияний и поглощений, корпоративного управления в России, а также при разработке учебных программ и курсов. Полученные в ходе исследования результаты могут способствовать более глубокому развитию отношений в указанной сфере.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора. Положения и выводы диссертации были заслушаны и обсуждены на научно-практических конференциях в Российском университете дружбы народов в 2006-2009 годах. В результате исследования автором опубликованы 4 работы, в том числе, две в изданиях, рекомендованных ВАК: Сокольников Д.Е. «Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза» // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2008 № 1. - с. 66; Сокольников Д.Е. «Право Европейского Союза о слиянии и поглощении компаний» // Конституция, как основа правовой системы государства в 21 веке. Материалы международной научно-практической конференции 30-31 октября 2008 года РУДН. 2009. - с. 700-701.
Структура работы определяется ее предметом, целями и задачами и включает введение, три главы и библиографию.
Основные положения, выносимые автором на защиту, состоят в следующем:
1. Значение гармонизации корпоративного права заключается, с одной стороны, в теоретической разработке концепции свободного учреждения компаний в пределах Общего рынка и правовых конструкций регионального правового регулирования данного комплекса общественных отношений. С другой стороны, перед законодателями стояла и стоит необходимость разрешения практической задачи, а именно - повышение конкурентоспособности европейских и национальных компаний в условиях дальнейшего развития процессов интеграции и глобализации. Гармонизация корпоративного права государств — участников позволила во многом устранить национальные ограничения, затрудняющие доступ на Единый рынок товаров, работ и услуг. В этих же целях было осуществлено совершенствование правового регулирования слияния и поглощения компаний в ЕС, что в условиях нестабильности мировой финансовой системы приобретает особую значимость.
Однако следует признать, что гармонизация национального законодательства стран-участниц Сообщества по слиянию и поглощению компаний с помощью директив не привела к автоматическому применению их странами-участницами, а некоторыми была воспринята критически по разным основаниям. Оптимальное решение данной задачи тесно связано, по мнению диссертанта, с более общей проблемой, касающейся Евросоюза, а именно — соотношением суверенитета и надгосударственности в современный период развития ЕС.
2. В соответствии со ст. 48 Договора о Европейском Сообществе под «компаниями (обществами)» понимаются организации, учрежденные на основе гражданского или торгового права, кооперативные общества, а также другие юридические лица, за исключением обществ, которые не преследуют целей получения прибыли.
Между тем, в области слияний и поглощений на общеевропейском уровне регламентирована исключительно деятельность хозяйственных обществ, что, на наш взгляд, вполне оправдано, учитывая специфику данного правового института. В качестве субъектов слияний и поглощений в ЕС выступают организации национального права, соответствующие организационно-правовым формам хозяйственных обществ, а не любая организация, подпадающая под определяемую Договором о ЕС категорию «компания». Отдельной регламентации в этой области также подверглись Societas Europaea (SE), European Cooperative Society (SCE).
3. Близким по содержанию понятию «компания», отраженному в Договоре о ЕС, является понятие «предприятие». Несмотря на то, что «предприятие» не является самостоятельным субъектом права в связи с проблемами его персонификации, европейский суд в своих решениях определяет «предприятие» как любой субъект, осуществляющий экономическую деятельность, независимо от того, направлена ли она на извлечение прибыли, включая как физические и юридические лица, так и образования, не являющиеся юридическими лицами, но способные по законодательству страны учреждения осуществлять экономическую деятельность.
Исследование этого вопроса позволило диссертанту прийти к выводу, что понятие «предприятие» по европейскому праву может быть признано равнозначным понятию «субъект экономической деятельности» или сочетанию «хозяйствующий субъект», используемых в отдельных актах ЕС вместо термина «предприятие».
4. Особое значение для развития европейского права компаний имеют, по мнению диссертанта, Третья и Десятая директивы, посвященные регулированию национальных и трансграничных слияний на общеевропейском пространстве. Существующие различия в законодательстве стран-участниц Евросоюза по вопросам реорганизации компаний являлись тормозом для развития хозяйственных отношений в ЕС. С введением таких способов реорганизации как слияние и присоединение (merger by formation of a new company, merger by acquisitions) в EC, был установлен единый принцип универсального правопреемства в правах и обязанностях, служащий гарантией для кредиторов компаний, деятельность которых прекращается при слиянии.
Включение в акты ЕС положений о более активном участии работников в процессах слияния, а также привлечение независимого эксперта к оценке реорганизационных мероприятий, привело, по мнению автора настоящей работы, к большей прозрачности процедуры, а также позволило учитывать позиции всех заинтересованных лиц. В связи с тем, что обычно привлекаемые к слиянию аудитор и оценщик, как правило, задействованы исключительно в определении стоимости имущества, а также чистоты финансовых документов, на наш взгляд, целесообразно использовать европейский опыт в области привлечения таких экспертов к слияниям в российской практике.
5. Из-за имеющихся существенных различий в национальном праве стран-участниц ЕС, единообразие потребовалось и в отношении процедуры поглощения компаний. В качестве основы для этого в ЕС используется получившая наибольшее развитие в англо-американском праве техника предложения о покупке акций (take-over bids, tender offer).
Принятая в ЕС директива о поглощении ввела общие стандарты и правила поглощения компаний, однако их применение фактически решается национальным законодателем. Государства-члены ЕС, воздержавшиеся от применения основных правил поглощения, тем не менее, должны предоставить компаниям право самостоятельно определять необходимость использования соответствующих правил директивы. Между тем, если поглощаемая компания в отличие от поглощающей компании следует правилам директивы, государство может освободить поглощаемую компанию от применения установленных директивой правил.
Следовательно, право освобождения от применения возложенных компанией на себя правил может быть предоставлено государством независимо от введения предусмотренной директивой техники поглощения в национальное законодательство, что недостаточно удобно для компаний самостоятельно применяющих положения директивы. Возможно, следовало бы позволить компаниям также самостоятельно решать вопрос об отказе, если государство места-регистрации такой компании воздержалось от их применения, а поглощаемая компания их не применяет.
6. Сравнительно-правовой анализ положений российского закона об акционерных обществах и основных правил, предусмотренных директивой ЕС о поглощении, позволяет сделать следующий вывод. Из двух, предусмотренных директивой правил, направленных на ограничение защитных мер, используемых компаниями в качестве защиты от недружественных поглощений (правило захвата (breakthrough rule) и правило «невмешательства» (neutrality rule)), в российском законодательстве установлено лишь правило захвата, действие которого, однако, ограничено. Если российский закон относит передачу основных вопросов в период поглощения исключительно к компетенции общего собрания акционеров, то европейская директива помимо этого устанавливает отмену любых ограничений, позволяющих сорвать поглощение. Это свидетельствует о недостаточной, в сравнении с европейским порядком, защищенности акционеров российских компаний.
Особенно важно установление подобных ограничений в процессе приватизации акций компаний. Целесообразно в этом случае установить прямой запрет на совершение любых действий, результатом которых может быть отчуждение имущества общества, с момента принятия решения о приватизации до перехода права собственности на акции к новому собственнику и смены органов управления.
7. Следует признать, что ограничения на совершение сделок при поглощении, предусмотренные в российском законодательстве о поглощениях, недостаточно эффективны. В частности, это касается ограничения на совершение сделок с имуществом, стоимость которого по данным баланса превышает установленный законом размер балансовой стоимости активов общества.
При определении признаков такой сделки сравнению подлежит балансовая стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и балансовая (остаточная) стоимость конкретного объекта — предмета сделки. Остаточная стоимость имущества, особенного недвижимого, по данным баланса, как правило, несоразмерно ниже его реальной рыночной стоимости.
Таким образом, совершение сделки, формально не превышающей установленный предел, может привести к срыву поглощения, поскольку такие сделки в случае не превышения установленного «порога» валюты баланса, автоматически будут отнесены к компетенции исполнительного органа, как правило, имеющего все основания в ситуации поглощения злоупотребить правом. В связи с этим, целесообразно пересмотреть порядок определения таких сделок, а также крупных сделок, установив вместо балансовой стоимости в качестве критерия отнесения исключительно рыночную стоимость имущества.
8. В России, как и в ЕС, установление контроля в рамках обязательного предложения может оказаться гораздо более обременительным для оферента, чем добровольное предложение, поскольку в случае добровольного предложения отсутствует необходимость в рыночной оценке, а также в определении средневзвешенной или наибольшей цены акций за предшествующий период. Между тем, по смыслу российского закона об акционерных обществах (пункт 7 статьи 84.2.) правила об обязательном предложении применяются только в отношении лиц, намеривающихся приобрести пакет акций открытого общества, превышающий 25, 50 и 75 процентов капитала.
Таким образом, во всех остальных случаях обязательное предложение не предусмотрено, что исключает порядок определения стоимости акций, предусмотренный при обязательном предложении.
Эти нормы российского закона применимы исключительно для «идеальных случаев». Для установления контроля может быть достаточно и меньшее количество акций, например, не 50 процентов + 1 акция, а 45 процентов в силу, например, слишком большой «распыленности» акционерного капитала среди акционеров. Вследствие этого, борьба за контроль в отдельных случаях может осуществляться и без процедуры обязательного предложения, что как следствие может привести к нарушению прав отдельных акционеров. В связи с этим, необходимо установить более гибкую систему применения правила обязательного предложения. Следует обратить, например, внимание на предложенное европейской директивой о поглощении правило введения уполномоченным органом критериев при определении стоимости акций.
9. С момента своего становления европейским правом в области предотвращения ограничения конкуренции пройден сложный путь эволюции от принципов, первоначально заложенных в Римском договоре, до разработанной системы правил, получившей повсеместное распространение на всем пространстве Евросоюза. Проведенная в 2003-2004 годах реформа европейского права в указанной области сохранила главенствующую роль Еврокомиссии.
Вместо ранее существовавшей разрешительной практики разовых предварительных исключений, отнесенных к компетенции Комиссии ЕС, была введена система легальных исключений, заключающаяся в выводе из-под действия запрета отдельных соглашений, положительный эффект от которых превышает отрицательные последствия для конкуренции на территории ЕС.
Таким образом, произошел сдвиг в сторону децентрализации, в результате чего национальные ведомства были наделены полномочиями по неприменению положений статьи 81 Договора о выдаче освобождений от картельного запрета, ранее относящиеся к исключительной компетенции Комиссии, что может привести, по нашему мнению, к снижению эффективности правоприменительной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование слияния и поглощения компаний в праве Европейского Союза»
1. Consolidated versions of the Treaty establishing the European Community of 29 December 2006 (consolidated text), Official Journal С 32IE.
2. Treaty on European Union (consolidated text) // Official Journal C. 325 of 24 December 2002.
3. Council Regulation (EC) № 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation), Official Journal L 024, 29.01.2004, p. 1-22.
4. Council Regulation (EC) № 411/2004 of 26 February 2004 // OJ L 068, 06.03.2004.
5. Council Regulation (EC) № 1435/2003 of 22 july 2003 on the Statute for European Cooperative Society (SCE)// OJ L 27, 18.08.2003, p. 1-24.
6. Council Regulation (EC) № 1/2003 of 16 December 2002 // Official Journal L 1,04.01.2003.
7. Council Regulation (EEC) № 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG) Official Journal L 199, 31.07.1985, p. 1-9.
8. Council Regulation (EC) № 2157/2001 of 8 October 2001 on the Statute for a European company (SE) Official Journal L 294, 10.11.2001, p. 1-21.
9. EEC Council: Regulation № 17: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty Official Journal 13, 21.2.1962, p. 204-211.
10. Commission Regulation (EC) № 2658/2000 of 29 November 2000 // Official Journal L 304, 05.12.2000.
11. Commission Regulation (EC) № 802/2004 of 7 April 2004 implementing Council Regulation (EC) № 139/2004 on the control of concentrations between undertakings OJ L 133, 30.4.2004, p. 1-39.
12. Directive 2007/36/EC of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the exercise of certain rights of shareholders in listed companies Official Journal L 184, 14.07.2007, p. 17-24.
13. Directive 2001/34/EC of the European Parliament and of the Council of 28 May 2001 on the admission of securities to official stock exchange listing and on information to be published on those securities. Official Journal L 184, 06.07.2001, p. 1-66.
14. Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids. Official Journal L 142, 30.04.2004, p. 12-23.
15. Commission Regulation (EC) № 358/2003 of 27 February 2003 // Official Journal L 053, 28.02.2003.
16. Commission Communication of 11 May 1999 entitled «Implementing the framework for financial markets: action plan» COM(1999) 232 final.
17. Commission Notice on Case Referral in respect of concentrations. OJ (2005) C56/2.
18. Commission notice on cooperation within the Network of Competition Authorities. OJ С 101, 27.04.2004, p. 43-53.
19. Directive 2007/36/EC of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the exercise of certain rights of shareholders in listed companies. Official Journal L 184, 14.07.2007, p. 17-24.
20. Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters 1968 (consolidated version) Official Journal С 027, 26.01.1998, p. 1-27.
21. Green Paper Promoting a European framework for Corporate Social Responsibility COM(2001) 366 - Not published in the Official Journal.
22. Green Paper -The role, the position and the liability of the statutory auditor within the European Union Official Journal С 321, 28.10.1996, p. 1 20.
23. Guidelines on the assessment of non-horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings.
24. Council Directive 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees Official Journal L 294, 10.11.2001, p. 22-32.
25. Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies. OJ L 295, 20.10.1978, p. 36 43.
26. Fourth Council Directive 78/660/EEC of 25 July 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies OJ L 222, 14.8.1978, p. 11-31.
27. Seventh Council Directive 83/349/EEC of 13 June 1983 based on the Article 54 (3) (g) of the Treaty on consolidated accounts OJ L 193, 18.7.1983, p. 1-17.
28. Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty, concerning the division of public limited liability companies OJ L 378, 31.12.1982, p. 47-54.
29. Eighth Council Directive 84/253/EEC of 10 April 1984 on the approval of persons responsible for carrying out the statutory audits of accounting documents OJ L 126, 12.05.1984, p. 20.
30. International disclosure standards for cross-border offerings and initial listings by foreign issuers (IOSC).
31. Risk capital action plan and "Implementing the framework for financial market: Action Plan.
32. Statutory Instruments № 2974 The Companies (Cross-Border Mergers) Regulations 2007.
33. The Council adoption of a directive on cross-border mergers in the European Union, Brussels, 20 September 2005, 12482/05 (Presse 238).
34. The City Code on Takeovers and Mergers. The Panel on Takeovers and Mergers, Eighth edition 20 May 2006, p. Al.
35. White Paper on the Modernisation of the Rules Implementing Articles 81 and 82 of the EC Treaty 1999. OJ С 132/1, [1999] 5 CMLR 208.
36. Проект Четырнадцатой директивы о переносе места нахождения компании со сменой применимого права от 20 апреля 1997 г. //ZIP. 1997. s. 1721, ZGR. 1999.
37. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
38. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
39. Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации.
40. Монографии, учебники и статьи а) на русском языке
41. Андронова Е. «Конкурентное право Латвии» // Корпоративный юрист. № 5.- 2008.
42. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Т.1. Общая часть: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2002.
43. Аухатов А.Я. «Правоспособность компаний при перенесении местонахождения правления за границу (по материалам права ЕС и ФРГ)» // Юрист. № 1.- 2006.
44. Вайденфельд В., Вессельс В. Европа от А до Я. Справочник европейской интеграции. Пер. с нем. Л. Греле, Рига, 2002.
45. Вайтрехт А. Фарбман К. «От Фрайбурга до Чикаго и дальше первые 50 лет Европейского антимонопольного права» // Корпоративный юрист. № 5.- 2008.
46. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2004.
47. Гетьман-Павлова И.В., Гущина А.А., Липовцев В.Н. «Правовое регулирование слияний и поглощений (требование к предложениям о поглощении в праве ЕС)» // Банковское право. № 6. -2007.
48. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. Отв. ред. Пучинский В.К., Кулагин М.И. М.: Изд-во УДН, 1987.
49. Гражданское и торговое право капиталистических государств:Учебник.-3-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. Васильев Е.А. -М.: Междунар. отношения, 1993.
50. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.
51. Договоры, учреждающие европейские сообщества,- М.: Право, 1994.
52. Гражданское прво: В 2 т. Том. 1:Учкбник/ Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2003.
53. Долинская В.В. Акционерное право: Основные положения и тенденции. Монография, Волтерс Клувер, 2006.
54. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. — М.: Волтерс Клювер, 2004.
55. Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.
56. Земцова Ю. «Дитя враждебных поглощений» // Слияния и поглощения. № 6 (40).- 2006.
57. Земцова Ю. «Римские каникулы» // Слияния и поглощения. № 3 (37).-2006.
58. Захаров А.С. Налоговое право Европейского союза: действующие директивы ЕС в сфере прямого налогообложения = European Union Tax Law: EC Directives on direct taxation in force. M.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2006.
59. Земцов Д. «Трансграничное размещение эмиссионных ценных бумаг» // Корпоративный юрист». № 11.-2007.
60. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву европейского Союза. М.: Международные отношения, 2007.
61. Калашников Г., Шарипов Т. «Слияние и поглощение акционерных обществ по праву ЕС и России: процедурные вопросы» // Слияния и поглощения. № 2 (24).- 2005.
62. Калиниченко П.А. Обзор № 2(20) от 3 февраля 2003 года.
63. Каминка А.И. Основы предпринимательского права, М.: Зерцало, 2007.
64. Кашкин С.Ю. Кондратьев А.В. «Юридические лица в Европейском Союзе: вопросы правового регулирования» // Юрист-международник. № 4.2004.
65. Конина Н.Ю. Слияния и поглощения в конкурентной борьбе международных компаний: монография. М-.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
66. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС/А. Астапович, О. Бестужева, Д. Вайнштейн, М. Гутброд, В. Дезер, К. Левушкина, В. Пыльцов. — 2-е изд., испр.-М.: Волтерс Клувер, 2007.
67. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2004.
68. Лунц Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права // Советское государство и право. № 5.-1976.
69. Лучина И.В. «Право конкуренции Европейского Сообщества (ЕС): некоторые вопросы практики применения» // http://www.lawcenter.ru.
70. Никеров Г.И. «Законодательство США, ЕС и России об антиконкурентных соглашениях». // http://www.iskran.ru.
71. Основы германского и международного экономического права. Учебное пособие/Х.Й.Шмидт-Тренц, Ю.Плате, М. Пашке и др.-СПб.: Издательский Дом С.-петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета СпбГУ, 2007.
72. Патваканова А.Е. «Правовое регулирование экономической концентрации в Европейском Союзе» // Юрист-международник». № 4.-2007.
73. Пахомова Н.Н. «Цивилистическая теория корпоративных отношений» // Налоги и финансовое право. 2005.
74. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие. М.: Издательство «НИМП», 1999.
75. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник для вузов/ Рук. авт. колл. и отв.ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтин.-2-е изд., пересмотр, и доп.-М.: Норма, 2007.
76. Право Европейского Союза / под ред. Кашкина С.Ю. М.: Юристъ, 2002.
77. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие под ред. В.В. Безбаха, А .Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1999.
78. Радыгин. А. Энтов Р. Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России. Аналитические записки. М., 2006.
79. Свядосц Ю. И. Регулирование ограничительной хозяйственной практики в буржуазном праве: Учебное пособие. М., 1988.
80. Серегин В.П. Международный опыт государственной регистрации коммерческих организаций и его практическое значение для России. М.: МАИК, 2001.
81. Соколов М. «Частные компании в Англии: вопросы М&А» // Слияния и поглощения. № 4(26).- 2005.
82. Степанов Д. «О недостатках российского закона о поглощениях» // Корпоративный юрист. № 6.-2006.
83. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: «Статут», 2000.
84. Топорнин Б.Н. Европейское право. М.: Юрист, 1998.
85. Трудовое и социальное право Европейского Союза: документы и материалы. М.: «Права человека», 2005.
86. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. В праве западноевропейском и РСФСР/- Д.: Academia, 1924. //Вестник гражданского права. № 2.-2008.
87. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества, М., 1998.
88. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. И. М.: «Статут», 2005.
89. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права, М.: Норма, 2007.
90. Шершеневич Г.Ф. Т.1: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2003.
91. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/по изданию 1914 г./.Фирма «Спарк», 1994.
92. Юмашев Ю.М. «Основные тенденции развития акционерного права ЕС» // Государство и право».№ 6.- 1992.б) на иностранном языке
93. Alison Jones, Brenda Sufrin: EC Competition Law Text, Cases and Materials, Oxford University Press, Oxford, 2004/ 2.
94. Blanchet Т., Piipponen R., Westman-Clement M. The Agreement on the European Economic Area (EEA). A Guide to the Free Movement of Goods and Competition Rules / Oxford, 1996; EEA Law: A Commentary on the EEA Agreement/ Stockholm, 1993.
95. Bromfield Nick «Golden Rules of Merger Control Clearance», The International Comparative Legal Guide to: Merger Control. 2007.
96. Christiansen A. «The more economic approach in EU merger control A critical assessment» // DBReserch. - March. -2006.
97. Clifford A. Jones, M. Phil. Private enforcement of antitrust law in the EU, UK and USA. Oxford university press. 2007.
98. Company law implementation of the European directive on takeover bids. A Consultative Document. The Department of Trade and Industry. Jan.2005
99. Cross-border mergers and acquisitions and the role of trade costs by Alexander Hijzen, Holger Gorg, Miriam Manchin // Economic papers.-№ 242.-Feb. -2006.
100. DePamphilis Donald. Mergers, Acquisitions, and Other Restructuring Activities, Second Edition, 2006.
101. Discussion Of Individual Corporate Governance Codes Relevant To The European Union And Its Member States. Annex 4.WGM. Jan.2002.
102. Eyles U. Das Niederlassungrecht der kapitalgeselschaften in der Europaischen Gemeinschaft. Baden-baden, 1990.
103. Faull J., Nickpay A. The EC law of competition. Second edition. Oxford university press. 2007.
104. Feinschreiber R., Kent M. International Mergers and Acquisitions: A Country-by-Country Tax Guide (International Mergers and Acquisitions). 2006.
105. Fine F.L. Mergers and Joint Ventures in Europe: The Law and Policy of the EES. -2nd ed. -London: Dordrecht: Craham & Trotman; Martinus Nijhoff, 1994.
106. Gilson R.J., Black B.S. The Law and Finance of Corporate Acquisitions. 2d Ed. NY: Foundation Press, 1995.
107. Gilson R.J., Gordon J.N. Controlling Shareholders. 152 U. Pa. L. Rev. 2003.
108. Patrick A. Gaughan, Ph.D. Mergers and acquisition: an overview. College of Business, Fairleigh Dickinson University Economatrix Research Associates, Inc. 2001.
109. Habersack. Europaisches Gesellschaftrecht. Munchen, 1999.
110. Hatton C., Coumes J.-M. «EU merger control and remedies:.the price of getting the deal cleared» // European Business Law Journal, Bloomberg, 2007.
111. Horn N. Die Europa-AG im context des deutschen und europaischen Gesellschaftsrechts, 2005.
112. Isaac G., Blanquet M. Droit general de Г Union europeenne. 9e edition. Paris: Dalloz. 2006.
113. Langen/Bunte., Kommentar zum deutschen und europaischen kartellrecht., 10. Auflage. 2006.
114. Levy N. European merger control law: a Guide to the Merger Regulation. Matthew Bender. 2003.
115. Leveque Francois. «Merger Control: More Stringent in Europe than in the United-States?» // Working Paper Nov. -2007.
116. Lutter M. Die Entwicklung des geselschaftrechts in Europa//EuR, 1975.
117. Maul S., Kouloridas A. «The Takeover bids Directive» // German law Journal.- № 5. -2004.
118. Matteo F. Bay, Javier Ruiz Calzado and Andreas Weitbrecht Judicial review in EU merger control: recent developments The European Antitrust Review 2007.
119. Merger Control in the European Union: Law, Economics and Practice (2nd Edition) Edurne Navarro, Andres Font, Jaime Folguera and Juan Briones. Oxford University Press, Inc., 2005.
120. Motta Massimo. Competition Policy, Cambridge University Press, Cambridge, 2004.
121. Moon R.W. Business mergers and take-over bids. London: Gee & Co (publishers) Ltd., fifth edition. 1976.
122. Monti G. «Article 81 and Public Policy» // CML Rev 1057 (2002).
123. Odette L. Droit des societies. La troisieme directive du Conseil des C.E. du octobre 1978 concernant les fusions des societies anonyms. 1980.
124. Patrick A. Gaughan, Ph.D. Mergers and acquisition: an overview. College of Business, Fairleigh Dickinson University Economatrix Research Associates, Inc. 2001.
125. Pettet Ben. Company law.London.2001.
126. Posner R. Antitrust law.2001.
127. Putting small businesses first, 2008 edition, European Communities, 2008.
128. Schwartz I. 30 Jahre-rechtsangleichung. Eine Ordnungpolitik fur Europa/FS fur Ordnungpolitik fur Europa/FS fur Hans von der Groeben/ Baden-baden. 1987.
129. Stanley F. Reed, Alexandra R. Lajoux. The Art of M&A: A Merger Acquisition Buyout Guide McGraw-Hill. 1998.
130. R. La Cour de justice des Communautes europeennes. 2e edition. Paris: Montchrestien. 1997.
131. The City Code on Takeovers and Mergers. The Panel on Takeovers and Mergers, Eighth edition. 20 May 2006.
132. Jeffrey Church «The Impact of Vertical and Conglomerate Mergers on Competition» // European Commission.- Sept.- 2004.
133. Vertical agreements in EC Competition law. Oxford university press. 2006.
134. Wymeersch E., Company Law in Europe and European Company Law, Financial Law Institute, Universiteit Gent. 2001.
135. Winter J. Report of the high level group of company law experts onissues related to takeovers bids. Brussels. 2002.
136. Woolfson P. «М&А in the insurance sector steering through EU merger control», 18.08.2006. (http://www.complinet.com).
137. Диссертационные исследования.
138. Беликова К. М. Правовая охрана конкурентной среды в странах МЕРКОСУР. Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
139. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
140. Могилевский А.С. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
141. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности: Дис. док. юрид. наук. М., 2006.
142. Рассмагина А.З. Источники права европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
143. Четвергова Н.Ю. Правовая охрана конкурентной среды в Российской Федерации и Европейском Союзе: Дис. канд-та юрид. наук. М., 2006.
144. Правоприменительная практика.
145. Boeing v. McDonell Douglas CD 30.07.1997 OJ (1997) L336/47, General Electric v. Honeywell CD 03.07.2001 OJ (2004) L48/1, Case-T -209/01 Honeywell International, Inc. v. Comission, CFI 14.12.2005 (2005) ECR11-5527/
146. Centros Ltd and Erhvervs-og Selskaabsstyrelsen, Judgement of 9 March 1999, Case С 212/97, ECR, 1-1459
147. Case-T-342/99 Airtours/ First Choice Official Journal (2000) L 93/1.
148. Case C-13/03 P. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 15 February 2005. Commission of the European Communities v Tetra Laval BV. European Court reports, 2005, p. 1-01113
149. Case T-102/96 Gencor Ltd v. Comission (1999) ECR 753.
150. Case T-209/01, Honeywell v Commission.
151. Case T-210/01, General Electric v Commission.
152. Cases 142, 156/84 17.11.1987. Bat and R.J. Reynolds v. Commission. European Court reports, p. 4487.
153. Commission Notice on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases. Official Journal С 207, 18.07.1996, p. 4-6.
154. Commission c. Italie, № C-101/94, Official Journal, 06.06.1996, p. 2691.
155. EU Commission decision. RAI/UNITEL (1978)// Official Journal L 157/39, (1978) 32 CMLR 306.
156. Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation № 1/2003 (Text with EEA relevance) Official Journal С 210, 01.09.2006, p. 2-5.
157. Information from the Commission Information on the assessment of full-function joint ventures pursuant to the competition rules of the European Community Official Journal С 066, 02.03.1998, p. 38.
158. Information from the Commission Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15 (2) of Regulation № 17 and Article 65 (5) of the ECSC Treaty Official Journal С 009, 14.01.1998, p. 3-5.
159. Judgment of the Court of 13 February 1969. Walt Wilhelm and others v. Bundeskartellamt. - Reference for a preliminary ruling: Kammergericht Berlin -Germany. - Case 14-68. European Court reports 1969, p. 1.
160. Judgment of the Court of 21 February 1973. Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v Commission of the European Communities. - Case 6-72. European Court reports 1973, p. 215.
161. Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber, extended composition) of 23 February 2006. Cementbouw Handel & Industrie BV v Commission of the European Communities.Case T-282/02.European Court reports 2006, p. 11-00319.
162. Judgment of the Court (First Chamber) of 18 December 2007. Case C-202/06 P.European Court reports 2007, p. 1-12129.
163. Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd. Case C-167/01. European Court reports 2003, p. 1-10155.
164. Schneider Electric SA v. Commission of the European Communities, CFI Judgment of 11 July 2007, Case T-351/03.
