Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки

Полтавченко, Алексей Георгиевич

Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знакитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»

На правах рукоциси

Полтавченко Алексей Георгиевич

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ОБОРОТА ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

[ 1 СЕН 2011

Москва-2011

4852483

Работа выполнена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Мажорина Мария Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Ерпылева Наталья Юрьевна

кандидат юридических наук Еремичев Николай Евгеньевич

Ведущая организация:

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится «22» сентября 2011 г. в 16.00. на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан « августа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор И.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Активное развитие общественных отношений, связанных с трансграничной передачей прав на товарные знаки, формирует социальную потребность, как в их правовом регулировании, так и в доктринальном осмыслении. Правовой инструментарий, используемый в целях формирования системы охраны средств индивидуализации, характеризуется особыми способами регулирования и защиты прав и законных интересов правообладателей товарных знаков. В то же время исследованию прав на товарные знаки, особенностей их трансграничного коммерческого оборота, специфики форм их использования в трансграничном коммерческом обороте и способам разрешения коллизий интересов правообладателей товарных знаков с позиций международного частного права уделяется недостаточно внимания.

Актуальность темы, избранной для диссертационного исследования, также обусловлена тем, что в условиях глобализации и интенсификации международного коммерческого оборота нормы национального права, регулирующие трансграничные отношения в сфере правовой охраны и использования прав на товарные знаки требуют унификации.

Товарный знак в современных трансграничных отношениях обладает колоссальными возможностями по содействию продвижению на рынке маркированного им товара. Нередко такой потенциал товарного знака опережает производственные и/или торговые возможности его правообладателя. Такое несоответствие порождает потребность в передаче или предоставлении на временной основе прав на товарный знак иным лицам, в том числе иностранным, которые будут производить и/или реализовывать товары под этим товарным знаком. Таким образом, развитие

трансграничного оборота прав на товарные знаки идет по пути постепенного расширения рынков его использования, возникновения необходимости защищать права иностранных правообладателей товарных знаков на территории государств. Это, в свою очередь, требует осмысления перспектив согласования правовых режимов защиты прав на товарные знаки и регулирования их коммерческого оборота в рамках различных правопорядков; исследования коллизий, возникающих в процессе трансграничного коммерческого оборота товарных знаков; анализа тенденций развития норм международных договоров и национального законодательства в исследуемой области.

В силу изложенных фактов теоретическое осмысление и анализ правового регулирования отношений по трансграничному коммерческому обороту прав на товарные знаки являются актуальными задачами современной науки международного частного права, а также имеют важное практическое значение.

Степень научной разработанности темы исследования является недостаточной в отечественной и зарубежной юридической науке международного частного права. Основная причина этого видится в том, что правовое регулирование коммерческого оборота товарных знаков и прав на них преимущественно изучается с позиций гражданского права и отражает состояние национального права в этой сфере. В диссертационных работах по смежной проблематике А.Н. Адуева1, П.Д. Барановского2, O.A. Курлаева3,

' Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков. Дис.к.ю.н. М., 1972.

2 Барановский П.Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет. Дис.к.ю.н. М., 2005.

3 Курлаев O.A. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания. Дис.к.ю.н. М., 2007.

A.A. Решетниковой4, E.C. Шпак5 исследуются лишь отдельные аспекты, имеющие отношение к трансграничному коммерческому обороту прав на товарные знаки.

В современной юридической науке недостаточное внимание уделяется трансграничным отношениям в сфере передачи прав на товарные знаки: проблемы унификации и вопросы коллизионного регулирования анализируются в общем виде применительно к объектам интеллектуальной собственности в целом. В единственной диссертации, посвященной трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности (Б.А. Шахназаров «Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности»6 2010), исследуются разнообразные договорные формы передачи прав и лишь в незначительной степени затрагиваются вопросы передачи прав на товарные знаки.

В отечественной юридической науке до настоящего времени не проводилось специальных исследований, посвященных изучению товарных знаков и прав на них как объектов трансграничного коммерческого оборота.

Объектом исследования является комплекс трансграничных частноправовых отношений в сфере коммерческого оборота прав на товарные знаки.

Предметом исследования являются механизмы правового регулирования трансграничного оборота прав на товарные знаки с учетом требования норм международных договоров, российского (в том числе

4 Решетникова A.A. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: товаров, работ, услуг. Дис.к.ю.н. М, 2005.

5 Шпак Е.С. Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак. Дис.к.ю.н. М., 2006.

6 Шахназаров Б.А. Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности. Дис.к.ю.н. М., 2010.

коллизионного) законодательства и национального права зарубежных государств; судебная и арбитражная практика; доктрина.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование основных теоретико-правовых и нормативно-правовых проблем трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, а также обоснование теоретических положений и конкретных рекомендаций для совершенствования самого института товарных знаков, коллизионного законодательства, законодательства об интеллектуальной собственности, а также практики его применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- проанализировать сущность и правовую природу института товарного

знака;

- исследовать основные юридически значимые признаки товарных знаков (критерии их охраноспособности) и способы их объективирования, закрепляемые в национальных доктринах, национальном праве и в унифицированных международно-правовых актах;

- обосновать значение международной системы регистрации товарных знаков для трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки;

- определить основные принципы, из которых исходит национальное право и правоприменительные органы при предоставлении правовой охраны иностранным владельцам товарных знаков на своей территории, а также при разрешении трансграничных споров, связанных с использованием товарных знаков;

- раскрыть основные способы трансграничной передачи прав на товарные знаки и в их контексте - соотношение исключительного права и производных прав на товарный знак, являющийся объектом трансграничного

коммерческого оборота;

- выявить тенденции и оценить перспективы правового регулирования трансграничного оборота прав на товарные знаки, как применительно к национальному законодательству, так и в международном аспекте.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, такие как диалектический, системный, сравнительный, логический. Кроме того, применялись частнонаучные методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения, анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов, в области национального гражданского права, международного частного права, в той или иной мере уделивших внимание как конструкции товарного знака вообще, так и различным аспектам использования прав на товарные знаки в коммерческом обороте: Л.П. Ануфриевой, А.Н. Адуева, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, С.А. Горленко, М.Л. Городисского, O.A. Городова, М.С. Дашян, Г.К. Дмитриевой, В.А. Дозорцева, В.В. Егорова, И.А. Зенина, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, В.Е. Китайского, И.Э. Мамиофа, A.A. Пиленко, А.П. Рабец, С.И. Раевича, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева, Ю.И. Свядосц, В.В. Старженецкого, Г.Ф. Шершеневича, а также труды зарубежных ученых: Дж.С. Вайнштайна, Т.Х. Дэвиса, У.Р. Корниша, Дж. Нэртона, Д. Роуза, Н. О'Салливана, Б. Стюарта, М. Харриса, П. Харриса и др.

Нормативной базой диссертационного исследования стали основные международно-правовые акты, в числе которых: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г., Протокол к

Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков 1989 г., Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах 1891 г., Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г., Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 г., Договор о законах по товарным знакам 1994 г., Сингапурский договор о законах по товарным знакам 2009 г. Отдельное внимание было уделено российскому национальному законодательству, в частности, анализу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые выработаны основные понятия трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, обосновано введение в научный оборот термина «трансграничный товарный знак», сформулированы основные принципы коллизионно-правового регулирования трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, выявлены основные тенденции развития законодательства в этой области, а также пути его совершенствования.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована возможность введения термина «трансграничный товарный знак», под которым предлагается понимать товарный знак, правовая охрана которого осуществляется на основе международных соглашений по охране товарных знаков, прежде всего, Парижской конвенции 1886 г., в государстве-участнике, отличном от страны происхождения товарного знака, в целях введения товарного знака в трансграничный оборот.

В качестве иностранных элементов, обусловливающих трансграничный

характер товарного знака в принимающем государстве, рассматриваются:

- иностранный товарный знак как объект интеллектуальной собственности (или обозначение, которое лицо намерено зарегистрировать в иностранном государстве в качестве товарного знака), первичная правовая охрана которого возникла в иностранном государстве, участвующем в международных соглашениях наряду с принимающим государством (государством, где испрашивается последующая правовая охрана);

- иностранный правообладатель товарного знака как субъект трансграничного оборота товарных знаков, имеющий гражданство (домициль) государства-участника международных соглашений по охране товарных знаков;

- факт регистрации товарного знака в иностранном государстве -участнике международного соглашения - по нормам права этого государства или осуществление иных формальностей для получения правовой охраны.

2. Сформулировано определение статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте как компетентного правопорядка, подлежащего применению к юридической квалификации и правовому статусу обозначения, являющегося предметом трансграничного коммерческого оборота.

В основе определения статута товарного знака лежит право того государства, где испрашивается правовая охрана (lex loci protectionis), включающее нормы международных договоров и нормы национального права соответствующего государства.

В содержание статута товарного знака входят следующие вопросы: 1) критерии (признаки) охраноспособности товарных знаков; 2) виды обозначений, признаваемые товарными знаками; 3) содержание правового режима; 4) критерии общеизвестности товарных знаков, обеспечивающие

особый режим охраны; 5) основания предоставления правовой охраны и отказа в ней; 6) содержание предоставляемых прав; 7) сроки правовой охраны; 8) последствия неиспользования товарного знака; 9) квалификация исчерпания исключительного права на товарный знак.

3. Под трансграничным коммерческим оборотом прав на товарные знаки понимаются осложненные иностранным элементом отношения коммерческого характера, складывающиеся в связи с возникновением и осуществлением правовой охраны, а также с трансграничной передачей прав на товарные знаки.

4. Выделены следующие виды использования товарного знака в трансграничном коммерческом обороте: 1) извлечение правообладателем полезных свойств из трансграничного товарного знака; 2) предоставление правообладателем права на использование товарного знака третьему лицу; 3) извлечение третьим лицом полезных свойств из товарного знака. Международно-правовое регулирование отношений по передаче прав на товарный знак в трансграничном коммерческом обороте имеет в своей основе конструкцию исключительного права.

5. Трансграничные договоры о передаче прав на товарные знаки классифицированы по видам и подвидам: 1) договор о трансграничной уступке исключительного права на товарный знак; 2) трансграничный лицензионный договор на использование товарного знака. Частными случаями такого вида выступают внесение товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал иностранного хозяйственного общества или товарищества, а также внесение прав на использование иностранного товарного знака в качестве вклада в уставный (складочный) капитал российского хозяйственного общества или товарищества.

К регулированию трансграничных договоров о передаче прав на товарные знаки подлежит применению обязательственный статут - право, избранное сторонами (lex voluntatis); при отсутствии такого выбора - право страны правообладателя как стороны, которая должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (lex venditoris).

Возможность трансграничного внесения товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества должна определяться по личному закону юридического лица (lex societatis).

6. Трансграничная уступка прав на товарный знак может порождать коллизию права цедента и цессионария в отношении сроков, по истечении которых вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака прекращается. Соответствующая коллизия может быть разрешена:

1) принятием унифицированной материально-правовой нормы международного договора, в соответствии с которой для нового правообладателя (цессионария) течение пресекательного срока должно начинаться заново с момента уступки; или нормы, устанавливающей единые пресекательные сроки неиспользования товарного знака;

2) закреплением в национальном праве и в международных договорах коллизионного принципа применения права страны цессионария для определения момента истечения срока - в этом случае в отношении цессионария действует презумпция знания о потенциальных сроках и ограничениях в использовании уступленного товарного знака.

правомочия лицензиара, если последний не обращается за правовой защитой. В целях защиты прав лицензиата ему должны предоставляться все средства правовой защиты, которыми наделен лицензиар, если иное не предусмотрено лицензионным договором. Ввиду отсутствия унифицированного регулирования, положения о предоставлении средств правовой защиты лицензиату (перечень или объем средств правовой защиты и условия их реализации) целесообразно включать в трансграничные лицензионные договоры.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключаются в том, что основные положения и выводы диссертации могут способствовать развитию доктрины, нормативных основ и правоприменительной практики в сфере правового регулирования трансграничной передачи прав на товарные знаки, форм использования товарных знаков и защиты прав их владельцев.

Результаты исследования могут быть использованы при оценке возможностей дальнейшей унификации правового регулирования в исследуемых сферах трансграничных отношений. Выводы по теме диссертационного исследования могут применяться в аналитической работе, связанной с международными отношениями, при социальном моделировании, политическом планировании и прогнозировании.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Отдельные аспекты диссертационного исследования опубликованы в форме научных статей в печатных изданиях.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав,

объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованных при написании диссертации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, раскрываются объект, цели и задачи исследования, устанавливаются его теоретические, методологические и нормативные основания, обосновывается научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава «Товарный знак как объект трансграничного коммерческого оборота» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе раскрываются понятие и признаки товарного знака. Определение товарного знака в национальном праве зарубежных стран и в международно-правовых актах закрепляется двумя основными способами - либо единой формулировкой с указанием на функциональное назначение товарного знака, либо путем установления условий, которым должен соответствовать товарный знак. Второй путь представляется наиболее предпочтительным в силу того, что общественные отношения находятся в постоянном развитии, и поэтому потенциально существует вероятность появления потребности в отражении новых, до настоящего времени не принимавшихся во внимание свойств товарного знака, которые со временем могут приобрести правовое значение. В большинстве зарубежных стран национальное законодательство идет по второму пути (среди таких стран

США, Канада, Великобритания, ФРГ). Вместе с тем, в законодательстве иных стран (например, Австрии, Испании, Швейцарии, Франции, Японии) выделяется лишь основной признак товарного знака - чаще всего таким признаком выступает способность индивидуализировать товар.

Представляется, что общность подходов к нормативному закреплению признаков товарного знака выражается в указании на его способность индивидуализировать товар, работу или услугу. На основе этого признака возможна унификация правового регулирования в сфере трансграничного коммерческого оборота товарных знаков. Этот вывод подтверждается положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. и Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 г., которые взяли за основу своей конструкции товарного знака в международном трансграничном коммерческом обороте именно этот его признак.

Товарный знак представляет собой определенное обозначение, форму объективирования некоего образа и обладает рядом генеральных и субсидиарных признаков. Их определение имеет особое правовое значение, поскольку при выборе применимого права в спорах, связанных с трансграничной передачей прав на товарные знаки, именно квалификация признаков и признание их юридически значимыми или незначимыми в конкретном национальном правопорядке будет решать исход спора. Не все возможные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации подлежат правовой охране, а лишь те из них, которые непосредственно признаны национальными и/или международно-правовыми актами как объекты, охраняемые нормой права.

Исследование признаков товарного знака в трансграничном коммерческом обороте позволило обосновать возможность введения в

научный обиход термина «трансграничный товарный знак», под которым предлагается понимать товарный знак, правовая охрана которого осуществляется на основе международных соглашений по охране товарных знаков, прежде всего, Парижской конвенции 1883 г., в государстве-участнике, отличном от страны происхождения товарного знака, в целях введения товарного знака в трансграничный оборот. Под трансграничным коммерческим оборотом прав на товарные знаки предлагается понимать осложненные иностранным элементом отношения коммерческого характера, складывающиеся в связи с возникновением и осуществлением правовой охраны, а также с трансграничной передачей прав на товарные знаки.

Во втором параграфе рассмотрены способы объективирования товарных знаков, что имеет практическое значение для защиты прав владельцев товарных знаков при вовлечении товарных знаков в трансграничный коммерческий оборот. Разновидность товарного знака определяет условия возникновения прав на него, а также режим использования и особенности передачи прав на товарный знак.

Коммерческие споры, связанные с использованием товарных знаков, с их международной регистрацией, с трансграничной передачей прав на них, во многом отражают специфику национальных подходов к классификации товарных знаков. Непризнание национальным правом отдельных видов обозначений подлежащими правовой охране влечет за собой, как сложности в части унификации процедуры правовой экспертизы обозначений, представленных на регистрацию в различных государствах, так и в выборе применимого права в трансграничных спорах о товарных знаках. Кроме того, такие различия существенно затрудняют участие товарных знаков в трансграничном коммерческом обороте. С целью предотвращения подобных негативных последствий на международном уровне осуществляется работа

по унификации подходов к классификации, как самих товарных знаков, так и товаров, работ и услуг, ими маркируемых (примерами тому служат существующие международно-правовые классификации - Ниццская и Венская).

В параграфе также анализируются изобразительные, словесные, объемные, звуковые, комбинированные и иные обозначения как способы объективирования товарных знаков.

В третьем параграфе исследованы критерии охраноспособности товарных знаков в системе международной регистрации прав на них. Основными критериями охраноспособности товарных знаков являются: а) различительная способность, б) отсутствие у знака таких качеств, как ложный характер или способность ввести в заблуждение, в) непротиворечие знака общественным интересам, принципам гуманности и морали, г) отсутствие у знака таких качеств, как его тождественность или его сходство до степени смешения с иными товарными знаками.

Содержание критериев охраноспособности товарных знаков обусловлено их функциональным назначением, а также социальными интересами - правовой режим использования товарных знаков и трансграничного коммерческого оборота прав на них - также определяются этими двумя факторами, в случае несоответствия которым при регистрации прав, возникающих из соответствующих отношений или юридически значимых действий, субъектам может быть отказано. В работе изложены различные основания отказа в регистрации товарных знаков, анализируются судебные дела с участием компаний Lego, Johnson & Johnson, Armacell, Intel Corporation и др.

Вторая глава «Особенности правового регулирования трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»

состоит из трех параграфов и посвящена анализу материально-правовых и коллизионно-правовых норм, регулирующих трансграничный коммерческий оборот прав на товарные знаки, а также исследованию судебной и арбитражной практики, связанной с защитой прав владельцев трансграничных товарных знаков.

В первом параграфе речь идет о принципе территориальности и особенностях коллизионно-правового регулирования трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки.

Основой правового регулирования оборота прав на товарные знаки является принцип территориальности, который означает, что правовая охрана товарным знакам и их владельцам предоставляется по законам государства, в котором такая охрана испрашивается. Общим принципом предоставления правовой охраны в сфере интеллектуальной собственности является то, что при рассмотрении трансграничных споров, касающихся прав владельцев товарных знаков, иностранное право не применяется национальными судами. Преимущественное применение принципа территориальности при регулировании трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, тем не менее, не препятствует пока эпизодическим проявлениям случаев применения иностранного права национальными судами при рассмотрении споров о товарных знаках. Данные обстоятельства дают основания предполагать, что по мере расширения возможностей применения иностранного права национальными судами может появиться универсальная система коллизионно-правовых норм в области охраны прав интеллектуальной собственности в целом и охраны прав на товарные знаки, в частности.

В работе анализируются трансграничные споры, связанные с нарушением прав владельцев товарных знаков, в частности, по поводу

товарных знаков Starbucks, Porsche Cayenne, Kyb и Kayaba, Akai и др.

Активное развитие трансграничных отношений, предметом которых становятся права на товарные знаки, а также отсутствие в настоящее время унифицированной системы коллизионно-правовых норм, регулирующих такие отношения, формируют потребность в определении статута трансграничного товарного знака как компетентного правопорядка, подлежащего применению к юридической квалификации и правовому статусу обозначения, являющегося предметом трансграничного коммерческого оборота. В основе определения статута товарного знака лежит право того государства, где испрашивается правовая охрана (lex loci protectionis), включающее нормы международных договоров и нормы национального права соответствующего государства.

Обосновывается, что на основе lex loci protectionis в отношении товарного знака в трансграничном коммерческом обороте должны регулироваться вопросы, которые составляют содержание статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте: 1) критерии (признаки) охраноспособности товарных знаков; 2) виды обозначений, признаваемые товарными знаками; 3) содержание правового режима; 4) критерии общеизвестности товарных знаков, обеспечивающие особый режим охраны; 5) основания предоставления правовой охраны и отказа в ней; 6) содержание предоставляемых прав; 7) сроки правовой охраны; 8) последствия неиспользования товарного знака; 9) квалификация исчерпания исключительного права на товарный знак.

Во втором параграфе анализируются международные принципы охраны прав на товарные знаки и их значение для владельцев трансграничных товарных знаков. Соответствующие принципы закреплены в международных договорах универсального характера. Среди важнейших

международно-правовых актов, регулирующих охрану прав на товарные знаки, отмечены: а) Парижская конвенция 1883 г., устанавливающая принципы правовой охраны не только изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, но и товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований; б) Мадридское соглашение о международной регистрации товарных знаков 1891 г., направленное на содействие в получении правовой охраны отдельных средств индивидуализации, в) Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков 1989 г., г) Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 г., д) Договор о законах по товарным знакам 1994 г., е) Сингапурский договор по товарным знакам 2009 г.

Регистрация товарных знаков лежит в основе возникновения их правовой охраны. Действующими международно-правовыми документами закрепляются два способа международной регистрации товарного знака: через национальное Патентное ведомство каждого государства, на территории которого заинтересованный субъект намеревается зарегистрировать свой товарный знак; а также посредством международной регистрации товарного знака по процедурам Мадридской системы, путем подачи одной заявки на одном языке во Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

К числу основных международных принципов охраны прав на товарные знаки отнесены: принцип национального режима, принцип конвенционного приоритета, принцип международной регистрации товарных знаков, принцип оспоримости регистрации, принцип свободы распоряжения товарным знаком и правами на него, принципы допустимости территориального ограничения и территориального расширения.

В третьем параграфе рассматривается значение системы регистрации товарных знаков для защиты прав их владельцев - на основе анализа дела «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии» (Anheuser-Busch Ink. v. Portugal), рассмотренного Европейским Судом по правам человека, постановление по которому было принято 11.01.2007 г.

Решение известной пивоваренной американской компании «Анхойзер-Буш Инк.» начать продажи своего пива в Европе под товарным знаком «Будвайзер» привело к возникновению спора с чехословацкой (на момент разрешения спора - чешской) компанией «Будеёвицкий Будвар» («Budëjovicky Budvar»), которая производит пиво, также имеющее наименование «Будвайзер». Компания «Будеёвицкий Будвар» утверждала, что название «пиво «Будвайзер» зарегистрировано на ее имя с 1968 года как указание места происхождения товара. Судебные разбирательства по данному спору продолжались с 1989 г. по 2007 г.

Обратившись в Европейский Суд по правам человека, заявитель («Анхойзер-Буш Инк.») утверждал, что был лишен «имущества» по смыслу положений статьи 1 Протокола №1 к Конвенции об охране права собственности в результате отказа в регистрации товарного знака производимого и реализуемого компанией известного пива «Будвайзер». Отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака на территории Португалии последовал ввиду применения двустороннего международного договора между Правительством Португальской республики и Правительством Чехословацкой Социалистической Республики «О защите указаний места происхождения товара, а также иных географических и сходных обозначений» 1986 г., вступившего в силу после того, как была подана заявка на регистрацию товарного знака. Большая палата Европейского Суда сочла, что власти Португалии, в том числе судебные

инстанции, правомерно отказали в регистрации товарного знака пива, и не усмотрела в их действиях нарушения требований статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

Исследование обстоятельств данного спора позволило автору сделать выводы по вопросам: разрешения коллизий между применимыми нормами международных договоров (двусторонний договор 1986 г., Парижская конвенция 1883 г., Мадридское соглашение 1891 года и Мадридский Протокол от 27 июня 1989 г., Лиссабонское соглашение 1957 г., Соглашение ТРИПС 1994 г.); признания за товарным знаком статуса «имущества», что возможно лишь после окончательной регистрации знака в соответствии с нормами, действующими в государстве, где испрашивается охрана; юридической квалификации правовых ожиданий лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, которые не дают безусловных оснований для предоставления такому лицу правовой защиты в трансграничном споре о правах на товарный знак и др.

Третья глава «Правовое регулирование трансграничной передачи прав на товарные знаки» состоит из пяти параграфов.

Первый параграф нацелен на изучение объема прав владельца товарного знака, лежащего в основе трансграничной передачи прав на товарные знаки. Автором анализируются сущность и структура исключительного права, которая раскрывается через основные правомочия правообладателя: правомочие использования товарного знака, правомочие предоставления права на использование товарного знака, правомочие распоряжения исключительным правом на товарный знак.

Национальный правопорядок, защищая исключительное право владельца товарного знака, ориентирует правообладателя на активное использование товарного знака. Доказательствами этому служат: закрепленный в

законодательстве ряда стран принцип обязательного использования товарного знака; существование института прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием; непосредственная связь охраноспособности товарного знака с введением товаров, в отношении которых он использован, в трансграничный коммерческий оборот.

Второй параграф посвящен вопросам соотношения исключительных и производных прав на товарные знаки применительно к проблеме защиты прав участников трансграничного оборота, а также выявлению особенностей производных прав. Производные права на использование товарного знака в трансграничном коммерческом обороте возникают по договоренности между обладателем исключительного права и третьим лицом, которому предоставляется право на использование товарного знака в трансграничном коммерческом обороте. Помимо самого трансграничного договора правоустанавливающую роль может играть его международная регистрация, а также регистрация самого производного права на использование товарного знака.

В третьем параграфе раскрываются особенности института трансграничной передачи прав на товарные знаки. Автор приходит к выводу, что трансграничная передача прав на товарный знак представляет собой группу производных способов возникновения прав на товарный знак, в рамках которых первоначальный или последующий правообладатель, осуществляющий свою деятельность в рамках одного национального правопорядка, передает права на товарный знак полностью или в части третьему лицу, осуществляющему свою деятельность в рамках другого национального правопорядка.

Выделяются виды и подвиды трансграничных договоров о передаче прав на товарные знаки: договор о трансграничной уступке исключительного

права на товарный знак; трансграничный лицензионный договор на использование товарного знака. К частным случаям последнего автор относит внесение товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал иностранного хозяйственного общества или товарищества, а также внесение прав на использование иностранного товарного знака в качестве вклада в уставный (складочный) капитал российского хозяйственного общества или товарищества. Обосновывается, что к регулированию трансграничных договоров о передаче прав на товарные знаки подлежит применению обязательственный статут -право, избранное сторонами (lex voluntatis); а при отсутствии такого выбора - право страны правообладателя как стороны, которая должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (lex venditoris). Возможность внесения товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества следует определять по личному закону юридического лица (lex societatis).

Автором выявляется проблема, которая может возникнуть при трансграничной уступке прав на товарный знак, обусловленная коллизией прав цедента и цессионария в отношении сроков, по истечении которых вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака прекращается. Предлагаются два пути решения: 1) принятие унифицированной материально-правовой нормы международного договора, в соответствии с которой для нового правообладателя (цессионария) течение пресекательного срока должно начинаться заново с момента уступки; или нормы, устанавливающей единые пресекательные сроки неиспользования товарного знака; 2) закрепление в национальном праве и в международных договорах коллизионного принципа применения права страны цессионария для

определения момента истечения срока.

Исследуются также проблемы, которые потенциально могут возникать у лицензиата при трансграничной передаче прав на товарные знаки на основании лицензионного договора, вызванные тем, что объем переданных ему прав уже, чем объем прав лицензиара. Ввиду отсутствия унифицированного правового регулирования, положения о предоставлении средств правовой защиты лицензиату (перечень или объем средств правовой защиты и условия их реализации) целесообразно, по мнению автора, включать в трансграничные лицензионные договоры.

В четвертом параграфе рассмотрены нормы международно-правовых договоров, регулирующих трансграничную передачу прав на товарные знаки.

Особое внимание уделяется Соглашению о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность 1994 г. и Сингапурскому договору о законах по товарным знакам 2009 г. Автором отмечаются новеллы в области международно-правового регулирования трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, внесенные с принятием соответствующих договоров.

В пятом параграфе затрагиваются проблемы трансграничной передачи прав на товарные знаки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечается, что в целом российское законодательство в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности восприняло требования международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, и соответствует правовым моделям в сфере охраны интеллектуальной собственности, сложившимся в национальных системах международного частного права европейских государств. Однако автором вносятся предложения по совершенствованию российского законодательства в области регулирования прав на товарные знаки: о перечне абсолютных

оснований для отказа в регистрации товарного знака; об устранении неопределенности в применении правила о приобретенной различительной способности товарного знака и др.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются основные выводы по теме исследования.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (общим объемом 1,2 п.л.):

1. Полтавченко А.Г. Понятие и признаки товарных знаков в отечественной доктрине международного частного права в контексте их трансграничного коммерческого оборота // Нотариус. 2011. № 2. - 0,5 пл.

2. Полтавченко А.Г. Некоторые особенности товарного знака как средства индивидуализации // Вестник Академии Экономической Безопасности МВД России. 2011. № 5. - 0,5 п.л.

3. Коржнев A.A., Полтавченко А.Г. Анализ и состояние нормативно-правового обеспечения патентного права в Российской Федерации как фактора защиты интеллектуальной творческой деятельности в современных условиях // Вестник ФГУП ЦНИИ «Центр». 2011. № 5. - 0,2 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Полтавченко, Алексей Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Товарный знак как объект трансграничного коммерческого оборота.

§1. Понятие и признаки товарного знака как объекта трансграничного коммерческого оборота.

§2. Способы объективирования товарных знаков применительно к проблеме защиты прав участникових трансграничного оборота.

§3. Критерии охраноспособности товарных знаков в системе международной регистрации прав на них.40!

Глава 2. Особенности международно-правового регулирования* положения владельца товарного знака.

§1. Система международно-правового регулирования трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки.

§2. Принципы международнойрегистрации прав на товарные знаки и их значение для владельца товарного знака.

§3. Разрешение коллизии международных договоров, регулирующих права товарные знаки в трансграничном коммерческом обороте (на примере правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии»).

Глава 3. Правовое регулирование трансграничной передачи прав на товарные знаки.

§1. Объем правомочий владельца товарного знака в основе трансграничной передачи прав на товарные знаки.

§2. Соотношение производных и исключительных прав на товарные знаки применительно к проблеме защиты прав участников их трансграничного оборота.

§3. Особенности института трансграничной передачи прав на товарные знаки.

3.1. Договор о трансграничной уступке исключительного права на товарный знак.

3.2. Трансграничный лицензионный договор в отношении прав на товарный знак.

§4. Основы конвенционного регулирования трансграничной передачи прав на товарные знаки.

4.1. Правовой режим трансграничной передачи прав на товарные знаки в соответствии с Соглашением о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность 1994 г.

4.2. Правовой режим трансграничной передачи прав на товарные знаки в соответствии с Сингапурским договором о законах по товарным знакам 2009 г.

§5. Аспекты трансграничной передачи прав на товарные знаки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки"

Актуальность темы исследования. Товарные знаки как разновидность средства индивидуализации* и» способы их правовой охраны сами по себе являются: актуальным объектом правовых исследований: Активное развитие общественных отношений, связанных с трансграничной передачей; прав на товарные знаки, формируют социальную потребность как в их правовом регулировании; так в их доктринальном осмыслении. При этом нередко правовая доктрина выступает в качестве предшественницы нормативных правовых моделей. Эволюция общественных отношений, доктрины и права образует своеобразный «цикл», в. рамках которого, явившись основным фактором, обусловившим появление правового регулирования в определенной' сфере, общественные отношения, социальная^ практика эволюционируют под влиянием созданного права, что в свою очередь, требует осмысления новых реалий и их воплощения в качественно новом правовом, регулировании. Эти закономерности подтверждаются и особенностями развития трансграничного оборота прав на товарные знаки. Правовой инструментарий» используемый в целях формирования системы охраны средств индивидуализации, характеризуется особыми способами регулирования и защиты прав и законных интересов* правообладателей товарных знаков1.

В то же время исследованию прав на товарные знаки, особенностей их трансграничного коммерческого оборота, специфики форм их использования в трансграничном коммерческом обороте и способам разрешения коллизий-интересов правообладателей товарных знаков с позиций международного частного права уделяется недостаточно внимания.

Актуальность темы, избранной для диссертационного исследования, у также обусловлена тем, что в условиях глобализации и интенсификации

1 См.подробнее: Городов O.A. Право на средства индивидуализации: Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006. C.III-V

13 4 международного коммерческого оборота нормы национального права, регулирующие трансграничные отношения в сфере правовой охраны и использования прав на товарные знаки требуют известной унификации.

В. этой связи актуальным представляется« определить место прав? на трансграничные товарные знаки в структуре международного частного права; рассмотреть подходы доктрины и» национального права к вопросам использования прав на товарные знаки в трансграничном коммерческом обороте; в сравнительном' аспекте исследовать источники правового регулирования отношений, складывающихся по поводу трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, проанализировать специфику способов трансграничной передачи прав на товарный знак.

Товарный* знак в современных трансграничных отношениях обладает колоссальными возможностями по содействию продвижению на рынке маркированного им товара. Нередко такой потенциал трансграничного товарного? знака опережает производственные и/или торговые возможности его правообладателя. Такое несоответствие порождает потребность в передаче или предоставлении на временной основе прав на товарный знак иным лицам, в том числе иностранным, которые будут производить и/или реализовывать товары под этим товарным знаком2. Таким образом, развитие трансграничного оборота прав на товарные знаки идет по пути постепенного расширения рынков его использования, возникновения необходимости защищать права иностранных правообладателей товарных знаков на территории государств. Это, в свою очередь, требует осмысления перспектив согласования правовых режимов защиты прав на товарные знаки и регулирования их коммерческого оборота в рамках различных правопорядков; исследования коллизий, возникающих в процессе трансграничного коммерческого оборота товарных знаков; анализа тенденций развития норм международных договоров и национального

См подробнее: Шпак Е.С. Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак. Автореф на соиск.уч.степ к ю н. Москва, 2006. С.З.

13 ' 5 законодательства в исследуемой области.

В силу изложенных фактов теоретическое осмысление и анализ правового регулирования отношений по трансграничному коммерческому обороту товарных знаков являются актуальными задачами современной науки международного частного права, а также имеют важное практическое значение.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является^ комплексное исследование основных теоретико-правовых и нормативно-правовых проблем трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки, а также формулирование теоретических положений и конкретных- рекомендаций, имеющих значение как для совершенствования самого института товарных знаков в целом, так и для коллизионного I законодательства, законодательства об интеллектуальной собственности, практики его применения в частности*.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать сущность и правовую природу института товарного знака; изучить вопросы теории его развития в российском^ гражданском праве, в международном частном праве.

2 Выявить основные юридически значимые признаки товарных знаков (критерии их охраноспособности) и способы их объективирования, закрепляемые в национальных доктринах, национальном праве и в унифицирующих международно-правовых актах.

3. Обосновать значение международной системы регистрации товарных знаков для трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки.

4. Определить основные принципы, из которых исходит национальное право и правоприменительные органы при предоставлении правовой охраны иностранным владельцам товарных знаков на своей территории и при решении трансграничных коллизий между правами на товарные знаки.

5.Раскрыть основные способы трансграничной передачи прав на товарные знаки и в их контексте - соотношение исключительного права и 13 б производных прав на товарный знак, являющийся объектом трансграничного коммерческого оборота.

6. Сформулировать общие тенденции и перспективы правового регулирования трансграничного оборота прав на товарные знаки,, как применительно к национальному законодательству, так и в международном аспекте.

Объектом диссертационного исследования является комплекс трансграничных частноправовых отношений в сфере коммерческого оборота прав на товарные знаки.

Предметом исследования являются механизмы правового регулирования трансграничного оборота прав на товарные знаки с учетом требования норм международных договоров, национального (в том числе коллизионного) законодательства и национального права зарубежных государств; судебная и арбитражная практика; доктрина.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, такие как диалектический, системный, сравнительный, логический. Кроме того, применялись частно-научные методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения, анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов.

Степень научной разработанности темы. При всей актуальности для международного частного права института трансграничного оборота прав на товарные знаки данная тема характеризуется довольно слабой разработанностью в отечественной и зарубежной юридической науке.

Основная причина этого видится в том, что правовое регулирование коммерческого оборота товарных знаков преимущественно изучается с позиций гражданского права и отражает состояние национального права в этой сфере. В юридической науке незначительное внимание уделяется трансграничным отношениям в сфере передачи прав на товарные знаки и лишь в общих чертах анализируются вопросы разрешения коллизий интересов правообладателей в трансграничных спорах о товарных знаках и 13 7 проблемы унификации правового регулирования в этой сфере.

Теоретической основой диссертационного исследования явились; труды отечественных и зарубежных авторов, в области национального гражданского права, международного частного права, в той или иной мере уделивших внимание как конструкции товарного знака вообще, так и различным аспектам использования прав на товарные знаки в коммерческом обороте.

В частности, теоретико-методологическая составляющая исследования представлена трудами отечественных ученых-цивилистов, в числе которых -Г.Ф.Шершеневич3, С.И.Раевич4, Ю.И.Свядосц5, А.Н.Адуев6, И.А.Зенин7, И.Э.Мамиофа8, А.А.Пиленко9, В.А.Дозорцев10, А.П.Рабец11,

B.В.Старженецкий, В.Е.Китайский12. Сравнительно-правовые аспекты диссертационного исследования и анализ в контексте поставленных задач исследования национальных доктрин и национального права основаны на трудах таких представителей отечественной науки международного частного

1 7 права, как М.М.Богуславский , В.М.Сергеев, В.М.Мельников, Э.П.Гаврилов,

C.А.Горленко, О.А.Городов14, В.П.Звенков15, В.В.Шведова, М.Я.Эпштейн.

В основу работы также лег анализ ряда диссертационных работ, 3

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М„ 1995.

4 Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. М., 1929.

5 Свядосц Ю И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

6 Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение М , 1972.

Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности. - В кн. И.А.Зенин Гражданское и торговое право капиталистических стран. М„ 1992. Гл. VII. g

Мамиофа И.Э. Понятие и определение товарного знака / Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л., 1981 9

Пиленко A.A. Право изобретателя М„ 2001.

10 Дозорцев В А. Интеллектуальные права Понятие, система, задачи кодификации. Сборник статей М., 2003.

11 Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы Спб,

2003. Р Китайский В.Е. Средства индивидуализации и их регистрация.- М.:ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2008.

Богуславский М.М. Международные соглашения в области изобретений и товарных знаков. М.,

ЦНИИПИ, 1964.

Городов O.A. Право на средства индивидуализации: Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006.

15 Звенков В.П. Международное частное право: курс лекций. М, 2007.

13 8 смежных с темой исследования, в числе авторов * которых А.Н.Адуев, О.А.Курлаев, Н.А.Радчикова, А.А.Решетникова, Е.С.Рогачев, Б.А'. Шахназаров, Е.СЛПпак.

Были исследованы- работы зарубежных авторов, таких, как: Дж.С.Вайнштайн, А.Гилсон Лалонд, Т.Х.Дэвис, У.Р.Корниш, Дж.Нэртон, Д.Роуз, Н.О'Салливан, Б.Стюарт, М:Харрис, И.Харрис.

Нормативной базой диссертационного исследования стали, основные унифицирующие международно-правовые акты, в числе которых: Договор о законах по товарным знакам и Инструкция, подписанные в Женеве 27 октября 1994 г., Парижская конвенция! по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной' регистрации'знаков 189Г года, Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний^ происхождения на товарах 1891 г., Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков 1989 года, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной! собственности (ТРИПС) 1994 г., Сингапурский договор о законах по товарным знакам 2009 г. Особое внимание было уделено российскому национальному законодательству, в частности, части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

В качестве иностранных элементов, обусловливающих трансграничный характер товарного знака в принимающем государстве, рассматриваются: 73-Ч иностранный товарный знак как объект интеллектуальной собственности (или обозначение, которое лицо намерено зарегистрировать в иностранном государстве в качестве товарного знака), первичная правовая? охрана которого- возникла в иностранном государстве, участвующем в международных соглашениях;параллельно, с принимающим государством;

- иностранный правообладатель товарного знака: как субъект трансграничного оборота товарных знаков- имеющий гражданство (домициль) государства-участника

- факт регистрации товарного знака в иностранном, государстве по нормам права соответствующего государства или осуществления иных формальностей дляпо л учения правовой,охраны.

2. Активное развитие трансграничных отношений, предметом которых становятся права на товарные знаки, а также отсутствие единой унифицирующей системы регулирования таких отношений; формируют потребность в определении статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте как компетентного правопорядка, подлежащего применению к юридической квалификации обозначения, являющегося предметом трансграничного коммерческого оборота.

В основе определения статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте лежит реальный (территориальный) статут — право того государства, где испрашивается правовая охрана (lex loci protectionis). Под правом государства, где испрашивается правовая охрана, следует понимать, не только нормы национального права, но и нормы международных договоров соответствующего государства.

3. На основе lex loci protectionis в отношении товарного знака в трансграничном коммерческом обороте регулируются (содержание статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте): 1) критерии признаки) охраноспособности товарных знаков; 2) виды обозначений, признаваемые: товарными знаками; 3) объем правового режима; 4) критерии общеизвестности товарных знаков, обеспечивающие особый режим охраны; 13 10

5) основания предоставления правовой охраны и отказа в ней; 6) содержание предоставляемых прав; 7) сроки правовой охраны; 8) последствия неиспользования товарного знака; 9) квалификация исчерпания исключительного права на товарный знак.

4. В результате проведенного исследования под трансграничным коммерческим оборотом прав на товарные знаки предлагается понимать осложненные иностранным элементом отношения коммерческого характера, складывающиеся в связи с возникновением и осуществлением правовой охраны, а также с трансграничной передачей прав на товарные знаки.

5. Представляется возможным выделить следующие виды использования товарного знака в трансграничном коммерческом обороте: (1) непосредственное извлечение полезных свойств из трансграничного товарного знака обладателем исключительного права на него, (2) предоставление обладателем исключительного права на трансграничный товарный знак права на его использование третьему лицу, (3) извлечение третьим лицом, которому предоставлено право использование трансграничного товарного знака обладателем исключительного права на него, полезных свойств из товарного знака. Международно-правовое регулирование отношений по передаче прав на товарный знак в трансграничном коммерческом обороте имеет в своей основе конструкцию исключительного права.

6. Видами трансграничных договоров о передаче прав на товарные знаки являются:

1) договор о трансграничной уступке исключительного права на товарный знак;

2) трансграничный лицензионный договор на использование товарного знака. Частным способом такого вида трансграничной передачи прав на товарные знаки выступает внесение товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества. тз гт

К регулированию трансграничных договоров о передаче прав на товарные знаки подлежит применению обязательственный статут — право, избранное сторонами (lex voluntatis). При отсутствии такого выбора применяется право страны правообладателя как стороны, которая должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (lex venditoris).

При этом возможность трансграничного внесения товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества должна определяться по личному закону юридического лица (lex societatis).

7. При трансграничной передаче прав на товарные знаки на основании лицензионного договора пользование лицензиатом правами на товарный знак потенциально может быть осложнено посягательствами третьих лиц на правомочия владельца исключительного права (правообладателя) в том случае, если последний не обращается за правовой защитой. В целях защиты прав лицензиата ему должны предоставляться все средства правовой защиты, которыми наделен правообладатель, если иное не предусмотрено лицензионным договором. При этом правообладатель может принять участие в судебном разбирательстве по делу о нарушении прав на товарный знак, возбужденному лицензиатом. Однако ввиду отсутствия унифицированного регулирования, а также единообразных норм национальных правопорядков, положения о предоставлении средств правовой защиты лицензиату (перечень или объем средств правовой защиты и условия их реализации) целесообразно включать в трансграничные лицензионные договоры.

В любом случае любой лицензиат может принять участие с целью получения причитающегося ему возмещения убытков в судебном разбирательстве по делу о нарушении товарного знака, возбужденному правообладателем.

8. Трансграничная уступка прав на товарный знак может порождать. коллизию права цедента и цессионария в отношении сроков, по истечении 13 12 которых вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака прекращается. Соответствующая коллизия может быть разрешена:

1) принятием унифицирующей материально-правовой нормы международного договора, в соответствии с которой- для нового правообладателя (цессионария)' течение пресекательного срока должно начинаться заново с момента уступки; или нормы, устанавливающей единые пресекательные сроки неиспользования товарного знака; или 2) закреплением в национальном праве и в международных договорах коллизионного принципа применения права страны цессионария-для определения момента истечения срока — в этом случае в отношении цессионария действует презумпция знания о потенциальных сроках и ограничениях в использовании уступленного товарного знака.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработка данной темы будет способствовать развитию доктрины, нормативной основы и правоприменительной практики международного частного права в сфере правового регулирования трансграничной передачи прав на товарные знаки, форм использования товарных знаков и защиты прав их владельцев. Исследование также способствует совершенствованию понятийного аппарата международного частного права.

Результаты исследования могут быть использованы при оценке возможностей дальнейшей унификации правового регулирования в исследуемых сферах трансграничных отношений, а также при анализе перспектив гармонизации национального законодательства государств с унифицированными правовыми моделями в сфере трансграничного коммерческого оборота товарных знаков. Выводы по теме диссертационного исследования могут применяться в аналитической работе, связанной с международными отношениями, при социальном моделировании, политическом планировании и прогнозировании.

Результаты исследования могут быть востребованы при преподавании 13 13 курса «Международное частное право», спецкурсов «Правовое регулирование интеллектуальной собственности» и «Правовая защита средств индивидуализации в трансграничном коммерческом обороте» в системе высшего юридического образования.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в частности: , опубликованы в форме научных статей и тезисов к научным конференциям.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованных при написании диссертации. Название и размещение глав и параграфов обусловлены логикой изложения и результатами проведенного исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Полтавченко, Алексей Георгиевич, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1. Развитие юридической конструкции товарного знака привело к появлению различных взглядов на его определение, правовую природу, функциональное назначение. Общими элементами различных интерпретаций 13 179 понятия «товарный знак» в национальном законодательстве и доктрине являются:

- признание его объектом интеллектуальной собственности,

- признание необходимости защиты связанных с ним имущественных и неимущественных прав,

- единство во взглядах на его функциональное назначение — товарный знак является средством индивидуализации' физического или юридического лица, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг,

- признание его способности быть объектов как внутригосударственного, так и трансграничного коммерческого оборота.

2. Участие товарного знака в трансграничном коммерческом обороте означает появление у него ряда специфических признаков, выражающихся в особенностях предоставления правовой охраны его владельцу, а также в наличии у него ряда иностранных элементов, обусловливающих его трансграничный характер.

3. Трансграничный товарный знак - это товарный знак, правовая охрана которого осуществляется на основе международных соглашений по охране товарных знаков, прежде всего, Парижской конвенции 1886 г., в государстве-участнике, отличном от страны происхождения товарного знака, в целях введения товарного знака в трансграничный оборот.

4. В качестве иностранных элементов, обусловливающих трансграничный характер товарного знака в принимающем государстве, рассматриваются: иностранный товарный знак как объект интеллектуальной собственности (или обозначение, которое лицо намерено зарегистрировать в иностранном государстве в качестве товарного знака), первичная правовая охрана которого возникла в иностранном государстве, участвующем в международных соглашениях параллельно с принимающим государством; иностранный правообладатель товарного знака как субъект трансграничного оборота товарных знаков, имеющий гражданство 13 180 домициль) государства-участника

- факт регистрации товарного знака в иностранном государстве по нормам права соответствующего государства или осуществления иных формальностей для получения правовой охраны.

5. Активное развитие трансграничных отношений, предметом которых становятся права на товарные знаки, а также отсутствие единой унифицирующей системы регулирования таких отношений формируют потребность в определении статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте как компетентного правопорядка, подлежащего применению к юридической квалификации обозначения, являющегося предметом трансграничного коммерческого оборота. В основе определения статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте лежит реальный (территориальный) статут - право того государства, где испрашивается правовая охрана (lex loci protection! s). Под правом государства, где испрашивается правовая охрана, следует понимать не только нормы национального права, но и нормы международных договоров соответствующего государства. Принцип lex loci protectionis применяется к товарным знакам в трансграничном коммерческом обороте в силу положений как национальных правовых актов, так и унифицирующих международно-правовых договоров. Применение иностранного права при рассмотрении споров о товарных знаках в трансграничном коммерческом обороте возможно только в случаях, когда она непосредственно вытекает из международного договора государства.

6. При предоставлении правовой охраны иностранным владельцам товарных знаков в трансграничном коммерческом обороте на своей территории и при решении споров о правах на товарные знаки национальное право исходит из принципа недискриминации иностранных владельцев товарных знаков, принципа взаимности как в предоставлении режима наибольшего благоприятствования для резидентов определенных стран, так и в применении в случае необходимости реторсий.

73--Ш"

7. На основе lex loci protectionis в отношении товарного знака в трансграничном коммерческом обороте регулируются (содержание статута товарного знака в трансграничном коммерческом обороте):

- критерии (признаки) охраноспособности товарных знаков;

- виды обозначений, признаваемые товарными знаками;

- объем правового режима;

- критерии общеизвестности товарных знаков, обеспечивающие особый режим охраны;

- основания предоставления правовой охраны и отказа в ней;

- содержание предоставляемых прав;

- сроки правовой охраны;

- последствия неиспользования товарного знака;

- квалификация исчерпания исключительного права на товарный знак.

8. Однако преимущественное применение принципа территориальности в системе международно-правового регулирования трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки не препятствует проявлениям случаев применения иностранного права национальными судами при рассмотрении споров о товарных знаках в трансграничном коммерческом обороте; особое значение в этом контексте имеют усилия по созданию международно-правовых систем регистрации товарных знаков, лежащих в основе их трансграничного коммерческого оборота.

9. Признанию регистрационной системы как основы трансграничного оборота товарных знаков предшествовало применение системы преждепользования. Унифицирующие правовые акты, а впоследствии национальные правовые системы международного частного права восприняли регистрационную систему в силу ряда выявленных в исследовании ее преимуществ. Таким образом, исследование дает основания утверждать, что при разрешении трансграничных споров о правах на товарные знаки преимущественное значение имеет факт их международной регистрации (либо путем обращения в национальное Патентное ведомство 13 182 каждого государства, на территории которого заинтересованный субъект намеревается зарегистрировать свой товарный знак; либо путем его регистрации по процедурам Мадридской системы, путем подачи одной заявки во Всемирную организацию интеллектуальной собственности)

10. В результате проведенного исследования под трансграничным коммерческим оборотом прав на товарные знаки предлагается понимать осложненные иностранным элементом отношения коммерческого характера, складывающиеся в связи с возникновением и осуществлением правовой охраны, а также с трансграничной передачей прав на товарные знаки.

11. В работе сформулирован вывод об утверждении и развитии следующих видов использования товарного знака в трансграничном коммерческом обороте: (1) непосредственное извлечение полезных свойств из товарного знака обладателем исключительного права на него, (2) предоставление обладателем исключительного права на товарный знак права на его использование третьему лицу, (3) извлечение третьим лицом, которому предоставлено право использование товарного знака обладателем исключительного права на него, полезных свойств из товарного знака. Международно-правовое регулирование отношений по передаче прав на товарный знак в трансграничном коммерческом обороте имеет в своей основе конструкцию исключительного права.

12. Видами трансграничных договоров о передаче прав на товарные знаки являются:

- договор о трансграничной уступке исключительного права на товарный знак;

- трансграничный лицензионный договор на использование товарного знака. Частным способом такого вида трансграничной передачи прав на товарные знаки выступает внесение товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества.

13. К регулированию трансграничных договоров о передаче прав на 13 183 товарные знаки подлежит применению обязательственный статут - право, избранное сторонами (lex voluntatis). При отсутствии такого выбора применяется право страны правообладателя как стороны, которая должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (lex venditoris). При этом возможность трансграничного внесения товарного знака или прав на его использование в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества должна определяться по личному закону юридического лица (lex societatis).

14. Структура правомочий иностранного лицензиата товарного знака в трансграничном обороте уже, чем объем прав, предоставленных обладателю исключительного права на этот товарный знак. В работе было доказано, что ограничение прав иностранного лицензиата ставит его в уязвимое положение. Если третье лицо посягает на правомочия владельца исключительного права, а последний не обращается за правовой защитой, иностранный лицензиат оказывается лишенным права отстаивать свои интересы, которые косвенно могут быть затронуты в этой ситуации.,.

15. Таким образом, при трансграничной передаче прав на товарные знаки на основании лицензионного договора пользование лицензиатом правами на товарный знак потенциально может быть осложнено посягательствами третьих лиц на правомочия владельца исключительного права (правообладателя) в том случае, если последний не обращается за правовой защитой. В целях защиты прав лицензиата ему должны предоставляться все средства правовой защиты, которыми наделен правообладатель, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

При этом правообладатель может принять участие в судебном разбирательстве по делу о нарушении прав на товарный знак, возбужденному лицензиатом. Однако ввиду отсутствия унифицированного регулирования, а также единообразных норм национальных правопорядков, положения о предоставлении средств правовой защиты лицензиату (перечень или объем средств правовой защиты и условия их реализации) целесообразно включать 13 184 в трансграничные лицензионные договоры. В любом случае любой лицензиат, может принять участие с целью получения причитающегося ему возмещения убытков в судебном разбирательстве по делу о нарушении товарного знака, возбужденному правообладателем.

16. В работе было доказано, что унифицирующие международно-правовые соглашения защищают интересы только своих участников и их резидентов. . Тем не менее,, фактически; государства, не являющиеся участниками таких соглашений нередко включают закрепленные в них правовые модели в свое национальное право. В связи с этим; был обоснован теоретический вывод, что трансформация положений унифицирующих международно-правовых соглашений вшациональное право не предоставляет странам-неучастницам преимуществ и не обеспечивает равенства прав; их резидентов с правами резидентов стран-участниц на их территории. 17. Российское законодательство в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности восприняло требования международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, и .в целом соответствует правовым моделям в сфере охраны интеллектуальной собственности; сложившимся; в национальных системах, международного частного права европейских государств:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»

1. Унифицирующие международно-правовые акты: г.На русском языке:

2. Договор о законах по товарным знакам и Инструкция; подписанные в Женеве 27 октября 1994 г. Публикация N 225 (R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1994. 13 -, 185

3. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2

4. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII.- М., 1978.

5. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах 1891 г. // Международные конвенции по авторскому праву: Комментарий. М., Прогресс, 1982.

6. Модельный Гражданский кодекс для государств-участников СНГ // Межпарламентская Ассамблея СНГ. Модельные законы и кодексы Электронный ресурс. URL: http://www.iacis.ru/html/index.php?id=22&nid= 1 &pag= 151 &Гшё=гражданск ий%2 Окодекс (12.04.2011).

7. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация N 292 (R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992.

8. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / Под ред. С.А. Смирнова. М., 2001.

9. Сингапурский договор о законах по товарным знакам 2009 г. // http://www.patenty.ru/node/182, 18.04.2010 г.п. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978.

10. Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров: нормативные документы, М., 2000 г.2. На английском языке:

11. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Собрание законодательства РФ, 05.12.1994 г. №32, ст.3301.

12. Гражданский кодекс РФ. Часть 4. Собрание законодательства РФ, 25.12.2006 г., №52 (1 ч.), ст.5496.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 316-ФЭ "О патентных поверенных" // Российская газ.-2008.-31 дек.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 284-ФЗ "О передаче прав на единые технологии" // Российская газ.-2008.-30 дек.

15. Федеральный закон от 23.05.2009 №98-ФЗ»0 ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам» // Российская газета. 2009. 27 мая.

16. Заключение Комитета по международным делам от 11.03.2009 г.

17. По проекту Федерального закона №146995-5 «О ратификации 13 187

18. Сингапурского договора о законах по товарным знакам» // http://bm.consultant.ru/list/2009/0922.htinl, 21.05.2010 г.

19. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. №352-р // http://interlaw.consultant.ru/doc38164.htiTil, 15.05.2010 г.

20. З.Судебная практика: 3.1. На русском языке:

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 3691/06 // Патентный поверенный.-2007.-К 1.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/ 06 // Патентный поверенный.- 2006.- N 6.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 8215/06 // Вестник ВАС РФ.2007.^ 2.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 1482/ 06 // Вестник ВАС РФ.-2007Ж 6.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 15006/ 06 // Вестник ВАС РФ.2008.^ 1.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 13645/ 07 // Вестник ВАС РФ.-2008.- № 3.

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда189

28. Российской Федерации N 16744/07 от 25.03.2008 г. // Вестник ВАС РФ.-2008.-И 6.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008'г. № 4173/ 08 // Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 9.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 г. № 3565/ 08 // Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 10.

31. Постановление Президиума ВАС РФ N 10458/08 от 03.02.2009 г. // Справочная информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 12.04.2011.

32. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.05.2003 г. N А56-27940/02 // Справочная информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 12.04.2011.

33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2008 г. N А21-2149/2007 // Справочная информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 12.04.2011.

34. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. // Справочная информационно-поисковая система «Консультант Плюс», 12.04.2011.32. На английском языке:

35. ЕС J gives decision on Intel v Intelmark case // TW.- 2009.- N 213.

36. Barraclough E. Blow to Louis Vuitton in US dilution case // Managing IP.-2007/2008.-№ 175.

37. Elkington B. 'Starr' Wars: Starr Partners Pty Ltd v Dev Prem Pty Ltd //TW.- 2007.-N199.

38. Evans A. Boehringer Ingelheim Ltd v Vetplus Ltd // EIPR.- 2007.-Vol.29.- N 12.

39. Holah M. Arming Armacell: The ARMAFOAM decision and the protection of a Community Trade Mark registration // TW.- 2009.- N 213.

40. Lego brick appeal rejected // TW.- 2009.- N213.

41. McLeod С., Traub F. The modern David and Goliath: Google's Gmail banned in Germany // TW.-2008.-N 211.

42. O'Sullivan N., Rose D. Whirpool and Kenwood in the mix: A "KitchenAid-ish" mixer does not infringe // TW.-2008.-N 211.

43. Regulation EC N 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations // Official Journal of the European Community. 2007. Vol. 50. L. 199.

44. Scourfield T. A Tale of Two Celines // EIPR.- 2008.-Vol.30.- N 2.п. Trimmer В., Swaine K. No infringement unless the sign indicates origin? Clarity and the Celine case // TW.- 2007/2008.- № 203.

45. Watts M., Payne S. War of words: Scrabulous v Schrabble // CW.-2008.- № 179.

46. Withers K. Brands on wheels: Direct Line wins an unusual trademark dispute // TW.- 2007.- N 201.

47. Авалян P.M., Подольный A.B. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изменений 2008 года).-М.:Бератор-Паблишинг, 2008.

48. Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.

49. Азгальдов Г.Г., Карпов H.H. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов: учеб. пособие.-М. Международная академия оценки и консалтинга,2007.

50. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М., 2003.

51. В.В.Белов, Г.В.Виталиев, Г.М.Денисов. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. Москва: Юристъ, 2006.

52. Беркман К.Д. Товарные знаки. Создание, психология, восприятие. М., 1986.

53. Богуславский М.М. Международные соглашения в области изобретений и товарных знаков. М., ЦНИИПИ, 1964.

54. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий / Пер. с франц. H.JI. Тумановой. Под ред. Богуславского М.М., 1977.

55. Гейвандов Э.А., Наумов Б.П. Сходство и автоматизированный поиск изобразительных товарных знаков.- М.: ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2008.

56. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к законодательству 13 192об охране интеллектуальной собственности. М., 1997.

57. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006.

58. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Гражданско-правовой аспект. - М.: Статут, 2007.

59. Гульбин Ю.Т. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. Москва, Вершина, 2006.

60. Дайксель А . Товарный знак в Европе и в России : Вопросы теории и истории : Плакаты. Листовки. Знамена. Упаковки. Товар, знаки. СПб., 2002.

61. Данилина Е.А. Правовая охрана средств индивидуализации: учеб. пособие.-М.:ИНИЦ "ПАТЕНТ",2008.

62. Данилина Е.А., Носова И.А. Решение правовых проблем, возникающих при неиспользовании товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам.-М.:ИНИЦ "ПАТЕНТ",2008.

63. Дашян М.С. Изобретение, товарный знак, ноу-хау фирменный бренд. Партизанские войны за право быть лучшим.- М.: Эксмо, 2008.

64. Дашян М.С. Интеллектуальная собственность в бизнесе: Изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменное наименование и объекты авторского права.-М.:Эксмо,2009.

65. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие, система, 13 193задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003.

66. Законодательство зарубежных стран по товарным знакам и географическим указаниям. Т. 3. М., 2004.

67. Замирович E.H. Инвентаризация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.-М.:ИНИЦ ПАТЕНТ,2008.

68. Звенков В.П. Международное частное право: курс лекций. М, 2007.

69. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2004.

70. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977.

71. Зенин И.А. Концепция права интеллектуальной собственности в СССР. В кн.: Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск, 1992.

72. Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности. В кн. И.А.Зенин : Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992. Гл. VII.

73. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993 (гл. 12).

74. Зенин И.А. Право на товарный знак, знак обслуживания и другие результаты творчества, используемые в производстве. — В кн.: Гражданское право. Т. 1. М., 1993 (гл. 26).

75. Зенин И.А. Гражданское право (общая часть). Учебное пособие. М., 1994 (гл. 13).

76. Интеллектуальная собственность: Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. трудов. Т.1 / под. ред. В.Н.Лопатина; РНИИИС.- М.: Изд-во Юрайт, 2008.

77. Интеллектуальная собственность (исключительные права): учеб. пособие/Под ред. Н.М. Коршунова.- М.: Эксмо, 2006.

78. Интеллектуальная собственность: (Права на результатыинтеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) :учеб.194пособие / под общ. ред. Н.М. Коршунова.- М.:Норма,2008.

79. Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сб. ст./ под ред. М.М.Богуславского, А.Г.Светланова.-М.:Волтерс Клувер,2008.

80. Ионова О.В. Международные соглашения по охране наименований мест происхождения и указаний происхождения товаров: Обзор основных положений. Новосибирск, Наука, 1992.

81. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000.

82. Карцхия A.A. Права на результаты интеллектуальной деятельности (часть 4 раздел VII ГК РФ): учеб. пособие.-М.: Изд-во СГУ, 2008.

83. Китайский В.Е. Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров: учебник.-М.:Книжный мир,2007.

84. Китайский В.Е. Средства индивидуализации и их регистрация.-М.:ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2008.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая/С.С.Алексеев, А.С.Васильев, В.В.Голофаев, Б.М.Гонгало и др.; под ред. С.А. Степанова, 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

86. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л., Черячукин В.В., Молчанов A.A., Харитонова Ю.С., Карпычев М.В., Рахматулина Р.Ш. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). М., 2009.

87. Мамиофа И.Э. Правовая охрана изобретений в капиталистических и развивающихся странах. М., 1986.

88. Мамиофа И.Э. Понятие и определение товарного знака / Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л., 1981.

89. Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков в свете 13 195решений зарубежных ведомств и судов.-М.:ИНИЦ "Патент",2007.

90. Мельников В.М. Современное зарубежное законодательство о товарных знаках.- М.: ОАО ИНИЦ "Патент",2007.

91. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом: Практика ведомств и судов. М., 2000.

92. Мельников В.М. Приобретение прав на товарный знак в зарубежных странах // Проблемы промышленной собственности. 1998. Вып. 10.

93. Мерзликина, P.A. Право интеллектуальной собственности: учебник.-М.; Ставрополь: Финансы и статистика; Сервисшкола,2008.

94. Методические рекомендации по применению части четвертой Гражданского кодекса РФ. М.: 2008.

95. Мотылева, В.Я., Мухамедшин И.С., Тыцкая Г.И. Международные соглашения в области охраны промышленной собственности:учеб. пособие.-М.:РГИИС, 2008.

96. Орлова В.В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации/. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

97. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2002.

98. Пиленко A.A. Право изобретателя. М., 2001.

99. Плетнев К.И., Фетисов В.П. Экономические и правовые основы интеллектуальной собственности: учеб. пособие.-М.: Изд-во РАГС,2009.

100. Правовая поддержка рекламы и защита интеллектуальной собственности (Научно-практический сборник) / Под редакцией А.А.Гольцблата, М., 2007 г.

101. Правовая охрана интеллектуальной собственности / Под общ.ред.Дементьева В.Н. М., 1995.

102. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. Спб., 2003.

103. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, 13 196промышленные образцы, изобретения, авторское право. М., 1929.

104. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

105. Сергеев В.М. Экспертиза товарных знаков. Л., 1984.

106. Сергеев В.М. О правовой охране товарных знаков и знаков обслуживания // Круглый стол интеллектуальной собственности. М, 2001.

107. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 2003.

108. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995.

109. Тыцкая Г.И., Мамиофа Н.Э., Мотылева В.Я. Правовая орана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах: Учебное пособие. М., 1985.

110. Фомичева Л.П. Товарные знаки и знаки обслуживания: правовые основы, учет и налоги/Л.П.Фомичева.-М.:Вершина,2008.

111. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. В кн. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

113. Шведова, В.В. Патентная чистота объекта: как облегчить ее проверку. М., 2008.

114. Шведова, В.В. Патентная неуязвимость: как не нарушить чужие патентные права. М., 2008.

115. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГТУ, 2004.13 197

116. Штумпф Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. Под ред. и со вступ. ст. М.М. Богуславского. М., 1988.2 На английском языке:

117. Cornish, W. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Plights.- 6 ed.- London: Sweet & Maxwell, 2007.

118. Gilson LaLonde A. Don't I Know You From Somewhere? Protection in the United States of Foreign Trademarks That Are Well Known But Not Used There.- S.I.: LexisNexis, 2008.

119. Gilson LaLonde A. Can't Get Into the Dilution Club? Now Would Be a Good Time to Revisit Likelihood of Confusion. S.I.: LexisNexis, 2007.

120. Gilson on Trademarks: United States Patent and Trademark Office Acceptable Identification of Goods and Services Manual 2009.- S.I.: LexisNexis, 2009.

121. Intellectual Property World Desk Reference: A Guide to Practice by Country, State, and Province / Ed. A. Prenol.- 1, 2 Vol.- Netherland: Kluwer Law Int., 2008.

122. Klett A.R. Intellectual Property Law in Germany: Protection, Enforcement and Dispute Resolution.- Munchen: Verlag C.H. Beck, 2008.

123. Pantalony R.E. WIPO Guide on Managing Intellectual Property for Museums.- Geneva: WIPO, S.a.

124. The Enforcement of Intellectual Property Rights: A Case Book.-Geneva: WIPO, S.a.

125. Trademarks Throughout the World: Vol. 1-3 / A.-L.Covin; Internat. Contributors.-5th ed.- S.I.: Thomson: West, 2007.

126. Trademark Law Handbook 2008: Annual Review of Developments in198

127. Trademark Law and Practice. Vol.I: United States / Т.Н. Davis, J.S. Weinstein.- New York: INTA (International Trademark Association), 2008.

128. The Trade Marks and Designs Registration Office of the European

129. Union. OHIM: Annual Report and Case-Law Review 2007.

130. Tritton G., Davis R., Edenborough M., Graham J., Malynicz S., Roughton A. Intellectual Property in Europe.- 3rd Ed.- London: Sweet & Maxwell, 2008.l.Научные статьи в периодических изданиях: l.Ha русском языке:

131. Ариевич П.В., Гуляева Н.С., Хоффман Д.Л. Четвертая часть ГК РФ: лицензирование товарных знаков // Патенты и лицензии, 2007, №6.

132. Бирюлин В.И., Джермакян В.Ю. Товарные знаки: злоупотребление правом // Патентный noBepeHHbm.-2006.-N 6.

133. Бордукова М.А. Оспаривание правовой охраны товарных знаков: есть вопросы // Патенты и лицензии, 2010, №5.

134. Волченко М.А. В США продолжается битва за "Московскую" водку // Патентный поверенный.-2009.-N 4.

135. Гаврилов Э.П. Защита гражданских прав и недобросовестная конкуренция // Патентный поверенный, №4, 2008.

136. Гаврилов К.М. Когда прекращается исключительное право на товарный знак? // Патенты и лицензии, 2009, №5.

137. Герман В.А. Воспоминания о будущем, или Белые пятна в правовой охране средств индивидуализации // Патенты и лицензии^ 2006, №6.

138. Гейвандов, Э.А. Сходство и автоматизированный поиск изобразительных товарных знаков. М., 2008.и. Горленко С.А. Охрана наименований мест происхождения товаров: актуальные проблемы // Патенты и лицензии, 2010, №3.

139. Горленко С.А. Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. №5.

140. Горленко С.А*. Совладение правом на товарный знак и российское законодательство // Патенты и лицензии, 2008, №3, №4.

141. Горленко С.А. Товарные знаки и наименования мест происхождения товаров в четвертой части ГК РФ // Патенты и лицензии, 2008, №4.

142. Горленко С.А.,Кирий JI.JI. Статья 6 ter Парижской конвенции // Патенты и лицензии.-2007.-N 9.

143. Горленко С.А., Кирий JI.JI. Перспективы правовой охраны нетрадиционных товарных знаков // Патенты и лицензии, 2010, №9.

144. Горленко С.А., Кирий JI.JI. Шестнадцатая сессия постоянного комитета ВОИС по законам о товарных знаках // Патенты и лицензии, 2007, №3.

145. Гульбин Ю. Особенности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №3.

146. Джермакян В.Ю. Однородны ли три кита, на которых стоит 13 200правообладатель товарного знака? // Патенты и лицензии, 2009, №2.

147. Джермакян В.Ю., Бирюлин В.И. Товарные знаки и объекты всемирного культурного наследия // Патенты и лицензии, 2008, №3.

148. Джермакян В.Ю. Общепринятые термины, лорд Кельвин и товарные знаки // Патентный поверенный.-2008.- № 4.

149. Джермакян В.Ю. Когда товарный знак не считается использованным? // Патентный поверенный.-2007.-N 2.

150. Джермакян В.Ю. Товарные знаки и право преждепользования //Патентный поверенный.-2007.-М 4.

151. Добрынин, О.В. Особенности государственной регистрации перехода исключительного права без договора // Патенты и литцензии.-2008.-N 12.

152. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3.

153. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2002. №5.

154. Ермакова Е.А. Объем охраны товарного знака, заявленного без указания цвета // Патентный поверенный.-2008.-№ 3.

155. Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. 1989. №7.

156. Керимов Г. Иностранные судебные решения в спорах о товарных знаках // Патентный поверенный.-2007.-М 3.

157. Кирий JI. Особенности правовой охраны товарных знаков в условиях действия части четвертой ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008, №12.

158. Косунова Д. Применим ли принцип исчерпания прав к услугам? //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007.-N7.

159. Корчагин А., Ушаков В. ВОИС: проблемы переговорного 13 201процесса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007.-М 6.

160. Лабзин М.В. Содержание исключительного права при отсутствии возможности использовать охраняемый объект // Патенты и лицензии, 2010, №4.

161. Лабзин М.В. Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Патентный поверенный.-2007.-Ы 4.

162. Лабзин М. Оценка судами охраноспособности товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007.-К 1; N 2.

163. Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права // Патенты и лицензии, 2009, №7.

164. Лабзин М. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2009.-№ 7.

165. Лабзин М. Обязанность использовать товарный знак и защита неиспользуемого товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. №7.

166. Леанович Е.Б. Трансграничные аспекты охраны прав интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Имущественные отношения в Российской Федерации, N 10, октябрь 2009 г.

167. Малин В. Правовое регулирование неиспользования товарного знака для некоторых видов товаров// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008, №1.

168. Малин В. Товарные знаки как объекты незаконных посягательств // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008, №12.

169. Мельников В.М. Охраноспособность цветовых товарных знаков 13 202

170. Патенты и лицензии, 2006, №2.

171. Мельников В.М. Охраноспособны ли обонятельные и вкусовые товарные знаки? // Патенты и лицензии, 2006, №4.

172. Мельников В.М. Приобретение прав на товарный знак в зарубежных странах // Проблемы промышленной собственности. 1998. Вып. 10.

173. Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007.-Н 5.

174. Оплачко В. Изменения в Мадридской системе международной регистрации знаков 2008 года // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008, №10.

175. Оплачко В. Развитие Мадридской системы международной регистрации товарных знаков/В.Оплачко // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007.-N 1.

176. Орлова Е.Д. Особенности правового режима общеизвестных товарных знаков // Патенты и лицензии, 2009, №6, №7.

177. Орлова Е.Д. Ограничения права на товарный знак, в состав которого входит наименование места происхождения товара // Патенты и лицензии, 2010, №2.

178. Павлова Е.А., Шилохвост О.Ю. Четвертая часть ГК и Соглашение ТРИПС: причины и суть расхождений. Часть I // Патенты и лицензии, 2007, №10.

179. Павлова Е.А., Шилохвост О.Ю. Четвертая часть ГК и Соглашение ТРИПС: причины и суть расхождений. Часть II // Патенты и лицензии, 2007, №11.

180. Пантюхина A.M. Потеря различительной способности товарными знаками // Патенты и лицензии. 2000. №4.

181. Петрова Т.В. Некоторые проблемы товарных знаков остались за рамками четвертой части ГК РФ // Патенты и лицензии, 2009, №2.

182. Почему в России процветают марочные пираты // Коммерсантъ / Секрет фирмы. 2004. N 42.

183. Правила аннулирования регистрации товарного знака при ликвидации юридического лица-владельца товарного знака // Авторское и патентное право. М., 1999.

184. Ревинский О.В. Как понимать интеллектуальные права? // Патенты и лицензии, 2008, №8.

185. Робинов А. Отказ в правовой охране товарным знакам, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2009.-N 1.

186. Робинов A.A. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии, 2008, №11.

187. Робинов А. Применение положения б-quinquies (С) Парижской конвенции при оценке сходства товарных знаков до степени смешения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009, №6.

188. Робинов А., Медведев Н. Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак. Понятие тождества при рассмотрении споров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2007.-К 11.

189. Робинов А., Слепенков А. Оспаривание правовой охраны товарных знаков: анализ судебной практики // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007.-N 6.

190. Робинов A.A., Слепенков A.C. Семантическое сходство товарных знаков при рассмотрении споров в судебном порядке // Патентный поверенный.-2008.-№ 4.

191. Рузакова О. Исключительные права в договоре простого товарищества// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009, №6.

192. Сергеев В.M. Действие права на товарный знак во времени // Вопросы изобретательства. 1978. №4.

193. Сергеев, А.П. Товарный знак как средство недобросовестной конкуренции // Вестн. Высш. Арбитр. Суда РФ.-2008.-№ 10.

194. Симонов Б.П. О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Право интеллектуальной собственности.-2009.-N 2.

195. Сова В.В. Классификация договоров в сфере* интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии, №7, 2009.

196. Старженецкий В. Запрет регистрации товарного знака, противоречащего общественным интересам и принципам морали // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2006.-№ 8.

197. Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2007.-И 2(171).

198. Сычев А. Особенности доказывания использования знака обслуживания // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2009.-№ 7.

199. Сычев А.П. Прекращение и последующее возобновление предпринимательской деятельности физического лица правообладателя товарного знака: правовые последствия // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2008.-N 6.

200. Табастаева Ю., Артюнин Д. Исчерпание прав на товарные знаки в РФ // Корпоративный юрист. №9, 2009.

201. Тезисы постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам // Хозяйство и npaBo.-2007.-N 3.

202. Трикоз E.H. Арбитражное дело "AKAI ELECTRIC" и "PHENOMENON AGENTS" VS. Роспатент // Арбитражное правосудие в России. N 9, 2008 г.13 205

203. Трофимов C.B. Правовой режим интеллектуальных имущественных прав // Патенты и лицензии, 2010, №9.

204. Уваркин Г. Система средств индивидуализации: этапы становления и современность // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008, №8.

205. Фюнер A.B. Товарные знаки для услуг: есть вопросы // Патенты и лицензии, 2006, №2.

206. Шавердова К. Непрерывность трехлетнего срока неиспользования товарного знака при заключении договора уступки // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. №7.

207. Шилохвост О.Ю. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Патенты и лицензии, 2008, №1.

208. Шитиков В.Н. Россия Великобритания: что учитывается при оспаривании товарного знака? // Патентный поверенный.-2009.-N 2.

209. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. 2004. № 1.

210. Эпштейн М.Я. Различительная способность товарных знаков // Патенты и лицензии, 2007, №12.

211. Эпштейн М.Я. Трактовка понятия различительной способности товарных знаков в судебной практике Патенты и лицензии, 2009, №9.2. На английском языке:

212. Alberts W. Alternative Dispute Resolution in South Africa: A Trademark Perspective // TW.-2008.-N 211.

213. Barraclough E. Oppositions safe after Court of Appeal ruling // Managing IP. 2007.N 166. P.27.

214. Harris P. Trademark dilution and the missing links: Can the ECJprovide the answers? // TW.- 2008.- N 206. 13 206

215. Harris P., Schmitz S. Bereskin D. Afterthoughts by Dan Bereskin // TW.- 2007.-N201.

216. Nurton J. ECJ clarifies well-known definition // Managing IP.-2007/2008.- № 175.

217. Nurton J. Bud ruling says TM applications are property // Managing IP.-2007.-N 166.

218. Palm J. Canon, Waterford. How the Issue of Similarity of goods should be determined in the Field of Trade Mark Law // EIPR.- 2007.- Vol.29.-N12.

219. Phillips J. Continental drift // Managing IP.- 2007.- N 168.

220. Prandin D., Galletti S.V. Compensating for damages // Managing IP. 2007/2008. № 175.

221. Reeskamp P. Is Comparative Advertising a Trade Mark Issue? // EIPR.-2008.- Vol.30.- № 4.it. Singh H. Paying the price for infringement // Managing IP.-2007.-N167.

222. Sonn H. Golden rabbit battle tests bad faith // Managing IP.-2008.- N177.

223. Steward B., Badger C. The wink of an eye: Is the English Court of Appeal diluting trademark owners' rights? // TW.- 2007/2008.- № 203.

224. Trademark dilution and the missing links: Can the ECJ provide the answers? // TW.- 2008.- N 206.

225. Treloar P. Shape marks cannot be used to extend patent monopoly // Managing IP.- 2008.

226. Trimmer B. An Increasingly .Uneasy Relationship: The English Court and the European Court of Justice in Trade Mark Disputes // EIPR.- 2008.-Vol.30.- N3.

227. Trimmer B. Similarity and relativity trademark law: An analysis ofthe cases that determine degrees of similarity // TW.- 2009.- N 213.is. USPTO pulls the plug on Dell's "cloud computing" mark // TW.-13 2072008.-N211.

228. Walmsley M. Trade Mark Dilution: Court of Appeal Waters Down Trade Mark Owners' Rights // EIPR.- 2008.- Vol.30.- N 3.

229. Wang, D., Chang R. New court and practice // Managing IP. 2008. N183.

230. Whelan J. Court stresses language factor in confusion test // Managing IP.- 2007.- N 172.

231. Справочная литература и статистические данные:1.Ha русском языке:

232. Колесников А.П. Справочник по вопросам охраны интеллектуальной собственности.-М.:ИНИЦ "ПАТЕНТ",2009.2. На английском языке:

233. International Investment Instruments: A Compendium. Volume I.New York and Geneva: United Nations, 1996.

234. Madrid System for the International Registration of Marks: Summary Report for the Year 2006 / WIPO.- Geneva: WIPO, 2007.

235. Madrid System for the International Registration of Marks: Summary208

236. Report for the Year 2007 / WIPO.- Geneva: WIPO, 2008.

237. Madrid System for the International Registration of Marks: Summary Report for the Year 2008 / WIPO.- Geneva: WIPO, 2009.

238. NIVILO: CLASS (Version 2.2): Nice, Vienna, LOcarno CLASSifications / WIPO.- Geneva: WIPO/OMPI, 2008.- 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

239. Trademark Law Handbook 2008: Annual Review of Developments in Trademark Law and Practice. Vol.1: United States / Т.Н. Davis, J.S. Weinstein.- New York: INTA (International Trademark Association), 2008.-XVIII.

240. Trademark Law Handbook 2008: Annual Review of Developments in Trademark Law and Practice.Vol.II: International / Ed. M.Harris, C.L.E.Hubbard, P.Tackaberry, P.E.Wild.- New York: INTA (International Trademark Association), 2008.- XIX.

241. The Trade Marks and Designs Registration Office of the European Union. OHIM: Annual Report and Case-Law Review 2007 / OHIM.- OHIM, 2008.-1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

242. The WIPO to Intellectual Property Outreach.- Geneva: WIPO, 2007.

243. WIPO Arbitration and Mediation Center: Guide to WIPO Arbitration / WIPO.- Geneva: WIPO, S.a.

244. WIPO Gazette of International Marks: Statistical Supplement for2006 / WIPO.-Geneva: WIPO, 2007.

245. WIPO Gazette of International Marks: Statistical Supplement for2007 / WIPO.-Geneva: WIPO, 2008.

246. WIPO Gazette of International Marks: Statistical Supplement for 13 2092008 / WIPO.- Geneva: WIPO, 2009.

247. Адуев A.H. Правовое регулирование товарных знаков. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1972.

248. Зенин И.А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса. Автореф.докт.дисс. М., 1980.

249. Курлаев О.А. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания. Автореферат дисс.на соискание уч.степ.к.ю.н. М, 2007.

250. Шпак Е.С. Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак. Автореферат дисс.на соискание уч.степ.к.ю.н. М, 2006.

Автор: Полтавченко, Алексей Георгиевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знакитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Полтавченко, Алексей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Полтавченко, Алексей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование трансграничного коммерческого оборота прав на товарные знаки»