Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Можаев, Леонид Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Общие вопросы вексельного права.

1.1. Некоторые аспекты исторического развития векселя.

1.2. Вексель и вексельное право в системе российского законодательства.

Глава II. Основания возникновения вексельных обязательств и основания освобождения от ответственности по ним.

2.1. Соотношение вексельных обязательств с основанием их возникновения.

2.2. Основания освобождения вексельных должников от обязательств и ответственности (вексельные возражения).

Глава III. Соотношение отдельных вексельных обязательств и ответственности с соответствующими гражданско-правовыми институтами.

3.1. Сходства и различия отдельных вексельных обязательств и вексельной ответственности с аналогичными гражданско-правовыми институтами.

3.2. Правовая природа индоссамента и его соотношение с цессией. Заключение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в законодательстве Российской Федерации"

Смена экономической формации в России привела к появлению множества новых правовых институтов и в то же время к возвращению долгое время не применявшихся правовых форм и средств регулирования гражданских правоотношений. Развитие же экономических отношений ознаменовалось закреплением новых принципов гражданского оборота, введением в обращение ценных бумаг различных видов, а также полной «реабилитацией» векселя, долгое время узко применявшегося только в сфере международных расчетов.

Вместе с тем, распространение векселя в последнее время было обусловлено не только происходившими рыночными преобразованиями и либерализацией законодательства, но и негативными тенденциями в российской экономике - высокими кредитными ставками, недоверием предпринимателей к друг другу, кризисом взаимных неплатежей и др. В связи с этим вексель, исторически имеющий другие цели, был призван решать перечисленные проблемы.

Объяснить это можно тем, что в начале 90-х годов существовала недостаточно разработанная теория природы векселя, его функций и целей, специфики различных вексельных обязательств (авальных, залоговых, акцептных и т.д.), отсутствовала судебно-арбитражная практика и правоприменительная практика также была неудовлетворительной.

Необходимо отметить характер соотношения национального вексельного законодательства Российской Федерации и норм международного права о векселях, а также рассмотреть структуру мировых систем современного вексельного права.

Развитые страны и большинство развивающихся государств унифицировали свое национальное вексельное законодательство на основе нормативных актов, лежащих в основе трех основных мировых систем вексельного права.

Страны - участницы Женевской вексельной конвенции 1930 года, которой был утвержден Единообразный Закон о переводном и простом векселе (далее - Единоообразный вексельный закон или ЕВЗ), использовавшие его в своем национальном вексельном законодательстве, образуют Женевскую систему вексельного права. Так, в ст.1 Конвенции страны-участницы обязались ввести в действие на своих территориях, либо в одном из его подлинных текстов, либо на своих национальных языках единообразный закон, составляющий Приложение I к Конвенции.

Конвенцию № 358 «О Единообразном законе о переводных и простых векселях» с двумя приложениями подписали 25 государств, ратифицировали 14 государств - Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Финляндия, Швейцария, Швеция, Япония, а присоединились к Конвенции 6 государств: Бразилия (26 августа 1942 г.), Венгрия (28 октября 1964 г.), Монако (25 января 1934 г.), Нидерланды: за Нидерландскую Индию и Кюрасао (16 июля 1935 г.), и за Суринам (7 августа 1936 г.), Польша (19 декабря 1936 г.), Союз Советских Социалистических Республик (25 ноября 1936 г.) и Франция (27 апреля 1936 г.).

Советский Союз не принимал участия в Женевской конференции. Именно в 1930 г. началась кредитная реформа, результатом которой была ликвидация коммерческого кредитования, что сделало ненужным институт векселя.

Но отказаться от векселя во внешней торговле оказалось невозможным - оформление векселями обязательств, вытекающих из международных расчетов, было явлением распространенным.

Поэтому нарком иностранных дел Союза ССР В.М. Молотов направил в Секретариат Лиги Наций постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров ССР о присоединении Советского Союза к Женевским вексельным конвенциям. 23 февраля 1937 г., т.е. через 90 дней после получения Генеральным секретарем Лиги Наций документа о присоединении, конвенции вступили в силу для СССР, которые до сегодняшнего момента являются основными источниками российского вексельного права.

Конвенция о ЕВЗ содержит два приложения — сам Единообразный вексельный закон (ЕВЗ) и так называемые оговорки и заявления, а именно перечень исключений из норм ЕВЗ, которые имеет право сделать в своем национальном законодательстве о векселях государство-участник. Текст ЕВЗ был, в соответствии с указанием статьи 1 Конвенции, введен в действие на территории СССР на русском языке в виде Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г.1

Женевские конвенции и их приложения основаны на принципах германского и, в меньшей степени, французского вексельного права. Поэтому не присоединились к Конвенциям такие страны, как Антигуа и Барбуда, Австралия. Багамские о-ва. Бермудские о-ва, Ботсвана, Бирма, Великобритания, Виргинские о-ва, Гана, Гренада, Гайана, Гонконг, Израиль, Индия, Ирландия, Канада, Кипр, Кения, Лесото, Малави, Малайзия, НДРИ, Нов. Зеландия, Нигерия, Пакистан, Пуэрто-Рико, Зимбабве, Сент-Люсия,

Сьерра-Леоне, Судан, США, Свазиленд, Танзания, Тринидад и Тобаго, Уганда, Шри-Ланка, Фиджи, Филиппины, ЮАР, Намибия, Ямайка, т.к. их вексельное законодательство основывалось на английском законе 1882 г.

Не присоединились к этим конвенциям и страны, чье законодательство продолжало базироваться на нормах старого французского вексельного права (Ordonnance de Commerce 1673 г. и Французского Торгового Кодекса), - Боливия, Венесуэла, Гватемала, Гондурас, Доминиканская Республика, Египет, Иран, Испания, Колумбия, Куба, Лихтенштейн, Мексика, Никарагуа, Панама, Сан-Марино, Тайвань, Таиланд, Уругвай, Чили, Сальвадор.

Также не присоединились к Женевским конвенциям даже те страны, вексельное законодательство которых стало основываться на нормах ЕВЗ, - Алжир, Аргентина, Афганистан, Бенин, Берег Слоновой Кости, Болгария, Бурки-на-Фассо, Бурунди, Ватикан, Габон, Гвинея, Гаити, Заир, Ирак, Индонезия, Иордания, Исландия, Камерун, Кампучия, Коста-Рика, Кот д'Ивуар, Кувейт, Лаос, Ливан, Ливия, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Марокко, Нидерландские Антильские острова, Нигер, Парагвай, Перу, Румыния, Руанда, Саудовская Аравия. Сенегал, Сирия, Суринам, Того, Тунис, Турция, Чехословакия, Чад, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южная Корея.

Основной причиной масштабного неприсоединения является ограниченный порядок применения в своем национальном законодательстве возможных оговорок.

Вторую основную систему вексельного права составляют страны англо-американского права, такие как, Англия, где действует Закон о переводных векселях 1882 года, США, в которых вексель урегулирован в Единообразном Торговом Кодексе 1962 года, а также

СЗ СССР 1937. № 52. Ст. 221 государства, чье национальное законодательство основано на английском или американском законе.

Третью группу образуют страны, чье вексельное законодательство не входит ни в одну из двух основных систем права и не основано на каком-либо одном, общем для всех этих стран вексельном законе.

Российская Федерация как правопреемница СССР является страной-участницей Женевской конвенции, в связи с чем национальное вексельное законодательство относится к Женевскому типу и состоит из следующих правовых актов:

- Женевской конвенции 1930 года «О Единообразном законе о переводном и простом векселе» с приложениями1, «Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях»2 и «О гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей»3 (СССР присоединился к Конвенции о ЕВЗ, обусловив свое участие оговорками, содержащимися в Приложении II к Конвенции);

- Закона РФ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ;

- Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», которое за некоторыми исключениями дословно воспроизводит текст Единообразного вексельного закона.

- ряда подзаконных нормативных актов (указов Президента РФ,

СЗ СССР, 1937. Отдел II. № 18. Ст. 108.

2 СЗ СССР. 1937. Отдел И. № 18. Ст. 109.

3СЗ СССР. 1937. Отдел II. №18. Ст. ПО. постановлений Правительства РФ, писем Банка России и т.д.).

В 80-х годах прошлого века Организация Объединенных наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) разработала конвенцию, имеющую цель унифицировать Женевскую и англоамериканскую системы вексельного законодательства. 9 декабря 1988 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила проект Конвенции ООН о международных переводных и простых векселях (девиз). Российская Федерация эту Конвенцию подписала, но ратифицирована она не была, следовательно, ее нельзя считать источником права России.

Таким образом, учитывая, что правовое регулирование вексельных отношений в действующем законодательстве основано на международных актах, а именно Женевских конвенциях 1930 г. и большей своей частью базируется на результатах научных разработок в этой области дореволюционных цивилистов, то оно во многом не учитывает тенденции современного вексельного обращения.

Принятый И марта 1997 г. Федеральный закон «О переводном и простом векселе», а также действующее Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 представляют собой нормативно-правовую основу для дальнейшего развития законодательства' о векселях. Однако, с принятием Федерального закона «О переводном и простом векселе», которым, по нашему мнению, в большей мере были лишь обозначены направления совершенствования правового регулирования вексельного обращения и устранены только некоторые существенные пробелы, основные же проблемные аспекты вексельного обращения остались без разрешения.

Кроме того, многочисленные конфликтные ситуации, встречающиеся в судебно-арбитражной практике и появление в правовой литературе публикаций о векселях свидетельствуют о том, что и в настоящий момент существуют серьезные теоретические и практические проблемы, связанные с вексельным обращением, обусловленные сложностью самого предмета, так и нормативной неурегулированностью многих отношений, связанных с применением векселя, так и нечеткостью или противоречивостью отдельных положений действующего законодательства о векселях.

При этом следует учитывать, что вексель является неизменным атрибутом рыночных экономических отношений, показателем развития торговли, рынка ценных бумаг и банковской деятельности. Расширение использования векселя в хозяйственном обороте в России является одним из свидетельств укрепления рыночных основ отечественной экономики.

В свою очередь бесспорным подтверждением того, что вексель постепенно «приживается» в своеобразных условиях российской экономики, а также расширения правоприменительной практики в области вексельного права, является большое количество появляющихся монографий и публикаций, посвященных векселю и вексельному праву, что, несомненно, указывает на актуальность и огромный теоретический и практический интерес к вексельному обращению.

Вместе с тем, вексельное право можно охарактеризовать как одну из самых своеобразных частей гражданского права, а сам вексель - как один из самых сложных гражданско-правовых институтов, поэтому данная область исследования содержит в себе еще много необъясненных положений, институтов, чья правовая природа еще не определена, и каждая работа на эту тему может стать чрезвычайно важной и полезной.

Комплексное научное исследование проблем применения векселя в хозяйственном обороте, которое бы включало в себя рассмотрение вопросов о соотношении ряда институтов вексельного права, например, таких как солидарная ответственность вексельных должников, вексельное поручительство (аваль), индоссамент с аналогичными общегражданскими институтами, сопряженное с исследованием возникающих в вексельном обороте оснований освобождения от ответственности вексельных должников, а также анализирующее соотношение вексельного обязательства с основанием его возникновения, еще не проводилось. Это, по нашему мнению, является некоторым пробелом в гражданско-правовой науке и, безусловно, негативно отражается на правоприменительной деятельности. Большая практическая значимость решения указанной проблемы и недостаточная ее теоретическая разработанность обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Перечисленные же обстоятельства предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования как в теоретическом, так и в правоприменительном и правотворческом аспектах.

Основной целью работы является обоснование наличия в сфере гражданско-правового регулирования института вексельного права и выявление его особенностей, а также установление соотношения определенных вексельных институтов с аналогичными общегражданскими институтами.

Исходя из этого, ставились следующие научные задачи: а) рассмотреть некоторые исторические аспекты развития векселя в России и объяснить на его основе особенности вексельного обращения на современном этапе, в том числе, и нераспространенность переводного векселя; б) выявить взаимосвязь между нормами гражданского и вексельного права как его подотрасли, определить характер их соотношения, который сегодня пытается и не может точно определить судебно-арбитражная практика и чему сегодня не уделяется достаточного внимания цивилистами, и обосновать, что вексельное право является частью гражданского, при этом данная часть ни что иное как подотрасль; в) проанализировать взаимосвязь и видоизменение общих норм гражданского права, применяемых по отношению к вексельным обязательствам; г) рассмотреть виды экономических отношений, которые могут лежать в основании выдачи векселя и как оформляются эти отношения, а также исследовать обстоятельства изменения гражданско-правовых отношений с выдачей или индоссированием векселя и влиянием факта неоплаты векселя на них; д) исследовать вопросы существования основания выдачи векселя и последствия недействительности или отпадения основания выдачи векселя причем, как с позиции правовой природы такого документа, так и с точки зрения оснований освобождения от вексельной ответственности; ж) рассмотреть вопросы добросовестности векселедержателей, возможность передачи прав из векселя общегражданским способом; з) исследовать соотношение гражданско-правовой солидарной ответственности и вексельной солидарной ответственности и рассмотреть вопросы сходства и различия вексельного поручительства (аваля) и общегражданского поручительства, а также цессии в гражданском праве и индоссамента.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере вексельного обращения в Российской Федерации. Предметом исследования являются особенности становления, развития и применения института векселя в хозяйственном обороте. и

Методологической основой исследования выступает материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе данной работы использовались также формально-юридический, исторический, логический, сравнительно-правовой, системный, технико-юридический, статистический, социологический и иные научные методы, которые позволили комплексно исследовать указанную выше проблему.

Нормативную базу диссертационной работы составили Конституция Российской Федерации, гражданской и вексельное законодательство, международные конвенции, а также законодательство зарубежных стран.

В диссертации использовались постановления Пленумов Верховного суда РФ и Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты, материалы судебной практики. Анализировались иные источники и материалы, где так или иначе затрагивались вопросы вексельного оборота.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-правоведов по гражданскому праву, вексельному праву и общей теории права.

Недостаточная разработанность данной проблемы побудила автора обратиться к работам таких известных русских ученых как А.Ф. Федоров, С.М. Барац, М.М. Агарков, А.И. Каминка, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Нолькен, В.М. Гордон, Д.И. Мейер, В.Д.Катков, А.А. Гольденвейзер, Н.А. Миловидов, Г.Ф. Пухта, Н.Г. Вавин, А.А. Добровольский.

Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых-юристов по общей теории права С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.Ф. Черданцева, Н.Н. Хропанюка, А.В. Малько.

В работе автор опирался на труды ученых-правоведов в области вексельного права и теории ценных бумаг В.А. Белова, А.А. Вишневского, Е.А. Крашенинникова, JLA. Новоселовой, О.С. Иоффе, Н.О. Нерсесова, И.В. Руковишниковой, Д.Л. Иванова, А.В. Макеева, Е.А. Павлодского, В.В. Ильина, Е.А. Суханова, В.А. Рясенцева, И.Б. Новицкого, JI.A. Лунца, Б.Б. Черепахина.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе изучения судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с использованием векселя в хозяйственном обороте. Дела, рассматриваемой категории, изучались за период с 1997 г. по 2001 г. Были, в частности, проанализированы материалы 80 арбитражных дел с вступившими в силу решениями. Также анализу были подвергнуты данные, полученные в ходе экспертного опроса банковских специалистов-практиков, работающих в сфере обращения векселей (130 чел.).

Научная новизна диссертационной работы определяется рядом проблем, которые ранее не были предметом комплексного научного исследования по вопросам применения векселя в хозяйственном обороте, которое бы включало в себя рассмотрение вопросов о соотношении ряда институтов вексельного права с аналогичными общегражданскими институтами, сопряженное с исследованием возникающих в вексельном обороте оснований освобождения от ответственности вексельных должников (вексельных возражений), и анализирующее соотношение вексельного обязательства с основанием его возникновения.

Новизна исследования определяется и научно обоснованными предложениями по совершенствованию гражданского законодательства и законодательства о векселях, а также правоприменительной практики.

Научная новизна отражена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1) В результате анализа правовой связи между выдачей (передачей) векселя и гражданско-правовыми сделками, лежащими в их основании, обосновывается положение о целесообразности признать особый характер гражданско-правовых обязательств, сопряженных с выдачей или передачей векселей, и предусмотреть их специальное правовое регулирование в ч. 1 разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса РФ. В соответствующих статьях предлагается отразить, в частности, случаи, когда выдача или передача векселя прекращает первоначальное обязательство, а в каких не прекращает его, порядок передачи векселей, выданных на основании гражданско-правового обязательства, в общегражданском порядке на основании договора цессии и другие положения.

Кроме того, с целью правовой регламентации отношений должника и кредитора в вексельном обязательстве, опосредованного гражданско-правовой сделкой, выдвигается предложение о введении в вышеуказанный раздел правовые нормы, регламентирующие, что если векселедержатель (индоссант) индоссировал вексель третьему лицу, не являющемуся стороной, связывающего должника и его как кредитора гражданско-правового обязательства, то исходя из презумпции получения индоссантом материальной выгоды, следует считать гражданско-правовое обязательство между векселедателем и первым индоссатом прекращенным.

2) При исследовании проблемы реализации прав вексельного кредитора по отношению к обязательству лица, за которое дан аваль, выявлен пробел в правовом регулировании, препятствующий установлению времени и места возникновения определенных авальных обязательств (например, за обязательство индоссанта, выраженное индоссаментом, состоящим из одной лишь подписи), а также выявлено существенное противоречие норм Положения о векселях, которые устанавливают, с одной стороны, принцип самостоятельности любого вексельного обязательства, а с другой -допускают возможность совершения вексельных обязательств без указания даты и места совершения (места платежа). С учетом этого обосновывается положение о необходимости включения в индоссамент указанных реквизитов и рекомендация о дополнении ст. 13 Положения о векселях положением, устанавливающим в качестве обязательных реквизитов индоссамента датирование и домициляцию (указание места платежа).

3) В результате сравнительного анализа вексельного поручительства (аваля) с гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств обосновывается положение, что аваль представляет собой самостоятельный вид обеспечительного обязательства, применяемого в вексельном праве, которое существенно отличается от банковской гарантии или поручительства.

4) При исследовании авальных обязательств выявлено их недостаточно эффективное правовое регулирование, препятствующее отдельным вексельным кредиторам (например, индоссантами) в полной мере реализовывать свои права. В связи с этим делается вывод о необходимости отказа от альтернативной формы совершения аваля (как на самом векселе, так и на отдельном листе) и рекомендуется ч. 1 ст. 31 Положения о векселях сформулировать в императивной форме: «аваль должен быть совершен на самом векселе».

5) Анализ природы вексельных обязательств приводит к выявлению закономерности о том, что, теряя силу векселя, документ сохраняет в себе долговую природу, в связи с чем обосновывается положение, что и обязательство, его обеспечивающее (аваль), также должно сохранять в себе аналогичные свойства и в случае утраты документом силы векселя (за исключением недействительности по причине дефекта формы) обязательство авалиста не может быть прекращено, а авалист и основной должник должны рассматриваться как солидарные должники.

6) Анализ правовых норм о вексельном поручительстве приводит к выводу об отсутствии правового регулирования, устанавливающего объем и условия требований авалиста в действующей редакции ст. 32 Положения о векселях. При этом исследование природы вексельного поручительства дает возможность обосновать положение, что авалист несет ответственность за кого он дал аваль не только в одинаковом объеме ответственности, но и на равных условиях ее наступления. На основе этого предлагается дополнить ст. 32 Положения о векселях пунктом: «авалист требует так же, как требовал бы тот, за кого он дал аваль, при оплате им векселя».

7) Сравнительное исследование общегражданской солидарной ответственности и вексельной солидарной ответственности выявило, что их сходство не обусловлено единой правовой природой. Это позволило обосновать положение о том, что солидарная вексельная ответственность является особым, самостоятельным видом ответственности вексельных должников, регулируемая нормами вексельного законодательства и имеющая схожие внешние признаки с солидарной ответственностью в общегражданском смысле. При этом она возникает из различных самостоятельных обязательств, имеет разную природу и различные моменты возникновения и не содержит процедур определения каких-либо долей в неуплаченных вексельными должниками суммах и вычета доли, приходящейся на вексельного должника, исполнившего обязательство, а также требует в качестве условий привлечения к ответственности второстепенных должников совершение протеста и соблюдение процедуры нотификации.

8) Исследование возможности применения к вексельным обязательствам общегражданских способов обеспечения исполнения обязательств (на примере одновременного совершения залогового индоссамента и заключения договора залога) позволило обосновать положение о том, что общегражданский залог векселя приводит к утрате им свойств ордерной ценной бумаги и публичной достоверности. Кроме того, это ограничивает возможность передачи векселя, приобретенного у залогодержателя на публичных торгах после наступления срока исполнения по обязательству, которое обеспечено залогом векселя и при его неисполнении, совершением обычной цессии. С учетом этого, можно обосновать, что включение условий об обеспечении исполнения вексельных обязательств общегражданскими способами (договором поручительства, банковской гарантией) в текст самого векселя недопустимо, ибо документ в этом случае потеряет свою вексельную силу.

Проведенное исследование также показало, что последствия в виде утраты векселем ордерной природы могут не наступить, если обязательство, обеспеченное залогом векселя, исполняется обязанным лицом и вексель возвращается собственнику и залоговый индоссамент зачеркивается, а договор залога прекращает действовать. Однако указанное является частным случаем и не позволяет на его основе сделать вывод о совместимости ордерной природы векселя и общегражданских способов обеспечения.

9) В результате исследования возможного круга участников вексельных отношений представляется возможным солидаризироваться с мнением, высказанным дореволюционным цивилистом А.И. Каминкой и поддержанным В.А. Беловым о том, что ст. 47 Положения о векселях допускает возможность выдачи векселя совместно двумя и более векселедателями.

В развитие приведенной в диссертационном исследовании точки зрения обосновывается вывод о том, что содержание данной нормы, идентичное ст. 47 ЕВЗ, также указывает на возможность совершения акцепта, индоссамента и аваля совместно двумя и более лицами, которые будут нести общегражданские солидарные обязанности и солидарную ответственность, поскольку совекселедатели, соакцептанты, соиндоссанты и соавалисты своими подписями принимают на себя одно обязательство, где каждый из них является самостоятельным должником и отвечает в полном размере долга.

В связи с этим выдвигается предложение о дополнении Положения о векселях нормами, регулирующими множественность лиц в вексельном обязательстве, а именно порядок выдачи векселей несколькими векселедателями, процедуру передачи таких векселей по индоссаменту, порядок предъявления к акцепту, совершение аваля несколькими лицами, ответственность и порядок удовлетворения требований нескольких лиц.

10) В результате сравнения цессии и индоссамента, исследования природы залогового индоссамента выделяется проблема правовой регламентации указания в залоговом индоссаменте основного обязательства. Однако проведенный анализ показал, что отсутствие в залоговом индоссаменте ссылки на основное обязательство влечет недействительность залога векселя и дает возможность обязанному лицу (залогодателю) заявлять возражения, основанные на этом, и возражения по поводу незаконности удержания векселя у залогодержателя и его требований об обращении взыскания на этот вексель. В связи с этим обосновывается положение, что залоговый индоссамент должен содержать обязательный реквизит - ссылку на основное обязательство. Также предлагается дополнить ст. 19 Положения о векселях пунктом: «залоговый индоссамент должен содержать в качестве обязательного реквизита ссылку на основное обязательство».

11) При исследовании связи векселя с гражданско-правовым основанием выдвигается предложение о том, что векселя, выданные на основании гражданско-правового обязательства, целесообразно передавать в общегражданском порядке на основании договора цессии с указанием конкретного гражданско-правового основания выдачи векселя. Тем самым лицо, приобретающее вексель, будет осведомлено об основании прав предшествующего держателя векселя.

12) Анализ соотношения предложений о дополнении российского Положения о векселях, которые содержатся в положениях, выносимых на защиту, с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции о ЕВЗ, позволил обосновать вывод, что внесение таких дополнений в Положение о векселях, касающихся индоссамента и аваля допустимо, поскольку специфика правового регулирования ЕВЗ состоит в том, что им императивно предусмотрены требования в части наличия обязательных реквизитов указанных вексельных обязательств, а вопрос об указании дополнительных реквизитов остается неурегулированным. В связи с этим дополнения, касающиеся таких вопросов (п.п. 2), 6)) лишь восполняют пробел в правовом регулировании вексельных обязательств и не затрагивают содержание и смысл норм ЕВЗ, и, соответственно, не создают коллизий между нормами ЕВЗ и российским Положением о векселях.

Другой особенностью является то, что Приложением II «Оговорки и заявления» к ЕВЗ регулирование определенных вексельных отношений осуществляется на основе диспозитивных норм или остается за пределами ЕВЗ, а каждая страна-участница Конвенции имеет право в национальном законодательстве урегулировать эти отношения по своему усмотрению (п.п.1), 4), 9), 10), 11)).

Остальные положения (п.п.З), 5), 7), 8), 12)) содержат теоретические выводы, объясняют природу вексельных обязательств и характер их соотношения с общегражданскими институтами на основе существующих норм Положения о векселях, поэтому они не влияют на международные обязательства Российской Федерации.

Также обосновывается вывод, что учитывая тенденцию активизации участия нашего государства в международном сотрудничестве представляется целесообразным выступить России как страной-участницей Конвенции о ЕВЗ с инициативой о пересмотре постановлений этой Конвенции, воспользовавшись возможностью, предусмотренной статьей IX Конвенции, устанавливающий Единообразный вексельный закон.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории вексельного права и в какой-то мере восполняет имеющиеся пробелы, а содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности, правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства о вексельном обращении и научных исследованиях.

Так, они могут быть реализованы при разработке проекта положения о переводном и простом векселе, подготовке проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда по вопросам, связанным с использованием векселя в хозяйственном обороте.

Результаты исследования могут быть использованы учебном процессе, при подготовке методических и учебных пособий по курсу «Гражданское право» и спецкурса «Вексельное право» для юридических учебных заведений и курсов повышения квалификации сотрудников судов, арбитражных судов, банковских работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Содержащие в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в двух научных статьях.

Положения, разработанные диссертантом и предложения по совершенствованию законодательства, направлены по его инициативе от имени Московской областной коллегии адвокатов в профильный комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Министерство юстиции РФ для использования в подготовке нового законопроекта о переводном и простом векселе, а также в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для использования при подготовке обобщений судебной практики по рассмотренной категории дел и для разработки проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов и списка использованной литературы. В первой главе рассмотрены вопросы, связанные с историей развития векселя и местом вексельного права в российской системе права. Разделение остального материала на две большие части было предпринято в соответствии с принципом о пандектной системе права, подразумевающей наличие общей части, соединяющей наиболее часто повторяющиеся понятия и признаки и отражающей статику правового образования, и особенной части, излагающей его динамику.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Можаев, Леонид Викторович, Москва

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные научные выводы.

В результате анализа правовой связи между выдачей (передачей) векселя и гражданско-правовыми сделками, лежащими в их основании, автором обосновывается положение о целесообразности признать особый характер гражданско-правовых обязательств, сопряженных с выдачей или передачей векселей, и предусмотреть их специальное правовое регулирование в ч. 1 разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса РФ. В соответствующих статьях предлагается отразить, в частности, случаи, когда выдача или передача векселя прекращает первоначальное обязательство, а в каких не прекращает его, порядок передачи векселей, выданных на основании гражданско-правового обязательства, в общегражданском порядке на основании договора цессии и другие положения.

Кроме того, с целью правовой регламентации отношений должника и кредитора в вексельном обязательстве, опосредованного гражданско-правовой сделкой, выдвигается предложение о введении в вышеуказанный раздел правовые нормы, регламентирующие, что если векселедержатель (индоссант) индоссировал вексель третьему лицу, не являющемуся стороной, связывающего должника и его как кредитора гражданско-правового обязательства, то исходя из презумпции получения индоссантом материальной выгоды, следует считать гражданско-правовое обязательство между векселедателем и первым индоссатом прекращенным.

При исследовании в диссертации проблемы реализации прав вексельного кредитора по отношению к обязательству лица, за которое дан аваль, выявлен пробел в правовом регулировании, препятствующий установлению времени и места возникновения определенных авальных обязательств (например, за обязательство индоссанта, выраженное индоссаментом, состоящим из одной лишь подписи), а также выявлено существенное противоречие норм Положения о векселях, которые устанавливают, с одной стороны, принцип самостоятельности любого вексельного обязательства, а с другой - допускают возможность совершения вексельных обязательств без указания даты и места совершения (места платежа). С учетом этого обосновывается положение о необходимости включения в индоссамент указанных реквизитов и рекомендация о дополнении ст. 13 Положения о векселях положением, устанавливающим в качестве обязательных реквизитов индоссамента датирование и домициляцию (указание места платежа).

В результате сравнительного анализа вексельного поручительства (аваля) с гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств автором обосновывается положение, что аваль представляет собой самостоятельный вид обеспечительного обязательства, применяемого в вексельном праве, которое существенно отличается от банковской гарантии или поручительства.

При исследовании авальных обязательств диссертантом выявлено их недостаточно эффективное правовое регулирование, препятствующее отдельным вексельным кредиторам (например, индоссантами) в полной мере реализовывать свои права. В связи с этим делается вывод о необходимости отказа от альтернативной формы совершения аваля (как на самом векселе, так и на отдельном листе) и рекомендуется ч. 1 ст. 31 Положения о векселях сформулировать в императивной форме: «аваль должен быть совершен на самом векселе».

Анализ природы вексельных обязательств приводит автора к выявлению закономерности о том, что, теряя силу векселя, документ сохраняет в себе долговую природу, в связи с чем обосновывается положение, что и обязательство, его обеспечивающее (аваль), также должно сохранять в себе аналогичные свойства и в случае утраты документом силы векселя (за исключением недействительности по причине дефекта формы) обязательство авалиста не может быть прекращено, а авалист и основной должник должны рассматриваться как солидарные должники.

Рассмотрение правовых норм о вексельном поручительстве приводит к выводу об отсутствии правового регулирования, устанавливающего объем и условия требований авалиста в действующей редакции ст. 32 Положения о векселях. При этом исследование природы вексельного поручительства дает возможность обосновать положение, что авалист несет ответственность за кого он дал аваль не только в одинаковом объеме ответственности, но и на равных условиях ее наступления. На основе этого предлагается дополнить ст. 32 Положения о векселях пунктом: «авалист требует так же, как требовал бы тот, за кого он дал аваль, при оплате им векселя».

Сравнительное исследование общегражданской солидарной ответственности и вексельной солидарной ответственности выявило, что их сходство не обусловлено единой правовой природой. Это позволило диссертанту обосновать положение о том, что солидарная вексельная ответственность является особым, самостоятельным видом ответственности вексельных должников, регулируемая нормами вексельного законодательства и имеющая схожие внешние признаки с солидарной ответственностью в общегражданском смысле. При этом она возникает из различных самостоятельных обязательств, имеет разную природу и различные моменты возникновения и не содержит процедур определения каких-либо долей в неуплаченных вексельными должниками суммах и вычета доли, приходящейся на вексельного должника, исполнившего обязательство, а также требует в качестве условий привлечения к ответственности второстепенных должников совершение протеста и соблюдение процедуры нотификации.

Кроме того, исследование возможности применения к вексельным обязательствам общегражданских способов обеспечения исполнения обязательств (на примере одновременного совершения залогового индоссамента и заключения договора залога) позволило автору обосновать положение о том, что общегражданский залог векселя приводит к утрате им свойств ордерной ценной бумаги и публичной достоверности. Кроме того, это ограничивает возможность передачи векселя, приобретенного у залогодержателя на публичных торгах после наступления срока исполнения по обязательству, которое обеспечено залогом векселя и при его неисполнении, совершением обычной цессии. С учетом этого, можно обосновать, что включение условий об обеспечении исполнения вексельных обязательств общегражданскими способами (договором поручительства, банковской гарантией) в текст самого векселя недопустимо, ибо документ в этом случае потеряет свою вексельную силу

Проведенное исследование также показало, что последствия в виде утраты векселем ордерной природы могут не наступить, если обязательство, обеспеченное залогом векселя, исполняется обязанным лицом и вексель возвращается собственнику и залоговый индоссамент зачеркивается, а договор залога прекращает действовать. Однако указанное является частным случаем и не позволяет на его основе сделать вывод о совместимости ордерной природы векселя и общегражданских способов обеспечения.

В результате исследования возможного круга участников вексельных отношений диссертанту представляется возможным солидаризироваться с мнением, высказанным дореволюционным цивилистом А.И. Каминкой и поддержанным В.А. Беловым о том, что ст. 47 Положения о векселях допускает возможность выдачи векселя совместно двумя и более векселедателями.

В развитие приведенной в диссертационном исследовании точки зрения автором обосновывается вывод о том, что содержание данной нормы, идентичное ст. 47 ЕВЗ, также указывает на возможность совершения акцепта, индоссамента и аваля совместно двумя и более лицами, которые будут нести общегражданские солидарные обязанности и солидарную ответственность, поскольку совекселедатели, соакцептанты, соиндоссанты и соавалисты своими подписями принимают на себя одно обязательство, где каждый из них является самостоятельным должником и отвечает в полном размере долга.

В связи с этим выдвигается предложение о дополнении Положения о векселях нормами, регулирующими множественность лиц в вексельном обязательстве, а именно порядок выдачи векселей несколькими векселедателями, процедуру передачи таких векселей по индоссаменту, порядок предъявления к акцепту, совершение аваля несколькими лицами, ответственность и порядок удовлетворения требований нескольких лиц.

При сравнении диссертантом цессии и индоссамента, исследовании природы залогового индоссамента диссертантом выделяется проблема правовой регламентации указания в залоговом индоссаменте основного обязательства. Однако проведенный анализ показал, что отсутствие в залоговом индоссаменте ссылки на основное обязательство влечет недействительность залога векселя и дает возможность обязанному лицу (залогодателю) заявлять возражения, основанные на этом, и возражения по поводу незаконности удержания векселя у залогодержателя и его требований об обращении взыскания на этот вексель. В связи с этим обосновывается положение, что залоговый индоссамент должен содержать обязательный реквизит - ссылку на основное обязательство. Также предлагается дополнить ст. 19 Положения о векселях пунктом: «залоговый индоссамент должен содержать в качестве обязательного реквизита ссылку на основное обязательство».

При исследовании связи векселя с гражданско-правовым основанием диссертантом выдвигается предложение о том, что векселя, выданные на основании гражданско-правового обязательства, целесообразно передавать в общегражданском порядке на основании договора цессии с указанием конкретного гражданско-правового основания выдачи векселя. Тем самым лицо, приобретающее вексель, будет осведомлено об основании прав предшествующего держателя векселя.

Анализ соотношения предложений о дополнении российского Положения о векселях, которые содержатся в положениях, выносимых на защиту, с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции о ЕВЗ, позволил автору обосновать вывод, что внесение таких дополнений в Положение о векселях, касающихся индоссамента и аваля допустимо, поскольку специфика правового регулирования ЕВЗ состоит в том, что им императивно предусмотрены требования в части наличия обязательных реквизитов указанных вексельных обязательств, а вопрос об указании дополнительных реквизитов остается неурегулированным, т.е. эти дополнения лишь восполняют пробел в правовом регулировании вексельных обязательств и не затрагивают содержание и смысл норм ЕВЗ, и, соответственно, не создают коллизий между нормами ЕВЗ и российским Положением о векселях.

Другой особенностью является то, что Приложением II «Оговорки и заявления» к ЕВЗ регулирование определенных вексельных отношений осуществляется на основе диспозитивных норм или остается за пределами ЕВЗ, а каждая страна-участница Конвенции имеет право в национальном законодательстве урегулировать эти отношения по своему усмотрению.

Вместе с тем, учитывая тенденцию активизации участия нашего государства в международном сотрудничестве представляется целесообразным выступить России как страной-участницей Конвенции о ЕВЗ с инициативой о пересмотре постановлений этой Конвенции, воспользовавшись возможностью, предусмотренной статьей IX Конвенции, устанавливающий Единообразный вексельный закон.

Кроме этого, проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы, отличающиеся новизной.

Анализируя исторические аспекты развития векселя, исторические предпосылки возникновения простого, а затем и переводного векселя, и соотнося их с современными тенденциями российского вексельного оборота, автором обосновывается вывод об основной особенности вексельного обращения в России на современном этапе, состоящей в доверительном (фидуциарном) характере вексельного обращения, т.е. предпосылкой для возникновения отношений по поводу векселя служит доверие векселеприобретателя.

Также делается вывод о том, что именно доверительный характер вексельного обращения, преобладание простых векселей и не распространенность переводного векселя являются следствием неэффективности российской экономики в целом и отдельных ее элементов, таких как торговля, банковская сфера и рынок ценных бумаг. При указанных особенностях вексельного обращения, искусственное введение простых и переводных векселей в хозяйственный оборот России без объективных на то предпосылок вызвало "отторжение" векселя отечественным предпринимательством.

Проведенное исследование приводит диссертанта к выводу о необходимости дополнения вексельного законодательства. Совершенствование вексельного права должно, в первую очередь, затронуть урегулирование вопросов связи векселя с гражданско-правовой сделкой и влияния вексельного обязательства на гражданско-правовое, лежащее в его основе, а также гарантий прав кредиторов, отсутствие которых - основная причина не применения переводного векселя.

Сделанный теоритический анализ соотношения гражданского права и места в нем норм, регулирующих вексельный оборот, дало автору возможность обосновать наличие в системе российского гражданского права отдельного правового образования - подотрасли вексельного права. Также сделан вывод о том, что вексель следует рассматривать как комплексный институт, состоящий как из правовых норм гражданского права, так и норм вексельного права как подотрасли гражданского права. Кроме этого, сделано предложение выделить в интитуте векселя субинтитуты и о

разделении подотрасли вексельного права на общую и особенную части.

При исследовании единого отраслевого метода (диспозитивного метода) гражданского права и вексельного права, формой выражения которого являются правовые нормы, регулирующие вексельное обращение, обосновывается положение, что в вексельном праве также должен действовать основополагающий принцип цивилистики - что не запрещено, то разрешено. С учетом этого делается вывод, что в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам, с учетом их особенностей, применяются общие нормы гражданского права.

Также диссертантом обосновывается вывод, что вексельная правоспособность (активная и пассивная) совпадает с общегражданской, в связи с чем вексельную правоспособность следует считать разновидностью гражданской правоспособности. Дается рекомендация о нецелесообразности выделять какую-либо специальную правоспособность в вексельном обращении, т.е. имеющая место сегодня некая унификация векселеспособности и общегражданской правоспособности признается обоснованной

В результате исследования вексельного поручительства (аваля) сделано диссертантом высказано мнение рассматривать обязательство авалиста как принадлежность главной вещи (векселя), которая повышает обеспеченность и ликвидность векселя.

Проведенный анализ вексельной ответственности дал возможность сделать вывод, что обязанности у прямых и регрессных должников являются различными, поскольку они вытекают из разных обязательств. С учетом этого, обосновывается положение о том, что в случае утраты документом силы векселя все обязательства второстепенных вексельных должников прекращаются, в отличие от обязательств прямых вексельных должников, сохраняющихся как общегражданские долговые обязательства.

Рассмотренные основания освобождения вексельных должников от ответственности и исследование различных видов вексельных возражений и арбитражной практики по их применению позволили автору сделать вывод о том, что само применение векселей способствует выявлению новых видов возражений.

Кроме этого, в частности, представляется возможным сделать вывод, что возражения, касающиеся несоответствия документа реквизитам векселя, могут быть заявлены любым вексельным должником любому кредитору, поскольку такие возражения базируются на анализе только внешних признаков векселя, и иные обстоятельства (например, гражданско-правовые отношения должника и кредитора) выдачи векселя учитываться не должны.

Также диссертантом обосновывается, что при легитимации держателя векселя на основании договора цессии вексельный должник вправе предъявлять к такому порядку легитимации общегражданские возражения (недействительность сделки, несоблюдение формы и т.п.) в адрес любого кредитора.

С учетом проведения указанного исследования на наш взгляд обоснован вывод, что при наличии отношений между участниками гражданско-правовой сделки, оформленной векселем, ссылки вексельного должника на возражения, вытекающие из основной сделки, следует признать допустимыми.

Кроме того, автором сделано предложение, что не должны приниматься во внимание такие возражения в отношениях между добросовестными вексельными контрагентами, несмотря на то, первоначально в основании выдачи векселя имели место незаконные интересы, т.к. исходя из презумпции самостоятельности каждого вексельного обязательства интересы добросовестных векселеучастников не должны ущемляться, за исключением кредиторов, которые, приобретая вексель, знали или должны были знать о незаконности его выдачи или отсутствии судебной защиты основания векселя.

Диссертантом также сделан важный с практической точки зрения вывод о том, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности или на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В ходе проведенного исследования о вексельных возражениях автором обоснован вывод о правовой связи между выдачей (передачей) векселя и гражданско-правовыми сделками, лежащими в их основании, в связи с чем делается вывод о допустимости при рассмотрении требования из векселя, выданного во исполнение связывающей стороны гражданско-правовой сделки, выдвижения должником (векселедателем) возражений об отсутствии оснований для платежа не только в отношении определенного кредитора, но и других векселеучастников при условии наличия фактов их недобросовестности при приобретении (передачи) векселя. Ставится проблема практической неэффективности данного подхода и необходимости поиска альтернативного варианта.

Кроме того, автором обосновывается возможность применения аналогии закона, а именно применения правила запрещающего оспаривание договора займа по безденежности (п. 2 ст. 812 ГК РФ) путем свидетельских показаний применительно к случаям установления факта существования гражданско-правовой сделки, лежащей в основании выдачи (передачи) векселя.

Диссертантом сделан общий вывод, что степень влияния вексельного обязательства на гражданско-правовую сделку, лежащую в его основании, определяется для каждого случая индивидуально, исходя из содержания гражданско-правового обязательства, являющегося основным.

В развитие приведенных выводов о вексельных возражениях, соискателем обосновывается рекомендация о введении в действующее законодательство комплекса норм, защищающих вексельного должника в случае, если требование по векселю предъявляет лицо, являющееся последующим держателем векселя по отношению к лицу, которое знало в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получило вексель в результате обмана или кражи, поскольку возражения о недобросовестности или сознательных действиях в ущерб должнику на практике не доказуемы. Нам представляется целесообразным законодательно закрепить примерный перечень доказательств и их видов при доказывании недобросовестности векселеучастников.

Также автору представляется важным вывод о том, что любые гражданско-правовые нормы, регулирование которыми осуществляется сделка, на основании которой выдан вексель, могут применяться лишь в части, не противоречащей Положению о векселях, в связи с этим делается вывод о параллельном существовании двух обязательств - вексельного и гражданско-правового.

При исследовании цессии и индоссамента диссертантом обосновывается положение, что лица не становятся формально легитимированными кредиторами по векселю при способах передачи, отличных от индоссамента (наследование, дарение, купля-продажа векселя, реорганизация юридического лица и т.д.). Лицо в таких случаях становится кредитором по правам из векселя и собственником векселя только при наличии соответствующих документов (свидетельство о наследстве, передаточный акт реорганизуемого предприятия, договор дарения и др.), что приведет к утрате векселем свойств ордерной ценной бумаги и публичной достоверности.

Диссертантом обосновывается положение, что цессию прав из векселя следует рассматривать лишь как гражданско-правовую форму, опосредующую такую передачу, которая не изменяет характера и содержания передаваемых прав, содержащихся в векселе. Следовательно цессия не может быть самостоятельным основанием для заявления дополнительных возражений со стороны вексельного должника в определенные временные периоды при условии действительности самой цессии.

Проведенным диссертационным исследованием выявлена проблема реализуемости ответственности индоссанта. Выдвигается предложение о необходимости специальной регламентации солидарной вексельной ответственности индоссанта за недействительность прав из векселя и за неисполнимость вексельного обязательства.

В результате исследования сходства и различия цессии и индоссамента нам представляется возможным сделать вывод о том, что гарантийная функция индоссамента, состоящая в исключении из непрерывного ряда индоссаментов лиц, не имеющих права распоряжения векселем, в полной мере будет реализована введением при совершении индоссаментов порядка, аналогичного тому, что используется при совершении цессии, а именно - разрешительного и уведомительного. Причем при передаче по индоссаменту векселей, опосредующих гражданско-правовую сделку следует ввести разрешительный порядок, т.е. получение предварительное согласие на передачу векселя от основного вексельного должника, а в остальных случаях установить порядок последующего уведомления.

При исследовании ответственности индоссанта автором поставлена проблема применения ректа-индоссаментов и сделано предложение об ограничении их применения векселями, опосредующими гражданско-правовые сделки.

Учитывая разноплановость и многогранность проблем вексельного права, в настоящем диссертационном исследовании мы не стремились к постановке и решению всех вопросов, связанных с регулированием вексельного обращения. Во главу угла поставлены лишь наиболее значительные и представляющие наибольший интерес проблемы как в теоретической, так и в практической плоскости. Кроме того, объем исследования не позволяет детально рассмотреть некоторые важные вопросы, связанные с вексельным обращением. Вопросы, не затронутые в настоящем исследовании, будут подробно нами рассматриваться в дальнейшей научной работе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в законодательстве Российской Федерации»

1. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КУРСЫ ЛЕКЦИЙ:

2. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций, издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. -М.: Издательство БЕК, 1994.

3. Алексеев С.С. Проблемы теория права. Курс лекций в 2-х томах. -Свердловск, 1972.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

5. Алексеев С.С. Теория права. -М., 1993.

6. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг: правовое регулирование. Курс лекций. М.:- Юридическая литература. 1998.

7. Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893.

8. Барац С.М. Вексель. СПб., 1903.

9. Барац С.М. Задачи вексельной реформы в России (По поводу проекта устава вексельного 1893 г.). СПб., 1896.

10. Башилов А.П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895.

11. Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», 1996.

12. Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», второе издание, исправленное, переработанное и дополненное. 1999.

13. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», 2000.

14. Белов В.А. Что читать о векселе. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», 1999.

15. Белов В.А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. М., Гуманитарное знанаие, 1993.

16. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. -М., Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», 1996.

17. Беляков М. М. Вексель как важнейшее платежное средство. -М., 1992.

18. Вавин Н.Г. Научно-практический комментарий к Положению о векселях 1922 года. -М., 1923.

19. Вишневский А.А. Вексельное право. Учебное пособие. М., 1996.

20. Вексель и вексельное обращение в России. Сборник. Издание 1-е. Составители Волохов А.В., Равкин Д.А.- М.: 1994.

21. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. Второе издание. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. М: Банковский деловой центр, 1998.

22. Вексель: закон, судебная практика и бухгалтерский учет. Сост. Верховцев А.В.-М.: 1998.

23. Вексель. Историко-юридическое исследование. А.Ф. Федоров. М.: Банковский деловой центр. 1997.

24. Вексель как объект гражданских правоотношений. И.В. Рукавишникова. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор», 2000.

25. Вексель: сто вопросов и ответов: Метод. Рук-во. Сост. Каверин Ю.А. идр.-М., 1992.

26. Вексель и вексельное обращение в России. Практическая энциклопедия. Изд. 3-е, перераб. и доп. Сост. Равкин Д.А., Морозов А.Г.-М., 1997.

27. Гришаев С. П. Что нужно знать о ценных бумагах. М.: Юристъ, 1997.

28. Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы. Методики выявления типичных ошибок. М: Банковский деловой центр, 1998.

29. Вексель. Практическое пособие по применению (рекомендации предприятиям). Сборник. Ф.А. Гудков, А.В. Макеев./Сост. Д.А. Равкин.- М.: Банковский деловой центр, 1996.

30. Государственное право Германии (сокращенный перевод немецкого издания). В 2-х томах. Отв. Ред. Топорнин. М.: Институт государства и права РАН. 1994.

31. Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926.

32. Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А. В 2-х томах. М.: 1993.

33. Гражданское право России: курс лекций. Под редакцией О.И. Садикова. -М. 1996.

34. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Издание 2-е. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 1997.

35. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: учебное и практическое пособие. М. 1998.

36. Дробышев П.Ю. Вексельное право и Конвенция ЮНСИТРАЛ о международных переводных векселях и международных простых векселях. М.: 1996.

37. Иванов Д.Л. Вексель. Издание второе. М., 1994.

38. Захарьин В.Р. Все о векселе. Практика применения. Учет. Налоги. Нормативное обеспечение. М. 1998.

39. Крашенинников Е.А. Составление векселя. Ярославль, 1992.

40. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте: составление и применение. М.: 1994.

41. Казарцев С.Д. Вексель это валюта. - СПб., 1991.

42. Макеев А.В., Савенков В.Н. Вексель: практическое пособие по применению. Изд.2-е, доработанное и переработанное.- М.: 1997.

43. Макеев А.В. Рекомендации по применению векселей в кредитно-расчетных отношениях. -М., 1995.

44. Новоселова JI.A. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. М.: 1997.

45. Новоселова JT.A. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: 1999.

46. Фельдман А.А. Вексельное обращение: российская и международная практика. Учебное пособие. Изд. 2-е. М., 1995.

47. Шевченко С.И., Самойлова Л.Б. Как решить проблему неплатежей с бюджетом с помощью векселя. М., 1996.

48. Предпринимательское (хозяйственное) право. Сборник нормативных актов. Учебное пособие. Автор-сост. Дойников И.В.-М., 1998.

49. Вексель в гражданском обороте (международные правовые акты, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, образцы документов, юридические комментарии). Выпуск №3.-М., 1999.

50. Законодательство о векселях и практика его применения. Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 2001.

51. Гольденвейзер А. А. Зачатки банкового дела. Банковая энциклопедия. Под ред. Л. Н. Яснопольского. Киев, 1914.

52. Шершеневич Г. Ф. Вексельное право: Лекции. СПб., 1909. С. 5.

53. Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству иценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

54. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права.- М.,1874.

55. Муромцев С.А. Возражения. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1892.

56. Дернбург Г. Пандекты. М., 1906.

57. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

58. Рясенцев В.А. Лекции на тему: «Сделки по советскому гражданскому праву». М., 1951.

59. Вавин Н.Г. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. Вестник права. 1914. № 13-14,15.

60. Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права. Вексель и вексельное обращение в России. Составители А.В.Волохов. Д.А. Равкин. -М.,1994.

61. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права Л., 1974.

62. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

63. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

64. Новицкий И.Б. Римское право. М., Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993.

65. Вавин Н.Г. Научно-практический комментарий Положения о векселях 1922 года. М., 1923.

66. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.

67. Германское право. Гражданское уложение. М., 1996.

68. Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887.

69. Катков В.Д. Общее учение о векселе. Харьков, 1904 г.

70. Добровольский А.А. Устав о векселях 27 мая 1902 года с законодательными мотивами и разъяснениями. Изд. 3-е.- СПб., 1916.

71. Нолькен A.M. Устав о векселях: практическое руководство. Изд.6.е. СПб., 1913.

72. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

73. Нерсесов Н.И. Конспективный курс лекций по торговому, вексельному и морскому праву. М., 1890.

74. Крашенинников Е.А. Способы передачи векселя. Очерки по торговому праву: Сб. научн. трудов. Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып.4. Ярославль. 1997.

75. Вакулина Г.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав. Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

76. Мейер Д.И. Очерки русского вексельного права. М., 1897.

77. Миловидов Н.А. Вексельное право. Ярославль, 1876.

78. Теория государства и права. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М., 1997.

79. Каминка А.И. Устав о векселях. Закон от 27 мая 1902 г. с разъяснениями. СПб., 1911.

80. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.

81. Нотариат (в вопросах и ответах). Виноградова Р.И., Лесницкая Л.Ф., Пантелеева И.В. М.: Юрид.лит., 1994.

82. Васильев Е.А. Расчетно-кредитные правоотношения (Договоры ссуды и займа. Вексель. Чек. Банковские сделки)//Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Изд.З-е. Под ред. Васильева Е.А. М., 1993.

83. Лунц Л.А. Вексель и чек. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949.

84. СТАТЬИ, ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ, ДИССЕРТАЦИИ:

85. Аралов А. Что надо знать о векселях: вексельная система оплаты в предпринимательской деятельности и гарантийные законы государства в вексельном обращении.// Деловая жизнь, 1995, №2.

86. Афанасьева О. Н. К вопросу об открытом залоговом индоссаменте // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов. Ярославль, 1999.

87. Баринов Э. Банковские гарантии: внешнеэкономический аспект.// Международный бизнес России, 1995, № 1.

88. Баринов Э. Чек и вексель в международном платежном обороте.// Финансовый бизнес, 1996, №4.

89. Бархатов В. Операции с векселем: как использовать западный опыт.//Рынок ценных бумаг, 1995, № 10.

90. Белобабченко М. Практические вопросы вексельного права.//Рынок ценных бумаг, 1995, №5.

91. Белов В. А. Вексельные договоры // Бизнес и банки. 1999. № 19— 20.

92. Белов В. А. Векселя в иностранной валюте // Бизнес и банки.1998. №35.

93. Белов В. А. Еще раз о вексельном кредите // Бизнес и банки.1999. №47.

94. Белов В. А. О юридической природе и различиях «цессии» ииндоссамента» // Финансовый бизнес. 1995. № 6.

95. Белов В. А. О юридической природе переводного векселя // Правоведение. 1998. № 3.

96. Белов В. А. О юридической природе тратты // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998.

97. Белов В. А. Проблема правового регулирования операций с векселями, номинированными в иностранной валюте // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем. М., 1999.

98. Белов В. А. Цессия и индоссамент: Сходства и различия // Рынок ценных бумаг. 1998. № 2. С. 66—70; № 3. С. 34—36.

99. Белов В. А. Юридические свойства векселя // Рынок ценных бумаг. 1998. № 8. С. 75—79; № 9. С. 75—78.

100. Белов В.А. Как понимать абстрактность векселя?// Бизнес и банки, 1996, № 42.

101. Белов В.А. К юбилею вексельного законодательства.//Бизнес и банки, 1997, № 1-2.

102. Белов В.А. О возможности взыскания процентов, обусловленных в векселе с твердым сроком платежа.// Бизнес и банки, 1995, №33.

103. Белов В.А. Практика выпуска векселей коммерческими банками.//Бизнес и банки, 1996 № 32.

104. Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы.//Хозяйство и право. 1997, № 5-6.

105. Белов В.А. Вексель и вексельное право России.// Финансовый бизнес. 1994. №2.

106. Белов В.А. Вексельные преступления.// Законодательство. 1997, №5

107. Белов В.А. Переводной вексель: к чему обязан векселедатель?// Рынок ценных бумаг. 1997. № 14.

108. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям.// Законодательство. 1997. № 1.

109. Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя.// Законодательство. 1997. № 3.

110. Ватолин В.В. Вексельное кредитование при выкупе недвижимости.// Бизнес и банки, 1996, № 32.

111. Голев А. Вексель инструмент переходного периода.// Рынок ценных бумаг, 1997, № 10.

112. Гончаров А. Промышленные векселя привлекают внимание финансистов.// Деловые люди, 1995, № 12.

113. Горбунов Д., Калугин А. Практика применения векселя и вексельное обращение на крупных промышленных предприятиях.// Финансовый бизнес, 1996, № 12.

114. Габов А. Индоссамент как один из способов передачи векселя // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 39—48.

115. Грачев В. В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 44— 54/

116. Грачев В. В. Давность в вексельном праве // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Вып. 3. Ярославль, 1999.

117. Грачев В. В. Легитимация по ценным бумагам // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 14—21.

118. Грачев В. В. О прямых и косвенных должника // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 1. Ярославль, 1994.

119. Грачев В. В. Ограниченный акцепт векселя // Хозяйство иправо. 1996. № 12. С. 70—77.

120. Грачев В. В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 55—60.

121. Грачев В. В. Содержание тратты // Проблемы совершенствования гражданского законодательства России. Ярославль, 1993.

122. Грачев В. В. Срок предъявления векселя к акцепту // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998.

123. Грачев В. В. Теоретические вопросы вексельного права // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 1. Ярославль, 1994.

124. Грачев В. В. Юридические последствия акцепта и неакцепта векселей // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 2. Ярославль, 1995. С. 17—25.

125. Добрынина J1. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 47—52.

126. Добрынина JL Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 49 — 58.

127. Дробышев П. Ю. Бездокументарный вексель: юридическая консультация и право на существование // Рынок ценных бумаг. 1996. № 17. С. 48—49.

128. Дробышев П. К. Проект российского закона о векселях: Нужны уточнения // Рынок ценных бумаг. 1996. №13. С. 49—51.

129. Дробышев П. Ю. Традиции и парадоксы вексельного обращения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 10. С. 34—35.

130. Крашенинников Е. А. Вексельная метка // Очерки по торговомуправу: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 55—61.

131. Крашенинников Е. А. Залог векселя // Хозяйство и право. 1999. №4.

132. Крашенинников Е. А. Залоговый индоссамент // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 47—54.

133. Крашенинников Е. А. Заметки о бланке-векселе // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 81—87.

134. Крашенинников Е. А. О залоговом индоссаменте // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений: Тезисы докладов. Минск, 1998. С.232— 233.

135. Крашенинников Е. А. Обыкновенные именные ценные бумаги // Хозяйство и право. 1996. № 12.

136. Крашенинников Е. А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 3—13.

137. Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 3—22.

138. Крашенинников Е. А. Содержание ценных бумаг на предъявителя // Правоведение. 1994. № 2.

139. Крашенинников Е. А. Способы передачи векселя // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова, Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 15—22.

140. Крашенинников Е. А. Ценные бумаги: новые юридические аспекты // Рынок ценных бумаг. 1996. № 10. С. 56—58.

141. Крашенинников Е.А. Препоручительская передача векселя. // Хозяйство и право. 2001. № 7.

142. Крашенинников Е. А. Амортизация векселя.// Хозяйство и право. 2000 № 10.

143. Кремер Ю.О. Особенности англо-американского законодательства о векселях.// Государство и право. 1993. № 3.

144. Кремер Ю.О. К вопросу о форме векселей.// Хозяйство и право.1996. №9.

145. Кремер Ю. О. О санкциях по векселям // Хозяйство и право.1997. №5. С. 117—123.

146. Кремер Ю. О. Солидарная ответственность вексельных должников Существует ли она? // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 28—35.

147. Крылов И. Вексель. Платежи по векселю // Закон. 1997. № 7, №8.

148. Клык Н. Закладная новый вид ценной бумаги. // Законность. 1999. №5.

149. Левченко Н. Вексель в предпринимательской практике России.// Законность. 1998. № 6.

150. Макеев А. В. Применение векселя в финансово-хозяйственной деятельности. СПб., 1995.

151. Макеев А. В. Рекомендации по применению векселя в кредитно-расчетных отношениях. М., 1995.

152. Никифорова М. От lellera (II сатЬю до «бездокументарного» векселя // Рынок ценных бумаг. 1997. № 1. С. 47—49.

153. Новиков С. Вексель не всегда является имуществом // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 96—98.

154. Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета // Хозяйство и право. 1998. № 10. С. 71—79.

155. Новоселова Н. Вексель. Проблемы практического использования. // Хозяйство и право. 1996. № 6.

156. Новоселова JI. А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 2-е. М., 1998.

157. Новоселова JI. А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 3-е. ML, 1999.

158. Новоселова JL А. Вексель: вопросы совершения протеста // Бизнес и банки. 1995. № 24. С. 8.

159. Новоселова JI. А. Вексель: проблемы практического использования // Хозяйство и право. 1995. № 6. С. 91—100.

160. Новоселова JI. А. Вексельное обращение: Защита прав должника и кредитора // Экономика и жизнь. 1997. №15. С. 28.

161. Новоселова JI. А. Недействительность сделки, лежащей в основании выдачи векселя, не влечет недействительности векселя // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 6. С. 101—105.

162. Рассказова Н. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота. // Хозяйство и право. 2000 № 3.

163. Рукавишникова И. Правовая природа векселя. Особенности бухгалтерского учета векселей // Хозяйство и право. 1998. № 1.

164. Рукавишникова И. Правовые аспекты вексельного покрытия // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 32—35; № 3. С. 27—32.

165. Рукавишникова И. Соотношение норм гражданского и вексельного законодательства // Хозяйство и право. 1999. №12. С. 34—40.

166. Селиванова О. А. Передача векселя через индоссамент // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов. Ярославль, 1999.

167. Павлодский Е. А. Вексель, содержащий срок платежа иной, чем предусмотрен Положением о переводном и простом векселе, должен быть признан недействительным // Комментарий судебноарбитражной практики. Вып. 1 М., 1994. С. 37—39.

168. Павлодский Е. А. Монография Е. А. Крашенинникова «Ценные бумаги на предъявителя» // Дело и право. 1996. № 5.

169. Павлодский Е. А. Ценные бумаги на российском фондовом рынке // Дело и право. 1995. № 2.

170. Потапенко О.П. Возникновение обязанности акцептанта // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов. Ярославль, 1999.

171. Трегубенко Е.Ю. Передача бланкоиндоссированной ордерной бумаги // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998. С. 172—177.

172. Трегубенко Е. Ю. Понятие и виды ордерных ценных бумаг // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 62—67.

173. Трегубенко Е. Ю. Простой вексель как ордерная ценная бумага // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 33—37.

174. Трофименко А. Споры о ценных бумагах // Российская юстиция. 1998. № 6.

175. Уруков В. Вопросы предъявления векселя // Хозяйство и право. 1999. №8. С. 90—91.

176. Чуваков В. Б. Обыкновенные именные ценные бумаги // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов. Ярославль, 1997.

177. Чуваков В. Б., Трегубенко Е. Ю. Основание обязывания составителя ордерной ценной бумаги // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 33—46.

178. Чуваков В. Б. Первый приобретатель векселя // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998.

179. Чуваков В. Б. Передача ордерных ценных бумаг // Очерки поторговому праву: Сб. научн, трудов. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 2. Ярославль, 1995. С. 26—33.

180. Чуваков В. Б. Срок платежа по векселю // Очерки по торгопому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 38—50.

181. Чуваков В. Б. Юридическая природа тратты // Очерки по тор» оному праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 23—33.

182. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ:

183. Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе от 7 июня 1930 г. № 358.

184. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях от 7 июня 1930 г. № 359.

185. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простыхвекселей от 7 июня 1930 г.

186. Гражданский кодекс Российской Федерации.

187. Федеральный закон РФ "О переводном и простом векселе" от II марта 1997 г.

188. Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

189. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 1, № 3 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе».

190. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

191. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте". Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1994 г. №03-47.

192. ЗЛО. Положение Центрального банка Российской Федерации "О проведении Банком России переучетных операций" от 30 декабря 1998 г. № 65-П.

193. Письмо Центрального банка России от 23 февраля 1995 г. № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями».

194. Письмо Центрального банка России от 9 сентября 1991 г. № 14-3/30 "О банковских операциях с векселями".

195. Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 6 января 1987 г.01/16-01 "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР"

196. Письмо Пенсионного фонда РФ от 24 августа 1998 г. № 09-28/6923 "О взыскании вексельного долга на основании судебного приказа»

197. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе».

198. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога. Утвержден Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 июня 1999 г. №42

199. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 декабря 1997 г. № 5246/97

200. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 5843/97.

201. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 5347/97

202. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 4863/97.

203. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 декабря 1997 г. № 5200/97.

204. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5343/96 .

205. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 6006/97 .

206. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5398/97 .

207. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 февраля 1998 г. № 5579/97

208. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 4849/97

209. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 1278/96

210. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 марта 1998 г. № 5581/97

211. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 марта 1998 г. № 7076/97.

212. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 марта 1998 г. № 292/98.

213. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 марта 1998 г. № 7429/97

214. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 марта 1998 г. №6211/97

215. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 апреля 1998 г. № 897/96.

216. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФот 14 апреля 1998 г. № 3336/97.

217. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 апреля 1998 г. № 4979/97.

218. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 7688/97.

219. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 2 июня 1998 г. № 6724/97

220. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 июня 1998 г. № 7034/97

221. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 июня 1998 г. № 7033/97

222. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июня 1998 г. № 1112/98 .

223. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 1998 г. № 1263/98.

224. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 июля 1998 г. № 3762/98.

225. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 июля 1998 г. № 1535/98.

226. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1304/98 .

227. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1579/98.

228. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98.

229. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 августа 1998 г. № 2726/98.

230. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 5340/98

231. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 ноября 1998 г. № 4409/98

232. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 1262/98.

233. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1998 г. № 5656/98.

234. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12 января 1999 г. № 7112/97

235. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 6747/98

236. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 марта 1999 г. № 5909/98

237. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 марта 1999 г. № 6925/98

238. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 мирта 1999 г. № 8620/98

239. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 6 апреля 1999 г. № 191/99.

240. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 апреля 1999 г. №586/99.

241. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июня 1999 г. №8595/98.

242. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15 июня 1999 г. № 1020/99.

243. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15 июня 1999 г. №2199/99.

244. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 1999 г. №4901/97.

245. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФот 22 июня 1999 г. № 1713/98.

246. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 6 июля 1999 г. № 8190/98.

247. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 июля 1999 г. № 3201/99.

248. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 июля 1999 г. № 519/99.

249. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 июля 1999 г. № 8394/98.

250. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от17 августа 1999 г. № 1850/99

251. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31 августа 1999 г. № 4849/97.

252. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 сентября 1999 г. № 4012/99.

253. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 октября 1999 г. №4641/99.

254. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 октября 1999 г. № 1663/98.

255. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 октября 1999 г. № 3276/99.

256. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 декабря 1999 г. № 3766/99.

257. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от18 января 2000 г. № 3037/99.

258. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. № КГ-А41/4422-01.