Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства

Гаврилов, Борис Яковлевич

Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

Направахрукописи

ГАВРИЛОВ Борис Яковлевич

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2004

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ШХБМИ

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступленийАкадемииуправления МВДРоссии.

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Михайлов Виктор Александрович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергея Петрович;

доктор юридических наук, профессор Лазарева Валентина Александровна; доктор юридических наук, профессор Махов Вадим Николаевич

Ведущая организация: Московская Государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится «17» февраля 2005 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8) в зале Ученого совета, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан декабря 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. Б. Первозванский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В правовом государстве права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколах к ней, в международных договорах Российской Федерации и в национальном законодательстве России.

Принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина определила курс на развитие российского законодательства в области соблюдения прав личности. Дальнейшее развитие этих высших ценностей закреплено в принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, статья вторая которой установила принцип верховенства прав и свобод человека и гражданина и обязала государство признавать, соблюдать и защищать их.

Исследование практики правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса свидетельствует, что, несмотря на принимаемые государством меры по упрочению законности и правопорядка, в последние годы значительно возросло число допускаемых следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и нарушений закона. В результате за последние 11 лет (1994-2004 гг.) 48,7 тыс. граждан реабилитировано в стадии предварительного расследования и 32,8 тыс. полностью оправдано судами, из них 253 тыс. обвиняемых и подсудимых содержались под стражей. В период с 1993 по 2001 г. от 43 до 51 тыс. уголовных дел ежегодно возвращалось прокурорами и судами следователям органов внутренних дел для дополнительного расследования. Гражданам все чаще приходится сталкиваться с нарушениями их конституционных прав уже при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Об этом свидетельствуют данные об увеличении с 32,5 тыс. в 1991 г. до 87,8 тыс. в 2003г. количества возбужденных прокурорами уголовных дел по заявлениям о преступлениях, по которым органом расследования ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Реальное же число таких нарушений прав граждан на доступ к правосудию составляет, по данным исследования, проведенного диссертантом, более 2 млн в год.

В правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Поэтому принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г. УПК Российской Федерации призвано стать весомым вкладом в дело укрепления законности в российском обществе.

Уровень правового регулирования защиты прав и свобод личности существенным образом предопределяется включением законодателем в правовую систему России стандартов в

библиотека С Петербург Л

о» ие>»у7

области прав человека и основных свобод, что потребовало не только их инкорпорации в УПК РФ, но также их реализации в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуроров и судов с учетом особенностей правовой системы России.

Научное исследование данной проблемы, конечной целью которой является разработка концепции оптимального правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, важно в методологическом плане для уголовного процесса,' уголовного права и уголовной политики, теории управления правоохранительными системами и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов защиты личности в судопроизводстве по уголовным делам, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Степень научной разработанности темы исследования. Актуальность, сложность и многоплановость вопросов правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса, методологическая и практическая значимость возникающих здесь вопросов издавна привлекают внимание ученых в области уголовного процесса, уголовного права, теории государства и права и ряда других отраслей юридической науки. Заметный вклад в разработку проблемы зашиты прав и свобод человека и гражданина внесли Л.Б. Алексеева, Р.С. Белкин, Л.И. Беляева, АД. Бойков, В.П. Божьев, В.М. Быков, Н.В. Витрук, И.А. Возгрин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Л.В. Головко, Н.Л. Гранат, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, И.Ф.Демидов, В.В. Ершов, СП. Ефимичев, Л.М. Карнеева, Н.В. Жогин, Н.И. Кулагин, О.Е. Кутафин, Э.Ф. Куцова, В.А Лазарева, В.Н. Махов, ВА Михайлов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, Л.Н. Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин, В.Ф. Цепелев, АА Чувилев, СП. Щерба и другие авторы. В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обращение к работам Б.Л. Бразоля, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, И.А Фойницкого, М.С. Строговича, A.M. Ларина, В.М. Савицкого, П.А Лупинской, П.С. Элькинд и других, в которых, в частности, раскрываются актуальные проблемы правового регулирования защиты прав участников процесса, влияние на его реформирование уровня общественного развития, государственно-правовых институтов и ряда других явлений.

В результате происходящих в России социально-правовых преобразований и переориентации российского законодательства в области правового регулирования прав личности на мировые стандарты акцент в научных исследованиях сделан на разработку проблем: охраны прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам (СП. Щерба, ОА Зайцев, ОА Голиков, П.С Яни и другие); охраны прав личности в России и их защиты органами внутренних дел (И.В. Ростовщиков); обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (О.А Галустьян); обеспечения конституционных прав и свобод личности в процессе применения уголовно-процессуальных мер пресечения (В.А. Михайлов); обеспечения прав личности в ходе уголовного преследования (СП. Ефимичев); правового обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному

правосудию (Л.В. Брусницын); обеспечения прав личности при раскрытии преступлений (В.В. Асанов) и в стадии предварительного расследования (B.C. Шадрин); разработки гарантий прав личности, охватывающих не только тактику и методику, но и организационные основы расследования (Ф.В. Глазырин); соблюдения законности при рассмотрении милицией заявлений и сообщений о преступлении (В.В. Лунеев, Г.П. Химичева, СЕ. Вицин); практики применения Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Л.Б. Алексеева, А.П. Бущенко и другие).

Весьма актуальными с точки зрения правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса являются работы В.Н. Галузо, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, В.А. Лазаревой, А.В. Солодилова, В.А. Яблокова по проблемам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; коллектива авторов под редакцией И.Л. Петрухина - о судебной власти в России; СИ. Гирько - о деятельности милиции в уголовном судопроизводстве; Л.В. Головко, Ю.К. Якимовича, А.В. Ленского, Т.В. Трубниковой - о дифференциации уголовного процесса и упрощенных судебных производствах, монографические исследования В.Н. Махова, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Н.С Мановой, О.В. Химичевой в области досудебного производства.

Отдавая должное значимости научных работ данных авторов, отметим, что они тем не менее не раскрывают в совокупности всех сторон проблемы правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам, далеко не в полной мере выявляют первопричины нарушений законности, нередко содержат дискуссионные толкования и выводы, что в определенной мере сказывается на сдерживании процессов реформирования российского законодательства.

Исключительная важность разрешения проблем правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях уголовного процесса, острая необходимость теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, а также необходимость комплексного исследования данной проблемы и пересмотра ряда догматических теоретико-правовых положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в этой сфере деятельности обусловили выбор темы и определяют актуальность и стротегию настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом исследования являются: нормы конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, а также международного права и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и его организационного и иного ресурсного обеспечения; постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека и материалы уголовно-

процессуальной практики, статистики, научная, учебная и методическая литература по теме диссертации.

Предмет исследования. Предмет исследования составляют теория правового регулирования защиты, а также организационного и иного ресурсного обеспечения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства; научно-теоретические и научно-практические проблемы оптимизации уголовно-процессуального, уголовного и административного законодательства, а также подзаконных нормативных актов по правовому регулированию защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Цель диссертационного исследования заключается в научно-теоретической разработке концептуальных основ целостной системы правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Задачи диссертационного исследования. Достижение вышеуказанной цели обусловило постановку и решение следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач.

1. Исследование правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам на всех стадиях уголовного процесса как целостной системы с учетом норм международного права, постановлений Конституционного Суда РФ и складывающейся судебно-следственной практики с целью выявления позитивных и негативных аспектов реального в условиях Российской Федерации правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

2. Выявление критериев латентной преступности и разработка ее научно-практического понятия, осуществление ее научно-теоретической классификации. Установление негативного воздействия латентной преступности на систему правового регулирования,' организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела и разработка мер по законодательному урегулированию.

3. Проведение контрольно-социологического исследования эффективности действия основных процессуальных институтов возбуждения уголовного дела, возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных и организационных полномочий начальника следственного отдела и начальника органа дознания, а также уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), и об организации преступного сообщества (преступной организации) - ст. 210 УК РФ.

правового регулирования зашиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования базируется на положениях диалектики, философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к научным теориям. В ходе исследования использовались доступные современной юридической науке методы научного познания: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический,

социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).

Нормативно-теоретической базой диссертации является Конституция РФ, основополагающие международные акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, другие нормы международного права в области прав человека, уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты Генерального прокурора РФ и МВД России. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г. и Уголовное Уложение России 1903 г., УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. При формулировании теоретических положений диссертантом учтены труды отечественных ученых. Всего использовано более 420 литературных и нормативных правовых источников.

При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК РФ, проведенного в 2002-2003 гг. рабочей группой (автор входил в ее состав), созданной совместным распоряжением Комитета по законодательству Государственной Думы РФ (третьего созыва) и Администрации Президента РФ, а также . результаты исследований, проведенных другими авторами, и личный тридцатилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя, начальника следственного управления УВД Владимирской области и заместителя начальника Следственного комитета при МВД России.

Эмпирическая база диссертационного исследования, обусловившая

достоверность его результатов, основана на специально проведенном в 12 МВД, ГУВД, УВД конкретно-социологическом исследовании, в процессе которого по специально разработанной анкете изучено 741 уголовное дело, в том числе -278 дел, возвращенных для дополнительного расследования, в том числе 135 дел - в связи с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; 258 уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного следствия по различным основаниям; 105 уголовных дел о создании преступных сообществ (преступных организаций), квалифицируемых по ст. 210 УК РФ; 100 уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.). Изучены также 415 материалов о кражах чужого имущества, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведен анализ статистической информации о

деятельности органов предварительного расследования и судов за 1991-2004 годы.

В процессе диссертационного исследования проведено анкетирование более 200 следователей и руководителей органов предварительного следствия в системе МВД России по вопросам процессуальной самостоятельности следователя, роли начальника следственного отдела, процессуальных институтов согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и при обращении следователя с ходатайством в суд о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а в ходе проведения мониторинга введения в действие УПК РФ - интервьюирование более 100 судей и прокуроров.

Автором использованы в диссертации результаты изучения им порядка трех тысяч замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу и более двух тысяч замечаний и предложений министерств и ведомств Российской Федерации по проекту УПК РФ и проектам федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ, а также опубликованные научные работы по теме диссертационного исследования.

Изучение статистических данных, уголовных дел, практики правоприменения, замечаний и предложений по законопроектам проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в нормотворческих процессах и правоприменительной практике защиты прав участников уголовного судопроизводства и обоснования предлагаемых мер по совершенствованию законодательства, иных нормативных правовых актов и конкретной правоприменительной практики.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является во многом новым в юридической науке диссертационным исследованием, впервые в условиях действия УПК РФ специально посвященным комплексному рассмотрению вопросов правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина на всех стадиях уголовного процесса.

Основные положения диссертации, отвечающие критериям научной новизны, могут быть сведены к следующему: исследуемая проблема проработана как с позиции уголовно-процессуального права, так и в совокупности с положениями общей теории права, конституционного, уголовного и других отраслей права и теории управления; на основе комплексного подхода дана градация конституционных прав и свобод граждан; определены составные элементы и особенности правового регулирования защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным делам, что важно для уяснения их сущности и определения места в системе уголовного процесса; исследованы не только правовые, но и организационно-управленческие аспекты обеспечения процессов применения органами предварительного расследования правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина; определены приоритетные направления законотворческой, правоприменительной и организационно-управленческой

форм деятельности и сформулированы научно обоснованные предложения по их оптимизации.

Ряд предложений по реформированию досудебного производства, ориентированных на защиту прав и свобод человека и гражданина, были представлены диссертантом в Государственную Думу РФ через субъекты права на законодательную инициативу в виде соответствующих поправок и законодателем были приняты. В их числе:

1.0 признании подозреваемым лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР) и о расширении оснований допуска защитника в уголовное дело (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР) (см.: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»).

2. Об исключении из ст. 96 УПК РСФСР положения о возможности заключения обвиняемого под стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления» (см.: Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации»).

3. О совершенствовании предварительного расследования за счет изменения формы дознания; об исключении из уголовно-процессуального законодательства института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования для восполнения неполноты расследования; о расширении процессуальных полномочий следователя, дознавателя, начальника следственного отдела и начальника органа дознания и их разграничении с полномочиями прокурора и ряд других, которые были реализованы в конкретных нормах УПК РФ.

4. Теоретические положения о формах множественности преступлений, обосновывающие вывод о необходимости исключения из УК РФ таких квалифицирующих признаков, как «неоднократность», совершение преступления «лицом, ранее судимым» и совершение преступления «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» (реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

5. Предложения об изменениях и дополнениях в УК Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на устранение коллизии между ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающими одновременно как уголовную, так и административную ответственность за отдельные виды хищений чужого имущества (реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ).

Теоретическая значимость исследования обусловлена: а) разработкой концептуальных основ оптимизации комплексного правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства в условиях реформирования уголовного судопроизводства; б) определением проблем законодательной регламентации процессуального контроля начальника следственного отдела, начальника органа дознания, прокурорского надзора, процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных институтов возбуждения уголовного дела и возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, соотношения процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе; в) обозначением форм и способов разрешения указанных проблем, в том числе законодательным путем, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований, оптимизации законодательства и практики его применения.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса: а) при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства; б) в процессе ведомственного нормотворчества; в) в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; г) в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, начальников следственных отделов, начальников органов дознания, следователей, дознавателей; д) в научной деятельности, а также при преподавании учебных курсов (уголовного процесса, правоохранительных органов и правоохранительной деятельности, криминологии, прокурорского надзора и других юридических).

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам изучена комплексно с использованием различных отраслей знания, в частности конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, международного права, криминологии, теории управления. Кроме того, достоверность диссертационного исследования подтверждена его методологией и методикой, изложенными выше, и репрезентативностью эмпирического материала.

На защиту выносятся следующие основные положения.

• Концепция правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: этапы ее развития, содержание и значение в современный период (понятие конституционных прав и свобод человека и гражданина, их конституционный статус и определяющее влияние на законодательное формирование и практику реализации процессуальных прав участников судопроизводства по уголовным делам).

• Теоретические основы оптимизации правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

• Авторская модель правового регулирования защиты прав личности в уголовном процессе, включающая в себя:

- понятие «происшествие с признаками преступления» как единицу регистрации и учета преступлений в уголовно-правовой статистике и меры законодательного и ведомственного нормативно-правового регулирования обеспечения доступа граждан к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела;

- развитие института процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и обеспечение механизма ее реализации за счет исключения из УПК РФ норм, предусматривающих получение следователем (дознавателем) согласия прокурора при их обращениях с ходатайствами о принятии судьей решений в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также предоставление следователю права обратиться в суд в случае его несогласия с письменными указаниями прокурора или с его решениями по вопросам, затрагивающим конституционные права и свободы участников процесса;

- совершенствование процедур судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального и ведомственного контроля в досудебном производстве по уголовным делам;

- изменение процессуального статуса обвиняемого на процессуальный статус подозреваемого;

- совершенствование процедур досудебного производства и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, расширение подследственности органов дознания и подсудности мировых судей и особого порядка судебного разбирательства, а также законодательную разработку иных сокращенных форм судебного разбирательства;

- законодательные предложения о совершенствовании процессуальных норм, регулирующих пересмотр приговоров, вступивших в законную силу1;

- предложения о внесении дополнений и изменений в УК РФ по вопросам

квалификации отдельных видов преступлений, о дифференциации уголовной

ответственности и недопустимости повторного осуждения ;

- научно-практическое обоснование необходимости создания в Российской Федерации единой независимой от правоохранительных ведомств Федеральной службы расследования.

1 В данном случае имеется в виду дополнение ст. 406 ч. 5 УПК РФ нормами о возможности приостановления до разрешения дела в порядке надзора исполнения об обжаловании судебного решения при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона; дополнение ч. 2 ст. 406 УПК РФ положением о праве сторон представлять дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или представлении; уточнение положений ч. 1 ст. 412 УПК РФ о возможности внесения повторной надзорной жалобы или представления в случае отказа судьей в удовлетворении надзорной жалобы или представления и др.

2 Данные предложения ориентированы на защиту от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (в том числе потерпевших от преступлений), а также законных интересов организаций, общества и государства.

Сформулированные диссертантом выводы и предложения, кроме использования их при подготовке указанных выше законопроектов, реализованы также в 14-ти нормативных правовых актах МВД России. В их числе подготовленные автором основополагающие для деятельности органов предварительного следствия: приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334, утвердивший Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений; приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422», регулирующий вопросы деятельности всей системы органов предварительного следствия в системе МВД России; приказ МВД России от 7 марта 2002 года № 215, утвердивший временную Инструкцию об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции.

По результатам проведенного под непосредственным руководством диссертанта эксперимента в системе МВД России по совершенствованию учета преступлений3 были подготовлены и от имени Министерства внутренних дел внесены соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации и Аппарат Президента Российской Федерации, в числе которых проект федерального закона «О совершенствовании регистрации и учета преступлений».

Подготовленные автором научные разработки внедрены в законотворческую деятельность Государственной Думы РФ, в практику работы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, использованы при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Предложения по совершенствованию УПК и УК РФ, методические рекомендации и материалы по организации деятельности органов предварительного следствия и органов дознания внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России, Правового

3 См.: Приказ МВД России от 18 июня 2002 г. № 585 «О проведении эксперимента по совершенствованию учета преступлений».

департамента, Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, Департамента экономической безопасности и Департамента уголовного розыска МВД России; МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации; в учебный процесс Академии управления МВД России, Московского Университета МВД России, Краснодарского юридического института МВД России и ряда других высших образовательных учреждений МВД России, а также используются при проведении служебных занятий с сотрудниками оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел. Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено 13 актами.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из общих положений, шести глав, включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы, 19 приложений, включающих в себя статистические данные о состоянии преступности за 1976-2004 тт., результаты работы органов предварительного расследования за 1989-2004 гг. и судов за 2003-2004 гг., результаты анкетирования и изучения уголовных дел, результаты эксперимента по введению единицы учета преступлений и проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации».

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, объем и предмет, раскрываются методология и методика исследования, даны эмпирическая база и научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава первая - «Теоретические основы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам» - состоит из двух параграфов, в которых исследуются: понятие и сущность конституционных прав и свобод личности в уголовно-процессуальном праве; дается понятие правового регулирования и раскрывается механизм защиты прав участников уголовного процесса; приводится ретроспективный анализ международно-правовой и национальной регламентации защиты прав и основных свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам.

Кнеотъемлемым (основным)правам и свободам человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 2 Конституции РФ относятся:

• закрепленные в ст. 20, 21 Конституции РФ право на жизнь и охрану государством достоинства личности участников уголовного процесса и гарантии этих прав;

• установленное ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность и гарантии этого права;

• предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на

неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и закрепленные в ст. 24 Конституции РФ гарантии этого права;

• право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и право на неприкосновенность жилища, охрану частной собственности и гарантии этого права (предусмотрено соответственно ст. 23 (ч. 2), 25,35 Конституции РФ);

• право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (предусмотрено ч. 1 ст. 51 Конституции РФ);

• право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными способами, право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе -получать ее бесплатно в предусмотренных законом случаях, пользоваться с определенного момента помощью адвоката, защитника (предусмотрено ч. 2 ст. 45, ст. 48 Конституции РФ);

• право на судебную защиту; право обвиняемого считаться невиновным, не доказывать свою невиновность, требовать толкования в свою пользу неустранимых сомнений в его виновности, настаивать на недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона; право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, в том числе с участием присяжных заседателей (предусмотрено ч. 1 ст. 46, ст. 47,49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ);

• право настаивать на недопустимости повторного осуждения; право требовать пересмотра приговора вышестоящим судом; право просить о помиловании или смягчении наказания; право на неприменение закона, не имеющего обратной силы, и применение закона, устраняющего или смягчающего ответственность (предусмотрено ч. 1,3 ст. 50, ст. 54 Конституции РФ);

• право на компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством причиненного незаконными действиями органов власти и их должностными лицами вреда (предусмотрено ст. 52 и 53 Конституции РФ).

Отмечая, что перечисленные права и свободы, составляющие конституционно-правовой статус личности, предопределяют не только концептуальные основы их правового регулирования в уголовном судопроизводстве, но и конкретное содержание соответствующих норм УПК РФ, диссертант разработал систему и дал подробную конституционно-правовую характеристику концептуальных основ правового регулирования защиты прав и свобод личности на всех стадиях уголовного судопроизводства. Элементами данной системы являются:

- высшая юридическая сила статей Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина (ч. 1 ст. 15 Конституции);

- неотчуждаемость, непосредственное действие игарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ);

-основания имеханизм допустимого ограничения конституционныхправ и свобод (ч. 3 ст. 55, ст. 56 Конституции РФ);

- механизм изменения конституционных положений о правовом статусе личности (ст. 64 и гл. 9 Конституции РФ).

В диссертации отмечается, что в не столь далекое советское время правосудие по уголовным делам осуществлялось с учетом «юридического приоритета общественных отношений» через механизм ограничения прав и свобод личности (см.: работы И.Ф. Демидова, А.М. Ларина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, B.C. Шадрина и других ученых). Практически в абсолют был возведен приоритет защиты государственных и общественных интересов перед защитой прав гражданина и конкретной личности, что нашло свое непосредственное выражение в проанализированных автором конкретных правовых нормах Конституции СССР (1977 г.) и Конституции РСФСР (1978 г.). Аналогичным образом принцип «вторичности» прав и свобод личности перед интересами государства получил свое официальное закрепление в УК и УПК РСФСР (1960 г.). В Концепции судебной реформы прямо указано, что «длительное время государство оставалось враждебной силой по отношению к гражданскому обществу».

Провозгласив в Российской Федерации приоритет прав и свобод человека и гражданина и возложив на государство обязанность не только признавать, соблюдать и защищать человека, его права и свободы, но и гарантировать в силу ч. 1 ст. 45 их государственную защиту, Конституция РФ реализовала написанные за 10 лет до ее принятия пророческие слова М.С. Строговича о человеческой личности как высшей из всех ценностей, которыми располагает общество4 и придании тем самым интересам личности статуса публичных интересов, защита которых должна быть гарантирована в любом государстве независимо от его политического, экономического и идеологического устройства.

Вступление России в Совет Европы (1996 г.), ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней (1998 г.) возложили на Российскую Федерацию обязанность обеспечивать уровень защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствии с требованиями международных стандартов, которые в определенной степени можно считать реализованными в принятых законодателем в 2001-2002 гг. УПК РФ и ряде других федеральных законов.

Диссертант отмечает, что сущность и механизм правового регулирования защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным делам определяют задачи уголовного судопроизводства (его назначение). Автором дается общее понятие категории правового регулирования как осуществляемой с помощью системы юридических средств и приемов деятельности субъектов права в целях упорядочения общественных отношений и их прогрессивного развития; сформулирована иерархическая упорядоченность элементов правового регулирования защиты прав личности; отмечается, что механизм правового регулирования является средством (системой средств) надлежащего

4 См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 20.

нормирования процедур уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и судебному разбирательству уголовного обвинения государственной власти к гражданину.

В процессе осуществления в Российской Федерации правосудия по уголовным делам существенное значение имеют международно-правовые стандарты защиты прав личности. Диссертантом предпринят анализ наиболее важных, основополагающих международно-правовых стандартов и норм, регулирующих защиту основных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам, которые нашли свое отражение в документах Организации Объединенных Наций (ООН) и Совета Европы (СЕ).

В числе международно-правовых актов, конституированных в России в качестве нормативного минимума, определяющего уровень государственной регламентации прав и свобод человека и гражданина с допустимыми отклонениями в сторону превышения над международными стандартами или их конкретизации в УПК РФ, диссертант выделяет:

- Всеобщую декларацию прав человека, провозгласившую право каждого человека: на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. 3), на эффективное восстановление в правах в судебном порядке (ст. 8), на гласное и справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (ст. Ю);

- Международный пакт о гражданских и политических правах, в котором в развитие и дополнение Всеобщей декларации прав человека определены международные стандарты в рассматриваемой области защиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам;

- стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила);

- минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила);

- Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Ее положения, изложенные: в п. 3 ст. 5 о том, что каждый задержанный незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда; в ст. 6 Конвенции - о праве гражданина на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, о праве на защиту и ряде других норм Конвенции имеют исключительно важное значение для формулирования процессуальных норм в области защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые реализованы вУПКРФ;

- свод нормоустанавливающих решений Европейского Суда по правам человека, образующих его прецедентное право или прецедентную практику, на что указывают положения ст. 1 Федерального закона о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части признания Российской Федерацией ipso facto и без специального соглашения юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции в случаях предполагаемого нарушения Россией ее положений;

- Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (от 22 января 1993 г.), имеющую большое практическое значение, поскольку ежегодно российские следователи направляют в государства СНГ более трех тысяч запросов об оказании правовой помощи и сами исполняют около трех тысяч поступивших из этих государств международных следственных поручений.

Исследованные в диссертации международно-правовые акты, устанавливающие стандарты защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным делам, подлежат реализации в российской правоприменительной практике с учетом национальных особенностей правовой системы, а также ее исторического и практического опыта.

Характеризуя российскую национальную регламентацию защиты прав участников уголовного процесса, диссертант через систему категорий уголовного процесса и его отдельных процессуальных институтов раскрывает объективно-сущностные черты правового регулирования защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным делам и необходимость его поступательного развития.

Исходным моментом такого анализа может служить Устав уголовного судопроизводства 1864 г., характеризуя который автор отмечает его следующие важнейшие положения: разделение судопроизводства по уголовным делам на предварительное следствие, которое осуществлялось судебными следователями (ст. 249-453, 476-482) и судебное разбирательство (ст. 200-248, 510-800); гласность, непрерывность, непосредственность и состязательность в судебном разбирательстве (ст. 633-634); рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях с участием присяжных заседателей (ст. 646-677, 801-828); производство у мирового судьи (ст. 33-191); наличие институтов апелляционного обжалования приговоров мировых судей и окружных судов при рассмотрении дела без участия присяжных заседателей (ст. 856-892) и кассационного обжалования (ст. 905-933).

В числе основных положений Устава уголовного судопроизводства диссертант выделяет: ст.. 8-11, являющиеся процессуальной гарантией прав обвиняемого от необоснованных арестов; ст. 491-493 и 501-509, регламентирующие порядок судебного рассмотрения жалоб на действия следователя, ограничивающие права и свободы граждан; ст. 529-534, регламентирующие контрольно-проверочную функцию суда в стадии предания суду, и ряд других.

Автор отмечает, что в числе первых шагов судебной реформы в России XIX века было учреждение Указом Императора Александра П от 8 июня 1860 г. «следственной части», отделение ее от полиции и учреждение в 44 губерниях России должностей судебных следователей, на которых возлагалось производство следствия по всем преступлениям и проступкам, относящимся к ведению судов.

Характеризуя правовое регулирование защиты прав и свобод участников уголовного процесса после 1917 г., автор отмечает, что первые советские декреты содержали в себе положения ряда основополагающих правовых норм и

процессуальных институтов Устава уголовного судопроизводства, признавая тем самым реальное их соответствие как вновь провозглашенным («демократическим») идеалам, так и декларируемым интересам советской власти в области судопроизводства по уголовным делам.

Дальнейшая регламентация уголовного судопроизводства неразрывно связана с созданием единых и кодифицированных УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг., анализ положений которых указывает на то, что законодателем были приняты достаточно разноречивые меры в области правового регулирования защиты прав и свобод личности. Хотя ст. 127 Конституции СССР от 5 декабря 1936 г, формально закрепила положения, что никто не может быть арестован иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора, тем не менее УПК РСФСР 1960 г. не содержал механизма участия суда в решении вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. В нем не были закреплены и возможности судебной проверки (контроля) действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования по жалобам участников уголовного процесса.

Развитие и становление в России процессуальных институтов защиты прав и свобод человека и гражданина связано с введением в уголовное судопроизводство судебной проверки законности и обоснованности применения органами предварительного расследования ареста и продления сроков содержания обвиняемых под стражей (1992 г.), суда присяжных (1993 г.), мировых судей (1998 г.). Осуществленный в ходе диссертационного исследования анализ ряда постановлений и определений Конституционного Суда РФ о соответствии отдельных положений УПК РСФСР нормам Конституции РФ и международно-правовым актам позволяет констатировать, что правовое регулирование защиты конституционных прав участников уголовного процесса осуществлялось также через данные судебные решения.

Однако эти меры оказались неадекватными сложившейся в 90-х годах XX века в России криминогенной ситуации. Из-за сложности и длительности процедур досудебного и судебного производства сотни тысяч российских граждан до вступления приговора в законную силу длительное время, в среднем до 5-ти месяцев, содержались под стражей, что обоснованно вызывало многочисленные жалобы и обращения граждан, в том числе и в Европейский Суд по правам человека. Уголовно-правовая статистика 90-х годов XX века зафиксировала значительный рост (со 188 тыс. в 1990 г. до 447 тыс. в 1999 г.) числа граждан, в отношении которых органами предварительного следствия и дознания избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Это потребовало принятия Российской Федерацией в 2001-2002 гг. ряда разработанных с участием диссертанта законодательных актов по дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений и о внесении изменений в порядок заключения граждан под стражу. Их принятие позволило более чем на 100 тыс. сократить число арестованных в досудебном производстве и снизить на половину (с 60 % в 2001 г. до 33 % в 2004 г.) показатель уровня тяжкой преступности в России.

Существенный вклад в решение проблемы правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в ходе судопроизводства по уголовным делам внесли нормы УПК РФ 2001 г. Однако в ходе проводимой судебно-правовой реформы под эгидой защиты прав человека были приняты, как справедливо отмечают СП. Ефимичев, В А Михайлов и другие авторы, законодательные акты, обеспечивающие не только защиту прав личности, совершившей преступление, но и позволяющие этой личности избежать уголовной ответственности. И, следовательно, права жертвы преступления и интересы общества оставались незащищенными.

Во второй главе - «Правовое регулирование защиты конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела» -, состоящей из трех параграфов, исследуются проблемы защиты прав граждан при обращении в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях, дается анализ допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела нарушений законности, показано влияние латентной преступности на законность и обоснованность разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и предлагаются радикальные меры по изменению правового регулирования регистрации и учета преступлений как гарантии конституционного права граждан на их доступ к правосудию.

Говоря об актуальности проблемы регистрации и учета преступлений в стадии возбуждения уголовного дела, автор на основе проведенного сравнительного анализа статистических показателей преступности в России, США, Германии, Великобритании, Франции, Италии и других стран приходит к выводу о том, что уровень официально отраженных в российской статистике показателей преступности (в 1999-2003 гг. ежегодно от 2,5 до 3 млн., а в 90-х годах - 1,5-2 млн преступлений) не соответствует реальному состоянию правопорядка и многократно ниже, чем в других странах. Например, в США только по восьми «индексным» (наиболее тяжким) преступлениям их ежегодно регистрируется до 13-13,5 млн, Германии - 6,5 млн, Англии и Уэльсе - 4,5 млн, Италии — около 3 млн преступлений.

Актуальность проблемы реальной статистики о преступности сегодня значительно возросла, поскольку на современном этапе выработаны предпосылки и принято политическое решение5 о необходимости создания четкой и единообразной системы уголовно-правовой статистики, которая предоставляла бы гражданам гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию, первоначальной стадией которого является прием, регистрация и учет заявлений и сообщений о преступлениях, и одновременно была бы способна повысить уровень государственного контроля над преступностью.

По мнению автора, подтвержденному проведенными исследованиями, для преодоления причин, препятствующих полноте регистрации и учета преступлений, на первоначальном этапе реформирования уголовно-правовой статистики требуется решить минимум две задачи: 1) установить возможный

3 См.: Указ Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений».

уровень латентной (скрытой) преступности, чтобы показать ее реальное состояние и тем самым определить объем работы правоохранительных органов; 2) выработать конкретные правовые нормы, позволяющие не только регистрировать, но и учитывать заявления и сообщения обо всех происшествиях с признаками преступления, как это делается в странах Западной Европы, Англии, США и других.

Исходя из этого автором дается дефиниция латентной преступности, определяемая как совокупность преступлений: во-первых, ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе и тех уголовно наказуемых деяний, о совершении которых граждане и организации в компетентные органы не обращались; во-вторых, преступлений, фактически известных компетентным органам, но не нашедших отражения в уголовно-правовой (судебной) статистике о преступности в силу несовершенства нормативно-правового регулирования данной проблемы или иных субъективных причин.

С учетом данного определения в структуре латентной преступности диссертант выделяет и подробно анализирует следующие основные составляющие, позволяющие установить более или менее относительное количество латентных преступлений.

1. Умышленно неучтенные в статистике преступления. К ним относятся противоправные деяния, по которым совершившие их лица, как правило, не установлены, а правоохранительные органы при обращении граждан с заявлениями об этих деяниях умышленно их не регистрируют в целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью, что многие годы было типичным явлением практически во всех регионах Российской Федерации. Их число составляет порядка 1,5-2 млн в год.

2. Зарегистрированные правоохранительными органами, но не включенные в статистику противоправные деяния, которые должны быть отнесены к «условно» зарегистрированным латентным преступлениям. Причина их распространенности и живучести заключается в том, что в погоне за благополучными показателями раскрываемости или в силу ошибочной уголовно-правовой квалификации следователи, дознаватели, органы дознания и в отдельных случаях прокуроры не усматривают в содеянном состава преступления и не ставят тем самым преступления на учет, отказывая в возбуждении уголовного дела по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или снимают преступление с учета путем прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Их количество составляет не менее 2 млн в год.

3. Выявленные в процессе расследования, но не вошедшие в статистику латентные преступления. Эту группу составляют уголовно-наказуемые деяния по отдельным составам УК РФ, как, например, о незаконном обороте наркотиков и оружия, противоправные деяния в сфере экономической деятельности, которые не попадают в статистику преступности ввиду несовершенства ведомственного нормативного регулирования их учета, как, например, продолжаемые преступления, которые учитываются как одно преступление. Их количество, по результатам диссертационного исследования составляет около 500 тыс. в год.

4. Незаявленные преступления. В эту группу латентных преступлений входят те, о которых граждане в компетентные органы не захотели сообщать по различным причинам. Количество незаявленных преступлений, по мнению автора и экспертным оценкам, составляет не менее 500 тыс. ежегодно.

В диссертации, кроме подробно освещенных в монографиях и учебных пособиях В.В. Лунеева, К.К. Горяинова, А.А Конева, ДА Ли, СВ. Босхолова, Л.В. Кондратюка, А.П. Исиченко, А.А. Ковалкина причин латентной преступности проанализированы и излагаются ранее не освещавшиеся в научной литературе и среди практических работников причины, способствующие искажению статистических показателей о преступности. К ним относятся:

• искусственно созданное мнение об отсутствии юридических оснований для отграничения преступления в уголовно-правовом аспекте, когда оно «выступает фактическим основанием уголовной ответственности», от понятия преступления как единицы государственного учета количества зарегистрированных преступлений. Их отождествление в России - это догматизм мышления, который на практике породил в статистике двойной стандарт в оценке одного и того же деяния. Например, в случае совершения умышленного убийства лицом, не достигшим 14-летнего возраста, это преступление в уголовно-правовой (судебной) статистике не учитывается;

• имеющаяся точка зрения о существенном различии порядка регистрации и учета преступлений в системе досудебного производства России и в процессуальном законодательстве стран Западной Европы, США и соответственно о невозможности использования в России действующей в этих государствах системы учета преступлений;

• сохраняющиеся противоречия в вопросе учета преступных деяний между действующей (совместной Генпрокуратуры и МВД России) Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание) и нормами уголовного законодательства о совокупности преступлений.

Диссертантом впервые в юридической литературе сформулированы следующие меры по обеспечению полноты регистрации и учета преступлений.

1. Отграничить количество заявлений и сообщений о преступлениях как формы государственной статистической отчетности о преступности от числа преступлений по возбужденным уголовным делам и от количества заявлений и сообщений, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отражающих сугубо ведомственные интересы.

2. Научно обосновать понятие «преступление» в уголовно-правовой (судебной) статистике, отграничив тем самым его от понятия «преступление» в уголовно-правовом значении.

3. В рамках Инструкции о едином учете преступлений предусмотреть норму, обязывающую соответствующее должностное лицо осуществлять регистрацию и учет латентных преступлений по отдельным составам преступлений («финансовые пирамиды», систематическая подделка документов и т.п.).

4. Создать единую для всех правоохранительных и судебных органов статистическую отчетность о числе зарегистрированных преступлений и результатах расследования и рассмотрения уголовных дел в судах.

Формирование принципиально новой системы регистрации и учета преступлений может быть обеспечено путем принятия Федерального закона «О единой государственной системе регистрации и учета преступлений», разработка проекта которого предусмотрена названным выше Указом Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 328, В проекте федерального закона предлагается ввести предложенное диссертантом понятие единицы учета преступления, за которую могло бы быть принято «происшествие с признаками преступления». Данная точка зрения поддержана Государственно-правовым управлением Президента РФ, Правительством РФ, а также видными российскими учеными В.В. Лунеевым, К.К. Горяиновым, Л.В. Кондратюком, А.П. Гуляевым, В.П. Лавровым и рядом других. Разработанный автором проект федерального закона «О единой государственной системе регистрации и учета преступлений» направлен в Аппарат Президента РФ.

Обоснованность выводов о необходимости введения в уголовно-правовую (судебную) статистику преступности понятия преступления (происшествия с признаками преступления) подтверждена и результатами проведенного под руководством диссертанта на базе ГУВД Нижегородской, УВД Орловской и Смоленской областей в период с 1 июля по 31 декабря 2002г. эксперимента по апробации новой статистической единицы учета преступлений - «происшествие с признаками преступления», результаты которого приведены в диссертации.

Принятие на законодательном уровне решения о введении в уголовно-правовую (судебную) статистику предложенной автором единицы учета преступлений позволило бы:

- обеспечить большую гарантированность со стороны государства конституционного права граждан на доступ к правосудию. Соответственно повысится и уровень доверия граждан и самих правоохранительных органов к статистике о состоянии преступности;

определить действительный объем уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования и прокуроров. Его возрастание в 2-3 раза побудит законодателя принять радикальные меры к упрощению процедуры расследования и судебного разбирательства уголовных дел, не представляющих общественной опасности;

- сравнить уровень и динамику преступности в России с сопоставимыми данными о ней в других государствах, что представляется целесообразным в связи с вступлением России в Совет Европы и необходимостью ежегодного представления в ООН статистических данных о состоянии преступности;

- наблюдая за изменениями преступности, своевременно принимать адекватные меры реагирования для удержания ее на социально терпимом уровне.

Таким образом, совершенствование правового урегулирования регистрации и учета преступлений способно реально улучшить механизм

обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава третья - «Правовое ре1улирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования» - включает три параграфа, в которых исследуется современное состояние рассматриваемой проблемы; понятие и предмет судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального контроля, роль процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя в механизме правового регулирования защиты прав личности в досудебном производстве.

Рассматривая современное состояние правового регулирования зашиты прав личности в досудебном производстве, диссертант отмечает неоднозначные оценки УПК РФ учеными, сотрудниками правоохранительных органов, судьями, представителями адвокатуры и правозащитных организаций (Л. Б. Алексеева, В.П. Божьев, В.М. Быков, СИ. Гирько, СП. Ефимичев, В.М. Корнуков, ЮА Костанов, П.А Лупинская, ВА Михайлов, АБ. Соловьев, B.C. Шадрин и другие авторы). В этой связи в диссертации впервые в юридической литературе дан сравнительный анализ основных положений нового УПК с УПК РСФСР 1960 г., а также отдельных уголовно-процессуальных институтов и конкретных процессуальных норм, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, что позволило сделать следующие основные выводы.

УПКРоссийской Федерации:

• изъял у суда ряд функций, в результате действия которых уголовное судопроизводство в России подпадало под критерии инквизиционного процесса;

• в числе принципов сформулировал такое основополагающее понятие, как состязательность сторон в уголовном процессе, частично распространив его на досудебное производство;

• в полной мере, даже в большей степени, чем предусмотрено Конституцией РФ, установил судебный контроль в досудебном производстве в случаях ограничения не только конституционных, но и ряда иных прав и свобод личности. Соответственно обвиняемому, защитнику и другим участникам процесса предоставлена возможность обжаловать в суд значительное количество действий и решений следователя, прокурора, дознавателя на возможность чего неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, анализ постановлений которого по данной проблеме дан автором;

• исключил право и даже обязанность прокурора надзирать за законностью действий суда;

• регламентировал на стадии предварительного расследования и в судебных стадиях процесса механизм признания доказательств недопустимыми;

• исключил институт возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования по причинам неполноты следствия и ряду других оснований;

• предусмотрел апелляционное производство по делам, рассмотренным мировыми судьями; ввел возможность предварительного слушания в стадии назначения судебного разбирательства;

• регламентировал порядок реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и необоснованно осужденных;

• ввел ряд других положений, касающихся обеспечения прав личности в судопроизводстве по уголовным делам.

Учитывая, что в правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам немаловажное значение имеет совершенствование форм предварительногорасследования, диссертантом проанализировано содержание существовавшего в УПК РСФСР дознания в форме полного расследования преступлений (ст. 120-121), включающего в себя, за редкими исключениями, все атрибуты предварительного следствия. Это приводило к дублированию функций последнего и, несмотря на очевидность обстоятельств противоправного деяния, влекло длительные сроки (не менее 3-4 месяцев) производства по делу в целом. В значительной степени проблему сокращения сроков предварительного расследования и судебного разбирательства по значительной части (до 350 тыс. в год) преступлений решала протокольная форма досудебной подготовки материалов (ст. 414-415 УПК РСФСР). Однако она ограничивала права подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного процесса, поскольку уголовное дело возбуждалось по завершении расследования и защитник допускался к участию в деле лишь с этого момента.

Введение в УПК РФ сокращенного предварительного расследования в форме дознания в течение 20 дней (ст. 223-225) при рассмотрении основного количества этой категории дел мировыми судьями способно, как это свидетельствует из результатов проведенного диссертационного исследования, значительно сократить общие сроки производства по делу при безусловном обеспечении прав участников уголовного процесса. В целях упрощения процедуры предварительного расследования в форме дознания УПК РФ исключил институт предъявления обвинения, кроме специального случая, предусмотренного ч. 3 ст. 224 УПК РФ.

Решению задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, сокращения сроков расследования призвано способствовать исключение практически в полном объеме существовавшего в УПК РСФСР института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, ранее применявшегося в основном для восполнения неполноты расследования и как способ устранения ошибок, допущенных следователем, дознавателем, прокурором.

Фактическое изъятие из процедур судебного разбирательства института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования привело к росту в 2002-2003 гг. количества оправдательных приговоров и числа оправданных. В целом число оправданных и реабилитированных судом лиц в 2003 г. по уголовным делам всех правоохранительных органов составило 4723 обвиняемых и подсудимых (+ 81,1 % к 2001 г.). Однако статистические

показатели за 9 месяцев 2004 г. свидетельствуют о значительном сокращении (до 2344 против 3180 за 9 месяцев 2003 г.) числа обвиняемых, подсудимых, реабилитированных в процессе судебного разбирательства.

В УПК РФ получили свою реализацию основные положения Конституции РФ о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.

1. Статья 29 (ч. 2) УПК РФ устанавливает судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108), домашнего ареста (ст. 107); продления срока содержания обвиняемого под стражей (ст. 109), производства обыска и (или) выемки в жилище (ст. 182); наложения ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи (ст. 185); контроля и записи телефонных и иных переговоров (ст. 185) и в ряде других, не перечисленных в Конституции РФ случаев, но предусмотренных ч. 2 ст. 29 и другими статьями УПК РФ.

2. Статья 94 (ч. 2) УПК РФ устанавливает, что задержание подозреваемого без судебного решения допускается на срок не более 48 часов с возможностью отложения судом при условии признания судом задержания законным и обоснованным решения о заключении подозреваемого под стражу на срок не более 72 часов (число обращений об отложении судебного разбирательства составляет порядка 3,5 % от числа рассмотренных судами ходатайств о заключении под стражу).

3. Статья 108 (ч. 1) УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу допускается, во-первых, исключительно по судебному решению, во-вторых, в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и, в-третьих, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Во исполнение требований п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ч. 4 ст. 108 нового УПК реализовала право каждого задержанного незамедлительно быть доставленным к судье.

4. Статья 49 УПК РФ значительно расширила основания участия защитника в уголовном деле. Реализованы также требования ч. 1 ст. 48 Конституции РФ о предоставлении каждому гражданину, в том числе имеющему статус свидетеля, права на получение квалифицированной юридической помощи (п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ).

5. Статья 166 (ч. 9) УПК РФ впервые в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрела меры по обеспечению безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц, а ст. 278 (ч. 5) УПК РФ - возможность допроса указанной выше категории лиц без оглашения их подлинных биографических данных в процессе судебного следствия.

6. Статья 88 (ч. 3) УПК РФ предоставила право признания доказательств недопустимыми не только суду, но и прокурору, следователю и дознавателю.

7. УПК РФ не только провозгласил в числе принципов уголовного судопроизводства право на обжалование как прокурору, так и в суд процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора,

следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 19, 123, 125 УПК), но и установил, что не менее важно, механизм реализации данного принципа.

Характеризуя роль судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального контроля в правовом регулировании защиты прав и свобод участников уголовного процесса в досудебном производстве, диссертантом дан перечень субъектов осуществления функции надзора и контроля в уголовном судопроизводстве. К ним относятся:

• органы судебного контроля в лице судов общей юрисдикции, осуществляющие судебный контроль в двух формах: разрешительных полномочий и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора;

• Конституционный Суд РФ, который вне сферы уголовно-процессуальной деятельности издает постановления и определения, обязывающие законодателя обеспечивать требования Конституции РФ в части защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также следователя, дознавателя, орган дознания, прокурора и суд непосредственно руководствоваться положениями в случаях противоречия ей подлежащего применению закона;

• прокуроры, осуществляющие в соответствии со ст. 37 и рядом других статей УПК РФ надзор за законностью в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия;

• начальники следственных отделов, которые в порядке реализации своих полномочий, установленных ст. 39 и рядом иных статей УПК РФ, осуществляют процессуальное руководство и процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовных дел и их расследования;

• начальники органов дознания, осуществляющие в пределах установленных п. 17 ст.5, ч.4 ст.41 и другими статьями УПК РФ полномочия по процессуальному руководству и процессуальному контролю за деятельностью дознавателей при возбуждении уголовных дел и их расследовании в форме дознания, при производстве ими неотложных следственных действий и выполнении отдельных поручений прокуроров и следователей.

Первостепенное значение в защите прав личности в уголовном судопроизводстве на основании ст. 46 Конституции РФ принадлежит судебной власти, одной из составляющих которой является судебный контроль. В работах отечественных авторов обсуждаются вопросы о том, что судебный контроль выступает: самостоятельной судебной функцией (В.Н. Галузо) и самостоятельной уголовно-процессуальной функцией (О.В. Химичева); формой реализации судебной власти наравне с правосудием (Л.Н. Масленникова, С А Шейфер, В.А. Яблоков); особой формой осуществления правосудия по уголовным делам (В.М. Лебедев, В.А Лазарева, Н.Н. Ковтун); элементом правосудия (И.Л. Петрухин); либо отрицается связь между судебным контролем и правосудием (Н.А. Колоколов).

Роль судебного контроля в механизме судебной защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства

важна в методологическом плане в связи с переходом, особенно после вступления в действие УПК РФ, судебного контроля из области научных исследований и доктриальных прогнозов в практическую деятельность органов предварительного расследования и судов. Это потребовало создания целостного теоретического учения о судебном контроле (Н.Н. Ковтун, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, И.Л. Петрухин и др.), во-первых, как о функции реализации судом важнейшего конституционного установления - судебного контроля по защите прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, о главенствующей процессуальной гарантии прав личности и законности правосудия при производстве по уголовному делу; в-третьих, об эффективном средстве достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства.

Исходя из этих положений диссертантом дано понятие института судебного контроля. Судебный контроль это:

- телеологически связанная между собой система уголовно-процессуальных норм, с помощью которых обеспечивается проверка и оценка законности и обоснованности следственных и процессуальных действий (бездействия) и решений по уголовному делу и соответственно разрешается (в пользу как стороны защиты, так, возможно, и стороны обвинения) уголовно-правовой спор по конкретному кругу вопросов, непосредственно связанных с правами участников уголовного процесса;

- контрольно-проверочная деятельность суда в судопроизводстве по уголовным делам, направленная на обеспечение конституционных прав и свобод личности и реализуемая на основании системы уголовно-процессуальных норм путем разрешения правовыми средствами уголовного спора между сторонами, вовлеченными в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Диссертантом подробно исследованы:

• разрешительная форма судебного контроля, состоящая из судебного порядка заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу (ст. 108 УПК РФ), избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), продления сроков содержания обвиняемого под стражей (ст. 109 УПК РФ) и домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), а также других случаев принятия судом решений в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ. К разрешительной форме судебного контроля относится установленная ч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ процедура продления предельного (6, 12 и 18-месячного) срока содержания обвиняемых под стражей для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Отдельными учеными (О.В. Химичева, Л.Н. Масленникова и ряд других авторов) данная форма обозначена как предупредительная форма судебного контроля;

• последующий судебный контроль, применение которого вытекает из норм Конституции РФ, включающий в себя возможность обжалования: а) в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов расследования,

которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ); б) в суд кассационной и надзорной инстанций решений, принятых районным судом в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе заключения под стражу, продления срока содержания под стражей (ст. 127 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Невключение О.В. Химичевой процедуры обжалования указанных решений в кассационном и надзорном порядке в форму последующего судебного контроля значительно суживает его пределы.

Одной из составляющих защиты в досудебном производстве конституционных прав и свобод человека и гражданина является прокурорский надзор, осуществляемый Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами. Правовые основы прокурорского надзора вытекают из положений ст. 129 Конституции РФ, положений Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст. 37 и ряда иных статей УПК РФ.

Особенность прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве заключается в том, что он, с одной стороны, является органической частью уголовного процесса, а с другой - стоит как бы над процессуальной деятельностью следователя, дознавателя и руководителей органов предварительного расследования. Это дает прокурорам возможность для своевременного и полного выявления и предупреждения нарушений закона, допускаемых органами предварительного расследования и судами, а также участниками уголовного процесса, и принятия мер к устранению этих нарушений и восстановлению законности (В.А. Михайлов, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, Н.А. Якубович). Диссертант согласен также с суждением (А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий, М.С. Строгович) о том, что надзор прокурора в досудебном производстве включает в себя процессуальное руководство расследованием преступлений.

С учетом изложенного автор определяет прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей как одну из отраслей прокурорского надзора за соблюдением в государстве конституционных прав и свобод человека и гражданина и самостоятельную уголовно-процессуальную функцию в виде процессуальных действий и решений в целях точного исполнения закона в досудебном производстве.

Эффективность прокурорского надзора подтверждается отдельными статистическими данными. В 2003 г. прокурорами выявлено 3.871 (+ 16,5%) нарушений законности в деятельности органов предварительного следствия и 2.790 (+108,4 %) - органов дознания. А в целом за этот период прокурорами отменено 249.034 решений следователей и 395.894 решений органов дознания по различным вопросам их уголовно-процессуальной деятельности.

Собственно процессуальный контроль входе досудебного производства по уголовным делам диссертант понимает как регламентированную уголовно -процессуальным законом систему процессуальных действий и решений начальника следственного отдела и начальника органа дознания, связанных с наблюдением и проверкой процессуальной деятельности соответственно

следователей и дознавателей по обеспечению ими защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, как потерпевших от преступлений, так и граждан - от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения их прав и свобод. Осуществляют процессуальный контроль начальник следственного отдела в порядке реализации своих полномочий, установленных ст. 39 и ряда других статей УПК РФ, и начальник органа дознания в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 5, 40 ,41, 91, 145, 150, 151,157,225 УПК РФ.

Несмотря на устоявшуюся (с 1965 г.) практику реализации начальником следственного отдела процессуальных полномочий, его роль и место на предварительном следствии неоднократно оспаривались (А.М. Ларин, B.C. Шадрин), и особенно на этапе подготовки проекта УПК РФ ко второму чтению. О недопустимости наделения начальников следственных отделов процессуальными полномочиями утверждается и в Концепции судебной реформы.

Однако диссертант с таким мнением согласиться не может. Проведенный им сравнительный анализ УПК РФ позволяет сделать вывод, что полномочия начальника следственного отдела носят уголовно-процессуальный характер, поскольку они относятся к процессуальной сфере деятельности и реализуются в процессуальных формах уголовного судопроизводства; процессуальная деятельность и полномочия начальника следственного отдела регламентируются исключительно уголовно-процессуальным законом; процессуальный контроль начальника следственного отдела призван выполнять общегосударственные задачи уголовного судопроизводства; процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователей начальник следственного отдела осуществляет непосредственно, контролируя деятельность следователей нижестоящего звена следственного аппарата не через его начальника, также наделенного процессуальными полномочиями начальника следственного отдела, а лично и непосредственно; письменные указания начальника следственного отдела обязательны для исполнения следователем; обжалование этих указаний следователем не приостанавливает их исполнение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

Необходимость предоставления начальнику следственного отдела процессуальных полномочий как одной из гарантий защиты органами предварительного следствия конституционных прав и свобод участников процесса отмечается в публикациях ученых и практических работников (Н.А. Громов, МА Селезнев, О.В. Химичева и другие).

Анализ полномочий начальника следственного отдела (они распространены в полной мере и на его заместителя) и практики его применения, результаты интервьюирования руководителей органов предварительного следствия свидетельствуют об актуальности расширения процессуальных полномочий начальника следственного отдела, о чем высказывались ВА Михайлов, МА Селезнев и др. авторы. Обусловлены данные предложения автора и значительным увеличением (в 2,7 раза или с 19,5 тыс. в 1988 г. до 54,6 тыс. в 2003 г.) штатной численности следователей, а также

резким падением уровня их профессионализма. Часть из этих предложений реализована в УПК РФ (ст. 39, 163 ч. 2 УПК РФ). Одновременно начальнику следственного отдела предлагается предоставить право отменять необоснованные постановления следователей о прекращении уголовных дел; рассматривать жалобы на действия следователя и отводить его.

Диссертант отмечает, что полномочиями по осуществлению процессуального контроля в сфере уголовно-процессуальной деятельности наделен начальник органа дознания и заместитель начальника органа дознания, которые перечислены в ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 4, ст. 40, ч. 4 ст. 41 и ряде других норм УПК РФ. В целях обеспечения функции процессуального контроля диссертантом предлагается дополнить УПК РФ статьей 401 о полномочиях начальника органа дознания, проект которой приведен в диссертации.

Существенная роль в механизме правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса отводится институтам процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Диссертантом дан сравнительный анализ полномочий следователя и дознавателя по УПК РСФСР и УПК РФ, что позволяет констатировать, что в ст. 38 УПК РФ права и обязанности следователя регламентированы более детально, чем в ст. 127 УПК РСФСР. Следователь по УПК РФ наделен дополнительными процессуальными правами во взаимоотношениях с прокурором и рядом других прав (ч. 3 ст. 38, п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 154, ст. 155, п. 10 ч 1 ст. 448, п. 3 ч. 3 ст. 453 УПК РФ).

Однако этих мер оказалось явно недостаточно для реальной процессуальной самостоятельности следователя в обеспечении им в ходе расследования преступлений прав участников уголовного процесса. Более того, по УПК РФ статус следователя существенно снизился, ибо из достаточно самостоятельной процессуальной фигуры органа предварительного следствия по УПК РСФСР он низведен ныне до уровня должностного лица, наделенного лишь отдельными полномочиями по самостоятельному производству некоторых следственных и иных процессуальных действий. Сегодня следователь лишен права на самостоятельное принятие процессуальных решений уже по более чем 40 узловым вопросам возбуждения уголовных дел и производства по ним предварительного следствия. В диссертации приведен полный перечень дополнительно введенных УПК РФ ограничений процессуальной самостоятельности следователя.

Таким образом, анализ полномочий прокурора и суда в аспекте их соотношения с процессуальным статусом следователя, по мнению ряда ученых и практических работников (А.М. Ларин, В.Н. Махов, B.C. Шадрин, И.Н. Кожевников, Н.А Громов, М.А Селезнев и др.), не оставляет ничего от процессуальной самостоятельности следователя. Не учтен, по мнению автора, в новом : УПК и исторический аспект института процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Эти утверждения диссертант в своих научных трудах последовательно отстаивает.

Осталось нереализованным предусмотренное Концепцией судебной реформы предложение, которое автор поддерживает, о предоставлении

следователю права «при несогласии с указаниями прокурора предоставить дело со своими возражениями в суд, который принимает в этих случаях окончательное решение». О необходимости этого свидетельствуют и результаты проведенного в ходе диссертационного исследования анкетирования 100 следователей. Лишь 8,3 % следователей органов внутренних дел использовали свое право обращения к вышестоящему прокурору, а из 12 обращений только в одном случае возражение следователя было удовлетворено и еще в одном случае прокурор не согласился со следователем, передав дело другому следователю. 86 % следователей органов внутренних дел высказалось положительно за предоставление им права обращения в суд в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

В диссертации дается подробный анализ нормативного правового регулирования проблем повышения статуса и независимости следователей от органов дознания, повышение ведомственного статуса начальника следственного отдела. Отмечено, что определяющую роль сыграли Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвердивший Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и приказ МВД России от 4 января 1999г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422»

Характеризуя процессуальную фигуру дознавателя, диссертант отмечает, что УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, определил процессуальный статус дознавателя как должностного лица органа дознания, правомочного либо уполномоченного начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (п. 7 ст. 5 УПК РФ). Кроме того, новый УПК отнес дознавателя к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6), расширил его полномочия, выделив их в отдельную процессуальную норму (ст. 41 УПК РФ). Одновременно данный в диссертации анализ полномочий дознавателя позволяет сделать вывод, что его процессуальная самостоятельность, как и следователя по сравнению с УПК РСФСР, ограничена в значительно большей мере.

Одновременно, учитывая явно недостаточный уровень нормативного правового обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователей, продолжающих оставаться в фактической ведомственной подчиненности начальников органов внутренних дел, автор к числу наиболее актуальных проблем относит необходимость разработки и принятия соответствующего федерального закона. Первый проект закона «О Следственном комитете» был разработан и 31 марта 1993 г. Верховным Советом РСФСР принят в первом чтении. В 1995-1996 гг. Следственным

* Проекты Указа Президента РФ и приказа МВД России подготовлены: первый с непосредственным участием диссертанта, а второй - лично диссертантом.

комитетом был разработан проект федерального закона «О статусе следователя», который, однако, не получил поддержки в Правительстве России. В 2001-2002 гг. межведомственной рабочей группой при Минюсте России был подготовлен проект федерального закона «Об органах предварительного следствия». Однако из-за отрицательной позиции Генпрокуратуры России к созданию самостоятельной Федеральной службы расследования данный законопроект не был представлен в Государственную Думу РФ. Несмотря на это необходимость принятия такого закона диссертант последовательно отстаивает в диссертации и в других своих научных работах.

Глава четвертая - «Правое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса судом первой инстанции» -состоит из двух параграфов, в которых исследуются вопросы зашиты прав и законных интересов личности в стадиях назначения судебного разбирательства и непосредственно судебного разбирательства уголовного дела.

Диссертант отмечает, что существование между досудебным производством и судебным разбирательством самостоятельной стадии судебного производства (по УПК РФ - стадия назначения судебного разбирательства) предопределяется наличием специальных, присущих только ей задач, кругом участников, характером уголовно-процессуальных отношений и особой формой процессуальной деятельности (И.Д. Перлов, В.З. Лукашевич, ПА, Луганская, М.Л. Шифман, Н.Н. Полянский, А.С. Александров, М.А Чельцов, ВА Лазарева, Н.Н. Ковтун). Сущность этой стадии (по УПК РФ 1923 и 1960 гг. она именовалась стадией предания суду), как ее характеризовал И.Д. Перлов, заключалась в том, что «все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства приводили, как правило, к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и

напротив, все реформы и преобразования, имеющие прогрессивный характер,

пытались привести и приводили к укреплению и развитию этого института» .

Оценивая с точки зрения обеспечения гарантий прав личности и изложенных выше требований к предмету и пределам судебного контроля на стадии назначения судебного заседания содержательную сторону ст. 231, содержание глав 33 и 34 УПК РФ, автор не может согласиться с пессимистической позицией Н.Н. Ковтуна, утверждающего, что «законодатель столь старательно убрал из института контроля на данном этапе хоть сколько-нибудь реальные возможности суда к проверке и оценке фактической стороны обвинения, что, по сути, если не принимать во внимание частности, мы имеем «римейк» тех печально известных полномочий суда, которые были достаточно апробированы судебной практикой по УПК РСФСР 1922 г. (ст. 240) и УПК РСФСР 1923 г. (ст. 236)»7. Однако данный вывод Н.Н. Ковтуна не учитывает ряда объективных факторов, в том числе принципиальных по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР, изменений, связанных с расширением по

6 Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 38.

7 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 228-229,233.

УПК РФ полномочий суда по контролю за досудебным производством в части соблюдения прав и свобод участников процесса.

Диссертант отмечает, что одной из основных гарантий прав участников уголовного процесса является установленная законодателем возможность при наличии довольно значительного круга обстоятельств провести предварительные слушания по делу (п. 6 ст. 228 УПК РФ), доля которых по отношению к общему числу уголовных дел, по которым назначены судебные заседания, в 2003 г. составила 9,8 %.

Весьма значимым с точки зрения правого регулирования защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства является рассмотрение в ходе предварительного слушания заявленных участниками процесса ходатайств и поданных ими жалоб об исключении доказательств, что неоднократно освещалось в научной литературе (П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Э.С. Темчев, О.В. Кузьмина и др. авторы); об истребовании дополнительных доказательств;. о допросе в качестве свидетелей иных лиц; о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом; о прекращении уголовного дела; об обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Таким образом, сформулированные в УПК РФ требования к судебной защите прав участников уголовного процесса в стадии назначения судебного разбирательства, безусловно, способны повысить уровень гарантий прав и свобод человека и гражданина в случае необоснованного уголовного преследования. Одновременно следует учесть, что процедура разрешения отдельных вопросов на предварительном слушании, да и само содержание ряда процессуальных норм, изложенных в гл. 33, 34 УПК РФ, требует совершенствования. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, признав не соответствующими Конституции РФ положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, не допускающей обжалования в кассационном порядке вынесенного по итогам предварительного слушания судебного решения.

Диссертант отмечает, что наиболее совершенную форму судебной защиты прав и свобод человека и гражданина представляет собой стадия непосредственно судебного разбирательства, поскольку здесь устанавливается наличие или отсутствие состава преступления и виновность лица в соверншении уголовно наказуемого деяния и в зависимости от этого принимается решение о восстановлении прав участников уголовного процесса, нарушенных преступлением или фактом необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности.

УПК РФ в значительно большей степени, по сравнению с УПК РСФСР, позволяет обеспечивать защиту прав участников уголовного процесса в суде первой инстанции. Такой вывод следует, если исходить из положений нового УПК о том, что:

- судебное следствие начинается с изложения государственньм обвинителем предъявленного поЕ^даЩ^^^щщйгг. 273 УПК РФ);

библиотека С Петербург 01 К» от

' >11111»

- очередность определения исследования доказательств определяется стороной обвинения и защиты, представившей доказательства суду (ст. 274 УПКРФ);

- правила производства следственных действий в суде (ст. 275,278,282 и другие статьи УПК РФ) устанавливаются на основании требований принципа состязательности, разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ), равноправия сторон обвинения и защиты (ст. 244 УПК РФ) и создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. З ст. 15 УПК РФ).

Исходя из положения, что установленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту реализуется не только судом, но и активными действиями самих участников судебного разбирательства, на первый план выступает проблема соотношения деятельности самого суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела с деятельностью сторон (В.А. Лазарева, В.А. Михайлов, Л.Б. Алексеева, Н.В. Радутная, А.Н. Бабенко, Н.С. Черкасова; об этом же в 1912 г. писал приват-доцент Московского госуниверситета СИ. Викторский). В.П. Божьев отмечает, что гражданин «не может самостоятельно реализовать свои права без участия в этом государственного органа»8 (имеется в виду не только органа предварительного расследования, но и суда).

В развитие данного положения диссертант отмечает, что установление судом обстоятельств совершенного преступления и вынесение решения не может основываться лишь на представленных сторонами доказательствах. А превращение суда в пассивного наблюдателя за состязанием сторон правомерно рассматривать как нарушение гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права участников процесса на судебную защиту, поскольку из-за пассивности суда не исключается постановление неправосудного приговора и, как следствие, - нарушение законных интересов обвиняемого или потерпевшего, общественной нравственности, общественной безопасности, и следовательно, интересов общества и государства.

На основании проведенного диссертантом анализа уголовно-процессуальных норм, реализуемых судом в ходе судебного разбирательства, автор высказывается за сохранение за судом права не только беспристрастно исследовать, но и в необходимых случаях самостоятельно собирать дополнительные доказательства. Одновременно деятельность суда по собиранию доказательств, как указывают авторы Концепции судебной реформы, не должна превращаться в обязанность суда по восполнению пробелов предварительного расследования. На недопустимость превращения деятельности суда по собиранию дополнительных доказательств в обязанность суда по восполнению пробелов предварительного расследования указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.

1 Божьев В.П. Уголовно-процессуфльные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975.С.31.

Пределы полномочий суда по осуществлению доказывания в ходе судебного разбирательства базируются на следующих основных составляющих:

• обязанность по осуществлению доказывания в соответствии с требованиями ст. 85, 86, 87 и 88 УПК РФ возложена как на дознавателя, следователя, прокурора, так и на суд;

• как дознаватель, следователь, прокурор, так и суд обязаны собирать доказательства (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), проверять их (ст. 87 УПК РФ) и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК

РФ);

• на следователя, дознавателя, прокурора и суд возложена обязанность признания доказательств недопустимыми (ч. 3 и 4 ст. 88 УПК РФ);

• законодательной регламентации порядка (очередности) исследования сторонами и судом доказательств, в том числе показаний подсудимого (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), допроса свидетеля, потерпевшего (ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ);

• предоставление суду права вызова на допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначения судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ), истребования документов (ст. 286 УПК РФ).

Диссертант отмечает, что судебное разбирательство, рассматриваемое как проверка судом версии обвинения, позволяет рассматривать привлечение судом новых доказательств не как рудимент обвинительной деятельности, а как проявление судебного контроля за полнотой представленных фактов и обоснованностью обвинения. Целью этого контроля является не восполнение пробелов предварительного расследования, а стремление не допустить постановления приговора, основанного на недостоверных или недостаточных доказательствах.

В главе пятой - «Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса при пересмотре и исполнении судебных решений по уголовным делам» -, состоящей из трех параграфов, исследуются проблемы обеспечения прав участников уголовного процесса при апелляционном и кассационном пересмотре судебных решений, защиты прав осужденных при исполнении приговора и при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.

Диссертант отмечает, что законодатель, в противовес публичному ревизионному началу кассационной и надзорной проверки по УПК РСФСР, в УПК РФ сконструировал процессуальную форму судебного контроля в целях защиты, в первую очередь, конституционных прав и свобод гражданина как участника уголовного процесса.

Это позволило в нормах апелляционного и кассационного производств, а отчасти и в нормах надзорного производства, реализовать:

1) единство цели и задач проверочной деятельности в суде вышестоящей инстанции, реализуемых путем предоставления права апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции как стороне обвинения, так и стороне защиты, а также путем формулирования в законе порядка принесения сторонами жалоб и представления их в вышестоящий суд;

предоставления сторонам, подавшим жалобу или представление, права отозвать их до начала судебного заседания или изменить их либо дополнить новыми доводами;

2) единство формы, структуры и содержания апелляционной и кассационной жалобы или представления как процессуальной формы требований сторон к суду вышестоящей инстанции;

3) единство сроков обжалования приговора или иного судебного решения, последствий их нарушения и порядка восстановления;

4) единство предмета судебной проверки, то есть законности и обоснованности приговора или иного решения суда нижестоящей инстанции, и пределов .этой проверки, то есть объема проверочной деятельности и, следовательно, полномочий суда по формулированию своих выводов;

5) единство процессуальной формы проверочной деятельности в судах вышестоящей инстанции;

6) единство оснований к отмене (изменению) решений суда нижестоящей инстанции и самих (видов и форм) принимаемых судом вышестоящей инстанции решений.

Таким образом, применительно к апелляционному и кассационному порядку обжалования участниками уголовного процесса решений суда первой инстанции наиболее ярко проявляют себя элементы материальной диспозитивности, во-первых, сдерживающие вездесущее начало публичности «советского» уголовно-процессуального права; во-вторых, методически точно организующие институт судебного контроля в судах вышестоящей инстанции

Диссертантом дано понятие предмета судебной проверки в суде апелляционной и кассационной инстанций, который составляют:

• законность, обоснованность и справедливость приговора постановления, определения, вынесенных по результатам рассмотрения дела в суде первой (а при кассационном пересмотре - и апелляционной) инстанции;

• доказательства, на основе которых был постановлен приговор или иное судебное решение;

• процессуальная форма самого судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции;

• процессуальная форма всех (отдельных) действий суда и сторон как в части, касающейся соблюдения условий, порядка и последовательности их проведения, так и самого существа, а также досудебного производства по уголовному делу как в части, касающейся соблюдения порядка, условий и оснований его производства, так и самого существа.

Отмечено также, что реальная защита прав и свобод человека и гражданина в судах второй инстанции невозможна без законодательного урегулирования пределов прав участников процесса (апеллянтов и кассаторов) по обжалованию не вступившего в законную силу судебного решения. Они заключаются в том, что:

• осужденный (оправданный) при обжаловании в вышестоящий суд не связан позицией, которую он занимал в суде первой инстанции или в суде

апелляционной инстанции, равно как не связан своей позицией, изложенной им в первоначально поданной жалобе; он вправе изменить или дополнить свои требования к суду либо мотивировать их новыми доводами;

• потерпевший, частный обвинитель, их представители и прокурор ограничены в их праве заявлять суду второй инстанции требование об ухудшении положения осужденного, если в первоначальных жалобах или представлении данных участников процесса оно не заявлено ранее;

• предметом апелляционного либо кассационного обжалования оправданным и пересмотра судом второй инстанции может быть оправдательный приговор, который в соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК РФ может быть изменен в части мотивов оправдания;

• оправдательный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК РФ может быть отменен судом апелляционной инстанции с одновременным вынесением обвинительного приговора, но лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Анализируя практику вынесения судами апелляционной или кассационной инстанции своих решений, диссертантом приведены статистические показатели Судебного департамента при Верховном Суде РФ, характеризующие результаты рассмотрения жалоб и представлений сторон на вынесенные судами первой инстанции приговоры. Из рассмотренных в 2003 г. уголовных дел в суде кассационной инстанции: отменено приговоров с прекращением уголовных дел (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ) в отношении 998 лиц или 0,6 % от числа осужденных, отменено приговоров с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ) в отношении 12519 лиц или 7,4 % от числа осужденных и изменено приговоров (п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ) в отношении 16047 лиц или 9,5 % от числа осужденных.

Диссертант отмечает, что сравнительный анализ положений УПК РФ и УПК РСФСР, регулирующих производство в стадии исполнения приговора, свидетельствует о том, что данная стадия уголовного процесса не была подвержена существенным правовым изменениям. Принципиальным нововведением является включение в УПК РФ нормы, регулирующей порядок рассмотрения судом в стадии исполнения приговора вопросов, связанны;, с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ).

Давая с точки зрения защиты прав и свобод личности правовую оценку процессуальных норм о вступлении приговора, определения или постановления суда первой или апелляционной инстанции в законную силу и обращения их к исполнению, автор отмечает жестко установленные законодателем: сроки вступления в законную силу, приговора суда, как не обжалованного, так и обжалованного в апелляционном или кассационном порядке; процедура обращения приговора к исполнению судом первой инстанции в отношении подсудимого, находящегося под стражей; момент обращения судом первой инстанции приговора к исполнению.

В стадии исполнения приговора центральное место занимают вопросы, непосредственно связанные с исполнением приговора:

• определение в нормах УПК РФ судебных органов, на которых возложены обязанности по разрешению обращений осужденных, а также должностных лиц, уполномоченных обращаться в суд с ходатайствами, связанными с исполнением приговора;

• процедура рассмотрения этих вопросов (единолично судьей, обязательность участия осужденного, участие прокурора, адвоката и других лиц);

• процедура обжалования осужденным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства данного осужденного;

• возможность повторного обращения осужденного в суд с ходатайством.

Одной из составляющих правового регулирования защиты прав личности

в стадии исполнения приговора является включение законодателем в УПК РФ процессуальных норм, определяющих основания и процедуру выдачи осужденного для исполнения приговора, а также основания и порядок передачи осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, регулируемые как положениями ст. 397 и 399 УПК РФ, определяющими основания и порядок производства по уголовному делу в стадии исполнения приговора, так и положениями гл. 54 и 55 УПК РФ, регламентирующими процедуры международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также ратифицированных федеральными законами многосторонних и двухсторонних международных договоров Российской Федерации о правовой помощи по уголовным делам, выдаче и передаче преступников.

Диссертантом дан развернутый анализ положений УПК РФ, гарантирующих права и свободы осужденных, подлежащих выдаче или передаче, позволяющий констатировать, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство предприняло реальные шаги по правовому регулированию защиты их прав и свобод.

Характеризуя производство в суде надзорной инстанции как форму защиты прав осужденных, диссертант отмечает, что ее сущность, содержание и проблемы оптимизации в теории российского уголовно-процессуального права достаточно изучены (П.А. Лупинская, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, Н.Н. Ковтун, В.А. Лазарева и другие) и, как следствие, многие из них разрешены в УПК РФ.

В новом УПК законодатель кардинально пересмотрел свое отношение к сущности и содержанию названной стадии, ее месту и роли в системе положений и норм российского уголовного судопроизводства. Данное суждение автора подтверждается следующими обстоятельствами:

• законодатель в ч. 1 ст. 402 УПК РФ, по сравнению со ст. 371 УПК РСФСР, расширил круг субъектов внесения надзорной жалобы и надзорного представления, предоставив это право осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору;

• на смену предварительному контролю прокурора (либо председателя суда), изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (ст. 375 УПК РСФСР), в нормах УПК РФ нормативно закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ);

• предъявляя к надзорным жалобам или представлениям те же (формально определенные) требования, что и к кассационным (ст. 375, ч. 2 ст. 404 УПК РФ), законодатель прямо указывает на то, что ходатайство о возбуждении надзорного производства требует как приведения конкретных нарушений закона, так и оснований к отмене (изменению) приговора (или иного судебного решения);

• исходя из новой роли суда в осуществлении правосудия, ст. 371 УПК РФ исключила право председателей соответствующих судов на принесение надзорного протеста как несовместимое с задачей суда;

• принимая во внимание положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о равенстве сторон в состязательном судопроизводстве, законодатель уравнял права участников уголовного процесса в части их права обжаловать судебные решения, вступившие в законную силу, для чего надзорное представление прокурора уравнено по своим юридическим последствиям с надзорной жалобой остальных участников уголовного процесса (ч. 2 ст. 402 УПК РФ);

• определяющим для понимания сути надзорного производства является закрепление законодателем в ст. 450 УПК РФ абсолютного правила о недопустимости поворота к худшему.

Установленные законодателем в ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ пределы прав суда надзорной инстанции не лишают суд надзорной инстанции права проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, что свидетельствует о ревизионных началах надзорной проверки. Это Н.Н. Ковтун связывает с традициями публичной советской идеологии.

Возражая Н.Н. Ковтуну, автор отмечает, что надзорное производство по УПК РФ носит исключительный характер, о чем свидетельствуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Так, в 2003 г. судами кассационной инстанции жалобы были удовлетворены в отношении 168720 осужденных лиц, а судами надзорной инстанции - в отношении 20518 лиц, то есть в соотношении 8:1. Примерно в таком же соотношении в 2003 г. было и количество отмененных приговоров: в кассационном порядке было отменено 13.066 приговоров, а в надзорном порядке-1913.

В соответствии с изменившимся подходом законодателем разрешен вопрос о начале (собственно) надзорного производства. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 456 УПК РФ надзорное производство начинается с вынесения судьей по результатам изучения надзорной жалобы или представления постановления о возбуждении надзорного производства и передаче этого постановления вместе

с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции. Изложенное позволяет диссертанту с принципиально новых позиций рассмотреть систему производства в суде надзорной инстанции.

Исходя из положений гл. 48 УПК РФ, следует различать:

а) предварительно-проверочное производство в суде надзорной инстанции, структурно и содержательно включающее следующие процедуры: получение и регистрация надзорной жалобы или надзорного представления в канцелярии соответствующего суда (ч. 1 ст. 404 УПК РФ); принятие надзорной жалобы или надзорного представления к производству судьей, которому председателем суда поручено их изучение на предмет проверки наличия достаточных оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом; изучение судьей жалобы (представления) и приложенных к ней процессуальных документов, истребование им в необходимых случаях и изучение уголовного дела в целях проверки (возможного) наличия (отсутствия) названных заявителем оснований (ч. 2 ст. 406 УПК РФ); принятие судьей решения по существу жалобы и мотивированное сообщение об этом заявителю (возможно и председателю соответствующего суда или его заместителю) для реализации ими положений ч. 4 ст. 406 УПК РФ); контроль председателя соответствующего суда или его заместителя за принятым судьей решением и возможная его корректировка в случае неосновательного отказа судьей в удовлетворении жалобы (ч. 4 ст. 406 УПК РФ). Цель действий судьи на данном этапе заключается в том, чтобы создать необходимые условия для предстоящей надзорно-судебной проверки обжалованного решения в надзорной инстанции;

б) собственно контрольно-проверочное надзорное производство, регулируемое ст. 407-410 УПК РФ, которое включает в себя два относительно самостоятельных этапа:

• возбуждение надзорного производства и подготовительные действия суда надзорной инстанции к предстоящему судебному заседанию по судебной проверке уголовного дела;

• непосредственно надзорный пересмотр (проверка) оспоренного судебного решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу. На этом этапе проверки суд надзорной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, послуживших предметом надзорной проверки, и дает ответ по существу заявленных требований (притязаний) сторон.

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о результатах рассмотрения надзорных жалоб и надзорных представлений свидетельствуют об увеличении по сравнению с 2001 г. количества поступивших обращений в надзорную инстанцию и результатах их рассмотрения. Из числа поступивших в надзорные инстанции в 2003 г. удовлетворены надзорные жалобы и представления по 18,099 уголовным делам, в том числе с отменой 1913 обвинительных приговоров, что составляет менее 0,3 % и объективно подтверждает изложенное выше суждение об исключительности в российском уголовно-процессуальном законодательстве порядка пересмотра судебных решений в порядке надзора. Из отмененных в

надзорном порядке 1.913 обвинительных приговоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ приняты решения об отмене обвинительного приговора с прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям в отношении 318 лиц или 0,04 % от общего числа осужденных в 2003 году. Это, безусловно, способствовало обеспечению защиты прав осужденных, в отношении которых вынесены неправосудные приговоры.

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь самостоятельной стадией пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, всегда занимало особое место. На исключительный характер данной стадии уголовного судопроизводства указывали И.Д. Перлов, М.С. Строгович, В.Г. Даев, А.С. Алексеев, Н.А. Громов и другие ученые. По мнению Конституционного Суда РФ, процессуальный институт возобновления производства по своему содержанию и предназначению означает возобновление уголовных дел, то есть их новое рассмотрение, которое выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты законных интересов личности, общества, государства.

В УПК РФ получили свое разрешение такие дискуссионные вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как: а) разграничение данного производства с надзорным порядком пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; б) установление и разграничение оснований для возбуждения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; в) критерии разграничения вновь открывшихся и новых обстоятельств; г) субъекты права возбуждения и разрешения возобновления производства по делу, а также пересмотра судебных решений; д) сроки возобновления производства по делу; е) момент открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств и ряд других вопросов.

Диссертант отмечает, что в числе оснований возобновления производства наряду с традиционными, перечисленными в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, законодателем были включены так называемые новые обстоятельства. К ним отнесены: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции или иные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Включив в число оснований возобновления производства по делу «иные новые обстоятельства» (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), законодатель не дал в УПК РФ их перечня. Однако исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, диссертант полагает, что под иными обстоятельствами следует понимать: во-первых, новые и

неизвестные суду или производившему расследование по уголовному делу лицу обстоятельства, незнание которых привело к добросовестному заблуждению следователя, дознавателя, судьи о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию необоснованного или незаконного решения; во-вторых, иные новые обстоятельства, неоспоримо доказывающие неправосудность вынесенного по делу решения, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в-третьих, неправосудность вынесенного по делу решения, если судебное решение явилось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах уголовного дела, либо их ошибочной оценки.

К числу наиболее принципиальных положений процессуального института возобновления производства в части защиты прав и свобод личности законодателем отнесены сроки возобновления производства, поскольку возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может повлечь за собой в силу положений ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении. В числе гарантий обеспечения прав личности в этом случае законодателем названы следующие сроки: а) установленные статьей 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности; б) не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 и 5 ст. 414 УПК РФ).

Анализ нормативных установлений, регулирующих процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, несмотря на наличие ряда недостатков, свидетельствует о том, что созданные законодателем процессуальные нормы позволяют тем не менее достаточно эффективно защищать конституционные права и свободы человека и гражданина как участника уголовного судопроизводства.

Глава шестая - «Совершенствование нормативно-правового регулирования защиты конституционных прав и свобод граждан в судопроизводстве по уголовным делам» - состоит из четырех параграфов, в которых предлагаются пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий прав участников процесса, исследуются вопросы оптимизации уголовно-правовых норм в системе правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина, рассматриваются проблемы совершенствования деятельности органов предварительного следствия, дознания и суда по защите прав личности на всех стадиях уголовного процесса.

В диссертации дается анализ реализованных в УПК РФ основных положений Концепции судебной реформы, призванных способствовать защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При исследовании соотношения институтов предварительного следствия и дознания, где по-прежнему допускается основное количество нарушений

конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, диссертант в числе одной из основных причин, по которой МВД России заинтересовано в реформировании предварительного расследования, видит ту, что в органах внутренних дел наиболее мощные аппараты следствия и дознания. Так, из 68 тыс. штатной численности следователей 54.600 или 80,3 % сосредоточены в системе МВД России, 14,2% - в органах прокуратуры и 3,1% -в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. В 20002001 гг. следователями органов внутренних дел осуществлено следствие по 92% уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно. Органами дознания в 2001 г. расследовано более 600 тыс. преступлений, из которых 450 тыс. уголовных дел и материалов протокольной формы досудебной подготовки направлено в суд.

Необходимость принятия законодателем радикальных мер по разграничению подследственности органов дознания и предварительного следствия обусловлена также тем, что при рассмотрении вопросов совершенствования досудебного производства на протяжении многих лет фактически замалчивалась проблема роста преступности, негативно влияющая на условия функционирования следственного аппарата. Число зарегистрированных преступлений в 2000 г. по сравнению с 1963 г.9 возросло в 5,5 раз (с 531 тыс. до 3 млн преступлений). При этом расследование их основной массы было возложено на следователей органов внутренних дел.

Вместо принятия законодателем в создавшихся экстремальных условиях кардинальных мер по упрощению процедуры расследования малозначительных и не представляющих большой общественной опасности преступлений путем передачи значительной их части для расследования в форме дознания, был выбран путь экстенсивного развития следствия. В результате штатная численность следователей органов внутренних дел в 1991-1995 гг. была увеличена на 29 тысяч единиц или в 2,5 раза при отсутствии профессионально подготовленного кадрового потенциала для их комплектования. Как следствие доля следователей с высшим юридическим образованием на 1 января 1997 г. составила всего 43,6 % против 86,9 % в 1987 году. Это негативно сказалось на обеспечении прав участников уголовного процесса. Так, число реабилитированных и оправданных органами предварительного расследования и судами увеличилось за указанное десятилетие в 2,7 раза; возросли сроки расследования (с 9,6 до 16,7 %); ухудшилось качество следствия (с 6,3 до 7,8%); увеличилось количество уголовных дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица (с 30,2 до 45,1 %).

При разработке предложений по совершенствованию расследования преступлений в форме дознания, его разграничению с предварительным следствием диссертант учитывал не только мнение ученых и практических работников (Н.А. Власова, СИ. Гирько, Н.С. Манова, А.Б. Соловьев и др.), но и

9 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. № 1237-ГУ право производства предварительного следствия было предоставлено органам охраны общественного порядка.

исторический аспект становления и развития данного института по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и по УПК РСФСР 1922,1923,1960 гг.

С учетом практической потребности разграничения функций дознания и предварительного следствия и повышения уровня правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса диссертантом при подготовке проекта УПК РФ ко второму чтению была предложена модель реформирования досудебного производства. Ее положения сводились к следующему:

• выявлением и фиксацией преступлений, установлением лиц, их совершивших, первоначальной стадией отыскания и закрепления доказательств в форме неотложных следственных действий должны заниматься органы дознания по направлениям своей деятельности;

• в зависимости от тяжести совершенного деяния и его общественной опасности, сложности поиска доказательств и их закрепления предложено:

- на органы предварительного следствия возложить расследование в полном объеме всех тяжких и особо тяжких преступлений и иных, по которым предварительное следствие обязательно, во взаимодействии с органом дознания;

- на органы дознания возложить сокращенное производство по несложным для доказывания преступлениям небольшой и средней тяжести, а по преступлениям данной категории, по которым обязательно предварительное следствие, - проведение дознания до обнаружения лица, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого. При его установлении дело направляется следователю для производства предварительного следствия. Этим самым в рамках органа дознания предусматривается возможность реализации функции оперативно-розыскной деятельности и закрепления ее результатов процессуальными методами, что ориентирует органы дознания на единый конечный результат - раскрытие преступлений, не представляющих большой сложности в их расследовании.

Однако в ходе принятия Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г. УПК РФ в третьем чтении была осуществлена процедура его частичного возврата ко второму чтению и в ч. 2 ст. 223 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым предварительное расследование в форме дознания может осуществляться по уголовным делам, отнесенным в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ к компетенции органов дознания, но при условии возбуждения их исключительно в отношении конкретных лиц. Это крайне негативно сказалось на практике реализации положений данной процессуальной нормы.

Проведенное диссертантом исследование свидетельствует, что действующая редакция ч. 2 ст. 223 УПК РФ повлекла за собой: во-первых, необоснованную передачу из органов дознания в органы предварительного следствия почти 60 % уголовных дел и, во-вторых, привела к правовой коллизии. Сегодня органы дознания в соответствии со ст. 157 УПК РФ вправе возбудить уголовное дело о преступлении, отнесенном к подследственности органов предварительного следствия, по которому лицо, его совершившее, не установлено (например, разбой) и произвести неотложные следственные

действия, однако по делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов дознания, по которому лицо не установлено (например, кража велосипеда из сарая), они права расследования этих дел лишены.

В этой связи предлагается ч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Дознание производится поуголовньм делам, указанным в части 3 статьи 150 настоящего Кодекса»; «3. Дознание производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором до одного месяца. В исключительных случаях срок производства дознания по делу может быть продлен в порядке, установленном статьей 162 настоящего Кодекса.». Необходимость данного законодательного изменения в процессе анкетирования в ноябре 2004 г. подтвердили 69,6 % руководителей МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Исследование диссертантом института согласия прокурора при возбуждении следователем, дознавателем, органом дознания уголовного дела, результаты приведенных 8 октября 2002 г. в Южном федеральном округе «круглого стола» и 10 февраля 2003 г. парламентских слушаний по практике применения ст. 146 УПК РФ, результаты проведенного автором интервьюирования следователей, публикации по этому вопросу (СЕ. Вицин, СИ. Гирько, В.Н. Григорьев, В.В. Николюк, Т.Н. Москалькова и другие авторы) позволяют сделать вывод о том, что введенное законодателем правило не повлияло на законность и обоснованность решений следователя, дознавателя. Так, статистические данные о результатах следственной работы за последние 5 лет действия УПК РСФСР (1997-2001 гг.), свидетельствуют, что ежегодно прокурорами отменялось 0,3 % постановлений следователей органов внутренних дел о возбуждении уголовных дел. По УПК РФ прокурорами в 2003-2004 гг. отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела по 0,4% вынесенных следователями постановлений о возбуждении уголовных дел. Это подтверждает мнение диссертанта, что повышения уровня обеспеченности прав личности на их доступ к правосудию с введением данного процессуального института, на что рассчитывали авторы указанной процессуальной нормы, не наступило.

В то же время наличие института получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не сократило количества уголовных дел, возбужденных по материалам, из которых усматриваются гражданско-правовые нарушения со стороны хозяйствующих субъектов. Одновременно по 90 % уголовных дел об общеуголовных преступлениях следователи и дознаватели лишены возможности их раскрытия на месте происшествия.

Это наряду с необоснованной передачей ежегодно нескольких сотен тысяч уголовных дел от органов дознания к следователям послужило одной из причин значительного роста количества преступлений (с 500 тыс. за 9 мес. 2001г. до 895 тыс. за 9 мес. 2004 г. или + 78,9 %), по которым лица, их совершившие, установлены, что повлекло нарушение прав почти 1 млн граждан России на их доступ к правосудию, способствовало безнаказанности десятков тысяч лиц, совершивших преступления, и соответственно детерминировало рост преступности.

Приведенные в диссертации результаты исследования оснований и причин направления судами уголовных дел для дополнительного расследования и статистические данные свидетельствуют, что осуществление основополагающих принципов о доступе каждого гражданина к правосудию и разумных сроках судопроизводства на протяжении последних четырех десятилетий было существенно затруднено наличием в УПК института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования. Его негативные последствия заключаются в том, что:

во-первых, ограничивалось конституционное право подсудимых на судебное разрешение их дел, поскольку в период с 1995 по 2001 гг. ежегодно из числа возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел 2,5-3 тыс. дел прекращались с согласия прокурора по нереабилитирующим основаниям. Это также создавало предпосылки для благополучной отчетности правоохранительных органов о состоянии законности. Так, показатель числа реабилитированных судом по делам следователей органов внутренних дел составлял в 1978-1986 гг. от 210 до 272 подсудимых ежегодно, в 1987-1990 гг. -от 523 до 592 чел. и в период с 1991 г. по 2000 г. - от 818 до 1.655 подсудимых или от 0,05 до 0,2 % от числа лиц, в отношении которых уголовные дела направлены в суд;

во-вторых, данный институт противоречил традициям российского уголовного процесса. Так, согласно ст. 13 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. воспрещалось «останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности... за нарушение сего правила виновные (имеются в виду судьи) подвергаются ответственности как за противозаконное действие власти»;

в-третьих, институт доследования использовался в ряде случаев когда судья не желал взять на себя ответственность за объективное разрешение дела, в том числе путем вынесения оправдательного приговора. Об этом свидетельствует изучение диссертантом оснований возвращения судом 239 уголовных дел на дополнительное расследование и статистические данные, согласно которым вышестоящими судами в кассационном порядке ежегодно отменялось каждое третье определение суда о доследовании с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение (в 1997 г. - 16,5 из 55 тыс. дел, в 1998 г. -18,3 из 61,1 тыс. дел, в 1999 г. -16,1 из 50,3 тыс. дел);

в-четвертых, об отсутствии во многих случаях при возвращении уголовных дел для дополнительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения приговора, свидетельствуют в определенной степени и результаты дополнительных расследований, когда 80 % дел вновь направлялись в суды;

в-пятых, за решениями суда о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования в ряде случаев скрывалась допущенная судами волокита.

Окончательную точку зрения по вопросу возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования поставил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, констатировав, что возвращение судом уголовного дела прокурору не

допускается, если оно связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Оно, по мнению диссертанта, допустимо лишь в случаях, когда, например, нарушено право обвиняемого на защиту при предъявлении ему обвинения или не предоставлен переводчик в случае, когда обвиняемый имеет на это право. Во всех остальных случаях суд обязан признать доказательства обвинения недопустимыми. Одновременно суду предоставлено право по ходатайству стороны или по собственной инициативе провести в суде конкретное следственное действие в целях получения нового доказательства.

Требует реорганизации процессуальный институт предъявления обвинения с одновременным изменением в УПК РФ процессуального статуса подозреваемого. Это предложение обусловлено, во-первых, расширением участия защитника в уголовном процессе; во-вторых, уравниванием процессуальных прав, а фактически - статуса подозреваемого и обвиняемого; в-третьих, правовым содержанием п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое позволяет предположить, что пределы судебного разбирательства по уголовному делу (ст, 252 УПК РФ) устанавливаются обвинительным заключением, поскольку его составление с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения; в-четвертых, содержание ст. 225 УПК РФ об обвинительном акте, определяющим пределы судебного разбирательства уголовных дел, расследованных в форме дознания, реализовано в полном объеме за два года действия УПК РФ; в-пятых, историческим аспектом процессуального института обвиняемого по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и процессуального законодательства государств с континентальной и англосаксонской системами правосудия, согласно которым обвиняемым признавалось лицо, которому, например, вручалась повестка о вызове к следователю или в отношении которого осуществлен привод или если это лицо полицией было подвергнуто задержанию, и т.д. Автором предлагается внести в УПК РФ изменения (изложены в тексте диссертации), предусматривающие замену института предъявления обвинения на процессуальные нормы о привлечении лица в качестве подозреваемого.

Диссертантом исследована проблема реализации в УПК РФ п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно требованиям которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого или обвиняемого не допускается за исключением лиц, объявленных в международный розыск (ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ). Содержащийся в УПК РФ запрет на заочное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, скрывшихся от следствия, обусловил в 2003 г. невозможность доставления или несвоевременное доставление в органы расследования нескольких десятков тысяч подозреваемых и обвиняемых, что повлекло дальнейшую криминализацию и послужило условием совершения частью указанных лиц новых преступлений.

Решение этой проблемы видится во внесении изложенных в диссертации предложений по изменению в ст. 210 УПК РФ о возможности этапирования по

судебному решению после задержания объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого к месту производства расследования. При его доставлении следователь незамедлительно (в течение 48 часов) обращается в суд с ходатайством о заключении такого лица под стражу. Срок этапирования засчитывается в срок содержания под стражей.

Нового законодательного разрешения требует процессуальный институт обязательного ознакомления обвиняемого и его защитника в полном объеме с материаламиуголовного дела. Сохранение ст. 215,217 УПК РФ в их нынешней редакции ведет к нарушению принципа равноправия участников уголовного судопроизводства, предоставляя преимущество в ходе судебного разбирательства стороне защиты, а в ряде случаев - к умышленному затягиванию обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ведет к нарушению прав потерпевших на их доступ к правосудию.

Решение законодателя не приводить в обвинительном заключении (акте) подробный анализ доказательств (ст. 220, 225 УПК РФ) направлено на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве одной из составляющих принципа состязательности - это создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Реализация правовой нормы была призвана обязать прокурора, поддерживающего обвинение в суде, готовиться к судебному процессу путем изучения, материалов уголовного дела; не допустить, чтобы суд вставал на позицию стороны обвинения, излагающей в обвинительном заключении (акте) обстоятельства совершенного противоправного деяния, приводя анализ доказательств, их подтверждающих.

Однако данные законодательные новации как прокуратурой, так и судом были восприняты негативно. По мнению Президиума Верховного Суда РФ по делу Е.С. Ашировой, отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств «лишает осужденную возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании». Толкование федерального закона в части применения ст. 220, 225 УПК РФ допустил и Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1, подтвердив указанное выше решение Президиума Верховного Суда РФ.

Диссертант отмечает, что подобный факт толкования нормы права путем привнесения в нее нового содержания, отличного от первоначально заложенного законодателем, является смешением правотворческого и праворазъяснительного процессов и свидетельствует о расширении судами дискреционной практики, ущемляющей конституционные права и свободы участников процесса (В.А. Михайлов, В.П. Божьев, СП. Ефимичев).

Выработанные диссертантом предложения по изменению и дополнению иных норм УПК РФ по вопросам процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных полномочий начальника органа дознания, регистрации и постановки на учет заявлений и сообщений о

преступлениях и по ряду других проблем изложены в приложении 13 к диссертации в виде проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и призваны способствовать совершенствованию правового регулирования зашиты прав и свобод человека и гражданина в ходе досудебного производства.

В связи с необходимостью комплексного подхода к проблеме правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве диссертантом рассмотрены вопросы оптимизации уголовно-правовых норм в системе правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Автор отмечает, что УК РФ получил в целом положительную оценку российских ученых, экспертов Совета Европы, и в нем соразмерно правовым реалиям России реализованы конституционные установления о признании и законодательном закреплении прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако отдельные положения как Общей, так и Особенной части УК РФ требовали существенной реконструкции, поскольку:

• несмотря на то, что в ч. 1 ст. 2 УК РФ перечислены подлежащие охране уголовным законом социальные ценности в последовательности,. соответствующей их значимости, закрепленной в Конституции РФ, это конституционное установление, как отмечает Л.Д. Гаухман, опровергается выраженной в санкциях статей Особенной части УК РФ мерой ответственности за их нарушения;

• отдельные правовые нормы Особенной части УК РФ, содержащие квалифицирующие признаки «неоднократность», «совершение преступления лицом, ранее совершим преступление» и «ранее дважды совершившим» отдельные виды преступлений (например, ч. 3 ст. 229 УК РФ) прямо противоречили таким основополагающим постулатам уголовно-правовой ответственности граждан, как необходимость соблюдения принципов равенства граждан перед законом (ст. 4), справедливость (ст. 6) гуманизм (ст. 7 УК РФ);

• в нормах отдельных статей Особенной части УК РФ не был конкретизирован такой оценочный (квалифицирующий) признак, как причинение значительного ущерба гражданину. До настоящего времени в УК РФ не уточнены такие квалифицирующие признаки, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, тяжкие последствия, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

• ряд правовых норм УК РФ предусматривал повышенную уголовную ответственность за преступные деяния, не представляющие большой общественной опасности;

• разработчикам УК РФ не удалось избежать коллизий отдельных уголовно-правовых норм как между собой, так и с нормами кодексов об административных правонарушениях РСФСР и Российской Федерации.

Результаты проведенного диссертантом исследования реальной общественной опасности отдельных видов квалифицированных краж, анализ статистических данных за 1996-2000 гг. о результатах их расследования, сравнительное исследование уголовно-правовых норм УК РФ и Уголовного Уложения 1903 г., а также изучение более 100 уголовных дел о кражах позволили сделать достаточно достоверные выводы о том, что кражи с перечисленными в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 г. квалифицирующими признаками: неоднократно; группой лиц по предварительному сговору; с проникновением в помещение либо иное хранилище; причинение значительного ущерба гражданину - в основной своей массе не представляли большой общественной опасности. Предложения автора в этой части реализованы в Федеральном законе от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ, которым внесены изменения и дополнения в ст. 158 УК РФ.

С учетом комплексного подхода к изучению проблемы защиты в досудебном производстве конституционных прав и свобод человека и гражданина диссертантом исследовано соотношение категории множественности преступлений по УК РФ и одного из основополагающих принципов уголовного права - справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ. Анализ положений УК РФ 1996 г. свидетельствует, что законодатель, отказавшись во многом от дублирующих друг друга понятий повторности, неоднократности, систематичности и совершения преступления в виде промысла, которые содержались в УК РСФСР 1960 г., оставил один признак «неоднократность преступлений». Однако, как правильно отмечал Б.В. Волженкин, в связи с принятием нового Уголовного кодекса образовалась коллизия признаков неоднократности, рецидива и совокупности преступлений

При разработке и обосновании предложений об исключении из УК РФ признаков «неоднократность» и «судимость», направленных на устранение противоречий указанных правовых институтов, диссертант исходил из того, что признание судимости в качестве квалифицирующего признака для ряда составов преступлений, а судимость два или более раза - особо квалифицирующим признаком вступало в противоречие с положениями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» и международно-правовыми стандартами в области прав и свобод человека и гражданина.

Автор на основе сравнительного анализа ст. 40 УК РСФСР 1960 г., закрепляющей принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо полного или частичного их сложения в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание, норм Особенной части УК РФ, содержащих признак «неоднократность», и ч. 3 ст. 16 УК РФ, позволило сделать вывод, что неоднократность совершения преступлений не имела существенного значения для назначения судом меры наказания. Однако это

10 Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ//Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

противоречило заложенному в УК РФ принципу сложения наказаний при совокупности преступлений.

Проведенное диссертантом исследование проблемы «неоднократности» и «судимости» в уголовном законодательстве России, а также анализ статистических данных и судебно-следственной практики позволили выдвинуть (еще в 1999 г.) предложение об исключении из УК РФ указанных квалифицирующих признаков, что нашло свое отражение в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Это позволило, с одной стороны, гуманизировать уголовный закон в отношении лиц, совершивших незначительные преступления, а с другой - усилить уголовные репрессии в отношении лиц, обвиняемых в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

В числе первоочередных законодательного разрешения требуют вопросы квалификации действий лица при совершении им общественно опасного деяния совместно с лицами (группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой), не подлежащими уголовной ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), невменяемых (ст. 21 УК РФ) и ряда других, уголовная ответственность которых исключается в силу иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Это обусловлено тем, что ст. 17-1 УК РСФСР не предусматривала, а ст. 35 УК РФ не регулирует вопросы уголовной ответственности за соучастие в указанных выше случаях.

До последнего времени не давал ответа на этот вопрос и Верховный Суд РФ. И только Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14 февраля 2000 г. № 7 (при наличии разнополярных точек зрения его участников) разъяснил, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия. По мнению диссертанта, данное решение вынесено не только без учета складывающейся судебно-следственной практики, но и без анализа в полном объеме положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность исполнителя при использовании им при совершении общественно опасного деяния лиц, не являющихся субъехтами данного преступления.

Это позволяет сделать вывод о необходимости внесения законодательных предложений:

- о возможности признания в этом случае в действиях исполнителя соучастия в совершении преступления, что может быть реализовано дополнением к ст. 35 УК РФ ч. 8, сформулированной следующим образом: «Преступление признается совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, если общественно опасное деяние совершено совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.»;

- или о дополнении УК РФ нормой о повышенной уголовной ответственности лиц, использующих при совершении преступлений лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, или невменяемых.

Требуют своего совершенствования уголовно-правовые нормы, предусматривающие противодействие существующим в криминальной среде негативным тенденциям консолидации организованных групп в более опасные преступные формирования, в том числе ответственность за которые предусмотрена ст. 210 УК РФ. Это обусловлено тем, что из направленных в суд по ст. 210 УК РФ в период 1997-2004 гг. 223 уголовных дел лишь по 19 или 8,5% делам подсудимые осуждены за организацию преступного сообщества (преступной организации). Более того, из 19 уголовных дел по четырем делам Верховным Судом РФ при кассационном их рассмотрении из приговора исключена ст. 210 УК РФ за недостаточностью доказательств причастности осужденных к созданию преступного сообщества (преступной организации).

Изучение диссертантом 105 уголовных дел этой категории свидетельствует, в первую очередь, о несовершенстве самой уголовно-правовой нормы. В ст. 35 УК РФ законодателем не установлены четкие и вполне определенные критерии таких признаков преступного сообщества, как «сплоченность организованной группы». Отсутствуют по вопросу о критериях «сплоченности организованной группы» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Изложенные обстоятельства настоятельно требуют внесения законодателем в ст. 210 УК РФ соответствующих дополнений, за основу которых возможно принять понятие преступной организации (преступного сообщества), сформулированное в подл, «а» ст. 2 Приложения № 1 к Палермской Конвенции против транснациональной организованной преступности 2000 году.

Требует совершенствования правовое регулирование защиты прав потерпевших от преступлений. Наглядным показателем забвения прав личности, потерпевшей от преступления, являются федеральные законы №№ 161-ФЗ и 162-ФЗ от 18 декабря 2003 г., согласно которым из ст. 44 и 52 УК РФ исключена такая мера наказания, как конфискация имущества, а из ст. 115 и 116 УПК РФ такая мера уголовно-процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого), несмотря на то, что международные правовые акты, определяющие общие принципы отношения к частной собственности, не препятствуют государствам устанавливать своим внутренним законодательством необходимые ограничения в ее использовании.

Для обеспечения в уголовном судопроизводстве предусмотренного ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений на защиту законом предлагается УК РФ дополнить гл. 15-1, предусмотрев в ней уголовно-правовые нормы о конфискации имущества, конфискации денежной суммы взамен имущества и о возмещении причиненного ущерба (проект законодательных норм приведен в приложении 13 к диссертации).

Немаловажное значение в деятельности органов предварительного расследования по защите конституционных прав и свобод участников уголовного процесса имеет ее организационно-управленческий аспект, значительное внимание которому уделяли А.К. Гаврилов, И.М. Гуткин, СП. Ефимичев, А.В. Иванов, Н.И. Кулагин, И.И. Колесников, А.А. В.А Михайлов, Модогоев, Б.Я. Петелин, Н.И. Порубов, В.Ф. Статкус и другие авторы. Это обусловлено тем, что, во-первых, уголовно-процессуальное законодательство не регулирует все аспекты деятельности следователя, дознавателя, органа дознания по выполнению ими своих процессуальных функций; во-вторых, вопросы, связанные с организационно-управленческим обеспечением деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России, регулируются не федеральными законами, как, например, деятельность следователей прокуратуры, а в основном ведомственными нормативными правовыми актами; в-третьих, значительным ростом преступности; в-четвертых, низким уровнем кадрового и материально-технического обеспечения.

При разработке проблемы организационно-управленческой деятельности органов предварительного следствия и дознания необходимо учитывать и весьма различные взгляды руководства МВД России, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, ФСБ Российской Федерации и других ведомств, российских ученых (СИ. Гирько, В.Н. Махова, Н.С Мановой, В.Ф. Статкуса и др.) о путях реализации положений Концепции судебной реформы в части создания в России единого следственного аппарата, в том числе с учетом негативного опыта создания в 1995 г. Государственного следственного комитета в Республике Казахстан и его упразднения в 1997 году.

Характеризуя проблемы правового регулирования защиты прав личности в суде первой инстанции, автор отмечает, что в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, реальный доступ к правосудию должен быть обеспечен всем гражданам, лицам без гражданства и иностранцам. Необходимо, чтобы обращение в суд для гражданина было не слишком обременительным с материальной точки зрения, чтобы суд географически был приближен к населению, чтобы рассмотрение дела происходило в разумные сроки, а судебная процедура зависела от сложности дела.

Однако суд в России не всегда «скорый, правый и справедливый», что подтверждается зачастую длительными сроками рассмотрения уголовных дел в суде, фактами откровенной волокиты и вынесения неправосудных решений. Так, согласно статистическим данным о работе судов, в 2001 г. в срок, свыше установленного УПК, судами было рассмотрено 14,1 %, в 2002 г. - 11,5 % и Е 2003 г. -7,2% дел.

Сохранение в этих условиях, по мнению диссертанта, . прежних процессуальных форм судебного разбирательства уголовных дел не способно обеспечить реальную защиту прав граждан, что было отмечено . и в постановлении четвертого (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 года и в решении Совета по судебной реформе при Президенте

Российской Федерации «Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления» от 12 марта 1997 года.

В числе мер, осуществленных законодателем по упрощению процедур судебного разбирательства, явилось восстановление УПК РСФСР в 1999 г. института мировых судей, которыми в 2001 г. рассмотрено 11,1 % от рассмотренных дел судами всех уровней, в 2002 г. - 22,5 % и 2003 г. - 29,7%, что свидетельствует об их достаточно высокой эффективности. С учетом этого автором выдвинуты законодательные предложения о расширении подсудности уголовных дел, рассматриваемых мировыми судами, за счет уголовных дел (до 150 тыс. в год) о кражах чужого имущества, квалифицируемых по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных УПК РФ к подследственности органов дознания.

Диссертант отмечает, что при подготовке проекта УПК РФ ко второму чтению и его принятии Государственной Думой РФ много споров, вплоть до отторжения (Ю.А. Костанов, С.А. Попов и ряд других), вызвало предложение разработчиков УПК о введении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в Г полугодии 2003 г. особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-317 УПК РФ, судами был применен по 21.063 уголовным делам, что составило 6,6 % от общего количества рассмотренных всеми судами уголовных дел, из числа осужденных в отношении 1.155 лиц органами предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 7.933 уголовных дела поступили с обвинительным актом и 741 уголовное дело - о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием.

С учетом реального применения судами института особого порядка судебного производства Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ к уголовным делам, по которым судами мог быть применен предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства, были отнесены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность решения законодателя подтверждена статистическими данными, свидетельствующими об увеличении во 2 полугодии 2003 г. по сравнению с первым полугодием почти в два раза (с 21 тыс. до 41,6 тыс.) количества рассмотренных судами уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ. При этом по данным уголовным делам 4.413 подсудимых были заключены под стражу. Треть из рассмотренных дел по указанной процедуре расследовались в форме дознания. Более чем в 4 раза (с 741 дела в I полугодии 2003 г. до 3.000 дел во II полугодии 2003 г.) увеличилось число уголовных дел, по которым несовершеннолетние подсудимые и их защитники в установленном законом порядке заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Анализ процессуальных норм, содержащихся в гл. 40 УПК РФ, и приведенные статистические данные о реально складывающейся судебной

практике позволили диссертанту сделать объективный вывод о том, что предусмотренный законодателем порядок постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно успешно реализуется в практической деятельности российских судов и свидетельствует об уровне доверия участников уголовного процесса со стороны защиты к новой процедуре рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, то есть о ее жизнеспособности.

Дальнейшая оптимизация судопроизводства по уголовным делам, в том числе сокращение сроков, упрощение его процедур при одновременном обеспечении гарантированного Конституцией РФ доступа граждан к правосудию, автору видится во внедрении в уголовный процесс классического варианта (уголовный процесс США) сделки о признании вины и других форм согласительных процедур, практикующихся в уголовно-процессуальном законодательстве Испании, Италии, Франции, Германии и других государств (подробно описаны В.Н. Маховым, М.А. Пешковым, А.В. Головко, В.А. Лазаревой, Н.С. Мановой и другими).

Возможности сделки с правосудием непосредственно заложены в системе российского законодательства:

- во-первых, как в границах санкций конкретных статей УК РФ, так и положениями общей части УК РФ, предусматривающими возможность ограничения наказания или даже его назначения ниже низшего предела (ст. 62, 64,65 УК РФ);

- во вторых, практикой применения уголовно-процессуального законодательства России, предусматривающего юридическую возможность заключения между сторонами защиты и обвинения, включая потерпевшего от преступления гражданина, при совпадении их позиций соглашения, позволяющего разрешить возникший правовой конфликт без затраты значительных процессуальных усилий. Об этом же сказал на шестом Всероссийском съезде судей Президент РФ В.В. Путин. При этом возможность прекращения уголовного дела с признанием вины обвиняемого, подсудимого допускается как в ходе досудебного производства, так и в ходе производства в суде первой инстанции, начиная с предварительного слушания, а также непосредственно в процессе судебного разбирательства и завершая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений.

О достаточной распространенности данного института свидетельствуют статистические данные о результатах следственной работы, согласно которым по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования прекращено в 2001 г. 79,3 тыс. уголовных дел или 10,1 % от числа завершенных производством, в 2001 г. - 88,9 тыс. уголовных дел или 15 % и в 2003 г. - 63,9 тыс. уголовных дел или 11,6 % от числа оконченных расследованием.

Таким образом, весьма распространенное мнение о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям противоречит принципу презумпции невиновности и нарушает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (В.М. Бодров, С.А. Попов и др.) сегодня подлежит переосмыслению.

Диссертантом предложены конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии надзорного производства и при возобновлении производства при вновь открывшихся обстоятельствах. Необходимо, в частности, восстановить в УПК РФ такую установленную ст. 372 УПК РСФСР процессуальную гарантию права осужденного на защиту в виде возможности приостановления до разрешения дела в порядке надзора исполнения обжалованных приговора, определения, постановления любого суда РФ при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона. Для чего автором предлагается дополнить ст. 406 УПК РФ частью пятой, то есть указанным выше положением.

Новый УПК РФ не устанавливает право сторон, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела в надзорной порядке, предоставлять суду надзорной инстанции дополнительные материалы в обоснование своих жалоб, что не согласуется с положениями ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ о ревизионном начале в надзорной инстанции. Реализация данного предложения возможна путем внесения соответствующих дополнений в ч. 2 ст. 406 УПК РФ, устанавливающей по аналогии с ч. 5 ст. 377 УПК РФ право сторон представлять в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе или представлении.

В дальнейшем совершенствовании нуждается законодательное регулирование института возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В.частности, требуется определить в законодательном порядке срок проведения прокурором проверки вновь открывшихся обстоятельств по правилам, указанным в ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ, а также процессуальный срок расследования иных новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Неопределенность с данными сроками чревата несвоевременным (запоздалым) составлением прокурором заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу, что может привести к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Ждут своего разрешения в законодательном порядке противоречия, имеющиеся в ч. 4 ст. 415 УПК РФ, поскольку из контекста данной нормы вытекает возможность расследования иных новых обстоятельств, в том числе путем выполнения следственных действий без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что не согласуется с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Необходимо разрешить в законодательном порядке противоречие между процессуальными нормами о процедурах расследования по возбужденному прокурором производству ввиду новых обстоятельств, в ходе которого необходимо исследование вопросов, связанных с виновностью оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, и положениями п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о том, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого лица подлежит прекращению при наличии в

отношении данного лица вступившего в законную силу судебного решения по тому же обвинению или постановлению органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по тому же подозрению, обвинению. Это противоречие может быть устранено путем внесения законодателем дополнений в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, устанавливающих, что в случае возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств правила данных пунктов ч. 1 ст. 27 УПК РФ не применяются.

Необходимо также внести изменение в ч. 9 ст. 407 УПК РФ, по правилам которой в соответствии с ч. 3 ст. 417 УПК РФ суд принимает решение по заключению прокурора о возобновлении или об отказе в возобновлении производства по делу, поскольку ее правовое содержание свидетельствует о том, что равенство голосов судей ведет к отказу в удовлетворении жалобы об отмене судебного решения, то есть к прямому нарушению прав и свобод участников уголовного процесса.

Реализация предлагаемых диссертантом предложений направлена на реальное обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в стадиях судебного разбирательства уголовного дела.

В заключении диссертации сформулированы основные положения и выводы, явившиеся результатом исследования. Дается понятие и раскрывается сущность конституционных прав и свобод личности и их правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Проведено сравнительно-правовое исследование международных правовых актов, составляющих свод международных стандартов в области соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина и национального законодательства России. Дан сравнительно-правовой анализ основных положений УПК РФ и УПК РСФСР.

Отмечается, что повышение эффективности правового регулирования защиты прав и свобод участников уголовного процесса требует, в первую очередь, совершенствования досудебного производства. В этой связи предложена концептуальная модель предварительного расследования, включающая в себя расширение компетенции органов дознания по расследованию преступлений, совершенствование процессуальных институтов возбуждения уголовного дела, института подозреваемого и ряда других, меры по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, а также обеспечения прав граждан при регистрации заявлений о преступлениях. Часть предложений по совершенствованию досудебного производства, дифференциации уголовной ответственности реализована в УПК РФ и других федеральных законах.

На основе анализа судебно-следственной практики диссертантом внесены предложения по расширению подсудности мировых судей и более широкому введению в отечественный уголовный процесс особого порядка судебного разбирательства и других альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Сформулированные автором теоретические положения и выводы, законодательные предложения существенным образом развивают проблемы правового регулирования защиты конституционных прав и свобод субъектов уголовно-процессуальных отношений и способны определить стратегию дальнейшего совершенствования механизма их государственной защиты органами предварительного расследования и судами.

По теме диссертации опубликованы 67 работ общим объемом 140,2 п.л., в том числе 4 монографии (объемом 85,7 п.л.), 4 комментария к УПК РФ, энциклопедический словарь и пособие по УПК РФ в соавторстве (личный вклад 10,9 п.л.), 7 статей в журналах, рекомендованных ВАКом, и 43 статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, 3 рецензированные учебно-методические пособия по УПК РФ (общим объемом 7 п.л.), методические рекомендации (3) и обзор по расследованию отдельных видов преступлений (лично и в соавторстве, авторство раздельно).

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах автора.

I. Монографии.

1. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. - М.: Мир, 2004. - 642с. - 41,6 п.л.

2. Гаврилов Б.Я. Реализация конституционного права граждан на доступ к правосудию при возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 92с. - 6,2 п.л.

3. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. -М.: Российская академия образования, 2003. - 366с. - 21,4 п.л.

4. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2001. № 1. С. 421-516. -16,5 п.л.

II. Научно-практические комментарии и учебные пособия.

5. Гаврилов Б.Я. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова.- М.: Экзамен, 2002. Гл. 4,7 (ст. 46-48), 29. - 45,4/0,8 п.л.

6. Гаврилов Б.Я. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2004. Гл. 4,7 (ст. 48), 25 (ст. 184 (в соавт.), 185 (в соавт.), 29,32 (ст. 223-225).-61,0/1,5 п.л.

7. Гаврилов Б.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной - М.: Юристъ, 2002. Ст. 13,38,19,41; Гл. 12, ст. 128,150-158,162-163,184-186; Гл. 30, ст. 223225. - 65,0/2,5 п.л.

8. Гаврилов Б.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ,

2004. Ст. 13,38,19,41; Гл. 12, ст. 128,150-158,162-163,184-186; Гл. 30, ст. 223225. - 67,5/3,0 п.л.

9. Гаврилов Б.Я. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. (Энциклопедические словари для юристов-профессионалов). - М: Норма, 2003. -60 8с- 38,0/2,0 п.л.

10. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах. Вып. 1. - М.: Юристь, 2003. - 112 с. - 7,0/1,1 п.л.

11. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах): Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. - 4 п.л.

12. Гаврилов Б.Я. Реализация органами внутренних дел основных положений УПК Российской Федерации: Учебное пособие. М: Информационно-методический центр ГУК МВД России, 2002. - 1,5 п.л.

13. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах УПК РФ и его применения в практической деятельности (сравнительный анализ с УПК РСФСР, новые процессуальные институты) / Краснодарский юридический институт МВД России, 2002. -1,5 п.л.

III. Научные статьи.

14. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5-9. - 0,8 п.л.

15. Гаврилов Б.Я. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119-121. - 0,4 п.л.

16. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Государство и право. 2001. № 1. С. 47-62. -1,5 п.л.

17. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. № 6. С. 27-32. - 0,4 п.л.

18. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью // Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101. - 0,35 п.л.

19. Гаврилов Б.Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121.-0,4 п.л.

20. Гаврилов Б.Я. Уголовно-правовая (судебная) статистика: реалии состояния и меры по ее совершенствованию // Российский следователь. 2004. № 10. С. 10-13-0,5 п.л.

21. Гаврилов Б.Я. Международно-правовая • и национальная регламентация защиты прав участников уголовного процесса // Юридический консультант. 2004. № 12. - 1,2 п.л.

22. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1.-0,8п.л.

23. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. - М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 19-27. - 0,9 п.л.

24. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы Международной научно-практической конференции. - М.: МПОА, 2002. С. 133-136. - 0,3 п.л.

25. Гаврилов Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Материалы Международной научно-практической конференции. -М.: МПОА, 2004. С. 28-35. - 0,4 п.л.

26. Гаврилов БЛ. Мониторинг введения в действие УПК Российской Федерации: цели, задачи и первые итоги // Материалы Всероссийского совещания руководителей органов предварительного следствия: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2003. №2.С.45-50.-0,Зп.л.

27. Гаврилов Б.Я. УПК Российской Федерации: Мнение специалиста и ученого // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 238-255. - 0,9 п.л.

28. Гаврилов БЛ. Сравнительный анализ УПК РСФСР и УПК РФ (с точки зрения практика и ученого) // Юридический консультант. 2003. № 9. С. 17-29.-1,5 п.л.

29. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2003. № 3. С. 6-52. - 3,5 п.л.

30. Гаврилов Б.Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический консультант. 2000. № 10. С. 4-14. -1,2 п.л.

31. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, современное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. №2. С. 92-99.-0,7 п.л.

32. Гаврилов Б.Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический консультант. 2000. №11-12. С. 9-14.-1,0 п.л.

33. Гаврилов Б.Я. Институт доследования - нужен ли он российскому законодательству и в каком виде? // Юридический консультант. 1999. № 11. С. 8-16.-1,0 п.л.

34. Гаврилов Б.Я. Следственный аппарат органов внутренних дел // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 406-424. -1,0 п.л.

35. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. № 3. С. 4-8. - 0,5 п.л.

36. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Юридический консультант. 2002. № 1. С. 42-51. - 0,9 п.л.

37. Гаврилов Б.Я. Обсуждение концепции развития досудебного производства // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. № 1. С. 5-13.-0,4 п.л.

38. Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. № 3. С. 7-8. - 0,25 п.л.

39. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах //Юридический консультант. 2002. №№ 9,10. -2,5 п.л.

40. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации УПК Российской Федерации // Щит и меч. 2003.21-27 августа. - 0,3 п.л.

41. Гаврилов Б.Я. Об отдельных уголовно-процессуальных институтах в УПК Российской Федерации // Щит и меч. 2002.11 апреля. - 0,3 п.л.

42. Гаврилов Б.Я. По горячим следам... трехмесячной давности. Мониторинг УПК // Щит и меч. 2003.17 декабря. - 0,5 п.л.

43. Гаврилов Б.Я. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 13-18. - 0,4 п.л.

44. Гаврилов Б.Я. Влияние уголовного и уголовно-процессуального законодательства на становление правового государства // Материалы Международной научно-практической конференции «Философия и современность (теоретико-правовой аспект)». - Владимир: Юридический институт Минюста России, 1999. С. 16-22. - 0,4 п.л.

45. Гаврилов Б.Я. Законодательные меры по сокращению сроков содержания под стражей обвиняемых, подсудимых и их числа в следственных изоляторах России // Материалы международной конференции «Проблемы соблюдения международных стандартов и решений Европейского Суда по правам человека в деятельности уголовно-исполнительной системы России». -Владимир: Юридический институт Минюста России, 2004. С. 63-71. - 0,5 п.л.

46. Гаврилов Б.Я. Обеспечение законности при реализации органами предварительного следствия материалов оперативно-розыскных мероприятий // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве». - М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 12-16. - 0,3 п.л.

47. Гаврилов Б.Я. Процессуальные проблемы использования органами предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности // Материалы криминалистических чтений «Процессуальные и криминалистические проблемы использования результатов ОРД в процессе раскрытия и расследования преступлений»: Информационный бюллетень № 20. - М.: Академия управления МВД России., 2003. С. 14-19. - 0,4 п.л.

48. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах обеспечечия прав граждан на доступ к правосудию на досудебной стадии производства // Материалы международного семинара «Практика применения Европейской конвенции по правам человека в Российской Федерации». - Владикавказ, 2000. С.34-41.-0,4п.л.

49. Гаврилов БЛ. Организованная преступность и ее предупреждение в наиболее криминализированных отраслях российской экономики // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Российское государство и углубление реформ в контексте глубинных мировых процессов, внешних и внутренних угроз безопасности России, борьбы с организованной преступностью и коррупцией». - М.: Московский институт МВД России, 2002. С. 124-133.-0,4 п.л.

50. Гаврилов БЛ. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: Оптимизация оценки деятельности (научно-практический доклад) // Центр содействия правосудия при фонде ИНДЕМ. - М., 2003. - 81с. - 6,5/1,1 п.л.

51. Гаврилов Б Л. Анализ эффективности проекта «Первый контакт» и степени его влияния на статистику регистрации преступлений // Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: результаты эксперимента «Первый контакт». Центр содействия правосудию при фонде ИНДЕМ. - М., 2004. - 86с. -9,5/1,3 п.л.

52. Гаврилов Б.Я. Вопросы регистрации преступлений // Юридический консультант. 2004. № 2. С. 26-30. - 0,5 п.л.

53. Гаврилов Б.Я. Чего не знает статистика // Щит и меч. 2003. 5 ноября. - 0,3 п.л.

54. Гаврилов Б.Я. Каждое второе преступление ... как бы и не совершалось // Щит и меч. 1998.17 июля. - 0,3 п.л.

55. Гаврилов Б.Я. Не укради - статистику испортишь! // Российская газета. 1999.26 марта. - 0,2 п.л.

56. Гаврилов БЛ. О взаимодействии аппаратов следствия с криминальной милицией и некоторых вопросах «лукавой» статистики // Вестник МВД России. 1997. № 3. С. 53-61. - 0,4 п.л.

57. Гаврилов Б.Я. Влияние латентной преступности на состояние правопорядка в обществе // Юридический консультант. 1998. № 8. С. 4-10. - 0,7 п.л.

58. Гаврилов БЛ. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1999. № 1. С. 9-22. - 0,6 п.л.

59. Гаврилов Б.Я. Уголовное законодательство и проблема краж // Юридический консультант. 1999. № 7. С. 10-14. - 0,6 п.л.

60. Гаврилов Б Л. Кражи: игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999.19 августа. - 0,4 п.л.

61. Гаврилов Б Л. Есть мнение // Юридический консультант. 1999. № 5. С. 15-17.-0,3 п.л.

62. Гаврилов БЛ. Не ломать, а строить // Интерпол - Экспресс. 2000. № 15. - 0,2 п л.

63. Гаврилов Б Л. Арест - мера пресечения // Юридический консультант. 1997. № 8. С. 11-15. - 0,4 п.л.

64. Гаврилов БЛ. Обзор судебно-следственной практики возвращения для дополнительного расследования уголовных дел о хищениях //

Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1995. № 4. С. 21-24.-0,4 пл.

65. Гаврилов Б.Я. Методические рекомендации об особенностях расследования терроризма // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2003. № 4. С. 27-54 -1,5/0,5 п.л.

66. Гаврилов Б.Я. Методические рекомендации о проведении проверочных закупок наркотических средств // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2003. № 1. С. 78-88. - 0,6/0,3 пл.

67. Гаврилов Б.Я. Расследование незаконного оборота оружия (методические рекомендации) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. № 4. С. 45-51. - 0,3 пл.

Подписано в печать 22 декабря 2004 Формат 60x84 1/16 Заказ № 139 Тираж 150 экз. Печл.3.9

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Борис Яковлевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

ГЛАВА И.

ГЛАВА III.

§3. ГЛАВА IV.

§1.

Теоретические основы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам.

Сущность конституционных прав и свобод в уголовно-процессуальном праве и их правовое 25-66 регулирование при производстве по уголовным делам.

Международно-правовая и национальная ^ ^^ регламентация защиты прав участников уголовного процесса

Правовое регулирование защиты конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства"

о преступлениях.

Совершенствование правового регулирования регистрации и учета заявлений и сообщений о i^g 201 преступлениях как гарантия доступа граждан к правосудию.

Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования.

Современное состояние правового регулирования 234 защиты прав личности в досудебном производстве . Роль судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального контроля в защите прав участников 235-265 уголовного процесса.

Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в механизме правового регулирования 266-298 защиты прав личности.

Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса в суде первой инстанции.

Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса в стадии назначения судебного 299-317 разбирательства.

Правовое регулирование защиты прав личности в 3 j g 331 судебном разбирательстве уголовного дела.

ГЛАВА V. Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса при пересмотре и исполнении судебных решений по уголовным делам.

§ 1. Правовое регулирование защиты прав участников уголовного процесса при апелляционном и 332-353 кассационном обжаловании судебных решений.

§ 2. Защита судом прав осужденных при исполнении ^54 2в6 приговора .

§ 3. Пересмотр вступивших в законную силу судебных 335 решений как форма защиты прав осужденных.

ГЛАВА VI. Совершенствование нормативного правого регулирования защиты конституционных прав и свобод граждан в судопроизводстве по уголовным делам.

§ 1. Пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий прав участников процесса в досудебном 386-436 производстве .

§ 2. Оптимизация уголовно-правовых норм в системе правого регулирования защиты прав и свобод 437-471 человека и гражданина.

§ 3. Совершенствование организации деятельности органов предварительного следствия и дознания по 472-499 защите прав личности.

§ 4. Совершенствование производства в суде по уголовному делу как гарантия защиты прав 500-522 участников уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 523-532

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 533-552

ПРИЛОЖЕНИЯ. 553-623

1:0

ВВЕДЕНИЕ

Принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина определила курс на развитие российского законодательства и приведение его в соответствие с общепризнанными мировыми стандартами в области прав и свобод человека и гражданина. Дальнейшее развитие этих высших ценностей закреплено в принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, статья вторая которой закрепила принцип верховенства прав и свобод человека и гражданина и обязала государство признавать, соблюдать и защищать их.

Несмотря на принимаемые меры по упрочению законности и правопорядка, нарушения прав личности в значительном количестве допускаются в такой сфере государственной деятельности как уголовное судопроизводство, публичный характер которого создает предпосылки для допустимого Конституцией Российской Федерации ограничения прав, свобод и законных интересов граждан и где достаточно интенсивно применяются различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные в том числе с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности и осуждением за совершенные преступления.

Исследование практики правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам свидетельствует о значительном росте в последние годы допускаемых следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и нарушений. Их количество по официальной государственной статистике ежегодно выражается в тысячах. Так, за последние 11 лет (1994-2004 гг.) 48,7 тыс. граждан реабилитировано на стадии расследования и 32,8 тыс. оправдано судами. Из них 25,3 тыс. обвиняемых и подсудимых, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям или они оправданы судами, содержались под стражей1.

Ежегодно в период с 1993 по 2001 гг. от 43 до 51 тыс. уголовных дел возвращалось прокурорами и судами следователям органов внутренних дел для дополнительного расследования, что также свидетельствует о допускаемых нарушениях закона в досудебном производстве2.

В последние годы гражданам все чаще приходится сталкиваться с нарушениями их конституционных прав и свобод уже при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Об этом свидетельствуют данные о количестве возбужденных прокурорами уголовных дел по заявлениям о преступлениях, по которым следователем, дознавателем, органом дознания или прокурором принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Их число увеличилось с 32.501 в 1991 году до 87.756 в 2003 году или в 2,7 раза3. Реальное же количество таких нарушений прав граждан на доступ к правосудию с учетом исследования, проведенного диссертантом, составляет более 2 млн. в год.

Приведенные автором статистические данные свидетельствуют, что задачи, возложенные законом на органы уголовного судопроизводства и иные правоохранительные органы реализуются неудовлетворительно и это

1 См.: Приложение 2 о числе лиц, реабилитированных и оправданных по уголовным делам органов предварительного следствия и дознания за 1994-2004 гг.

2 См.: Приложение 4 о количестве возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел следователям органов внутренних дел.

Приложение 1 о количестве заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. порождает у граждан чувство неудовлетворенности деятельностью всей правоохранительной системы Российской Федерации.

Существенно препятствуют укреплению законности и правопорядка кризис практически во всех сферах государственной и общественной жизни российского общества, эскалация преступности в виде ее существенного роста (с 1,6 млн. в 1989 г. до 3 млн. преступлений в 1999 г.), медлительность в осуществлении судебно-правовой реформы и другие факторы.

В правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Поэтому принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации призвано стать существенным вкладом в дело укрепления законности в российском обществе.

По новому УПК в соответствии с требованиями ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации на основании судебного решения стало осуществляться правовое регулирование конституционных прав граждан: на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; личную неприкосновенность и ограничение свободы. Создан также действенный механизм защиты прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного процесса.

Уровень правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве существенным образом предопределяется включением законодателем в правовую систему России основных международно-правовых стандартов в области прав человека и основных свобод, что потребовало не только их инкорпорации в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, но также их реализации в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов с учетом особенностей правовой системы России.

Научное исследование данной проблемы, конечной целью которой является разработка концепции оптимального правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, важно в методологическом плане для уголовного процесса, уголовного права и уголовной политики, теории управления правоохранительными системами и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов защиты личности в судопроизводстве по уголовным делам, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Актуальность, сложность и многоплановость вопросов правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса, методологическая и практическая значимость возникающих здесь вопросов издавна привлекают внимание ученых в области уголовного процесса, уголовного права, теории государства и права и ряда других отраслей юридической науки. Заметный вклад в разработку проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина внесли Л.Б. Алексеева, Р.С. Белкин, Л.И. Беляева, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.М. Быков, Н.В. Витрук, И.А. Возгрин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Л.В. Головко, Н.Л. Гранат, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, С.П. Ефимичев, Л.М. Карнеева, Н.В. Жогин, П.Е. Кондратов, Н.И. Кулагин, О.Е. Кутафин, Э.Ф. Куцова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, Л.Н. Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин, В.Ф. Цепелев, А.А. Чувилев, С.П. Щерба и другие авторы. В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обращение к работам Б.Л. Бразоля, П.И. Люблинского, В.К. Случевского, И.А. Фойницкого, М.С. Строговича, A.M. Ларина, В.М. Савицкого, П.А. Лупинской, П.С. Элькинд и других ученых, в которых, в частности, раскрываются актуальные проблемы правового регулирования защиты прав участников процесса, влияние на их реформирование уровня общественного развития, государственно-правовых институтов и ряда других явлений.

В результате происходящих в последние годы в России социально-правовых преобразований и переориентации российского законодательства в области правового регулирования защиты прав личности на мировые стандарты акцент в научных исследованиях сделан на исследование проблем: охраны прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам (С.П. Щерба, О.А. Зайцев, О.А. Голиков, П.С. Яни и др.); охраны прав личности в России и их защиты органами внутренних дел (И.В. Ростовщиков); обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (О.А. Галустьян); обеспечения конституционных прав и свобод личности в процессе применения уголовно-процессуальных мер пресечения (В.А.

Михайлов); обеспечения прав личности в ходе уголовного преследования

С.П. Ефимичев); правового обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию (JI.B. Брусницын); обеспечения прав личности при раскрытии преступлений (В.В. Асанов) и в стадии предварительного расследования (B.C. Шадрин); разработки гарантий прав личности, охватывающих не только тактику и методику, но и организационные основы расследования (Ф.В. Глазырин); обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве (Б.Я. Гаврилов); соблюдения законности при рассмотрении милицией заявлений и сообщений о преступлении (В.В. Лунеев, Г.П. Химичева, С.И. Гирько, С.Е. Вицин); практики применения Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Л.Б. Алексеева, А.П. Бущенко и другие).

Весьма актуальными с точки зрения правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса являются работы В.Н. Галузо, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колокова, В.А. Лазаревой, А.В. Солодилова, О.И. Цоколовой, В. А. Яблокова по проблемам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; коллектива авторов под редакцией И.Л. Петрухина

- о судебной власти в России; С.И. Гирько - о деятельности милиции в уголовном судопроизводстве; JI.B. Головко, Ю.К. Якимовича, А.В. Ленского, Т.В. Трубниковой - о дифференциации уголовного процесса и упрощенных судебных производствах, а также ряд монографических исследований В.Н. Махова, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Н.С. Мановой, О.В. Химичевой в области досудебного производства.

Отдавая должное значимости научных работ данных авторов, отметим, что они, тем не менее, не раскрывают в совокупности всех сторон проблемы правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам, далеко не в полной мере выявляют первопричины нарушений законности, нередко содержат дискуссионные толкования и выводы, что в определенной мере сказывается на сдерживании процессов реформирования российского законодательства.

Проблема правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина не нашла своего полного разрешения в работах указанных и других авторов и в силу ряда иных причин. Среди них необходимо выделить следующие.

1. В целях повышения уровня гарантий прав участников уголовного процесса и обеспечения в уголовном судопроизводстве международно-правовых стандартов в области прав и основных свобод человека и гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в 1995-2004 гг. в ходе рассмотрения обращений признал несоответствующими Конституции Российской Федерации более 30 уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР и УПК Российской Федерации, регулирующих вопросы , соблюдения в уголовном судопроизводстве конституционных прав и свобод участников судопроизводства по уголовным делам, которые надлежало и необходимо сегодня привести в соответствие с Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми стандартами в области защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Совершенствование правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса требовало существенного реформирования форм расследования преступлений по УПК РСФСР (предварительного следствия, дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов), и таких наиболее значимых уголовно-процессуальных институтов, как процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорский надзор в досудебном производстве, пределы процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и ряд других.

3. В соответствии с положениями Концепции судебной реформы в Российской Федерации существенному реформированию необходимо было подвергнуть и судебную систему. Требовалось: освободить суд от рудиментов обвинительной власти; обеспечить судебный контроль в досудебном производстве; исключить институт возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты и устранения допущенных следователями, дознавателями, прокурорами процессуальных ошибок; ввести апелляционное производство; ввести суды присяжных на территории всей Российской Федерации; усовершенствовать ряд других процессуальных институтов.

4. С учетом комплексного подхода к проблеме правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина возникла потребность совершенствования отдельных уголовно-правовых норм. Ряд концептуальных положений Уголовного кодекса Российской Федерации (о множественности преступлений, об отнесении отдельных составов деяний к тяжким преступлениям и ряд других) противоречил конституционным принципам законности, справедливости и гуманизма (ст. 3, 6, 7 УК Российской Федерации).

Исключительная важность разрешения проблем правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях уголовного процесса, острая необходимость теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, а также необходимость комплексного исследования данной проблемы и пересмотра ряда догматических теоретико-правовых положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в этой сфере деятельности обусловили выбор темы и определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом исследования являются: нормы конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, а также международного права и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и его организационного и иного ресурсного обеспечения; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека и материалы уголовно-процессуальной практики, статистики, научная, учебная и методическая литература по теме диссертации.

Цель диссертационного исследования заключается в научно-теоретической разработке концептуальных основ целостной системы правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса на всех стадиях судопроизводства по уголовным делам.

1. Исследование правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам на всех стадиях уголовного процесса как целостной системы с учетом норм международного права, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебно-следственной практики с целью выявления позитивных и негативных аспектов реального в условиях Российской Федерации правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

2. Выявление критериев латентной преступности и разработка ее научно-практического понятия, осуществление научно-теоретической классификации латентных преступлений и установление негативного воздействия латентной преступности на систему правового регулирования, организационного и ресурсного обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела и разработка мер по законодательному урегулированию. f

3. Проведение контрольно-социологического исследования эффективности действия основных процессуальных институтов возбуждения уголовного дела, возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных и организационных полномочий начальника следственного отдела и начальника органа дознания, а также уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по часть 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции 1996 года), и об организации преступного сообщества (преступной организации) - статья 210 УК Российской Федерации.

4. Разработка научно-обоснованных рекомендаций и выработка законодательных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства в целях оптимизации правового регулирования защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Нормативно-теоретической базой диссертации является Конституция Российской Федерации, основополагающие международные акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, другие нормы международного права в области прав человека; уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство; другие нормативные правовые акты Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ведомственные нормативные правовые акты Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года и Уголовное Уложение России 1903 года, УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. При формулировании теоретических положений диссертантом учтены труды отечественных ученых. Всего использовано более 420 литературных и нормативных правовых источников.

При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации, проведенного в 2002-2003 годах рабочей группой (автор входил в ее состав), созданной совместным распоряжением Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (третьего созыва) и Администрации Президента Российской Федерации, а также результаты исследований, проведенных другими авторами, и личный тридцатилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя, начальника следственного управления УВД Владимирской области и заместителя начальника Следственного комитета при МВД России.

Эмпирическая база диссертационного исследования, обусловившая достоверность его результатов, основана на проведенном диссертантом конкретно-социологическом исследовании, в процессе которого по специально разработанной анкете изучено 741 уголовное дело, в том числе -278 дел, возвращенных для дополнительного расследования, в том числе 135 дел - в связи с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; 258 уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного следствия по различным основаниям; 105 уголовных дел о создании преступных сообществ (преступных организаций), квалифицируемых по статье 210 УК Российской Федерации; 100 уголовных дел о кражах чужого имущества, квалифицируемых по части 2 статьи158 УК Российской Федерации (в редакции 1996 года)4. Изучены также 415 материалов о кражах чужого имущества, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведен анализ статистической информации о деятельности органов предварительного расследования и судов за 1991-2004 гг., а также данных об изучении диссертантом практики деятельности органов предварительного расследования в 12 МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по

4 См.: Приложения 5-7 о результатах изучения уголовных дел. вопросам правового регулирования в досудебном производстве конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В процессе диссертационного исследования проведено анкетирование более 200 следователей и руководителей органов предварительного следствия5 в системе МВД России по вопросам процессуальной самостоятельности следователя, роли начальника следственного отдела, процессуальных институтов согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и при обращении следователя с ходатайством в суд о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК Российской Федерации, а в ходе проведения мониторинга введения в действие УПК РФ — интервьюирование более 100 судей и прокуроров.

Автором изучены более трех тысяч замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу и более двух тысяч замечаний и предложений министерств и ведомств Российской Федерации по проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проектам федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, УПК Российской Федерации, а также опубликованные научные работы по теме диссертационного исследования и судебно-следственная практика правового регулирования защиты прав и свобод личности в судопроизводстве по уголовным делам.

Изучение статистических данных, уголовных дел и иных материалов практики правоприменения, замечаний и предложений субъектов права на законодательную инициативу по проекту УПК Российской Федерации и другим законопроектам проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в нормотворческих процессах, а также в процессе правоприменения органами предварительного расследования и судами законодательных норм о

5 См.: Приложения 14-18 о результатах анкетирования следователей и начальников следственных отделов. защите прав и свобод человека и гражданина и для обоснования предлагаемых мер по совершенствованию законодательства, иных нормативных правовых актов и конкретной правоприменительной практики.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является во многом новым в юридической науке диссертационным исследованием, впервые в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специально посвященным комплексному рассмотрению вопросов правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина на всех стадиях уголовного процесса.

Основные положения диссертации, отвечающие критериям научной новизны, могут быть сведены к следующему:

• исследуемая проблема проработана как с позиции уголовно-процессуального права, так и в совокупности с положениями общей теории права, конституционного, уголовного и других отраслей права и теории управления;

• на основе комплексного подхода дана градация конституционных прав и свобод граждан;

• определены составные элементы и особенности правового регулирования защиты прав личности в судопроизводстве по уголовным делам, что важно для уяснения их сущности и определения места в системе уголовного процесса;

• исследованы не только правовые, но и организационно-управленческие аспекты обеспечения процессов применения органами предварительного расследования правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина;

• определены приоритетные направления законотворческой, правоприменительной и организационно-управленческой форм деятельности и сформулированы научно обоснованные предложения по их оптимизации.

Ряд предложений по реформированию досудебного производства, ориентированных на защиту прав и свобод человека и гражданина, были представлены диссертантом в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации через субъекты права на законодательную инициативу в виде соответствующих поправок и законодателем были приняты. В их числе:

1. О признании подозреваемым лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (пункт 1 части 1 статьи 52 УПК РСФСР) и о расширении оснований допуска защитника в уголовное дело (часть 1 статьи 47 УПК РСФСР), а также об установлении судебного порядка контроля и записи телефонных переговоров по судебному решению (статья 174-1 УПК РСФСР)6.

2. Об исключении из статьи 96 УПК РСФСР положения о возможности заключения обвиняемого под стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления», перечень которых дан в части второй данной статьи7.

4. Теоретические положения о формах множественности преступлений, обосновывающие вывод о необходимости исключения из УК Российской Федерации таких квалифицирующих признаков как «неоднократность»,

6 См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

7 См.: Федеральный закон от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1002. совершение преступления «лицом, ранее судимым» и совершение преступления «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», об основаниях освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 228 УК Российской Федерации реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ8.

5. Предложения об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на устранение коллизии между частью первой примечания к статье 158 УК Российской Федерации и ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающих одновременно как уголовную, так и административную ответственность за отдельные виды хищений чужого имущества, были реализованы в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 года № 133-Ф39.

Исследование диссертантом значительного объема статистических данных о состоянии преступности за 1992-2004 гг., изучение зарубежного опыта позволили выработать предложения по нормативно-правовой регламентации нового, принципиально отличающегося от действующего в настоящее время порядка регистрации и учета преступлений. На основании научных положений сформулированы законодательные предложения о понятии «преступления» в уголовно-правовой (судебной) статистике, дано его отличие от понятия преступления в уголовно-правовом значении, а также предложены меры по ведомственному нормативно-правовому регулированию, позволяющие учитывать преступления в статистике не с

8 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

9 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 44. Ст. 4298. момента возбуждения уголовного дела, а непосредственно при регистрации заявлений и сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления.

Теоретическая значимость исследования обусловлена:

• разработкой концептуальных основ оптимизации комплексного правового регулирования защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства в условиях реформирования уголовного судопроизводства;

• определением проблем законодательной регламентации процессуального контроля начальника следственного отдела, начальника органа дознания, прокурорского надзора, процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, процессуальных институтов возбуждения уголовного дела и возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, соотношения процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе;

• обозначением форм и способов разрешения указанных проблем, в том числе законодательным путем, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований, оптимизации законодательства и практики его применения.

• при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства;

• в процессе ведомственного нормотворчества;

• в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

• в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, начальников следственных отделов, начальников органов дознания, следователей, дознавателей;

• в научной деятельности, а также при преподавании учебных курсов уголовного процесса, правоохранительных органов и правоохранительной деятельности, криминологии, прокурорского надзора и других юридических наук.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам изучена комплексно с использованием различных отраслей знания, в частности, конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, международного права, криминологии, теории управления. Кроме того, достоверность диссертационного исследования подтверждена его методологией и методикой, изложенными выше, и репрезентативностью эмпирического материала.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• Авторская модель правового регулирования защиты прав личности в уголовном процессе, включающая в себя:

- понятие «происшествия с признаками преступления» как единицы регистрации и учета преступлений в уголовно-правовой статистике и меры законодательного и ведомственного нормативно-правового регулирования обеспечения доступа граждан к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела;

- развитие института процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и обеспечение механизма ее реализации за счет исключения из УПК Российской Федерации норм, предусматривающих получение следователем (дознавателем) согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и при их обращениях в суд с ходатайствами о принятии судьей решений в порядке части 2 статьи 29 УПК Российской Федерации, а также предоставление следователю права обратиться в суд в случае его несогласия с письменными указаниями прокурора или с его решениями по вопросам, затрагивающим конституционные права и свободы участников процесса;

- изменение процессуального статуса обвиняемого на процессуальный статус подозреваемого;

- предложения о внесении дополнений и изменений в УК Российской Федерации по вопросам квалификации отдельных видов преступлений, о дифференциации уголовной ответственности и недопустимости повторного осуждения10;

10 Данные предложения ориентированы на защиту от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (в том числе потерпевших от преступлений), а также законных интересов организаций, общества и государства.

- законодательные предложения о совершенствовании процессуальных норм, регулирующих пересмотр приговоров, вступивших в законную силу11;

- научно-практическое обоснование необходимости создания в Российской Федерации единой не зависимой от правоохранительных ведомств Федеральной службы расследования.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенных диссертантом исследований обсуждались более чем на 30 международных, всероссийских, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в гг. Владимире (1999, 2002 гг.), Саранске и Ульяновске (2000 г.), Владикавказе и Ставрополе (2002 г.), Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Казани, Мурманске, Екатеринбурге, Владивостоке, Сочи, Челябинске, Ярославле (2002-2003 гг.), Москве (2001-2004 гг.), Будапеште (2001 г.), Алматы, Ашгабаде, Душанбе, Минске, Риме, Ташкенте (2003-2004 гг.), а также в ходе проведения «круглых столов» и мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации в семи федеральных округах и более чем в трети субъектов Российской Федерации. Положения диссертации в части вопросов, касающихся реформирования досудебного производства, внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации обсуждены на трех заседаниях Научно-консультативного совета Следственного комитета при МВД России (20 сентября и 26 декабря 2000

11 В данном случае имеется в виду дополнение статьи 406 УПК РФ частью 5 о возможности приостановления до разрешения дела в порядке надзора исполнения об обжаловании судебного решения при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона; дополнение части 2 статьи 406 УПК РФ положением о праве сторон представлять дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или представлении; уточнение положений части 1 статьи 412 УПК РФ о недопустимости внесения повторной надзорной жалобы при отказе судьи в удовлетворении в порядке подл. 1 части 3 статьи 406 УПК РФ надзорной жалобы или представления путем предоставления председателю суда субъекта Российской Федерации или Председателю Верховного Суда Российской Федерации или их заместителям предусмотренного частью 4 статьи 406 УПК РФ права отмены решения судьи об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы или представления, «в том числе и по обращению стороны, подавшей надзорную жалобу или представление». года, 28 марта 2001 года) , где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности проведенного диссертантом исследования.

Сформулированные диссертантом выводы и предложения, кроме использования их при подготовке указанных выше законопроектов, направленных на совершенствование ранее действовавшего УПК РСФСР и действующего уголовного законодательства (федеральные законы от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ и от 31 октября 2002 года № 133-Ф3, суть содержания которых изложена в соответствующих разделах диссертации) и проекта УПК Российской Федерации ко второму чтению, реализованы также в 14-ти нормативных правовых актах МВД России.

В их числе подготовленные диссертантом основополагающие для деятельности органов предварительного следствия: приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334, утвердивший Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений; приказ МВД России от 4 января

1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской

Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» , регулирующий вопросы деятельности всей системы органов предварительного следствия в системе МВД России. Автор участвовал также в разработке временной Инструкции об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции, утвержденной приказом МВД России от 7 марта 2002 года № 215.

По результатам собственного исследования и проведенного под непосредственным руководством диссертанта эксперимента в системе МВД

12 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 2. С. 29-30.

13 См.: Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 5. С. 6-79.

России по совершенствованию учета преступлений14 были подготовлены и от имени Министерства внутренних дел внесены соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации15 и Аппарат Президента Российской Федерации16, включающие проект федерального закона «О совершенствовании регистрации и учета преступлений»17.

Подготовленные автором научные разработки внедрены в законотворческую деятельность Государственной Думы Российской Федерации, в практику работы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, использованы при подготовке проектов Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации, методические рекомендации и материалы по организации деятельности органов предварительного следствия и органов дознания внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России, Правового департамента, Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, Департамента экономической безопасности и Департамента уголовного розыска МВД России; МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации; в учебный процесс Академии управления МВД России, Московского Университета МВД России, Краснодарского юридического института МВД России и ряда других высших образовательных учреждений МВД России, а также используются при проведении служебных занятий с сотрудниками оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено

14 См.: Приказ МВД России «О проведении эксперимента по совершенствованию учета преступлений» от 18 июня 2002 года№ 585.

1 Журнал исходящей корреспонденции Следственного комитета при МВД России, исх. № 1/6870 от 18 ноября 2002 года.

16 См.: Журнал исходящей корреспонденции Следственного комитета при МВД России, исх. № 1/3055 от 12 мая 2003 года «О проекте закона по регистрации и учету преступлений».

1 См.: Приложение 10.

13 актами.

Основные положения диссертации опубликованы в 67 работах общим объемом 140,2 п.л., в том числе в четырех монографиях (общим объемом 85,7 п.л.), отдельных главах и статьях четырех комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под редакцией В.П. Верина, В.В. Мозякова и Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной), отдельных разделах энциклопедического словаря для юристов-профессионалов под ред. П.А. Лупинской и научно-практическом пособии для следователей, дознавателей, прокуроров и судей по применению отдельных норм УПК Российской Федерации в соавторстве (личный вклад 10,9 п.л.), трех рецензируемых учебно-методических пособиях по проблемам досудебного производства (общим объемом 7 п.л.) и 53 научных статьях, из которых 7 - в центральных рецензируемых журналах - Государство и право, Законность, Российская юстиция, Российский следователь, Уголовное право, «Черные дыры» в российском законодательстве», методические рекомендации (3) и обзор по расследованию отдельных видов преступлений (лично и в соавторстве, авторство раздельно).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из общих положений, шести глав, включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы, 19 приложений, включающих в себя статистические данные о состоянии преступности за 1976-2004 гг., результаты работы органов предварительного расследования за 1989-2004 г. и судов за 2003-2004 гг., результаты анкетирования и изучения уголовных дел, результаты эксперимента по введению единицы учета преступлений и проекты федеральных законов «О единой государственной системе регистрации и учета преступлений» и «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гаврилов, Борис Яковлевич, Москва

465 Результаты исследования изложены в главе 2 диссертации.

466 Автор за исключение из УПК Российской Федерации процессуальной нормы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и включение в УПК процессуальной нормы о начале уголовного преследования при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводов и оснований с одновременным внесением изменений и дополнений в другие процессуальные нормы УПК Российской Федерации.

Возвращение судом уголовных дел для производства дополнительного расследования

При исследовании диссертантом оснований и причин направления судами уголовных дел для дополнительного расследования было установлено, что хотя в соответствии со статьями 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждому потерпевшему - доступ к правосудию, однако фактическим препятствием на пути осуществления основополагающих принципов судопроизводства о доступе каждого гражданина к правосудию и разумных сроках его осуществления вставал на протяжении последних четырех десятилетий институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования.

Негативные последствия института дополнительного расследования, по мнению диссертанта, заключаются в следующем.

Во-первых, ограничено конституционное право подсудимых на судебное разрешение их дел, поскольку в период с 1995 по 2001 гг. ежегодно из числа возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел от 7 до 10 % дел прекращалось. Из них в 85 % случаев или от 2,6 до 3,0 тысяч ежегодно уголовные дела прекращались с согласия прокуроров по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 6-9 УПК РСФСР (см. приложение 4).

Предоставленная законом возможность прекращения уголовного дела с юридическим признанием гражданина виновным в совершении преступления после возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования на основании процессуального решения следователя, санкционированного прокурором, создавала предпосылки для благополучной отчетности правоохранительных органов о состоянии законности.

Так, проведенное диссертантом исследование статистических данных формы 1-Е о количестве реабилитированных судом граждан по делам следователей органов внутренних дел свидетельствует о том, что их число составляло в 1978-86 гг. в среднем ежегодно от 210 до 272 обвиняемых, в 1987-90 гг. - от 523 до 592 чел., а в период с 1991 г. по 2000 г. - от 818 до 1.655 обвиняемых или от 0,05 до 0,2 % от числа лиц, в отношении которых уголовные дела направлены в суд467. Приведенные статистические данные о числе оправданных судами лицах у представителей европейских и других государств вызывало явное недоумение.

Во-вторых, включение законодателем в УПК РСФСР 1960 г. института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования не учитывало то обстоятельство, что процессуальное законодательство России (до 1917 года) было значительно более прогрессивным по отношению к действующему в части института доследования.

Так, согласно статьи 13 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - Устав) воспрещалось «останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности. за нарушение сего правила виновные (имеются в виду судьи - выделено Б. Г.) подвергаются ответственности как за противозаконное действие власти»468.

Фактически единственным основанием возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования являлось выявление в ходе судебного следствия обстоятельств совершения лицом «преступного деяния, не предусмотренного в обвинительном акте». Эти обстоятельства не подлежали исследованию в суде, если по закону содержали признаки более тяжкого деяния, чем «деяние в обвинительном акте» (ст. 752 Устава). Дело в этом случае могло быть «обращено вновь к предварительному следствию, если это окажется нужным, и к составлению обвинительного акта по всем преступным действиям подсудимого» (ст. 753 Устава).

467 Статистические данные о работе органов предварительного следствия по форме 1-Е за 1978-2000 гг. / Статистический сборник Следственного комитета при МВД России. М., 2000.

468 Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том. 8. М.: Юрид. литер., 1999. С. 120-255.

Ограничения по возвращению уголовных дел для производства дополнительного расследования Устав Уголовного Судопроизводства предусматривал и для прокурора. В соответствии со статьей 514 Устава прокурору было воспрещено «под опасением законной ответственности останавливать течение дела для пополнения следствия сведениями несущественными». «Обратить дело к доследованию» прокурор мог только в случае, когда было невозможно составить «правильное заключение о существе дела» как альтернативный вариант его права «потребовать дополнительные сведения» (статья 512 Устава).

В-третьих, не является секретом для практических работников то, что институт доследования использовался, в ряде случаев, когда судья не желал взять на себя ответственность за объективное разрешение дела, в том числе путем вынесения оправдательного приговора. Об этом свидетельствуют проведенное диссертантом исследование оснований возвращения 239 уголовных дел на дополнительное расследование в органах предварительного следствия при ГУВД г. Москвы, Московской и Ростовской областей, УВД Астраханской, Тверской, Ульяновской областей, в органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, а статистические данные за 19952002 гг. о количестве возвращенных судами уголовных дел для дополнительного расследования и анализ оснований принятия судом таких решений.

На «распространенность случаев направления дел для дополнительного расследования судами первой инстанции при отсутствии на то законных оснований» указано в обзоре кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации469. То же констатировал Верховный Суд Российской

469 См.: письмо Верховного Суда Российской Федерации председателям верховных судов республик, краевых или областных судов (исх. 7 общ-55 от 17.08.95 г.).

Федерации в обзоре судебной практики за 1996 г. по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора470.

О значительном числе фактов необоснованного возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования свидетельствуют и статистические данные о результатах расследования этих уголовных дел.

Согласно статданным по форме 1-Е в 1997 году органам предварительного следствия возвращено для доследования 38,5 тысячи уголовных дел, а еще по 16,5 тысячам уголовных дел по протестам прокуроров определения о возвращении дел на доследование отменены вышестоящим судом. В 1998 году эти показатели составили соответственно 42,8 тысяч возвращенных уголовных дел и 18,3 тыс. отмененных определений суда и в 1999 году - соответственно, 34,2 тыс. и 16,1 тыс.471 То есть, вышестоящими судами в кассационном порядке ежегодно отменялось каждое третье определение о доследовании с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение.

В-четвертых, об отсутствии во многих случаях при возвращении уголовных дел для дополнительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения приговора, о чем в определенной степени свидетельствуют и результаты дополнительных расследований, когда 80 % уголовных дел вновь направлялись в суды472.

В-пятых, проведенное диссертантом исследование причин возвращения судами следователям органов внутренних дел уголовных дел

470 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

471 Данные о работе судов по форме 6 и 8, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 8 мая 1997 г. № 19-01-57/97.

472 См.: приложение 4 о результатах дополнительного расследования уголовных дел за 1995-2002 гг. для дополнительного расследования дало основания сделать вывод о том, что

473 за этими решениями нередко скрывалась допущенная судами волокита .

В-шестых, судебный институт доследования, в ряде случаев, использовался и как способ «развала» уголовных дел474.

Для выработки конкретных предложений по совершенствованию процессуального института доследования диссертантом проанализированы как основные факторы, обуславливающие возвращение уголовных дел для дополнительного расследования, так и конкретные основания принятия судом таких решений.

К причинам неполноты, необъективности и незаконности проведенных расследований, обуславливающих возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, относятся:

• низкий профессиональный уровень следователей. В 1995-2000 гг. прошлого столетия лишь 50-55 % из них имели высшее юридическое образование и 40-50 % работали в должности более 3-х лет, то есть срока, необходимого для становления следователя районного органа внутренних дел. Однако делать основной упор на это вряд ли обоснованно. Ибо, например, в 1988 году, когда число следователей с высшим юридическим образованием составляло 89,4 % и почти 70 % - со стажем следственной

473 Так, из общего числа дел, возвращенных в 1998 году на новое расследование следователям органов внутренних дел Алтайского края, 57,5 % из них были направлены в суды в период с 1993 по 1997 гг. Или, например, следственному отделу при Западнодвинском РОВД Тверской области в апреле 1998 года было возвращено на новое расследование находившееся в суде 2,5 года уголовное дело по обвинению Петрова для проведения судебно-психиатрической экспертизы и разъяснения обвиняемому его права на защиту, несмотря на то, что в деле имелись ордер юридической консультации о выделении Петрову адвоката и материалы об отказе обвиняемого от защитника.

474 Г.И. Шинаков. Судный день откладывается // Труд, 1998. 25 марта. В данной публикации начальник управления по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы Г.И. Шинаков на примере расследования наиболее сложных уголовных дел, квалифицируемых как бандитизм и умышленное убийство с квалифицирующими признаками, наглядно показал негативные последствия действия в уголовно-процессуальном кодексе института возвращения судом уголовных дел для доследования. работы свыше 3-х лет, на доследование от числа направленных в суд было возвращено 7,0 % дел, в 90-х гг. этот показатель составлял 8,1-8,4 %;

• сложность расследования уголовных дел. На протяжении последних лет прошлого столетия удельный вес возвращенных для доследования дел оставался высоким по следующим категориям уголовных дел: о причинении тяжкого вреда здоровью (1996 г. — 10,9 %, 1997 г. -11,3%, 1998 г. - 9,6 %, 1999 г. - 7,8 %, 2000 г. - 6,8 %); ф) о дорожно-транспортных происшествиях (1997 г. — 11,8 %, 1998 г.

11,5 %, 1999 г. - 9,2 %, 2000 г. - 8,3 %); о незаконном обороте наркотиков (1997 г. - 5,3 %, 1998 г. - 6,8 %, 1999 г. — 4,7 %, 2000 г. — 4,2 %). При этом за три последних года число направленных в суды уголовных дел о наркотиках увеличилось более чем в два раза (с 54,4 тыс. в 1996 году до 127,7 тысяч дел в 2000 году); , о присвоении и растрате (1996 г. - 9,9 %, 1997 г. - 13,7 %, 1998 г.

12,9%, 1999 г. - 9,6 %, 2000 г. - 11,6 %).

Одновременно в эти годы отмечалась определенная стабильность в количестве и удельном весе уголовных дел, возвращаемых судами следователям органов внутренних дел для дополнительного расследования, и даже сокращение их количества и удельного веса в 1999-2000 гг., что подтверждается приведенными в таблице 19 статданными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования проблемы правового регулирования защиты конституционных прав личности в судопроизводстве по уголовным делам позволяют сформулировать следующие научно-теоретические положения и выводы и основанные на них предложения по совершенствованию законодательства и практики правоприменения по обеспечению конституционных прав субъектов уголовно-процессуальных отношений.

1. Идея о приоритетности в уголовном судопроизводстве защиты от преступлений прав и законных интересов личности, общества и государства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод положена в основу концепции нового уголовно-процессуального законодательства. Сегодня стало очевидным то, что наряду с раскрытием преступлений и изобличением лиц, их совершивших, ради которых функционирует правоохранительная система и реформируется современное уголовно-процессуальное законодательство, задача состоит в создании механизма правового регулирования защиты конституционных прав и свобод всех участников судопроизводства по уголовным делам. УПК Российской Федерации предназначен быть гарантом прав личности от репрессивных мер правоохранительных и судебных органов государства.

2. Повышение эффективности правового регулирования защиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам требует совершенствования, в первую очередь, досудебного производства. Действовавшая по УПК РСФСР система предварительного следствия и дознания вела к длительным срокам расследования уголовных дел и содержания обвиняемых под стражей и другим существенным ограничениям прав личности. В досудебном производстве следователями, дознавателями, органами дознания и прокурорами допускается наибольшее количество процессуальных ошибок, нарушений законности, влекущих за собой нарушения прав и свобод участников уголовного процесса, количество которых ежегодно только по официальной статистике по делам всех правоохранительных органов исчисляется тысячами. Это явилось причиной ряда нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.), по поводу которых граждане Российской Федерации обращались в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).

3. Учитывая назревшую необходимость реформирования предварительного следствия и дознания, диссертантом была предложена концептуальная модель досудебного производства, которая с учетом исторического опыта развития российского законодательства, зарубежного опыта, а также мнения российских ученых и практических работников должна включать в себя: а) предварительное расследование в форме дознания, которое должно производиться по сокращенной форме производства с возбуждением уголовного дела и сроком расследования в течение не более 20 дней по значительной части преступлений небольшой и средней тяжести, предварительное следствие по которым не обязательно; б) неотложные следственные действия, производимые органом дознания по уголовным делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, в виде:

• следственных действий, производимых в установленный уголовно-процессуальным законом срок о тяжких и особо тяжких преступлениях с последующим направлением дела следователю;

• следственных действий до установления лица, совершившего преступление, отнесенное к категории небольшой и средней тяжести, при одновременном предоставлении органу дознания права на проведение оперативно-розыскных мероприятий; в) предварительное следствие по уголовным делам:

• о преступлениях, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, независимо от факта установления лиц, их совершивших;

• об определенном законодателем перечне преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым лица, их совершившие, органом дознания установлены;

• о преступлениях, не отнесенных к тяжким и особо тяжким, по которым прокурор признает необходимым производство предварительного следствия.

4. Однако после принятия проекта УПК Российской Федерации во втором чтении при его частичном возврате во второе чтение и при принятии в третьем чтении законодателем в часть 2 статьи 223 Кодекса были внесены изменения, предусматривающие производство дознания исключительно по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Это повлекло негативные последствия в виде необоснованной передачи прокурорами от органов дознания значительной части возбуждаемых ими уголовных дел для производства по ним предварительного следствия578.

По мнению большинства российских ученых и практиков, а также с учетом российского и зарубежного опыта расследования уголовных дел представляется целесообразным предварительное расследование в форме дознания производить по значительной части преступлений небольшой и средней тяжести вне зависимости от факта установления лица, их совершившего. Для этого в часть 2 статьи 223 УПК Российской Федерации предлагается внести соответствующие изменения, а также установить правило, позволяющее продлевать сроки расследования уголовного дела для его завершения в форме дознания.

5. Повышение уровня процессуальных гарантий прав личности, в отношении которой возбуждено уголовное дело либо существенным образом затронуты ее права и свободы в результате проведения в отношении лица действий и мер, связанных с его уголовным преследованием, было

578 В 2003 году прокуроры были вынуждены передать из органов дознания для производства предварительного следствия 657 тыс. уголовных дел или более 60 % от числа возбужденных органами дознания. Аналогичная ситуация сохранилась и за 11 месяцев 2004 года. обеспечено путем внесения разработанных с участием диссертанта изменений и дополнений в ст. 47 и 52 УПК РСФСР, которые законодателем были включены в Федеральный закон от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

6. Системный анализ положений УПК Российской Федерации позволяет утверждать о высоком уровне идентичности процессуальных прав подозреваемого с правами обвиняемого в досудебном производстве. Более того, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации положения о постановлении судом приговора или вынесении иного решения на основе обвинительного заключения или обвинительного акта, по существу определяют пределы судебного разбирательства по уголовному делу (статья 252 УПК РФ). Это позволяет автору внести предложения о замене в УПК Российской Федерации процессуального института обвиняемого процессуальными нормами, регламентирующими порядок и процедуру признания лица в качестве подозреваемого.

Возможность данных изменений подтверждена и двухлетней судебно-следственной практикой расследования уголовных дел в форме дознания при con фактическом отсутствии института предъявления обвинения .

7. Основываясь на данных статистической информации о возвращении судами за последние 13 лет (1989-2002 гг.) уголовных дел для дополнительного расследования и результатах их дополнительного расследования, а также с учетом проведенного диссертантом исследования оснований принятия судами по 239 уголовным делам данных решений,

579 Имеются в виду прежде всего статьи 46, 50, 51, 53, 75 часть 2, 86 часть 2, 107, 108, 114, 115, 119, 123-125, 163 часть 2, 164 часть 5, 198, 202, 206 и ряда других процессуальных норм о правовом статусе лица, подозреваемого в совершении преступления.

580 Так, за 1 полугодие 2004 года в суд направлено 201,8 тыс. уголовных дел, из которых обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РСФСР дознавателями предъявлялось не более чем по 5% уголовных дел в отношении 11,4 тыс. подозреваемых заключенных под стражу. сделан вывод о том, что существовавший в УПК РСФСР институт доследования приводил зачастую к длительным срокам (от 1 года до 4 лет) предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел и содержания обвиняемых и подсудимых под стражей. Это, в свою очередь, вело к нарушениям ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушались в этом случае и права потерпевших, в том числе в части обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

По результатам проведенного исследования диссертантом были внесены предложения в рабочую группу по подготовке проекта УПК Российской Федерации ко второму чтению об исключении института доследования в целях восполнения неполноты предварительного расследования, которые законодателем были реализованы в части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

8. На реализацию положений части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, направлены предложения о внесении изменений и дополнений в статью 210 УПК Российской Федерации. Их принятие законодателем создает правовой механизм пресечения фактов умышленного уклонения подозреваемых и обвиняемых от явки в органы предварительного расследования, поскольку сегодня принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от расследования подозреваемого или обвиняемого по общим правилам части 4 статьи 108 УПК Российской Федерации не допускается за исключением лиц, объявленных в международный розыск.

С учетом этого автором предлагается ввести процессуальный институт доставления подозреваемого и обвиняемого к месту производства предварительного расследования. Для чего в статье 210 УПК Российской Федерации следует предусмотреть положение о том, что «доставление объявленного в федеральный розыск подозреваемого или обвиняемого к месту производства предварительного расследования может осуществляться по судебному решению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 165 и главами 12 и 13 УПК Российской Федерации без участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании».

9. В целях дальнейшей оптимизации правового регулирования конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве следует внести в УПК положения, предусматривающие:

• существенное повышение процессуальной самостоятельности и независимости следователя и дознавателя;

• предоставление следователю с учетом положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. и положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации права обжаловать в суд указания прокурора и принятые последним процессуальные решения, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина;

• отказ от института дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела и при обращении следователя и дознавателя в суд с ходатайствами на получение судебных решений о проведении следственных действий и принятии процессуальных решений, указанных в части 2 статьи 29 УПК Российской Федерации.

10. Для решения стоящих перед органами предварительного расследования задач по правовому регулированию защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина наряду с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя необходимо создание в Российской Федерации единой, независимой от иных правоохранительных ведомств, Федеральной службы расследования. Это позволит устранить, как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, многие негативные явления, связанные, с одной стороны, с корпоративностью интересов следственного аппарата и оперативно-розыскных подразделений в системе одного правоохранительного органа, а, с другой стороны, их разобщенность по ведомствам, осуществляющим предварительное следствие.

Проект соответствующего Федерального закона в 2002-2003 гг. был разработан рабочей группой (автор входил в ее состав) под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации. Однако в связи с негативной позицией отдельных правоохранительных органов о создании самостоятельной Федеральной службы расследования законопроект дальнейшего развития не получил.

11. Реальность конституционного права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела может быть обеспечена при условии введения в уголовно-правовую (судебную) статистику понятия преступления как единицы его регистрации и учета, под которой, по нашему мнению, следует понимать происшествие с признаками преступления. С этой целью диссертантом разработан проект Федерального закона, предусматривающего соответствующие меры по совершенствованию законодательного и ведомственного нормативно-правового регулирования вопросов соблюдения законности при регистрации и учете заявлений и сообщений граждан, организаций и должностных лиц о преступлениях и происшествиях. Эти предложения учитывают опыт стран Западной Европы, США и других государств, где процедуры регистрации сообщений о преступлениях и их учет обеспечивают высокий уровень соблюдения прав

581 граждан на их доступ к правосудию .

12. Совершенствованию правового регулирования деятельности органов предварительного расследования по защите конституционных прав граждан и организаций при разрешении их заявлений и сообщений о преступлениях призваны способствовать также предложения: а) о внесении дополнений в УПК Российской Федерации о том, что уголовное дело может быть прекращено за отсутствием состава преступления лишь при установлении «конкретного лица», совершившего

581 Показатели количества зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения в большинстве стран Западной Европы, США и во многих других государствах в 2,5-3 раза выше, чем в России. противоправное деяние (по аналогии с отказом в возбуждении уголовного дела); б) о введении в УПК Российской Федерации положения, предусматривающего в качестве специального основания принятия следователем, дознавателем, прокурором процессуального решения о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности деяния в соответствии с частью 2 статьи 14 УК Российской Федерации.

Предлагаемые меры призваны способствовать тому, чтобы органы расследования не смогли манипулировать статистикой, относя противоправные деяния, когда лицо установлено, к преступлениям, или отказывая в возбуждении уголовного дела, когда подозреваемое лицо не известно.

13. Защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, соблюдению уголовно-правового принципа справедливости и одновременно повышению уголовной ответственности за совершение преступлений по совокупности должны способствовать разработанные диссертантом предложения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации582, которые реализованы в Федеральном законе от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, предусматривающем:

- дифференциацию уголовной ответственности за кражи чужого имущества путем перевода значительной части тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации583, в преступления средней тяжести, квалифицируемые по части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ);

- исключение из УК Российской Федерации статьи 16 и из диспозиций статей Особенной части Уголовного кодекса квалифицирующих признаков

582 Данные предложения разработаны на основе анализа значительного объема статистической информации о кражах за период 1996-2003 гг. и результатах изучения 105 уголовных дел о кражах чужого имущества с квалифицирующими признаками. 83 В данном случае имеются в виду более 650 тысяч краж, совершенных в 2003 году. неоднократность» и совершение преступления «лицом, ранее судимым» и «лицом, ранее дважды судимым».

14. На совершенствование (процессуальное упрощение) процедур судебного разбирательства направлены предложения по расширению подсудности уголовных дел мировому судье, включая рассмотрение ими уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и более широкому введению в отечественный уголовный процесс особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и других альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Обоснованность данных предложений подтверждена результатами работы судов в условиях действия нового УПК, которые свидетельствуют об увеличении количества рассмотренных мировыми судьями уголовных дел и их удельного веса от общего числа рассмотренных дел всеми судами584 и о возрастании количества разрешенных судами уголовных дел в порядке, fOf предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации .

15. На обеспечение конституционных прав участников процесса направлены изложенные в диссертации (приложение № 13) предложения по совершенствованию отдельных процессуальных норм (ст. 406, 407, 412 УПК РФ), регулирующих процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

16. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы, законодательные предложения существенным образом развивают познание проблемы правового регулирования защиты конституционных прав

584 Количество рассмотренных мировыми судьями уголовных дел увеличилось в 1,9 раза, со 151,2 тыс. рассмотренных уголовных дел в 2001 году до 287,9 тыс. уголовных дел в 2003 году, что составило 29,7 % от общего числа рассмотренных мировыми судьями уголовных дел. toe

Количество разрешенных судами уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ увеличилось с 21,1 тыс. за 1 полугодие 2003 года до 41,6 тыс. за 2 полугодие 2003 года и до 69.204 уголовных дел в первом полугодии 2004 года или в 3,3 раза за указанный период. и свобод субъектов уголовно-процессуальных отношений и определяют стратегию дальнейшего совершенствования механизма их государственной защиты органами расследования и судами.

17. Ряд научных рекомендаций и предложений автора использованы в законодательствовании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в правотворческой и правоприменительной практике правоохранительных органов, в учебном процессе юридических образовательных учреждений, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также реализованы в ряде ведомственных нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реализация изложенных в диссетации рекомендаций и предложений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, правоприменительную практику призвано повысить уровень гарантированное™ конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64с.

3. Конституция (Основной Закон СССР) Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №41. Ст. 617.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 29. Ст. 407.

5. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (ч. 1). Ст. 4921.

12. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. № 2825-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 25. Ст. 1389.

13. Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 4. С. 50.

14. Декрет ВЦИК «О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

15. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.

16. Декрет ВЦИК, утвердивший «Положение о Народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

17. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

18. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 ч. 1. Ст. 4924.

19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 мая 2002 года № 59-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2028.

20. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 8 июля 2000 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3345.

21. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФЗК // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

22. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

23. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

24. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

25. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 41. Ст. 1514.

26. Федеральный закон «О ратификации конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» от 4 ноября 1995 года № 163-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4239.

27. Федеральный закон «О ратификации конвенции Организации Объединенных наций о транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года идополняющих ее Протоколов» от 26 апреля 2004 года № 26-ФЗ // Парламентская газета. 2004. 29 апреля.

28. Федеральный закон «О ратификации Европейской Конвенции о выдаче (1957 г.) с дополнительными протоколами к ней (1975 и 1978 гг.)» от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 43. Ст. 5129.

29. Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбытия наказания в государстве, гражданами которого они являются от 19 мая 1978 года» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 539.

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года № 1237-IV «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1063. № 16. Ст. 181.

31. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 26. Ст. 663.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

34. Указ Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1544.

35. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // Собрание установлений РСФСР. 1929. № 78. Ст. 756.

36. Постановление 2-ой сессии ВЦИК РСФСР XI созыва от 16 октября 1924 года «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание установлений РСФСР. 1924. № 77. Ст. 784.

37. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.-111с.

38. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

39. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 96-102.

40. Конвенция о защите. прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

41. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. 842с., Т.2. - 802с.

42. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4239.

43. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 143-167.

44. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. С.-Петербург: типография правительствующего сената, 1882.-428с.

45. Международное право в документах. Сборник важнейших международно-правовых актов. М.: Межд. отнош., 1969. 552с.

46. Международная уголовная статистика. Выпуск 6. М.: ГИЦ МВД России, 20002002. 14с.

47. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. 374с.

48. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М.: Институт международного права и экономики, 1996. -492с.

49. Собрание документов и материалов Совета Европы Европейского Суда по правам человека по вопросам пенитенциарной системы. М.: ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации, 2003. С.7-44.

50. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. — 496с.

51. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. 496с.

52. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. 275с.

53. Участие органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в международном сотрудничестве. Сборник документов. Выпуск 1. М.: МВД России, 1999. 456с, выпуск 2, 2000. - 464с и выпуск 3, 2000. - 266с.

54. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946.

55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №1.

56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2-3.

57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (статья 105 УК Российской Федерации)» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2-6.

58. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 9-13.

59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.

60. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2000 года № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

61. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

62. Приказ МВД России от 5 сентября 1997 года № 586 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 26 августа 1997 года № 5км/1» «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».

63. Приказ МВД России от 31 декабря 2000 года № 1331 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. № 1937» // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России, 2000. № 5.

64. Приказ МВД России от 31 декабря 2000 года № 1332 «Об утверждении Положений о следственных управлениях Следственного комитета при МВД России» // Тот же Информационный бюллетень.

65. Монографии, учебники, учебные пособия

66. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. С. 17.

67. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1999. 108с.

68. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1996. С. 5, 29-30.

69. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев А.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1980. С. 230-235.

70. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М., 1997. С. 121.

71. Алексеева JI.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000-160с.

72. Алексеева Л.Б., С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцов, И.Б. Михайловская. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994. 136с.

73. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой инстанции: Пособие для судей. М., 1989. С. 58.

74. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М.: Московский институт МВД России, 1999. 108с.

75. Битко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998. 186с.

76. Бодров. В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. С. 129.

77. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. С. 31.

78. Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации / Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149-158.

79. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997. 264с.

80. Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: общая характеристика и методы выявления. Минск, 1984 г.

81. Бразоль Б. Следственная часть. С-Петербург, 1914. Т.2. 114с.

82. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. 108с.

83. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М.: Спарк, 2001.-216с.

84. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448с.

85. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. 144с.

86. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229с.

87. Витрук Н.В. Обеспечение и охрана советской милицией конституционных прав и свобод граждан. М.: ВЮЗИ МВД РФ, 1988.

88. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 208с.

89. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения // Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. 80с.

90. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Монография. // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2001. № 1. С.421-516.

91. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. Монография. М.: Российская академия образования, 2003. 368с.

92. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 116с.

93. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: Мир, 2004. 562с.

94. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах). Учебно-методическое пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. 64с.

95. Гаврилов Б.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции. Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений (научный доклад). М.: Инфа. 2001.-48с.

96. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах. М.: Юристь. Выпуск 1, 2003. 112с. - В соавторстве.

97. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 368с.

98. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург. Совет Европы, 2001. 148с.

99. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк J1.B. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М.: ВНИИ МВД России, 1994. -152с.

100. Горяинов К.К. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. ВНИИ МВД России. М., 1993. 340с.

101. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений (научный доклад). М.: Инфа, 2001. — 48с.

102. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999.-220с.

103. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981. 60с.

104. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 191с.

105. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986. 82с.

106. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе и концептуальные положения. М., 1995. 61с.

107. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. — 257с.

108. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1998.

109. Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2001. С. 20-22.

110. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998. С. 317-330.

111. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 148с.

112. Кимбал Г. Как правильно пользоваться статистикой. М., 1982.

113. Ковалкин А.А. Латентная преступность и ее выявление органами внутренних дел. Киев, 1985.

114. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332с.

115. Колесников И.И., А.А. Модогоев, И.Г. Сугаков. Информационно-аналитическая работа, планирование и контроль в следственном аппарате органов внутренних дел / Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1991. 56с.

116. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. С. 70-81.

117. Кондратов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет кто «за» и кто «против». Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. С. 24-38.

118. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.-307с.

119. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. Гернета. вып. 1. М., 1915.

120. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 20.

121. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.350с.

122. Кулагин Н.И. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. 80с.

123. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия / Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. - 208с.

124. Кулагин Н.И. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры. Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 55-56.

125. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 126.

126. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. С. 128.

127. Лазарев В.В. Реализация законодательной воли // Общая теория права и государства. М., 1994 С. 174.

128. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Монография. Самара: Самарский университет, 2000. 232с.

129. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции очерки. Самара, 1999. - 64с.

130. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993.

131. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс. Судебная власть: Надежды и реальность: Сборник научных трудов. М., 1993. С. 75.

132. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 62с.

133. Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие. М.: Юрид. литература, 1998. - 288с.

134. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И., Побегайло Э.Ф. Послесловие: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. — 801с.

135. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 1999. 882с.

136. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М.: Гельва, 1997. 192с.

137. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: ЛГУ, 1966.- 148с.

138. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999. 499с.

139. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000. — 400с.

140. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. — 52с.

141. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М., 1976. 168с.

142. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Спб., 1906.701с.

143. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

144. Маковей М., Чефранова Е.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения: Прецеденты и комментарии. М., 2001. 152с.

145. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Монография. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003. 228с.

146. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия. М., 1994.

147. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. С.Петербург, 1882.

148. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.,1998.

149. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Булатова Н.Т., Мелков Г.М. М., 2000 824с.

150. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000.- 754с.

151. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. -643с.

152. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. 80с.

153. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996.- 125с.

154. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкин О.П. М., 1987. С. 15.

155. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией В.М. Лебедева и В.П. Божьева М.: Спарк, 2002. 992с.

156. Николайчик В.М. Статистика преступности в США: Комментарий к «Единому отчету о преступности» за 1996 г. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. — 56с.

157. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. С. 7.

158. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 38.

159. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. 256с.

160. Петелин Б.Я. Организация работы контрольно-методических подразделений в следственных аппаратах органов внутренних дел / Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989.-48с.

161. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 252с.

162. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы правосудия. М.: Наука, 1979.

163. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970516с.

164. Попов И.А. Расследование пожаров (правовое регулирование, организация и методика). М.: ЮрИнфор., 1998. 309с.

165. Попов С.А. УПК Российской Федерации. Не нам сидеть. Почему я голосовал против? М., 2001.-78с.

166. Порубов Н.И., Ефимичев С.П. Вопросы внедрения научной организации труда в следственную работу: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 64с.

167. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юрид. лит., 1961. 277с.

168. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М.: Юрид. лит., 1956.

169. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. — 192с.

170. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. Саратов, 1988.- 119с.

171. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. 100с.

172. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976.160с.

173. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997. -122с.

174. Савюк J1.K. Правовая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 1999. — 588с.

175. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях прав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.

176. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1984. 31с.

177. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 362с.

178. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 470с.

179. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М.: Наука, 1970. Т. 2-516с.

180. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Конституционные основы правосудия в СССР / Избранные труды. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1992. Т. 2. С. 228.

181. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 20.

182. Судебная защита прав и свобод граждан. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.1. С. 2.

183. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720с.

184. Сборник документов и материалов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека. М., 2003. 256с.

185. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С. 58.

186. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1999. С. 139.

187. Ткаченко Ю.Г. Применение социалистического права // Теория государства и права. М., 1983. С. 347.

188. Томин В.Т. Избранные труды. С.Пб.: Юридический центр Пресс, 2004. 584с.

189. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Монография. Томск: Изд-во Том. университета, 1999. 132с.

190. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 2003. 796с.

191. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Лебедева В.М., научный редактор Божьев В.П. М.: Спарк, 2002 -992с.

192. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий / Под ред. Проф. Гарнета М.Н. при участии Сенаторов: Кони А.Ф., Случевского В.К., Таганцева В.К. и др. М., 1914.

193. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С.-Петербург: Альфа, 1996. Т. 1,2.

194. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Юридический институт МВД России, 1997. — 140с.

195. Цыпкин В.Л. Очерк развития советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975.

196. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

197. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957.

198. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. 218с.

199. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999.

200. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам / Пособие. М.: Спарк, 1996. 123с.

201. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Учебное пособие для вузов. М., 1997. 92с.

202. Эдвин М. Шур. Наше преступное сообщество. Прогресс. М., 1977. С. 43.

203. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Монография. / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Томского университета, 2001.-300с.

204. Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК? Проблемы уголовного судопроизводства / Под ред. Соловьева А.Б. и Халиулина А.Г. Кемерово, 1998.

205. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

206. Материалы заседания «Круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. М.: Академия управления МВД России, 1998. 68с.

207. Латентная преступность: познание, политика, стратегия / Собрание материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. 339с.

208. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы предварительного следствия по УПК Российской Федерации / Материалы Международной научно-практической конференции. М. МГЮА, 2002. С.133-136.

209. Гаврилов Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Материалы Международной научно-практической конференции. М. МГЮА, 2004. С. 2835.

210. Гаврилов Б.Я. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 119-121.

211. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью. Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101.

212. Гаврилов Б.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: Оптимизация оценки деятельности (научно-практический доклад). М.: Центр содействия правосудия при фонде ИНДЕМ, 2003. 82с.

213. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С. 75-82.

214. Лупинская П.А. Обжалование судебных решений: состояние, перспективы // Материалы конференции. М., 1997. С. 136-152.

215. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы// Материалы конференции. М., 1997. С. 65-74.

216. Алексеева Л.Б. Не вам сидеть, но и судить не вам / Ответ депутату С.А. Попову // Российская газета. 2001. 16 октября.

217. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие // Государство право. 1997. № 12. С. 79-87.

218. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с латентной преступностью // Государство и право. 1999. № 3. С. 47-49.

219. Ананьин А.Ф. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4-6.

220. Анашкин Г.З. Вопросы науки советского уголовного процесса и судоустройства //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20, 1974. С. 72.

221. Бажанов С.А. Историческая преемственность следственных групп (бригад) // Законность. 1998. № 5. С. 41-45.

222. Бабенко А.Н., Черкасова Н.С. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Российская юстиция. 1993. № 12. С. 1-2.

223. Багаутдинов Ф.Н., Мухамедзянов И. С. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. № 8. С. 21-24.

224. Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция, 1993. № 5.1. С. 2.

225. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6. С. 18.

226. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3. С. 90-98; № 4. С. 78-83.

227. Бойков А.Д. О перспективах судебной реформы // Законность. 1998. № 9. С.17.

228. Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 5. С. 106-108.

229. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории // Следователь. 1996. № 3. С. 24.

230. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

231. Вицин С.Е. Машину правосудия должен запустить простой человек // Время новостей. 2004. 4 августа.

232. Власова Н.А. Пути совершенствования досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5. С. 19-23.

233. Власова Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. № 5. С. 4-6.

234. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

235. Волженкин Б.В. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.С. 28-31.

236. Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. № 3. С. 7-8.

237. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. № 3. С. 4-8.

238. Гаврилов Б.Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический консультант. 2000. № 11-12. С. 9-14.

239. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, современное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. № 2. С. 92-99.

240. Б.Я. Гаврилов. УПК Российской Федерации: Мнение специалиста и ученого // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 238-255.

241. Гаврилов Б .Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121.

242. Б.Я. Гаврилов. Международно-правовая и национальная регламентация защиты прав участников уголовного процесса // Юридический консультант. 2004. № 12. С.

243. Б.Я. Гаврилов. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применения в практической деятельности // Уголовный процесс. 2005. № 1. С.

244. Гаврилов Б.Я. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 13-18.

245. Гаврилов Б.Я. Институт доследования нужен ли он российскому законодательству и в каком виде? // Юридический консультант. 1999. № 11. С. 8-16.

246. Гаврилов Б.Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический консультант. 2000. № 10. С. 4-14.

247. Гаврилов Б.Я. Обсуждение концепции развития досудебного производства // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. № 1. С. 513.

248. Гаврилов Б.Я. Роль уголовного и уголовно-процессуального законодательства в решении проблем пенитенциарной системы России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004. № 1. С. 33-48.

249. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10 С. 5-9.

250. Гаврилов Б.Я. Уголовно-правовая (судебная) статистика: реалии состояния и меры по ее совершенствованию // Российский следователь. 2004. № 10. С. 10-13.

251. Гаврилов Б.Я. Вопросы регистрации преступлений // Юридический консультант. 2004 № 2 С.26-30.

252. Гаврилов Б.Я. Следственный аппарат органов внутренних дел // Отечественные записки. 2003 № 2 С.406-422.

253. Гаврилов Б.Я. Уголовное законодательство и проблема краж // Юридический консультант. 1999. № 7. С. 10-14.

254. Гаврилов Б.Я. Не укради статистику испортишь! // Российская газета. 1999. 26 марта.

255. Гаврилов Б.Я. Милицейское дышло // Независимая газета. 2004. 5 июля.

256. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью. Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101.

257. Гаврилов Б.Я. Есть мнение // Юридический консультант. 1999. № 5. С. 15-17.

258. Гаврилов Б.Я. Не ломать, а строить // Интерпол Экспресс. 2000. № 15.

259. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Государство и право. 2001. № 1. С. 47-62.

260. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. №6. С. 27-32.

261. Гаврилов Б.Я. Кражи: игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999. 19 августа.

262. Гаврилов Б.Я. Влияние латентной преступности на состояние правопорядка в обществе // Юридический консультант. 1998. № 8. С. 4-10.

263. Гаврилов Б.Я. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1999. № 1.С. 9-22.

264. Гаврилов Б.Я. УПК Российской Федерации: мнение специалиста и ученого // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 238-255.

265. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22-25.

266. Гирько С.И. Метаморфозы ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 1998. № 2. С. 79-81.

267. Гирько С.И. Рассмотрение милицией сообщения о преступлении // Юридический институт. 2004. № 4. С. 11-24.

268. Грачев В.Б. Следствие ведут новички // Российская газета. 2000. 4 августа.

269. Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. № 6. С. 19-21.

270. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18, С. 81-82.

271. Гуров А.И. В России 4.000.000 неприкасаемых воров // Новая газета. 1998. №48.

272. Гуценко К.Ф. Следственный комитет благо ли? // Социалистическая законность. 1991. № 3. С. 20.

273. Давыдов А.С., Малков В.П. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47-49.

274. Демидов В.В., Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Гарантия судебной ошибки // Российская газета. 2003. 30 сентября.

275. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 2.

276. Ефимичев С.П. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. №7-8. С. 65-69.

277. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.

278. Калинин Ю.И., заместитель Министра юстиции Российской Федерации «Лесоповал с человеческим лицом» // Российская газета. 2002. 2 октября, № 186.

279. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 61.

280. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.

281. Кожевников И.Н. Пересилят ли интересы общества и государства ведомственные амбиции чиновников от юриспруденции // Труд. 1998. 23 июня.

282. Козак Д.Н. Задача не в том, чтобы ублажить сотрудников ведомств // Известия. 2001. 18 сентября.

283. Колоколов Н.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 39-40.

284. Кондрашов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет России. Кто «за» и кто «против» // Российская газета. 1993. 15 апреля.

285. Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 3. С. 2-6.

286. Костанов Ю.А. Хотели как лучше // Законность. 2004. № 4. С. 44-46.

287. Костанов Ю.А. Новый УПК как зеркало новой революции // Известия. 2001. 18 июля.

288. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

289. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 36.

290. Ларин A.M. Следствие каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С.50.55.

291. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4. С. 83-89.

292. Ледях И.А. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 4-7.

293. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5. С. 3-19.

294. Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности // Государство и право. 1991. № 8. С. 90-97.

295. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. 2004. № 1.С. 5-18.

296. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. С. 89-102.

297. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 47-59.

298. Лунеев В.В. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. 1999. № 9. С. 62-65.

299. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

300. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

301. Майорова Е.И. Содержание неоднократности в российском уголовном праве // Юридический консультант. 1999. № 5. С. 11-14.

302. Михайлов В.А. Проблемы издания норм уголовно-процессуального права // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М.: Академия управления МВД России. 2000. 262с.

303. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации, Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности // Известия Тульского государственного университета. Выпуск 9. Тула, 2003. 26с.

304. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

305. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

306. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 45-51.

307. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: пять лет спустя (проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона) // Российская юстиция.2002. № 6. С. 46-49.

308. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право.2003. № 7. С. 28-36.

309. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 2-4.

310. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10. С. 87.

311. Петуховский А.А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

312. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 105-111.

313. Радченко В.И. Восемь лет судебной реформы // Человек и закон. 1999. № 12. С. 23-30.

314. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. 1994. № 6. С. 96.

315. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.

316. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и процессуальный надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 13-16.

317. Селезнев М.А., Щелковский городской прокурор Московской области. Оценка полноты раскрытия преступлений // Законность. 1995. № 2. С. 2-6.

318. Синелыциков Ю.П. Лукавые цифры милицейской статистики // Век. 1998. №2.

319. Скоромников К.С., старший научный сотрудник Института проблем укрепления законности и правопорядка ГП РФ. Существующая система учета преступлений и раскрытия нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1. С. 108-110.

320. Соловьев А.Б. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ. // Уголовное право. 2003. № 3.

321. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 172176.

322. Соловьев Н.Г. Что мешает следователю? // Человек и закон. 2000. № 4. С. 910.

323. Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 2-5.

324. Стивен Т. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35-37 и№ 11. С. 35-37.

325. Хворостов А.И. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 21.

326. Химичева Г.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41.

327. Цоколов И.А. О возникновении и развитии группового метода расследования преступлений как формы взаимодействия следователей с сотрудниками других служб // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 4. С. 3847.

328. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 40-43.

329. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела// Советское государство и право. 1983. № 4. С. 69-73.

330. Шевченко П. Основания возвращения дела на доследование нуждаются в уточнении // Советская юстиция. 1972. № 24. С. 11.

331. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1996. С. 49.

332. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

333. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 6. С. 51.

334. Шинаков Г.И. Судный день откладывается // Труд. 1998. 25 марта.

335. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 9 С.

336. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 56.

337. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. № 5. С. 99.1. Диссерта ции

338. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1998. С. 59.

339. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Дисс. в виде науч. доклада докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1996. -47с.

340. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. Дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. 592с.

341. Шматов В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 210с.1. Авторефераты

342. Белобобченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. 21с.

343. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. -42с.

344. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 21с.

345. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 2001. — 54с.

346. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1992. 32с.

347. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999. 50с.

348. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1993. 24с.

349. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД России, 2002. 59с.

350. Кулагин Н.И. Управление следственным аппаратом органов внутренних дел (функционально-структурный анализ). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД СССР, 1990. 36с.

351. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. 46с.

352. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999. 17с.

353. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. 48с.

354. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 1998.

355. Стремухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. С.-Петербург, 1997. С. 23.

356. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Авторед. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.-46с.

357. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва: ВНИИ МВД России, 2001. — 32с.

358. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997. 32с.

359. Шматов В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -23с.

360. Статистические данные о числе зарегистрированных преступлений, в том числе краж и о количестве материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Автор: Гаврилов, Борис Яковлевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Борис Яковлевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Борис Яковлевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства»