Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах

Трофимов, Николай Дмитриевич

Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах»

На правах рукописи

ТРОФИМОВ Николай Дмитриевич

ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ И СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТАХ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Блинов Юрий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Химичева Ольга Викторовна кандидат юридических наук Косов Александр Владимирович

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «4» сентября 2006 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «28» июля 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^

кандидат юридических наук, доцент ' ^ ' / В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что, признавая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция Российской Федерации обязует государство соблюдать и осуществлять их защиту.

Наиболее опасным нарушением прав и законных интересов граждан является совершение преступления, особенно преступления террористического характера. Примером тому служат взрывы жилых домов в г. Москве, Волгодонске, Пятигорске, захват и насильственное удержание заложников в театральном центре на Дубровке на мюзикле «Норд-Ост» и в школе г. Беслана. Террористические акты влекут за собой, как правило, причинение значительного материального вреда. Так, в результате совершения террористического акта и захвата заложников в г. Кизляре иве. Первомайское Хасавюртовского района Республики Дагестан был причинен материальный ущерб на общую сумму 268 млн 799 тыс. 370 руб.1; в результате уничтожения вертолета МИ-26т в районе пос. Мичурина, г. Грозный общая сумма причиненного вреда составила 59 млн. 140 тыс. руб.2 Тем не менее на данный момент не выработано четкого механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Вынося приговор без учета положений ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 суды возлагают обязанность возместить причи-

' См.: Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2001 г. в отношении Радуева Салмана Бетыровича, осужденного по ч. 4 ст. 17 и пп. «в», «г», «д», «з», «н» ст. 102; ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 108; ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 109; ч. 4 ст. 17 и ст. 191-2; ч. 2 Ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1; ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР и ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 205; п. «б» ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; Атгириева Турпалапи Алуидиновича, осужденного ч. 3 по ст. 146; ч. 2 ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Алхазурова Асламбека Султановича, осужденного по ч. 1 ст. 126-

1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Гайсумова Хусейна Сайдахмадовича, осужденного по ч. 2 ст. 213-3 УК РСФСР и ч.2 ст. 209; ч.1 ст. 222 УК РФ // Архив Верховного Суда Республики Дагестан, уголовное дело № 2-177-202/01.

2 См.: Приговор Ростовского областного суда в отношении Джанетемирова Док-ки Сулумбековича, осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, 371, пп. «а», «б», <зд», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ // Архив Ростовского областного суда, уголовное дело № 2-97/2004 г.

ненный вред на лиц, признанных виновными в совершении террористических актов. Это приводит к тому, что вред не возмещается. Поэтому решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающих потерпевшему от террористического акта возмещение вреда, несомненно, актуально.

Негативные последствия, причиненные террористическим актом, выражаются не только в причинении материального, но и морального вреда, который по действующему законодательству возможно возместить путем имущественной компенсации.

Совместное рассмотрение гражданского иска о компенсации причиненного вреда с решением вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление прав потерпевшего, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего от террористических актов.

Важное место в защите неотъемлемых прав и законных интересов отводится всем правоохранительным органам. Любое посягательство террористического характера на осуществление неотъемлемых прав и свобод наносит большой вред нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Поэтому обеспечение возмещения вреда, причиненного террористическими актами, восстановление нарушенных прав потерпевших и других лиц - важнейшие задачи всех правоохранительных органов Российской Федерации.

Институт возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданам преступлениями, в т.ч. террористическими актами, исследовался специалистами уголовно-процессуального права в рамках института гражданского иска в уголовном процессе. В гражданском праве вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, обычно рассматриваются при анализе особенностей внедоговорных (деликтных) обязательств.

тельное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. Na 130-ФЭ, «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения уголовно-процессуальных способов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от террористических актов.

Совершение террористического акта влияет как на правовое положение самого преступника, так и потерпевшего и иных лиц, вызывая негативные последствия имущественного, а также неимущественного характера, устранение которых является одной из важных целей уголовно-процессуального регулирования.

Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С.А.Александров, Б.И.Алексеев, Я.И. Баршев, В.П. Божьев, Ю.М.Диль-дин, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю. Кузовлев, Э.Ф. Куцова, В.А. Линовс-кий, А.Г. Мазалов, О.О. Миронов, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, А.В.Смирнов, М.С. Строгович, И.Л.Трунов, Л.К.Трунова, В.В.Устинов, И .Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, A.M. Эрделевский.

Однако несмотря на значительное число работ, посвященных институту возмещения вреда, рассматриваемая проблема остается актуальной и требует дальнейшего изучения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают интерес соискателя к ее изучению и выбор соответствующей темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим (гражданским истцом), органами государственной власти (Российская Федерация, субъект РФ) и обвиняемым (гражданским ответчиком) в связи с совершением террористического акта, последствиями которого явилось причинение вреда.

Предметом диссертационного исследования являются особенности правового механизма возмещения имущественного, физического и мо-

рального вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах.

Целью работы являются обоснование ряда теоретических выводов и разработка научной концепции по совершенствованию как нормотворче-ской, так и правоприменительной деятельности, связанной с возмещением вреда, причиненного террористическим актом, с целью защиты личных неимущественных прав лиц, пострадавших от террористических актов.

Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- анализ исторического развития института возмещения вреда в российском законодательстве;

- проведение сравнительного анализа правового состояния института возмещения вреда от террористического акта некоторых зарубежных стран и Российской Федерации;

- исследование теоретических основ института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;

- установление специфики правовых гарантий возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации;

- рассмотрение следственных действий как одного из средств правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта;

- исследование правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации;

- разработка критериев определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

Методологическую основу исследования составил деалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурно-функциональный анализ.

Теоретическая основа исследования. При анализе института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, автор опирался на труды видных отечественных ученых: С.А. Александрова, Б.И. Алексеева, Я.И. Баршева, В.П. Божьева, Ю.М. Дильдина, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю. Кузовлева, Э.Ф. Куцовой, В.А. Линовского, А.Г. Мазалова, О.О. Миронова, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, М.С. Строго-вич, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, В.В. Устинова, И .Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, A.M. Эрделевского.

Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено 83 уголовных дела террористического характера. Кроме того, было проанализировано около шестидесяти приговоров судов Чеченской Республики, Республики Дагестан, Республики Татарстан и Ставропольского края за период с 1999 по 2006 гг. При написании работы использовались материалы Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961-2005 гг. Относительно темы исследования были опрошены 623 сотрудника органов юстиции, МВД РФ, ФСБ РФ Чеченской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края, в т.ч. судьи (11,7 %); прокуроры их заместители и пощники (9,7 %); следователи ОВД, ФСБ и прокуратуры (35,1 %); сотрудники оперативных подразделений УР, УБОП, ФСБ (24,8 %); адвокаты (3,8 %); сотрудники иных служб (14,9 %). Из числа опрошенных 207 правоприменителей рассматривали уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступлений террористического характера.

Диссертационное исследование основано на нормах Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального, уголовного и гражданского законодательства РФ. Кроме того, были использованы постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты МВД России, Минюста России, а также монографическая литература в области уголовного права и процесса, гражданского права и процесса, общей теории права, в т.ч. труды по философии, психологии.

возникшие аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном процессе. Научная новизна проявляется также в выводах, положениях, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается утверждение, что физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, процессуально не являясь гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ, имеет право заявлять иск об имущественной компенсации и в случае отсутствия причиненного ему преступлением материального вреда.

2. Делается вывод о необходимого законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

3. Доказывается, что в обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому иску, необходимо включить следующие:

- наличие вреда, причиненного личности и имуществу;

- наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и причиненным вредом;

- размер причиненного вреда; ■

- имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть гражданским ответчиком.

4. Обосновывается целесообразность законодательного закрепления не возможного, а обязательного участия специалиста при наложении ареста на имущество.

5. Делается вывод о том, что вынося постановление о признании лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или о том, что у данного лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным исполнение наказания, суд не рассматривает вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением (в т.ч. террористическим актом). Вред в данном случае может быть компенсирован, если над виновным установлена опека либо когда материальную ответственность за действия такого лица несут третьи лица.

6. Доказывается необходимость в ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 законодательно обязать государство, наряду с материальным вредом, причиненным в результате совершения террористического-акта, возмещать и моральный вред.

7. Обосновывается целесообразность исключения ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от б марта 2006 г. № 35-ФЗ, т.к. положения данной части не допускают возможности получения одновременно компенсации лицами, участвующими в борьбе с терроризмом, за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом.

8. Обосновывается утверждение о приведении УПК РФ в соответствие с Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3. Для этого необходимо дополнить п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ положениями ст. 18 данного Федерального закона (ст. 18 излагается с учетом предложенных изменений).

9. С учетом изложенных предложений формулируется авторская редакция ст. 24, 44, 73, 115, 299, 443 УПК РФ; ст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе анализируемых норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ и «О противодействии терроризму» от б марта 2006 г. № 35-Ф3 подвергнут глубокому теоретическому исследованию один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, в результате чего были выявленны проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретно обоснованы изменения существующего законодательства, что, в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании.

рованные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем возмещения вреда причиненного террористическим актом. Рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками следственных органов МВД РФ и ФСБ РФ, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел террористического характера. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс данного учебного заведения, в практическую деятельность Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области и Прокуратуры Владимирской области.

Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования, в т.ч. научное издание «Возмещение вреда, причиненного террористическим актом (уголовно-процессуальный и социально-правовой аспект)», а также в материалах Межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом».

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, его цели и задачи, доказываются теоретическая и практическая значимость, научная новизна, даются методическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования в практику.

Первая глава «Исторические, социально-правовые аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в законодательстве Российской Федерации и некоторых зарубежных стран», состоящая из четырех параграфов, посвящена анализу исторического развития института возмещения вреда, его современного правового состояния в отечественном законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных стран (Франции, Италии, Испании), а также правовых гарантий возмещения вреда, причиненного преступлениями террористического характера.

В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации» анализируются исторические этапы развития института возмещения вреда в уголовном процессе Российской Федерации.

Понятие «терроризм» появилось в российской юриспруденции сравнительно недавно — в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона «О введении в действие УК РФ» от 1 января 1997 г. № 4-ФЗ, соответственно понятие «возмещение вреда, причиненного террористическим актом» было введено еще позднее — с принятием Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ, хотя собственно понятие «возмещение вреда» появилось в глубоком прошлом. Для наиболее полного и верного осмысления правовой природы последнего необходимо изучить исторический процесс становления и развития данного процессуального феномена в отечественном уголовном судопроизводстве. Как верно указывал В.И. Ленин, «...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление возникло, какие глав-

ные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»1.

Автор отмечает некоторую сложность, связанную с рассмотрением вопроса о развитии института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, во-первых, отсутствием в уголовно-процессуальной науке специальных исследований данного вопроса. Во-вторых, вплоть до реформы 1864 г. в теории уголовно-процессуального права категории «гражданский иск» и «гражданский истец» не применялись. В-третьих, следует отметить обилие источников права и разрозненность в них норм, касающихся гражданского иска.

Возникновение и становление гражданского иска в рамках разбирательства по уголовному делу неразрывно связано с обвинительной деятельностью и результатом такой деятельности, как исполнение в отношении виновного наказания, прекращение обвинения, примирение сторон. Таким образом, предпосылки возникновения института гражданского иска появились в период действия примирительного права родового строя, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного процесса (впрочем, как и любого другого процесса). В указанный период отдельный индивидуум рода не представлял собой субъекта права, а был лишь членом своего рода, который обеспечивал ему защиту. Следовательно, сила рода являлась и силой отдельного его члена. В этой связи в разрешении социально-правовых конфликтов в качестве юридических сторон спора выступали рода, а не отдельные индивиды2. Дальнейшее историческое развитие привело к возникновению денежного вознаграждения (штрафа), который одна сторона - род, член которого совершил преступление, должна была уплатить другой стороне - пострадавшем у роду3.

В ранних государствах восточных славян, возникших примерно в середине IX в. н.э., в уголовном процессе (нераздельно существовавшем с гражданским процессом) широко применялся институт кровной мести и институт денежного вознаграждения за причиненный преступлением вред.

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 т. Т. 39. С. 67.

" Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996. С. 13.

•'Там же. С. 14-15.

Русская Правда, ограничивая в положениях ст. 1 применение кровной мести кругом самых близких родственников и необходимость получения разрешения княжеского суда, допускала замену кровной мести денежным взысканием — выкупом.

В дальнейшем с усилением российской государственности и соответственно судебной власти князя кровная месть была запрещена. Более того, увеличивался фискальный интерес князя по всем судебным делам, поскольку «вира» (штраф за совершенное преступление) взимался в его пользу.

С образованием и укреплением Великого княжества Московского насущным стало изменение действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Так, Судебник 1497 г. предусматривал различные виды наказаний насильственного характера (членовредительство, смертная казнь и др.), в свою очередь, возможность замены наказания денежным вознаграждением потерпевшему отрицалась, т.к. в тот период практически каждое преступление считалось затрагивающим интересы государства, и, следовательно, монарха.

Тем не менее собственно институт гражданского иска (в современном его понимании) и соответственно самостоятельная процессуальная фигура гражданского истца возникли в период упрочнения публичности уголовного судопроизводства, т.е. с появлением «инквизиционного» процесса, который полностью утвердился в России при Петре I.

События первой трети XIX в. в значительной степени отразились на развитии российского уголовного-процесса. В конечном итоге это способствовало появлению первой в истории России кодификации российского права (в т.ч. уголовно-процессуального) - Полного собрания законов Российской Империи.

Укрепление процессуального положения потерпевшего и гражданского истца, допуск их в процесс в качестве стороны по делу открыли новые, не известные ранее, возможности для защиты прав, свобод и законных интересов лиц, пострадавших от преступления. Практически всеми основными положениями, включаемые в настоящее время в институт рассмотрения иска в рамках производства по уголовному делу, мы обязаны исследованиям русских процессуалистов конца XIX в. Автор отмечает, что в отличие от современно-

го понимания оснований гражданского иска процессуалисты конца XIX в. трактовали их гораздо шире. Так, в качестве основания гражданского иска выступали не только причинение наличного вреда, но и юридически возможный вред (гражданским истцом по делу могла выступать страховая компания, хотя страховая премия не была еще выдана и востребована)1.

В послереволюционный период появилась тенденция к жесткому разграничению процессуальных фигур потерпевшего и гражданского истца. Это связано со следующими моментами.

Во-первых, лицо, потерпевшее о преступления, могло участвовать в судопроизводстве только по делам частного обвинения либо в качестве гражданского истца, т.к. уже тогда считалось, что потерпевший в процессе выполняет функцию обвинения. Однако государство не могло допустить этого в делах частно-публичного и публичного обвинения в силу публичности, считая ее прерогативой исключительно государственных органов. Во-вторых, существовал различный объем процессуальных прав: потерпевший имел их намного больше. В-третьих, в государстве, в котором «мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное...»2, юридическое лицо (впрочем, как и физическое) не могло претендовать на компенсацию причиненного преступлением морального вреда.

Впервые после Октябрьской революции официальная возможность компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства была закреплена только Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 января 1994 г. № 10, приложения ч. 2 п. 9 которого гласили: «Применительно к статье 29 УПК РСФСР потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу».

В настоящее время терроризм является одним из наиболее опасных преступлений против общественной безопасности, а также жизни, здоро-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, В 2 т. Спб., 1996. Т. 2. С. 77.

- Ленин В.И. Указ. соч. Т. 44. С. 398.

вья, достоинства личности. В связи с этим 25 июля 1998 г. был принят Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЭ, ст. 17 которого регламентирует возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции. Тем не менее после принятия и вступления в силу данного Федерального закона в вопросах компенсации вреда, причиненного террористическим актом, существует определенный вакуум, заключающийся в отсутствии каких-либо критериев определения размера компенсации, а также механизма возмещения вреда, причиненного террористической акцией. Кроме того, б марта 2006 г. был принят Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-Ф3, который однако не уточнил механизм возмещения вреда, причиненного террористическим актом, более того, он усугубил положение потерпевших, закрепив в ст. 18 положение о компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет лиц, его совершивших (согласно ст. 27 указанного Федерального закона ст. 18 вступает в силу с 1 января 2007 г.).

Государство обязано предоставить личности все возможные и не запрещенные законом меры по охране и восстановлению нарушенных имущественных или личных неимущественных прав. Тем самым компенсация вреда, причиненного таким преступлением,'как терроризм, посредством предъявления гражданского иска - одна из важнейших процессуальных гарантий, предоставленных личности в отечественном уголовном судопроизводстве.

Во втором параграфе «Правовое состояние института возмещения вреда от террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран» отмечается, что с развитием как экономических, так и политических связей между государствами проблемы, связанные с выплатами за нанесенный преступлениями вред, перешли в разряд международных. Принимаемые законы, непосредственно регламентирующие процедуру выплаты материальной компенсации потерпевшим от действий террористов, как правило, разрабатывались на основе и с учетом опыта применения уже существовавших законов. В этом смысле опыт законодательной практики таких стран, как Франция, Италия, Испания представляет особый интерес.

Согласно законодательству Франции основная роль в разрешении рассматриваемого вопроса отводится государству. В качестве основного способа возмещения причиненного вреда выступают гарантии выплаты при причинении телесного повреждения любым преступлением, но только при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление. Субъектами, занимающимися возмещением вреда, являются либо административные органы (страховые компании или агентства, предприятия, ответственные за преступление), либо суды, где создаются специальные комиссии, либо гарантийные фонды, учрежденные специально для этих целей.

Гарантийный фонд наделен по закону гражданской правосубъектностью и пополняется за счет ежемесячных процентных отчислений страховых предприятий или агентств с суммы взносов по договорам страхования имущества.

В руководство Гарантийным фондом вовлекается большое число представителей как государственных органов, так и частных лиц. В своей работе он нередко прибегает к помощи различных организаций.

Заинтересованное лицо (заявитель) должен предоставить в Гарантийный фонд полное подтверждение наличия вреда, компенсации которого оно требует.

В настоящее время принятый французским законодателем способ компенсации вреда от террористического акта существенным образом облегчил положение потерпевшего. Принятие решения о выплате ему компенсации уже не зависит от успеха следственных органов в расследовании преступления, от материального положения преступника, который только еще должен предстать перед судом.

В Италии при решении вопроса о выплате компенсации за вред, причиненный террористическим актом, суд определяет, явились ли полученные истцом травмы результатом террористического акта; степень их тяжести; является ли лицо в случае смерти жертвы ее правопреемником. С учетом данных обстоятельств, суд выносит или положительное для истца решение или отказывает ему в удовлетворении его требований.

В Испании материальная компенсация предусмотрена и для случайных лиц, которым были нанесены телесные повреждения в результате действий, совершенных вооруженными бандитскими формированиями или террористическими элементами. Если в результате преступных действий наступила смерть, право на материальную компенсацию имеют супруг (супруга), дети жертвы или любое другое лицо, состоящее в родстве с жертвой.

Общая сумма материальной компенсации соотносится с минимальной заработной платой, зависит от тяжести полученного телесного повреждения и равняется:

- 30 месячным окладам в случае кратковременной нетрудоспособности;

- 50 месячным окладам в случае длительной нетрудоспособности;

- 70 месячным окладам при абсолютной нетрудоспособности;

- 93 окладам, если преступление повлекло инвалидность жертвы.

Во всех случаях, закончившихся летальным исходом, компенсация

составляет 107 месячных окладов.

На основании сравнительного анализа приведенных данных и состояния законодательной регламентации вопросов компенсации вреда жертвам, пострадавшим от террористических актов, можно сделать вывод, что в России на данный момент не выработан механизм компенсации вреда, равно как не установлены критерии определения его размера.

В третьем параграфе «Теоретические основы института возмеи/е-ния вреда, причиненного в результате террористического акта» подчеркивается, что обязанностью законодателя является отслеживание изменений в обществе, разработка и внесение проектов систем социальной защиты граждан от возможных преступных посягательств. Необходимость компенсации потерпевшему от террористического акта причиненных физических и нравственных страданий очевидна, и она должна производиться во всех без исключения случаях в пределах, предусмотренных законодательством. Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у потерпевших чувства восстановленной справедливости. В настоящее же время суды, вынося решения по уголов-

ным делам террористического характера, как правило, оставляют без рассмотрения иски, заявленные потерпевшими.

В уголовном процессе гражданский иск о компенсации морального вреда представляет собой требование лица, понесшего материальный, физический или моральный вред от преступления, к обвиняемому или иным лицам, в соответствии с законом несущим ответственность за последствия преступления.

Далее в диссертационном исследовании анализируется ст. 18 «Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта» Федерального закона «О противодействии терроризму», а также приводятся данные опроса респондентов, которые показали, что 69,3 % не поддерживают точку зрения законодателя по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, за счет террористов; 30,7 % считают ее вполне обоснованной, т.к. в данном случае отпадает необходимость в рамках уголовного судопроизводства определять размер причиненного морального вреда, который не влияет на квалификацию и вынесение приговора по делу.

Компенсационная ответственность государства перед потерпевшими (хотя и ограниченная насильственными преступлениями) является основополагающим достижением современного международного законодательства. Вместе с тем даже в тех условиях, когда преступник отбывает наказание в виде лишения свободы, нет никакой гарантии того, что нанесенный им вред будет возмещен потерпевшему. На протяжении нескольких лет около половины осужденных не работают в местах лишения свободы из-за отсутствия таковой.

Международный положительный опыт, механизмы защиты прав потерпевших крайне важны для Российской Федерации. Борьба с терроризмом предполагает наличие адекватной системы компенсации вреда пострадавшим. При назначении наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений террористического характера, наряду с уголовно-процессуальными и гражданско-правовыми нормами необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а также международно-правовые нормы.

Параграф четвертый «Правовые гарантии возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации» основывается на утверждении, что правовые нормы сами по себе несут лишь возможность, а не реальность обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта.

Вынесение приговоров без учета положений ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» приводит к тому, что причиненный террористическим актом вред не возмещается.

В связи с изложенным высказывается мнение, что уголовно-процессуальными гарантиями возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, следует считать не правовые нормы или правовую деятельность обособленно, а правовые нормы в единстве с правовой деятельностью.

Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности - наиболее сложная задача, решение которой зависит: а) от уровня нормативных и инструктивных предписаний; б) структуры и укомплектованности штатов органов суда, прокуратуры, Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел РФ; в) профессиональной подготовки работников; г) их идейной убежденности; д) использования научно-технических средств; е) контроля со стороны вышестоящих органов.

Нормы, регламентирующие порядок и правила действий, наиболее распространены в уголовно-процессуальном праве. Их строжайшее соблюдение имеет огромное гарантирующее значение. В свою очередь, проводимые без соблюдения определенных процессуальных норм возбуждение, расследование и судебное рассмотрение уголовных дел перестают быть особым видом государственной деятельности и превращаются в обыкновенную административную работу со всеми вытекающими отсюда, порой весьма нежелательными, последствиями.

Законодательством дифференцировано решен вопрос о том, в каких сферах и когда защищаются права и интересы. Для уголовного процесса в качестве первой и основной предпосылки выступает преступное происхождение вредоносного результата (отрицательного последствия).

Особенностью такого вреда является то, что он: 1) вызван преступным деянием (террористическим актом); 2) причинен с определенной формой вины; 3) характеризуется повышенной общественной опасностью.

Следует заметить, что положения уголовно-процессуального законодательства, сводящие возможный вред от преступления к материальному (ст. 42 УПК РФ), оставляют без внимания другие виды преступных результатов (например, моральный вред). Отмеченный пробел наносит известный урон защите законных интересов граждан и организаций, поэтому, по мнению диссертанта, его целесообразно устранить, введя соответствующие нормативные рекомендации.

Так, при буквальном толковании ст. 44 УПК РФ получается, что правом на предъявление требования о возмещении морального вреда обладают лишь лица, признанные гражданскими истцами, т.е. уже заявившие требования о компенсации имущественного ущерба.

Автор предлагает свою редакцию ч. 1 ст. 44 УПК РФ: «Гражданским истцом признается физическое или юридической лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного и (или) имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением. О признании гражданским истцом дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд— определение».

Во второй главе «Основания и условия возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах», начинающейся с параграфа «Следственные действия как одно из средств в правовом механизме возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта», признается факт, что обеспечение возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, есть совокупность действий ведущего процесс органа, призванных гарантировать достижение поставленных целей. Применительно к террористическим актам эта совокупность включает: а) выявление источников возмещения; б) наложение ареста на имущество лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении террористического акта.

Наряду с тем, что в большинстве случаев при расследовании уголовных дел об общеуголовных преступлениях и связанных с террористиче-

скими актами существенное значение имеют допросы подозреваемых и обвиняемых, а также других участников уголовного процесса, по мнению автора, центральное место в ходе предварительного следствия занимают обыски и выемки. При этом диссертант отмечает, что следственно-оперативные работники не всегда верно оценивают важность повторных обысков, дающих в тактическом плане значительные преимущества.

Действенным средством является также наложение ареста на имущество, проводимое параллельно с обыском или выемкой либо самостоятельно.

Соискатель подчеркивает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает принятие мер обеспечения возмещения вреда в стадии предварительного расследования. Что касается возможности применения таких мер в стадии судебного разбирательства и в стадии исполнения приговора, то УПК РФ никаких указаний на этот счет не содержит. Однако расценивать данное обстоятельство как запрет или ограничение неверно. Так, ст. 268 УПК РФ указывает, что гражданский истец в стадии судебного разбирательства является носителем прав, закрепленных в ст. 44 УПК РФ, а следовательно, может предъявить требование об обеспечении заявленного иска. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд обязан гарантировать реализацию данного права.

С учетом данных, полученных при изучении мнений ученых и специалистов-практиков, а также результатов проведенного социологического опроса автор предлагает следующую редакцию ч. 5 ст. 115 УПК РФ: «При наложении ареста на имущество обязательно участие специалиста».

Более того, как отмечает диссертант, в обстоятельства, подлежащие доказыванию, дополнительно необходимо включить следующие: 1) наличие вреда (в т.ч. и морального); 2) наличие причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями (вредом); 3) размер причиненного вреда; 4) имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть признано гражданским ответчиком.

Современное уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит понятия гражданского иска. В связи с этим, на взгляд диссертанта, необходимо ввести в УПК РФ соответствующую норму, которая раскрывала бы этот феномен как совокупность процессуальных действий и отно-

шений уполномоченных законом субъектов, возникающих при предъявлении, обеспечений и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный, физический либо моральный вред, на его возмещение.

Неурегулированным на сегодняшний день остается вопрос о создании реального механизма социальной поддержки пострадавших от террористических актов, с помощью которого средства, полученные в результате конфискации, возвращались бы в бюджеты тех субъектов РФ, которые должны осуществлять выплаты потерпевшим и членам их семей.

Во втором параграфе «Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации» автор отмечает, что возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, отражено в уголовном процессе через гражданский иск, который имеет два элемента -предмет и основание. Эти элементы позволяют квалифицировать его как иск о присуждении определенной компенсации и отличать его от других исков, определить круг фактов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и тем самым обеспечить успешную деятельность органов предварительного следствия и суда, а также гражданского истца и гражданского ответчика и вынести по нему законное и обоснованное решение.

Диссертант полагает, что необходимо пересмотреть положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, поскольку исполнители террористических актов в большинстве случаев погибают в процессе преступного посягательства либо в результате проведения контртеррористической операции.

Данные, полученные в ходе проведенного исследования, позволили соискателю предложить также новую формулировку ч. 6 ст. 443 УПК РФ: «В постановлении суда разрешается вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска за счет опекуна (опекунов) либо третьих лиц, несущих материальную ответственность за действия лица, совершившего деяние, запре-

щенное уголовным законом, о вещественных доказательствах, а также разъясняется порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке».

Автор также утверждает, что материальные последствия террористического акта не всегда сводятся к материальному вреду. Они могут выразиться и в причинении физического вреда, не получившего денежного выражения. Поэтому нельзя признать удачным применение термина «материальный ущерб» по отношению к гражданскому иску. Правильнее было бы говорить об имущественном вреде.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., размер компенсации определяется судом в денежной или иной материальной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

В третьем параграфе «Критерии определения размера возмегцения вреда, причиненного террористическим актом» обращается внимание на то, что в судебной практике стран Западной Европы прослеживается тенденция к упорядочению системы определения размера компенсации вреда. Иная ситуация наблюдается в российской правоохранительной деятельности. Для определения размеров материального ущерба, причиненного террористическим актом, необходимы следующие исходные данные: 1) наименование утраченного имущества, его качественные показатели, соответствие ГОСТ, сорту; 2) количество утраченного имущества в соответствующих измерениях (вес, длина, объем и т.д.); 3) цена единицы измерения товара; 4) фактический износ имущества, находившегося в пользовании.

Взяв за основу минимальный размер оплаты труда (МРОТ), соискатель предлагает использовать авторскую схему определения цены для установления размера материального ущерба:

1. Определение стоимости имущества (услуг) по действующим на данной территории ценам;

2. Деление получившейся суммы на районный коэффициент, предусмотренный для данной территории.

Стоимость утраченного имущества, вычисленная на основе соответствующих цен, является главным показателем размера причиненного материального ущерба. Кроме того, для определения последнего законодатель должен использовать средние цены, действующие на территории юридически однородного административно-территориального образования.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного террористическим актом, правоприменитель сталкивается с еще большими трудностями. Единственное на данный момент посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

а) степень вины нарушителя;

б) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

в) иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением второй части ГК РФ указанный перечень был дополнен следующими критериями:

— характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

Диссертант особо обращает внимание на то обстоятельство, что требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в це-

лом. Поэтому должны существовать законодательно закрепленные, единые для всех судов базисный уровень определения размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых, конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации вреда, причиненного террористическим актом, так, как это предписывает закон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.

Предлагаемый соискателем базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытытанным потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью в результате совершения террористического акта. Он составляет 720 МРОТ, исходя из минимальной заработной платы, установленной законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по уголовному делу. Данный размер компенсации установлен с учетом следующего факта: 720 МРОТ - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ.

В результате учета вышеуказанных критериев при рассмотрении конкретного уголовного дела террористического характера итоговый размер компенсации вреда может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда, причиненного террористическим актом.

Заканчивается параграф рассмотрением вопроса о том, необходимо ли в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда учитывать материальное положение пострадавшего.

Соискатель полагает, что при разрешении органами государственного обвинения уголовных дел о террористических актах может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена и не соответствует характеру и степени морального вреда. Представляется, что с учетом этого было бы целесообразно закрепить в ст. 44 УПК РФ положение о том, что ведущий процесс орган может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом, но только с его согласия. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в обвинительном заключении.

В заключении приводятся краткие выводы и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора: '

1. Трофимов, Н.Д. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом (уголовно-процессуальный и социально-правовой аспект) / Н.Д. Трофимов; под общ. ред. C.B. Бажанова. — Владимир, 2005. — 2,71 пл.;

2. Трофимов, Н.Д. Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическим актом в свете Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» / Н.Д. Трофимов // Рос. следователь.

- 2006. - № 7. - 0,28 п.л.;

3. Трофимов, Н.Д. Уголовно-процессуальные меры возмещения вреда, причиненного террористическим актом / Н.Д. Трофимов // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом: сб. материалов науч.-практ. конф.: в 2 ч.,

- Владимир, 2006. - Ч. 2. - 0,32 пл.

Общий объем опубликованных работ -3,31 п.л.

Усл. печ. л. 1,40.

Тираж 100 экз.

Уч.-изд. л. 1.15.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трофимов, Николай Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Оглавление

Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§ 1. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, в контексте становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации.

§ 2. Правовое состояние института возмещения вреда от террористического акта в законодательстве некоторых зарубежных стран.

§ 3. Теоретические основы института возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта.

§ 4. Правовые гарантии возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в уголовном процессе Российской Федерации.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ И СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТАХ

§ 1. Следственные действия как одно из средств в правовом механизме обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта.

§ 2. Особенности правового механизма возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, в законодательстве Российской Федерации.

§ 3. Критерии определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах"

Наиболее опасным нарушением прав и законных интересов граждан является совершение преступления, особенно преступления террористического характера. Примером тому служат взрывы жилых домов в г. Москве, Волгодонске, Пятигорске, захват и насильственное удержание заложников в теt атральном центре на Дубровке на мюзикле «Норд-Ост» и в школе г. Беслана. Террористические акты влекут за собой, как правило, причинение значительного материального вреда. Так, в результате совершения террористического акта и захвата заложников в г. Кизляре иве. Первомайское Хасавюртовского района Республики Дагестан был причинен материальный ущерб на общую сумму 268 млн 799 тыс. 370 руб.1; в результате уничтожения вертолета МИ-26т в районе пос. Мичурина, г. Грозный общая сумма причиненного вреда составила 59 млн. 140 тыс. руб. Тем не менее на данный момент не выработано четкого механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Вынося приговор без учета положений ст. 17 Федерального

1 См.: Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2001 г. в отношении Радуева Салмана Бетыровича, осужденного по ч. 4 ст. 17 и пп. «в», «г», «д», «з», «н» ст. 102; ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 108; ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 109; ч. 4 ст. 17 и ст. 191-2; ч.2ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1; ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР и ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 205; п. «б» ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; Атгириева Турпалали Алуидиновича, осужденного ч. 3 по ст. 146; ч. 2 ст. 126-1; ч. 3 ст. 218-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Алхазурова Асламбека Султановича, осужденного по ч. 1 ст. 126-1 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Гайсумова Хусейна Сайдахмадовича, осужденного по ч. 2 ст. 213-3 УК РСФСР и ч.2 ст. 209; ч.1 ст. 222 УК РФ // Архив Верховного Суда Республики Дагестан, уголовное дело № 2-177-202/01.

2 См.: Приговор Ростовского областного суда в отношении Джанетемирова Докки Сулумбековича, осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, 371, пп. «а», «б», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ // Архив Ростовского областного суда, уголовное дело № 2-97/2004 г. закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ суды возлагают обязанность возместить причиненный вред на лиц, признанных виновными в совершении террористических актов. Это приводит к тому, что вред не возмещается. Поэтому решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающих потерпевшему от террористического акта возмещение вреда, несомненно, актуально.

Признавая ценность существующих теоретических концепций, следует отметить, что не все аспекты института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ, «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения уголовно-процессуальных способов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от террористических актов.

Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам института возмещения вреда, причиненного преступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С.А. Александров, Б.И. Алексеев, Я.И. Баршев, В.П. Божьев, Ю.М. Дильдин, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю. Кузовлев, Э.Ф. Куцова, В.А. Линовский, А.Г. Мазалов, О.О. Миронов, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, В.В. Устинов, И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов, A.M. Эрделевский.

Предметом диссертационного исследования являются особенности правового механизма возмещения имущественного, физического и морального вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах.

Целью работы являются обоснование ряда теоретических выводов и разработка научной концепции по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности, связанной с возмещением вреда, причиненного террористическим актом, с целью защиты личных неимущественных прав лиц, пострадавших от террористических актов.

Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- анализ исторического развития института возмещения вреда в российском законодательстве;

- разработка критериев определения размера возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

Теоретическая основа исследования. При анализе института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, автор опирался на труды видных отечественных ученых: С.А. Александрова, Б.И. Алексеева, Я.И. Баршева, В.П. Божьева, Ю.М. Дильдина, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю. Кузовлева, Э.Ф. Куцовой, В.А. Линовского, А.Г. Мазалова, О.О. Миронова, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строгович, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, В.В. Устинова, И.Я. Фойницкого, М.А. Чель-цова, A.M. Эрделевского.

11,7%); прокуроры их заместители и пощники (9,7 %); следователи ОВД, ФСБ и прокуратуры (35,1 %); сотрудники оперативных подразделений УР, УБОП, ФСБ (24,8 %); адвокаты (3,8 %); сотрудники иных служб (14,9 %). Из числа опрошенных 207 правоприменителей рассматривали уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступлений террористического характера.

Научная новизна работы состоит в том, что она является одним из первых после принятия федеральных законов «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЭ и «О противодействии терроризму» № 35-Ф3 исследований монографического характера, в котором анализируются традиционные и вновь возникшие аспекты возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном процессе. Научная новизна проявляется также в выводах, положениях, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Делается вывод о необходимсти законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

- наличие вреда, причиненного личности и имуществу;

-наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и причиненным вредом;

- размер причиненного вреда;

- имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть гражданским ответчиком.

6. Доказывается необходимость в ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 законодательно обязать государство, наряду с материальным вредом, причиненным в результате совершения террористического акта, возмещать и моральный вред.

7. Обосновывается целесообразность исключения ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3, т.к. положения данной части не допускают возможности получения одновременно компенсации лицами, участвующими в борьбе с терроризмом, за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе анализируемых норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также федеральных законов «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 и «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 подвергнут глубокому теоретическому исследованию один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, в результате чего были выявленны проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретно обоснованы изменения существующего законодательства, что, в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании.

Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а также в Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 в части возмещения вреда, причиненного террористическим актом и практики его применения. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем возмещения вреда причиненного террористическим актом. Рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками следственных органов МВД РФ и ФСБ РФ, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел террористического характера. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Трофимов, Николай Дмитриевич, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действовавшее до принятия УПК РФ и Федеральных законов «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» законодательство сформировалось в годы, когда интересам личности уделялось незначительное внимание, поэтому институт гражданского иска в уголовном деле детально не урегулирован. Так как основное предназначение гражданского иска в уголовном процессе заключается в возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, то без удовлетворения требований потерпевшего не достигается успокоения общественного правосознания, возмущенного террористическим актом. Правом на возмещение вреда, причиненного террористическим актом, наделяется каждое лицо, пострадавшее в результате совершенного общественно опасного деяния. Данное право состоит в требовании потерпевшего к органам государственной власти (Российской Федерации, субъекта РФ) возместить причиненный вред, который является оценочным понятием, делится на имущественный, физический и моральный и обеспечивается в настоящее время положениями ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». В свою очередь, указанные органы государственной власти взыскивают суммы этого возмещения с причинителя вреда в регрессном порядке.

В связи с вышесказанным в диссертационном исследовании норм УПК РФ определены понятие гражданского иска, его пределы, другими словами, что подлежит возмещению и в какой форме, а также предмет и основания возмещения вреда, причиненного террористическим актом, в уголовном деле. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска о возмещении причиненного вреда, поскольку рассмотрение гражданского иска и одновременное решение вопроса об уголовном обвинении позволяют обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных и личных неимущественных прав потерпевших, исключают вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивают конституционную охрану прав потерпевшего. В исследовании рассмотрен также порядок восстановления нарушенных террористическим актом прав и законных интересов потерпевших от такого рода преступлений. Кроме того, анализ правовых гарантий возмещения вреда, причиненного террористическим актом, позволил утверждать, что юридическое обеспечение возмещения вреда, причиненного террористическим актом, начинается при взаимодействии права и деятельности и является его результатом. Отдельный раздел работы изучению международных норм права, регламентирующих возмещение вреда жертвам насильственных преступлений, и российского законодательства, в частности, ст. 17, 19 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и ст. 18, 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается некоторыми исследователями1, институт гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации. Отказ законодателя от гражданского иска в уголовном деле, существующего в настоящее время в уголовном процессе РФ, осложнит реализацию потерпевшими своих прав на возмещение вреда, причиненного террористическим актом. Данный институт, действовавший со времен судебной реформы 1864 г., тесно связан с другими институтами уголовного процесса, например, институтом доказывания, суть которого состоит в том, что необходимо обеспечить доказывание всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, указанных в ст. 73 УПК РФ, в т.ч. характер и размер вреда, причиненного преступлением.

1 См.: Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Рос. юстиция. 2001. №5. С. 29-30.

Результаты проведенного нами исследования особенностей института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, позволяют в тезисном виде изложить наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм, а также отдельных положений Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и Федерального закона «О противодействии терроризму» при разрешении практических ситуаций, направленных на совершенствование уголовного судопроизводства:

1. Поскольку согласно буквальному толкованию ст. 44 УПК РФ правом на предъявление требования о возмещении морального вреда обладает лишь лицо, признанное гражданским истцом, т.е. уже заявившее требование о возмещении имущественного вреда, обоснованна необходимость внесения изменений в указанную статью.

В бланке постановления о признании гражданским истцом отсутствует упоминание о возмещении морального вреда. Нелогичность подобной ситуации совершенно очевидна. Поэтому, чтобы пробелы бланка постановления о признании гражданским истцом не создавали практических последствий, их следует устранить.

2. Представляется, что положения ч. 4 ст. 24 УПК РФ не соответствуют первостепенному назначению УПК РФ, закрепленному в ч. 1 ст. 6 (защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления), поэтому необходимо законодательно признать возможность продолжения производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

3. Положения ст. 73 УПК РФ не содержат точного указания на необходимость доказывания наличия морального вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство приводит к тому, что такое понятие, как моральный вред, вообще не берется во внимание при производстве по уголовному делу.

По нашему мнению, ст. 73 УПК РФ должна содержать следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) наличие вреда (в т.ч. и морального), причиненного личности или имуществу; 2) наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и вредом; 3) размер причиненного вреда; 4) имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть признано гражданским ответчиком.

4. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ невменяемость лица, совершившего преступление, не всегда влечет прекращение уголовного дела. В этих случаях производство по уголовному делу может быть продолжено в целях применения к лицу принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ). Применяя такие меры, суд согласно ст. 443 УПК РФ не рассматривает вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления (в т.ч. террористического акта), что, по нашему мнению, является неверным. Иск в данном случае может быть разрешен, если над виновным установлена опека, т.к. сам виновный ответчиком быть не может, либо когда материальную ответственность несут третьи лица.

5. Под террористическим актом, по результатам которого возмещается вред, наряду с действиями, указанными в ст. 205 УК РФ, также понимаются «захват заложников, создание опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности, распространения угроз в любой форме и любыми средствами, иных действий, создающих опасность гибели людей». Из данного понятия следует, что террористическим актом является как само насилие, так и угроза его применения, устрашение в виде возможности применения насилия: причинения боли, страданий, побоев, телесных повреждений, угрозы реальной смерти. Все это, безусловно, может вызвать дальнейшие физические и нравственные страдания (моральный вред) у лиц, в отношении которых осуществляется террористический акт. В связи сэтим необходимо в положениях ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» законодательно обязать государство наряду с материальным вредом, причиненным в результате совершения террористического акта, возмещать и моральный вред. Кроме того, следует исключить ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», т.к. положения данной нормы не допускают возможность получения одновременно компенсации лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, за имущественный и неимущественный вред, причиненный террористическим актом.

6. Поскольку Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» полностью утрачивает силу с 1 января 2007 г., представляется целесообразным дополнить п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаехмые судом при постановлении приговора») положениями ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» и изложить его в следующей редакции: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По делам о преступлениях террористического характера государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен материальный и моральный вред в результате террористического акта.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Поскольку в федеральных законах «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» явно усматриваются пробелы в отношении использования международных механизмов защиты прав потерпевших, т.к. указанный закон не учитывает такой источник возмещения вреда потерпевшим, как средства, конфискованные на основании положений Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, целесообразно внести необходимые изменения в действующее законодательство. Это будет способствовать повышению эффективности защиты прав лиц, пострадавших в результате террористической деятельности.

На основе изучения уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений террористического характера, сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного и личного неимущественного вреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.

Заканчивая рассмотрение института возмещение вреда, причиненного террористическим актом, хотелось бы надеяться, что через некоторое время будут приняты соответствующие правовые акты, устраняющие выявленные противоречия и неясности, а также способствующие наиболее полной защите прав потерпевших и одновременно повышению престижа государства, а также уверенности в том, что права личности и организаций в случае их нарушения террористическим актом будут защищены.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. JI.H. Шестаков. М., 1986.-С. 21-30.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. Спб.: Весь, 2004. - С. 163-309.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2003. - 176 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спарк, 1999. -230 с.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991. // ВСНД и ВС РСФСР. 1991.- № 29. -Ст. 1865.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / сост. Т.Н. Москалькова и др.. М., 1998. -С. 34-49.

8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. - С. 430-443.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г. // Права человека: сб. междунар. док. / сост. и авт. вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. - С. 45-72.

10. Объяснительный отчет по Европейской Конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений // Сборник переводов НИИ МВД РФ. 1984. -№ 525. -С. 177-196.

11. Постановление главы администрации Ростовской области от 07.10.1999 № 379 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 271-273.

12. Постановление главы администрации Ростовской области от 28.10.1999 № 404 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 273-275.

13. Постановление главы администрации Ростовской области от 29.09.1999 № 360 // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 270-271.

14. Распоряжение Правительства РФ от 04.01.1999 № 2027-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 196.

15. Распоряжение Правительства РФ от 14.01.2003 № 1760-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 196.

16. Распоряжение Правительства РФ от 15.07.2003 № 965-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 277.

17. Распоряжение Правительства РФ от 22.09.1999 № 1499-р // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 244.

18. Распоряжение Правительства РФ от 23.08.2002 № 1237-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 276.

19. Распоряжение Президента РФ от 14.10.1999 № 384-рп // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сб. нормат. и офиц. док. / под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. - С. 206.

20. Судебно-медицинская экспертиза несмертельных телесных повреждений: метод, указания: утв. приказом министра здравоохранения № 407 от 10.12.1996.-М., 1997.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят в 2001 г., с послед, изм. и доп. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. 864-943.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Инфра-М, 1998.-275 с.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2004. С. 811-864.1.. Монографии, статьи

24. Х.Азаров, В. А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением / В.А. Азаров // Укрепление законности в условиях перестройки: сб. науч. тр. Волгоград, 1990. - С. 148-152.

25. Азаров, В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В.А. Азаров; ОВШМ МВД РФ. Омск, 1995. - 160 с.

26. Александров, С.А. Правовое положение гражданского ответчика виглплпилш гтг\л\ирллп /I А А плмлли ПМЛП I /ЛЛТ t/Ч I t I 1 QT7 an ~

27. J1 UjiwonUivi npUij,CwL / /ЛлСКч-апДрио. — i vpoKi-irl, i У I / . — л*

28. Александров, С.А. Уголовно-процессуальная реституция / С.А. Александров // Сов. юстиция. 1990. - № 5. - С. 28-29.

29. Алексеев, Б.И. Возмещение ущерба в уголовном процессе /4

30. Б.И. Алексеев, А.Я. Грун // Сов. государство и право. 1963. - № 8. - С. 135.в.Алексеев, В.В. Комментарий к УПК РФ / В.В. Алексеев, Ю.В. Белялинова, И.Н. Труевская, A.M. Дедов, М.И. Петров, О.В. Костькова, И.М. Земскова. -М.: Эксмо, 2004. 928 с.

31. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М., 1982. 8.Аннерс, Э. История Европейского права: пер. со швед. / Э. Аннерс. -М.: Наука, 1996.-395 с.

32. Антонов, А. Моральный вред / А. Антонов // Ваше право. 1995. -№ 14.-С. 13-14.

33. Багаутдиное, Ф. Пределы иска в уголовном процессе стоит расширить / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 36-38.

34. И .Баранов, А. Как же все-таки возмещать ущерб? / А. Баранов // Соц. законность. 1988. - № 9. - С. 52-53.

35. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. М.: ЛексЭст, 2001.-240 с.

36. Башкатов, Н. Гражданский иск в уголовном процессе / Н. Башкатов // Сов. юстиция. 1986. - № 4. - С. 23-24.

37. Безлепкин, Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. М., 1976. - 204 с.

38. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ / Б.Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, 2004. - 944 с.1 б.Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права / В.П. Божьев // Сов. государство и право. 1986. - № 8. - С. 72-79.

39. Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В.П. Божьев // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. - 492 с.

40. Божьев, В.П. Гражданский иск в уголовном процессе / В.П. Божьев // Законность. 2004. - № 7. - С. 2-5.

41. Божьев, В.П. Применение норм ГПК РФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе / В.П. Божьев // Сов. юстиция. -1971. -№ 15.-С. 18-19.

42. Бозров, В. Гражданский иск в уголовном процессе не уместен / В. Бозров // Рос. юстиция. 2001. -№ 5. - С. 29-30.

43. Быков, В.М. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 г. / В.М. Быков, С.В. Колдин // Следователь. 2002. - № 10. -С. 2-5.

44. Власов, А. Возмещение вреда жертвам преступлений / А. Власов // Законность. 2000. - № 2. - С. 40-42.

45. Волевозд, А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путем: уголовно-процессуальный аспект / А.Г. Волевозд /У Юрист. 1999. - № 8. - С. 46.

46. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: моногр. / JT.M. Володина. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999.179 гл. $ w«

47. Волькин, В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовным делам / В.В. Волькин. Саратов, 1984. - 102 с.2%. Газетдинов, Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба / Н.И. Газетдинов. Казань, 1990. - 96 с.

48. Газетдинов, Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел / Н.И. Газетдинов // Актуальные проблемы советского права. Казань, 1965. - С. 86-111.

49. Галкин, Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б.А. Галкин. -М.: Госюриздат, 1962.

50. Головко, JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Юрид. центр, пресс, 2002. - 544 с.

51. Гордиенко, В. Как определить степень морального вреда / В. Гордиенко // Торговая газ. 1994. - 23 дек.

52. ЪЪ. Горобец, В. Гражданский иск в уголовном процессе / В. Горобец // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 25-26.

53. Горобец, В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе / В. Горобец // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 43-45.

54. Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.В. Гриненко. -М.: Норма, 2004.-480 с.

55. Гуреев, П.П. Гражданский иск в уголовном процессе / П.П. Гуреев. -М., 1961.-95 с.

56. Гуреев, П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве / П.П. Гуреев. М., 1977. - 121 с.

57. Даев, В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / В.Г. Даев. Л., 1972. - 70 с.

58. Данилов, Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: коммент., пост, материалы / Е.П. Данилов. М.: Велби, 2004. - 896 с.

59. Добровольский, А.А. Основные проблемы исковои формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. М., 1979. - 159 с.

60. А\. Добровольский, А.А. Теория иска в советском гражданском процессуальном праве / А.А. Добровольский // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.

61. Доля, Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Е. Доля // Рос. юстиция. 1995.-№5.-С. 41-43.

62. АЪ.Духовский, М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовский. М., 1908.-403 с.

63. Дьяченко, М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе / М.С. Дьяченко // Ученые зап. ВЮЗИ. М., 1958. - Вып. 6.

64. Жероулис, А.И. Гражданский иск в уголовном процессе / А.И. Жероулис // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 127-129.

65. Завидов, Б.Д. За моральные страдания надо платить / Б.Д. Завидов // Человек и закон. 1995. -№ 12. - С. 76-79.

66. Завидов, Б.Д. Правовое положение потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б.Д. Завидов, А.В. Курина // Адвокат. 2002. - № 8. - С. 12.

67. Зайцев, Н. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе / Н. Зайцев, В. Худенко // Рос. юстиция. 1994. - № 6. - С. 39-41.

68. Захаров, M.JI. Возмещение ущерба / M.JT. Захаров, Р.З. Лифшиц, Ю.Л. Цебербаум. М.: Профиздат, 1988. - 303 с.

69. Козлов, В. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий / В. Козлов, С. Донцов // Сов. государство и право. 1976. -№ 9. -С. 132-136.

70. Колбая, Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба / Г. Колбая // Соц. законность. 1989. -№ 5. - С. 50-52.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй / под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2000. - 783 с.

72. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. - С. 389-392.

73. Кони, А.Ф. Уголовное судопроизводство / А.Ф. Кони. СПб., 1883.

74. Кошевой, И. Больше внимания работе следователя по розыску похищенного имущества / И. Кошевой, Б. Розовский // Соц. законность. 1964. -№ 6.-С. 31-32.

75. Кудин, Ф.М. Производство по гражданскому иску в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ / Ф.М. Кудин // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. - С. 60-65.

76. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 533 с.

77. Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1963. - 35 с.61 .Куцова, Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе / Э.Ф. Куцова.- М.: Изд-во Москов.о ун-та, 1963.

78. Ленин, В.И. Полное собр. соч.: в 55 т. / В.И. Ленин.

79. Лунев, А.Е. Социалистическая законность в советском государственном управлении / А.Е. Лунев, С.С. Студеникин, Ц.А. Ямпольская. М., 1948.

80. Мазалов, А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А.Г. Мазалов // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. -М., 1987.-С. 78-92.

81. Мазалов, А.Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий // Правоведение.- 1977.-№3.-С. 48-54.

82. Макарова, Т.В. Проблемы возмещения вреда жертвам террористических актов / Т.В. Макарова // Терроризм в России и проблемы системного реагирования. М., 2004. - С. 137-142.

83. Малеин, НС. Охрана личных (неимущественных) прав граждан / Н.С. Малеин // Развитие советского гражданского права на современном этапе.-М., 1986.-С. 181-194.

84. Малегша, М. Компенсация за неимущественный вред / М. Малеина // Вестн. Верховного Суда СССР. 1991. - № 3. - С. 27-29.

85. Х.Маркс, К. Полное собр. соч.: в 39 т. /К. Маркс Ф. Энгельс.

86. Мачульская, Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда / Е.Е. Мачульская // Вестн. Москов. ун-та. Сер. Право. - 1994. -№ 1. - С. 28-29.

87. Михайловская, И. Права личности новый приоритет УПК РФ / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2-4.

88. Нарнжний, С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С. Нарижний // Рос. юстиция.- 1996. -№ 9. С. 41.

89. ЛРП П»**ЛПП ПМТ1 lintMrilipiTTIII1.. I luyii^m^iiUU, Гчишаьп^ицИл ivivjjjtljiDrnji vj uprl iitlpjr шСнымимущественных прав гражданина / С. Нарижний, К. Голубев // Рос. юстиция. -2001.-№ 4.-С. 20-21.

90. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. - С. 264-268.

91. Никулин, Е.С. Возмещение ущерба, причиненного государственным и общественным организациям / Е.С. Никулин. М., 1974. - 157 с.

92. Никулин, Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением / Е.С. Никулин. М., 1983. - 160 с.

93. Падва, Г. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений / Г. Падва, Е. Короткова // Рос. юстиция. 1994. - № 3. - С. 43-44.

94. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. -М., 1956. 298 с.

95. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе / В.Я. Понарин. Воронеж, 1978. - 157 с.

96. Понарин, В.Я. Производство по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела / В.Я. Понарин. Воронеж, 1978. - 128 с.

97. Понарин, В.Я. Уголовно-процессуальная реституция / В.Я. Понарин // Правоведение. 1988. - № 1. - С. 43-47.

98. Правовые гарантии законности в СССР. М, 1962. - 318 с.

99. Радченко, В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В.И. Радченко, В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт, 2004. - 1365 с.

100. Савицкий, В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократии / В.М. Савицкий // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96.

101. Савицкий, В.М. Уголовный процесс РСФСР / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. -М., 1951.-417 с.

102. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда по уголовным делам. М.: Проспект, 2002. - 606 с.91 .Сердюков, С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания / С. Сердюков // Рос. юстиция. 2002. - № 6. - С. 50-51.

103. Скобелкин, В.Н. Юридические гарантии рабочих и служащих / В.Н. Скобелкин. М., 1969. - 71 с.

104. Смирнов, А.В. Комментарий к УПК РФ / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

105. Смирнов, А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.-320 с.

106. Соловьев, Б. Реально взыскивать ущерб / Б. Соловьев, Е. Вейсман // Соц. законность. 1956. - № 3. - С. 64-65.

107. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М.С. Строгович. М., 1968.

108. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип самостоятельности / М.С. Строгович. М., 1939. - С. 69.

109. Сумачев, А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: моногр. / А.В. Сумачев. М.: Юрист, 2003. - 331 с.

110. Тертыишик, В. Проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Украины и России / В. Тертышник, А. Тертыишик // Право и политика. 2003. - № 11. - С. 83-85.

111. Толкушкин, А.В. Комментарий к главе 23 Налогового кодекса РФ «Налоги и доходы финансовых лиц» / А.В. Толкушкин. М.: Экономист, 2005. - 670 с.

112. Третьяков, Ф.Ф. Сущность и принципы социалистической законности/Ф.Ф. Третьяков. Л., 1971.- 158 с.

113. Трунов, KJI. Терроризм, правовые аспекты борьбы: нормат. и ме-ждунар. правовые акты с коммент. / И.Л. Трунов. М.: Эксмо, 2005. - 512 с.

114. Тушев, А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК РФ / А.А. Тушев // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. - С. 90-94.

115. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: пост, науч.-практ. коммент. // Библиотечка «Рос. газ.». 2004. - 672 с.

116. Усов, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? / В. Усов // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 24-27.

117. Устинов, В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика / В.В. Устинов. М.: Юрлитинформ, 2002. - 560 с.

118. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. /1. ТЛ a rf^fi. ППХ 1 QQAп.ух. чпшиыЦлгигь iu., 177и.

119. Цыпкин, A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин. Саратов, 1959. - 293 с.

120. Чебухарин, Г. Возмещение ущерба по делам о хищениях государственной и общественной собственности / Г. Чебухарин // Соц. законность. -1950.-№ 9.-С. 38-41.

121. Чебытев-Дмитриев, А.П. Курс русского уголовного процесса / А.П. Чебышев-Дмитриев. СПб., 1868-1869.

122. Чельцов, М.А. Гражданский иск в уголовном процессе / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1945. - 265 с.

123. Челы(ов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1972.-260 с.

124. Челырв-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995. - 846 с.

125. Четвертных, А. Судьба гражданского иска в уголовном процессе / А. Четвертных // Соц. законность. 1956. - № 8. - С. 64-65.

126. Шпилев, В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера / В. Шпилев // Сов. юстиция. 1972. -№22.-С. 11.

127. Эрделевский, A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе / A.M. Эрделевский // Законность. 1997. - № 3. - С. 25-27.

128. Эрделевский, A.M. О размере возмещения морального вреда / A.M. Эрделевский // Рос. юстиция. 1994. - № 10. - С. 17-19.

129. Юдельсон, К. Советское гражданское процессуальное право / К. Юдельсон. М., 1965. - 196 с.

130. Юношев, С.В. Процессуальное положение потерпевшего и его представителя по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / С.В. Юношев // Вестн. Волжск, ун-та им. Татищева. Сер. Юриспруденция. - 1998.-Вып. 2.-С. 172-180.

131. Якшювич, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова; под ред. М.С. Свидлова. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2001. - 300с.

132. Якубович, Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества / Н.А. Якубович. М., 1954. - 76 с.131 .Яни, П. Моральный вред как основание признания потерпевшим / П. Яни // Сов. юстиция. 1993. - № 8. - С. 29-31.

133. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты1 .Адоян, Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Адоян Ю.Р. Тарту, 1967. - 34 с.

134. Алъперт, С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления: текст лекций /' С.А. Альперт. Харьков, 1984. - 40 с.

135. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Го-родец-издат, 2003. - 720 с.

136. Мазалов, А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Мазалов А.Г. М., 1977. - 176 с.

137. Махова, Т.М. Уголовно-процессуальное право: учеб. / Т.М. Махова; под общ. ред. Лупинской. М.: Юристь, 2004. - 800 с.

138. Минулин, P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: дис. канд. юрид. наук / Минулин P.M. М., 2004. - 169 с.

139. Михеев, А. С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: дис. . канд. юрид. наук / Михеев А.С. -Омск, 1998.-208 с.

140. Понарин, В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Понарин В.Я. Воронеж, 1994.

141. Разумовский, Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: дис. . канд. юрид. наук / Разумовский Д.Б. М., 2004. - 183 с.

142. Рубинштейн, Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Рубинштейн Е.А. М., 2004. - 29 с.

143. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.П. Рыжаков.\Л • ЫПР\ЛЛ ОПГП A7Q п

144. X» А» • X lV/l Atliij teW^t V / У v >1 в.Славгородских, Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Славгородских Т.А. М., 2004.

145. Тарнавский, О.А. Гражданский иск в уголовном процессе: учеб. пособие / О.А. Тарнавский; под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2000.

146. Уголовный процесс. Особенная часть: учеб. пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - Вып. 2. - 376 с.

147. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 574 с.1. V. Словари, справочники

148. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. - 510 с.

149. Краткий словарь иностранных слов / сост. С.М. Локшина. 5-е изд. стереотип. - М., 1977. - 285 с.

150. Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. -М., 1955.-855 с.

151. Словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова. М., 1981. - 1200 с.

152. Советский энциклопедический словарь / отв. ред. A.M. Прохоров.- 4-е изд. М., 1986. - 1600 с.

153. Современный словарь иностранных слов: около 20.000 слов. СПб., 1994.-958 с.

154. Философский словарь. -М., 1991. 880 с.

155. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. - 384 с.

156. VI. Иностранная литература

157. Arrete du 28 octobre 1997 // Recuel Dalloz Sirey. 1997. - 20 nov. -№41.-P. 365.l.Couvrat P. La protection des victims dinfraction; Essai drubilan / P. Couvrat // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1983.- № 4. P. 592.

158. Del Tribunal del Jurado. ВОЕ num. 122 // Ley Organica. 1995. - № 5. -P. 15001-15021.

159. MP. de Liege. Victimes, victimologie, la situation franzaise / M.P. de Liege // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1987. - № 3. -P. 758.

160. Recuel Dalloz Sirey. 1977. - 25 jan. - № 4. - P. 76; 1981. - 25 fev.- № 8. P. 86; 1983. - 8 sept. - № 28. - P. 351; 1986. - 2 oct. - № 32. - P. 468; 1986,- 13 nov.-№38.-P. 511; 1987.- 5 fev.-№6.-P. 69; 1989.- 23 nov. -№39.-P. 350.

Автор: Трофимов, Николай Дмитриевич
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Трофимов, Николай Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Трофимов, Николай Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах»