Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы

Шуваева, Мария Сергеевна

Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ШУВАЕВА Мария Сергеевна

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2006

Академия управлен

,ВД Рй2С«м

ученый

"¿¿жшт

20/

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ШУВАЕВА Мария Сергеевна

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА КОМПЛЕКСНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ

Специальность 12.00.09 - уголовный Процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА • 2006

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Аверьянова Татьяна Витальевна.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Майлис Надежда Павловна;

кандидат юридических наук

Самарина Татьяна Михайловна.

Ведущая организация - Российская Академия правосудия.

Защита состоится «26 » октября 2006 г., в 14.30 час., на заседании диссертационного совета К-203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, в зале совета, аудитория 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан <Л5>> сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития криминалистики одним из важнейших условий совершенствования практики расследования уголовных дел является широкое привлечение в деятельность органов расследования достижений научного знания буквально во всех областях науки и техники, позволяющих на более высоком качественном уровне решать задачи, встающие перед следствием.

Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков на проблеме комплексных экспертиз вызвана двумя важнейшими причинами. Первая из них состоит в том, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания. Вторая причина заключается в том, что в результате комплексного подхода к исследованию объектов судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы доказательственной информации, совместное использование которых позволяет решать новые, ранее не разрешимые экспертные задачи. К числу этих задач относится, в частности, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам.

Законодательная неурегулированность научно обоснованных рекомендаций по назначению, производству, оценке результатов комплексных судебных экспертиз, а также проблемы организационного характера, возникающие перед практическими правоохранительными органами, во многих случаях являются существенным препятствием при расследовании преступлений. Анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что возможности комплексных экспертных исследований в процессе расследования преступлений используются достаточно слабо и далеко не в полной мере: комплексные экспертизы назначаются крайне редко, что обусловлено, на наш взгляд, дефицитом практических навыков и знаний о возможностях комплексных судебных экспертиз у следственных работников; немало проблем возникает и при взаимодействии между ведомствами и органами, назначающими и производящими подобные экспертизы; следователи и судьи испытывают определенные затруднения не только в назначении, но и в оценке результатов таких экспертиз. К сказанному следует добавить, что, отсутствуют данные государственной статической отчетности по назначению и производству комплексных экспертиз. Это, в свою очередь, препятствует системному анализу использования комплексных знаний и разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности.

В части, касающейся экспертных проблем, следует отметить, что одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности заключений комплексных экспертиз, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Однако до сих пор законодательно не урегулирован вопрос о формулирование общего вывода комиссией экспертов.

Комплексный подход порождает потребность разработки новых методов исследования, тем самым он становится методом теоретического познания, ко-

торый заключает в себе большие возможности для отражения объективной действительности и проявляется в планировании развития взаимосвязей научных знаний, позволяя обеспечивать достоверность и объективизацию результатов исследования. В этой связи комплексная экспертиза расширяет рамки познания, открывает новые перспективы перед теорией и практикой судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся отдельные рекомендации, вне всякого сомнения, в теории и практике назначения и производства комплексных экспертиз, оценке результатов таких исследований имеется немало вопросов, остающихся неисследованными и требующих своего решения.

Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости исследования правовых и организационных основ назначения и производства комплексных судебных экспертиз. Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы назначения и проведения судебных экспертиз, в том числе и комплексных, исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: A.A. Аба-кирова, Т.В. Аверьяновой, J1.E. Ароцксра, P.C. Белкина, В.Е. Бергера, И.В. Блауберга, В.М. Галкина, В.И. Громова, A.B. Гусева, Б.Е. Гордона, О.Я. Евстигнеевой, A.M. Зинина, Я.В. Комиссаровой, Ю.Г. Корухова, A.A. Коссовича, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, АЛ. Палиашвили, Т.М. Самариной, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканова, Э.Г. Юдина и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения судебных экспертиз на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.1

Нужно отдать должное проделанной авторами работе. Обобщен огромный фактический материал, определены и систематизированы основные понятия: комплексная экспертиза, комплекс экспертиз, комплексные исследования, ведущий эксперт и др. Кроме того, выявлено значение комплексных экспертиз для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Намечены пути дальнейшего развития данного института.

Однако в настоящее время, когда произошли существенные перемены в государственном устройстве, в правовой системе, внесшие коррективы и изменения в законодательство с учетом приоритетных личностных начал в уголовном судопроизводстве, роль экспертизы, в том числе комплексной, как одного из средств доказывания, существенно возрастает. В этой связи на повестку дня остро встают проблемы, требующие усовершенствования правового и организационного регулирования назначения и производства комплексных судебных экспертиз.

Кроме того, ряд вопросов, касающихся, в частности, методологических основ комплексной экспертизы, учеными-криминалистами исследован, на наш

1 В УПК РСФСР отсутствовала статья «Комплексная судебная экспертиза». Законодательно данная статья была закреплена лишь в УПК РФ, вступившем в силу в 2001 году.

взгляд, не достаточно полно и до настоящего времени относится к числу дискуссионных.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость исследования проблем, связанных с правовыми и организационными основами назначения и производства комплексной судебной экспертизы в современных условиях.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерности, определяющие развитие института комплексной судебной экспертизы в судопроизводстве, содержание судебно-экспертной деятельности, изменение ее организационных и процессуальных форм, тенденции расширения ее возможностей.

Объектом диссертационного исследования являются непосредственно сами комплексные экспертизы, взгляды ученых на ее методологические основы, практика назначения и производства таких экспертиз, а также оценки и использования их результатов в расследовании преступлений и в суде как доказательства по уголовным делам.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и производства комплексных судебных экспертиз обобщить теоретический и практический материал по процессуальным и организационным вопросам комплексной судебной экспертизы и "на основе этого выработать законодательные предложения по их совершенствованию.

Поставленная цель конкретизируется в комплексе исследовательских задач, которые заключаются в следующем:

уточнить понятия «комплексная экспертиза» и «комплексность исследования» как принцип судебной экспертизы;

конкретизировать предмет, объекты и методы комплексной экспертизы;

разработать и обосновать классификацию объектов и методов комплексной экспертизы;

разработать классификации комплексных экспертиз по различным основаниям;

определить психологические и нравственные аспекты комплексной экспертизы;

усовершенствовать правовые и организационные основы назначения и проведения комплексной экспертизы;

систематизировать функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта в части, касающейся комплексной экспертизы;

определить значение результатов заключения комплексной экспертизы для расследования преступлений и суда;

выявить недостатки по назначению, производству и оценке заключения комплексной экспертизы и разработать практические рекомендации по их устранению.

действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе сравнительно-правовой, статистический анализы, а также метод системного анализа.

Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственные нормативные акты, регламентирующие вопросы назначения и производства комплексных судебных экспертиз, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, приказы и указания МВД России, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.

В ходе исследования автором изучены и проанализированы уголовно-процессуальные, криминалистические, психологические и иные аспекты исследуемой проблемы. Теоретическим фундаментом послужили научные труды известных ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, A.B. Дулова, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, A.B. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, С.П. Митричева, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Т.М. Самариной, М.С. Строговича, В.А. Снеткова, H.A. Селиванова, А.Д. Урсула, И .Я. Фойницкого, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова И др.

Кроме этого, автором было проанализировано значительное количество авторефератов, диссертаций по криминалистике и судебной экспертизе, в которых рассматривались проблемы применения специальных знаний при производстве судебных экспертиз.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем на монографическом уровне осуществлено комплексное изучение криминалистических, процессуально-правовых и организационных проблем назначения и производства комплексной экспертизы.

В диссертации сформулировано авторское видение таких основных понятий, составляющих методологическую основу комплексной судебной экспертизы, как предмет, объект, функции, методы исследования. Предложены авторские классификации объектов комплексных судебных экспертиз и самих этих экспертиз по различным основаниям.

Нарйду с этим диссертантом сформулированы и теоретически обоснованы предложения по усовершенствованию УПК РФ и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части, касающейся назначения и производства данного вида экспертиз, сформулированы отдельные предложения и рекомендации, направленные на разрешение организационных, правовых, научно-методических вопросов, связанных с назначением и производством комплексных судебных экспертиз.

Кроме того, в данном исследовании были разработаны практические рекомендации по оценке результатов комплексных экспертиз следствием и судом в процессе доказывания.

Эмпирическая база исследования. По специальной программе изучалась и обобщалась судебная, следственная и экспертная практика. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. На основе разработанного научного инструментария диссертантом было изучено 254 уголовных дела различных категорий, в которых содержались заключения комплексных судебных экспертиз, расследованных в г. Москве, Санкт-Петербурге, республики Саха Якутия, Московской, Ленинградской, Амурской, Иркутской, Тюменской областях, Приморском и Хабаровском краях в 2000-2005 гг.

Осуществлено анкетирование и интервьюирование 146 сотрудников следственных подразделений системы МВД, органов дознания и 121 сотрудников экспертных подразделений, имевших отношение к деятельности по назначению и производству комплексных судебных экспертиз.

Проведен анализ опубликованной экспертной и следственно-судебной практики, правоохранительных органов России.

Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние судебно-экспертной деятельности, связанной с назначением и проведением комплексных судебных экспертиз; выявить существующие проблемные вопросы правового и организационного характера при их производстве; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области и практические рекомендации для следователей и экспертов. Данные положения способствовали обоснованию сделанных выводов и рекомендаций.

Положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выносимых на защиту. К основным из них относятся:

1. Авторское определение комплексной экспертизы, которую следует рассматривать как объективный результат науки, основанный на интеграции знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла, применяемый при исследовании материальных объектов, процессов и явлений.

2. Авторские определения предмета и объекта комплексной экспертизы:

Предмет комплексной экспертизы составляет совокупность фактических

данных (фактов), установленных посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.

Объектом комплексной экспертизы являются материальные и идеальные информационные системы, которые включают в себя свойства, количественные и качественные характеристики, следы, материалы уголовного дела и т.д., для исследования которых, а также для установления связи между ними необходимы специальные знания смежных наук.

3. Классификация объектов и методов комплексной экспертизы.

Исходя из того, что объекты комплексной экспертизы представляют собой

многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и яв-

лений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствах расследуемого события, они могут быть разделены на следующие виды:

1) вещественные доказательства, то есть предметы, приобщенные в этом качестве к уголовному делу;

2) документы, как особый вид доказательств;

3) живые лица;

4) объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (например, место происшествия);

5) процессы (явления, события, действия).

Методы комплексных экспертиз можно подразделить на:

1) общенаучные, присущие в целом судебной экспертизе (экспертному исследованию);

2) конкретно-научные, присущие конкретной отрасли знания;

3) комплексные, направленные на исследование взаимосвязи объекта и события, применяемые при формулировании вывода.

4. Классификации комплексных экспертиз по следующим основаниям:

- по обязательности - выделяются обязательные комплексные экспертизы, на необходимость назначения которых указано непосредственно в уголовно-процессуальном законе (ст. 196 УПК РФ), и необязательные, назначаемые следователем в зависимости от обстоятельств уголовного дела;

- по месту производства экспертизы — экспертизы, проводимые в экспертном учреждении одного ведомства и с привлечением специалистов других ведомств (межведомственные);

- по последовательности проведения - первичные комплексные экспертизы и повторные;

- по объему исследования - основные комплексные экспертизы и дополнительные;

- по количеству экспертов - единоличные и комиссионные, проводимые несколькими экспертами. Причем эксперты могут представлять одну специальность либо различные области знания.

5. К психологическим и нравственным аспектам комплексной экспертизы относятся следующие.

При производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого*из них. Важное место в отношениях комиссии экспертов имеет психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу. В тоже время, коллективное убеждение, которое присуще комиссии экспертов при проведении комплексной экспертизы, должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а в свою очередь самоубеждение - основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области смежных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.

6. Предложение по совершенствованию УПК РФ. В частности, внести изменения в ст. 201 в части, касающейся производства экспертизы, как комиссией экспертов, так и одним экспертом, владеющим достаточными знаниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.

Один из экспертов указанной комиссии руководителем судебно-экспертного учреждения, на базе которого проводится комплексная судебная экспертиза, назначается ведущим экспертом, организующим работу экспертов.

Кроме того, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, необходимо указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел. Комиссия экспертов формулирует соответствующий вывод по предмету исследования, который подписывается всеми экспертами, и они несут за него ответственность. В случае разногласия эксперт, не согласный с общим выводом, дает свое заключение только относительно проведенных им исследований.

- в случае, когда комплексные исследования выходят за пределы экспертной специальности одного ведомства, выносится постановление о назначении межведомственной комплексной экспертизы, копии которого направляются в те ведомства, которые будут проводить данную экспертизу.

7. Предложения по систематизации функций руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта. Функции руководителя судебно-экспертного учреждения можно классифицировать на: основные, обеспечивающие и вспомогательные, что полностью соответствует теоретическим представлениям об уголовно-процессуальных функциях.

Представляется целесообразным, для облегчения работы и координации деятельности, законодательно закрепить в УПК РФ правовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права и обязанности.

8. Практические рекомендации по проведению оценки результатов комплексной экспертизы, как комиссией экспертов, так и следственными и судебными органами.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научное обоснование автором происходящих в комплексной судебной экспертизе интеграционных процессов позволило на основе анализа некоторых современных категорий криминалистики и судебной экспертизы — «специальные знания», «комплекс экспертиз», «комплексное исследование», «комплексная экспертиза», «предмет, объект и методы комплексной экспертизы» и др. — предпринять попытку теоретического осмысления их сущности и функционального назначения. Теоретические и прикладные суждения диссертанта по конкретным теоретическим проблемам нашли отражение в разработке предложений по законодательному регулированию вопросов, связанных с назначе-

нием и проведением комплексных экспертиз, а также дополнили систему научных взглядов по вопросам теории судебной экспертизы.

Практическая значимость проведенного исследования определяется прежде всего его направленностью па совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросам назначения и производства комплексных судебных экспертиз, а также тем, что изложенная в диссертации совокупность рекомендаций и выводов может рассматриваться как составляющая такого элемента общей теории судебной экспертизы, как теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности. Разработанные автором практические рекомендации могут служить основой для дальнейших уголовно-процессуальных, криминалистических и экспертных разработок по вопросам назначения, производства и оценки результатов комплексных экспертных исследований. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения, которые могут быть использованы в следственной, экспертной и судебной практике при расследовании уголовных дел и разработке новых методик комплексных экспертных исследований.

Сформулированные практические рекомендации для работников следственных и экспертных подразделений МВД, по мнению автора, могут использоваться при разработке методических и учебных материалов для обучения следователей, экспертов и студентов, а также при подготовке лекций, спецкурсов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных шести научных статьях, общим объемом 2 п.л.

Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на конференциях «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, 2005), «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, 2006), криминалистических чтениях в Академии управления МВД России (2004), научных семинарах, заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность СО ОВД BAO г. Москвы, а также нашли применение в учебном процессе кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность в изложении ее результатов и состоит из введения, двух глав (включающих 8 параграфов), заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, объекты, цель и задачи исследования; даются методологическая основа и методы эмпирического и теоретического характера, используемые при исследовании; раскрываются научная обоснованность и эмпирическая база исследования, его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава — «Теоретические основы комплексной экспертизы и ее роль в расследовании преступлений» - состоит из пяти параграфов и посвящена обоснованию методологических основ, практики назначения и производства комплексных экспертиз, их классификации и возможностей на современном этапе, а также определению психологических и нравственных аспектов комплексной экспертизы.

Одной из первых форм использования специальных знаний является экспертиза. Изучение следственной и судебной практики показало, что проблемы судебной экспертизы не случайно привлекают внимание не только криминалистов, но и ученых других специальностей, в том числе представителей технических и естественных наук. Именно в этом вьфажается индивидуальность института судебных экспертиз, которая проявляется в возможности интеграции специальных знаний для комплексного исследования объектов специалистами, обладающими знаниями в различных областях знаний.

Интеграция знаний предполагает использование теоретических и эмпирических положений (методов, средств) различных наук и на их основе вырабатываются знания, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования сложных явлений и объектов. Одним из самых ярких проявлений интеграции знаний в судебной экспертизе является комплексная экспертиза, так как здесь наиболее ярко выражена взаимосвязь и взаимообусловленность интеграционных процессов.

Диссертант полагает, что понятие «комплексность» употребляют, как правило, при обсуждении организационной стороны системного исследования. В этой связи подход к исследованию объекта должен носить многосторонний комплексный характер. Свойство комплексности включает сложное сочетание и совмещение свойств целостности и расчлененности, интегрированности и вместе с тем выделенности частей с их неоднородностью, разнообразием, дифференциацией.

Комплексность в науке как проявление объективной тенденции знаний к интеграции возникла и получила развитие в противовес прогрессирующей дифференциации научных знаний, и, как следствие, все более узкой специализации субъектов познания. Так как объединить в одном индивидууме достаточный объем различных по природе специальных знаний практически невозможно, бесспорно, что комплексность в своей основе предполагает групповую деятельность представителей разных отраслей науки, техники, искусства или ремесла для достижения поставленных целей. Именно поэтому проблема ком-

плексности в судебной экспертизе стала предметом многолетних дискуссий криминалистов и процессуалистов - как практиков, так и ученых.

По мнению автора, комплексность исследования предполагает изучение не только всех сторон определенного объекта, но и информационной среды, в которой он находится и контактирует. Следовательно, комплексность, во-первых, должна отражаться в требованиях, предъявляемых к способам проводимого научного исследования; во-вторых, в объединении методов и понятий различных наук (методологии анализа), получивших статус общенаучных при познании того или иного объекта. Исходя из этого по обоснованному заключению диссертанта, комплексность исследования может устанавливаться по предмету, субъекту, областям знания, методам, познавательным задачам и другим характеристикам.

Автор пришел к выводу, что в результате комплексных исследований на основе интеграции знаний различных их отраслей выявляется новая доказательственная информация, которая может быть исследована только на основе этих знаний, вследствие чего решаются новые экспертные задачи. В случае, когда комплексные исследования выходят за пределы одной экспертной специальности назначается комплексная экспертиза.

С этих позиций, комплексность экспертных исследований характеризуется: во-первых, использованием совокупности разных специальных знаний смежных наук для решения экспертной задачи, которую невозможно разрешить путем применения знаний какой-либо одной науки (комплексная экспертиза); во-вторых, параллельным или последовательным исследованием различных свойств одного или нескольких объектов с целью решения задач самостоятельных экспертиз.

Как показал анализ проведенного исследования, комплексная экспертиза назначается не столько для исследования одного объекта, сколько для разрешения вопроса, ответить на который возможно лишь путем использования одновременно разных, смежных областей знаний, проводя совместное исследование.

В этой связи, комплексная экспертиза в научном знании является объективным фактором познания, основанным на объединении в целое различных областей знаний науки, техники, искусства или ремесла, применяемых при исследовании последовательно сменяющихся состояний в развитии каких-либо явлений и процессов. При этом важным фактором становления и развития комплексной экспертизы является комплексирование исследований, которое представляет собой сложную деятельность, имеющую своим содержанием всю совокупность мероприятий (начиная от собственно-научных и заканчивая организационными), направленных на проведение комплексных исследований.

Всестороннее, полное и объективное исследование объекта, которое осуществляется в рамках комплексной экспертизы должно реализовываться на основе исходных положений, принятых именовать принципами. Структурные компоненты системы принципов судебной экспертизы, по мнению диссертанта, должны быть тождественны структурным компонентам судебно-экспертной деятельности, поскольку принципы судебной экспертизы, являясь основопола-

гающими идеями относительно существующего явления (процесса) и должного существования его в уголовном судопроизводстве, пронизывают все этапы судебно-экспертной деятельности и находят в ней свое воплощение.

Если рассматривать комплексность как принцип судебной экспертизы, интеграционных процессов знаний при комплексном исследовании объекта объединяют методы смежных наук и на основе синтеза происходит процесс замены этих методов новыми. На основании этого, данный принцип дает возможность целостного понимания судебно-экспертной деятельности. В связи с этим возникает новый метод возможности исследования объекта посредством его системного изучения, если рассматривать систему принципов судебной экспертизы как комплекс взаимодействующих компонентов. Исходя из этого, комплексность как принцип судебной экспертизы позволяет исследовать функционирующие и взаимодействующие элементы, и их связи друг с другом и со средой, наделенные определенными свойствами.

Предмет судебной экспертизы того или иного рода (вида) обусловливается предметом соответствующей науки, знания которой используются в качестве основы при исследовании объектов.

В предмет комплексной экспертизы входит установление обстоятельств, находящихся в тесной и непосредственной связи с задачами доказывания, путем интегрирования данных различных классов и родов судебных экспертиз при решении пограничных для них вопросов. При назначении и производстве комплексной экспертизы целостное научное исследование свойств объекта, которые должны изучаться не порознь, а одновременно экспертами разных специальностей предполагает достичь единства описания и объяснения некоторых сторон явлений посредством интеграции знаний смежных наук.

Признаком, характеризующим комплексную экспертизу, является общность объекта исследования. Эксперты разных специальностей исследуют одни и те же объекты, которые представляют собой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствах расследуемого события. Вместе с тем следует отметить, что при производстве комплексной экспертизы допускается возможность исследования различных вещественных доказательств в рамках экспертного исследования.

Такое положение обусловливается тем, что объектом комплексной экспертизы являются различного рода информационные системы, которые в себя включают свойства, характеристики количественные и качественные, следы, материалы уголовного дела и т.д., для изучения которых, а также для установления связи между ними, необходимы специальные знания. Каждое из указанных свойств является объектом отдельного исследования, а связи между ними -объект совместного исследования, проводимого всеми участниками комплексной экспертизы. Непосредственные объекты могут быть как различными, так и общими для всех участников экспертного исследования.

Интеграция знаний приводит не только к интеграции наук, но и к интеграции их методов, что особенно наглядно проявляется при производстве комплексных экспертиз. Методы экспертного исследования, заимствованные из

других наук, применяемые при проведении комплексной экспертизы, не механически переносятся из них, они разрабатываются, усовершенствуются, приспосабливаются к целям и задачам исследования.

При этом основанием единства методов в рамках комплексной экспертизы является, во-первых, диалектический метод, во-вторых, функциональная природа познавательной направленности на объект, вокруг которого сосредотачиваются разнохарактерные по содержанию исследования. Поэтому одной из особенностей комплексной экспертизы является комплексное применение ряда методов в рамках одного исследования. Также следует учитывать, что функциональная сторона принципа системности является основанием их объединения.

По нашему мнению, особенностью методов экспертного исследования, используемых при проведении комплексных экспертиз, является новый подход к исследуемым объектам, при котором целостный объект познается не посредством его аналитического членения и исследования отдельных частей с последующим их синтезом и не через выявление отдельных взаимосвязей данного объекта с другими образованиями, а путем непосредственного изучения целостных свойств объекта.

В этой связи методы комплексных экспертиз условно можно подразделить на: общенаучные, присущие в целом судебной экспертизе (экспертному исследованию); конкретно-научные, присущие конкретной отрасли знания; комплексные, направленные на исследование взаимосвязи объекта и события, применяемые при формулировании вывода.

Автор отмечает, что при разграничении судебных экспертиз следует руководствоваться комплексным критерием, который включает представление о предмете и целях данного вида экспертизы, ее объекте, методах и характере, а также, как думается, следует учитывать и процесс ее развития.

В зависимости от интеграции знаний диссертант считает возможным предложить следующую классификацию комплексных экспертиз:

- по обязательности — выделяются обязательные комплексные экспертизы, на необходимость назначения которых указано непосредственно в уголовно-процессуальном законе (ст. 196 УПК РФ), и необязательные, назначаемые следователем в зависимости от обстоятельств уголовного дела;

- по месту производства экспертизы - экспертизы, проводимые в экспертном учреждении одного ведомства и с привлечением специалистов других ведомств (межведомственные);

- по последовательности проведения — первичные комплексные экспертизы и повторные;

- по объему исследования - основные комплексные экспертизы и дополнительные;

Предложенная классификация комплексных экспертиз, основанная на интеграции знаний по предмету, объекту, методам исследования, по мнению дис-

сертанта, устанавливает взаимозависимости этих самостоятельных оснований классификации, что позволяет избежать ошибок при назначении и производстве экспертных исследований.

При организации работы комиссии экспертов для производства комплексной экспертизы необходимо добиться совместимости ее членов, что обеспечивает их взаимодействие, сплоченность, а также обусловливает единодушие, взаимопонимание и взаимоуважение.

При производстве комплексных экспертиз одинаково опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Важное место в отношениях комиссии экспертов имеет психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу. В тоже время, коллективное убеждение, которое присуще комиссии экспертов при проведении комплексной экспертизы должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а в свою очередь самоубеждение - основываться па профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области смежных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.

Вторая глава - «Назначение и проведение комплексной экспертизы в стадии предварительного расследования» - состоит из трех параграфов. Она посвящена исследованию правовых и организационных основ назначения и проведения комплексной экспертизы. В данной главе автор систематизировал функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта в части, касающейся комплексной экспертизы, а также выявил недостатки по назначению, производству и оценке заключения комплексной экспертизы и разработал практические рекомендации по их устранению.

Одним из основных правовых признаков комплексной экспертизы является участие в ее производстве экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей) и вытекающее отсюда разделение функций между ними, а также совместное формулирование вывода экспертами различных специальностей (профилей).

В организации производства комплексных исследований, в том числе межведомственных, возникают трудности, которые объясняются, во-первых, сложностью, а также теоретической и процессуальной нерешенностью проблемы комплексных исследовании в судебной экспертизе. Во-вторых, эксперты не располагают методическими пособиями по производству комплексных экспертиз.

В порядке возрастающей сложности организации надлежит рассматривать следующие формы комплексных экспертиз: комплексная коллегиальная экспертиза; комплексная интегративная экспертиза; комплексная ситуалогическая экспертиза, которые, по мнению автора, позволят констатировать, что (при прочих равных условиях) по мере возрастания сложности исследования при переходе к каждой последующей форме вместе с тем возрастает и уровень актив-

ности использования научных возможностей экспертизы для разрешения задач раскрытия и расследования преступлений.

Вместе с тем, указанные организационные формы комплексных экспертиз способствуют наиболее эффективной организации экспертного исследования, правильной постановке экспертных задач и подзадач, формированию экспертных коллективов, планированию работы, оптимальному взаимодействию специалистов и управлению ходом экспертного исследования, а также интегральному синтезу аналитической информации, правильной оценке и использованию выводов экспертов в системе доказательств по уголовному делу.

Для эффективного производства комплексных экспертиз необходимо обеспечить объективное и всестороннее исследование экспертами разных отраслей знаний объекта, что будет способствовать обоснованному формулированию общего вывода в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, научная организация и оптимизация процесса экспертного исследования, а также соблюдение и возможное сокращение установленных сроков производства комплексных экспертиз, техническое обеспечение процесса их производства позволит разрешить задачи уголовного судопроизводства.

В свою очередь, контроль за качеством производства экспертиз, соблюдение установленных законом прав и обязанностей экспертов, а также поддержание должного уровня специальных знаний экспертов (обучение, аттестация), обеспечение соблюдения специализации экспертов и дачи ими заключений в пределах своей компетенции обеспечит достижение необходимой эффективности работы экспертных подразделений и каждого из экспертов.

Диссертантом предлагается следующая редакция ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза»

1. В случае, когда для решения вопроса требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, назначается комплексная экспертиза, которая может быть поручена как комиссии экспертов. так и одному эксперту, владеющему достаточными знаниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.

Один из экспертов указанной комиссии руководителем судебно-экспертного учреждения, на базе которого проводится комплексная судебная экспертиза, назначается ведущий эксперт, организующий работу экспертов.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел. Комиссия экспертов формулирует соответствующий вывод по предмету исследования, который подписывается всеми экспертами, и они несут за него ответственность. В случае разногласия эксперт, не согласный с общим выводом, дает свое заключение только относительно проведенных им исследований.

Автором отмечено, что в теории и на практике до сих пор функция воспринимается, исследуется и оптимизируется, прежде всего, как деятельность, а ее самые разнообразные направления, отождествляемые с обязанностью, подразделяются на: функции-системы; функции-процессы; функции-цели; функ-

ции-опсрации; функции-задачи. В этой связи понятие «функция» отождествляется с понятием «деятельность».

В силу этого, под уголовно-процессуальными функциями следует понимать непосредственно связанные с назначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов. При этом, во-первых, каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей уголовного процесса. Во-вторых, системе функций присущи объективные связи. В-третьих, исходя из многоцелевого и многоаспектного характера уголовно-процессуальной деятельности, перечень процессуальных функций не является исчерпывающим.

Диссертантом обосновано положение о том, что под процессуальными полномочиями руководителя судебно-экспертного учреждения понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ФЗ о ГСЭД и ведомственными нормативными актами совокупность его прав и обязанностей, направленных на осуществление судебно-экспертной деятельности. Это обусловливается тем, что, во-первых, действия, связанные с производством судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении, осуществляемые руководителем, прямо регламентированы законом. Во-вторых", в ходе реализации своих полномочий руководитель вступает в правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, которые являются процессуальными.

Автор считает необходимым законодательно закрепить правовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права и обязанности, что позволит обеспечить надлежащую организацию и координацию деятельности экспертов в целях решения поставленных задач.

Вместе с тем, процессуальные функции руководителя судебно-экспертного учреждения по обоснованному заключению диссертанта следует классифицировать на основные, которые неразрывно связаны с определенными этапами организации производства судебных экспертиз, в том числе с участием других учреждений, обеспечивающие условия, необходимые для проведения исследований и вспомогательные, содействующие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий, осуществлению контроля за качеством проведенных исследований и оказанию методической помощи эксперту, а также консультативной помощи органу, назначившему экспертизу.

Автор делает вывод, что правовая регламентация процессуальных полномочий как руководителя судебно-экспертного учреждения, так и ведущего эксперта, нуждается в совершенствовании. Для этого требуется внести соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, уточнить, подчиняясь комплексному подходу, ведомственную нормативно-правовую базу деятельности экспертных подразделений в рамках уголовного судопроизводства, четко определить особенности и пределы их компетенции, рассмотреть возможные организационные вопросы.

Оценка результатов всех проведенных исследований, мотивировка и обоснование общих выводов предполагают научное объяснение установленных фактов. Выводы комиссии экспертов должны строиться на основе специальной (криминалистической) оценки данных, выявленных каждым экспертом. Сущность криминалистической оценки обычно выражается в установлении связи между выявленными признаками объекта экспертизы и обстоятельством (обстоятельствами) расследуемого по делу события.

Каждый эксперт, принимающий участие в формулировании вывода, должен быть компетентен в предмете исследования. В противном случае он не вправе участвовать как в производстве комплексной экспертизы, так и в формулировании общего вывода, и его роль в таких ситуации ограничивается проведением соответствующих исследований, результаты которых используются при даче общего вывода другими экспертам.

В экспертных учреждениях необходимо обеспечить строгое соблюдение требований к организации производства комплексных экспертиз, относящихся к подготовительному, исследовательскому и заключительному этапам экспертиз, оформлению заключений. В случаях, когда для решения некоторых вопросов, содержащихся в постановлении о назначении комплексной экспертизы, не требуется проведение комплексных исследований, руководители судебно-экспертных учреждений должны выделять эти вопросы и поручать проведение исследований по ним соответствующим специалистам и виде самостоятельных экспертиз, уведомляя об этом орган, назначивший комплексную экспертизу.

В тоже время, объединение в одном заключении исследований, требующих проведения комплексной экспертизы, и исследований, относящихся к компетенции экспертов одной специальности, следует признать нецелесообразным. По этому вопросу необходимо внести уточнение в законодательство и ведомственные нормативные акты.

Необходимо строго соблюдать правила оформления заключений. Например, при оформлении, фактические данные из протоколов осмотра места происшествия, транспорта, вещественных доказательств, заключений экспертиз и других процессуальных документов следует приводить в исследовательской части заключений дословно в том объеме, в котором они использовались экспертами для решения поставленного вопроса, подвергались анализу и оценке и необходимы для обоснования общего вывода. В исследовательской части заключения необходимо последовательно излагать методы и результаты соответствующих экспертных исследований, а также целесообразно выделять синтезирующий раздел, в котором должны излагаться обоснования общего вывода по результатам исследований, выполненных каждым экспертом раздельно и всеми экспертами сообща.

Автор полагает, что указанные вопросы требуют дальнейшей всесторонней разработки на основании обобщения накопленного опыта производства комплексных экспертиз, и создания научно обоснованных методик и рекомендаций, относящихся к наиболее типичным вопросам, по которым возникают затруднения или неясности в экспертной практике.

В заключении сформулированы итоги исследования и предложения автора по процессуальным и организационным вопросам комплексных экспертиз, изменению действующего законодательства, имеющие теоретическое и практическое значение и направленные в целом на повышение эффективности назначения и производства комплексных экспертиз. Основными из них являются:

1. Одной из форм использования специальных знаний является комплексная судебная экспертиза, индивидуальность института которой проявляется в возможности интеграции специальных знаний для комплексного исследования объектов специалистами, обладающими знаниями в различных областях науки и техники.

2. Комплексную экспертизу следует рассматривать как объективный результат науки, основанный на интеграции знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла, применяемый при исследовании процессов и явлений. Важным фактором становления и развития комплексной экспертизы является комплексирование исследований. Оно представляет собой сложную деятельность, имеющую своим содержанием всю совокупность мероприятий (начиная от собственно научных и заканчивая административно- хозяйственными), направленных на проведение комплексных исследований. Ее методологической основой является интеграция знаний.

3. Предметом комплексной экспертизы будет являться совокупность предметов конкретных экспертных исследований, проводимых в рамках данной экспертизы, то есть установление совокупности фактических данных (фактов), посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.

4. Объекты комплексной экспертизы представляют собой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствах расследуемого события. Вместе с тем, следует отметить, что при производстве комплексной экспертизы допускается возможность исследования различных вещественных доказательств в рамках экспертного исследования.

5. Комплексные экспертизы проводят для решения широкого круга идентификационных и диагностических задач с использованием специальных знаний различных отраслей знаний. В зависимости от интеграции знаний предлагается классификация комплексных экспертиз: по предмету исследования; по объекту исследования (однообъектные , многообъектные); по методам исследования; по субъектам исследования.

6. При производстве комплексных экспертиз важное место в отношениях комиссии экспертов занимает психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу.

7. Предлагается следующая редакция ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза»

1) В случае, когда для решения вопроса требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, назначается комплексная экспертиза, которая может быть поручена как комиссии экспертов, так и одному эксперту, владеющему достаточными знаниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.

Один из экспертов указанной комиссии руководителем судебно- экспертного учреждения, на базе которого проводится комплексная судебная экспертиза, назначается ведущим экспертом, организующим работу комиссии экспертов.

2) В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается: какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел. Комиссия экспертов формулирует соответствующий вывод по предмету исследования, который подписывается всеми экспертами, и они несут за него ответственность. В случае разногласия эксперт, не согласный с общим выводом, дает свое заключение только относительно проведенных им исследований.

8. Необходимо законодательно закрепить правовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права и обязанности.

9. Заключение комплексной экспертизы является одним из видов (источников) доказательств и как процессуальный документ, выступает способом опосредованного представления информации о происшедшем событии, оценивается субъектами уголовного судопроизводства как единое целое и разделение его на отдельные части происходит лишь с той необходимостью, которая требует рассматривать его в контексте с другими документами.

В приложении к диссертации представлены программа и анализ изучения уголовных дел, статистические данные, анкеты и результаты социологического исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях общим объемом 2 п.л.:

1. Шуваева (Котлярова) М.С. Некоторые особенности назначения и производства комплексной судебной экспертизы // Следователь - М.- 2004.- № 8 (76). - 0,3 п.л.

2. Шуваева (Котлярова) М. С. Комплексность исследования как принцип судебной экспертизы // Следователь - М.- 2004.- № 9(77)- 0,4 п.л.

3. Шуваева (Котлярова) М.С. Психологические и нравственные основы комплексной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений /Сборник трудов Академии управления МВД России. - М.-2005. ч.2- 0,5 п.л.

4 Шуваева (Котлярова) М.С. Роль С.П. Митричева в становлении и развитии криминалистики // Информационный бюллетень по материалам криминалистических чтений Академии управления МВД России. №24.- М.- 2004.-0,1 п.л.

5. Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы //Современные тенденции управления расследованием преступлений /Сборник трудов Академии управления МВД России.- М.,-2005- 0,5п.л.

6. Шуваева М.С. Предмет, объекты и методы комплексной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Серия: Актуальные проблемы юридических, наук. Вып. № 15/ сентябрь- Тула, 2006. -0,2 п.л.

МАРИЯ СЕРГЕЕВНА ШУВАЕВА

Подписано в печать 23.06.2006 г. Формат 60 х 84'/16

Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4 Заказ № 545

Уч.-изд.л. 1,26

Тираж 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ- МСХА им. К.А.. Тимирязева 127550, Москва ул. Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шуваева, Мария Сергеевна, кандидата юридических наук

В вед е н и е.

Глава 1. Теоретические основы комплексной экспертизы и ее роль в расследовании преступлений.15

§1. Понятие комплексной экспертизы.

§2. Комплексность как принцип судебной экспертизы.

§3. Предмет, объекты и методы комплексной экспертизы.

§4. Классификация комплексных экспертиз и их возможности на современном этапе.

§5. Психологические и нравственные аспекты комплексной экспертизы.

Глава 2. Назначение и проведение комплексной экспертизы в стадии предварительного расследования.98

§ 1. Правовые и организационные основы назначения и проведения комплексной экспертизы и пути ее совершенствования

§ 2. Функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта.

§3. Оценка заключения комплексной экспертизы следствием и судом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы"

Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков на проблеме комплексных экспертиз вызвана двумя важнейшими причинами. Первая из них состоит в том, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания. Вторая причина заключается в том, что в результате комплексных исследований в объектах судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы доказательственной информации, совместное использование которых позволяет решать новые, ранее не разрешимые экспертные задачи. К числу этих задач относится, в частности, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам.

Законодательная неурегулированность научно обоснованных рекомендаций по назначению, производству, оценке результатов комплексных судебных экспертиз во многих случаях является существенным препятствием при расследовании преступлений.

Анализ судебной, следственной и экспертной практики показывает, что возможности комплексных экспертных исследований в процессе расследования преступлений используются достаточно слабо и далеко не в полной мере, что обусловило необходимость исследования проблем, связанных с назначением, производством комплексных экспертиз.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствуют данные государственной статической отчетности по назначению и производству. Это препятствует системному анализу использования комплексных знаний и разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности.

Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности заключений комплексных экспертиз, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Комплексный подход порождает потребность разработки новых методов исследования, тем самым он становится методом теоретического познания, который заключает в себе большие возможности для отражения объективной действительности и проявляется в планировании развития взаимосвязей научных знаний. Он также позволяет обеспечивать достоверность и объективизацию результатов исследования. В этой связи комплексная экспертиза расширяет рамки познания, открывает новые перспективы перед теорией и практикой судебной экспертизы.

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловливается и тем, что при осуществлении судебно-экспертной и правоприменительной деятельности ощущается дефицит практических навыков и знаний о возможностях комплексных судебных экспертиз, а также осуществления взаимодействия между ведомствами и органами, назначившими данную экспертизу.

Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости исследования правовых, научных и организационных основ назначения и производства комплексных судебных экспертиз. Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе и комплексной, исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: A.A. Абакирова, JI.E. Ароцкера, В.Е. Бергера, И.В. Блауберга, В.М. Галкина, В.И. Громова, A.B. Гусева, Б.Е. Гордона, О.Я. Евстигнеевой, Я.В. Комиссаровой, A.A. Коссовича, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканова, Э.Г. Юдина и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения судебных экспертиз на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.

Однако в настоящее время, когда произошли существенные перемены в социально-экономической жизни общества, внесшие коррективы и изменения в законодательство с учетом приоритетных личностных начал в уголовном судопроизводстве, роль экспертизы, как одного из средств доказывания, существенно возрастает, в связи с чем встают проблемы несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего назначение и производство комплексных судебных экспертиз.

Кроме того, вопрос о комплексной экспертизе учеными-криминалистами исследован не достаточно и до настоящего времени относится к числу дискуссионных.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость исследования проблем, связанных с правовыми, научными и организационными основами назначения и производства комплексной судебной экспертизы в современных условиях.

Объектом диссертационного исследования являются правовые, методологические и организационные вопросы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов комплексных судебных экспертиз следователем и судом, а также нормативные акты, регулирующие назначение и производство комплексных судебных экспертиз, положения уголовного процесса и криминалистики, посвященные анализу данного вопроса, а также следственная и экспертная практика в аспекте использования комплексных судебных экспертиз как средства доказывания по уголовным делам.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и производства комплексных судебных экспертиз, обобщить теоретический и практический материал по процессуальным и организационным вопросам комплексной судебной экспертизы и на основе этого выработать законодательные предложения по их совершенствованию.

Поставленная цель конкретизируется в комплексе исследовательских задач, которые заключаются в следующем: провести исследование правовой природы комплексной экспертизы и ее роли в расследований преступлений; уточнить понятия: комплексная экспертиза и комплексность исследования как принцип судебной экспертизы; конкретизировать предмет, объекты и методы комплексной экспертизы; разработать и обосновать классификацию комплексной экспертизы; описать психологические и нравственные аспекты комплексной экспертизы; описать правовые и организационные аспекты назначения и проведения комплексной экспертизы; систематизировать функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта; определить значение заключения комплексной экспертизы для расследования преступлений выявить недостатки и разработать предложения по их устранению.

Методология и методы исследования. Общей методологической основой работы явились общефилософские принципы диалектики и системный подход. Автором использованы общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе сравнительно-правовой, статистический, а также метод системного анализа.

В ходе исследования автором изучены и проанализированы уголовно-процессуальные, криминалистические, психологические и иные аспекты исследуемой проблемы. Теоретическим фундаментом послужили научные труды известных ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, A.B. Дулова, A.M. Зи-нина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, A.B. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, С.П. Митричева, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Т.М. Самариной, М.С. Строговича, В.А. Снеткова, H.A. Селиванова, А.Д. Урсула, И.Я. Фойницкого, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.

Кроме этого, автором было проанализировано большое количество авторефератов, докторских и кандидатских диссертаций по криминалистике, в которых рассматривались проблемы применения специальных знаний при производстве судебных экспертиз.

Научная новизна исследования обусловлена постановкой научно-практической проблемы, степенью ее научной разработанности и определяется тем, что проведенное исследование носит комплексный характер в рассмотрении и правовых, научных и организационных основ назначения и производства и оценки результатов комплексной судебной экспертизы. Данная диссертационная работа является монографическим исследованием в этой области. Кроме того, в данном исследовании были сформулированы отдельные предложения и рекомендации, направленные на разрешение организационных, правовых, научно-методических вопросов, связанных с назначением и производством комплексных судебных экспертиз.

2. Авторские определения предмета и объекта комплексной экспертизы:

Предмет комплексной экспертизы составляет совокупность фактических данных (фактов), установленных посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.

3. Классификация объектов и методов комплексной экспертизы.

Исходя из того, что объекты комплексной экспертизы представляют собой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствах расследуемого события, они могут быть разделены на следующие виды:

1) вещественные доказательства, то есть предметы, приобщенные в этом качестве к уголовному делу;

2) документы, как особый вид доказательств;

3) живые лица;

4) объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (например, место происшествия);

5) процессы (явления, события, действия).

Методы комплексных экспертиз можно подразделить на:

1) общенаучные, присущие в целом судебной экспертизе (экспертному исследованию);

2) конкретно-научные, присущие конкретной отрасли знания;

4. Классификации комплексных экспертиз по следующим основаниям:

- по последовательности проведения - первичные комплексные экспертизы и повторные;

- по объему исследования - основные комплексные экспертизы и дополнительные;

5. К психологическим и нравственным аспектам комплексной экспертизы относятся следующие.

При производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Важное место в отношениях комиссии экспертов имеет психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу. В тоже время, коллективное убеждение, которое присуще комиссии экспертов при проведении комплексной экспертизы, должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а в свою очередь самоубеждение - основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области смежных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.

В части, касающейся организационной составляющей, дополнить ст. 201 УПК РФ и ст. 21 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующим: в случае, когда комплексные исследования выходят за пределы экспертной специальности одного ведомства, выносится постановление о назначении межведомственной комплексной экспертизы, копии которого направляются в те ведомства, которые будут проводить данную экспертизу.

Все выносимые на защиту положения имеют прикладное значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научное обоснование автором происходящих в комплексной судебной экспертизе интеграционных процессов позволило на основе анализа некоторых современных категорий криминалистики и судебной экспертизы -«специальные знания», «комплекс экспертиз», «комплексное исследование», «комплексная экспертиза», «предмет, объект и методы комплексной экспертизы» и др. - предпринята попытка теоретического осмысления их сущности и функционального назначения. Теоретические и прикладные суждения диссертанта по конкретным теоретическим проблемам нашли отражение в выработке предложений по законодательному регулированию вопросов, связанных с назначением и проведением комплексных экспертиз, а также дополнили систему научных взглядов по вопросам теории судебной экспертизы.

Практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросам назначения и производства комплексных судебных экспертиз, а также тем, что изложенная в диссертации совокупность рекомендаций и выводов может рассматриваться как одно из учений в криминалистике и теории судебной экспертизы. Отличаясь определенной новизной, оно может служить основой для дальнейших уголовно-процессуальных, криминалистических и экспертных разработок по вопросам назначения, производства и оценки результатов комплексных экспертных исследований. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения, которые могут быть использованы в следственной, экспертной и судебной практике при расследовании уголовных дел и разработке новых методик комплексных экспертных исследований.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. По специальной программе изучалась и обобщалась судебная, следственная и экспертная практика. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. На основе разработанного научного инструментария диссертантом было изучено 254 уголовных дела различных категорий, в которых содержались заключения комплексных судебных экспертиз, расследованных в г. Москве, Санкт-Петербурге, республики Саха Якутия, Московской, Ленинградской, Амурской, Иркутской, Тюменской областях, Приморском и Хабаровском краях в 2000-2005 гг.

Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние судебно-экспертной деятельности, связанной с назначением и проведением комплексных судебных экспертиз; выявить существующие проблемные вопросы правового и организационного характера при их производстве; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области. Данные положения способствовали обоснованию сделанных выводов и рекомендаций.

Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных шести научных статьях общим объемом 2 пл.: 1. Шуваееа (Котлярова) М.С. Некоторые особенности назначения и производства комплексной судебной экспертизы // Следователь - 2004.- № 8 (76) - 0,3п.

2. Шуваееа (Котляроеа) М.С. Комплексность исследования как принцип судебной экспертизы // Следователь - М- 2004.- № 9 (77) - 0,4 п.л.

3. Шуеаева (Котляроеа) М.С. Психологические и нравственные основы комплексной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России.- М.- 2005.- ч.2- 0,5 п.л.

4. Шуеаева (Котляроеа) М.С. Роль С.П. Митричева в становлении и развитии криминалистики // Информационный бюллетень по материалам криминалистических чтений Академии управления МВД России № 24.- М- 2004 -0,1 п.л.

5. Шуеаева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы // Современные тенденции управления расследованием преступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России,- М,- 2005,- 0,5 п.л.

6. Шуеаева М.С. Предмет, объекты и методы комплексной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Серия: Актуальные проблемы юридических наук. Вып. № 15/ сентябрь- Тула.-2006.- 0,2 п.л.

Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на конференциях, научных семинарах, заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность СО ОВД BAO г.Москвы, а также нашли применение в учебном процессе кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуваева, Мария Сергеевна, Москва

Выводы комиссии экспертов должны строиться на основе специальной (криминалистической) оценки данных, выявленных каждым экспертом. Сущность криминалистической оценки обычно выражается в установлении связи между выявленными признаками объекта экспертизы и обстоятельством (обстоятельствами) расследуемого по делу события.

Эксперт может принимать участие в формулировании выводов лишь по тем из представленных на экспертизу вопросов, в разрешении которых он обладает специальными познаниями. Это означает, что каждый эксперт, принимающий участие в формулировании вывода, должен быть компетентен в предмете исследования. В противном случае он не вправе участвовать как в

1 Орлов Ю.К. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. - М., 1995, №1. - С. 29. производстве комплексной экспертизы, так и в формулировании общего вывода, и его роль в таких ситуациях ограничивается проведением соответствующих исследований, результаты которых используются при даче общего вывода другими экспертам.

В ходе проведенного опроса следователей было установлено, что в 98% случаев, часто не только соглашаются с мнением эксперта, но и содействуют ему, представляя в случае необходимости новые документы, сообщая новые данные. Из них 32% опрошенных, получив информацию эксперта, дополняли постановление о назначении экспертизы новыми вопросами.

Кроме того, полагаем, в экспертных учреждениях необходимо обеспечить строгое соблюдение требований об организации производства комплексных экспертиз, относящихся к подготовительному, исследовательскому и заключительному этапам экспертиз, оформлению заключений.

В случаях, когда для решения некоторых вопросов, содержащихся в постановлении о назначении комплексной экспертизы, не требуется проведение комплексных исследований, руководители судебно-экспертных учреждений должны выделять эти вопросы и поручать проведение исследований по ним соответствующим специалистам и виде самостоятельных экспертиз, уведомляя об этом орган, назначивший комплексную экспертизу.

Указанные вопросы, на наш взгляд, требуют дальнейшей всесторонней разработки на основании обобщения накопленного опыта производства комплексных экспертиз, и создания научно обоснованных методик и рекомендаций, относящихся к наиболее типичным вопросам, по которым возникают затруднения или неясности в экспертной практике.

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше диссертационное исследование позволило прийти к следующим выводам, имеющим теоретическое и практическое значение:

2. Подход к исследованию объекта должен носить многосторонний комплексный характер, где свойство комплексности включает сложное сочетание и совмещение свойств целостности и расчлененности, интегрированно-сти и вместе с тем выделенности частей с их неоднородностью, разнообразием, дифференциацией. Комплексность исследования предполагает изучение не только всех сторон определенного объекта, но и информационной среды, в которой он находится и контактирует. В силу этого, комплексность, во-первых, должна отражаться в требованиях, предъявляемых к способам проводимого научного исследования; во-вторых, в объединении методов и понятий различных наук (методологии анализа), получивших статус общенаучных при познании того или иного объекта.

3. В случае, когда комплексные исследования выходят за пределы одной экспертной специальности назначается комплексная экспертиза, для исследования объекта путем использования одновременно разных, смежных областей знаний, проводя совместное исследование.

4. Комплексную экспертизу следует рассматривать как объективный результат науки, основанный на интеграции знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла, применяемый при исследовании процессов и явлений. Важным фактором становления и развития комплексной экспертизы является комплексирование исследований. Оно представляет собой сложную деятельность, имеющую своим содержанием всю совокупность мероприятий (начиная от собственно-научных и заканчивая административно-хозяйственными), направленных на проведение комплексных исследований. Ее методологической основой является интеграция знаний.

4. Судебная экспертиза в своей сущности является наукой синтетической и ее гносеологические принципы не должны противоречить принципам уголовного процесса, криминалистики, то есть должны быть общими для всех интегрируемых знаний. Структурные компоненты системы принципов судебной экспертизы должны быть тождественны структурным компонентам судебно-экспертной деятельности, поскольку принципы судебной экспертизы, являясь основополагающими идеями относительно существующего явления (процесса) и должного существования его в уголовном судопроизводстве, пронизывают все этапы судебно-экспертной деятельности и находят в ней свое воплощение.

5. Компонент системы принципов судебной экспертизы это простая совокупность однородных ее признаков, и первым структурным компонентом является совокупность ее компонентов; вторым - связи (отношения); третьим - свойства. В силу этого, система принципов судебной экспертизы детерминирует судебно-экспертную деятельность. Комплексность как принцип судебной экспертизы позволяет исследовать функционирующие и взаимодействующие элементы, и их связи друг с другом и со средой, наделенные определенными свойствами.

6. Предмет судебной экспертизы того или иного рода (вида) обусловливается предметом соответствующей науки, знания которой используются в качестве основы при исследовании объектов. В предмет конкретной экспертизы включаются вопросы, подлежащие разрешению экспертом, на основе исследования объектов экспертизы, посредством применения его специальных знаний.

7. Предметом комплексной экспертизы будет являться совокупность предметов конкретных экспертных исследований, проводимых в рамках данной экспертизы, то есть установление совокупности фактических данных (фактов), посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.

8. Объекты комплексной экспертизы представляют собой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствах расследуемого события. Вместе с тем следует отметить, что при производстве комплексной экспертизы допускается возможность исследования различных вещественных доказательств в рамках экспертного исследования.

9. Методы комплексной экспертизы заимствуются из достижений различных наук (естественных, технических и т.д.) и применяются в трансформированном виде, что обусловливается своеобразием задач и специфичностью объектов экспертизы, тем самым, отличаясь качественно новыми формами и процедурами их реализации - своеобразной системой использования общих и частных методов, приборов и аппаратуры. Причем происходит не механическое внедрение их в экспертную технику, не элементарное заимствование, а синтезирование, преобразование в соответствии со своеобразной целенаправленностью их применения.

10. Особенностью методов экспертного исследования, используемых при проведении комплексных экспертиз является новый подход к исследуемым объектам, при котором целостный объект познается не посредством его аналитического членения и исследования отдельных частей с последующим их синтезом и не через выявление отдельных взаимосвязей данного объекта с другими образованиями, а путем непосредственного изучения целостных свойств объекта. В этой связи методы комплексных экспертиз условно можно подразделить на: общенаучные присущи в целом судебной экспертизе (экспертному исследованию); конкретно-научные, присущи конкретной отрасли знания; комплексные, направленные на исследование взаимосвязи объекта и события, применяемые при формулировании вывода.

11. Формирование предмета комплексной экспертизы предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертами, а формирование объекта связано с выявлением, собиранием и предоставлением эксперту объектов исследования. В свою очередь методы комплексных экспертиз по своей сути являются всегда комплексным исследованием, реализуемым экспертами разных специальностей для решения одной общей задачи и создаются путем синтеза научных данных и методов тех родов судебных экспертиз, которые разрешают пограничные вопросы.

12. При разграничении судебных экспертиз следует руководствоваться комплексным критерием, который включает представление о предмете и целях данного вида экспертизы, ее объекте, методах и характере, а также, как думается, следует учитывать и процесс ее развития.

13. Комплексные экспертизы проводятся для решения широкого круга идентификационных, диагностических и ситуационных задач с использованием специальных знаний различных отраслей знаний. В зависимости от интеграции знаний предлагается классификация комплексных экспертиз: по предмету исследования; по объекту исследования (однообъектные, многообъектные); по методам исследования; по субъектам исследования.

14. При производстве комплексных экспертиз важное место в отношениях комиссии экспертов занимает психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу.

15. К правовым признакам комплексной экспертизы относятся, во-первых, различие в компетенции участвующих в ее производстве экспертов и вытекающее отсюда разделение функций между ними, и, во-вторых, дача экспертами заключения на основе не только личных исследований, но и по результатам исследований других экспертов.

16. Комплексная экспертиза имеет единые правовую основу, цели и задачи, а в практике экспертных учреждений различных ведомств допускается несогласованность в решении отдельных вопросов, что отрицательно сказывается на использовании достижений науки и техники в экспертных исследованиях. Предлагается создать единый центр по производству комплексных экспертиз, который будет изучать и обобщать опыт применения правовых принципов при их производстве в различных ведомствах и давать соответствующие рекомендации, направленные на совершенствование правового порядка деятельности судебно-экспертных учреждений. Такое положение будет способствовать правильности понимания природы комплексной экспертизы и ее сущности.

17. В порядке возрастающей сложности организации предлагаются следующие формы комплексных экспертиз: коллегиальная; интегративная; си-туалогическая, что будет способствовать эффективной организации экспертного исследования, правильной постановке экспертных задач и подзадач, формированию экспертных коллективов, планированию работы, оптимальному взаимодействию специалистов и управлению ходом экспертного исследования, а также интегральному синтезу аналитической информации, правильной оценке и использованию выводов экспертов в системе доказательств по уголовному делу.

18. Предлагается следующая редакция ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза»

1. В случае, когда для решения вопроса требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, назначается комплексная экспертиза, которая может быть поручена как комиссии экспертов, так и одному эксперту, владеющему достаточными знаниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.

19. Необходимо законодательно закрепить правовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права и обязанности следующим образом: обеспечение надлежащей организации и координации деятельности экспертов в целях решения поставленных задач; контроль за сроками проведения экспертизы; руководство совещанием экспертов при разработке общей программы исследований; организация ознакомления экспертов с ходом и промежуточными результатами исследований; руководство итоговым совещанием экспертов при оценке результатов всех исследований, их обобщении и формулировании общего вывода (выводов); контроль за соблюдением экспертами процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, предусматривающих права, обязанности и ответственность экспертов.

20. Руководитель судебно-экспертного учреждения, как орган, наделенный значительными по своему объему уголовно-процессуальными полномочиями, обладает всеми необходимыми модельными признаками субъекта процессуальных правоотношений.

21. Ведущий эксперт, назначаемый при производстве комплексной экспертизы, обладает процессуальной компетенцией, а, следовательно, правами и обязанностями. Отдельные из них сами по себе вступают в уголовно-процессуальные правоотношения.

22. Заключение комплексной экспертизы является одним из видов (источников) доказательств и как процессуальный документ, выступает способом опосредованного представления информации о происшедшем событии, оценивается субъектами уголовного судопроизводства как единое целое и разделение его на отдельные части происходит лишь с той необходимостью, которая требует рассматривать его в контексте с другими доказательствами.

Таким образом, проведенное диссертационное исследование позволило разработать пути совершенствования правового института комплексной экспертизы, а также должно способствовать повышению эффективности деятельности следственных и судебных органов в борьбе с преступностью, и усилению гарантий зашиты прав и законных интересов граждан.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Омега-Л», 2004. - 264 с.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ). М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 192 с.

5. УПК Киргизской ССР утвержден Верховным Советом Киргизской ССР 29 дек. 1960 г. и введен в действие с 1 мая 1961 г.

6. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 608 с.

7. Инструкция МЮ СССР, Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, КГБ СССР об организации производства комплексных экспертиз судебно-экспертных учреждениях СССР от 22 июля 1986 г. № К-8-512.

8. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР Утверждена Министром юстиции РСФСР 10 декабря 1974 г П 47-49.

9. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации. Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».

10. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248с.

11. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.

12. Аверьянова Т.В. Проблемы законодательной регламентации института судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С. 25-26.

13. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. - 133 с.

14. Аринушкин Г. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социалистическая законность. 1977. № 10. С. 40-43.

15. Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. - С. 139 - 142.

16. Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. -М. 1966. С.53-54.

17. Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5.-М., 1973. С. 147 - 150.

18. Арсеньев В.Д. Особенности правового регулирования проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях // Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976. - С. 69-89.

19. Арсеньев В.Д. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы (по уголовным делам) // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов №48. М.: ВНИИСЭ, 1981. - С.68-80.

20. Арсеньев В.Д., Белкин P.C. Нравственные начала деятельности судебного эксперта // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1986.-С. 84-87.

21. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.

22. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит. 1987. - 272 с.

23. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М, 1965.-530 с.

24. Белкин P.C., Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Социалистическая законность. 1989. № 7. С. 55 - 61.

25. Бергер В.Е. Оптимальная структура заключения (акта) комплексной экспертизы./Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики: Сб. науч. тр. Тбилиси, 1993. - С. 108-116.

26. Бергер В.Е., Филипчук О.В. Вопросы совершенствования производства комплексных экспертиз и оформления заключений // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. Вып. 36. Киев, 1988. - С. 18-22.

27. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1973. - С. 23-82.

28. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: МПСИ, 2003. - 224 с.

29. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы, 1994.

30. Винберг А.И. Системный подход к исследованию объектов криминалистической экспертизы // Сб. науч. тр. М., 1976. - С. 47 - 52.

31. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 28 М., 1977. - С. 34 - 37.

32. Волков В.П., Денисов A.A. Основы теории систем и системногоанализа. СПб, 1997. - 240 с.

33. Гавло В.К., Даровских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 1.-Барнаул, 2001.-С. 36-43.

34. Галкин В.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам // Сб. науч. тр. ЦНИИСЭ. Вып. 2. М., 1970,- С. 76-90.

35. Голяков И.Т. О задачах криминалистов в осуществлении правосудия // Материалы науч. конференции, посвященной проблемам криминалистической экспертизы. М., 1958. - С. 11.

36. Гончаренко В.И. Вопросы реформы судебной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С. 12-14.

37. Грановский Г.Л Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ М., 1984.

38. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места преступления: Сб. науч. тр. Пере-печ. с изд. 1926 г. /В.И. Громов. М.: ЛексЭСТ, 2003. - 544 с.

39. Громов В.И. Заключение эксперта как источник доказательства. // Российская юстиция. М., 1997, № 9. - С. 42-43.

40. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 72-74.

41. Дмитриев И.Б. Научная конференция по вопросу комплексных судебных экспертиз // Судебно-медицинская экспертиза, 1962, №3. С. 58 -61.

42. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // Труды ВНИИСП, № 13.-М., 1968.

43. Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1985. - 270 с.

44. Кедров Б.М. О современной классификации наук // Материалы 3-го Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып. 2.-М.: Наука, 1981. С.176-177.

45. Кемянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. -М.: Наука, 1977. -310 с.

46. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. -М., Изд-во Юристъ, 1995.

47. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.-240 с.

48. Колдин В.Я. Проблемы теории и методологии комплексных исследований в судебной экспертизе и доказывании // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1.- С. 17-21.

49. Кононенко И.П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. И. Киев, 1975.- С. 134-144.

50. Кононенко И.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделения СЭУ // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1977. -С. 15-18.

51. Корухов Ю.Г. Современные возможности судебных экспертиз // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. - С. 160-200.

52. Котик М.М., Котик В.В. Расследование дорожно-транспортных происшествий Таллин, 1980. - С. 139-150.

53. Кочаров Г.И. Борьба с умышленными убийствами в СССР. Докладна соиск. уч. степ, доктора юрид. наук. М., 1968. - 54 с.

54. Кочаров Г.И. и др. Расследование убийств. М., 1954. - 280 с.

55. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001. - 490 с.

56. Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. Киев, 1959. - 329 с.

57. Лисиченко В.К. Научные принципы судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, № 17. 1978. - С. 25-28.

58. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996.

59. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. - 290 с.

60. Майлис Н.П. Практика производства повторных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 13. М., 1987.

61. Майлис Н.П., Самошина З.Г. Современные возможности и тенденции развития судебной экспертизы // Вестник Московского университета. 1997. №6.-С. 25-31.

62. Мандельштам Л.И. Лекции по некоторым вопросам теории колебаний. Полн. собр. тр. Т. 5. М., 1950. -429 с.

63. Махов В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.44. М., 1986.

64. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойства и признаки // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М. 1986. - С. 59 - 63.

65. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879.

66. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы. // Вопросы криминалистической и судебной экспертизы. Вып.38. Киев, 1989. -С. 12-17.

67. Орлов Ю.К. Объекты экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ.

68. Вып.8. -М. 1974.-С. 39-45.

69. Орлов Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства // Вопросы судебной экспертизы. Материалы объединенной научной конференции. Посвященной 40-летию Казахской ССР. Алма-Ата, 1960.-22-43.

70. Орлов Ю.К. О правовой регламентации деятельности судебно-экспертных учреждений (проблемы и перспективы) // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С. 19-21.

71. Орлов Ю.К. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. М., 1995, №11. - С. 29-32.

72. Орлов Ю.К. Правовые вопросы комплексной экспертизы. // Советская юстиция. 1978. № 13. С. 14-18.

73. Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы // Сб. науч. трудов Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1976. - № 21. - С. 82-109.

74. Палиашвили А. Комплексная судебная экспертиза // Советская юстиция. 1967. № 19.-С. 12-13.

75. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. -160 с.

76. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.- 170 с.

77. Петрухин И.Л. Дискуссия о комплексной экспертизе // Правоведение, 1962. №4,-С. 179-181.

78. Постика И.В. О методах криминалистической экспертизы // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности: Материалы Всесоюзной науч. конф. Ч. 1. М., 1973.

79. Поташник Д.П., Устьянцева Т.В. К вопросу о понятии и содержании специальных познаний эксперта-криминалиста // Применение научных методов при расследовании преступлений. Часть 1. -М.: ВНИИСЭ, 1973.

80. Психология для юристов: Учебник / И.И. Аминов и др. М.: Омега-Л, 2005.-552 с.

81. Рахунов Р.Д., Былинкина А.П. Судебная экспертиза по уголовным делам // Советское государство и право, 1972. №7.

82. Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. М., 1993. - 278 с.

83. Российская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // Сборник научных трудов ЭКЦ МВД России. М., 1995.

84. Российская Е.Р. Проблемы криминалистических и судебно-экспертных методов исследования вещественных доказательств // Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз. Материалы науч.-практич. конф. Саратов, 1998.

85. Ростов М.Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987. - С. 50-57.

86. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемы терминами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы. Сб. науч. статей ВНИИСЭ. -М., 1986.-С. 43-46.

87. Ростов М.Н. О структуре комплексного экспертного исследования и заключения экспертов // Сб. науч. трудов Теоретические вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1981. №48. - 84-92.

88. Самарина Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Проблемы теории и практики трасологиче-ских и баллистических исследований: Сборник научных статей. ВНИИСЭ. -Москва, 1976.-№ 17.

89. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 386 с.

90. Селиванов Н.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.

91. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1978, №5. С. 63-66.

92. Сичивица О.М. Сложные формы интеграции науки. М., 1983. -214 с.

93. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний (К вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. - С. 199-205.

94. Соколовский З.М. Совершенствование структуры экспертных заключений. // Сб. науч. трудов «Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы». Вып. 32. М.: ВНИИСЭ. 1978. - С. 5-11.

95. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. №4 (12). М.: СПАРК, 2004.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 720. с.

97. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. - С. 194-195.

98. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1972. - 232 с.

99. Федоров Ю.Д. Специальные познания и формы их использования при расследовании преступлений // Труды Ташкентской ВШ МВД СССР, № 9.-Ташкент, 1976.

100. Хрусталев В.Н. Проблемы комплексных криминалистических тра-сологических и материаловедческих экспертиз // Российский следователь, 2000. № 2. С. 6-8.

101. Шаркова Т.Ф. К вопросу о порядке назначения и производства так называемых комплексных экспертиз // Сб. Вопросы судебной экспертизы. Вып. 4. Баку, 1967. - С. 176-181.

102. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. -Иркутск, 1978.- 188 с.

103. Шиканов В.И. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза при расследовании уголовных дел. Петрозаводск, 1965. - 210 с.

104. Шляхов А.Р. Комплексные исследования в судебной экспертизе // Социалистическая законность. 1985. №9 (611). 37-39.

105. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1977. - С. 27-28.

106. Шляхов А.Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз. -М., 1988.-С. 7-10.

107. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы // В сб. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. - С. 103-108.

108. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972.

109. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979.- 168 с.

110. Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1986.

111. Шманатова В.Е. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной функции в контексте нового УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. - С. 185-187.

112. Щербаковский М.Г. О комплексном характере исследования по определению причин и времени повреждения металлических деталей транспортного средства // Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. М., 1986. - С. 187-188.

113. Щупик Ю.П., Филипчук О.В. Проблемы совершенствования процессуального регулирования комплексной экспертизы // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993.

114. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.-С. 458-463.

115. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности // Методологические проблемы современной науки. -М., 1978.

116. Яковлев М.Я. К вопросу о комплексной криминалистической и судебно-медицинской экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. - С. 38-41.

117. Яковлев Я.М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Сб. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Вып. 10, М.: ВНИИСЭ, 1974. - С. 70.

118. Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности / Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. Вып. 30. М., 1977.

119. Яковлев Я.М. Профессиональные качества судебного эксперта // Актуальные теоретические и общеметодические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 16. М., 1975. - С. 24-27.

120. Учебники, учебные пособия, лекции

121. Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства // Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М., 2003. - 305-335.

122. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. - 480 с.

123. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Козлова Л.Н., Тюрикова В.В. Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик // Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997.

124. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

125. Алиев И.А., Корухов Ю.Г. Предмет общей теории судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997. - С. 2529.

126. Антипина Г.С. Изучение малых групп в социологии и социальной психологии. Л., 1976. - С. 10-13.

127. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.

128. Архангельский Л.М. Марксистская этика: предмет, структура, основные направления. М., 1985. - 252 с.

129. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород, 1993.

130. Белкин PC. Курс криминалистики. В 3-х т. Т 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. - 480 с.

131. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. 2 изд., Доп. - М: Мегатрон-ХХ1, 2000. - 334 с.

132. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. -342 с.

133. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.

134. Белкин P.C. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с.

135. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1983.

136. Бойко В.В. и др. Социально-психологический климат коллектива и личность / В.В. Бойко, А.Г. Ковалев, В.Н. Панферов М.: Мысль, 1983. - 207 с.

137. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крут-ских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.

138. Бородин C.B., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. -М., 1963. 167 с.

139. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы): Учеб. пособие. Волгоград, 1979.

140. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии. -М.: «Юридическая литература», 1967.

141. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2: Заключение эксперта, М.: ВНИИСЭ, 1968. - 68 с.

142. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 2. СПб., 1894.

143. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 210 с.

144. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса. В кн.: Курс советского уголовного процесса / Общая часть. М., 1989.

145. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. - 188 с.

146. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Л, 1980.-281 с.

147. Еленюк Г.А., Ищенко П.П., Ярослав Ю.Ю. Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособ. Караганда, 1987. - С. 65-88.

148. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.-С. 108;

149. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

150. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.

151. Зинин A.M., Омельянюк Г.Г., Пахомов A.B. Введение в судебную экспертизу. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. -240 с.

152. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Р/нД., 1999. - 200 с.

153. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М., 1972. - 180 с.

154. Иванов О.И. Принципы комплексного подхода в социально-экономических исследованиях. Л., 1981.

155. Калинский М.К., Любовицкий A.B. Камашев Г.М., Каринова C.B. Руководство по подготовки, назначению и проведению судебных экспертиз. -Ижевск, 1999.

156. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьеваю М.: Изд-во «Спарк», 1995. - 613 с.

157. Комментарий УПК РСФСР / Под ред. Г.М. Миньковского. М., 1965.

158. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

159. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. Ч. 1.-Красноярск, 1998.

160. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.:1. Проспект», 2000. 400 с.

161. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Луз-гина. М., 1988.

162. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского.-М., 1998.-352 с.

163. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. -259 с.

164. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. - 243 с.

165. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. -655 с.

166. Любарский М.Г. Деятельность защитника при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции. / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.

167. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 2000.

168. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного исследования: Учеб. пособ. -Волгоград, 1991.

169. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960. - 95 с.

170. Новоселова H.A. О теории и практике комплексной экспертизы. -«Вопросы криминалистики и судебной экспертизы». Вып. 2, Минск, 1971.

171. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

172. Организационно-правовые основы судебной экспертизы: Учеб. пособ.-М., 1979.-190 с.

173. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., Изд-во Юристъ, 1995.

174. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982.

175. Орлов Ю.К., Галкин В.М., Средства доказывания в уголовном процесс. Ч. З.-М. 1970.

176. Основы судебной экспертизы. Общая теория. Ч. 1. М., 1997.

177. Павлов С.Г. Проблемы и основные функции в социалистическом процессе. София, 1960.

178. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. Учеб. Пособие. М.: «Просвещение», 1978. - 176 с.

179. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1964. - 266 с.

180. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966. - 183 с.

181. Психология и педагогика / Под ред. A.A. Радугина. M., 1997.

182. Рахунов И.Л. Теория и практика экспертизы в Советском уголовном процессе. -М., 1953 217 с.

183. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Госюриздат, 1961. 251 с.

184. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.

185. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

186. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2004. -875 с.

187. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. - 740с.

188. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов, 1984.

189. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

190. Философский энциклопедический словарь. М., 2000. - 400 с.

191. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 606 с.

192. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма,- М.: Юрид. лит., 1981. 127 с.

193. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Учеб. пособ. Иркутск, 1976. - 228 с.

194. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. -162 с.

195. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы: Метод, пособ. М., 1972. - 120 с.

196. Шнайдер A.A. Теоретические основы судебной экспертизы: Курс лекций. Вып. 1. Правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности в РФ. Саратов, 2002. - С. 70.

197. Эйсман A.A. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.

198. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М., 2003. - 591 с.

199. Экспертизы в судебной практике: Учеб. пособ. / В.И. Гончаренко, В.Г. Бергер, Т.В. Варфоломеева и др. Киев: Вища шк. Изд-во при Киев, унте, 1987.-200 с.

200. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1957.

201. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959. - 432 с.

202. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя в уголовном судопроизводстве.-М., 1980.

203. Диссертации и авторефераты

204. Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики): Дисс. .канд. юрид наук. М., 2000. - 188 с.

205. Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 207 с.

206. Баймуратов И.Ю. Криминалистический анализ механизма расследуемого события: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 161 с.

207. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 180 с.

208. Зельдес М.И. Комплексные исследования в судебной экспертизе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969. - 35 с.

209. Комисарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 212 с.

210. Коссович A.A. Информационно-криминалистическое обеспечение комплексных судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 239 с.

211. Куцонис П.Б. Проблема построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

212. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 1998. - 162 с.

213. Сурыгина Н.Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД СССР, 1992.- 162 с.

214. Сухова Т.Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы: Дисс. . канд. юрид. наук. Тула, 2001. - 174 с.

215. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 245 с.

216. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дисс. . канн, юрид. наук. Саратов, 2000. - 23 с.

217. Чернышов В.А. Проблема функций в науке российского уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. - 27 с.

218. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.-214 с.

219. Шиканов В.А. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе (некоторые вопросы теории и практики) // Дисс. . канд. юрид. наук.-Л., 1968.

220. Шиканов В.А. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе: Автореф. . канд. юрид. наук. Л., 1968. - 35 с.

Автор: Шуваева, Мария Сергеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шуваева, Мария Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуваева, Мария Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шуваева, Мария Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуваева, Мария Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы»