Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России

Морквин, Виталий Алексеевич

Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России»

Морквин Виталий Алексеевич

На правах рукописи

Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Володина Людмила Мильтоновна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Удмуртской Республики Зинатуллин Зинур Зинатуллович

кандидат юридических наук, доцент Мартыняхин Леонид Федорович

Ведущая организация Башкирский государственный университет

Защита состоится 9 апреля 2008 года в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 282 03 Уральской государственной юридической академии по адресу 620066, г Екатеринбург, ул Комсомольская, д 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан 6 марта 2008 г Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор А ' 3 А Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшей ценностью в государстве объявлены человек, его права и свободы, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод закрепляются как обязанность государства Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро Исходя из этого, особое значение приобретает изучение средств, используя которые законодатель обеспечивает выполнение государством названной конституционной обязанности Одним из таких средств выступают закрепленные уголовно-процессуальным законом правовые презумпции

Надлежащее закрепление, понимание и использование правовых презумпций будет способствовать повышению реальной защищенности прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе Впрочем, несмотря на особую важность изучения этого явления, современная наука до сих пор не выработала даже единого представления о понятии правовой презумпции и ее существенных признаках

Необходимость изучения правовых презумпций, применяемых в российском уголовном процессе, обусловлена также принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего состязательную форму судопроизводства УПК РФ ввел множество положений, ранее неизвестных нашему законодательству, и, соответственно, не рассматриваемых учеными-правоведами с точки зрения соответствия действующим презумпциям Все монографические исследования на тему правовых презумпций в уголовном процессе были опубликованы до принятия УТЖ РФ

Кроме того, особая роль в российской правовой системе ныне принадлежит международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека, которые были обойдены вниманием со стороны ученых, рассматривавших правовые презумпции, используемые в уголовном процессе

добропорядочности, чем и объясняется подробное рассмотрение указанных презумпций в диссертационном исследовании

Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для совершенствования российского законодательства и для повышения эффективности деятельности правоприменителя

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловливают ее выбор

Степень научной разработанности темы. Тема правовых презумпций исследовалась учеными-правоведами применительно не только к уголовно-процессуальному, но и к конституционному, гражданскому процессуальному, уголовному, гражданскому, административному, налоговому праву К исследованию презумпций в своих трудах обращались В М Абдрашитов, В Д Арсеньев, В К Бабаев, Л М Васильев, Е Ю Веденеев, Л М Володина, П М Давыдов, И Я Дюрягин, С П Ефимичев, 3 3 Зинатуллин, Ю Г Зуев, В И Каминская, М В Карасева, Ч С Касумов, А А Крымов, О А Кузнецова, А М Ларин, Я Б Левенталь, О В Левченко, И А Либус, ВЗ Лукашевич, ЕГ Мартынчик, Я О Мотовиловкер, В П Нажимов, М К Нуркаева, В А Ойгензихт, И Ю Паникина, И Л Петрухин, Г А Печников, Н Н Полянский, В М Савицкий, Ю А Сериков, М С Строгович, И В Сухинина, Е Б Тарбагаева, А В Федотов, НН Цуканов, Г И Чангули, ЗМ Черниловский, Д М Щекин и другие ученые В подавляющей части работ ученых-процессуалистов анализу подвергалась лишь одна презумпция, действующая в уголовном судопроизводстве, - презумпция невиновности Комплексному исследованию правовые презумпции в уголовном процессе подверглись только в монографии В И Каминской, опубликованной в 1948 году, и диссертации А А Крымова, защищенной в 1999 году

Без сомнения, перечисленные ученые внесли значительный вклад в исследование отдельных вопросов исследуемой темы, однако, в настоящее время действует уголовно-процессуальное законодательство, закрепившее положения, не существовавшие ранее (например, особый порядок судебного разбирательства), и требующие анализа с точки зрения существующих презумпций За несколько лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ накопилась правоприменительная практика, которая также требует внимательного изучения В связи с этим возникла потребность вновь вернуться

к проблеме правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации Предметом исследования выступают нормы российского и иностранного уголовно-процессуального законодательства, нормы иных отраслей российского права, имеющие отношение к избранной теме, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, архивные уголовные дела, а также общепризнанные принципы и нормы международного права Предметом исследования является также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, и внесение предложений по совершенствованию российского законодательства

Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем

- раскрыть понятие, сущность и признаки правовых презумпций применительно к уголовному процессу,

- разграничить понятие «правовая презумпция» со смежными категориями,

- классифицировать правовые презумпции, используемые в уголовном процессе,

- рассмотреть наиболее значимые правовые презумпции, применяемые в уголовном судопроизводстве,

проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью выявить закрепленные в нем правовые презумпции и положения, не соответствующие этим презумпциям,

- изучить правоприменительную практику органов предварительного расследования, прокуратуры и судов с точки зрения правовых презумпций, закрепленных в УПК РФ,

разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания Автором использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, в частности системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, исторический и некоторые другие

Теоретической основой исследования стали положения общей теории права, исследования ученых по конституционному праву, международному праву, уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, философии, логике, истории

Нормативная основа работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство иных отраслей права Были использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1992 - 2007 годов, статистические данные о работе судов и органов предварительного расследования в 2003 - 2007 гг Были изучены 390 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г по 2007 г, в том числе 70 уголовных дел, по которым судами были вынесены оправдательные приговоры в отношении 72 лиц Проанализированы 180 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, находившихся в производстве органов внутренних дел, прокуратуры и судов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г по 2007 г По подготовленным автором анкетам были опрошены 110 следователей прокуратуры и органов внутренних дел и 42 судьи

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической базой Впервые на монографическом уровне была предпринята попытка комплексного исследования правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, после принятия Уголовно-

процессуального кодекса РФ Проведенное исследование позволило разработать предложения по совершенствованию российского законодательства Новизна исследования нашла свое-отражение и в основных положениях, выносимых на защиту

Положения, выносимые на защиту:

1 В работе дается авторское определение презумпций, действующих в российском уголовном судопроизводстве Презумпции -это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.

2 Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и неопровержимые, в зависимости от сферы действия - на общеправовые, межотраслевые и отраслевые Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные

3 Презумпция невиновности распространяет свое действие на всех лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статус подозреваемого или обвиняемого

4 Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит презумпции невиновности, поскольку

а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации,

б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право на судебную защиту,

в) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается,

г) прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления

5 В российском уголовном судопроизводстве действует презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу Данная презумпция основана на требованиях УПК РФ к приговору Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, что невозможно без установления истины по уголовному делу

6 Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ

7 Вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда должен решаться единогласно В связи с этим часть 2 статьи 301 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом Председательствующий голосует последним» В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать утратившей силу

8 Необходимо пересмотреть положения статьи 343 УПК РФ о вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта Часть 2 ст 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели» Часть 3 ст 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции «Оправдательный

вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель»

9 Уголовно-процессуальный закон презюмирует добропорядочность (добросовестность) участников уголовного судопроизводства, однако в некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпцию недобропорядочности участников уголовного судопроизводства (например, когда законодатель устанавливает обстоятельства, исключающие участие лица в производстве по уголовному делу) Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы

- для дальнейших научных исследований как рассмотренных проблем, так и непосредственно связанных с ними вопросов,

- для совершенствования действующего российского уголовно-процессуального законодательства,

для совершенствования практики деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда,

- при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурсов в рамках этой дисциплины

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены в семи опубликованных научных статьях и тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета Отдельные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная юстиция состояние и пути развития» (г Тюмень, ТюмГУ, 28-29 ноября 2002 г ), на Всероссийской научно-практической конференции «Конституции России 10 лет опыт реализации» (г Тюмень, ТюмГУ, 11-13 сентября 2003 г), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности история и современность» (г Тюмень, ТюмГУ, 8-9 апреля 2004 г), на Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г Тюмень, ТюмГУ, 17-19 ноября 2005

г) Результаты исследования использовались автором при проведении теоретических и практических занятий по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право»

Структура диссертации. Структура исследования обусловлена его содержанием и логикой изложения материала Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее изученности и научная новизна работы, определяются цели и задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы

Глава первая «Понятие и классификация правовых презумпций в уголовном процессе» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Понятие правовых презумпций в уголовном процессе» посвящен анализу существующих точек зрения по поводу того, что представляют из себя правовые презумпции в современном российском праве и формулированию автором понятия правовой презумпции применительно к уголовному судопроизводству

Данный параграф содержит краткий экскурс в историю зарождения и развития правовых презумпций, начиная от Древнего Рима, Древней Греции и Древней Индии Важнейшую роль в доказывании презумпции играли в период средневековья с его розыскным судебным процессом, получившим наибольшее распространение в странах континентальной Европы Несмотря на то, что современные правовые системы отказались от системы формальных доказательств, множество презумпций до сих пор закреплены законодательно и правоприменитель обязан придерживаться этих презумпций

Правовые презумпции имеют двойственную природу - логическую (философскую) и правовую, причем определяющей является именно правовая природа С точки зрения логики презумпции относятся к суждениям популярной индукции (индукции через простое перечисление) Несмотря на то, что среди ученых доминирующей является точка зрения, в соответствии с

которой презумпции основаны на высокой вероятности предполагаемого (презюмируемого) факта, автор полагает, что такая вероятность не является обязательным признаком правовой презумпции Исходя из этого автор не согласен с учеными, выделяющими так называемые «квази-презумпции» (В И Каминской, А А Крымовым) Основной задачей правовых презумпций является вовсе не закрепление в нормах права презумпций фактических, то есть наиболее вероятных выводов, подтверждаемых предшествующим опытом Для достижения назначения уголовного судопроизводства законодатель может закрепить в УПК РФ презумпции, в которых вероятность презюмируемого факта будет весьма мала, например презумпцию невиновности

Без сомнения, правовая презумпция должна быть закреплена в норме права правовое требование обязывает правоприменителя признать презюмируемый факт Следует обратить внимание на то обстоятельство, что презумпции могут закрепляться не только в нормах внутреннего российского права, но и в международных актах, которые являются составной частью правовой системы России Автором отстаивается точка зрения, в соответствии с которой презумпция может быть закреплена в норме права не только прямо, но и косвенно, когда предполагаемое положение выводится из нормы путем умозаключения

В конце параграфа автор дает определение правовых презумпций применительно к уголовному процессу Презумпции - это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства

Во втором параграфе «Отграничение правовых презумпций от сходных понятий» рассматривается соотношение понятия «правовая презумпция» с понятиями «гипотеза», «версия», «фикция», «преюдиция»

Говоря о гипотезе, автор отмечает, что она, как и презумпция, является по сути своей предположением и ей также присуща определенная степень вероятности Однако, гипотеза - это предположение в научной сфере, а не правовой, и в связи с этим отличается от презумпции В параграфе автор раскрывает основные отличия данных понятий

Далее диссертант рассматривает существующие в науке определения версии и выделяет следующие отличия версии от правовой презумпции

1 Несмотря на то, что версии, как и презумпции, используются в правовой сфере, отсутствует нормативное закрепление версии только презумпция имеет обязательный характер для правоприменителя

2 Участники уголовного судопроизводства могут выдвигать неограниченное количество версий, в том числе и версии, которые могут друг другу противоречить В случае с правовой презумпцией правоприменитель не может одновременно исходить из противоположных предположений, поскольку норма права, закрепляющая презумпцию, не дает ему выбора

3 Правовые презумпции выражают точку зрения законодателя, которая является единой по всем делам, а версии выдвигаются при расследовании конкретных уголовных дел

4 Продолжительность существования версий ограничивается сроками производства по конкретному уголовному делу, а срок действия правовых презумпций определяется сроком действия закрепляющей их нормы права

Автор не абсолютизирует два последних отличия версии от правовой презумпции, поскольку учеными-криминалистами выделяются типовые версии, которые, как и презумпции, рассчитаны на неоднократное использование Эти версии называют типовыми Типовые версии являются версиями самой высокой степени научного обобщения, строятся на основе и с учетом типовых следственных ситуаций и представляют собой некие абстракции

В параграфе рассматриваются также правовые фикции, которые, как и правовые презумпции, являются одним из видов правового предположения Оба эти явления находят свое закрепление в правовых нормах и поэтому положения, закрепленные ими, носят обязательный характер

Основное различие между правовыми фикциями и правовыми презумпциями состоит в том, что законодатель придает при помощи правовой фикции юридическую силу ложному положению, а при помощи

правовой презумпции вероятному положению Очевидность ложности фикций приводит к тому, что теряет всякий смысл обоснование несостоятельности заключенного в ней положения, соответственно, делается вывод, что все фикции (в отличие от правовых презумпций) неопровержимы

В конце параграфа автор раскрывает понятие и признаки преюдициального обстоятельства в российском уголовном процессе и его соотношение с правовой презумпцией

Различие между преюдициальными обстоятельствами и правовыми презумпциями можно увидеть уже в том, что для появления первых требуется наличие вступившего в законную силу приговора, тогда как для правовых презумпций это условие не является необходимым Диссертант полагает, что речь должна идти именно о приговоре и не согласен с авторами, утверждающими, что преюдицию не следует связывать исключительно с юрисдикционной деятельностью суда По мнению автора, преюдиция может рассматриваться как проявление презумпции истинности приговора вступившего в законную силу

В третьем параграфе рассматривается классификация правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве

Поскольку в диссертационном исследовании отстаивается точка зрения об обязательном закреплении правовой презумпции в норме права, автор не классифицирует правовые презумпции на фактические и законные Фактические презумпции широко используются в следственной и судебной практике, но, по сути своей, эти презумпции есть явления неправового характера Являясь наиболее вероятным выводом из обобщения предшествующего опыта, фактические презумпции имеют лишь логическую природу, представляя собой суждения популярной индукции

В зависимости от возможности опровержения правовые презумпции делятся на опровержимые и неопровержимые Опровержение правовой презумпции следует понимать в том смысле, что опровергается ее применимость к конкретному случаю Автор не считает, что опровержимость является основополагающим признаком правовой презумпции Правовая презумпция, имеет не только логическую (философскую) природу, но и правовую природу Именно наличие

правовой природы презумпции говорит о том, что законодатель имеет полное право сделать практически любое предположение неопровержимым для правоприменителя

Диссертант не согласен с учеными, которые утверждают, что неопровержимые правовые презумпции характерны только для материального права анализ норм УПК РФ позволил выявить в них ряд неопровержимых презумпций

В параграфе отстаивается позиция, в соответствии с которой нельзя говорить только о чисто процессуальных и чисто материально-правовых презумпции, поскольку во многих правовых нормах материальные и процессуальные презумпции тесно переплетаются

По мнению автора, некоторые процессуальные презумпции имеют важное материально-правовое значение Например, назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ базируется на презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу

Рассмотрев существующие точки зрения по поводу классификации презумпций на материальные и процессуальные, диссертант делает вывод, что правильным является не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные, а выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов)

Еще одной классификацией является деление правовых презумпций по сфере правового регулирования на общеправовые (общеотраслевые), межотраслевые и отраслевые презумпции Диссертант считает обоснованным выделение межотраслевых презумпций, поскольку этот вид презумпций имеет немаловажное значение Для существования межотраслевой презумпции необходимо, чтобы отношения, на которые она распространяется, были сходными Именно межотраслевой является, например, презумпция невиновности

Глава 2 «Презумпция невиновности» состоит из четырех параграфов Первый параграф называется «Развитие идеи презумпции невиновности закон, теория, практика»

Анализ положений Законов XII таблиц и Дигест Юстиниана свидетельствует, что уже в этих документах имеются нормы,

закрепляющие некоторые из элементов презумпции невиновности, которые прямо вытекали из презумпции добропорядочности

Не умаляя заслуг римских юристов в становлении в уголовном судопроизводстве презумпции невиновности, автор отмечает, что впервые весьма полную формулировку этой презумпции дал не римлянин, а великий древнегреческий оратор Демосфен в IV веке до н э

Что касается уголовного судопроизводства в период средневековья, то можно сказать, что в это время главенствовала теория презюмирования виновности обвиняемого В большинстве случаев лицо было вынуждено доказывать свою невиновность, поскольку в противном случае считалось совершившим преступление Однако, предпосылки закрепления презумпции невиновности имеются в Великой хартии вольностей 1215 года Впоследствии в странах англосаксонской правовой системы презумпция невиновности была выведена именно из положений этого документа

Диссертант рассматривает также нормы канонического права, получившего наибольшее развитие в период средневековья в Западной и Центральной Европе Каноническое право не отличалось особой справедливостью и гуманизмом по отношению к обвиняемому

Основным событием, которое привело к появлению в уголовно-процессуальных кодексах ряда стран нормы о презумпции невиновности, стала Великая французская революции, в ходе которой была принята Декларация прав человека и гражданина 1789 г Эта декларация закрепила суть презумпции невиновности - человек предполагается невиновным, пока не установлено иное

Особое внимание автор уделяет анализу формулировок, содержащихся в международно-правовых актах, например во Всеобщей декларации прав человека 1948 г , Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г

Диссертант рассматривает развитие идеи презумпции невиновности в России Изучены точки зрения дореволюционных ученых и ученых советского периода, соответствующее законодательство

Длительное время после 1917 года значение презумпции невиновности категорически отрицалось Первым из советских ученых,

кто указал на важную роль презумпции невиновности, стал М С Строгович

Новый этап признания презумпции невиновности связан с политическими преобразованиями 1980-1990-х годов Конституция Российской Федерации закрепила формулировку презумпции невиновности Некоторые ученые предлагают внести изменения в содержание положений ст 49 Конституцию России С подобными предложениями согласиться невозможно Во-первых, конституционная формулировка в целом соответствует международно-правовым стандартам, во-вторых, уточнение понятия презумпции невиновности с целью улучшения положения обвиняемого можно осуществить и в рамках отраслевого уголовно-процессуального законодательства Конституция содержит лишь минимальный набор гарантий прав граждан, необходимый в правовом государстве

С 1 июля 2002 в России действует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который в отличие от всех предшествующих уголовно-процессуальных законов нашей страны, содержит статью, специально посвященную презумпции невиновности (ст 14), подчеркивая тем самым особую значимость данного положения при производстве по уголовному делу

Во втором параграфе «Понятие презумпции невиновности в современный период» автор анализирует определения презумпции невиновности, имеющиеся в действующем законодательстве и в трудах ученых

Автор не согласен с теми учеными, которые полагают, что в соответствии с презумпцией невиновности невиновным считается вообще любой человек Презумпция невиновности - это презумпция, прежде всего, уголовно-процессуальная, она распространяется на лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлениях, а в некоторых случаях и иных лиц, не обладающих данным статусом Эта точка зрения подтверждается позицией Конституционного Суда РФ

Презумпция невиновности выступает в роли объективного правового положения, а не субъективного мнения участников процесса она закреплена в законе, ее применение в конкретном уголовном деле не может быть отменено каким-либо участником процесса Из утверждения,

что презумпция невиновности - это объективное правовое положение, вовсе не следует, что следователь, прокурор, другие участники судопроизводства со стороны обвинения должны считать обвиняемого невиновным В результате проведенного анкетирования 110 следователей было установлено, что к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого 51% следователей всегда уверены в виновности лица, 37% -иногда уверены и лишь 12% - никогда не уверены К моменту составления обвинительного заключения в виновности обвиняемого всегда убеждены уже 79% следователей, иногда убеждены - 19% и только 2% следователей заявили, что в этом случае они не убеждены в виновности

Не противоречит презумпции невиновности избрание следователем в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения, поскольку их применение представляет собой не реализацию уголовной ответственности, а является средством обеспечения эффективности расследования Однако, из результатов анкетирования следователей следует, что 5% следователей воспринимают меры пресечения именно как наказание, еще 17% полагают, что меры пресечения в некоторых случаях служат наказанием Из 42 судей никто не считает, что меры пресечения -это наказание, но 6 (14%) из них признают в некоторых случаях меры пресечения наказанием

В параграфе рассматривается проблема соотношения презумпции невиновности и свободы слова Наиболее ярко конфликт между этими двумя конституционными положениями выражается в тех случаях, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него, именуется в средствах массовой информации преступником Автор приходит к выводу, что явным нарушением презумпции невиновности следует считать преждевременные заявления должностных лиц о виновности лица, поскольку их мнение выступает в виде позиции государства, представителями которого они являются Отсутствует нарушение презумпции невиновности в тех случаях, когда с такими заявлениями выступают не должностные лица, а журналисты Появление в российском законодательстве норм, обязывающих журналистов соблюдать презумпцию невиновности, явилось бы неоправданным

ограничением свободы слова, гарантированной международно-правовыми актами и Конституцией РФ

Рассматривая «конфликтную концепцию предварительного следствия», основоположниками которой являлись Р С Белкин и А Р Ратинов, автор приходит к выводу, что применение тактических приемов, рассчитанных на преодоление противодействия расследованию, является обоснованным и вовсе не противоречит презумпции невиновности Вместе с тем, диссертант считает недопустимым применение в следственной тактике обмана обвиняемого, несмотря на то, что многие следователи считают вполне допустимым использование ложной информацию при допросе обвиняемого Из 110 респондентов (следователей прокуратуры и МВД) 32 заявили, что это всегда допустимо в интересах следствия, еще 25 полагают, что обман возможен в исключительных случаях

В третьем параграфе «Бремя доказывания и правило толкования сомнений как следствия презумпции невиновности» автор анализирует положения, содержащиеся в ч 2, ч Зич 4 ст 14 УПК РФ

Обязанность доказывания по уголовному делу лежит не на всех участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а только на следователе, руководителе следственного органа, дознавателе, начальнике подразделения дознания, прокуроре и частном обвинителе

Для реализации презумпции невиновности важное значение имеет формула «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» Автор отмечает, что это положение в российском уголовном судопроизводстве соблюдается более жестко, нежели этого требует законодательство некоторых государств и даже Европейский Суд по правам человека, который допускает в некоторых случаях наличие бремени доказывания на стороне защиты

Возложение обязанности доказывания на обвиняемого противоречит назначению уголовного судопроизводства, одним из элементов которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод В то же время, проведенное анкетирование практических работников показало, что 31% следователей и 10% судей считают необходимым закрепить в законодательстве

переложение бремени доказывания в некоторых случаях (ссылка на алиби, смягчающие обстоятельства) на обвиняемого и его защитника

Диссертант считает, что обязанность доказывания невиновности обвиняемого не лежит на защитнике, ведь иначе следует признать, что каждый обвинительный приговор - это констатация невыполнения защитником его обязанности, что должно влечь за собой применение к нему санкции Такой санкции не существует

Важнейшей гарантией реализации презумпции невиновности является положение, предусмотренное ч 3 ст 49 Конституции Российской Федерации и ч 3 ст 14 УПК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого В литературе встречается мнение, в соответствии с которым толковать в пользу обвиняемого нужно не всякое неустранимое сомнение, а лишь разумное сомнение Автор отстаивает точку зрения о том, что в целях решения задач уголовного судопроизводства, недопустимо не использовать даже «самый небольшой шанс» в пользу обвиняемого Утверждение обратного приведет к возможности осуждения невиновных Практически невозможно отыскать критерий для того, чтобы определить, является сомнение «разумным» или оно, напротив, «неразумно»

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует в отношении любых доказательств - как уличающих обвиняемого, так и оправдывающих его Конечно, следует учитывать и то, что в уголовном деле существует не одно-единственное доказательство, а совокупность доказательств Именно наличие множества взаимосвязанных косвенных доказательств позволяет, в частности, вынести обвинительный приговор при отсутствии прямых доказательств

Четвертый параграф «Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям»

К одним из наиболее спорных вопросов, связанных с реализацией в уголовном судопроизводстве презумпции невиновности, относится вопрос о соответствии данной презумпции прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям

В начале параграфа диссертант рассматривает существующие точки зрения ученых, которых объединяет единая позиция все они говорят о

несоответствии прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям презумпции невиновности Анализ этих точек зрения дает основание сделать вывод о том, что никакого несоответствия здесь нет

Важнейшее значение в решении данной проблемы имеют Постановления Конституционного Суда РФ, и, в первую очередь, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г № 18-П, где четко сформулированы условия соответствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям презумпции невиновности Во-первых, Конституционный Суд указал на то, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации Данное положение Постановления Конституционного Суда означает, что установление виновности в конституционном смысле есть осуждение обвиняемого судом, признание его преступником именно обвинительным приговором суда, вынесенном от имени государства, как с назначением, так и без назначения наказания, с наступлением уголовно-правовых последствий и в том случае, когда осужденный освобождается от наказания

Во-вторых, обязательным условием соответствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям Конституции РФ является наличие у лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, права на судебную защиту

Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает право обжаловать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в суд Решение нижестоящего суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в вышестоящий суд

В-третьих, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит презумпции невиновности и в силу того, что принятие решения предполагает согласие лица, в отношении которого дело прекращается В соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию не допускается, если лицо, в отношении которого принимается данное решение, возражает против этого (ч 2 ст 27, ч 4 ст 28 УПК РФ)

В-четвертых, прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого

дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления Это правило соответствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям презумпции невиновности, прямо не указанное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г, вытекает из положений, которые содержатся в решениях Европейского Суда по правам человека Как пишут российские ученые, «прекращение уголовного дела не должно влечь для лица, подвергавшегося уголовному преследованию, правовые последствия, связанные с совершением именно преступления, замену уголовной ответственности различными «суррогатами» 1

Глава 3 - «Иные презумпции, действующие в уголовном процессе России». В данной главе рассматриваются презумпция истинности приговора и презумпция добропорядочности

Параграф первый посвящен презумпции истинности приговора Презумпция истинности приговора является одной из основных презумпций, находящих свое применение в российском уголовном процессе Суть данной презумпции заключается в том, что приговор, вступивший в законную силу, предполагается истинным, пока обратное не доказано в установленном законом порядке

В настоящее время многие ученые и практики скептически относятся к установлению истины в уголовном процессе Негативное отношение к достижению истины в уголовном процессе во многом можно объяснить развитием идеи состязательности в российском законодательстве

Проблему истины в уголовном процессе диссертант рассматривает как частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей Исходным философским положением об истине в уголовном судопроизводстве должна быть диалектико-материалистическая теория отражения

Истинность приговора есть соответствие реальной действительности утверждений суда, закрепленных в приговоре, об устанавливаемых в ходе

1 Хабарова Е А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям система оснований и гарантии прав участников процесса. Дне канд юрид наук - Тюмень 2004 С 51 КореневскийЮ Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилцгирующим основаниям?//Российская юстиция - 1997 № 1 С 20

уголовного судопроизводства юридически значимых обстоятельствах уголовного дела

В работе отстаивается точка зрения о том, что поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер, он объективно не может устраниться от цели установления истины Автор полагает, что приговор суда призван установить истину, поскольку лишь в этом случае приговор будет соответствовать предъявляемым к нему УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости

Диссертант категорически не согласен с теми учеными, которые говорят о возможности достижения в уголовном судопроизводстве не объективной истины, а истины «вероятной», «юридической», «процессуальной» К сожалению, результаты проведенного анкетирования судей показывают, что 86% судей абсолютно уверены в виновности лица при постановлении обвинительного приговора, но 14% респондентов (и этот показатель в данном случае надо признать весьма высоким) иногда сомневаются в виновности подсудимого

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусматривается несколько процедур, в ходе которых может быть вынесен данный акт правосудия Автор подвергает анализу «особый порядок судебного разбирательства», предусмотренный разделом X УПК РФ, и приходит к выводу, что данный порядок не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, а потому не соответствует не только презумпции истинности приговора, но и презумпции невиновности В ходе анкетирования было установлено, что 43% судей и 25% следователей считают, что в данном случае преувеличивается значение признания обвиняемым своей вины Никакая экономия государственных средств и ускорение производства по делу не стоят осуждения невиновных лиц

Диссертант пришел к выводу, что по единогласному решению всех судей должен решаться вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного дела судом коллегиально и соответствующие поправки должны быть внесены в ст 301 УПК РФ Часть 2 статьи 301 должна быть изложена в следующей редакции «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом

Председательствующий голосует последним» В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать утратившей силу

Правило единогласия должно действовать и при производстве в суде с участием присяжных Часть 2 ст 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели» Часть 3 ст 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель»

Второй параграф данной главы посвящен исследованию презумпции добропорядочности в российском уголовном процессе

Смысл общеправовой презумпции добропорядочности заключается в том, что каждый человек предполагается добропорядочным, пока противное не будет доказано

Презумпция добропорядочности есть один из основных, исходных принципов взаимоотношений государства и личности во всех сферах государственной и общественной жизни Уголовный процесс воспринимает презумпцию добропорядочности, прежде всего, как основу взаимоотношений государственных органов и личности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел

Уголовно-процессуальным законом, по общему правилу, презюмируется добропорядочность всех участников уголовного судопроизводства, однако наибольший интерес, по мнению автора, представляют те случаи, когда закон, прямо или косвенно, закрепляет презумпцию недобросовестности того или иного участника уголовного судопроизводства Например, в соответствии с рядом статей УПК РФ судья (и иной участник уголовного судопроизводства) считается недобросовестным Это происходит в тех случаях, когда имеются основания для отвода, предусмотренные статьей 61 или 63 УПК РФ

Автор соглашается с А Дежневым по поводу того, что основанием для отвода судьи должны служить не только родственные отношения с участниками производства по делу, но и отношения свойства с данными

участниками, поскольку они способны самым серьезным образом повлиять на исход уголовного дела 2 На взгляд диссертанта, п 3 ч 1 ст 61 УПК РФ должен быть изменен и изложен в следующей редакции «является близким родственником, родственником или свойственником любого из участников производства по данному уголовному делу»

Автор указывает на то обстоятельство, что в России федеральным законом от 29 мая 2002 года № 59-ФЗ из еще не вступившего в действие УПК РФ была исключена ч 2 ст 63, в соответствии с которой судья не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей или принимал решение по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей По мнению диссертанта, законодатель, исключив из УПК РФ данную норму, совершил ошибку, которая самым негативным образом сказывается на положении подсудимого При анкетировании 42 судей было выяснено, что 21% из них, удовлетворяя ходатайство о заключении лица под стражу, всегда делают для себя вывод, что это лицо - преступник, еще 38% делают такой вывод, но не всегда

В подтверждение высказанной точки зрения, автор указывает на то обстоятельство, что среди российских судей весьма распространен обвинительный уклон В результате анкетирования судей было выяснено, что у 52% из них слово «подсудимый» ассоциируется со словами «точно преступник», у 36% - со словами «может быть преступник» и лишь у 12% - со словами «не преступник»

Презумпцию недобросовестности следователя можно усмотреть в результате анализа п 1 ч 2 ст 75 УПК РФ, в соответствии с которым к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не

2 Дежнев А. Отношения свойства в уголовно-процессуальном институте отводов // Уголовное право -2005 №2 С 82

подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде Автор полагает, что закрепление презумпции недобросовестности в ст 75 УПК РФ вполне обоснованно, поскольку у следователей до сих пор возникает желание получить признательные показания от обвиняемого, а прокурорские проверки не в состоянии пресечь все случаи незаконного воздействия на обвиняемого с целью получения этих показаний

Презумпция недобросовестности следователя вытекает и из закрепления российским уголовно-процессуальным законодательством участия понятых при производстве ряда следственных действий Участие понятых действительно является одной из важнейших гарантий объективности и законности следственных действий, достоверности их результатов, избежания ошибок в непосредственном познании фактов, правильном закреплении результатов их непосредственного восприятия

Автор также отмечает, что УПК РФ предусматривается презумпция недобросовестности не только отдельных участников уголовного судопроизводства, но и группы участников Речь идет о статье 330 УПК РФ, регламентирующей роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются предложения об изменении и дополнении действующего уголовно-процессуального закона

СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии России:

1 Морквин В А Закрепление презумпции недобропорядочности (недобросовестности) в нормах уголовно-процессуального законодательства России // Закон и право, 2007, №5 - С 31 -35 0,5 п л

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

2 Морквин В А Презумпция невиновности и свобода слова // Конституции России 10 лет опыт реализации Материалы Всероссийской

научно-практической конференции Тюмень Издательство Тюменского государственного университета, 2003 - С 234 - 239 0,25 п л

3 Морквин В А Презумпция невиновности проблемы реализации // Уголовная юстиция состояние и пути развития Региональная научно-практическая конференция Тюмень Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003 -С 118-121 0,2 п л

4 Морквин В А Логическая и правовая природа правовых презумпций // Аспирант и соискатель, 2005, №5 С 82-85 0,35 п л

5 Морквин В А Понятие правовых презумпций в уголовном процессе // Объединенный научный журнал, 2005, №18 (146) - С 20-23 0,25 п л

6 Морквин В А Опровержимые и неопровержимые правовые презумпции в уголовном процессе // Право теория и практика, 2005, №12 - С 45-47 0,2пл

7 Морквин В А Презумпция истинности приговора в уголовном процессе России // Право теория и практика 2007, №3 (92) - С 39 -44 0,5 п л

Подписано в печать 28 02 2008 г Уел пл 1,5 Тираж 100 Заказ №142

Размножено с готового оригинал-макета в типографии «Тюменский Дом печати» 625002, г Тюмень, ул Осипенко, 81

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Морквин, Виталий Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация правовых презумпций в уголовном процессе.

1.1. Понятие правовых презумпций в уголовном процессе.

1.2. Отграничение правовых презумпций от сходных понятий.

1.3. Классификация правовых презумпций в уголовном процессе.

Глава 2. Презумпция невиновности.

2.1. Развитие идеи презумпции невиновности: закон, теория, практика.

2.2. Понятие и содержание презумпции невиновности в современный период.

2.3. Бремя доказывания и правило толкования сомнений как следствия презумпции невиновности.

2.4. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Глава 3. Иные презумпции, действующие в уголовном процессе России.

3.1. Презумпция истинности приговора.

3.2. Презумпция добропорядочности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы диссертационного исследования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшей ценностью в государстве объявлены человек, его права и свободы, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод закрепляются как обязанность государства. Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро. Исходя из этого, особое значение приобретает изучение средств, используя которые законодатель обеспечивает выполнение государством названной конституционной обязанности. Одним из таких средств выступают закрепленные уголовно-процессуальным законом правовые презумпции.

Надлежащее закрепление, понимание и использование правовых презумпций будет способствовать повышению реальной защищенности прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. Впрочем, несмотря на особую важность изучения этого явления, современная наука до сих пор не выработала даже единого представления о понятии правовой презумпции и ее существенных признаках.

Необходимость изучения правовых презумпций, применяемых в российском уголовном процессе, обусловлена также принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего состязательную форму судопроизводства. УПК РФ ввел множество положений, ранее неизвестных нашему законодательству, и, соответственно, не рассматриваемых учеными-правоведами с точки зрения соответствия действующим презумпциям. Все монографические исследования на тему правовых презумпций в уголовном процессе были опубликованы до принятия УПК РФ.

Наиболее важными правовыми презумпциями, действующими в уголовном процессе Российской Федерации, являются презумпция невиновности, презумпция истинности приговора, а также презумпция добропорядочности, чем и объясняется подробное рассмотрение указанных презумпций в диссертационном исследовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловливают ее выбор.

Степень научной разработанности темы.

Тема правовых презумпций исследовалась учеными-правоведами применительно не только к уголовно-процессуальному, но и к уголовному, гражданскому, административному, налоговому праву. К исследованию презумпций в своих трудах обращались В.М. Абдрашитов, В.Д. Арсеньев, В.К. Бабаев, JIM. Васильев, Е.Ю. Веденеев, Л.М. Володина, П.М. Давыдов, И.Я. Дюрягин, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Ю.Г. Зуев, В.И. Каминская, М.В. Карасева, Ч.С. Касумов, A.A. Крымов, O.A. Кузнецова, A.M. Ларин, Я.Б. Левенталь, О.В. Левченко, И.А. Либус, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартын-чик, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, М.К. Нуркаева, В.А. Ойгензихт, И.Ю. Панькина, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, Ю.А. Сериков, М.С. Строгович, И.В. Сухинина, Е.Б. Тарбагаева, A.B. Федотов, H.H. Цуканов, Г.И. Чангули, З.М. Черниловский, Д.М. Щекин и другие ученые. В подавляющей части работ ученых-процессуалистов анализу подвергалась лишь одна презумпция, действующая в уголовном судопроизводстве; - презумпция невиновности. Комплексному исследованию правовые презумпции в уголовном процессе подверглись только в монографии В.И. Каминской, опубликованной в 1948 году, и диссертационном исследовании A.A. Крымова, защищенном в 1999 году.

Без сомнения, перечисленные ученые внесли значительный вклад в исследование отдельных вопросов исследуемой темы, однако, в настоящее время действует уголовно-процессуальное законодательство, закрепившее положения, не существовавшие ранее (например, особый порядок судебного разбирательства), и требующие анализа с точки зрения существующих презумпций. За несколько лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ накопилась правоприменительная практика, которая также требует внимательного изучения. В связи с этим возникла потребность вновь вернуться к проблеме правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Предметом исследования выступают нормы российского и иностранного уголовно-процессуального законодательства, нормы иных отраслей российского права, имеющие отношение к избранной теме, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, архивные уголовные дела, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Предметом исследования является также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:

- раскрыть понятие, сущность и признаки правовых презумпций применительно к уголовному процессу;

- разграничить понятие «правовая презумпция» со смежными категориями;

- классифицировать правовые презумпции, используемые в уголовном процессе;

- рассмотреть наиболее значимые правовые презумпции, применяемые в уголовном судопроизводстве;

- проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью выявить закрепленные в нем правовые презумпции и положения, не соответствующие этим презумпциям;

- изучить правоприменительную практику органов предварительного расследования, прокуратуры и судов с точки зрения правовых презумпций, закрепленных в УПК РФ; разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Автором использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, в частности системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, исторический и некоторые другие.

Нормативная основа работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство иных отраслей права. Были использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1992 - 2007 годов, статистические данные о работе судов и органов предварительного расследования в 2003 -2007 гг. Были изучены 390 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г., в том числе 70 уголовных дел, по которым судами были вынесены оправдательные приговоры в отношении 72 лиц. Проанализированы 180 уголовных дел, прекращенных по нереабилити-рующим основаниям, находившихся в производстве органов внутренних дел, прокуратуры и судов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г. По подготовленным автором анкетам были опрошены 110 следователей прокуратуры и органов внутренних дел и 42 судьи.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической базой. Впервые на монографическом уровне была предпринята попытка комплексного исследования правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проведенное исследование позволило разработать предложения по совершенствованию российского законодательства. Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе дается авторское определение презумпций, действующих в российском уголовном судопроизводстве. Презумпции - это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.

2. Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и неопровержимые; в зависимости от сферы действия - на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные.

3. Презумпция невиновности распространяет свое действие на всех лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статус подозреваемого или обвиняемого.

4. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит презумпции невиновности, поскольку: а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право на судебную защиту; в) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается; г) прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления.

5. В российском уголовном судопроизводстве действует презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу. Данная презумпция основана на требованиях УПК РФ к приговору. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, что невозможно без установления истины по уголовному делу.

6. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ.

7. Вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда должен решаться'единогласно. В связи с этим часть 2 статьи 301 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом. Председательствующий голосует последним». В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать утратившей силу.

8. Необходимо пересмотреть положения статьи 343 УПК РФ о вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта. Часть 2 ст. 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель».

9. Уголовно-процессуальный закон презюмирует добропорядочность (добросовестность) участников уголовного судопроизводства, однако в некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпцию недобропорядочности участников уголовного судопроизводства (например, когда законодатель устанавливает обстоятельства, исключающие участие лица в производстве по уголовному делу).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- для дальнейших научных исследований как рассмотренных проблем, так и непосредственно связанных с ними вопросов;

- для совершенствования действующего российского уголовно-процессуального законодательства;

- для совершенствования практики деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурсов в рамках этой дисциплины.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены в семи опубликованных научных статьях и тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Отдельные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, ТюмГУ, 28-29 ноября 2002 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Конституции России 10 лет: опыт реализации» (г. Тюмень, ТюмГУ, 11-13 сентября 2003 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (г.

Тюмень, ТюмГУ, 8-9 апреля 2004 г.); на Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, ТюмГУ, 17-19 ноября 2005 г.). Результаты исследования использовались автором при проведении теоретических и практических занятий по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право».

Структура диссертации. Структура исследования обусловлена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Морквин, Виталий Алексеевич, Тюмень

Заключение

Вопросы, рассмотренные автором в диссертационном исследовании, имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку правовые презумпции играют важную роль практически на всех стадиях уголовного судопроизводства и являются одним из значимых инструментов защиты прав и свобод человека.

В ходе написания диссертационного исследования автором были сделаны следующие основные выводы:

1. Уголовно-процессуальные презумпции - это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.

2. Можно выделить следующие существенные признаки правовых презумпций: а) Правовая презумпция - это всегда предположение о существовании одних юридических фактов при известном (установленном) наличии других юридических фактов. б) Для правовой презумпции характерна действительная вероятность (а не истинность или достоверность) существования предполагаемого (презюмируемого) факта при наличии факта установленного. в) Обязательным признаком правовой презумпции является нормативность, т.е. закрепление в норме права. Презумпции могут быть закреплены не только в нормах внутреннего российского права, но и в международно-правовых нормах. Возможен как прямой, так и косвенный способ закрепления. г) К признакам правовой презумпции относится целенаправленность. Данный признак говорит о том, что законодатель закрепляет правовые презумпции в уголовно-процессуальном законодательстве для достижения назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. Именно этим объясняется наличие в нормах маловероятных предположений.

3. Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и неопровержимые; в зависимости от сферы действия - на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные.

4. О необходимости существования презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве говорили еще в Древнее время и Средние века, однако в то время доминировала презумпция виновности. Подлинное воплощение в законодательстве и деятельности правоохранительных органов презумпция невиновности может получить лишь в демократическом обществе, являясь одной из его необходимых составляющих.

5. Нельзя согласиться с теми учеными, которые полагают, что в соответствии с презумпцией невиновности невиновным считается вообще любой человек. Презумпция невиновности - это презумпция, прежде всего, уголовно-процессуальная, поэтому она распространяется на лиц, сомнения в невиновности которых приводят к с тому, что в отношении них стороной обвинения начинает осуществляться уголовное преследование. Имеются в виду не только обвиняемые и подозреваемые, но и иные лица, не обладающие данным статусом. Эту точку зрения можно подтвердить позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в некоторых Постановлениях.

6. Презумпция невиновности выступает в роли объективного правового положения, а не субъективного мнения участников процесса, однако из этого вовсе не следует, что следователь, прокурор, другие участники судопроизводства со стороны обвинения должны считать обвиняемого невиновным.

7. Не противоречит презумпции невиновности избрание следователем в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения, поскольку они представляет собой не реализацию уголовной ответственности, а средство обеспечения эффективности расследования и быстрого движения уголовного дела, установления истины.

8. Существует определенного рода конфликт между презумпцией невиновности и свободой слова. Наиболее ярко конфликт между этими двумя конституционными положениями выражается в тех случаях, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, до вступления в законную силу обвинительногог приговора суда в отношении него, именуется в средствах массовой информации преступником. Налицо явное нарушение принципа презумпции невиновности в том случае, когда должностные лица во всеуслышание заявляют о своей уверенности в виновности лица, так как в этом случае для общества субъективное мнение должностных лиц выглядит как мнение самого государства, представителями которого они и являются. Отсутствует нарушение презумпции невиновности в тех случаях, когда с такими заявлениями выступают не должностные лица, а журналисты. Появление в российском законодательстве норм, обязывающих журналистов соблюдать презумпцию невиновности, явилось бы неоправданным ограничением свободы слова, гарантированной международно-правовыми актами и Конституцией РФ.

9. Рассмотрев «конфликтную концепцию предварительного следствия», основоположниками которой являлись P.C. Белкин и А.Р. Ратинов, можно сделать вывод, что применение тактических приемов, рассчитанных на преодоление противодействия расследованию, является обоснованным и вовсе не противоречит презумпции невиновности, однако недопустимо применение в следственной тактике обмана обвиняемого, несмотря на то, что многие следователи считают вполне допустимым использовать ложную информацию при допросе обвиняемого.

10. Обязанность доказывания по уголовному делу лежит не на всех участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а только на следователе, руководителе следственного органа, дознавателе, начальнике подразделения дознания, прокуроре и частном обвинителе. Потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель обязанности доказывания не несут. Конечно, эти лица могут способствовать обоснованию обвинительного тезиса, но это не является их процессуальной обязанностью.

11. Для реализации презумпции невиновности важное значение имеет формула: «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Это положение в российском уголовном судопроизводстве соблюдается более жестко, нежели этого требует законодательство некоторых государств и даже Европейский Суд по правам человека, который допускает наличие бремени доказывания на стороне защиты в некоторых случаях.

12. Обязанность доказывания невиновности обвиняемого не лежит на защитнике, ведь иначе следует признать, что каждый обвинительный приговор - это констатация невыполнения защитником его обязанности, что должно влечь за собой применение к нему санкции. Такой санкции пе существует.

13. В литературе встречается мнение, что толковать в пользу обвиняемого нужно не всякое неустранимое сомнение, а лишь разумное сомнение. В данном исследовании отстаивается точка зрения о том, что в целях решения задач уголовного судопроизводства, недопустимо не использовать даже «самый небольшой шанс» в пользу обвиняемого. Утверждение обратного приведет к допустимости осуждения невиновных. Практически невозможно отыскать критерий для того, чтобы определить, является сомнение «разумным» или оно, напротив, «неразумно».

14. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует в отношении любых доказательств - как уличающих обвиняемого, так и оправдывающих его. Если сомнение вызывает обвинительное доказательство, то оно не может быть истолковано против обвиняемого и подлежит исключению из системы доказательств. Конечно, в данном случае следует учитывать и то, что в уголовном деле существует не одно-единственное доказательство, а, совокупность доказательств. Именно наличие множества взаимосвязанных косвенных доказательств позволяет, в частности, вынести обвинительный приговор при отсутствии прямых доказательств. Если неустранимое сомнение вызывает доказательство, которое свидетельствует в пользу обвиняемого, оно остается в системе доказательств и толкуется в пользу обвиняемого.

15. В случае применения мер пресечения, то не должно быть никаких сомнений относительно обоснованности применения конкретной меры пресечения к конкретному обвиняемому.

16. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию в соответствии с нормами УПК РФ соответствует презумпции невиновности, поскольку: а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право на судебную защиту; в) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается; г) прекращение уголовного дела (преследования) по ^реабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления.

17. Проблему истины в уголовном процессе следует рассматривать как частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей. Исходным философским положением об истине в уголовном судопроизводстве должна быть диалектико-материалистическая теория отражения. Истинность приговора есть соответствие реальной действительности утверждений суда, закрепленных в приговоре, об устанавливаемых в ходе уголовного судопроизводства юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

18. Поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер, он объективно не может устраниться от цели установления по делу истины. Принцип объективной истины сохраняет в нем свое значение, что можно выявить из текста некоторых норм УПК РФ. Приговор суда призван установить истину, поскольку лишь в этом случае приговор будет в полной мере соответствовать предъявляемым к нему УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости.

19. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ.

20. Не соответствуют достижению истины предусмотренные законом случаи, когда вопрос о виновности лица в совершении преступления решается большинством голосов путем голосования. В первую очередь речь идет о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально. По единогласному решению всех судей должен решаться вопрос о виновности лица и соответствующие поправки должны быть внесены в ст.301 УПК РФ. Часть 2 статьи 301 должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части4 первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом. Председательствующий голосует последним». Часть 3 статьи 301 УПК РФ необходимо признать утратившей силу. Правило единогласия должно действовать и при производстве в суде с участием присяжных. По мнению диссертанта в Российской Федерации необходимо ввести правило, в соответствии с которым для вынесения обвинительного вердикта требовалось бы единогласное решение всех присяжных заседателей. В связи с этим необходимо изменить правила, предусмотренные ст. 343 УПК РФ. Часть 2 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель».

21. Презумпция добропорядочности есть один из основных, исходных принципов взаимоотношений государства и личности во всех сферах государственной и общественной жизни. Уголовный процесс воспринимает презумпцию добропорядочности, прежде всего, как основу взаимоотношений государственных органов и личности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

22. В некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпции недобропорядочности некоторых участников уголовного судопроизводства.

23. Основанием для отвода судьи должны служить не только родственные отношения с участниками производства по делу, но и отношения свойства с данными участниками, поскольку они способны самым серьезным образом повлиять на исход уголовного дела. Пункт 3 части 1 статьи 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «является близким родственником, родственником или свойственником любого из участников производства по данному уголовному делу».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России»

1. Законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2001. - №52 (часть 1). - Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 06.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - №1 (часть 1). -Ст. 1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на-02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 1994. - №32. - Ст. 3301.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - №46. - Ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст. 3012.

9. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №8. - Ст. 366.

11. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№7. - Ст. 300.

12. Международные правовые акты

13. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 1998. - 10 декабря.

14. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.> // СЗ РФ.-2001. -№2.-Ст. 163.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17 (1831). - Ст. 291.

16. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года // СЗ РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.

17. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»). Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. - № 2.

18. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г // Советская юстиция. 1992. - № 6.

19. Основные принципы независимости судебных органов. Одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. - № 16.

20. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. // Советская юстиция. 1992. - № 2.

21. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. // Советская юстиция. 1991. - № 17.

22. Декларация Комитета Министров Совета Европы о свободе выражения мнений и информации в СМИ в контексте борьбы с терроризмом. Принята Комитетом Министров 2 марта 2005 года на 917-м заседании заместителей министров.

23. Декларация Комитета Министров Совета Европы о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов. Принята Комитетом Министров 10 июля 2003 г. на 848-м заседании заместителей министров.

24. Решения Европейского Суда по правам человека

25. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Филлипс против Соединенного Королевства от 5 июля 2001 г.

26. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Салабьяку против Франции от 7 октября 1998 г.

27. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Ремли (Remli) против Франции от 23 апреля 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2. М.: НОРМА, 2000. С. 196-206.

28. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства от 17 декабря 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2. М.: НОРМА, 2000. С. 309 - 338.

29. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Алене де Рибемон (Allenet de Ribemont) против Франции от 10 февраля 1995 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2.-М.: НОРМА, 2000. С. 85 103.

30. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Секанина против Австрии от 25 августа 1993 г.

31. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Функе (Funke) против от 25 февраля 1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 788 -795.

32. Решение Европейского Суда по правам человека по делу W. против Швейцарии от 26 января 1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 774 - 787.

33. Решение Европейского • Суда по правам человека по делу Томази (Tomasi) против Франции от 27 августа 1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 755 - 767.

34. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Летелье (Letellier) против Франции от 26 июня 1991 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 698 - 704.

35. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Хошильдт против Дании от 24 мая 1989 г.

36. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Лутц (Lutz) против ФРГ от 25 августа 1987 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 541 548.?

37. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума1. Верховного Суда СССР

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П

39. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СЗ РФ. -2007. № 22. - Ст. 2686.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. - 24 января.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. 2007. - 20 января.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. — 2006. 20 декабря.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. — 2005. 2 декабря.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» // Российская газета. — 2003. 26 декабря.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами-общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 2 декабря.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 28 декабря.

49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. - № 4.

50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №2 от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел».

51. Монографии, диссертации, статьи

52. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права): Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград. 2001. -203 с.

53. Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности. Природа и типология правовых презумпций // Закон и право. 2007. №10. - С. 26-30.

54. Аверин A.B. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика. 2004. №5. - С. 86-90.

55. Александров A.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. №12. - С. 43-52.

56. Александров A.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право.2001. №10.- С. 55-62.

57. Александров A.C. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. №4. - С. 34-47.

58. Александров Г.А. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики / Под ред. Г. М. Миньковского и др. М., 1962. - С. 7-23.

59. Алиев Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. №8. - С. 110115.

60. Алиев Т.Т., Громов H.A., Гущин А.Н. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь.2002. №2.- С. 23-25.

61. Алиев Т.Т., Громов H.A., Ивенский А.И. Правовая оценка признания вины в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. № 12.- С. 6-7.

62. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2005. №2. - С. 73-76.

63. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.

64. Аристотель. Сочинения. В 4 т. / Под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976. Т. 1.-550 с.

65. Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Издательство Томского университета, 1979. - С. 55-61.

66. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. 1965. №1. - С. 97105.

67. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения об уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. №3. - С.6-8.

68. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горь-ковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 124 с.

69. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД СССР, 1991. 156 с.

70. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессульного доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 298 с.

71. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.-С. 21.

72. Бандурин С.Г., Громов H.A., Ивенский А.И. Приговор итог осуществления правосудия // Российский судья. - 2005. №1. — С. 3437.

73. Барабаш A.C., Володина JI.M. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. - С. 48-55.

74. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР). Томск: Издательство Томского университета, 1986. - 154 с.

75. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. JI. Пет-ражицкого. 3-е изд., испр. По 9-му нем. изд. СПб: Типография Ю.Н. Эрлих, 1909.- 974 с.

76. Батыр К. И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789-1794 гг. М.: Издательство Всесоюзного юридического заочного института, 1984. - 80 с.

77. Безлепкин Б.Т., Томин В.Т Презумпция невиновности и советский уголовный процесс // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М.: Институт Прокуратуры СССР, 1978. - С.62-66.

78. Безлепкин Б., Чувилев А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1972. №6. - С. 25-29.

79. Бекетов О.И., Кальницкий В.В. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний // Государство и право. 1994. № 8-9. - С. 136-143.

80. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Инфра-М, 2004.- 184 с.

81. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. - 240 с.

82. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. №5. - С. 49-52.

83. Белоносов В.О., Громов H.A. Приговор суда в уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2001. №12. - С. 95-103.

84. Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», 1999. - 640 с.

85. Бержанин A.A. Вопросы освобождения от уголовной ответственности в Республике Беларусь // Государство и право. 2006. №6. - С. 96 — 100.

86. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Издательство МГУ, 1994. - 592 с.

87. Бессарабов В. Г. Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество? // Журнал российского права. 2001. №7. - С. 62-73.

88. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Изд-во «Университетское», 1986. - 160 с.

89. Библия. М.: Российское библейское общество, 2005. - 1144 с.

90. Бирюков Е. Как понимать презумпцию невиновности // Социалистическая законность. 1989. №4. - С. 48-51.

91. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. №4. - С. 1822.

92. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. №9. - С. 12-14.

93. Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. -1996. № 5. С. 21 - 22.

94. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. №1. - С. 87-95.

95. Бозров В.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. — 2003. №1.-С. 76-78.

96. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. №4. — С. 15-18.

97. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17000 слов. М.: ООО «Русские словари», 2003. - 957 с.

98. Боннер А. Установление обстоятельств гражданского дела на основе юридических предположений // Советская юстиция. — 1989. №Ц. С. 5-7.

99. Борисова О.В. Добросовестность в налоговом праве: доктрина, презумпция, принцип // Налоговые споры: теория и практика. 2006. №4. - С. 23-30.

100. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. №3. - С. 72-74.

101. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. №2. - С. 92-93.

102. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. №3. - С. 48-53.

103. Быховский И. Понятые // Социалистическая законность. 1972. №4. - С. 44-47.

104. Васильев JI.M. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении? // Юрист. 1998, №5. - С. 50-52.

105. Васильев Л. Презумпция невиновности обвиняемого как принцип конституционного права // Уголовное право. 2004. №3. — С. 7274.

106. Васильев Л.М. Три неудачные попытки нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в истории российского права // Следователь. 2004. №2. - С. 61-64.

107. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. №1. - С. 95-99.

108. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 186 с.

109. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. - 572 с.

110. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. -1998. №2. С. 43-49.

111. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №6. - С. 74-80.

112. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

113. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд., изм. и законч. СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. - 440 с.

114. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. - 172 с.

115. Володина JI.M. Новые проблемы российского уголовного процесса // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во ООО «Профобразование». -С. 188-190.

116. Володина JI.M. Проблемы гарантий в уголовном процессе. // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006, №3. С. 40-47.

117. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. -М.: Издательская группа «Юрист», 2006. 352 с.

118. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. 15 с.

119. Воронин В.В. Прекращение уголовного преследования по нереаби-литирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. -2005. №7.-С. 23-26.

120. Воронов A.A. «Установление истины» не есть критерий законности // Закон и право. - 2004. №7. - С. 27-30.

121. Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М.: Редакционно-издательский сектор Мособлисполкома, 1934.-42 с.

122. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. №1. - С. 68-74.

123. Гармаев Ю.П. «Сделки с правосудием» в тактике сторон защиты и обвинения // Юридический мир. 2003. №6. - С.30-37.

124. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М.: Мысль, 1974.-216 с.

125. Гетманский К. Пытками и подлогом // Профиль. 2006. - 18 сент. -С. 19.

126. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. - 544 с.

127. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. - 2004. №6. - С. 38-40.

128. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. -2003. №8. С. 37-39.

129. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1978. - С. 3-14.

130. Грачева Ю.В., Рарог А.И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. №11.-С. 93-100.

131. Грачева Ю.В., Рарог А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. №11.-С. 90-98.

132. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993. -554 с.

133. Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. №4. - С. 75-76.

134. Громов Н.А., Макридин С., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. №3. - С. 11-12.

135. Громов H.A., Францифоров Ю.В. О толковании принципа презумпции невиновности // Право и политика. 2001. №5. - С. 47-53.

136. Громов Н., Чечеруков С., Галкин В. Презумпция истинности судебного решения // Российская юстиция. 1999. №6. - С. 40-41.

137. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981.-192 с.

138. Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. №4. - С. 29-36.

139. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1968. №12. - С. 8-10.

140. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

141. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. - 100 с.

142. Дадаев С.А. Институт понятого пробелы законодательства и правоприменительная практика // Следователь. - 2004. №9. - С. 2326.

143. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. Олма-пресс, 2003.

144. Дежнев А. Отношения свойства в уголовно-процессуальном институте отводов // Уголовное право. 2005. №2. - С. 81-83.

145. Декарт Р. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1981.

146. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. — 2003. №4. — С. 25-27.

147. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: Права человека, 1997. - 640 с.

148. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А.Г. Мысливченко, А.П. Шептулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1988. - 446 с.

149. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве.- Воронеж: Издательство Воронежской высшей школы МВД РФ, 1997.- 136 с.

150. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М., 1979.-С. 177-181.

151. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. Вып. 1 (5) М.: Госюриздат, 1957, Вып. - С. 76-104.

152. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М.: Юридическая литература, 1971. -200 с.

153. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // В кн.: Политико-правовые ценности: история и современность.- М.: Едиториал УРСС, 2000. С. 96-102.

154. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. - 704 с.

155. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Ч. 1: Юридические фикции и презумпции. Казань: Типо-лит. Имп. Ун-та, 1895. - 748 с.

156. Дорохов В.Я. Законная сила, приговора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1954. №6. - С. 80-86.

157. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 24 с.

158. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «Особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. №4. - С. 52-53.

159. Дунаев П.К. Презумпция невиновности в практике Конституционного Суда РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2007. №3. -С. 9-16.

160. Душакова JI.A. Установление фикций как технико-юридический метод // Философия права. 2004. №1. - С. 97-99.

161. Дюрягин И .Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский'юридический институт, 1987 -С. 17-21.

162. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1997. - 186 с.

163. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / Под общ. ред. A.B. Деменевой. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. — 240 с.

164. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х томах. Том 1. М.: НОРМА, 2000.

165. Евсютина А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовнопроцессуального законодательства. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - С. 71-78.

166. Емузов A.C. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Российский судья. 2005. №6. -С. 38-41.

167. Еникеев З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие.- Уфа: Изд-е БашГУ, 2000. 132 с.

168. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. №7-8. - С. 65-69.

169. Ефимичев П., Ефимичев С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. №1. - С. 66-68.

170. Ефимичев С.П. Презумпция невиновности и демократизация предварительного расследования. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сборник научных трудов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1989. - С. 107-111.

171. Жидков В.И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Российский судья. 2004. №9. - С. 36-39.

172. Заблоцкий В.Г. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, для вынесения обоснованного оправдательного приговора. // Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск: Иркутская областная типография. - 1975. №1. - С. 137-144.

173. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. №1. - С. 35-36.

174. Зайцев И. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. 1995. №4. - С. 20.

175. Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. №9. -С. 73-75.

176. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. Ижевск: Детектив-Информ, 2003. - 262 с.

177. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. Ижевск: Детектив-Информ, 2002. - 228 с.

178. Зинатуллин 3.3., Усиевич А.Р. Актуальные вопросы совершенствования Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юстиция. 2007. №2. - С. 112-117.

179. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Феникс, 1999. - 288 с.

180. Зуев B.JI. О состоятельности административной преюдиции // Юридический мир. 2002. №2. - С. 40-46.

181. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 208 с.

182. Ивенский А.И. Внутренние свойства приговора // Следователь.2004. №8.-С. 4-6.

183. Иеринг Р. Юридическая техника / Перевод с немецкого Ф.С. Шендорфа. СПб., 1906. - 106 с.

184. Инститорис Г., Шпренглер Я. Молот ведьм. СПб: Амфора,2005. 526 с.

185. Кавказские горцы. Сборник сведений / Под ред. Н.Ф. Грабовско-го. М.: Наука, 1988. - 426 с.

186. Калинин В.Н. Принцип недопустимости ухудшения положения осужденного при пересмотре судебных решений // Следователь. — 2004. №5.-С. 18-22.

187. Кальницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний // Государство и право. 1994. №8-9.-С. 136-143.

188. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 182 с.

189. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Советское государство и право. — 1946. №7. С. 3545.

190. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. /Отв. ред. H.H. Полянский; Академия наук СССР. Институт права. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 132 с.

191. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. №9. -С. 23-24.

192. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 28 с.

193. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. - С. 71-80.

194. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку: Элм, 1984. 140 с.

195. Касумов Ч.С. Действие презумпции невиновности в надзорном производстве // Суд и применение закона. М.: Академия наук СССР, Институт государства и права, 1982. - С. 94-97.

196. Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. №9. - С. 156.

197. Кенни К. Основы уголовного права. М.: Иностранная литература, 1949.-599 с.

198. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов / Отв.ред. М.: Юристъ, 2006. - 256 с.

199. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л.: Академия наук СССР, 1950. -72 с.

200. Клямко Э.И. Формула презумпции невиновности нуждается в пересмотре // Законность. 1992. №8-9. - С. 22-24.

201. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. - С. 90-97.

202. Кобликов А. Осуществление правосудия только судом конституционный принцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. -1980. №23. - С. 6-8.

203. Ковтун H.H. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 2003. №7. - С. 37-44.

204. Колбая Г.И. О гарантии реабилитации невиновного // Советское государство и право. 1972. № 7. - С. 80-88.

205. Колесников С.И. Презумпция невиновности в налоговом законодательстве: проблемы // Закон и право. 2007. №11. - С. 75-78.

206. Коллисон И. Неправосудные суды. М.: Изд-во иностр. литературы, 1961.-234 с.

207. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. JI.M. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 336 с.

208. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. /Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2001. - 412 с.

209. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: «Экзамен XXI», 2004. - 896 с.

210. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. №1. - С. 38-39.

211. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /Авт. коллектив: В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин и др. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. - 416 с.

212. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности. Киев: Вища школа, 1963. - 216 с.

213. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5.-С. 20-22.

214. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. № 1. - С. 19-20.

215. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - 194 с.

216. Корнелюк О.В., Томин В.Т. Некоторые аспекты правового статуса обвиняемого в американском уголовном процессе // Следователь. -2002. № 10. С. 62-64.

217. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в-уголовном судопроизводстве. Саратов: Издательство Саратовского университетата, 1987. - 180 с.

218. Коробов П.В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5. - С.91-92.

219. Король М.Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. №7. - С. 27-30.

220. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Отв. ред. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 464 с.

221. Костенко Р.В., Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: КГАУ, 2000. - 160 с.

222. Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций // Российская юстиция. 1997. №10. - С. 26-27.

223. Краткий словарь иностранных слов / Гл. ред. С.М. Локшина. Издание шестое. М.: Изд-во Русский язык, 1979. - 352 с.

224. Крашенинников C.B. Классификация правовых презумпций в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №3. - С. 321-322.

225. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. -760 с.

226. Криминалистика: Учебник /Отв. Ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 718 с.

227. Криминалистика. Учебник для вузов /Под ред. P.C. Белкина. — М.: Издательство НОРМА, 2000. 990 с.

228. Кругликов JI.JL, Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. -Ярославль: издательство Ярославского государственного университета, 2000. 160 с.

229. Круглов C.B. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. №4. - С. 18-21.

230. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 215 с.

231. Кудрявцев B.JI. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. №6. - С. 44-50.

232. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение. Норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

233. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2002. - 24 с.

234. Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. № 8. - С. 17-21.

235. Курочкина Л., Разинкина А. Реформирование института пересмотра судебных решений по уголовным делам // Уголовное право. -2005. №3.-С. 89-92.

236. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия. // Проблемы юридической техники: сборник статей. Н.Новгород, 2000. - С. 450-459.

237. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. №2. - С. 33-35.

238. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция. - 2000. №9. - С.45.

239. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юридическая литература, 1973.-200 с.

240. Кучур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 216 с.

241. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Рос. юстиция. -1999. №5. С. 40-41.

242. Ларин A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Законность. 1997. № 4. - С. 52-54.

243. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Издательство «Наука», 1982. - 152с.

244. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона М.: Академия наук СССР, Институт гос-ва и права, 1982. - С. 86-93.

245. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юридическая литература, 1976. - 199 с.

246. Леблуа-Аппе Ж. Договорные процедуры в уголовном процессе Франции // Право и политика. 2003. №11. - С. 80-87.

247. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. №6. - С. 5464.

248. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно- процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 166-173.

249. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 1994.-268 с.

250. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис. . докт. юрид. наук. Астрахань, 2004. - 418 с.

251. Левченко О.В. Сущность общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский государственный университет, 1994. - 50 с.

252. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. №4. - С. 68-75.

253. Лексические трудности русского языка: Словарь-справочник /A.A. Семенюк (руководитель авторского коллектива). 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 2003. - 586 с.

254. Либус И.А. Презумпция истинности приговора и право на защиту // Советская юстиция. 1987. №11.- С.22-24.

255. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Издательство «Узбекистан», 1981. - 206 с.

256. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание) // Советское государство и право. 1981. № 7. - С. 62-70.

257. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 150 с.

258. Лисий. Речи / Перевод С. И. Соболевского. М.: «Ладомир», 1994.-384 с.

259. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. — М.: Юридическая литература, 1973. — 216 с.

260. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1966. - 148с.

261. Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. - С. 174-177.

262. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. - 192 с.

263. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. - С. 42.

264. Лу пинская П. А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М.: ВЮЗИ, 1978.-52 с.

265. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.

266. Магомедов A.A., Яцеленко Б.В. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Издательство Сарат. ВШМВДРФ, 1994. 140 с.

267. Малеев Ю.Н., Танимов О.В. Фикции в международном праве // Московский журнал международного права. 2004. №4. - С. 3-18.

268. Марохин Е.Ю. Использование метода юридической фикции в уголовном законодательстве // Труды юридического факультета Сев-КавГУ.- Ставрополь: Изд-во СевКавГУ, 2004. Выпуск 1. - С. 20-30.

269. Мартынчик Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. -Кишинев: Правовая жизнь, 1989.

270. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 2. Субъективная диалектика / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова. М.: Мысль, 1982. - 285 с.

271. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского союза, 28 июня 1 июля 1988 г. - М.: Политиздат, 1988. - 160 с.

272. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. №7. - С. 17-19.

273. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. M.: Nota Вепе, 2001, № 5. - С. 60-68.

274. Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М.: НОРМА, 2000. 784 .с

275. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань: Издательство Казанского университета, 1854. - 624 с.

276. Мельник В. Божественная правда и справедливое правосудие // Российская юстиция. 1999. №9. - С. 9-11.

277. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

278. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: от подозрения к подозреваемому // Правоведение. 2005. №2. -С. 94-104.

279. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992, №4. - С.52-61.

280. Милиции С.Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. №12. - С. 41-42.

281. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства//Законность. -2003. №4. С. 29-31.

282. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-- процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. №7. - С. 2-4.

283. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М.: Госюриздат, 1959. -С. 32-38.

284. Мотовиловкер Я.О. Гарантии прав обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. - С.182-186.

285. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1962. — 296с.

286. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть 2. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1964. - 152с.

287. Мотовиловкер Я.О. О презумпции невиновности и признании лица виновным не иначе как по приговору суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе: Сборник научных трудов.

288. Саратов: Изд-во Саратовского унив-та, 1981. — С. 57-61.

289. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с.

290. Муромцев С.А.О консерватизме римской юриспруденции: Опыт, по истории римского права. М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1875.- 192 с.

291. Мустафаев М.Х. Состязательная форма и объективная истина // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №1. - С. 187192.

292. Мытник П.В. Уголовный процесс: судебные стадии. Лекции. -Минск: Тесей. 2001. - 288 с.

293. Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград: Издательство Калининградского университета, 1991. - С. 71-75.

294. Найденов В.В. Советский следователь. М.: Юридическая литература, 1980. - 112 с.

295. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева / Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

296. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. // Состязательное правосудие. Труды научно-практич. лаб. М.: Изд-во Междунар. ком. Содействия правовой реформе, 1996. С. 251-308.

297. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. - 224 с.

298. Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и дополи. / Под ред. A.A. Грицанова. Минск: Интерпресссервис, 2001. - 1280 с.

299. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. М.: Издат. дом В. Ема, 1916. №6. С. 124-181.

300. Новосельцев С.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. - 68 с.

301. Нуркаева М.К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа: РИО БашГУ, 2003.- С. 24-38.

302. Овсянников И.В. О категориях «недоказанности» и «доказанности» виновности в уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права. 1999. № 37 4. - С. 103-109.

303. Овсянников В. Виновность и невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. №3. - С.97-99.

304. Ожегов С.И., Шведова Н.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 40-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

305. Ойгензихт В.А. Материальные презумпции в семейном праве // Повышение эффективности законодательства в свете решений XVI Съезда КПСС. Душанбе: издательство «Дониш», 1984. - С. 37-43.

306. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. №10. - С. 25-33.

307. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. -Душанбе: Ирфон, 1976. 190 с.

308. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. №3. - С. 50-56.

309. Оршанский И.Г. О законных предположениях (презумпциях) и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 4. -СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1874. С. 1-55.

310. Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608с.

311. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. №3. - С. 7079.

312. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2001. 216 с.

313. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. -2005. №3. С. 65-70.

314. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж: Истоки, 1998. 136 с.

315. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995. - С 311-341.

316. Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1974. 256 с.

317. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. №3. - С. 63-71.

318. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. №8. - С. 17-25.

319. Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемого // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. М.: Издательство МГУ, 1965.-С. 48-56.

320. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. №7. - С. 28-36.

321. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. - 1978. №12. - С. 18-26.

322. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №2. - С. 24-26.

323. Пещак Я. Следственные версии. М.: Издательство «Прогресс», 1976. - 232 с.

324. Печников, Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе // "Черные дыры" в Российском законодательстве. — 2002. № 4. С. 469-494.

325. Печников Г.А. О вероятной и объективной истинах в уголовном . процессе // Правоведение. 2004. №4. - С. 122-125.

326. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного,следствия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. 190 с.

327. Печников Г.А. Признание обвиняемым своей вины в свете презумпции невиновности // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М.: Академия наук СССР, 1985. - С. 83-88.

328. Покровский И.А. История римского права. М.: Право, 1917. - 431 с.

329. Полстовалов О. Процессуальные проблемы криминалистической тактики в свете современных научных концепций // Уголовное право. -2003. №1. С. 98-100.

330. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

331. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе // Советское государство и- право. 1949. №9. - С. 57-64.

332. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. - 208 с.

333. Разгулин C.B. О презумпции добросовестности налогоплательщика в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налога // Налоговый вестник. 2004. №8. - С. 158-167.

334. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: «Юр-литинформ», 2001. - 352 с.

335. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу // Советское государство и право. 1956. №8. - С. 34-43.

336. Резник Г.М., Славин М.М. Право на защиту. М.: «Московский рабочий», 1976. - 120 с.

337. Ривлин A.JI. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. №2. -С. 98-101.

338. Родионова О.Н. Презумпции как основание освобождения от доказывания // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1986. - С. 73-76.

339. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям / Отв. ред. Петроград: Право, 1916. - 603 с.

340. Рустамов Х.У. Проблема отвода в суде присяжных // Государство и право. 1997. №6. - С. 80-83.

341. Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир. 2003. №7. — С. 2738.

342. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. №9. - С. 20-23.

343. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 126 с.

344. Савицкий В. Новый этап в осуществлении социалистического правосудия // Советская юстиция. 1978. №5. - С. 7-9.

345. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997. -126 с.

346. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. — Ташкент: «ФАН», 1975. 88 с.

347. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 1977 гг. Часть 2 / Сост.: Алексеева Л.Г., Банников С.Г. и др. - М.: Известия, 1978. - 528 с.

348. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946 62 гг. - М.: Юридическая литература, 1964. - 334 с.

349. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - 540 с.

350. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. 1994. - №4. - С. 23-28.

351. Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? // Уголовное право. 2004. №2. - С. 101-102.

352. Сидорова А. Правовые презумпции в налоговом праве // Закон и право. 2007. №8. - С. 82.311. .'Словарь иностранных слов / Под ред А.Г. Спиркина. — Москва: Русский язык. 1979. 622 с.

353. Словарь русского языка. В 4-х т. М.: Издательство АН СССР, 1981.

354. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. - 686 с.

355. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в-советском гражданском процессе. М.: Издательство Московского университета, 1961. - 48 с.

356. Советское гражданское процессуальное право // Под общ. ред. К.С. Юдельсона М.: Юридическая литература, 1965. - 471 с.!

357. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «ЛексЭст», 2001. -112 с.

358. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект, 1995.-304 с.

359. Старченко A.A. Гипотеза. Судебная версия. М.: Издательство Московского университета, 1962. - 72 с.

360. Старченко A.A. Философия права и принципы правосудия в США. М.: «Высшая школа», 1969. - 120 с.

361. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.

362. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: Изд-во Краснодарского университета, 1978. - 142 с.

363. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - 278 с.

364. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.-384 с.

365. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. М.: Государственное издательство «Советское законодательство», 1934. - 48 с.

366. Строгович М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Советское государство и право. 1981. №7. - С. 45-52.

367. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Издательство «Наука», 1984. - 144 с.

368. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. №2. - С. 70-76.

369. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины как судебное доказательство // Суд и применение закона. М.: Академия наук СССР, 1982.-С. 16-26.

370. Строгович М.С. Учение о материальной истине в советском уголовном процессе. M.-JL: Академия наук СССР, 1947. - 276 с.

371. Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств / Составитель А. В. Кургатников. СПб.: Алетейя, 2000. - 272с.

372. Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 172 с.

373. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья. 2007. №9. - С. 22-25.

374. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1959. №6. - С. 32-36.

375. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. -24 с.

376. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982. №3. - С. 55-58.

377. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. JL, 1983. 196 с.

378. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. №10. - С. 35-37.

379. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. -776 с.

380. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под. ред. Н.В. Жогина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: «Юридическая литература», 1973. - 736 с.

381. Тилле A.A. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969. №3. - С. 34-39.

382. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: «Юридическая литература», 1991. - 240 с.

383. Туленков Д.П. Внутренне убеждение как критерий истины в уголовном процессе // Российский судья. 2007. 32. - С. 29-32.

384. Уголовно-процессуальное право / Под ред. Химичева Г.П., Хи-мичева О.В. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2004. - 527 с.

385. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература, 1969. -463 с.

386. Уголовный процесс: Учебник / Строгович М.С. М.: Юрид. Изд-во МЮСССР, 1946.-511 с.

387. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общей ред. A.B. Смирнова. СПб: Питер, 2004. - 704 с.

388. Уолкер Р. Английская судебная система / Перевод с англ. Т. В. Апаровой. -М.: Юридическая литература, 1980. — 632с.

389. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Издательство Казанского университета, 1956. - 532 с.

390. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Издательство Казанского университета, 1976. — 208с.

391. Федотов A.B. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. №5. - С. 87-96.

392. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. №4. - С. 45-55.

393. Флетчер Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989. №11. - С. 132-135.

394. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / Отв. ред. -М.: Издательство Альфа, 1996.

395. Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь. 1997. №5. - С. 42-46.

396. Францифоров Ю.В. Право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве // Юрист. 1999. № 4. - С. 54-56.

397. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. -М.:Приор-издат, 2006. 176 с.

398. Хабарова Е.А. Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Российский юридический журнал. 2002. №4. - С. 98-102.

399. Хабарова Е.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №4(9). - С. 193-197.

400. Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 213 с.

401. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. №1. — С. 94-95.

402. Хатуаева В.В. Соглашение о признании вины в российском уголовно-процессуальном праве: понятие и сущность // Правоведение. — 2004. №6. С. 85-96.

403. Хитрова О.В. Развитие института понятых в УПК РФ // Адвокатская практика. 2005. №3. - С. 39-41.

404. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 2000. - 80 с.

405. Хмыров А. Улики поведения и их роль в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1983. №21. С. 5-6.

406. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.-960 с.

407. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель: д.ю.н., проф. В.А. Томи-нов. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 480 с.

408. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель: д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

409. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель. М.: Велби, 2005. - 464 с.

410. Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. 205 с.

411. Чангули Г.И. Значение конституционного принципа презумпции невиновности // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. - С. 136141.

412. Чеканов В.Я. Принцип осуществления правосудия только судом // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка / Отв. ред. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. - С. 141-143.

413. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -Санкт-Петербург: Издательство «Альфа» и издательство «Равена», 1995. 848 с.

414. Чельцов-Бебутов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. - Вып. 6. - С. 48-97.

415. Чемакин А.Б. Презумпция невиновности как гарантия обеспечения прав и свобод человека в уголовном процессе // Ученые записки ИГиП. Тюмень: издательство ТюмГУ, 2002. - Вып. 3. - С. 50-55.

416. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса // История государства и права. 2007. №13. -С. 26-27.

417. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. — М.: Юристъ, 2002. 576 с.

418. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984, №1. - С. 98 - 105.

419. Шаламов М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого. // Советское государство и право. 1956. №8. - С. 44-50.

420. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судебной практике СССР и РСФСР // Российский судья. 2006. №6. - С. 39-41.

421. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. - С. 47-52.

422. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. -М.: Юридическая литература, 1981. 128 с.

423. Шибутани. Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-544 с.

424. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. №13. - С. 13-14.

425. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. -М.: «Госюриздат», 1963. 186 с.

426. Щеглова Е.С. Соотношение состязательного начала процесса с постулатом материальной истины в российском правовом наследии дореволюционного периода // Российское правосудие. 2007. №5. - С. 82-90.

427. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 200 с.

428. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. №6. - С. 119-121.

429. Эйсман A.A. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. №3. - С.92-97.

430. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального < права. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1963. — 172 с.

431. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М.: «Госюриздат», 1951. 294 с.

432. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. - 416 с.

433. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М.: Юристъ, 2002. - 172 с.

434. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Издательство Московского университета, 1960. - 172 с.

435. Сводные данные по результатам анкетирования следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (по г. Тюмени, г. Нижневартовску, г. Салехарду, районам юга Тюменской области). Всего 110 следователей.

436. Содержание вопроса Варианты ответов Кол-во чел. %)

437. Ваш стаж работы следователем (дознавателем) До 3 лет 27 251. От 3 до 5 лет 46 421. От 5 до 10 лет 19 171. Более 10 лет 18 16

438. Уверены ли Вы в виновности лица, когда привлекаете его в качестве обвиняемого Всегда уверен 56 511. Иногда уверен 41 371. Никогда не уверен 13 > 121. Затруднились ответить 0 0

439. Объем прав подозреваемого и обвиняемого следует Сократить 23 211. Оставить как есть 62 561. Увеличить 25 231. Затруднились ответить 0 0

440. Считаете ли Вы допустимым при допросе обвиняемого использовать ложную информацию (о том, что имеются неопровержимые доказательства его виновности, что его соучастники сознались и т.д.) Это всегда недопустимо 53 48

441. Это допустимо в исключительных случаях 25 23

442. Это всегда допустимо в интересах следствия 32 291. Затруднились ответить 0 0

443. Составляя обвинительное заключение, убеждены ли Вы в виновности обвиняемого Всегда убежден 87 791. Иногда убежден 21 191. Никогда не убежден 2 21. Затруднились ответить 0 0

444. Является ли признание обвиняемым своей вины главным доказательством по делу Всегда является 6 51. Иногда является 20 181. Никогда не является 84 771. Затруднились ответить 0 0

445. Считаете ли Вы, что для лиц, подозреваемых и обвиняемых в терроризме, следует ограничить объем прав по сравнению с лицами, обвиняемыми в других преступлениях Да, это необходимо сделать 19 17

446. Нет, объем прав должен быть одинаков 82 75

447. Для них объем прав необходимо расширить 7 61. Затруднились ответить 2 2

448. Действует ли презумпция невиновности на досудебных стадиях? Всегда действует 86 78

449. Действует, но не всегда 20 181. Не действует 3 31. Затруднились ответить 1 1

450. Допрашивая обвиняемого, Вы, исходя из своего внутреннего убеждения, относитесь к нему Всегда как к преступнику 59 54

451. Иногда как к преступнику 33 30

452. Не как к преступнику 16 141. Затруднились ответить 2 2

453. Считаете ли Вы, что при осо- Да, это так 28 25бом порядке принятия судеб- Нет, это не так 81 74ного решения преувеличивается значение признания обвиняемым своей вины Затруднились ответить 1 1

454. Особый порядок принятия судебного решения при согласии Должен быть исключен из УПК 12 11обвиняемого с предъявленным ему обвинением Должен быть оставлен в УПК РФ 97 881. Затруднились ответить 1 1

455. Как Вы относитесь к использованию понятых при производстве следственных дейст- Понятые при производстве следственных действий не нужны вообще 13 12вий Необходимо увеличить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 4 4

456. Необходимо уменьшить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 25 23

457. Оставить так, как закреплено сейчас в УПК РФ 66 601. Затруднились ответить 2 2

458. Считаете ли Вы применяемые к обвиняемому меры пресечения наказанием за совершенное преступление Да, это всегда наказание 5 5

459. Иногда это наказание. 19 17

460. Нет, это не наказание 83 751. Затруднились ответить 3 3

461. Считаете ли Вы необходимым переложение бремени доказывания на обвиняемого и его защитника в некоторых случаях-(ссылка обвиняемого на алиби, на наличие смягчающих обстоятельств) Да, это необходимо 35 31

462. Нет, это недопустимо 70 641. Затруднились ответить 5 5

463. При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию лицо признается виновным в совершении преступлении 98 89лицо не признается виновным в совершении преступлении 12 111. Затруднились ответить 0 0

464. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Противоречит презумпции невиновности 9 8

465. Не противоречит презумпции невиновности 98 891. Затруднились ответить 3 3

466. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Должно осуществляться только судом 22 20

467. Должно осуществляться не только судом, но и дознавателем, следователем, прокурором. 87 791. Затруднились ответить 1 1

468. Сводные данные по результатам анкетирования судей (по г. Тюмени, г. Нижневартовску, г. Салехарду, районам юга Тюменской области). Всего 42 судьи.

469. Содержание вопроса Варианты ответов Кол-во чел. %

470. Ваш стаж работы судьей До 3 лет 16 381. От 3 до 5 лет 11 261. От 5 до 10 лет 10 241. Более 10 лет 5 12

471. Объем прав подозреваемого и обвиняемого следует Сократить 4 101. Оставить как есть 28 661. Увеличить 10 241. Затруднились ответить 0 0

472. Является ли признание обвиняемым -своей вины главным доказательством по делу Всегда является 0 01. Иногда является 10 241. Никогда не является 32 761. Затруднились ответить 0 0

473. Считаете ли Вы, что для лиц, подозреваемых и обвиняемых в терроризме, следует ограничить объем прав по сравнению с лицами, обвиняемыми в других преступлениях Да, это необходимо сделать 2 5

474. Нет, объем прав должен быть одинаков 34 81

475. Для них объем прав необходимо расширить 6 141. Затруднились ответить 0 0

476. Действует ли презумпция невиновности на досудебных стадиях? Всегда действует 38 90

477. Действует, но не всегда 4 101. Не действует 0 01. Затруднились ответить 0 0

478. Слово «подсудимый» ассоциируется у Вас со словами Точно преступник 22 52

479. Может быть преступник 15 361. Не преступник 5 121. Затруднились ответить 0 0

480. Считаете ли Вы, что при особом порядке принятия судебного решения преувеличивается значение признания обвиняемым своей вины Да, это так 18 431. Нет, это не так 24 571. Затруднились ответить 0 0

481. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Должен быть исключен из УПК 4 10

482. Должен быть оставлен в УПК РФ 38 901. Затруднились ответить 0 0

483. Как Вы относитесь к использованию понятых при производстве следственных дейст- Понятые при производстве следственных действий не нужны 2 51. ВИЙ вообще

484. Необходимо увеличить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 3 7

485. Необходимо уменьшить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 10 24

486. Оставить так, как закреплено сейчас в УПК РФ 25 591. Затруднились ответить 2 5

487. Считаете ли Вы применяемые к обвиняемому меры пресечения наказанием за совершенное преступление Да, это всегда наказание 0 01. Иногда это наказание 6 14

488. Нет, это не наказание 36 861. Затруднились ответить 0 0

489. Считаете ли Вы необходимым переложение бремени доказывания на обвиняемого и его защитника в некоторых случаях (ссылка обвиняемого на алиби, на наличие смягчающих обстоятельств) Да, это необходимо 4 10

490. Нет, это недопустимо 37 881. Затруднились ответить 1 2

491. Удовлетворяя ходатайство о заключении лица под стражу, Вы делаете для себя вывод, что это лицо преступник Да, это всегда так 9 211. Иногда это так 16 381. Нет, это не так 17 411. Затруднились ответить 0 0

492. Постановляя обвинительный приговор, Вы абсолютно уверены в виновности подсудимого, у Вас нет ни малейших сомнений Да, это так 36 86

493. Иногда сомнения остаются 6 141. Сомнения есть всегда 0 01. Затруднились ответить 0 0

494. При прекращении уголовного дела по ^реабилитирующему основанию лицо признается виновным в совершении преступлении 33 79лицо не признается виновным в совершении преступлении 9 211. Затруднились ответить 0 0

495. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Противоречит презумпции невиновности 7 17

496. Не противоречит пре- 34 81зумпции невиновно- сти 1. Затруднились отве- 1 2тить

497. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему Должно осуществляться только судом 5 12основанию Должно осуществляться не только судом, но и дознавателем, следователем, прокурором. 37 881. Затруднились отве- 0 0тить

498. Сводные данные по результатам анализа уголовных дел, по которым судами Тюменской области в 2004 2007 гг. были вынесены оправдательные приговоры.

499. Подсудимый не причастсн к совершению преступления 13 18 Средней тяжести 36 50

500. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления 56 77,8 Тяжкие 8 11,11. Особо тяжкие 14 19,5

501. Мировые судьи 20 28,6 12 16,7 б 8,3 1 1,41. Федеральные суды 50 71,4

502. Проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

503. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ200 года №-ФЗ

504. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. Принят

505. Государственной Думой 200 года

506. Одобрен Советом Федерации 200 года

507. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели.";б) часть третью изложить в следующей редакции:

508. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель.".1. Президент1. Российской Федерации1. Москва, Кремль 200 года

Автор: Морквин, Виталий Алексеевич
Город: Тюмень
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Морквин, Виталий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Морквин, Виталий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России»