АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы арбитражного управления»
На правах рукописи
ТАЙ ЮЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2005
Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Витрянский Василий Владимирович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук Телюкина Марина Викторовна
кандидат юридических наук Егоров Андрей Владимирович
Ведущая организация:
Российская академия государственной службы при Президенте РФ
Защита диссертации состоится «07» сентября 2005 года в 15 часов 15 минут на заседании Диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете им. М.В, Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова. 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан «07» августа 2005 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
В.А.Чибисов
Ш-ч
3%Ь£
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами. Законодательство о несостоятельности во всех странах мира и во все времена было одним из самых, а скорее даже самым реформируемым. Несостоятельность вообще является болевой точкой правовой системы любого государства, а применение ее институтов всегда болезненно, а потому связано с большим количеством споров, конфликтов, дискуссий1. В декабре 2002 года вступил в законную силу новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года2 (далее -Закон о несостоятельности или Закон), уже третий за последние десять лет российской правовой истории.
Предполагаем, что разработчики нового Закона попытались исправить те недочеты и ошибки предыдущего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №б-Ф33 (далее - Закон 1998г.) которые были выявлены при его практическом применении. Однако в результате исправления ошибок старого закона возник совершенно новый закон.
В процедурах несостоятельности, одна из ключевых ролей принадлежит арбитражному управляющему. Во многом именно от деятельности арбитражного управляющего зависит то, каким образом предпринимателями будет использоваться Закон о несостоятельности, а также то, каким образом сложившееся правоприменение будет восприниматься в обществе. Очевидно, что большинство злоупотреблений при процедурах несостоятельности связано с недобросовестностью деятельности управляющего, а большинство преступных и иных противоправных замыслов недобросовестных должников
1 Г.Ф. Шершеневич писал: «Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие. Упрекают закон в недостатках, которые вытекают из необходимости, подчиняющей себе сам закон, и так как никогда и нигде закон не воспрепятствует тому, чтобы несостоятельность не корепила в ссбе злоупотреблений, то нужно полагать - всегда и везде конкурсное законодательство будет подвергаться нападкам.» - Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статута, 2000. С. 49.
1СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
'СЗРФ. 1998. №2. Ст. 222.
и конкурсных кредиторов становятся невозможными при надлежащем исполнении управляющим своих функций.
Правовые основания возникновения у арбитражного управляющего полномочий, правовая основа его взаимоотношений с кредиторами, должником и судом имеют огромное практическое значение, поскольку в зависимости от избранной концепции будет зависеть внутренняя структура закона, а соответственно и практика применения, которая в настоящий момент не всегда является последовательной и единообразной по причине отсутствия четкой и единой концепции арбитражного управления.
Г.Ф.Шершеневич в своем исследовании «Конкурсный процесс», который «может быть признан наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности из всех когда-либо опубликованных научных трудов в этой области цивилистики на протяжении всей истории развития российского гражданского права вплоть до сегодняшних дней»4 указывал, что «ограничиваться ссылкой на закон можно только временно, пока не находится твердая почва в системе права»5. По этой причине представляется правильным попытаться изучить правовую основу арбитражного управление, с выделением целей и задач арбитражного управляющего, во взаимоотношениях сторон конфликтного треугольника «должник-арбитражный управляющий-кредитор», выявить пределы полномочий арбитражного суда, уполномоченного и регулирующего органов, саморегулируемой организации, а также иных участвующих в процедурах несостоятельности лиц, проанализировать особенности правового положения управляющего, который осуществляет свои полномочия как от лица должника (в качестве единственного уполномоченного на управление имуществом должника лица), так и свои собственные (в качестве индивидуального предпринимателя). В свою очередь с учетом положений нового Закона о несостоятельности невозможно полноценно исследовать правовую природу статуса арбитражного управляющего без изучения статуса
* Вигрянскнй В.В. Предисловие к книге Шершепепича Г.Ф. «Конкурсный процесс». М., 2000. С.5.
5 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.324.
(абсолютно нового для российского права) саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Представляется, что только в результате глубокого изучения правовой природы арбитражного управления можно будет ответить на вопросы, которые ставит практика применения перед судьями и учеными-цивилистами, а также внести в ныне действующий Закон поправки и дополнения, которые избавят его от внутренних противоречий и правовых дефектов.
Степень разработанности темы. Исследование института арбитражного (конкурсного) управления приблизительно соответствует степени исследованности самого правового института несостоятельности. Однако в связи со слабым развитием в дореволюционной России законодательства о несостоятельности, а в особенности научных исследований в области конкурсного права, лишь в третьей четверти девятнадцатого века появились первые исследования института несостоятельности вообще и правового положения присяжных попечителей и конкурсного управления. Среди исследований процедур несостоятельности можно отметить труды К.И. Малышева, А.Х. Гольмстена, Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Федорова, А.П. Башилова, H.A. Тура, А.Н. Трайнина, Е.В. Васьковского, Д.А. Носенко, В.Л. Исаченко, А. Бардзского, Я.М. Гессена, С.И. Гальперина, A.A. Матгеля и др.
В советский период по понятным причинам проблемы несостоятельности были неактуальными как в практической, так и в теоретической плоскости. Однако после политико-экономических преобразований и возвращения к рыночной экономике вновь возникла необходимость возрождения института несостоятельности (банкротства). В конце 1992 году был принят и вступил в законную силу Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года №3929-1б, появление которого открыло новую веху правовых исследований в
6 Российская газета. №279. 1992.30 дек.
данной области. С тех пор к отдельным проблемам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью и арбитражного управления, разработке их теоретических и практических аспектов обращались в своих работах С.Е. Андреев, Б.Д. Баренбойм, B.C. Белых, В.А. Васильев, H.A. Весенева, В. В. Витрянский, В.В. Голубев, Б.М. Гонгало, С.А. Денисов, A.A. Дубинчин, A.B. Дягилев, A.B. Егоров, С.Э. Жилинский, В.В. Залесский, Е.А. Колиниченко, Н.Г. Лившиц, М.Г. Масевич, JI.A. Моисеева, O.A. Наумов, O.A. Никитина, Е.А. Павлодский, В.Ф. Попондопуло, Т.Н. Прудникова, Е.Ю. Пустовалова, Е.С. Ращевский, Э.Н. Ренов, Н.В. Самохвалова, C.B. Сарбаш, А.Н. Семина, М.Л. Скуратовский, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, В.Н. Ткачев, М.В. Телкжина, С.Ю. Чуча, Л.В. Щенникова.
Вместе с тем до настоящего времени в российской правовой науке отсутствует системное монографическое исследование правовых проблем управления имуществом должника в процедурах несостоятельности, а также вопросов правового статуса арбитражного управляющего. В этой связи, тема настоящего диссертационного исследования, по мнению автора, является актуальной как для совершенствования правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), так и для использования в судебно-арбитражной практике. Она представляет интерес для практикующих юристов, студентов юридических вузов, преподавателей, аспирантов, предпринимателей.
Предметом диссертационного исследования являются законодательные акты о несостоятельности (банкротстве) как прошлые, так и современные, а также нормативные акты иностранных государств, кроме того подробно исследуется сложившаяся судебная практика правоприменения норм о несостоятельности, возникающие при этом проблемы, касающиеся взаимоотношений арбитражного управляющего с другими участниками процесса о несостоятельности, включая саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также вопросы статуса, ответственности, вознаграждения, процедуры назначения
арбитражного управляющего. Автором проводятся попытки исследования истории и генезиса института арбитражного управления, а также развития политико-правовых взглядов на указанный институт.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и анализ основных проблем правовой природы арбитражного управления в процедурах несостоятельности, статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основе анализа истории развития указанного правового института в России, а также опыта других стран мира; правовых проблем статуса арбитражного управляющего; целей и задач арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий; ряд других правовых проблем, с которыми сталкивается арбитражный управляющий при реализации своих полномочий на различных стадиях несостоятельности, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере правоотношений.
Из всех перечисленных, краеугольным является вопрос о правовой природе арбитражного управления в процедурах несостоятельности, поскольку в зависимости от ответа на данный достаточно сложный вопрос зависит вся система построения закона о несостоятельности.
Для достижения цели определены конкретные задачи:
1) проанализировать исторические основы института арбитражного управления, а также генезис его развития как в России, так и в других странах, выявить закономерности его развития и влияние на состояние современного законодательства о несостоятельности;
2) проанализировать современный опыт развитых зарубежных стран в области несостоятельности и организации арбитражного управления;
3) выявить правовую природу арбитражного управления в процедурах несостоятельности на основе исследований, теорий и концепций отечественных и зарубежных ученых;
4) выявить недостатки в законодательном регулировании вопросов назначения на должность арбитражного управляющего, предъявляемых к ним требований, вознаграждения и привлечения к ответственности;
5) выявить и проанализировать особенности правового статуса арбитражного управляющего;
6) выявить и охарактеризовать особенности существующих в мире видов и форм профессионального объединения и саморегулирования арбитражных управляющих;
7) выявить проблемы правового регулирования и встречающихся на практике проблем взаимоотношения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями;
8) сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включающие принцип объективности, системности, историзма, индукции, дедукции и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, лингвистический, формально-логический, исторический, системно-правовой и компаративистский.
Общая логика исследования построена на целостном понимании института арбитражного управления, как правового и экономического явления, служащего инструментом регулирования правовых связей между субъектами, участвующих в процедурах несостоятельности (должник -арбитражный управляющий - кредиторы).
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на современном этапе развития института несостоятельности предпринято
комплексное исследование особенностей статуса арбитражного управляющего, а также правовых проблем, связанных с правовой природой арбитражного управления. Автором также предпринимается попытка изучения зарубежного опыта в области профессионального объединения арбитражных управляющих и других специалистов в области несостоятельности и антикризисного управления. На основе указанного исследования автором проводится критический анализ новелл Закона о несостоятельности 2002 года, касающихся введения механизма саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, основанного на обязательном членстве всех российских арбитражных управляющих. Анализ проблем, связанных с обязательным членством в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) и целым рядом иных установленных в Законе о несостоятельности недоработок и недостатков, позволил сделать вывод о необходимости внесения изменений в порядок деятельности СРО АУ предусматривающих, в том числе, отход от принципа обязательного членства в СРО АУ, в соответствии с которым управляющие, не являющиеся членами СРО АУ будут находиться под непосредственным и строгим контролем со стороны регулирующего органа; уменьшения роли СРО АУ в процедуре назначения арбитражного управляющего за счет предоставления суду ряда полномочий для участия в данном процессе, используя при этом систему «сдержек и противовесов».
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Совместная деятельность кредиторов, а также широкие полномочия комитета и собрания кредиторов имеет определенные схожие черты с корпоративной организацией хозяйственных товариществ и обществ, причем сходства как внешнего, так и глубинного правового характера. В этой связи представляется правильным использовать наработанные многолетней практикой и теорией корпоративного права правила регулирования схожих правоотношений в законодательстве и правоприменительной практике о
несостоятельности, учитывая при этом особенности и специфику правового института несостоятельности и прежде всего его публично-правовую составляющую.
2. Особенности правового статуса арбитражного управляющего определяются прежде всего его сложным характером, поскольку арбитражный управляющий в любой из процедур несостоятельности в одном лице является 1) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельности с целью извлечения прибыли; 2) является специально уполномоченным государством (quasi должностным) лицом, которое осуществляет определенные надзорные и(или) управленческие функции по отношению к должнику на основе предоставленных ему Законом (порой беспрецедентных) специальных полномочий; 3) а в процедуре внешнего управления и конкурсного производства еще и единоличным исполнительным органом управления должника, который формирует и(или) восполняет правосубъектность несостоятельной организации. При этом объем полномочий на различных стадиях банкротства значительным образом отличается. В этой связи создание единого подхода в правовом регулировании деятельности арбитражных управляющих в различных процедурах несостоятельности не может быть оправдан, даже целями юридической техники.
3. Опыт развитых стран (например, Франция, Австрия, Италия, ФРГ, Швеция) показывает, что публичный элемент в указанных странах значительно усилился в процедурах несостоятельности: конкурсный управляющий либо назначается судом по своему решению (Австрия, Швеция), либо вообще является органом суда (Франция, Италия). Представляется, что для России более удачной и подходящей при нынешнем положении вещей и уровне правовой культуры должна быть признана западно-европейская концепция арбитражного управления, которая предусматривает активное участие суда, как на стадии назначения арбитражного управляющего, так и в последующих процедурах
несостоятельности, в том числе при надзоре и контроле за деятельностью арбитражного управляющего. Поэтому очевидным недостатком Закона является отсутствие у суда дискреционных полномочий и возможностей для назначения арбитражного управляющего, поскольку арбитражный суд в делах о банкротстве является не только беспристрастным арбитром, но и защитником публичного интереса и миноритарных кредиторов.
В этой связи, представляется, что назначение арбитражных управляющих из числа кандидатур, представленных СРО АУ, принижает роль арбитражного суда и кредиторов, что не соответствует сложившейся международной практике. Согласно международному опыту решение вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего в зависимости от исторически сложившейся концепции возлагается либо на кредитора(ов), либо на суд, либо на специально уполномоченный в области несостоятельности государственный орган.
4. Арбитражное управление как особый вид предпринимательской деятельности должен развиваться по принципу узкой специализации арбитражных управляющих по виду осуществляемой ими процедуры. При выборе арбитражных управляющих было бы разумным выделять управляющих трех видов, а именно: специалистов в процедуре наблюдения и финансового оздоровления (кураторов), специалистов - антикризисных управляющих (для стадии внешнего управления) и специалистов в области формирования конкурсной массы (ликвидаторов). Подобное деление связано со специфическими целями, задачами, функциями, стоящими перед управляющими в указанных процедурах, а также со спецификой знаний, опыта, методов, навыков и даже талантов, которыми должен обладать управляющий для успешной реализации возложенных на него обязанностей.
Необходимость введения специализации управляющих, в том числе связана с укоренившейся порочной практикой, когда один и тот же управляющий ведет все процедуры и у него возникает неуместное в данной ситуации эмоциональное отношение к предприятию-должнику. Отсутствие у
управляющего дополнительных гарантий при назначении на следующую процедуру должно только дополнительно стимулировать последнего на надлежащее исполнение своих обязанностей.
5. Система обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего должна отражать особенности страхования ответственности управляющего, который одновременно осуществляет свою деятельность по отношению к нескольким несостоятельным организациям, а также дифференцировать размер страховой суммы применительно к арбитражным управляющим, осуществляющим различные процедуры несостоятельности. Представляется очевидным тот факт, что степень, размер и прежде всего риск наступления ответственности у временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих значительным образом отличаются. Следовательно, устанавливать для них одинаковый размер дополнительного финансового обеспечения неправильно.
6. Принцип обязательного членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих неприемлем, как по правовым, так и по экономическим причинам, поэтому наряду с уже существующими СРО АУ необходимо создать в качестве альтернативы систему независимых арбитражных управляющих (одиночек). получающих право на осуществление данного вида предпринимательской деятельности непосредственно у регулирующего органа. Также необходимо ввести специальный антимонопольный контроль за деятельностью СРО АУ, разработав для этого необходимые конкурентные механизмы,
7. Процедура проведения проверок со стороны государственного регулирующего органа как СРО АУ, так и арбитражного управляющего должна быть четко и недвусмыслено урегулирована в законодательстве. При этом должны быть предусмотрены механизмы защиты от произвольного вмешательства различных государственных контрольных органов в их деятельность, по аналогии и с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства, включая временные и количественные
ограничения для проведения проверок, а также избрание презумпции добросовестности и законопослушности арбитражного управляющего.
8. Правовое регулирование ответственности управляющих в современном российском законодательстве не может быть признано удовлетворительным. Законодательство о несостоятельности должно вообще исключить возможность лишения статуса арбитражного управляющего по воле саморегулируемой организации, а решение данного вопроса отнести к исключительной компетенции арбитражных судов. СРО АУ должны быть наделены полномочиями лишь по проверке деятельности арбитражного управляющего, а в случае обнаружения нарушений Закона и (или) единого федерального минимума профессионального стандарта деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, который еще предстоит выработать в будущем, на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Требуется пересмотреть и коренным образом изменить нормы статьи 25 Закона. Поскольку в настоящий момент в соответствии с ч. 1 п. 2 статьи 25 Закона при исключении управляющего из саморегулируемой организации он «отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации». Из текста Закона следует, что основанием отстранения по этой причине может быть любое, в том числе, крайне незначительное нарушение. Также следует изменить содержание п. 2 статьи 25 Закона, в котором устанавливается, что в случае отмены решения саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей управляющего. Данная норма существенным образом нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, а также наделяет саморегулируемые организации
арбитражных управляющих большими полномочиями, чем у арбитражного суда.
2. Существующая система зависимости профессиональной судьбы управляющих от деятельности и существования СРО АУ, неизбежно приводит к тому, что проблемы саморегулируемой организации будут сказываться на экономике целых регионов, оказывать негативное влияние на деятельность не менее ста арбитражных управляющих и несостоятельных должников. Социальную значимость процедур несостоятельности неизбежно приведет к различным формам давления на судей, которые будут принимать решения о наличии либо отсутствии оснований для исключения той или иной СРО из государственного реестра. В этой связи предлагается внести изменения в п.6 ст. 21 Закона о несостоятельности и в п.2 ст. 34 АПК РФ, отнеся вопрос об исключении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к исключительной подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, тем более, что количество таких дел по определению не может быть большим, а их общественное значение всегда будет высоким.
3. Ссылаясь на позитивный опыт развитых стран, предлагается законодательно (путем дополнения статьи 26 Закона или специальным нормативным актом) четко урегулировать размер вознаграждения арбитражных управляющих. При этом размер и система (помесячные выплаты или от размера конкурсной массы) должны быть дифференцированными в зависимости от процедуры несостоятельности. Так у временного и административного управляющих сумма вознаграждения может быть помесячной и фиксированной, у конкурсного управляющего - в размере от стоимости конкурсной массы, а вот у внешнего управляющего может носить смешанный характер. При этом арбитражный суд должен быть наделен правом при назначении вознаграждения, учитывать объем и сложность работы, число кредиторов, размер конкурсной массы и другие
факторы, влияющие на объем и характер работы арбитражного управляющего.
4. Отсутствие в тексте Закона каких-либо критериев для определения или четких указаний относительно допустимого объема нагрузки на одного управляющего, по нашему мнению, являются очевидным недостатком Закона. В порядке de lege ferenda представляется, что указанные ограничения должны быть отражены в тексте Закона, при этом ограничения должны быть определены для каждой процедуры отдельно, при этом особое внимание должно быть уделено внешнему управлению, вплоть до полного запрета осуществления функций внешнего управляющего по отношеншо более чем одного должника. При этом до введения указанных ограничений арбитражный суд должен быть наделен полномочиями, позволяющими ему не назначать предложенные СРО, и не отведенные кандидатуры по основанию большой загруженности.
5. Предлагается также изменить предусмотренный статьей 45 Закона о несостоятельности порядок утверждения арбитражного управляющего. В соответствии с предлагаемым порядком заявитель должен представить не одну, а пять СРО АУ. После получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего каждая из пяти СРО АУ составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом. В каждом списке должны быть указаны три кандидатуры. При этом арбитражные управляющие, не являющиеся членами СРО АУ, должны быть аккредитованы в одном или нескольких арбитражных судах. Представленные СРО АУ списки кандидатур должны быть дополнены пятью кандидатами из аккредитованных при суде арбитражных управляющих. Из данного списка путем жеребьевки в ходе судебного заседания выбираются пять кандидатур. После этого должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих. Один из трех оставшихся кандидатов утверждается арбитражным судом. Указанная система позволит более справедливо распределять работу между всеми
арбитражными управляющими, а также избежать зависимости управляющих как от СРО АУ и кредиторов, так и от произвольных решений арбитражного суда.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, е процессе преподавания в вузах курсов гражданского права, в научно-исследовательской работе, в деятельности субъектов имущественного оборота. Практические выводы и рекомендации могут быть использованы е правоприменительной практике арбитражных судов, при подготовке и е практической деятельности арбитражных управляющих. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности, предложенное е работе, позволяет устранить ряд внутренних противоречий в новом Законе с банкротстве, что может способствовать выработке единой судебной арбитражной практики по применению его норм.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета MTV им. М.В. Ломоносова. Основные научные положения диссертации, выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, изложены автором в ряде научных публикаций. Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике.
Структура диссертационного исследования определяется предметом, целями и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещена степень разработанности проблемы в научной литературе, определяется предмет, цели и задачи исследования, его нормативная, методологическая и теоретическая основы, научная новизна; сформулированы основные теоретические положения, выносимые на защиту, их практическая значимость, раскрыта апробация результатов исследования.
Глава 1. «Правовой институт арбитражного управления» состоит из трех параграфов.
В §1 «История института арбитражного управления» приведено краткое историческое исследование развития и постоянного реформирования конкурсного процесса, начиная с начала 18 века и по настоящий день. В целях настоящего исследования особое и основное внимание уделено изучению истории правового регулирования деятельности органов конкурсного процесса (кураторы, присяжные попечители, конкурсное управления, администрации по делам торговым). На основе проведенного исследования истории института арбитражного управления, автор делает вывод о том, что орган, осуществляющий участие в конкурсном процессе, всегда нес на себе некоторые публичные (делегированные государством) функции и порой даже представлял собой нижнюю ступень коммерческого суда. При этом ему всегда был свойственен некий дуализм по отношению к участникам конкурсного процесса, поскольку управляющий всегда осуществлял свою деятельность в интересах как кредиторов, так и должника, осуществляя при этом еще некие контрольные (публично-правовые) полномочия над всеми участниками процесса. Также отдельно отмечается, что согласно рассмотренному в параграфе позитивному праву дореволюционной России, ни управляющие, ни кредиторы никогда обладали полномочиями собственника в отношении имущества должника, все имущество должника передавалось управляющему в управление. В этой связи, ни в судебной практике, ни в научном мире никогда не возникало
мнения о том, что у должника отсутствует право- или дееспособность, хотя факт ее некоторого ограничения никто не оспаривал.
В §2 «Правовая природа арбитражного управления» исследуется весь спектр существовавших в правовой науке (как отечественной, так и зарубежной) взглядов на правовую природу арбитражного управления, при этом автор подразделяет все существующие теории и концепции на три группы: продолжниковые, прокредиторские и публичные, раскрывая отличительные черты указанных теорий и их теоретическое обоснование. Автором констатируется отсутствие в настоящий момент какой-либо доминирующей концепции и обосновывается необходимость избрания законодателем и правоприменителем каждой страны одной из имеющихся моделей. Однако в последующем, после осуществления осмысленного выбора, необходимо последовательно придерживаться избранной концепции. По ходу изложения каждой из существующих теорий, автор обращает внимание как на выдвигаемые их сторонниками обоснованные и убедительные доводы, так и на имеющиеся в аргументации недостатки.
Так, например, критический анализ целого ряда прокредиторских теорий (теории сделки, hereditas jacens, jus in re aliena, залога, лишения должника дееспособности) показывает, что ни одна из них не может быть признана допустимой в соответствии с действующим российским законодательством о несостоятельности. Общий недостаток всех указанных выше теорий заключается в принятии в качестве отправной точки изначально ошибочной или вернее сказать устаревшей концепции римского права cessio bonorum, которая в настоящее время, с учетом развития права и общих политико-правовых причин не может быть признана удовлетворительной. Должник до момента исключения из государственной реестра юридических лиц обладает пусть и ограниченной правосубъектностью и, в частности, имущественной обособленностью.
В итоге автор приходит к выводу, что продолжниковые теории вполне правомерно доминировали в 17-19 веках, поскольку процедуры банкротства
в подавляющем большинстве возбуждались в отношении физических лиц. Однако в настоящее время более уместно говорить о доминировании смешанной (или гармонизированной) концепции. Указанная теория проистекает из формального толкования формулировки, содержащейся в п.6 ст.24 Закона о несостоятельности о том, что «арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Подобное воззрение представляется возможным с правовой точки зрения, поскольку в отношении арбитражного управляющего возможно применение ст. 184 ГК РФ о коммерческом представительстве по аналогии, при котором допустимо одновременно представительство двух противоположных интересов, двух контрагентов. Кроме того, указанная выше компромиссная модель позволяет сделать вывод о том, что кредитор и должник в процедурах несостоятельности не являются антагонистами и арбитражный управляющий должен осуществлять интересы кредиторов, не нарушая при этом права и интересы должника, как это, например, происходит при реализации заложенной вещи с применением публичных торгов, которые отвечают интересам как залогодержателя, так и залогодателя.
В §3 «Арбитражные (антикризисные) управляющие зарубежных стран» исследуется опыт правового регулирования деятельности арбитражных управляющих в целом ряде развитых стран (Франция, Австрия, ФРГ, США, Нидерланды, Италия, Швеция), а именно: процедуры назначения арбитражных управляющих, осуществления контроля за их деятельностью, объема полномочий, а также вопросам ответственности и вознаграждения.
На основании проведенного исследования делается вывод, что практически во всех европейских странах при имеющихся и порой весьма значительных отличиях в процедурах несостоятельности вполне отчетливо проглядывается значительное участие государственных органов (в т.ч. и судебных). Причем их деятельность выражается не только и не столько в
непосредственном участии в процедурах, сколько в достаточно жестком контроле по отношению к участникам процесса банкротства.
Санкции за нарушения существуют разные: от отстранения от должности управляющего до наложения достаточно внушительных штрафов, возмещения причиненного ущерба и запрета на осуществление деятельности по управлению. Кроме того, косвенным контролем можно считать наделение управляющих в ряде стран статусом государственных служащих.
Отмечается, что практически во всех европейских странах существуют достаточно жесткие критерии отбора кандидатур на должность управляющего, а во Франции должность конкурсного управляющего вообще несовместима с любой другой профессией, т.е. является исключительным видом деятельности, что в свою очередь образует отдельный профессиональный вид деятельности - конкурсного управления.
Автор высказывает и обосновывает мнение о том, что для России более удачной и подходящей при нынешнем положении вещей и уровне правовой культуры является западно-европейская концепция арбитражного управления, которая предусматривает активное участие суда, как на стадии назначения арбитражного управляющего, так и в последующих процедурах несостоятельности, в том числе при надзоре и контроле за деятельностью арбитражного управляющего. Однако опыт указанных стран может быть использован (а не заимствован) только с учетом имеющегося в настоящее время законодательства, и сложившихся за многовековую исторшо России правовых традиций.
Глава 2. «Правовые проблемы статуса арбитражного управляющего» включает в себя шесть параграфов.
В §1 «Требования для приобретения статуса арбитраэюного управляющего» подробно исследуются все предусмотренные Законом о несостоятельности требования. В частности, констатируется существующее в правовой литературе мнение о возможности наделения статусом арбитражного управляющего юридических лиц и приводимая
последователями данных взглядов аргументов, которые опровергаются автором. Так практика большинства стран мира показывает, что для воспрепятствования размыванию ответственности управляющего и увеличения расходов на его услуги при процедуре несостоятельности вся совокупность прав и обязанностей должна быть сконцентрирована в руках одного физического лица, что, правда, не лишает его права пользоваться услугами других специалистов, образовывать свою антикризисную команду, которая помогает управляющему в осуществлении его многосторонней и кропотливой работе.
Также отмечается недостаток правового регулирования в вопросе необходимого стажа арбитражного управляющего, поскольку изложенное в Законе требование является формальным и не учитывает жизненных реалий. Так, очевидно, что лицо может являться единоличным руководителем в организации «одного лица», где у него будут отсутствовать сотрудники или их будет незначительное количество. Вместе с тем, руководитель огромного внутреннего подразделения, имеющий в подчинении десятки, а то и сотни сотрудников, по формальным причинам не будет отвечать указанным в Законе требованиям.
Исследуя вопрос предусмохренного Законом страхования профессиональной ответственности, автор отмечает, что в связи с неточным изложением нормы ч.З п.8 ст. 20 Закона на практике возникает вопрос о том, как должна страховаться ответственность управляющего, если он назначен арбитражным управляющим нескольких предприятий-должников с суммарной балансовой стоимостью &олее 100 млн. рублей. Если исходить из буквального толкования указанной нормы, то получается, что вопрос о дополнительном страховании решается в каждом конкретном деле о банкротстве при назначении управляющего, следовательно, осуществление деятельности управляющего на других предприятиях не может быть принято во внимание. С другой стороны, подобное буквальное толкование приводит к уменьшению (размыванию) ответственности управляющего, что
несправедливо как по отношению к кредиторам, ответственность перед которыми гарантируется в меньшем объеме, так и по отношению к другим арбитражным управляющим, которые осуществляют процедуры в отношении одного предприятия, но с балансовой суммой более 100 млн. рублей.
Говоря о дополнительном страховании ответственности, отмечается очередной недостаток применения единых критериев по отношению к управляющим всех процедур несостоятельности. Очевидным является тот факт, что степень, размер и прежде всего риск ответственности у временного и, например, внешнего управляющих значительным образом отличаются. Следовательно, устанавливать для них одинаковый размер дополнительного финансового обеспечения представляется неправильным.
В §2 «Отрицательные требования к арбитражным управляющим» подробно исследуются все предусмотренные Законом обстоятельства, которые препятствуют назначению арбитражного управляющего.
В частности, при изучении вопроса судимости у кандидата в арбитражные управляющие опровергается мнение, согласно которому аннулирование судимости касается только уголовно-правовых последствий, но при применении Закона необходимо считать, что судимость никогда не аннулируется7. Во-первых, в соответствии с основополагающими принципами права жесткий запрет на осуществление определенного вида деятельности и предпринимательства должен четко и недвусмысленно устанавливаться в тексте закона8. Во-вторых, поскольку институт аннулирования судимости безусловно является уголовно-правовой категорией, то в случае использования указанного устойчивого правового понятия в законодательном акте другой отрасли с преданием ему иного правового значения должно быть четко раскрыто имеющееся отличие. В-третьих, полагаем, что исходя из общеправового принципа поп bis in idem,
7 "Гелюкина М.В. Указ. соч. 206.
1 Интересно отметил., что М.В. Телюкина о подтверждение своих слов ссылается на ст. 14 Закона Латвии, в которой четко указывается «независимо от погашения либо снятия судимости».
лицо не может неограниченное время нести последствия своих неправомочных действий9.
В §3 «Утверждение арбитражного управляющего» содержится описание процедуры и проблем, существующих в правовом регулировании и на практике.
В частности, подробно исследуется вопрос назначения управляющего на стыке процедур банкротства.
Автор критикует поддерживаемую рядом ученых и сложившейся практикой традицию, согласно которой управляющий хорошо выполнивший свои обязанности в одной из процедур является преимущественной кандидатурой для назначения управляющим следующего этапа несостоятельности.
Представляется, что у арбитражных управляющих со временем должна появиться специализация, соответственно каждой процедурой будет заниматься узкий специалист. Это связано с тем, что виды деятельности, которую осуществляют управляющие в разных процедурах, координально расходятся. Кроме того, в соответствии с практикой (как отечественной, так и зарубежной) очень часто в случае, когда один и тот же управляющий ведет все процедуры у него возникает неуместное в данной ситуации эмоциональное отношение к предприятию-должнику. Довод о том, что предыдущий управляющий хорошо знает ситуацию на предприятии-должнике, на наш взгляд, уместен только при проведении процедуры внешнего управления10, на всех иных процедурах указанный довод не может приниматься во внимание. Кроме того, если управляющие предыдущих процедур исполняют свои обязанности надлежащим образом, то новому управляющему на основе имеющихся отчетов, документов нетрудно будет разобраться.
' Стоит отмстить, что сам институт банкротства направлен на прошение должника и предоставление ему возможности начать бизнес с «чистого листа».
10 Именно по это!! причине крайне нежелательно отстранение и замена управляющего именно в процедуре внешнего управления.
По мнению автора, позиция арбитражного суда не может сводиться к формальному утверждению предложенной собранием кредиторов кандидатуры, поскольку арбитражный суд в делах о банкротстве является не только беспристрастным арбитром, но и защитником публичного интереса и миноритарных кредиторов, как это происходит, например, при утверждении мирового соглашения.
Отсутствие в тексте Закона каких-либо критериев для определения или четких указаний относительно допустимого объема нагрузки на одного управляющего являются очевидным недостатком Закона. Представляется, что указанные ограничения должны быть отражены в тексте Закона, при этом ограничения должны быть определены для каждой процедуры отдельно, при этом особое внимание должно быть уделено внешнему управлению, вплоть до полного запрета осуществления функций внешнего управляющего по отношению более чем одного должника.
Недостатком Закона также можно считать отсутствие норм о заместителях арбитражного управляющего и возможности назначения нескольких арбитражных соуправляющих. Стоит отметить, что зарубежная практика предусматривает возможность назначения как заместителя арбитражного управляющего, так и нескольких соуправляющих".
Параграф 4 «Ответственность арбитражных управляющих» посвящен анализу существующих мер ответственности арбитражных управляющих и возникающих при их применении проблем. В частности, обращается внимание на недостатки юридической техники в статье 25 Закона, которая регулирует вопросы отстранения арбитражного управляющего от должности, в частности, наличии терминов, толкование которых лежит исключительно в усмотрении конкретного судьи и вряд ли может быть приведено к единообразию в правоприменении. Отмечается, что в соответствии со сложившейся российской практикой, именно отстранение является основной и чаще всего применяемой мерой ответственности, что не соответствует
11 Налример. в Германии, США и ряде других стран.
практике большинства зарубежных правопорядков. Автор делает вывод, что данный недостаток объясняется прежде всего постоянным конфликтом между группами крупных (мажоритарных) кредиторов за «контроль» над арбитражным управляющим, а также общей гражданско-правовой проблемой по взысканию убытков12.
Параграф 5 «Вознаграждение арбитражных управляющих» уделяет особое внимание проблемам определения и выплаты вознаграждения, поскольку они напрямую связаны с соблюдением основополагающего принципа арбитражного управления - независимости от третьих лиц. Автор высказывает позицию о необходимости нормативного урегулирования размера вознаграждения арбитражных управляющих. Кроме того, de lege ferenda размер и систему (помесячные выплаты или от размера конкурсной массы) необходимо дифференцировать в зависимости от процедуры несостоятельности. Очевидно, что объем и сложность работы временного и внешнего управляющего значительно отличаются. При этом, у временного, административного управляющего сумма вознаграждения может быть помесячной и фиксированной, у конкурсного управляющего - в размере от стоимости конкурсной массы, а вот у внешнего управляющего может носить смешанный характер.
Кроме того, рассматриваются правовые проблемы, возникающие в связи с неточностями законодательного регулирования выплаты дополнительного вознаграждения, распределения вознаграждения между соуправляющими, порядка выплаты вознаграждения управляющему при его отстранении, а также при заключении мирового соглашения. Особое внимание уделено вопросам выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, которые в публичных интересах осуществляют управление по отношению к отсутствующим должникам.
12 Подробнее о проблеме возмещения убытков см.: Дегтярев) С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном пронсссе. М., 2001; Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств. Юрист. 2002. №12; Сухарева H.B. Возмещение убытков или вреда в споре с властью. Право и экономика. 2001. №11; Игнатов И. Убытки следуют за признанием недействительности. Бизнес-аавокаг. 2000. №11; Гаврилов Э. Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Российская юстиция. 1997.№7; Завндов Б. Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Российская юстиция. 1997. №3.
25
Параграф 6 «Особенности правового статуса арбитражного управляющего» посвящен существующей в теории и в практике проблеме, связанной со сложным (триединым) статусом арбитражного управляющего, а также с вопросом ограничения правосубъектности должника. Автором приводятся выраженные целым рядом дореволюционных и современных ученых мнений по вопросу ограничения, а также, по мнению А.Н. Семиной13, исчезновения право- и дееспособности должника. Вторая позиция последовательно критикуется и опровергается, поскольку ни доктрина права, ни действующее законодательство не позволяет согласиться с данным доводом.
Автором последовательно отстаивается тезис о том, что в процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражному управляющему переходят функции и полномочия руководителя (единоличного исполнительного органа) должника. На основе исследования правовых взглядов целого ряда цивилистов делается вывод о том, что в настоящее время однозначного ответа на вопрос о существе отношений между юридическим лицом - должником и арбитражным управляющим не существует, поскольку отсутствует четкое понимание природы полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица даже вне процедур несостоятельности14.
В связи осуществляемой на основании судебного акта передачи полномочий от руководителя должника к арбитражному управляющему, на практике возникает проблема с прекращением действия ранее выданных руководителем должника доверенностей. На основании этих доверенностей представители могут совершать сделки от имени должника, однако их цель будет противоречить интересам кредиторов. В этой связи представляется разумным de lege ferenda предусмотреть, что выданная должником
13 Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица. М, 2003. С. 89. " Козлова H.B. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 310 - 352. В указанной работе HB. Козлова, помимо собственного взгляда по указанному вопросу, приводит мнения целого ряда ученых (Г.Ф. Шершснсвич, В.А.Рясенцев, С.Н. Брэтусь, АЛПергамеит, А.П. Ромашко, Б.БЛерепахин, O.A. Красавчиков, ЕЛ.Невзгодин, Л.П.Казанцев, Е.А.Суханов, B.C. Ем, ДВЛомакин, A.A. Слугин, ДИ. Степанов, С-ДМогилевский).
26
доверенность, действие которой распространяется на имущество, относящееся к конкурсной массе, прекращает свое действие с возбуждением производства по делу о несостоятельности. Поэтому все контрагенты должны будут исходить из презумпции отсутствия у представителя полномочий, спустя некоторое время после публикации о введении в отношении представляемого процедур несостоятельности. Новые доверенности может выдать только соответствующий арбитражный управляющий или единоличный исполнительный орган с согласия управляющего.
Глава 3. «Саморегулируемые организации арбитражных управляющих» состоит из трех параграфов.
В параграфе 1 «Профессиональные объединения и саморегулирование» рассматриваются вопросы истории, цели и задачи саморегулирования. Делается вывод о том, что деятельность государства по передаче населению избыточных полномочий по регулированию определенных видов экономической деятельности положительно принимается профессиональным сообществом, которое естественным путем всегда возникает в той или иной сфере жизнедеятельности. Однако в связи с общим несовершенством природы человека указанный процесс дерегуляции не всегда приводит к положительным результатам и порождает необратимые анархические процессы, бюрократизацию органов саморегулирования, усилению монопольных процессов в экономики в виде ограничений в «допуске к профессии». Автором приводятся примеры зарождения, развития и возникающих на практике проблем институтов саморегулирования в США, Франции, Великобритании. Особое внимание автор уделяет уже существующему отечественному опыту саморегулирования в области регулирования профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Автором выделяются три модели саморегулирования: 1) делегированное саморегулирование, когда государство передает часть полномочий органу, контролируемому членами профессиональной группы; 2) добровольное
саморегулирование, которое возникает на основании совместного волеизъявления отдельных участников рынка, устанавливающих для себя определенный свод правил и(или) стандартов, соблюдаемый всеми членами группы; 3) смешанная модель саморегулирования, когда государство передает лишь часть своих полномочий, оставляя за собой право контроля за деятельностью саморегулируемой организации, а также устанавливает только рамочные правила деятельности; все остальное детальное регулирование и контроль за исполнением установленных правил членами саморегулируемой организации отнесено к компетенции профсообщества. Автором отмечается, что саморегулирование не только дает эффективные механизмы, но и заключает в себе несомненные опасности монополизма в определенной сфере экономической деятельности. Этому можно противодействовать, вводя внутрь организаций саморегулирования независимых директоров, представителей аутсайдеров и потребителей, но опасность все равно останется. В этой связи последовательно критикуется принцип обязательного членства в саморегулируемых организациях и высказывается мнение о необходимости специального антимонопольного контроля за деятельностью любых профсообществ.
В параграфе 2 «Зарубежный опыт форм и видов профессиональных объединений арбитражных управляющих» рассматриваются зарубежный опыт деятельности профессиональных объединений арбитражных управляющих, а также системы допуска лиц к осуществленшо полномочий арбитражного управляющего. Практически во всех исследованных автором странах существуют те или иные профессиональные сообщества специалистов в области несостоятельности. Формы их объединения связаны с целом рядом факторов, как то: размер государства, развитость института несостоятельности в государстве, исторически сложившиеся особенности работы специалистов в данной области, а также целым рядом иных причин.
Следует отметить, что условия участия специалиста в процедурах банкротства в различных странах колеблются от законодательно
закрепленного обязательного соответствия определенным требованиям закона и обязательного участия в определенной организации до полного отнесения всех без исключения вопросов назначения арбитражных управляющих на усмотрение судебных органов.
Так, например, в Великобритании, Австрии, Бельгии, Швеции очень сильно значение профессиональных ассоциаций адвокатов, бухгалтеров и иных специалистов в области антикризисного управления, именно данные профсообщества определяют правила деятельности арбитражных управляющих и значительным образом влияют на процесс назначения управляющего.
В Австралии, Франции, Канаде деятельность арбитражных управляющих осуществляется на основе лицензирования специально уполномоченным государственным органом в области несостоятельности, при параллельно существующих профессиональных сообществах антикризисных специалистов. Назначение на должность арбитражного управляющего осуществляется судом из составляемых им неформальных списков.
В Италии, Германии и Китае вопрос назначения арбитражного управляющего находится е исключительной компетенции уполномоченного суда. При этом в Германии не существует специального профсообщества либо ассоциации специалистов в области несостоятельности, а в Италии и Китае деятельность арбитражных управляющих вообще является государственной службой, с тем лишь отличием, что в Италии арбитражный управляющий - это должностное лицо суда, а в Китае - должностное лицо государственного органа исполнительной власти.
В параграфе 3 «Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в России» рассматриваются проблемы деятельности СРО АУ, связанные как с недостатками правового регулирования Закона о несостоятельности, так и практикой правоприменения.
Выраженная в Законе о несостоятельности модель профессионального объединения арбитражных управляющих имеет два пласта недостатков. Во-первых, отсутствие четко прописанных процедур деятельности СРО АУ, т.е. наличие множества пробелов, которые конечно могут быть урегулированы в иных нормативных актах, но отсутствие целостности обычно приводит к противоречиям. Вторым недостатком является сама модель принудительного саморегулирования, которую избрали авторы закона. Существующий в настоящий момент опыт деятельности СРО в России приводит к неизбежному выводу, что членство в СРО должно носить добровольный характер, а государство должно четко определить круг полномочий и ответственности СРО, с обязательным жестким и непосредственным контролем за их деятельностью со стороны регулирующего органа.
В целях защиты интересов рядовых членов СРО АУ представляется, что de lege ferenda в состав коллегиального исполнительного органа должен формироваться следующим образом: четверть мест должны занимать члены СРО, четверть - авторитетные ученые в области экономики и- права, четверть - судьи арбитражных судов, четверть - представители регулирующего органа. Подобная структура органа может помочь в воспрепятствовании принятию однобоких и поспешных решений, а также позволит арбитражным управляющим обращаться к данному органу с жалобами на действия единоличного исполнительного органа и рядовых сотрудников СРО, четко зная об отсутствии у коллегиального органа заинтересованности в принятии решения в пользу СРО. Необходимо предусмотреть периодическую ротацию состава указанного коллегиального органа, но не чаще чем раз в год.
Кроме того, предусмотренная Законом коллективная ответственность арбитражных управляющих за саморегулируемую организацию, членами которой они являются, не может быть положительно оценена, поскольку очевидно, что любая мера ответственности должна носить адресный (персонифицированный) характер и быть связанной с нарушениями конкретного арбитражного управляющего.
В вопросе назначения арбитражного управляющего полномочия СРО являются беспрецедентными, поскольку именно ее структурное подразделение отбирает своих членов для представления в арбитражный суд. Ни в одной из известных нам стран мира не существует такого положения. Согласно международному опыту решение вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего в зависимости от исторически сложившейся концепции возлагается либо на кредитора(ов), либо на суд, либо на специально уполномоченный в области несостоятельности государственный орган. У нас же кредиторы только определяют СРО АУ, членами которой являются минимум 100 управляющих, а конкретную кандидатуру не только предлагает, но и определяет15 СРО АУ, которое не имеет никакого правового отношения ни к кредиторам, ни к должнику, ни к государственным органам.
В целях поддержки принципа независимости арбитражного управляющего, процедура проведения проверки как СРО АУ, так и арбитражного управляющего должна быть четко и недвусмыслено урегулирована в тексте самого Закона. При этом им должны быть предусмотрены гарантии от произвольного вмешательства со стороны различных государственных контрольных органов в их деятельность, по аналогии и с учетом сложившейся практики применения Налогового Кодекса Российской Федерации, включая временные и количественные ограничения для проведения проверок, а также избрание презумпции добросовестности арбитражного управляющего.
В заключении подводятся итоги исследования, излагаются обобщенные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования и предложения диссертанта.
15 СРО именно определяет кандидатуру будущего управляющего, потону что при любом поведении всех лиц учат иующих в деле о банкротстве, шбран будет один из трех управляющих, предложенных СРО.
По теме диссертации опубликованы следующие печатные работы:
1. Особенности правового статуса арбитражного управляющего. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №5. — 0,5 п.л.
2. Преднамеренное банкротство. // Юрист. 2002. №7. - 0,4 п.л.
3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №7, 8. -2,1 п. л.
4. Вознаграждение арбитражных управляющих. // Хозяйство и право, (в печати) - 0,5 п.л.
Для заметок
Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел: 939-33-38 Тираж 150 экз. Подписано в печать 24. Об. 2005 г.
РНБ Русский фонд
2007-4 9286
floreza I
15 ¡110ÍI2005
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тай, Юлий Валерьевич, кандидата юридических наук
Оглавление.
Введение.
Глава 1. Правовой институт арбитражного управления.
§1. История института арбитражного управления.
§2. Правовая природа арбитражного управления.
Теория опеки, иные продолжниковые теории.
Теория сделки и иные прокредиторские теории.
Публичная теория.
§3. Арбитражные (антикризисные) управляющие зарубежных стран.
Глава 2. Правовые проблемы статуса арбитражного управляющего.
§ 1. Требования для приобретения статуса арбитражного управляющего.
§2. Отрицательные требования к арбитражным управляющим.
§3. Утверждение арбитражного управляющего.
§4. Ответственность арбитражных управляющих.
§5. Вознаграждение арбитражных управляющих.
§6. Особенности правового статуса арбитражного управляющего.
Глава 3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
§1. Профессиональное объединение и саморегулирование.
§2. Зарубежный опыт форм и видов профессиональных объединений арбитражных управляющих.
§3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в России.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые проблемы арбитражного управления"
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами.
Законодательство о несостоятельности во всех странах мира и во все времена было одним из самых, а скорёе . даже самым реформируемым. Несостоятельность вообще является болевой точкой правовой системы любого государства, а применение ее институтов всегда болезненно, а потому связано с большим количеством споров, конфликтов, дискуссий1. В декабре 2002 года вступил в законную силу новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года2 (далее - Закон о несостоятельности или Закон), уже третий за последние десять лет российской правовой истории.
Предполагаем, что разработчики нового Закона попытались исправить те недочеты и ошибки предыдущего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6-Ф33 (далее — Закон 1998г.) которые были выявлены при его практическом применении. Однако в результате исправления ошибок старого закона возник совершенно новый закон.
В процессе банкротства сопрягаются полномочия и интересы различных лиц: должника, кредиторов, государственных органов, органов местного самоуправления и так далее. Много проблем доставляет укоренившееся в массовом сознании представление о банкротстве как о полном фиаско предприятия, массовых увольнениях, полном развале производства и социальной сферы. Такие представления, порожденные неправильным применением законодательства о несостоятельности, согласно эффекту бумеранга в свою очередь стали создавать препятствие нормальному развитию процесса несостоятельности.
1 Г.Ф. Шершсневич писал: «Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том. чтобы устранить н предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие. Упрекают закон в недостатках, которые вытекают из необходимости, подчиняющей себе сам закон, и так как никогда и нигде закон не воспрепятствует тому, чтобы несостоятельность не корснила в себе злоупотреблений, то нужно полагать - всегда и везде конкурсное законодательство будет подвергаться нападкам.» - Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. С. 49.
2 СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
3 СЗ РФ. 1998. Ла2, Ст. 222.
В процедурах несостоятельности, одна из ключевых ролей принадлежит арбитражному управляющему. Во многом именно от деятельности арбитражного управляющего зависит то, каким образом предпринимателями будет использоваться Закон о несостоятельности, а также то, каким образом сложившееся правоприменение будет восприниматься в обществе. Очевидно, что большинство злоупотреблений при процедурах несостоятельности связано с недобросовестностью деятельности управляющего, а большинство преступных и иных противоправных замыслов недобросовестных должников и конкурсных кредиторов становятся невозможными при надлежащем исполнении управляющим своих функций.
Однако в настоящий момент автору неизвестно ни одно современное теоретическое правовое исследование, которым была бы предложена стройная теория правовой природы арбитражного управления.
Правовые основания возникновения у арбитражного управляющего полномочий, правовая основа его взаимоотношений с кредиторами, должником и судом имеют огромное практическое значение, поскольку в зависимости от избранной концепции будет определяться внутренняя структура закона, а соответственно и практика применения, которая в настоящий момент не всегда является последовательной и единообразной по причине отсутствия четкой и единой концепции арбитражного управления.
Целый ряд ключевых норм закона толкуются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций противоположным образом, целый ряд правовых норм закона не находят единого толкования. Представляется, что в большинстве случаев такая разница в оценке одних и тех же норм закона связана прежде всего с отсутствием теоретической базы и доктринапьного толкования закона.
Г.Ф.Шершеневич в своем исследовании «Конкурсный процесс», которое «может быть признано наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности из всех когда-либо опубликованных научных трудов в этой области цивилистики на протяжении всей истории развития российского гражданского права вплоть до сегодняшних дней»4 указывал, что «ограничиваться ссылкой на закон можно только временно, пока не находится твердая почва в системе права»5. По этой причине представляется правильным попытаться изучить правовую основу арбитражного управление, с выделением целей и задач арбитражного управляющего, во взаимоотношениях сторон конфликтного треугольника «должник-арбитражный управляющий-кредитор», выявить пределы полномочий арбитражного суда, уполномоченного и регулирующего органов, саморегулируемой организации, а также иных участвующих в процедурах несостоятельности лиц, проанализировать особенности правового положения управляющего, который осуществляет свои полномочия как от лица должника (в качестве единственного уполномоченного на управление имуществом должника лица), так и свои собственные (в качестве индивидуального предпринимателя). В свою очередь с учетом положений нового Закона о несостоятельности невозможно полноценно исследовать правовую природу статуса арбитражного управляющего без изучения статуса (абсолютно нового для российского права) саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Для изучения ранее не существовавшего, а соответственно и неизученного в отечественной правовой доктрине несостоятельности института саморегулируемых организаций был применен компаративистский метод исследования с использованием опыта двенадцати развитых стран мира.
Представляется, что только в результате глубокого изучения правовой природы арбитражного управления можно будет ответить на вопросы, которые ставит практика применения перед судьями и учеными-цивилистами, а также внести в ныне действующий Закон поправки и дополнения, которые избавят его от внутренних противоречий и правовых дефектов. Когда судебные решения будут строиться на основе стройной логичной системы, имеющей глубокую научную основу, а не только «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
4 Витрянскнй В.В. Предисловие к книге Шершеневича Г.Ф. «Конкурсный процесс». М., 2000. С.5.
5 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.324. имеющихся в деле доказательств»6, тогда появится единообразие в правоприменительной практике, которая в свою очередь позволит преодолеть недоверие к закону как со стороны юристов, так и со стороны обывателей.
Степень разработанности темы. Исследование института арбитражного (конкурсного) управления приблизительно соответствует степени исследованности самого правового института несостоятельности. Однако в связи со слабым развитием в дореволюционной России законодательства о несостоятельности, а в особенности научных исследований в области конкурсного права, лишь в третьей четверти девятнадцатого века появились первые исследования института несостоятельности вообще и правового положения присяжных попечителей и конкурсного управления. Среди исследований процедур несостоятельности можно отметить труды К.И. Малышева, А.Х. Гольмстена, Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Федорова, А.П. Башилова, H.A. Тура, А.Н. Трайнина, Е.В. Васьковского, Д.А. Носенко, B.JI. Исаченко, А. Бардзского, Я.М. Гессена, С.И. Гальперина, A.A. Маттеля и др.
В советский период по понятным причинам проблемы несостоятельности были неактуальными как в практической, так и в теоретической плоскости. Однако после политико-экономических преобразований и возвращения к рыночной экономике вновь возникла необходимость возрождения института несостоятельности (банкротства). В конце 1992 году был принят и вступил в законную силу Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года №3929-17, появление которого открыло новую веху правовых исследований в данной области. С тех пор к отдельным проблемам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, и арбитражного управления, разработке их теоретических и практических аспектов обращались в своих работах С.Е. Андреев, Б.Д. Баренбойм, B.C. Белых, В.А. Васильев, H.A. Весенева, В. В. Витрянский, В.В. Голубев, Б.М. Гонгало, С.А. Денисов, A.A. Дубинчин, A.B. Дягилев, A.B. Егоров, С.Э. Жилинский, В.В. Залесский, Е.А.
6 П.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года M'95-ФЗ (СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.)
7 Российская газета. X«279. 1992. 30 дек.
Колиниченко, Н.Г. Лившиц, М.Г. Масевич, Л.А. Моисеева, O.A. Наумов, O.A. Никитина, Е.А. Павлодский, В.Ф. Попондопуло, Т.Н. Прудникова, Е.Ю. Пустовалова, Е.С. Ращевский, Э.Н. Ренов, Н.В. Самохвалова, C.B. Сарбаш, А.Н. Семина, М.Л. Скуратовский, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, В.Н. Ткачев, М.В. Телюкина, С.Ю. Чуча, Л.В. Щенникова.
Вместе с тем до настоящего времени в российской правовой науке отсутствует системное монографическое исследование правовых проблем управления имуществом должника в процедурах несостоятельности, а также вопросов правового статуса арбитражного управляющего. В этой связи, тема настоящего диссертационного исследования, по мнению автора, является актуальной как для совершенствования правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), так и для использования в судебно-арбитражной практике. Она представляет интерес для практикующих юристов, студентов юридических вузов, преподавателей, аспирантов, предпринимателей.
Предметом диссертационного исследования являются законодательные акты о несостоятельности (банкротстве) как прошлые, так и современные, а также нормативные акты иностранных государств, кроме того подробно исследуется сложившаяся судебная практика правоприменения норм о несостоятельности, возникающие при этом проблемы, касающиеся взаимоотношений арбитражного управляющего с другими участниками процесса о несостоятельности, включая саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также вопросы статуса, ответственности, вознаграждения, процедуры назначения арбитражного управляющего. Автором проводятся попытки исследования истории и генезиса института арбитражного управления, а также развития политико-правовых взглядов на указанный институт.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и анализ основных проблем правовой природы арбитражного управления в процедурах несостоятельности, статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основе анализа истории развития указанного правового института в России, а также опыта других стран мира; правовых проблем статуса арбитражного управляющего; целей и задач арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий; ряд других правовых проблем, с которыми сталкивается арбитражный управляющий при реализации своих полномочий на различных стадиях несостоятельности, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере правоотношений.
Из всех перечисленных, краеугольным является вопрос о правовой природе арбитражного управления в процедурах несостоятельности, поскольку в зависимости от ответа на данный достаточно сложный вопрос зависит вся система построения закона о несостоятельности.
Для достижения цели определены конкретные задачи:
1) проанализировать исторические основы института арбитражного управления, а также генезис его развития как в России, так и в других странах, выявить закономерности его развития и влияние на состояние современного законодательства о несостоятельности;
2) проанализировать современный опыт развитых зарубежных стран в области несостоятельности и организации арбитражного управления;
3) выявить правовую природу арбитражного управления в процедурах несостоятельности на основе исследований, теорий и концепций отечественных и зарубежных ученых;
4) выявить недостатки в законодательном регулировании вопросов назначения на должность арбитражного управляющего, предъявляемых к ним требований, вознаграждения и привлечения к ответственности;
5) выявить и проанализировать особенности правового статуса арбитражного управляющего;
6) выявить и охарактеризовать особенности существующих в мире видов и форм профессионального объединения и саморегулирования арбитражных управляющих;
7) выявить проблемы правового регулирования и встречающихся на практике проблем взаимоотношения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями;
8) сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включающие принцип объективности, системности, индукции, дедукции и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, лингвистический, формально-логический, исторический, системно-правовой и компаративистский.
Общая логика исследования построена на целостном понимании института арбитражного управления, как правового и экономического явления, служащего инструментом регулирования правовых связей между субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (должник - арбитражный управляющий - кредиторы).
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на современном этапе развития института несостоятельности предпринято комплексное исследование особенностей статуса арбитражного управляющего, а также правовых проблем, связанных с правовой природой арбитражного управления. Автором также предпринимается попытка изучения зарубежного опыта в области профессионального объединения арбитражных управляющих и других специалистов в области несостоятельности и антикризисного управления. На основе указанного исследования автором проводится критический анализ новелл Закона о несостоятельности 2002 года, касающихся введения механизма саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, основанного на обязательном членстве всех российских арбитражных управляющих. Анализ проблем, связанных с обязательным членством в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) и целым рядом иных установленных в Законе о несостоятельности недоработок и недостатков, позволил сделать вывод о необходимости внесения изменений в порядок деятельности СРО АУ предусматривающих, в том числе, отход от принципа обязательного членства в СРО АУ, в соответствии с которым управляющие, не являющиеся членами СРО АУ будут находиться под непосредственным и строгим контролем со стороны регулирующего органа; уменьшения роли СРО АУ в процедуре назначения арбитражного управляющего за счет предоставления суду ряда полномочий для участия в данном процессе, используя при этом систему «сдержек и противовесов».
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Совместная деятельность кредиторов, а также широкие полномочия комитета и собрания кредиторов имеет определенные схожие черты с корпоративной организацией хозяйственных товариществ и обществ, причем сходства как внешнего, так и глубинного правового характера. В этой связи представляется правильным использовать наработанные многолетней практикой и теорией корпоративного права правила регулирования схожих правоотношений в законодательстве и правоприменительной практике о несостоятельности, учитывая при этом особенности и специфику правового института несостоятельности и прежде всего его публично-правовую составляющую.
2. Особенности правового статуса арбитражного управляющего определяются прежде всего его сложным характером, поскольку арбитражный управляющий в любой из процедур несостоятельности в одном лице является 1) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельности с целью извлечения прибыли; 2) является специально уполномоченным государством (quasi должностным) лицом, которое осуществляет определенные надзорные и(или) управленческие функции по отношению к должнику на основе предоставленных ему Законом (порой беспрецедентных) специальных полномочий; 3) а в процедуре внешнего управления и конкурсного производства еще и единоличным исполнительным органом управления должника, который формирует и(или) восполняет правосубъектность несостоятельной организации. При этом объем полномочий на различных стадиях банкротства значительным образом отличается. В этой связи создание единого подхода в правовом регулировании деятельности арбитражных управляющих в различных процедурах несостоятельности не может быть оправдан, даже целями юридической техники.
3. Опыт развитых стран (например, Франция, Австрия, Италия, ФРГ, Швеция) показывает, что в указанных странах публичный элемент значительно усилился в процедурах несостоятельности: конкурсный управляющий либо назначается судом по своему решению (Австрия, Швеция), либо вообще является органом суда (Франция, Италия). Представляется, что для России более удачной и подходящей при нынешнем положении вещей и уровне правовой культуры должна быть признана западно-европейская концепция арбитражного управления, которая предусматривает активное участие суда, как на стадии назначения арбитражного управляющего, так и в последующих процедурах несостоятельности, в том числе при надзоре и контроле за деятельностью арбитражного управляющего. Поэтому очевидным недостатком Закона является отсутствие у суда дискреционных полномочий и возможностей для назначения арбитражного управляющего, поскольку арбитражный суд в делах о банкротстве является не только беспристрастным арбитром, но и защитником публичного интереса и миноритарных кредиторов.
В этой связи, представляется, что назначение арбитражных управляющих из числа кандидатур, представленных СРО АУ, принижает роль арбитражного суда и кредиторов, что не соответствует сложившейся международной практике. Согласно международному опыту решение вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего в зависимости от исторически сложившейся концепции возлагается либо на кредитора(ов), либо на суд, либо на специально уполномоченный в области несостоятельности государственный орган.
4. Арбитражное управление как особый вид предпринимательской деятельности должен развиваться по принципу узкой специализации арбитражных управляющих по виду осуществляемой ими процедуры. При выборе арбитражных управляющих было бы разумным выделять управляющих трех видов, а именно: специалистов в процедуре наблюдения и финансового оздоровления (кураторов), специалистов - антикризисных управляющих (для стадии внешнего управления) и специалистов в области формирования конкурсной массы (ликвидаторов). Подобное деление связано со специфическими целями, задачами, функциями, стоящими перед управляющими в указанных процедурах, а также со спецификой знаний, опыта, методов, навыков и даже талантов, которыми должен обладать управляющий для успешной реализации возложенных на него обязанностей.
Необходимость введения специализации управляющих, в том числе связана с укоренившейся порочной практикой, когда один и тот же управляющий ведет все процедуры и у него возникает неуместное в данной ситуации эмоциональное отношение к предприятию-должнику. Отсутствие у управляющего дополнительных гарантий при назначении на следующую процедуру должно только дополнительно стимулировать последнего на надлежащее исполнение своих обязанностей.
5. Система обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего должна отражать особенности страхования ответственности управляющего, который одновременно осуществляет свою деятельность по отношению к нескольким несостоятельным организациям, а также дифференцировать размер страховой суммы применительно к арбитражным управляющим, осуществляющим различные процедуры несостоятельности. Представляется очевидным тот факт, что степень, размер и прежде всего риск наступления ответственности у временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих значительным образом отличаются. Следовательно, устанавливать для них одинаковый размер дополнительного финансового обеспечения неправильно.
6. Принцип обязательного членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих неприемлем, как по правовым, так и по экономическим причинам, поэтому наряду с уже существующими СРО АУ необходимо создать в качестве альтернативы систему независимых арбитражных управляющих (одиночек), получающих право на осуществление данного вида предпринимательской деятельности непосредственно у регулирующего органа. Также необходимо ввести специальный антимонопольный контроль за деятельностью СРО АУ, разработав для этого необходимые конкурентные механизмы.
7. Процедура проведения проверок со стороны государственного регулирующего органа как СРО АУ, так и арбитражного управляющего должна быть четко и недвусмыслено урегулирована в законодательстве. При этом должны быть предусмотрены механизмы защиты от произвольного вмешательства различных государственных контрольных органов в их деятельность, по аналогии и с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства, включая временные и количественные ограничения для проведения проверок, а также избрание презумпции добросовестности и законопослушности арбитражного управляющего.
8. Правовое регулирование ответственности управляющих в современном российском законодательстве не может быть признано удовлетворительным. Законодательство о несостоятельности должно вообще исключить возможность лишения статуса арбитражного управляющего по воле саморегулируемой организации, а решение данного вопроса отнести к исключительной компетенции арбитражных судов. СРО АУ должны быть наделены полномочиями лишь по проверке деятельности арбитражного управляющего, а в случае обнаружения нарушений Закона и (или) единого федерального минимума профессионального стандарта деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, который еще предстоит выработать в будущем, на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в процессе преподавания в вузах курсов гражданского права, в научно-исследовательской работе, в деятельности субъектов имущественного оборота. Практические выводы и рекомендации могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, при подготовке и в практической деятельности арбитражных управляющих. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности, предложенное в работе, позволяет устранить ряд внутренних противоречий в новом Законе о банкротстве, что может способствовать выработке единой судебной арбитражной практики по применению его норм.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные научные положения диссертации, выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, изложены автором в ряде научных публикаций. Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике.
Структура диссертации определяется предметом, целями и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые проблемы арбитражного управления»
1. Anderson С. The Australian Corporate Rescue Regime: Bold Experiment or Sensible Policy? // International Insolvency Review. 2001. Volume 10.
2. Balz M. Die neuen Insolvenzgesetze. IDW-Verlag Dusseldorf. 1995.
3. Insolvency & Restructuring 2004. London. 5th edition. 2003.
4. Ragonesi V. Diritto e pratica fallimentare. Settima edizione. Milano. 2002.
5. Treiman I. Act of Bankruptsy. Concept in modem Bankruptcy Law. 52 Harv. L.J. 1938.
6. Zimmermann W. Insolvenzrecht. Heidelberg. 1999.
7. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав кредиторов на стадии наблюдения // ЭЖ-Юрист. 2000. № 9.
8. Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998.
9. Аграновский A.B. Конкурсное производство: обжалование решений собраний кредиторов акционерных обществ. // Законодательство и экономика. 2002. № 4.
10. Актуальные проблемы гражданского права (сборник). М.: Статут,1998.1.. Алмаев JI.X. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран //Аналитический вестник / Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. № 17.
11. Ананьина Г. Обзор практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкростве). // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. №3-4.
12. Андреева И., Калиниченко Н. Экономический анализ. Закон о банкротстве (интервью с В.В. Витрянским, В. Кузнецовым, Т. Прудниковой, др.) //Эксперт. 1998. 7 февр.
13. Анохин А. Закон — новый, а проблемы пока еще старые. // Бизнес-адвокат. 2002. №24.
14. Антикризисное управление. /Под ред. В.И. Кошкина. М.: Инфра-М,1999.
15. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. Т. 3. М.: БЕК, 2001.
16. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000.
17. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение. 1999. № 1.
18. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства// Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
19. Байрамова Н.Ю. Рассмотрение дел о банкротстве. // Арбитражная практика. 2002. №8.
20. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих//Арбитражная практика. 2002. №3.
21. Банкротство кредитных организаций (сборник) / Сост. Дереча ЮБ. МД998.
22. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М, 1993.
23. Бардзкий АЭ. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.
24. Бардзкий АЭ. О пределах власти окружного суда при назначении при сяжных попечителей по делам несостоятельных: должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10.
25. Баренбойм П., Копман А Cimyc арбитражного управлякяхрго // Рос сийекая юстиция. 1999. №12.
26. Баренбойм ПД Банкрагсгоо-94: арбшражная практика требует изме нения законодательства// Российская юстиция. 1995. №3.
27. Баренбойм ПД Закон «О несостоятельности (банкротстве) предлрия тий». Критический анализ//Совегская юстиция. 1993. № 12.
28. Баренбойм ПД Правовые основы банкротства. М.: Белые апьвы, 1995.
29. Бар гош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключенного при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Клинический мир. 2001. №5.
30. Башилов АП Русское торговое право. СПб., 1887.
31. Белых В.С Концепция банкротства: законодательная модель и реальностью/Российский юридический журнал. 1995. №3.
32. Белых В.С Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.
33. Белых В.С, Дубинчин А А, Скурагтовский MJI Правовые основы несостоятельности (банкротства). М: Норма, 2001.
34. Беляев СГ. Банкротство: планы, перспективы, процедуры // ЭКО. 1994. Kiß.
35. Беляев СГ. Все задачи —первоочередные. Проблемы применения Закона «О несостоятельности (батпфогстве) предприятий» // ЭКО. 1994. №5.
36. Беляев C.F. Главный принцип предотвращения банкротства // Закон. 1994. №4.
37. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения. // Арбитражная практика. 2003. №1.
38. Бледных К Цхэцецура наблюдения: управление конфликтами // Вест ник ФСДН России. 2000. №2.
39. Богомолов О. «Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы //Хозяйство и право. 1999. №6.
40. Бойко Т.М Несосгоятелы юсть предприятий — оздоровление экономики или болезнь?// ЭКО 1994. №8.
41. Борисова Г., Кокорев Р., Трухачев С Зандгга от банка-банкрота. Предложения по проекту Закона <<0 bj jcocj ши нзле* jcj п n"i i i допош о и iii в зшео! i РФ «О 6ai псах 11 Gai псовской деятелы юсп с» // Российская г1*^дерацг т. 1995. №4.43
