Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству

Русанов, Михаил Сергеевич

Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству»

На правах рукописи

ОСУ^^-""

РУСАНОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ

ПРАВОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО РОССИ; КОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

3 О ОН«

003451504

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Современной гуманитарной академии.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Опарина Марина Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Телюкина Марина Викторовна

кандидат юридических наук Бахтин Сергей Игоревич

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции России

Защита состоится 19 ноября 2008 г. в 17-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.198.11 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан «/£» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С.В. Тимофеев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Фундаментальные преобразования, происшедшие в экономической сфере российского общества в связи с переходом к рыночным отношениям, обеспечили развитие предпринимательской деятельности и потребовали применения правовых институтов, обеспечивающих стабильность её осуществления и надёжную защиту прав и законных интересов её субъектов. В числе таких правовых институтов особое место занимает институт несостоятельности (банкротства), нормы которого направлены на восстановление платёжеспособности организаций, испытывающих временные трудности, а также на исключение из имущественного оборота организаций, неспособных осуществлять эффективную предпринимательскую деятельность. Институт несостоятельности (банкротства), способствуя оздоровлению экономики, а также недопущению кризиса неплатежей, гарантирует не только права должника и кредиторов, но и государства как общего регулятора рынка. В то же время пробелы и противоречия в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательской деятельности и незащищённости участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий выступает ключевой фигурой в деле о несостоятельности (банкротстве) организации - он является участником большинства возникающих в конкурсном процессе отношений, взаимодействует со всеми его участниками, от его деятельности зависит не только результат проведения отдельной процедуры несостоятельности (банкротства), но и судьба должника, а также удовлетворение требований кредиторов. Эффективность арбитражного управления определяется, с одной стороны, уровнем профессионализма арбитражного управляющего, соответствия его правовым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а, с другой стороны, - надлежащим исполнением им обязанностей при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства). Именно поэтому правовые требования к

осуществлению арбитражного управления должны быть чёткими и определёнными.

предпринимательской деятельности; разрешение проблемы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, пересмотра порядка его определения. Создание системы саморегулирования арбитражного управления, тенденция к увеличению количества саморегулируемых организаций, обусловливает необходимость правовой оценки требования об обязательном участии арбитражного управляющего в такой организации.

В отдельном рассмотрении нуждаются основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий, а также исследование его прав и обязанностей при проведении таких процедур. Осуществление арбитражным управляющим своих прав и исполнение обязанностей при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства), приводит к возникновению риска причинения убытков лицам, участвующим в деле. Поэтому особую значимость приобретает исследование механизма страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего, что позволит наиболее эффективно осуществлять их правовую защиту.

В современной правовой науке проводится недостаточно исследований, посвященных правовым требованиям к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству. Существующие научные

труды посвящены отдельным аспектам правоотношений, складывающихся в процессе арбитражного управления. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Законодательная база, устанавливающая правовые требования к осуществлению арбитражного управления также недостаточно разработана и требует совершенствования.

В свете вышеизложенного представляется необходимым комплексное исследование правовых требований к осуществлению арбитражного управления.

Состояние научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в целом и правового статуса арбитражного управляющего в частности являются объектом пристального внимания учёных, о чём свидетельствует значительное число публикаций, как в дореволюционный период, так и в последующее время.

В дореволюционный период значительное внимание проблемам несостоятельности (банкротства) уделяли такие ученые, как: А. Бардзский, А.П. Башилов, Е.В. Васьковский, С.И. Гальперин, Я.М. Гессен, А.Х. Гольмстен, А.Ф. Клейман, К.И. Малышев, Д.А. Носенко, А.Н. Трайнин, H.A. Тур, Д.В. Туткевич, А.И. Ушинский, А.Ф. Федоров, Г.Ф. Шершеневич. В советское время к рассматриваемым проблемам обращались такие авторы, как: М. Брауде, А.Ф. Клейнман, С.И. Раевич, А.Е. Розенберг, Г. Рындзюнский, Я. Алышулер, Х.Э. Бахчисарайцев, С.М. Прушицкий. Среди современных учёных, учитывающих последние изменения российского законодательства, можно выделить труды В.В. Витрянского, С.А. Карелиной, М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, Е.Ю. Пустоваловой, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачёва и др.

Автором также проанализированы работы специалистов, в которых исследованы различные аспекты правового регулирования деятельности арбитражного управляющего: С.И. Бахтина, Е.В. Владыка, Е.Г. Дорохиной, М.В. Жаботинского, А.Ю. Колябина, Д.И. Мищенко, И.Ю. Мухачёва, Ю.В. Тай, В.А. Химичева, A.B. Юхнина, а также других российских и зарубежных авторов.

Несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследования правовых требований к осуществлению арбитражного управления, основанному на новейшем российском законодательстве.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

- исследование истории становления и развития арбитражного управления;

- анализ нормативно-правового регулирования арбитражного управления в зарубежных странах;

- раскрытие правовой природы арбитражного управления;

- исследование требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего;

- определение специфики осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности;

-исследование требования к членству арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

-исследование оснований и порядка приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращения его полномочий;

- выявление особенностей страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего;

-исследование прав и обязанностей арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства);

-разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере арбитражного управления деятельностью должника, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования являются правовые требования к осуществлению арбитражного управления в соответствии с нормами российского законодательства, а также с практикой их применения.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в сфере арбитражного управления деятельностью должника. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию арбитражного управления, а также исследовать его нормативно-правовое регулирование в России и отдельных зарубежных странах на определённых исторических этапах. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учётом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных интервьюирования и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1, Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»2, а также другие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

1 Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях»// Собрание

законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

В работе проанализированы законодательные и иные правовые акты некоторых зарубежных стран (Великобритании, Италии, Германии, США, Франции и др.).

Эмпирическую основу исследования составляют как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов по теме исследования; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского, предпринимательского и конкурсного права, а также практики применения законодательства в области несостоятельности (банкротства).

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предложен комплексный подход к исследованию правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству. Обоснованы авторские определения понятий «арбитражное управление» и «правовые требования к осуществлению арбитражного управления». В результате анализа особенностей осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности предложены пути совершенствования механизма выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в зависимости от объёма и сложности его деятельности при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства); разрешена проблема определения размера дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. В целях обеспечения интересов кредиторов и должника предложены пути совершенствования порядка утверждения арбитражного управляющего в отдельные процедуры банкротства; обоснована необходимость изменения механизма дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего как финансовой гарантии, обеспечивающей имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству, являются следующие выносимые на защиту положения, которые определяют научную новизну диссертации.

1. Предложено авторское определение понятия арбитражного управления как профессиональной, направленной на достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества деятельности арбитражного управляющего по проведению процедур несостоятельности (банкротства), в которых осуществляется управление деятельностью должника путём реализации арбитражным управляющим закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) прав и исполнения обязанностей.

2. Предложено рассматривать правовые требования к осуществлению арбитражного управления в качестве системы, которую образуют: требования, необходимые для приобретения лицом правового статуса арбитражного управляющего; требования, необходимые для утверждения арбитражного управляющего в отдельные процедуры несостоятельности (банкротства); требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего по проведению отдельных процедур несостоятельности (банкротства).

3. Выявлено, что объем и сложность деятельности арбитражного управляющего имеет значительные отличия в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). В целях совершенствования механизма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обоснована необходимость в ст. 26 Закона о банкротстве установить зависимость между размером и порядком выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процедурой несостоятельности (банкротства). Предлагается установить фиксированное, помесячное вознаграждение для временного и административного управляющих. Вознаграждение конкурсного управляющего должно определяться в размере от стоимости конкурсной массы. Вознаграждение временного управляющего должно носить смешанный характер.

результаты его деятельности, должно рассчитываться в процентном соотношении от удовлетворённых требований кредиторов. При этом предлагается в Законе о банкротстве также установить, что дополнительное вознаграждение должно выплачиваться по результатам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в зависимости от достижения её цели.

5. Выявлено, что положения п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, устанавливающие в качестве общего правила выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, приводит к существенному уменьшению конкурсной массы. В целях совершенствования механизма защиты интересов кредиторов, предлагается изменить конструкцию п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, закрепив возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за счёт установленного ему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов вознаграждения. При этом предлагается ввести в ст. 26 Закона о банкротстве положение, согласно которому лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, должны утверждаться арбитражным судом.

6. Установлено, что возникновение значительных затрат при проведении арбитражным управляющим отдельных процедур банкротства в ряде случаев вызвано его недостаточной профессиональной квалификацией и необходимостью привлечения специалистов с высшим экономическим и юридическим образованием для должного их сопровождения. В целях осуществления наиболее эффективной защиты интересов должника и кредиторов предлагается повысить профессиональные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего путём включения в Закон о банкротстве требования, согласно которому лицо, претендующее на приобретение правового статуса арбитражного управляющего, должно иметь высшее юридическое и (или) экономическое образование.

7. В работе выявлено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего

на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). По окончании процедуры несостоятельности (банкротства) балансовая стоимость активов должника может измениться, что, в свою очередь, повлияет на размер страховой суммы. Кроме того, отсутствие заключенного договора страхования ответственности будет являться препятствием для назначения лица арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а прекращение действия договора страхования в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего - для продолжения исполнения таких обязанностей. Исходя из этого, предлагается внести изменения в п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которым договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, должен заключаться на срок проведения конкретной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении определенного должника.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведённый анализ законодательства, а также арбитражной практики позволяет углубить теорию предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, устанавливающих требования к осуществлению арбитражного управления. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право».

Современной гуманитарной академии. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных научных статьях, некоторые положения использованы в учебном процессе Современной гуманитарной академии.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

В первой главе - «Теоретико-правовая характеристика арбитражного управления» - исследуется история становления и развития арбитражного управления в России, проводится анализ нормативно-правовых актов, регулирующих институт арбитражного управления в зарубежных странах, а также выявляется правовая природа арбитражного управления.

Первый параграф посвящен исследованию истории становления и развития арбитражного управления в России.

На основе исторической ретроспективы дореволюционных законодательных, а также научных источников автором показано, что в российском праве формирование требований к осуществлению арбитражного управления началось с принятием в 1740 г. Банкротного устава, в котором, наряду с правовым статусом должника и кредиторов, был также определён правовой статус куратора. Дальнейшее развитие законодательства в данной сфере получило в Уставе о банкротах 1800 г. и Уставе о торговой несостоятельности 1832 г., которые установили чёткую систему требований,

предъявляемых к администрации по торговым делам, присяжному попечителю и конкурсному управлению, явившихся прообразом арбитражного управляющего в дореволюционной России.

В советский период российского государства регулирование деятельности арбитражного управляющего фактически оказалось за пределами действующего законодательства. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. содержали лишь отдельные положения, предназначенные для регулирования несостоятельности (банкротства). Функции арбитражного управляющего на данном этапе осуществлялись судебными органами. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. вообще не предусматривал возможности признания должника несостоятельным (банкротом) - прекращение деятельности юридических лиц осуществлялось лишь в форме реорганизации и ликвидации.

В диссертации отмечается, что проблема правового регулирования арбитражного управления вновь привлекла к себе умы ряда видных учёных и стала предметом научных дискуссий лишь с началом рыночных преобразований в связи с развитием законодательства в области несостоятельности (банкротства). С учётом объективно сложившихся общественных потребностей институт арбитражного управления получил оформление с принятием Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г.1 и получил дальнейшее развитие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.2.

Ныне действующий Закон о банкротстве дает более детальную и развернутую, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, правовую регламентацию арбитражного управления. Вместе с тем указанный закон также не устранил всех имеющихся противоречий в правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о необходимости дальнейшего его совершенствования.

'федеральный закон от 19 октября 1992г.М»3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

2Федеральном закон от 8 января 1998 г. №б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

Во втором параграфе автором проводится анализ нормативно -правового регулирования арбитражного управления в зарубежных странах.

С целью выявления подходов к решению проблем совершенствования отечественного законодательства в сфере арбитражного управления, а также применения зарубежного опыта в интересах национального правопорядка автором рассмотрены правовые требования к осуществлению арбитражного управления, законодательством таких стран, как Австрия, Великобритания, Германия, Италия, США, Франция и др. Особое внимание в параграфе уделяется исследованию порядка назначения арбитражного управляющего (конкурсного управляющего, судебного администратора, уполномоченного ликвидатора и др.) на должность, определения объёма его полномочий и ответственности при проведении процедур банкротства. Автором отмечается, что современное отечественное законодательство во многом аналогичным образом регулирует отношения, возникающие в сфере арбитражного управления, что говорит о рецепции некоторых положений зарубежного законодательства. При этом автор обращает внимание на то, что в отечественном законодательстве, равно как и в законодательстве ряда зарубежных государств, например, Великобритании, Франции, Германии для назначения арбитражного управляющего на должность предусмотрены такие требования, как: наличие высшего образования и стажа руководящий работы, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, необходимость сдачи экзаменов по программе подготовки арбитражных управляющих, финансовое обеспечение деятельности и др. Вместе с тем, законодательство некоторых государств существенно отличается от норм отечественного законодательства в рассматриваемой сфере. Автор отмечает, что зарубежное законодательство о банкротстве, как правило, не наделяет лиц, осуществляющих арбитражное управление, статусом предпринимателя. Данное положение касается, в частности, законодательства Великобритании и США, которое, предъявляя требования к их профессиональной деятельности, также допускает ведение арбитражного управления как физическими лицами, так и специализированными организациями.

В третьем параграфе автор выявляет правовую природу арбитражного управления.

В целях уяснения сущности арбитражного управления в диссертации исследовано понятие управления как экономической и юридической категории; выявлено его соотношение с категорией арбитражного управления. Обосновано, что управление представляет собой сознательную, целенаправленную деятельность физических или юридических лиц, а также руководящих органов, направленную на определённые объекты, осуществляемую с целью достижения желаемого результата. С этой точки зрения арбитражное управление следует рассматривать в качестве особой разновидности такой деятельности. Автором также проводится соотношение арбитражного управления с категориями управления юридическим лицом и доверительного управления имуществом.

Анализируя нормы действующего российского законодательства, а также различные подходы российских учёных относительно юридической сущности арбитражного управления, автор выделяет его признаки, которые выражаются в том, что, во-первых, целью арбитражного управления является достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества при проведении процедур банкротства. В работе отмечается, что арбитражное управление, помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов, направлено на восстановление платежеспособности должника, а также максимальную защиту его интересов в ходе проведения процедур банкротства. Во-вторых, объектом арбитражного управления выступает непосредственно деятельность должника. В-третьих, арбитражное управление представляет собой профессиональную деятельность лица по проведению процедур банкротства, отвечающую закреплённым на законодательном уровне критериям. К их числу следует, прежде всего, отнести: уровень образования и профессиональной квалификации лица, осуществляющего арбитражное управление; его членство в профессиональной организации; наличие специальных правил профессиональной деятельности и др. В-четвертых, арбитражное управление сочетает частно-правовую и публично-правовую составляющие. Публично-

правовая составляющая арбитражного управления проявляется в активном участии суда как в процессе назначения арбитражного управляющего, так и при проведении им процедур банкротства. Арбитражный управляющий является специально уполномоченным государством лицом, которое осуществляет определенные надзорные и (или) управленческие функции по отношению к должнику на основе предоставленных ему на законодательном уровне специальных полномочий. В-пятых, наделение арбитражного управляющего определёнными правами и обязанностями при проведении процедур банкротства.

В исследовании предложено авторское определение понятия арбитражного управления, учитывающее его признаки. Под арбитражным управлением предлагается понимать профессиональную, направленную на достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур несостоятельности (банкротства), в которых осуществляется управление деятельностью должника путём реализации арбитражным управляющим закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) прав и исполнения обязанностей.

В работе выявлены и проанализированы основополагающие принципы арбитражного управления, на которых должна основываться деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. К их числу относятся: принцип независимости, принцип объективности, принцип беспристрастности, принцип профессионализма, принцип сочетания частных и публичных интересов при осуществлении арбитражного управления и др. Отмечается, что реализация указанных принципов выступает гарантией эффективной деятельности арбитражного управляющего в целях обеспечения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Во второй главе - «Правовой статус арбитражного управляющего» -даётся характеристика требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего, выявляется специфика осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности, а также исследуется требование к членству в саморегулируемой организации

арбитражных управляющих.

В первом параграфе проводится характеристика требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего.

Анализируя нормы действующего отечественного и зарубежного законодательства о несостоятельности, в работе предложен подход к классификации требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего как таким правовым характеристикам лица, соответствие которым предоставляет ему право приобрести соответствующий правовой статус, а также быть утвержденным арбитражным судом в отдельных процедурах банкротства. Автор отмечает, что в зависимости от субъекта предъявления требований можно выделить: требования, необходимые лицу для приобретения правового статуса арбитражного управляющего (наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; высшего образования и стажа руководящей работы; членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и др.) и требования, необходимые для утверждения арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства (наличие заключенного договора страхования ответственности; отсутствие заинтересованности к должнику, кредиторам и др.). Наличие (либо отсутствие) определённых правовых качеств у лица выступает критерием для дифференциации рассматриваемых требований на: позитивные и негативные требования. В работе также отмечается, что в зависимости от категории должников можно выделить: общие, дополнительные и специальные требования. К общим требованиям относятся такие правовые требования, которые выступают основанием для приобретения правового статуса арбитражного управляющего, к дополнительным требованиям - для утверждения его в отдельной процедуре банкротства. Соблюдение специальных требований необходимо для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, относящегося к особым категориям (кредитной организации, стратегического предприятия или организации и др.). Особое внимание в параграфе уделяется исследованию требований, необходимых для получения

лицом правового статуса арбитражного управляющего (общих требований).

Анализируя отдельные требования, автором критически оценивается возможность придания правового статуса арбитражного управляющего юридическому лицу. В работе опровергается распространённый в научной литературе подход, согласно которому придание соответствующего статуса специализированным компаниям позволит повысить эффективность арбитражного управления коммерческими организациями в процессе их банкротства и ответственности за его результат. Обосновано, что осуществление арбитражного управления юридическим лицом неизбежно приведет к вовлечению его учредителей в процедуры банкротства, уменьшению активов должника, увеличению его издержек при проведении процедур банкротства, в частности затрат на конкурсное управление, которые удовлетворяются вне очереди и, как следствие, нарушению интересов должника и кредиторов.

В работе выявлено, что возникновение значительных затрат при проведении арбитражным управляющим отдельных процедур банкротства в ряде случаев вызвано его недостаточной профессиональной квалификацией и необходимостью привлечения специалистов с высшим экономическим и юридическим образованием для должного их сопровождения. В целях осуществления наиболее эффективной защиты интересов должника и кредиторов предлагается повысить профессиональные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего путём включения в Закон о банкротстве требования, согласно которому лицо, претендующее на приобретение правового статуса арбитражного управляющего, должно иметь высшее юридическое и (или) экономическое образование.

Во втором параграфе выявляется специфика осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.

Автором, применительно к рассматриваемой в параграфе проблеме, проанализированы признаки предпринимательской деятельности, выявлены особенности, касающиеся степени самостоятельности арбитражного управляющего, возможности систематического извлечения им прибыли,

распределения рисков при проведении процедур банкротства, а также его ответственности. Автор отмечает, что, во-первых, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства действует в интересах должника, кредиторов, и общества; действия его существенно ограничены законодательством о банкротстве и решениями собрания и комитета кредиторов. Во-вторых, деятельность арбитражного управляющего не направлена на систематическое извлечение прибыли и не может быть основана на договоре об оказании услуг. В-третьих, при осуществлении предпринимательской деятельности арбитражный управляющий рискует, прежде всего, имуществом должника - обязанности руководителя и, соответственно, риск убытков должника переходят к нему при назначении его в качестве внешнего или конкурсного управляющего. В-четвёртых, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед кредиторами и должником существенно ограничена - арбитражный управляющий, в отличие от общего правила п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего имущественную ответственность предпринимателя без наличия вины, несёт ответственность только за виновные действия.

В работе выявляется юридическая природа вознаграждения арбитражного управляющего. Автор отмечает, что подход законодателя к выплате вознаграждения обладает специфическими особенностями, отличающими его от прибыли, извлекаемой индивидуальными предпринимателями. К их числу относится, во-первых, гарантированный законодательством о банкротстве минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего; во-вторых, возможность выплаты ему дополнительного вознаграждения; в-третьих, утверждение вознаграждения арбитражного управляющего арбитражным судом; в-четвёртых, возникновение обязанности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения на основе судебного постановления.

В работе обосновывается, что вознаграждение арбитражного управляющего также нельзя рассматривать и в качестве выплаты по гражданско-правовому договору. Закон о банкротстве не связывает деятельность арбитражного управляющего договорными обязательствами в

сфере оказания услуг ни с должником, ни с кредиторами. Отмечается, что определение прав и обязанностей арбитражного управляющего путём договорного регулирования неизбежно приведёт к нарушению прав и интересов участников процедур банкротства. Автор также исключает возможность отождествления вознаграждения арбитражного управляющего и заработной платы, поскольку арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях ни с одним из участников дела о банкротстве.

Автор приходит к выводу о том, что получаемое арбитражным управляющим вознаграждение не может рассматриваться в качестве постоянного источника получения прибыли, поскольку напрямую зависит от саморегулируемой организации, производящей отбор кандидатур арбитражных управляющих и представляющей кандидатов на утверждение арбитражному суду.

В работе уделяется особое внимание проблеме определения размера и порядка выплаты арбитражному управляющему вознаграждения. Выявлено, что объем и сложность деятельности арбитражного управляющего имеет значительные отличия в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). В целях совершенствования механизма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обоснована необходимость в ст. 26 Закона о банкротстве установить зависимость между размером и порядком выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процедурой несостоятельности (банкротства). Предлагается установить фиксированное, помесячное вознаграждение для временного и административного управляющих. Вознаграждение конкурсного управляющего должно определяться в размере от стоимости конкурсной массы. Вознаграждение временного управляющего должно носить смешанный характер.

В работе обоснована необходимость введения в ст. 26 Закона о банкротстве положения, согласно которому, дополнительное вознаграждение, установленное арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за

результаты его деятельности, должно рассчитываться в процентном соотношении от удовлетворённых требований кредиторов. При этом предлагается в Законе о банкротстве также установить, что дополнительное вознаграждение должно выплачиваться по результатам завершения процедуры банкротства в зависимости от достижения её цели.

В диссертации выявлено, что положения п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, устанавливающие ъ качестве общего правила выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, приводит к существенному уменьшению конкурсной массы. В целях совершенствования механизма защиты интересов кредиторов, предлагается изменить конструкцию п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, закрепив возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за счёт установленного ему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов вознаграждения. При этом предлагается ввести ст. 26 Закона о банкротстве положение, согласно которому лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, должны утверждаться арбитражным судом.

Третий параграф посвящен исследованию особенностей членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Автором, применительно к рассматриваемой в параграфе проблеме, исследовано понятие, сущность и цели саморегулирования; выявляется специфика правового статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Отмечается, что, наряду с упорядочиванием отношений с участием своих членов, а также представлением и защитой их прав и законных интересов, характерных для саморегулирования, основной целью таких организаций выступает контроль за профессиональной деятельностью своих членов. Обосновано, что особенность статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих выражается в том, что, являясь некоммерческой организацией, консолидирующей частно-правовые и профессиональные интересы, она обладает компетенцией более характерной

для вертикальных властных отношений.

В работе показано, что одним из явных недостатков установленного порядка деятельности саморегулируемых организаций является принцип обязательного участия в них арбитражных управляющих. Основным среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, является членство в одной (и только одной) из саморегулируемых организаций. Автор приходит к выводу, о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих ставит своей реальной целью не профессиональную подготовку своих членов, а решение вопросов их «трудоустройства». В связи с этим в работе отмечается, что членство в саморегулируемой организации не должно быть обязательным, в противном случае оно превращается в «допуск» к профессиональной деятельности.

Автором исследованы и систематизированы требования, посредством выполнения которых, приобретается правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Во-первых, саморегулируемая организация должна объединять не менее ста арбитражных управляющих. В сочетании с предписанием, согласно которому арбитражный управляющий может состоять только в одной саморегулируемой организации, приведенное требование препятствует созданию новых саморегулируемых организаций. Во-вторых, члены такой организации должны в совокупности участвовать не менее чем в ста процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В-третьих, за счет взносов членов должен быть сформирован компенсационный фонд или общество взаимного страхования (из расчета не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена). Представляется, что нуждается в разрешении вопрос формирования компенсационного фонда (имущества общества взаимного страхования). В свете данной проблемы, в работе сделан вывод о необходимости разрешения проблемы обеспечения финансовой незаинтересованности арбитражного управляющего в сочетании с высокими требованиями по отношению к его материальному благосостоянию.

В третьей главе - «Правовые требования к осуществлению арбитражного управления при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства)» - рассматриваются основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства и прекращение его полномочий, выявляются особенности страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, исследуются его права и обязанности при проведении отдельных процедур банкротства.

Первый параграф посвящен рассмотрению оснований и порядка приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий.

В работе проводится анализ требований, необходимых для утверждения арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства (дополнительных требований), а также соответствующих требований установленных действующим законодательством для особых категорий должников (специальных требований). Автор приходит к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования о наличии аттестата, выданного Банком России или федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, препятствуют своевременному рассмотрению дела о банкротстве финансовых организаций. В целях создания эффективного механизма защиты интересов финансовых организаций, предлагается отказаться от выдачи таких аттестатов, предусмотрев дополнительные требования к образовательным программам, квалификационному экзамену и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Особое внимание в параграфе уделяется исследованию порядка утверждения арбитражного управляющего в отдельные процедуры банкротства. Выявлено, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие указанный порядок и устанавливающие широкие правомочия в данном вопросе саморегулируемой организации, которая отбирает своих членов для представления в арбитражный суд, нарушают не

только принцип независимости арбитражных управляющих, но и интересы кредиторов. В соответствии со сложившейся международной практикой кандидатура арбитражного управляющего представляется либо кредитором (собранием кредиторов), либо судом, либо специально уполномоченным в области несостоятельности государственным органом. Согласно действующему российскому законодательству кредиторы имеют возможность лишь определить саморегулируемую организацию, членами которой должно быть не менее ста арбитражных управляющих. Список кандидатур арбитражного управляющего - в количестве трёх человек, в порядке уменьшения их соответствия предъявляемым к данной должности требованиям - определяет и представляет в арбитражный суд саморегулируемая организация. Право должника и заявителя (представитель собрания кредиторов) отвести по одной кандидатуре не решает указанной проблемы, поскольку не предполагает учёта мнения указанных лиц при вынесении решения саморегулируемой организацией. Исходя из этого, предлагается в Законе о банкротстве закрепить механизм участия кредиторов и должника в процедуре отбора саморегулируемой организацией кандидатур арбитражного управляющего.

Выявлено, что роль арбитражного суда сводится лишь к формальному утверждению предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Пункт 4 ст. 45 Закона о банкротстве закрепляет обязанность арбитражного суда утвердить единственную оставшуюся кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) воспользовались правом отвода, либо назначить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией, если указанные лица таким правом не воспользовались. В целях усиления позиции арбитражного суда при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а также обеспечения его независимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представляется необходимым внести изменение в пункт 1 ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которому в списке кандидатур арбитражного управляющего, предоставляемых арбитражному суду для утверждения,

должно быть указано не менее пяти кандидатур, соответствующих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе. Кроме того, предлагается изменить конструкцию п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, закрепив за арбитражным судом возможность выбора арбитражного управляющего из представленных ему на утверждение кандидатур с сохранением права должника и (или) заявителя (представителя собрания кредиторов) права отвода по одной кандидатуре из списка.

В работе также исследовано прекращение полномочий арбитражного управляющего. Особое внимание уделено рассмотрению проблемы отстранения арбитражного управляющего, переставшего соответствовать требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Автором отмечается, что в данной норме четко не определен порядок отстранения такого арбитражного управляющего и не установлен круг лиц, имеющих право инициировать вопрос об отстранении в арбитражном суде.

Во втором параграфе автором выявляются особенности страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего.

В результате анализа норм действующего законодательства, а также точек зрения специалистов по данной проблеме, автор приходит к выводу о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, можно отнести к обязательному страхованию. Несмотря на то что, прямая обязанность арбитражного управляющего застраховать свою ответственность и не предусмотрена Законом о банкротстве, заключение такого договора является обязательным условием для назначения, его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства.

В параграфе исследованы существенные условия рассматриваемого договора. К их числу относятся: объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора. Обосновано, что объектом страхования по данному договору является его имущественный интерес, связанный с обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве. В качестве страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего выступает причинение

убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. При этом особо отмечается, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает ограничений в отношении конкретных случаев причинения убытков указанным лицам. Вместе с тем, автор обращает внимание на то, что Закон о банкротстве ограничивает страховой риск случаем причинения убытков лишь определенному кругу лиц - лицам, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, риск причинения убытков иным лицам в результате осуществления арбитражным управляющим своих полномочий не подлежит обязательному страхованию. Рассматривая иные существенные условия, автор отмечает, что страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражных управляющих не должна быть менее трёх млн. руб. в год; а сам договор должен быть заключен на срок не менее одного года, с обязательным последующим возобновлением его на тот же срок.

В работе исследована распространённая в современных условиях практика установления саморегулируемыми организациями обязанности их членов заключать договоры страхования ответственности со страховыми организациями, аккредитованными данной саморегулируемой организацией. Анализируя нормы действующего законодательства, автор приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан заключать указанные договоры лишь в том случае, если такая обязанность предусмотрена какими-либо внутренними документами, принятыми саморегулируемой организацией, членом которой он является и соблюдать которые он обязан.

Особое внимание автором уделяется исследованию проблем дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, предусмотренной п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве. В работе выявлено, что размер страховой суммы по такому договору зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. По окончании процедуры банкротства балансовая стоимость активов должника может измениться, что, в свою очередь, повлияет на размер страховой суммы. Кроме того, отсутствие заключенного договора

страхования ответственности будет являться препятствием для назначения лица арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника, а прекращение действия договора страхования в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего - для продолжения исполнения таких обязанностей. Исходя из этого, предлагается внести изменения в п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которым договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, должен заключаться на срок проведения конкретной процедуры банкротства в отношении определенного должника.

В третьем параграфе исследуются права и обязанности арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства).

Система прав и обязанностей арбитражного управляющего зависит от отдельных процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения), категории должника и др. критериев.

В работе отмечается, что временный управляющий наделён определёнными правами и обязанностями, необходимыми для проведения процедуры наблюдения и соответствующими её цели и задачам. К их числу, прежде всего, следует отнести: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Автором выявлено, что, предусматривая право временного управляющего требовать отстранения должника, Закон о банкротстве не предоставляет ему права предлагать кандидатуру руководителя взамен отстранённого. В целях повышения эффективности деятельности арбитражного управляющего представляется целесообразным наделить временного управляющего также правом предлагать кандидатуру руководителя должника арбитражному суду путём внесения изменений в Закон о банкротстве. При этом также предлагается закрепить право

обжалования действий временного управляющего представителем должника, что усилит его правовую защиту и исключит возможность злоупотребления со стороны временного управляющего.

Права и обязанности административного управляющего при проведении процедуры финансового оздоровления определяются его участием в составлении и подписании документов, способствующих плану финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Особое место в работе уделяется исследованию проблемы заключения арбитражным управляющим, действующим от имени должника, соглашения об обеспечении обязательств должника с лицом, предоставившим финансовое обеспечение.

Формирование правового статуса внешнего управляющего определяется введением системы независимого управления. В связи с этим, автором исследована проблема разграничения прав и обязанностей между руководителем должника и внешним управляющим. Отмечается, что права и обязанности внешнего управляющего при проведении внешнего управления направлены на осуществление мероприятий, связанных с имущественным комплексом должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены главной целью процедуры конкурсного производства - полным удовлетворением требований кредиторов посредством реализации имущества должника. Особо отмечается, что только в рамках конкурсного производства полномочия руководителя должника полностью возлагаются на конкурсного управляющего. Основным направлением деятельности управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В работе выявлены противоречия норм п. 1 ст. 64 ГК РФ и п.4. ст. 138 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов. Автором обоснована необходимость приведения Закона о банкротстве в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ.

. В работе также проводится исследование полномочий арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения; определяется его роль при проведении данной процедуры.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Русанов М.С. Банкротство без суда // Юриспруденция. - 2007. -№ 10. -0,4 п.л.

2. Русанов М.С. Особенности требований, предъявляемых к арбитражному управляющему при банкротстве субъектов естественных монополий // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. -№ 10. - 0,2 п.л.

3.Русанов М.С. Невозможность банкротства отсутствующих должников//Труды СТА. - 2007. - Выпуск 2 (октябрь). - М.: Издательство СГУ, 2007. - 0,4 п.л.

4. Русанов М.С. СРО на рынке ценных бумаг (отечественный и мировой опыт) // Труды СТА. - 2008. - Выпуск З(март). Юриспруденция. Экономика. Философия. Социология. Психология. История. Образование. - М.: Издательство СГУ, 2008. - 0, 5 п.л.

5. Русанов М.С. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему при банкротстве страховой организации// Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - №2. - 0,2 п.л.

6. Русанов М.С. Роль арбитражного управляющего при банкротстве стратегического предприятия или организации // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (тезисы выступлений и докладов адъютантов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 25 июня 2008 г.). - М.: Московский университет МВД России, 2008. - 0,4 п.л. (в соавторстве).

7. Русанов М.С. Правовой статус арбитражного управляющего при банкротстве страховой организации // Вопросы совершенствования

правоохранительной деятельности органов внутренних дел (тезисы выступлений и докладов адъютантов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 25 июня 2008 г.). - М.: Московский университет МВД России, 2008. - 0,3 п.л. (в соавторстве).

Заказ № 287. Объем 1 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.poslator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Русанов, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-правовая характеристика арбитражного управления.

1.1 История становления и развития арбитражного управления в России.

1.2 Нормативно-правовое регулирование арбитражного управления в зарубежных странах.

1.3 Правовая природа института арбитражного управления.

Глава II. Правовой статус арбитражного управляющего.

2.1 Характеристика требований, предъявляемых к правовому статусу ■ арбитражного управляющего.

2.2 Специфика осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.100 *

2.3 Особенности членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Глава III. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства).

3.1 Основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий.

3.2 Особенности страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего.

3.3 Права и обязанности арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству"

Арбитражный управляющий выступает ключевой фигурой в деле о несостоятельности (банкротстве) организации - он является участником большинства возникающих в конкурсном процессе отношений, взаимодействует со всеми его участниками, от его деятельности зависит не только результат проведения отдельной процедуры несостоятельности (банкротства), но и судьба должника, а также удовлетворение требований кредиторов. Эффективность арбитражного управления определяется, с одной стороны, уровнем профессионализма арбитражного управляющего, соответствия его правовым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а, с другой стороны, - надлежащим исполнением им обязанностей при проведении отдельных процедур несостоятельности банкротства). Именно поэтому правовые требования к осуществлению арбитражного управления должны быть чёткими и определёнными.

Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов, а также арбитражной практики в сфере несостоятельности (банкротства), в действующем законодательстве, определяющем систему правовых требований к осуществлению арбитражного управления, есть пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. Так, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы арбитражного управления, его характерных признаков. Кроме того, представляется необходимым уточнение правового статуса арбитражного управляющего, выявление правовых требований к нему предъявляемых; установление специфики осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности; разрешение проблемы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, пересмотра порядка его определения. Создание системы саморегулирования арбитражного управления, тенденция к увеличению количества саморегулируемых организаций, обусловливает необходимость правовой оценки требования об обязательном участии арбитражного управляющего в такой организации.

В современной правовой науке проводится недостаточно исследований, посвящённых правовым требованиям к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам правоотношений, складывающихся в процессе арбитражного управления. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Законодательная база, устанавливающая правовые требования к осуществлению арбитражного управления также недостаточно разработана и требует совершенствования.

A.Ф. Клейнман, С.И. Раевич, А.Е. Розенберг, Г. Рындзюнский, Я. Альштулер, Х.Э. Бахчисарайцев, С.М. Прушицкий. Среди современных учёных, учитывающих последние изменения российского законодательства, можно выделить труды В.В. Витрянского, С.А. Карелиной, М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, Е.Ю. Пустоваловой, М.В. Телюкиной,

B.Н. Ткачёва и др.

Автором также проанализированы работы специалистов, в которых исследованы различные аспекты правового регулирования деятельности арбитражного управляющего: С.И. Бахтина, Е.В. Владыка, Е.Г. Дорохиной, М.В. Жаботинского, А.Ю. Колябина, Д.И. Мищенко, И.Ю. Мухачёва, Ю.В. Тай, В.А. Химичева, А.В. Юхнина, а также других российских и зарубежных авторов.

Несмотря на множество научных трудов, посвящённых отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследования правовых требований к осуществлению арбитражного управления, основанному на новейшем российском законодательстве.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

- исследование истории становления и развития арбитражного управления;

- анализ нормативно-правового регулирования арбитражного управления в зарубежных странах;

- раскрытие правовой природы арбитражного управления;

- исследование требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего;

- определение специфики осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности;

- исследование требования к членству арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- исследование оснований и порядка приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращения его полномочий;

- выявление особенностей страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего;

- исследование прав и обязанностей арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства);

- разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формальнологическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в сфере арбитражного управления деятельностью должника. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию арбитражного управления, а также исследовать его нормативно-правовое регулирование в России и отдельных зарубежных странах на определённых исторических этапах. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учётом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных интервьюирования и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1, Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»2, а- также другие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

2 Федеральный закон от I декабря 2007 г. № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях»// Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076. гражданского, предпринимательского и конкурсного права, а также практики применения законодательства в области несостоятельности (банкротства).

3. Выявлено, что объем и сложность деятельности арбитражного управляющего имеет значительные отличия в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). В целях совершенствования механизма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обоснована необходимость в ст. 26 Закона о банкротстве установить зависимость между размером и порядком выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процедурой несостоятельности (банкротства). Предлагается установить фиксированное, помесячное вознаграждение для временного и административного управляющих. Вознаграждение конкурсного управляющего должно определяться в размере от стоимости конкурсной массы. Вознаграждение внешнего управляющего должно носить смешанный характер.

4. Обоснована необходимость введения в ст. 26 Закона о банкротстве положения, согласно которому, дополнительное вознаграждение, установленное арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, должно рассчитываться в процентном соотношении от удовлетворённых требований кредиторов. При этом предлагается в Законе о банкротстве также установить, что дополнительное вознаграждение должно выплачиваться по результатам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в зависимости от достижения её цели.

7. В работе выявлено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). По окончании процедуры несостоятельности (банкротства) балансовая стоимость активов должника может измениться, что, в свою очередь, повлияет на размер страховой суммы. Кроме того, отсутствие заключенного договора страхования ответственности будет являться препятствием для назначения лица арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а прекращение действия договора страхования в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего -для продолжения исполнения таких обязанностей. Исходя из этого, предлагается внести изменения в п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которым договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, должен заключаться на срок проведения конкретной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении определенного должника.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Современной гуманитарной академии. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных научных статьях, некоторые положения использованы в учебном процессе Современной гуманитарной академии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Русанов, Михаил Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе исторической ретроспективы дореволюционных законодательных, а также научных источников сделан вывод, что в российском праве формирование требований к осуществлению арбитражного управления началось с принятием в 1740 г. Банкротного устава, в котором, наряду с правовым статусом должника и кредиторов, был также определён правовой статус куратора. Дальнейшее развитие законодательства в данной сфере получило в Уставе о банкротах 1800 г. и Уставе о торговой несостоятельности 1832 г., которые установили чёткую систему требований, предъявляемых к администрации по торговым делам, присяжному попечителю и конкурсному управлению, явившихся прообразом арбитражного управляющего в дореволюционной России.

Проблема правового регулирования арбитражного управления вновь привлекла к себе умы ряда видных учёных и стала предметом научных дискуссий лишь с началом рыночных преобразований в связи с развитием законодательства в области несостоятельности (банкротства). С учётом объективно сложившихся общественных потребностей институт арбитражного управления получил оформление с принятием Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. и получил дальнейшее развитие в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Ныне действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) дает более детальную и развернутую, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, правовую регламентацию арбитражного управления. Вместе с тем указанный закон также не устранил всех имеющихся противоречий в правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о необходимости дальнейшего его совершенствования.

Исследование правовых требований к осуществлению арбитражного управления, предъявляемых законодательством таких стран, как Австрия, Великобритания, Германия, Италия, США, Франция приводит к выводу о том, что современное отечественное законодательство во многом аналогичным образом регулирует отношения, возникающие в указанной сфере. Это говорит о рецепции некоторых положений зарубежного законодательства. Сделан вывод о том, что в отечественном законодательстве, равно как и в законодательстве ряда зарубежных государств, например, Великобритании, Франции, Германии для назначения арбитражного управляющего на должность предусмотрены такие требования, как: наличие высшего образования и стажа руководящий работы, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, необходимость сдачи экзаменов по программе подготовки арбитражных управляющих, финансовое обеспечение деятельности и др.

Анализ, проведённый в параграфе, показал, что законодательство некоторых зарубежных государств вместе с тем существенно отличается от норм отечественного законодательства в рассматриваемой сфере. Зарубежное законодательство о банкротстве, как правило, не наделяет лиц, осуществляющих арбитражное управление, статусом предпринимателя. Данное положение касается, в частности, законодательства Великобритании и США, которое, предъявляя требования к их профессиональной деятельности, также допускает ведение арбитражного управления как физическими лицами, так и специализированными организациями.

В результате анализа категории управления, а также выявления её соотношения с понятием арбитражного управления, обосновано, что управление представляет собой сознательную, целенаправленную деятельность физических или юридических лиц, а также руководящих органов, направленную на определённые объекты, осуществляемую с целью достижения желаемого результата. С этой точки зрения арбитражное управление следует рассматривать в качестве особой разновидности такой деятельности.

Анализ норм действующего российского законодательства, а также различных подходов российских учёных относительно юридической сущности арбитражного управления, приводит к выводу о наличии пяти сущностных признака арбитражного управления. Они выражаются в том, что во-первых, целью арбитражного управления является достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества при проведении процедур банкротства. Представляется, что арбитражное управление, помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов, направлено на восстановление платежеспособности должника, а также максимальную защиту его интересов в ходе проведения процедур банкротства. Во-вторых, объектом арбитражного управления выступает непосредственно деятельность должника. В-третьих, арбитражное управление представляет собой профессиональную деятельность лица по проведению процедур банкротства, отвечающую закреплённым на законодательном уровне критериям. К их числу следует, прежде всего, отнести: уровень образования и профессиональной квалификации лица, осуществляющего арбитражное управление; его членство в профессиональной организации; наличие специальных правил профессиональной деятельности и др. В-четвертых, арбитражное управление сочетает частно-правовую и публично-правовую составляющие. Публично-правовая составляющая арбитражного управления, по нашему мнению, проявляется в активном участии суда как в процессе назначения арбитражного управляющего, так и при проведении им процедур банкротства. Арбитражный управляющий является специально уполномоченным государством лицом, которое осуществляет определенные надзорные и (или) управленческие функции по отношению к должнику на основе предоставленных ему на законодательном уровне специальных полномочий. В-пятых, наделение арбитражного управляющего определёнными правами и обязанностями при проведении процедур банкротства.

Исходя из этого, представляется, что под арбитражным управлением предлагается понимать профессиональную, направленную на достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур несостоятельности (банкротства), в которых осуществляется управление деятельностью должника путём реализации арбитражным управляющим закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) прав и исполнения обязанностей.

Анализ норм действующего законодательства приводит к выводу о том, что основополагающие принципы арбитражного управления — это основные начала арбитражного управления, на которых должна основываться деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. К их числу относятся: принцип независимости, принцип объективности, принцип добросовестности, принцип разумности, принцип беспристрастности, принцип профессионализма, принцип сочетания частных и публичных интересов при осуществлении арбитражного управления. Представляется, что реализация указанных принципов выступает гарантией эффективной деятельности арбитражного управляющего в целях обеспечения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Требования, предъявляемые к правовому статусу арбитражного управляющего - это правовые характеристики лица, соответствие которым предоставляет ему право приобрести соответствующий правовой статус, а также быть утвержденным арбитражным судом в отдельных процедурах банкротства.

В зависимости от субъекта предъявления требований, можно выделить: требования, необходимые лицу для приобретения правового статуса арбитражного управляющего (наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; высшего образования и стажа руководящей работы; членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и др.) и требования, необходимые для утверждения арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства (наличие заключенного договора страхования ответственности; отсутствие заинтересованности к должнику, кредиторам и др.). Наличие (либо отсутствие) определённых правовых качеств у лица выступает критерием для дифференциации рассматриваемых требований на: позитивные и негативные требования. Сделан вывод о том, что в зависимости от категории должников можно выделить: общие, дополнительные и специальные требования. К общим требованиям относятся такие правовые требования, которые выступают основанием для приобретения правового статуса арбитражного управляющего, к дополнительным требованиям - для утверждения его в отдельной процедуре банкротства. Соблюдение специальных требований необходимо для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, относящегося к особым категориям (кредитной организации, стратегического предприятия или организации и др.).

Представляется, что правовые требования к осуществлению арбитражного управления следует рассматривать в качестве системы, которую образуют: требования, необходимые для приобретения лицом правового статуса арбитражного управляющего; требования, необходимые для утверждения арбитражного управляющего в отдельные процедуры несостоятельности (банкротства); требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего по проведению отдельных процедур несостоятельности (банкротства).

Анализируя распространённый в научной литературе подход, согласно которому придание соответствующего статуса специализированным компаниям позволит повысить эффективность арбитражного управления коммерческими организациями в процессе их банкротства и ответственности за его результат, сделан вывод о том, что осуществление арбитражного управления юридическим лицом неизбежно приведет к вовлечению его учредителей в процедуры банкротства, уменьшению активов должника, увеличению его издержек при проведении процедур банкротства, в частности затрат на конкурсное управление, которые удовлетворяются вне очереди и, как следствие, нарушению интересов должника и кредиторов.

Представляется, что возникновение значительных затрат при проведении арбитражным управляющим отдельных процедур банкротства в ряде случаев вызвано его недостаточной профессиональной квалификацией и необходимостью привлечения специалистов с высшим экономическим и юридическим образованием для должного их сопровождения. В целях осуществления наиболее эффективной защиты интересов должника и' кредиторов предлагается повысить профессиональные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего путём включения в Закон о банкротстве требования, согласно которому лицо, претендующее на приобретение правового статуса арбитражного управляющего, должно иметь высшее юридическое и (или) экономическое образование.

Особенности арбитражного управления, по сравнению с иными видами предпринимательской деятельности, касаются степени самостоятельности арбитражного управляющего, возможности систематического извлечения им прибыли, распределения рисков при проведении процедур банкротства, а также его ответственности. Сделан вывод, что, во-первых, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства действует в интересах должника, кредиторов, и общества; действия его существенно ограничены законодательством о банкротстве и решениями собрания и комитета кредиторов. Во-вторых, деятельность арбитражного управляющего не направлена на систематическое извлечение прибыли и не может быть основана на договоре об оказании услуг. В-третьих, при осуществлении предпринимательской деятельности арбитражный управляющий рискует, прежде всего, имуществом должника - обязанности руководителя и, соответственно, риск убытков должника переходят к нему при назначении его в качестве внешнего или конкурсного управляющего. В-четвёртых, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед кредиторами и должником существенно ограничена - арбитражный управляющий, в отличие от общего правила п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего имущественную ответственность предпринимателя без наличия вины, несёт ответственность только за виновные действия.

Представляется, что подход законодателя к выплате вознаграждения обладает специфическими особенностями, отличающими его от прибыли, извлекаемой индивидуальными предпринимателями. К их числу относится, во-первых, гарантированный законодательством о банкротстве минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего; во-вторых, возможность выплаты ему дополнительного вознаграждения; в-третьих, утверждение вознаграждения арбитражного управляющего арбитражным судом; в-четвёртых, возникновение обязанности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения на основе судебного постановления.

Полагаем, что вознаграждение арбитражного управляющего нельзя рассматривать и в качестве выплаты по гражданско-правовому договору. Закон о банкротстве не связывает деятельность арбитражного управляющего договорными обязательствами в сфере оказания услуг ни с должником, ни с кредиторами. Определение прав и обязанностей арбитражного управляющего путём договорного регулирования неизбежно приведёт к нарушению прав и интересов участников процедур банкротства. Также исключается возможность отождествления вознаграждения арбитражного управляющего и заработной платы, поскольку арбитражный, управляющий не состоит в трудовых отношениях ни с одним из участников дела о банкротстве.

Сделан вывод о том, что получаемое арбитражным управляющим вознаграждение не может рассматриваться в качестве постоянного источника получения прибыли, поскольку напрямую зависит от саморегулируемой организации, производящей отбор кандидатур арбитражных управляющих и представляющей кандидатов на утверждение арбитражному суду.

Представляется, что объем и сложность деятельности арбитражного управляющего имеет значительные отличия в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). В целях совершенствования механизма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обоснована необходимость в ст. 26 Закона о банкротстве установить зависимость между размером и порядком выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процедурой несостоятельности (банкротства). Предлагается установить фиксированное, помесячное вознаграждение для временного и административного управляющих. Вознаграждение конкурсного управляющего должно определяться в размере от стоимости конкурсной массы. Вознаграждение внешнего управляющего должно носить смешанный характер.

Обоснована необходимость введения в ст. 26 Закона о банкротстве положения, согласно которому, дополнительное вознаграждение, установленное арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, должно рассчитываться в процентном соотношении от удовлетворённых требований кредиторов. При этом предлагается в Законе о банкротстве также установить, что дополнительное вознаграждение должно выплачиваться по результатам завершения процедуры банкротства в зависимости от достижения её цели.

Выявлено, что положения п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, устанавливающие в качестве общего правила выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, приводит к существенному уменьшению конкурсной массы. В целях совершенствования механизма защиты интересов кредиторов, предлагается изменить конструкцию п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, закрепив возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за счёт установленного ему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов вознаграждения. При этом предлагается ввести ст. 26 Закона о банкротстве положение, согласно которому лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, должны утверждаться арбитражным судом.

Специфика правового статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих состоит в том, что, наряду с упорядочиванием отношений с участием своих членов, а также представлением и защитой их прав и законных интересов, характерных для саморегулирования, основной целью таких организаций выступает контроль за профессиональной деятельностью своих членов. Особенность статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих выражается в том, что, являясь некоммерческой организацией, консолидирующей частно-правовые и профессиональные интересы, она обладает компетенцией более характерной для вертикальных властных отношений.

Представляется, что одним из явных недостатков установленного порядка деятельности саморегулируемых организаций является принцип обязательного участия в них арбитражных управляющих. Основным среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, является членство в одной (и только одной) из саморегулируемых организаций. Сделан вывод о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих ставит своей реальной целью не профессиональную подготовку своих членов, а решение вопросов их «трудоустройства». Членство в саморегулируемой организации не должно быть обязательным, в противном случае оно превращается в «допуск» к профессиональной деятельности.

Исследование и систематизация требований, посредством выполнения которых, приобретается правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, приводит к следующим выводам. Во-первых, саморегулируемая организация должна объединять не менее ста арбитражных управляющих. В сочетании с предписанием, согласно которому арбитражный управляющий может состоять только в одной саморегулируемой организации, приведенное требование препятствует созданию новых саморегулируемых организаций. Во-вторых, члены такой организации должны в совокупности участвовать не менее чем в ста процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В-третьих, за счет взносов членов должен быть сформирован компенсационный фонд или общество взаимного страхования (из расчета не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена). Представляется, что нуждается в разрешении вопрос формирования компенсационного фонда (имущества общества взаимного страхования). В свете данной проблемы, в работе сделан вывод о необходимости разрешения проблемы обеспечения финансовой незаинтересованности арбитражного управляющего в сочетании с высокими требованиями по отношению к его материальному благосостоянию.

Предъявляемые законодательством требования о наличии аттестата, выданного Банком России или федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, препятствуют своевременному рассмотрению дела о банкротстве финансовых организаций. В целях создания эффективного механизма защиты интересов финансовых организаций, предлагается отказаться от выдачи таких аттестатов, предусмотрев дополнительные требования к образовательным программам, квалификационному экзамену и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Выявлено, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие указанный порядок и устанавливающие широкие правомочия в данном вопросе саморегулируемой организации, которая отбирает своих членов для представления в арбитражный суд, нарушают не только принцип независимости арбитражных управляющих, но и интересы кредиторов. В соответствии со сложившейся международной практикой кандидатура арбитражного управляющего представляется либо кредитором (собранием кредиторов), либо судом, либо специально уполномоченным в области несостоятельности государственным органом. Согласно действующему российскому законодательству кредиторы имеют возможность лишь определить саморегулируемую организацию, членами которой должно быть не менее ста арбитражных управляющих. Список кандидатур арбитражного управляющего - в количестве трёх человек, в порядке уменьшения их соответствия предъявляемым к данной должности требованиям - определяет и представляет в арбитражный суд саморегулируемая организация. Право должника и заявителя (представитель собрания кредиторов) отвести по одной кандидатуре не решает указанной проблемы, поскольку не предполагает учёта мнения указанных лиц при вынесении решения саморегулируемой организацией. Исходя из этого, предлагается в Законе о банкротстве закрепить механизм участия кредиторов и должника в процедуре отбора саморегулируемой организацией кандидатур арбитражного управляющего.

Выявлено, что роль арбитражного суда сводится лишь к формальному утверждению предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Пункт

4 ст. 45 Закона о банкротстве закрепляет обязанность арбитражного суда утвердить единственную оставшуюся кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) воспользовались правом отвода, либо назначить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией, если указанные лица таким правом не воспользовались. В целях усиления позиции арбитражного суда при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а также обеспечения его независимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представляется необходимым внести изменение в пункт 1 ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которому в списке кандидатур арбитражного управляющего, предоставляемых арбитражному суду для утверждения, должно быть указано не менее пяти кандидатур, соответствующих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе. Кроме того, предлагается изменить конструкцию п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, закрепив за арбитражным судом возможность выбора арбитражного управляющего из представленных ему на утверждение кандидатур с сохранением права должника и (или) заявителя (представителя собрания кредиторов) права отвода по одной кандидатуре из списка.

Временный управляющий наделён определёнными правами и обязанностями, необходимыми для проведения процедуры наблюдения и соответствующими её цели и задачам. К их числу, прежде всего, следует отнести: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Сделан вывод о том, что, предусматривая право временного управляющего требовать отстранения должника, Закон о банкротстве не предоставляет ему права предлагать кандидатуру руководителя взамен отстранённого. В целях повышения эффективности деятельности арбитражного управляющего представляется целесообразным наделить временного управляющего также правом предлагать кандидатуру руководителя должника арбитражному суду путём внесения изменений в Закон о банкротстве. При этом также предлагается закрепить право обжалования действий временного управляющего представителем должника, что усилит его правовую защиту и исключит возможность злоупотребления со стороны временного управляющего.

Формирование правового статуса внешнего управляющего определяется введением системы независимого управления. В связи с этим, автором исследована проблема разграничения прав и обязанностей между руководителем должника и внешним управляющим. Права и обязанности внешнего управляющего при проведении внешнего управления направлены на осуществление мероприятий, связанных с имущественным комплексом должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены главной целью процедуры конкурсного производства - полным удовлетворением требований кредиторов посредством реализации имущества должника. В рамках конкурсного производства полномочия руководителя должника полностью возлагаются на конкурсного управляющего. Основным направлением деятельности управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В результате проведённого в параграфе исследования сделан вывод о противоречии норм п. 1 ст. 64 ГК РФ и п.4. ст. 138 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов. Исходя из этого, представляется необходимым привести положения Закона о банкротстве в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.//Российская газета. 1993. 25 дек. №197.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г.//СЗ РФ. 2002. 29 июля. №30. Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. №51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994г.)//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22 декабря 1995г.)//СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ//Российская газета. 2001. 31 дек. №256.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998г. №146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. 03 авг. №31. Ст. 3824.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000г. №117-ФЗ//СЗ РФ. 2000. 07 авг. №32. Ст. 3340.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. №197-ФЗ//Российская газета. 2001. 31 дек. №256.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ//Российская газета. 2002. 02 ноября. №209-210.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001г. №129-ФЗ//Российская газета. 2001. 10 авг. №153.

12. Федеральный закон Российской Федерации «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июля 1999г. №122-ФЗ//СЗ РФ. 1999. 28 июня. №26. Ст. 3179.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999г. №40-ФЗ//СЗ РФ. 1999. 01 марта. №9. Ст. 1097.

14. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ//СЗ РФ. 1999. 28 июня. №26. Ст. 3179.

15. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. №119-ФЗ//СЗ РФ. 1997. 28 июля. №30. Ст. 3591.

16. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г. №208-Ф3//Российская газета. 1995. 29 дек. №248.

17. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998г. №6//СЗ РФ. 1998. 12 янв. №2. Ст. 222.

18. Закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992г. №3929-1//Российская газета. 1992. 30 дек.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»//СЗ РФ. 2004. 01 нояб. №44. Ст. 4347.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»//Российская газета. 2004. 06 окт. №219.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004г. №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»//СЗ РФ. 2004. 19 июля. №29. Ст. 3052.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредиторав делах о банкротстве и в процедурах банкротства»//Российская газета. 2004. 01 июня. №113.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов»//СЗ РФ. 2004. 16 фев. №7. Ст. 526.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июля 2003г. №414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего»//СЗ РФ. 2003. 14 июля. №28. Ст. 2939.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»//СЗ РФ. 2003. 30 июня. №26. Ст. 2664.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. №366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов»//СЗ РФ. 2003. 30 июня. №26. Ст. 2663.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»//СЗ РФ. 2003. 30 июня. №26. Ст. 2664.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражного управляющего»//СЗ РФ. 2003. 02 июня. №22. Ст. 2169.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»//Российская газета. 2003. 27 мая. №99.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1998г. №202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению»//Российская газета. 1998. 26 фев. №38.

31. Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»//Российская газета. 2004. 12 марта. №50.

32. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2004г. №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»//Финансовая газета. 2004. октяб. №42.

33. Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 августа 2003г. №189 «Об утверждении порядка работы комиссий по организации теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»//Российская газета. 2003. 13 авг. №160.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. №127-ФЗ»//Вестник ВАС РФ. 2005. №3.

35. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» от 30 декабря 2004г. №88//Вестник ВАС РФ. 2005. №3.

36. П. Монографии, сборники научных трудов, учебники, учебные пособия

37. Авдеев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2005. - 292 с.

38. Алейников А.Н. Предпринимательская деятельность: Учебно-практическое пособие. — М.: Новое издание, 2003. — 304 с.

39. Анохин B.C. Антикризисное управление и роль суда в осуществлении процедуры банкротства. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006. 301 с.

40. Антонов Г.Д. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М.: Наука, 2001.-238 с.

41. Балдин К.В. Антикризисное управлении: макро- и микра- уровень: Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2005. - 316 с.

42. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. — М.: Белые альвы, 1995. 200 с.

43. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие/Под ред. Ляндеса В.Б. М.: Инфра-М, 2006. - 271 с.

44. Бессонова З.Г. Конкурсное право: история и современность (судебный контроль в конкурсном производстве). Чита: Поиск, 2003. - 128 с.

45. Богатых Е. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному российскому: Учебное пособие. М.: Контракт, 2000. - 351 с.

46. Брусенцова В.И. Учет и анализ банкротства: Учебное пособие. — М.: Пик Винити, 2006. 154 с.

47. Валуйский А.В. Введение в антикризисное управление и правовые основы банкротства: Учебное пособие. Волгоград: Политехник, 2004. - 116 с.

48. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств. -М.: МГИМО, 1983.-94 с.

49. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 3-е изд. М.: Омега-Л, 2006. - 608 с.

50. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (специальное приложение). — М.: ЮРИСТ-Вестник. 2001. №3. 176 с.

51. Горбунов Н.Н. Театр банкротства. М. 2000. — 133 с.

52. Гусева Т.А. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: Краткое практическое пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 304 с.

53. Гусева Т.А. Предпринимательское право. М.: Экзамен, 2006. - 543с.

54. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Норма, 2002. -912 с.

55. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 7-е изд. — М.: Норма, 2006. 944 с.

56. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Комментарий/Под ред. Витрянского В.В. М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.

57. Зенин А.И. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 190 с.

58. Исправников С.А. Банкротство: как защитить свои права и имущественные интересы/Под ред. Касьяновой Г.Ю. М.: Аргумент, 2007. — 224 с.

59. Калиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. 23 с.

60. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротстве): Учебно-практическое пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 360 с.

61. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании: Законодательство. Прецеденты. Комментарии. — Киев: Юстиниан, 2003. 363 с.

62. Кириллова Н.В. Финансовая устойчивость и банкротство российских страховых компаний. — М.: МАКС Пресс, 2003. 178 с.

63. Клоченко Л.Н., Пылов К.И. Основы страхового права: Учебное пособие. Ярославль: Норд, 2002. 46 с.

64. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2002. 480 с.

65. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/Под ред. Андреева С.Е. — М., 2005. — 336 с.

66. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»/Под ред. Витрянского В.В. — М.: Юридическая литература, 1994. 37-38 с.

67. Коммерческое право зарубежных стран: Учебник/Под ред. Попондопуло В.Ф. СПб.: Дом СПб университета, 2005. - 504 с.

68. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие/Под ред. Попондопуло В.Ф. СПб.: Питер, 2003. - 288 с.

69. Крейнина М.Н. Анализ финансовой деятельности предприятия для совершенствования бизнеса. М.: Политех-4, 2002. 4 с.

70. Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2005.

71. Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. — 793 с.

72. Мамутов В.К. Хозяйственное право: Учебник. — Киев: Юринком Интер, 2002. 910 с.

73. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд. — М.: Проспект, 2005. 648 с.

74. Мильков А.В. Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства. -М.: Русакл, 2004. 144 с.

75. Овечкин А.П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротстве): Учебное пособие. М.: Юридический институт МИИТа, 2006. — 371 с.

76. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1973. 334 с.

77. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. 77 с.

78. Основы антикризисного управления: Учебное пособие/Под ред. Ряховской А.Н. М.: ИПКгосслужбы, ИЭАУ, 2003. - 684 с.

79. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование/Под ред. Зеленского В.В. — М.: Норма, 1999.-648 с.

80. Паланкоев A.M. Проблема банкротства в условиях российских реформ. -М.: Винити, 2000. 108 с.

81. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002. 59 с.

82. Петров И.В. Государство и право древней Руси. 590-980 гг. СПб.: Михайлова В.А., 2003. - 413 с.

83. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник для студентов вузов обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Юристъ, 2006. - 764 с.

84. Попондопуло В.Ф. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. — СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2004. — 344 с.

85. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 4-е изд/Под ред. Витрянского В.В. М.: Статут, 2001. - 418 с.

86. Правовые акты Российской Федерации в сфере военногражданских отношений. Комментарии. М.: ФРПЦ, DCAF, 2004. - 366 с.

87. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/Под рёд. Карелиной С.А. М.: Горец, 2004. - 176 с.

88. Предпринимательское право: Учебник для ВУЗов/Под ред. Коршунова Н.М., Эриашвили Н.Д. 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. - 463 с.

89. Процедуры банкротства гражданина и юридического лица: Учебное пособие/сост. Найденов Н.Д., Румянцев А.В. Сыктывкар, 2005. - 160 с.

90. Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Консорциум по вопросам прикладного экономического исследования (CERRA). М.: ИЭПП, 2005. - 432 с.

91. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. -М.: Юристъ, 2000. — 207 с.

92. Романов А.К. Правовая система Англии. М. 2000. - 342 с.

93. Романченко В.И. Антикризисное регулирование и банкротство: российский и зарубежный опыт: Учебное пособие. — 92 с.

94. Сапилов Е.В. Российское торговое право XVII-XVIII веков. М.: Институт экономики РАН, 2004. - 152 с.

95. Свирин Ю.А. Конкурсное право. М.: Багира-2, 2006. - 250 с.

96. Семерьянова Н.А. Конкурсное право: Учебное пособие. — Нижневартовск, 2005. 166 с.

97. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 204 с.

98. Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) в России: схемы: Учебное пособие. М.: Городец, 2006. - 87 с.

99. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт-Издат, 2003. 74 с.

100. Теория государства и права: Учебник/Под ред. Пигалкина А.С. -М.: Юрайт-Издат, 2006. 613 с.

101. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М.: Юридическая литература, 1989. - 272 с.

102. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений: монография. — М.: Книжный мир, 2006. — 361 с.

103. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 352 с.

104. Хайрулин P.M. Несостоятельность: введение в теорию. Казань: Казанский государственный университет, 2005. — 39 с.

105. Хенкин М.А. Зарубежный опыт государственного антикризисного регулирования. СПб.: СПб государственного университета экономики и финансов, 2003. - 12 с.

106. Черновалов А.В. Институциональные основы преодоления экономической несостоятельности фирм России и Беларуси: монография. М.: Маркетинг, 2006. - 186 с.

107. Чиликин А.В. Оздоровление финансовой неплатежеспособности физических и юридических лиц через неукоснительное соблюдение закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доклад. — М.: НТЦ Развитие, 2003. 50 с.

108. Шатилова С.А. История государства и права зарубежных стран: учебн. пособие. М. 2004. - 272 с.

109. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права: Введ. Общая часть. Особенная часть. Тула: Автограф, 2001. - 720 с.

110. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Фирма Спарк,1994. — 335 с.

111. Шершеневич Г.В. Курс торгового права. Т. 2. СПб., 1908. - 359 с.

112. Шибанова-Роенко Е.А., Сравнительный анализ национальных моделей несостоятельности (банкротства). — М.: Спутник, 2007. — 365 с.

113. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ИНФРА-М, 1997. - 244 с.

114. Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: МГИУ, 2007. - 257 с.

115. Ясин Е.Г. Новая эпоха старые тревоги: Политическая экономия. -М.: Новое издательство, 2004. 136 с.

116. Ш. Диссертации, авторефераты диссертаций

117. Алимова Е.В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций: Дис.канд. юрид. наук. — СПб., 2005,-173 с.

118. Белобрагина Н.В. Банкротство как институт рыночной экономики: Дис.канд. экон. наук. М., 2004. - 141 с.

119. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2005. 186 с.

120. Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 204 с.

121. Дергачева Н.К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Дис.канд. экон. наук. -М., 1999. 166 с.

122. Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организаций: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2004. 192 с.

123. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дис.канд. юрид. наук. — Краснодар, 2004. 231 с.

124. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 202 с.

125. Кириллова Н.В. Финансовая устойчивость и банкротство страховых организаций: Дис.канд. экон. наук. М., 2002. - 211 с.

126. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (Сравнительно-правовой анализ): Дис.канд. юрид. наук. -М., 2003.-234 с.

127. Лукьянова С.В. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций: Дис.канд. юрид. наук. Рязань, 2006. - 167 с.

128. Мантатова Т.Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2007. - 25 с.

129. Мищенко Д.И. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управляющего: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2006. 247 с.

130. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис.канд. юрид. наук. — М., 2004. — 192 с.

131. Плиев Г. А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис.канд. юрид. наук. -М, 2005. -211 с.

132. Романов JT. JI. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права. Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 236 с.

133. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан неявляющихся индивидуальными предпринимателями: Дис.канд. юрид. наук. -М., 2003.- 185 с.

134. Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2005. — 263 с.

135. Тарасов А.Н. Совершенствование механизма взаимоотношений института несостоятельности и предпринимательства: Дис.канд. юрид. наук. Чебоксары, 2004. - 132 с.

136. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. Дис.докт. юрид. наук. — М., 2003. 473 с.

137. Туркина А. А. Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве. Дис.канд. юрид. наук.-М., 2003.-215 с.

138. Хайруллин Р.Б. Несостоятельность хозяйствующих субъектов: институционный подход: Дис.канд. экон. наук. — СПб., 2002. 134 с.

139. Ханакова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (На примере Республики Коми): Дис.канд. юрид. наук. М., 2002. — 163 с.

140. Шевченко В.А. Несостоятельность производства: Предпосылки и механизм оздоровления: Дис.канд. экон. наук. СПб., 1997. - 159 с.1.. Научные статьи

141. Айбатулин К.К., Шеян А.Н. Проблемные вопросы применения законодательства о банкротстве в практике арбитражных судов округа// Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. №3.

142. Андреев А.В. Кто защитит должника?//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.

143. Арбитражных управляющих подведут под смету расходов на процедуры банкротства//КоммерсантЪ. 2007. № 167(3743).

144. Балакирева В.Ю. Совершенствование российского законодательства о страховании // Финансы. 2007. №6. 34 с.

145. Белоликов А.И. Принципы банкротства//Право и экономика. 2004.8.

146. Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего/ТПраво и экономика. 2004. №12.

147. Беляев С. Эффект банкротства//Экономика и жизнь. 1994. №29. 1 с.

148. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения/ТБезопасность бизнеса. 2005. №1.

149. Бикин В.И. Кто вы арбитражный управляющий?//Арбитражный управляющий. 2007. №1.

150. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. №2. 6 с.

151. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 2003. №1.

152. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве //Вестник ВАС РФ. 2001. №3.

153. Винниченко Н.А. Приставы за расширение полномочий//ЭЖ-Юрист. 2006. №12.

154. Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего//Юрист. 2004. №11.

155. Владыка Е.Е. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего //Право и экономика. 2007. №2. 56 с.

156. Галов В.В., Зинченко С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства//^ естник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. №6.

157. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность// Вестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. №3. — 78 с.

158. Горбунова J1.B. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства//Право и экономика. 2003. №10.

159. Гусева Т. А. Ликвидация юридических лиц: проблемы налогообложения//Налоговые споры: теория и практика. 2006. №1.

160. Густникова А.С. Несостоятельность (банкротство)//Право и экономика. 2005. №7.

161. Данченко В. // Экономическая безопасность. 2007. №0. 82 с.

162. Долгишев В. Финансовое оздоровление требует неотложной помощи//Бизнес-адвокат. 2001. №16.

163. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Закон. 2003. №8.

164. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления//Журнал российское право. 2004. №8.

165. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения//Право и экономика. 2004. №6.

166. Дорохина Е.Г. Квалифицированные требования к кандидатуре арбитражного управляющего//Современное право. 2004. №8.

167. Еньков А.Ю. Страсти вокруг закона //Законъ. 2003. №8. 125 с.

168. Ерпылева Н.Ю. Правовой статус юридических лиц как субъектов международного частного права//Адвокат. 2004. №12.

169. Ефимова В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства//Право и экономика. 2004. №12.

170. Зайцев В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве/ЛТраво и экономика. 1999. №5.

171. Захарова М.В. Банкротство и оценка имущества//Бюджетный учет. 2005. №3.

172. Звоненко Д.П. Банкротство предприятий//Главбух. Отраслевое предложение «Учет в производстве». 2003. №4.

173. Зинченко С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе • органов юридического лица и представительства//Вестник Федерального арбитражного суда Северно-Кавказкого округа. 2004. №6.

174. Интервью Директор Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России Шарова А.В.//Экономика и жизнь. 2005. №40.

175. Интервью Поповой А.В. Директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России «От концепции к законопроекту.

176. Временная администрация как механизм предупреждения банкротства страховых организаций»//Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. 2006. №3

177. Каюмов И. Должник отводит управляющего//Бизнес-адвокат. 2006.2.

178. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США//Журнал российского права. 2004. №12.

179. Курин Ю.Г. Хирург и санитар//Финанс. 2003. №3.

180. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского Союза//Бизнес-адвокат. 2001. №11.

181. Марданов Д.А. О правовой защите интересов должника при несостоятельности в исполнительном производстве//Адвокат. 2006. №3.

182. Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Красноярского края//Вестник ВАС РФ. 1999. №10. 121 с.

183. Нарожная О. Арбитражный управляющий менеджер банкротного nponecca//Top-Manager. 2004. №9.

184. Нешатеева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений//Арбитражная практика. 2004. №11.

185. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие//Закон. 2003. №8. 26 с.

186. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ. 2003. №8. 125 с.

187. Плешанова О. Хорошо контролируемое банкротство//ЭЖ-Юрист. 2005. №36.

188. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего //Законодательство и экономика. 2000. №1.

189. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства//Законодательство. 2003. №4.

190. Попова Е.В. Трансграничное банкротство//Законодательство и право. 2005. №4.

191. Пулова JI.B. Порядок судопроизводства дел о банкротстве. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве//Право и экономика. 2004. №2.

192. Пулова Л.В. Заявление о признании должника банкротом. Производство дела в арбитражном суде//Право и экономика. 2004. №4.

193. Пылов К.И. Законодательная база страхового дела гарант защиты интересов участников рынка //Страховое дело. 2001. №1. 3-6 с.

194. Осадчая Н.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих//Законодательства и экономика. 2004. №11.

195. Островцев И. СРО «в законе»//Экономическая безопасность. 2007.0.

196. Рогожин С. Управлять по закону//ЭЖ-Юрист. 2004. №40.

197. Саркисов А.К. Российские законы о банкротстве: сравнительный аспект//Право и экономика. 2004. №5.

198. Свириденко О.М. Банкротство. Тактика и стратегам/Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы применения. 2004. №3.

199. Свит Ю.П. Договор с арбитражным управляющим. Проблемы правового регулирования//Труды МГЮА. М., 1998. №3.

200. Семина А.Н. Банкротство вопросы правоспособности должника — юридические лица: Научно практическое издание//Экзамен. 2003.

201. Сергеев В. Отзыв лицензии не равно банкротство//ЭЖ-Юрист. 2003.9.

202. Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих/ЯТредпринимательское прав. 2007. №4.

203. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике//Хозяйство и право. 2002. №6.

204. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты//Журнал российского права. 2004. №2.

205. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций/ЯТраво и экономика. 2003. №11.

206. Телюкина М.В. Каким образом оплачиваются услуги бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, оказываемые должнику, находящемуся впроцессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)?//Консультация эксперта. 2003. ПС «Консультант Плюс».

207. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса//Юридический мир. 1999. №12

208. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России//Адвокат. 2003. №7.

209. Трефиловой Т.И. Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»//Интернет-конференция Руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству 13 с.

210. Турбанов А.В. Формирование целостной системы защиты интересов кредиторов банка //Деньги и кредит. 2005. №1.

211. Федорова Т. Российские страховщики перед вызовами инвестиционных рисков //Страховое дело. 2001. №3. 18 с.

212. Химичев В.А. Институт несостоятельности (банкротства) как правовой инструмент экономической политики государстваУ/Право и экономика. 2005. №10.

213. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих/ДЗестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. №3. 92-93 с.

214. Чернов В.В. Банкротство: злоупотребление или оздоровление?//Российский налоговый курьер. 2005. №12.

215. Шепскис Ф.Х. Надо быть компромиссным менеджером //Top-Manager. 2004. №9(30).

216. Штурабин А.В. Банкротство не цель, а восстановление платежеспособности//Российский налоговый курьер. 2005. №10.

217. Архив Арбитражного суда Воронежской области. Дело №А14-32142007/108/11.1. V. Судебная практика

218. Архив Арбитражного суда Воронежской области. Дело №А14-4443/07/171/23.

219. Архив Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Дело №Ф03-А73/04-1/465.

220. Архив Арбитражного суда Пермской области. Дело №А50-50887/2004-Б.

221. Архив ФАС Северо-Кавказского округа. Дело №Ф08-274/2006.

222. Архив ФАС Московского округа. Дело №КГ-А40/5358-06.

223. Архив Арбитражного Суда г. Москвы. Дело №А40-51394/03-38-37Б.

224. Архив Арбитражного суда Тамбовской области. Дело № А64-2901/01-2.

225. Архив Арбитражного суда Тамбовской области. Дело № А64-2901/01-2.

226. Архив Арбитражного апелляционного суда Республики Башкортостан. Дело №А07-11759/04.

227. Архив ФАС Центрального округа. Дело №А09-3321/05-28.

228. Архив ФАС Московского округа. Дело №КГ-А41/12557-04.

229. Архив ФАС Уральского округа. Дело №Ф09-3315/06-С4

Автор: Русанов, Михаил Сергеевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Русанов, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Русанов, Михаил Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Русанов, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Русанов, Михаил Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству»