СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рахимов, Махмад Забирович, доктора юридических наук
Введение
Глава 1. Конечный результат как экономическая и правовая категория
§ 1. Экономическое и правовое содержание конечного результата предпринимательской деятельности
§ 2. Конечный результат как реализация цели предпринимательской деятельности
Глава 2. Правовые средства обеспечения достижения конечного результата
§ 1. Правовая инициатива как средство достижения конечного результата
§ 2. Договор как средство достижения конечного результата
§ 3. Предпринимательский риск как средство достижения конечного результата
§ 4. Конкуренция как средство достижения конечного результата
Глава 3. Достижение конечного результата
§ 1. Удовлетворение потребностей сторон при достижении конечного результата
§ 2. Надлежащее исполнение как достижение конечного результата
Глава 4. Стимулирование достижения конечного результата
§ 1. Позитивные экономико-правовые стимулы достижения конечного результата предпринимательской деятельности
§ 2. Ответственность за недостижение конечного результата Заключение
Список используемой литературы стр. 2
14 - 34 35 - 66 67
67 - 83 84-102 103 i i i ! - J- I
155-230 155
309-326 327
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности"
Актуальность темы исследования. Происходящие изменения в экономике республики ставят перед юридической наукой и хозяйственной практикой ряд принципиальных проблем, включая и необходимость их тщательного научного исследования. Среди наиболее важных проблем можно назвать гражданско-правовые проблемы достижения конечного результата субъектов предпринимательской деятельности. Научная разработка механизма правового регулирования и обеспечения путей достижения указанного результата имеют непосредственное отношение ко всей системе экономических отношений, и необходимость совершенствования его управления, создания и выявления форм, способов и методов эффективного хозяйствования. Поэтому, определение действительной природы конечного результата предпринимательской деятельности, в условиях социально-ориентированной рыночной экономики, является одной из актуальных проблем.
Новая Конституция Республики Таджикистан (1994 г.) гарантирует свободу экономической и предпринимательской деятельности (ст. 12). В этой связи одной из важнейших задач правового регулирования являются обеспечение свободы для предпринимателя в сфере хозяйствования, реализация по своему усмотрению собственных способностей, как занятие своим делом, так и зарабатывание и получение прибыли в результате добросовестной деятельности, а также всемерная юридическая защита нарушенных прав. Тем самым, исследование вопроса правового обеспечения свободы, заинтересованности и добросовестности субъектов предпринимательской деятельности в достижении конечного результата является весьма конструктивным .
Расширение сферы действия товарно-денежных отношений и появления новых хозяйствующих субъектов, основанных на различных формах собственности и их взаимной заинтересованности в достижении конечного результата, требуют новых подходов к его правовому обеспечению. Особенность такого правового воздействия проявляется в том, что правовые акты, выражающие волю государства, используются в сочетании с волевыми актами самих субъектов предпринимательской деятельности, которые устанавливаются ими на основе со-^ глашения, совершаемых в соответствии с незапрещенными законом действиями. С расширением сферы предпринимательской деятельности формируется и стабилизируется адекватно опосредующее её гражданское законодательство. Свидетельством тому служит принятое 30 июня 1999 года и введенное в действие с 1 января 2000 года Части 1, а также принятие 11 декабря 1999 года и введенное в действие с ию-Л ля 2000 года Части 2 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, который вобрал в себя все новое в регулировании отношений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, это не завершение процесса законотворчества, а только начало, поскольку указанный кодифицированный акт определил принципиальные положения предпринимательской деятельности, а теперь важно дадь-* нейшее развитие и совершенствование правового регулирования предпринимательских отношений и связанных с ними концепций достижения конечного результата.
В условиях преобразования экономики Республики Таджикистан, когда прежние методы регулирования хозяйственной деятельности стали неэффективными, появилась необходимость разработки новых механизмов правового обеспечения достижения конечного результа-ф та, который требует выбора оптимальных правовых средств, оказывающих воздействие на его реализацию. Выбор хорошо продуманных средств достижения конечного результата, основанных на законе, его научное осмысление является не только проблемой сегодняшнего дня, но и задачей на будущее. Поэтому, проблема достижения конечного результата также требует реализации цели субъектов предпринимательства с помощью правовых средств, способных обеспечить нормальное функционирование его деятельности. С учетом проводимых экономических преобразований, существенно меняется назначение многих правовых средств, в тоже время, требуется выявление и раскрытие сущности и содержания новых, которые соответствует современным потребностям и активно могут воздействовать на поведение субъектов предпринимательской деятельности, обеспечивая наилучшую реализацию конечного результата.
Создание социально - ориентированной рыночной экономики требует хорошо отлаженную, бесперебойную работу механизма хозяйствования, обеспечивающую подчинение производства всевозрастающим потребностям человека. Этому может способствовать надлежащее исполнение обязательств, неотъемлемой частью чего является исполнение комплекса взаимосвязанных обязанностей, которые могут приводить в конечном итоге к достижению конечного результата. Их надлежащее выполнение зависит от четкой работы, организованности, дисциплины, исполнительности, чувства долга, субъектов предпринимательской деятельности перед контрагентами, которые требуют пристального внимания в науке. Особое значение, в связи с вышеизложенным, приобретает дальнейшее развитие теории гражданского права и, в частности, концепция полного, стабильного достижения конечного результата предпринимательской деятельности, поиски путей совершенствования правового регулирования, выявление его экономического и правового содержания. Следует подчеркнуть, что его сущность, содержание, средства реализации, экономико-правовые стимулы исследовались лишь в связи с общими вопросами гражданского права. Комплексная же их разработка позволяет сделать как важные теоретические выводы, так и практические предложения, направленные на совершенствование законодательства. Вместе с тем, все это вызывает необходимость новых подходов к научному анализу основных теоретических и практических проблем достижения конечного результата, анализа практики применения норм права, регулирующих эти отношения, формулировки новых выводов, обосновать рекомендации по совершенствованию законодательства, отражающего рассматриваемые отношения и практику его осуществления. В целом, определение социальной значимости, сущности, формы проявления, а также недостаточная теоретическая разработка многих, связанных с концепцией достижения конечного результата вопросов делает эту проблему весьма актуальной.
Цель и задачи исследования. Целью исследования являются: анализ и разработка теоретических и практических вопросов концепции гражданско-правового обеспечения достижения конечного результата предпринимательской деятельности, с учетом новых законодательных актов, задачами нынешнего периода, выявление правовой природы и средств, обеспечивающих его реализацию, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства. Достижение указанной цели требует выдвижения и решения следующих основных задач: определение экономического и правового содержания конечного результата предпринимательской деятельности, их соотношения и взаимосвязи, изучение конечного результата как реализация цели предпринимательской деятельности; определение места и роли правовых средств в обеспечении достижения конечного результата; показать возможности достижения конечного результата через удовлетворение потребностей сторон; раскрытие сущности и содержания надлежащего исполнения, как средства достижения конечного результата; выявление причин и факторов, влияющих на невозможность достижении конечного результата и предложить необходимые меры по их предотвращению; раскрытие сущности и содержания экономико-правовых стимулов, выявить и охарактеризовать эффективность их влияния на достижение конечного результата; определить роль механизма ответственности при обеспечении достижения конечного результата предпринимательской деятельности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую и общетеоретическую основу исследования составили законы диалектического развития общественных отношений. При исследовании применялись комплексные, системные, сравнительно-правовые и логические методы изучения явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Исследование базируется на теоретических работах ученых-философов, экономистов, правоведов, а также практических материалов арбитражно - судебных органов. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды известных ученых-правоведов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, В.В. Васькина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ш. М. Исмаилова, А.Ю. Кабалкина, М.И. Клеандрова, С.М. Корнеева, О.А. Красавчикова, З.Г. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лаптева, В.П. Мазолина. Н.С. Ма-леина, Ш.М. Менглиева, Г.К. Матвеева. B.C. Мартемьянова. В.А. Ойген-зихта, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинского, Х.А. Рахманкулова, А .Я. Рыженкова, В.А. Рясенцева, Д.Н. Сафиуллина, О.Н. Садикова, В.Т. Смирнова, Г.П. Савичева, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова, М.К. Сулей-менова, В.А. Тархова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, Ш.Т. Тагайназаро-ва, И.В. Фёдорова, З.И. Цибуленко, P.O. Халфиной, А.Е. Шерстобитова,
Шонасурдинова Н., О. У. Усманова, В.Ф. Яковлева, Е.М. Яковлевой и других.
В работе использовались также труды ученых-экономистов: А.И. Абалкина, С.В. Брагинского, К. Маркса, Б.А. Райзберга. Адама Смита, Г.М. Сорокина, В.Н. Шкредова и др.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданско-правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности. Выяснение его экономически! о и правового содержания, природы, цели, средства, а также связанные с ними экономико-правовые стимулы, и ответственности за недостижение конечного результата.
Научная новизна работы. Диссертация является первым в Республике Таджикистан комплексным научным исследованием гражданско-правовых проблем достижения конечного результата предпринимательской деятельности.
С учетом существующих в стране экономических и социальных реалий, имеющегося опыта, в диссертации формулируются следующие основные положения, составляющие новизну научного исследования и выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости различия и взаимосвязи экономического и правового содержания конечного результата предпринимательской деятельности. Определение конечного экономического результата как получение обусловленной прибыли его субъектами, и надлежащее исполнение договорных обязательств, которые приводят к удовлетворению потребностей, и (в том числе) к получению прибыли, как правовое содержание конечного результата.
2. Характеристика достижения конечного результата как результата деятельности субъектов предпринимательства^основанного на у собственном и взаимном интересе, свободе выбора цели, и сред с i в достижения. Обоснование того, что свободная, добросовестная деятельность по достижению конечного результата должна получить надлежащую юридическую защиту не только на стадии возможного (потенциального) достижения, но и на стадии её реализации.
3. Аргументации различия и взаимосвязи понятий «цель» и «результат» предпринимательской деятельности, в плане соотношения потенциальной или ещё не реализованной цели и полученного результата. Обоснование, что в реально достигнутом результате, его потенциальная цель превращается в реализованную. Вследствие чего, заранее определенные в качестве цели намеченные результаты предпринимательской деятельности, в будущем не в полной мере могут совпадать с реально полученными результатами.
4. Дополнительная аргументация вывода о взаимосвязи «цель» предпринимательской деятельности и «средств» её достижения. Определение того, что если «цели» являются отражением соответствующих объективных экономических возможностей, то конкретные средства являются мерами реального их достижения.
5. Научное обоснование классификации и характеристики особенностей средств достижения конечного результата - общие, сопутствующие и обеспечительные средства.
6. Аргументируется вывод о том, что достижение конечного результата немыслимо без опоры на самостоятельные действия, стимулы, поиски нестандартных решений, проявление максимальной активности и инициативы. Обосновывается, что проявление инициативы с целью достижения конечного результата обусловлено прежде всего взаимной экономической заинтересованностью его участников, а также взаимностью интересов в надлежащем достижении конечного результата.
7. Теоретическое обоснование объективной необходимости сотрудничества субъектов предпринимательства в условиях рыночной экономики j обусловленных взаимно экономической заинтересованностью в достижении конечного результата.
8. Обосновывается вывод о том, что риск является средством достижения конечного результата. Предприниматель вправе идти на риск, основанный на законе. Доказывается, что выбор поведения в ситуации неопределенности осуществляется осознано, в надежде на удачный исход и на получение более высокой прибыли по сравнению с другими.
9. Раскрывается то, что конкуренция как состязательность субъектов предпринимательской деятельности за удовлетворение потребительского спроса на рынке, осуществляется ради достижения одной и той же цели, получение прибыли. В связи с чем, предлагается внести существенные изменения и дать его понятие в Законе Республики Таджикистан "Об ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции".
10. Обосновывается вывод о том, что для достижения конечного результата мотив личных (собственных) интересов не только необходим, но является его формой существования и реализации, что не исключает учёта взаимных интересов, поскольку участники достижения конечного результата вступают в договорные отношения не только для удовлетворения личных интересов, но и для удовлетворения интересов и потребностей своего контрагента^ без которых нередко не могут быть удовлетворены их собственные интересы и потребности. Определено, что в пределах противоречивого единства интересы не изолированы друг от друга, а предъявляют тождество противоположностей. Каждый из интересов содержит в себе другой и проявляется через «свой» другой, противоположный интерес.
11. Аргументируется вывод о том, что результат предпринимательской деятельности достигается не изолированным исполнением обязанностей, а осуществлением и исполнением всего комплекса обязанностей, составляющих содержание надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение рассматривается как достижение конечного результата, то есть, того конечного правового результата, на реализацию которого направлен весь сложный механизм взаимных, договорных отношений с целью получения прибыли.
12. Дополнительно аргументируется следующая классификация форм исполнения обязательств: встречное исполнение; корреляция обязанностей и правомочий, выполнение конкретных обязанностей перед контрагентом; исполнение обязанностей перед государством.
13. Раскрывается сущность, содержание и система позитивных экономико-правовых стимулов, способствующих достижению конечного результата. Показаны установление экономико-правовых стимулов в нормативных актах, а также в договоре с учетом перспективы получения определенных благ, что стимулы повышают экономическую заинтересованность субъектов предпринимательской деятельности, снижают случаи нарушения обязательств, объединяют совместные усилия сторон для устранения нарушения обязательств. Классифицируются позитивные экономико-правовые стимулы.
14. Определены механизм правового стимулирования надлежащего достижения конечного результата, раскрыта сущность ответственности предпринимателя, санкций и правовых форм их реализации. Обосновывается экономическая целесообразность нормативного установления без виновной ответственности предпринимателя в условиях рынка.
15. Дополнительно обосновывается мнение о признании риска наряду с виной субъективным условием ответственности. В случае без л > виновной ответственности предпринимателя при наличии противоправности и причинной связи между действием и наступившим результатом, риск выступает в качестве субъективного условия ответственности предпринимателя.
На защиту выносятся, также вытекающие из концепции достижения конечного результата, другие положения имеющие важное теоретическое и практическое значение.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры предпринимательского и коммерческого права Таджикского Государственного Национального Университета (1999).
Основные научные выводы и положения диссертации отражены в опубликованных научных статьях и монографиях, а также излагались в докладах и выступлениях на ежегодных научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава ТГНУ (1985 -1999); научной конференции «Правовое обеспечение договорной и трудовой дисциплины» (Вильнюс, 1984 г.); Республиканской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (Душанбе, 1985 г.); Всесоюзном совещании - семинаре молодых ученых «Гражданское право и защита имущественных интересов граждан и организаций» (Алма-Ата, 1986г.); Республиканской научно-теоретической конференции молодых ученых (Душанбе, 1987 г.); научно-практической конференции «Экономико-правовые проблемы агропромышленного комплекса» (Душанбе, 1987 г.); Республиканской научно-практической конференции «Правовые проблемы развития экономической самостоятельности предприятий (объединений) в новых условиях хозяйст-Щ » вования (Уфа, 1988 г.); Всесоюзный научно-практической конференции «Совершенствование управления экономических и правовых ос > а цессе при чтении лекций курса предпринимательского и коммерческого права на юридическом и экономическом факультетах ТГНУ, спецкурсов «Законодательство Республики Таджикистан о предпринимательской и коммерческой деятельности», «Контрактное право», «Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности», а также в учебных программах и учебно-методических разработках по этим курсам.
Практические рекомендации были использованы при подготовке проектов части 1, 2 и 3 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, Закона Республики Таджикистан «Об акционерных обществах», Закона Республики Таджикистан «О предприятиях». Закона Республики Таджикистан «О стандартизации», Закона Республики Таджикистан "О сертификации продукции и услуг" и др., в подготовке которых автор принимал участие в качестве члена рабочей группы.
Практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что они могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в толковании действующих законов и иных нормативных актов, в подготовке новых законодательных актов, в преподавании юридических дисциплин в учебных заведениях страны, а также студентам и аспирантам при изучении гражданского, коммерческого, предпринимательского права и спецкурсах гражданско-правовой специализации и специализации права и предпринимательской деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; четырёх глав, объединяющих 10 параграфов; заключения; списка использованных источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рахимов, Махмад Забирович, Душанбе
Результаты работы одной стороны обязательств находятся в определенной зависимости от добросовестности другой стороны. Поэтому надлежащее достижение конечного результата можно обеспечить лишь взаимными усилиями субъектов предпринимательской деятельности. Вместе с тем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
1 См: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации и судебная практика. // Право и экономика. - 1998. - №1. - с. 24 одной из сторон своих обязательств другая сторона прежде чем обращаться к судебным органам в защите нарушенных прав и интересов, имеет возможность применять меры оперативного воздействия друг к другу. Такие меры воздействия как: задержка (удержание) исполнения, даже отказ от исполнения и его принятия или частичное исполнение с последующим возмещением убытков и т.д. могут быт предусмотрены законом, иным нормативным актом или договором. Указанные меры оперативного воздействия способствуют достижению конечного результата и тем самым призваны свести к минимуму случаи нарушения обязательств. Эти возможные приемы и средства автономного воздействия контрагентов друг на друга применяются в целях обеспечения договорной дисциплины и тем самым наиболее эффективно способствуют надлежащей социальной результативности. Они направлены на стимулирование надлежащего и реального исполнения контрагентами своих обязательств с целью пресечения и восстановления нару шенного права. Поскольку исполнение может быть осуществлено разновременно, в случае если одна из сторон от исполнения в срок уклоняется, то она считается виновной в просрочке. В этом случае другая сторона вправе задержать исполнение, причем она не будет признана допустившей просрочку . Когда субъект предпринимательской деятельности не в состоянии совершить причитающиеся действия в силу не совершения другой стороной необходимых действий, предусмотренных законом или договором, от которых зависит само достижение конечного результата - этот субъект вправе не только задержать исполнение, но и требовать от другой стороны исполнения встречной обязанности, применив к ней соответствующие меры, но вышеуказанное положение допустимо лишь в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным актом или договором. Так, например, согласно п. 2 ст. 353 ГК РТ (п. 2 ст. 328 ГК РФ) "в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению". В то же время, когда у одного субъекта предпринимательской деятельности находится вещь, подлежащая передаче другому субъекту, то в случае неисполнения должником в срок обязательства по ее оплате или возмещению кредитору связанных с нею издержек и убытков, имеет право удержать вещь до исполнения соответствующего обязательства ( ст. 388 ГК РТ). В предпринимательских отношениях удержанием вещи могут обеспечиваться также требования^хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства сторон. В данном случае удержание выступает как способ обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которым одна сторона наделена правом удерживать исполнение от исполнения другой стороной своего обязательства. К такого рода способу обеспечения может прибегнуть перевозчик, которому грузополучатель не внес всех причитающихся с него платежей (п. 4 ст. 730 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 УЖД; ч. 3 ст. 95 УВВТ; ст. 100 УАТ РТ); подрядные организации для обеспечения требований к заказчику по оплате расходов, связанных со строительством и т.д.
Удержание, это право кредитора. Реализация данного права дает возможность, чтобы до исполнения должником своего обязательства, кредитор удержал вещь. При этом не обязательно, чтобы такое право было предусмотрено договором. Наделение кредитором права на удержание вещи в законе по отдельным видам договоров вовсе не означает, что по другим договорам он этим правом не обладает. Напротив, кредитор обладает правом удержания по любому договорному обязательству, за исключением случаев, когда договором предусмотрено иное (п. 3 ст. 388 ГК РТ, п. 3 ст. 359 ГК РФ). Тем самым данный способ обеспечения является диспозитивным. В юридической литературе по вопросу права удержания как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств существует и иное мнение. А.А. Рубанов считает, что правом удержания являются санкции за незаконное владение. Кредитор, во владении которого находится вещь, вместо того, чтобы выполнить свою обязанность по передаче, напротив, удерживает вещь, и тем самым нарушает его. Конечно, это делается в определенных целях и на определенных условиях. Но тем не менее, ст. 359 ГК РФ (ст. 388 ГК РТ) юридически санкционирует незаконное владение вещью1. С этим нельзя согласиться, поскольку право удержания установлено законом. Значит не противоречит закону, напротив, соответствует и тем самым не является правонарушением. При этом, действия кредитора направлены на защиту своих прав в случае их нарушения и могут выражаться не только в принятии каких-то мер непосредственно самим кредитором, но и в требовании соблюдения или совершения определенного рода действий от другой стороны.2
Каждая из сторон исполнения является носителем обособленного имущественного интереса. Условием его удовлетворения является ис
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий (I Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П. Мазолин. - М., 1996,- с. 565 См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав. //Государство и право. - 1998. - №> 5. - с. 20 полнение обязанности другой стороной. Неисполнение или частичное неисполнение одной из обязанностей приводит к неудовлетворению соответствующего интереса другой стороны и тем самым к не достижению конечного результата. Обеспечить защиту нарушенного интереса возможно, прежде всего, путем принуждения неисправной стороны к исполнению возложенной на нее обязанности (если законом или договором не предусмотрено иное). Принудительное исполнение обязанностей через соответствующий юрисдикционный орган является одной из мер обеспечения реального исполнения обязательства в натуре. Об этом неоднократно отмечалось в юридической литературе1.
Принудительное исполнение предмета обязательства или недоплаты, принудительное истребование, например, недопоставленного количества товаров в натуре, независимо от уплаты неустойки и возмещение убытков является мерами ответственности. Так, например, если договором не предусмотрено иное, поставщик, допустивший нарушения в отдельном периоде поставки, обязан выполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки (п. 1 ст. 549 ГК РТ, п. 1 ст. 511 ГК РФ). Следовательно, обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника исполнения обязательства в натуре. Действенным в обеспечении реального исполнения является неустойка, предусмотренная в ст. 559 ГК РТ (ст. 521 ГК РФ). Согласно которой, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
1 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - с.93. 119: Лейст О.Э. Санкций и ответственность по советскому праву. - М.: Изд-во МГУ, 1981,-с. 160-164; Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств. //Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Свердловск: 1989. -с.14-15 и др. взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности выполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Это же и распространяется в отношении договора поставки товаров для государственных нужд и контрактации. Однако, указанная мера на практике работает слабо или фактически не применяется. А в отношении обязательства по выполнению работ и оказанию услуг вообще не распространяется. Установление такой обязанности необходимо и должно гарантироваться ответственностью в виде ее исполнения в состоянии государственного принуждения. Правильно отмечают в юридической литературе, что необходимо вернуться к судебным штрафам за невыполнение решения о реальном исполнении'. Лишь в том случае, когда принуждение к исполнению обязанности невозможно, ответственность должна выражаться в неблагоприятных последствиях. При этом трудности, с которыми сталкивается практика при решении указанного вопроса во многом обусловлены имеющими пробелами в Законе. Действующим законодательством не урегулирован порядок исполнения решений судебных органов о взыскании денежных средств с корреспондентских счетов коммерческих банков-должников. Практика показывает, что принудительное исполнение решений экономических судов о взыскании денежных средств с хозяйствующих объектов, в том числе и с банков, имеют свои особенности, которые должны быть учтены в законе. При этом в законе важно определить не только субъект исполнения актов суда, но и его правовое положение. В данном случае речь идет о регулировании не просто расчетных операций, совершаемых банком, а о принудительном исполнении различных исполнительных документов судебных и иных органов.
1 См.: Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1989. - с. 153
Поэтому банки и другие кредитные учреждения должны наделяться определенными властными полномочиями, позволяющими им принудительно исполнить эти документы строго в соответствии с порядком, установленным законом и, в частности, правом предложить должнику добровольно исполнить решение суда; правом применить указанные в законе меры принудительного исполнения решений судебных органов о взыскании денежных средств; правом на получение определенных денежных сумм за принудительное исполнение решений и др.1 В условиях рынка возможности для реального исполнения расширяются. Это связано с возрастанием роли договора как основным регулятором экономических связей. При этом нельзя считать, что принуждение к исполнению в натуре является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность участников договора, хотя в разных формах может быть поставлен вопрос о его исполнении". Возможность применения принудительного исполнения обязательства в натуре вытекает из смысла (п. 1 ст. 427 ГК РТ, п. 1 ст. 396 ГК РФ), согласно которой в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник не освобождается от исполнения в натуре независимо от уплаты неустойки и возмещения убытков. При этом, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если вследствие просрочки исполнение утратило для него интерес (п. 2 ст. 436 ГК РТ, п. 2 ст. 405 ГК РФ), а также в случае предоставления взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок представления отступного устанавливается сторонами (ст. 441 ГК РТ, ст. 409 ГК РФ). Таким образом, законодатель расширяет рамки выбора вариантов поведения и тем самым исключает
1 См.: Правовое регулирование банковской деятельности. // Под ред. проф. Е.А. Суханова.- М.: Учебно-консультационный центр "Юринформ". 1997.- с. 421
2 См.: Брагинский М.И., Витрянекий В.В. Указ. работа. - с. 338 принятие ненужной продукции. Ведь в условиях рынка это право потребителя, он и будет решать.
Тем самым, по соглашению сторон, совершение исполнения путем отступного считается достижением конечного результата. При этом недостаточно обоснованным является мнение о том, что отступное по смыслу п. 3 ст. 427 ГК РТ (п. 3 ст. 396 ГК РФ) является разновидностью неустойки, уплата которой освобождает должника от исполнения обязательства в натуре1. По смыслу и содержанию они разные понятия и имеют существенные различительные признаки. Прежде всего, неустойка не только может быть установлена законом, но и является мерой ответственности и всегда уплачивается в денежной сЬорме. Отступное устанавливается соглашением сторон и может быть представлено в виде передачи вещей. Вместе с тем, неустойка является способом обеспечения, а отступное является способом прекращения обязательства и не 2 связано напрямую с неисполнением должником своих ооязательств .
Недостижение или достижение ненадлежащего результата может быть следствием не только виновных действий одной из сторон исполнения, но и следствием виновных действий обоих сторон, возложение ответственности на которых возможно лишь с учетом степени вины каждой. При уменьшении ответственности нужно определить не только вину каждой из сторон исполнения, но и выяснить природу нарушенных обязанностей и, тем самым, встречную вину кредитора. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РТ ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), если неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по достижению конечного результата, произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает
1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.1.- М.: Юринформцентр. 1995.- с. 401 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - с. 361-362; Правовое регулирование банковской деятельности. - с. 430 ответственность должника. Суд вправе также уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Указанная статья предусматривает два случая: а) когда неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства является следствием вины обеих сторон; б) когда в неисполнении обязательства должник виновен, но кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При встречной вине сторон для того, чтобы распределить убытки необходимо выяснить степень вины каждой стороны, так как в нарушении обязательства виноваты они обе. Это требует необходимость произвести различие не только между степенями виновности, но и между формами вины. Однако, п. 1 ст. 435 ГК РТ (п. 1 ст. 404 ГК РФ) предусматривает уменьшение ответственности только должника при встречной вине сторон. Об уменьшении ответственности кредитора не сказано ничего. Видимо, законодатель исходил из того, что каждая из сторон, при применении к ней ответственности, перед другой стороной выступает в качестве должника, а не кредитора. Тем самым, и в данном случае мы должны под кредитором понимать контрагента на которого возложена соответствующая обязанность. Но ведь об этом можно только догадываться. Как было отмечено выше, распределение долей в обязательстве исходит и из другого принципа. Поэтому вполне допустимо для уменьшения ответственности кредитора по аналогии применять указания (п. 1 ст. 435 ГК РТ, п. 1 ст. 404 ГК РФ). Однако, решение данного вопроса путем прямого указания в законе на уменьшение ответственности кредитора, было бы.с нашей точки зрения целесообразно. На практике, если при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновными оказываются обе стороны, фактически санкции применяются, но в виде распределения убытков, уменьшения штрафов. Так, фирма "Мохи нав" обратилась с иском в экономический суд к Таджикской железной дороге и совхозу им. Жданова Ленинабадской области о взыскании 15751 руб. убытков от недостачи, 25475 руб. - от понижения качества и 25755 руб. от понижения цены помидоров, а также 556 руб. штраф за просрочку в доставке. Железная дорога признана исковые требования только в части недостачи. Что касается убытков от понижения качества, то, как следует из акта экспертизы, помидоры были отправлены грузоотправителем разной степени зрелости, а в качественных удостоверениях дата сбора и упаковки помидоров отсутствует. Порча груза способствовала также грузополучателем нарушение срока выгрузки грузов, установленной разделом 13 Правил перевозок грузов (разгрузка осуществлена в течение суток), что способствовало увеличению количества гнили. С учетом степени вины каждой из сторон^судом на железную дорогу возложено 60% от суммы ущерба, на грузоотправителя - 30% и на грузополучателя - 10%. Убытки от понижения цены помидоров полностью возложены на железную дорогу в связи с просрочкой в доставке груза, что собственно и послужило причиной продажи их по цене ниже действовавшей до момента ожидаемой своевременной доставки. И все же уменьшение размера примененной ответственности и применение ответственности не одно и то же по экономическим последствиям. К тому же ответственность может выражаться и в применении штрафов за самостоятельные нарушения. При определенных обстоятельствах определить форму и степень вины сторон и с учетом этого возложить ответственность на каждую из них очень трудно. Нужно не только учитывать вину "'соучастников'', но и установить причинную связь между поведением каждого из участников договорного обязательства и наступившим результатом. Не достижение или достижение ненадлежащего конечного результата может быть обусловлено действием одного должника, но поведение кредитора вызывает убытки. Однако,в ст. 435 ГК РТ (ст. 404 ГК РФ) не указано на основании каких критериев суд уменьшает ответственность должника при наличии вины кредитора1. Основным таким критерием должна являться степень виновности сторон. Указанное действие кредитора может быть совершено как во время исполнения обязательства, так и после неисполнения или ненадлежащего исполнения, но до момента окончательного определения размера убытков. Именно этого не учла судебная коллегия по хозяйственным делам Павлодарского областного суда, когда удовлетворила иск ХЦНТУ "Сервис" к АООТ "Евразийская энергетическая корпорация" о взыскании 13 689 253 тенге, состоящего из суммы основного долга и убытков, образовавшихся в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости ремонтных работ, согласно договоров. Вновь рассмотрев дело, Судебная коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила состоявшееся судебное постановление, указав на то, что сторонами последний акт сдачи и приемки работ по договору №81 - 95 был составлен 2 октября 1995 года, но истец обратился в суд с иском лишь 29 января 1997 года. Тем самым, с момента наступления срока исполнения обязательства до обращения в суд с иском прошло достаточно много времени. Однако, истец (кредитор) не принял меры для предотвращения и снижения размера убытков, а значит содействуя своим бездействием, увеличил сумму убытков. Исходя из этого, суд удовлетворив
1 В юридической литературе существует мнение^ согласно которому кредитора нельзя рассматривать как ответственное лицо, поскольку у него не может быть вины. Поэтому, считают, что "вина кредитора" следует толковать как юридико-технический приём законодателя. (См.: Хохлов В.А. Указанная работа. - с. 145. 154) требования истца по взысканию основного долга, вместе с тем в части взыскания убытков было отказано, то есть уменьшена ответственность должника'. Таким образом, если кредитор от совершения определенного действия воздерживается или, напротив, совершает определенное действие, направленное на надлежащее выполнение обязательства, или даже с учетом его выполнения, на элиминирование убытков, то этих убытков будет меньше. Наоборот, при содействии кредитора в неисполнении обязательства, при его пассивности, фактически понесенный убыток обычно увеличивается. М.Н. Львова считает, что размер убытков в данном случае не увеличивается, кредитор же несет невыгодные последствия за сам факт противоправного поведения". Это необоснованно, хотя, конечно, определить трудно, насколько увеличился размер убытков в результате поведения кредитора. Более того, виновное поведение должника и кредитора приводит к тому, что не представляется возможным определить какая часть убытков причинена в отдельности сторонами. При этом уменьшение размера убытков производится с учетом степени вины сторон. По общему правилу обязанность доказывания невиновности возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Это означает, что действует презумпция вины не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство. Тем самым кредитор не обязан доказывать наличие вины должника. Однако, в отличие от вины должника, которая предполагается (презюмируется), вина кредитора устанавливается, а если есть сомнения, то действует предположение невиновности кредитора и, наоборот, вины должника.
1 См.: Нарикбаев М., Кравченко А., Сулейменова У. Практика рассмотрения хозяйственных споров судебной коллегией по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан (1997 г.). - Астана, 1999. - с. 53
См.: Львова М.Н Вина кредитора при нарушении обязательств между социалистическими организациями. //Автореф. дисс.канд. юрид. паук. - М; 1971. - с. 10
Для признания смешанной ответственности необходима встречная вина должника и кредитора. Так же объясняется ответственность должника, наступающая независимо от его вины в случае невыполнения плана перевозок, а не тем, что (как это иногда объясняют отдельные авторы) ответственность за нарушение данного обязательства не подчинена началу вины1. Неприменение принципа встречной вины в данном случае основывается, как правильно отмечает Б.Л.Хаскельберг, на своеобразном распределении прав и обязанностей сторон. Каждая сторона имеет самостоятельные обязанности (транспортная организация - предоставить подвижной состав; отправитель - предъявить к перевозке груз). При этом ни одна из этих обязанностей не является кредиторской, а наоборот, они являются самостоятельными дебиторскими обязанностями2. Тем самым, нарушение встречных дебиторских обязанностей не дает возможности применить принцип смешанной ответственности. Когда речь идет о встречной вине кредитора, то имеется в виду, конечно, не вина, а неисполнение и ненадлежащее исполнение кредитором обязанности. Эти нарушения достаточно разнообразны: несвоевременное представление документации, разнарядок, тары, транспорта, материалов, оборудования и т.п.
При встречной вине сторон необходимо отличать действия кредитора, приводящих совместно с действиями должника к неисполнению обязательства, от действий кредитора, создающих для должника невозможность исполнения. В последнем случае ответственность полностью возлагается на кредитора, а должник должен быть освобожден от ответственности. Но для полного освобождения от ответственности должник
См.: Бурса Н.Г., Ляндрес В.Б. Ответственность за нарушение плана железнодорожной перевозки грузов. - М.: Юрид. издат. 1979. - с. 78 См.: Хаскельберг Б.Л. Ответственность за нарушение плана и договора перевозки груза // Правоведение. - 1960. - № 2. - с. 119-120. должен доказать отсутствие собственной вины. Необходимо установить, что не достижение конечного результата имело место исключительно в силу обстоятельств, зависящих от самого кредитора. Однако^и этого недостаточно. Ведь при исполнении каждая из сторон имеет собственные интересы, а это требует активного содействия в исполнении обязательства, оказания воздействия на контрагента, принятие всевозможных разумных мер правового и морального характера к достижению конечного результата. Непринятие кредитором разумных мер по уменьшению ожидаемых убытков может послужить основанием к уменьшению ответственности должника. Такие меры могут быть предусмотрены в законе, в ином правовом акте, в договоре, вытекать из обычаев делового оборота либо определяться обычно предъявляемыми требованиями. К примеру, покупатель, не получивший от поставщика сырье и материалы в соответствующий период поставки, не воспользовался имевшейся возможностью для приобретения сырья и материалов на рынке, но затем предъявляет поставщику требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения прибыли в связи с тем, что в соответствующий период не произвел и не реализовал продукцию. Поэтому при рассмотрении споров необходимо устанавливать использовал ли должник все средства для понуждения контрагента к реальному и надлежащему достижению результата. Однако, в ГК прямо не предусматривается случай освобождения от ответственности должника при виновном поведении кредитора. Установление такой нормы, наряду с последствиями неисполнения обязательства по вине обеих сторон было бы целесообразно. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если неисполнение было обусловлено исключительно действием (бездействием) кредитора. Причем, если несмотря на выполнение кредитором своих обязанностей, обязательство окажется все же невыполненным, должник несет все правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Это свидетельствует о том, что должник ненадлежащим образом организовал свою хозяйственную деятельность либо не оговорил в договоре важные для себя условия. При этом его вина презюмируется.
Правила п. 1 применяются и в случаях безвиновной ответственности должника (п. 2 ст. 435 ГК РТ). Получается, что при наличии вины кредитора, невиновный должник не только не освобождается от ответственности, но и размер его ответственности не уменьшается, что на наш взгляд^не только несправедливо, но и не достаточно обоснованно в силу вышеизложенного. Полагаем, что в случае умышленного нарушения кредитором обязательства необходимо освободить должника от ответственности, а при грубой и легкой неосторожности соответственно, уменьшить его ответственность. Соответствующие изменения необходимо внести в п. 2 ст. 435 ГК РТ (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Указанные ст. 435 ГК РТ (ст. 404 ГК РФ) являются общим правилом для всех обязательств, поэтому учет вины кредитора возможен и в обязательствах по перевозке грузов при их не сохранности. Отдельные авторы с этим не согласны. Они объясняют свое несогласие тем, что транспортное законодательство регулирует отношения по перевозке императивно, оно носит специальный характер и поэтому в нем отсутствует норма о возможности снижения ответственности должника в виду вины кредитора1. С этим нельзя согласиться. Правы те авторы, которые, не отрицая ответственности сторон по обязательству перевозки грузов, в случаях и пределах, предусмотренных законом, считают, что не^сохранность груза может явиться следствием нарушений, допущенных не только перевозчиком, но и грузополучателем. Поэтому, учиты
1 См.: Александров-Долник М.К., Лучинский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. - М.: Юрид. лит. 1971.-е. 77-78. вая степень вины сторон в причинении убытков, обоснованно возложение отрицательных последствий противоправного и виновного поведения на участников перевозки1.
1 См.: Будман Щ.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству. /УДисс. канд. юрид. наук. - М. 1975. - с. 25-26: Хаскельберг Б.Л. Ответственность за нарушение плана и договора перевозки груза, - с. 177 и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие теоретические выводы и практические предложения, направленные на совершенствование действующего гражданского законодательства.
1. Конечный результат предпринимательской деятельности - не только экономическая, но и правовая категория. Как экономическая категория она представляет собой прибыль, которую получают субъекты предпринимательской деятельности в ходе реализации взаимных интересов. Важным свойством конечного результата является завершение изготовления товара (выполнение работ, оказание услуг) и переход его в руки^и потребление потребителю на основании договора.
Путем надлежащего исполнения последнего,субъекты предпринимательской деятельности приобретают право на имущественный результат. В результате правового регулирования волевого действия субъектов предпринимательской деятельности, экономические отношения превращаются в юридические, поэтому правовой результат предпринимательской деятельности заключается прежде всего в обоюдном исполнении договорных обязательств, которое приводит как к удовлетворению потребностей, так и (в том числе) к получению прибыли.
2. При определении понятия предпринимательской деятельности законодатель исходит из того, что систематическое получение прибыли возможно прежде всего от таких видов предпринимательства: как пользование имуществом, продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ (п. 3 ст. 1 ГК РТ). При этом не было принято во внимание основной вид предпринимательства - производство. Тем самым достижение цели предпринимательства связывается с пользованием имущества и продажей товаров и т.п., а не с его производством. Общеизвестно, что прежде чем использовать или продать товар, необходимо его произвести. В результате данное правило сужает свободу и сферу предпринимательства и тем самым свободу экономической (хозяйственной) деятельности субъектов, что не способствует развитию предпринимательства. При этом производство товаров свидетельствует об уровне эффективности экономики, и соответственно продажа товаров обладает относительной самостоятельностью. Поэтому было бы целесообразно в п. 3 ст. 1 ГК РТ указать, что предпринимательство как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от производства, использования имуществом, продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ.
3. Получение прибыли должно быть целью всех субъектов предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе государственных унитарных предприятий. Вследствие чего утверждение о том, что целью государственных юридических лиц не должно быть получение прибыли не совсем убедительно. Нам кажется, решающую роль в предпринимательской деятельности играет условие его реального функционирования, отношения собственника с хозяйствующим субъектом, а также их ответственность наравне со всеми другими субъектами. Рациональному хозяйствованию противоречит не само по себе существование государственных предприятий, а отсутствие многообразия форм собственности и тем самым организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, конкуренции и конституционной (законодательной) гарантии их успешной реализации. В рыночном товарообмене должны участвовать государственные коммерческие (унитарные) предприятия, притом они должны функционировать в том же правовом режиме, что и негосударственные.
4. Обосновывается вывод о том, что правовая цель в отличии от экономической цели является субъективной, поскольку в ней выражена сознательная деятельность субъекта, его воля. Будучи субъективной по своей природе, вместе с тем правовая цель обеспечивает реализацию экономической цели. В процессе реатизации субъективность этой цели вовсе исчезает, поскольку она превращается в результат. Тем самым "цель" и "результат" предпринимательской деятельности хотя и взаимосвязаны, но далеко не совпадающие понятия. Они различаются прежде всего в плане соответствия потенциальной или еще нереализованной цели и полученного действительного результата. Поэтому не все результаты предпринимательской деятельности можно рассматривать как его реализованную цель. Только в реально достигнутом результате его потенциальная цель превращается в реализованную. Это обусловлено тем, что не вся многообразная совокупность результатов предпринимательской деятельности по своему составу и характеристике совпадает с заранее определенными целями ёё развития. Таким образом, между целью и результатом не может быть абсолютного или полного тождества, поскольку конечная намеренная цель это еще не конечный результат предпринимательской деятельности.
5. Конечный результат при наличии реальных средств достижения приобретает свою определенность и реальность. Средствами достижения является система взаимосвязанных способов, приемов воздействия, применяемых субъектами предпринимательской деятельности с целью достижения конечного результата. При этом достижение конечного результата обеспечивается не отдельными правовыми средствами, а с помощью комплекса взаимосвязанных правовых средств, действующих как в отдельности, так и в сочетании. Они разные по своей силе и содержанию, но цель их применения субъектами предпринимательской деятельности одна - обеспечивать надлежащее достижение преследуемого конечного результата. На наш взгляд, средства достижения конечного результата с учетом функциональной деятельности можно квалифицировать на общие, сопутствующие и обеспечительные. Общими средствами признаются договор, правосубъектность, юридическое лицо, хозяйственное товарищество и общество, дочерние и зависимые общества, представительство, филиал. К сопутствующим относятся: правовая инициатива, риск, конкуренция, информация, взаимодействие, демонополизация, страхование. Обеспечительными средствами считаются: ответственность, возмещение убытков, уплата неустойки, залог, поручительство, гарантия, удержание, признание права, восстановление положения.
6. Договор определяется как одно из важнейших правовых средств достижения конечного результата. Потребность в регулировании экономических отношений посредством договора рассматривается как одна из существенных черт предпринимательской деятельности. Соединяя спрос и предложения в экономике, договор стимулирует достижение конечного результата предпринимательской деятельности. Договор не только выступает как основание возникновения обязательства между субъектами предпринимательской деятельности, но и представляет им возможность свободного выбора решений и проведения их в жизнь. Посредством такого саморегулирования в содержании формируемого ими обязательственного правоотношения включается взаимная заинтересованность, обеспечивающая надлежащее достижение конечного результата. Это^в свою очередь^приводит в движение процессы производства и обмена, и тем самым повышает значение договора как средства достижения конечного результата.
7. Правовая инициатива как средство представляет собой самостоятельное, активное, обладающее новизной действие субъектов предпринимательской деятельности, направление на реализацию конечной цели предпринимательской деятельности. Чем больше самостоятельности, тем больше возможности проявления инициативы, творческой активности у предпринимателей. Только реальная самостоятельность, основанная на законе, приводит к тому, что субъекты предпринимательской деятельности, как носители субъективных прав и обязанностей, получают возможность в рамках того, что не запрещено законом действовать самостоятельно, активно, проявляя инициативу. В условиях рынка коренным образом меняются основные принципы права по отношению к инициативе и активности. Право должно закреплять статус субъектов, предпринимательства, режим их деятельности, установить функции ответственности за порученное дело, препятствовать монополиям, во всем остальном давать простор инициативе, активности.
8. Субъектам предпринимательской деятельности экономически невыгодно отказываться от взаимного содействия в договорных отношениях, поскольку в достижении конечного результата заинтересованы взаимно. Этого и требует достижение конечного результата цивилизованным способом, основой которых являются порядочность, доброжелательность, взаимное доверие, уважение экономических интересов контрагента, сохранение собственной репутации, выполнение правил здоровой конкуренции. Субъекты предпринимательской деятельности не должны быть пассивными наблюдателями ненадлежащего исполнения обязательства, наоборот, совершать активные действия по исполнению лежащих на них обязанностей. Интересы дела требуют от участников достижения конечного результата определенных мер по отношению к занявшей позицию "наблюдателя" пассивной стороне. Этого можно достигнуть при установлении в договоре дифференцированной ответственности путем представления права экономическому суду снижения размера санкции за проявленную пассивность, которая в отдельных случаях может еще расцениваться как встречная вина. Считаем, что правовая инициатива в любом ее аспекте - при разработке новшеств, направленных на улучшение качества, при экономии средств, повышении конкурентности, возможности реализации и т.п. - должна поощряться. Желательно, чтобы стимулы такой инициативы были закреплены в договоре. В общей части Гражданского кодекса прямо не предусматривается содействие сторон в исполнении обязательств. Однако, в ст. 330 ГК РТ (ст. 309 ГК РФ) указывается на надлежащее исполнение в соответствии с законом иных правовых актов, условиям обязательства, а если они отсутствуют в соответствии с обычаями делового оборота. Полагаем, что обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РТ) должны всегда ориентировать на надлежащее исполнение.
9. Риск способствует достижению конечного результата, поэтому задачей участников достижения конечного результата является не отказ от риска вообще, а выбор решений - до каких пределов можно действовать, идя на риск. Они рискуют в тот момент, когда решают выбрать тот или иной вариант поведения в ситуации неопределенности и в надежде на надлежащее достижение конечного результата с последующим удовлетворением потребностей потребителей с целью получения прибыли. Субъект предпринимательской деятельности, который заинтересован в благоприятном результате, должен предполагать и наступление отрицательного результата или хотя бы вероятность его наступления. Несмотря на это он должен идти на риск, поскольку наряду с риском потерь для него в предпринимательской деятельности существует также и возможность получения прибыли. Поэтому^ несмотря на значительный потенциал потерь, который может нанести в случае неудачи риск, он является источником возможной прибыли. В этом случае риск предпринимателя будет оправдан, если он будет основан на законе. Оправданность предпринимательского риска определяется тем, что в рискованной ситуации субъективное ожидание удачи будет преобладать над субъективным ожиданием неудачи. Поэтому, как нам представляется, определение предпринимательского риска, содержащееся в п. 3 ст. 1015 ГК РТ (п. 3 ст. 929 ГК РФ) является не вполне удачным, поскольку оно предпринимательский риск связывается только с отрицательным результатом или нерезультативностью.
10. Риск присущ предпринимательской деятельности, поэтому рискуют все субъекты, в том числе кредиторы. Последние избирают ту форму деятельности, в которой риск менее значителен и достижение конечного результата более гарантировано. В гражданском обороте могут участвовать лишь самостоятельные субъекты, обладающие имуществом, которое обособлено от имущества их учредителей (участников). В случае нарушений обязательства они будут отвечать перед своими конрагентами, закрепленными за их имуществом, а не имуществом своих учредителей (участников). При этом в качестве минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов, выступает уставный капитал (складочный капитал или паевой фонд). Это означает, что риск из возможных потерь значительно уменьшен, а значит ограничен. Поэтому с целью защиты интересов кредиторов от предпринимательского риска необходимо принятие мер, направленных на его предотвращение (установление), так как размер заключаемых сделок возможно не соответствует стоимости имущества должника. С этой целью полагаем установить в законе ограничения в отношении размеров совершаемых договоров. В качестве предела избрать балансовую стоимость (сделок) имущества субъекта предпринимательства. Данное положение не ограничивает свободу договора и тем самым не противоречит ст. 435 ГК РТ (ст. 421 ГК РФ).
11. Конкуренция рассматривается как одно из средств достижения конечного результата. Она заставляет товаропроизводителя обращать "лицо к потребителю", воздействует на улучшение качества товаров, обновление ассортимента, на создание лучшего условия хозяйствования, оказания услуг, выполнения работ и получения на этой основе максимально возможной прибыли. Конкуренция на рынке между множеством субъектов может быть лишь при наличии реального товара (услуг, работ), пользующегося спросом и созданного его производителем в конкурентной борьбе с другими производителями. Поэтому цель состязания субъектов предпринимательской деятельности может быть достигнута лишь в том случае, если результат их хозяйственной деятельности может удовлетворить потребности других субъектов, прежде всего потребителя. Каждый стремится привлечь к себе и отвлечь от других большее число потребителей. Поэтому состязательность обособленных хозяйствующих субъектов с целью привлечения потребителей и получения прибыли с использованием различных приемов и методов соперничества выступает в качестве средства достижения конечного результата. Полагаем, конкуренцию надо определить как состязательность субъектов предпринимательства, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке и направлены на удовлетворение потребительского спроса с целью получения прибыли. В связи с этим предлагается внести соответствующее изменение и дополнение в Закон Республики Таджикистан "Об ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции".
12. Достижение конечного результата требует от его участников действовать на основе взаимных интересов, без навязывания друг другу своих условий. Они вступают в договорные отношения не только для удовлетворения собственных (личных) интересов, но и для удовлетворения интересов и потребностей контрагентов, без которых нередко не могут быть удовлетворены их собственные интересы. Такое сочетание взаимных интересов контрагентов открывает возможности для оптимального встречного удовлетворения их потребностей. Взаимность интересов контрагентов не означает их тождества ибо конкретные цели исполнения для них разные (например, получить товар, реализовать товар, получить оплату и т.п.). Поэтому реализация взаимных интересов предполагает их взаимодействие, которое проявляется в форме сотрудничества, содействия или конкуренции, противоборства. В результате процесса достижения конечного результата возможно не только совпадение, но и столкновение интересов его участников. В процессе столкновения интересов возможен и негативный результат с точки зрения общественных интересов. Поэтому стремление к собственной выгоде должно ограничиваться юридическими рамками, которые ставят преграду тем субъектам, чья деятельность противоположна общественным интересам. В пределах противоречивого единства интересы не изолированы друг от друга, а представляют тождество противоположностей. Каждый из интересов содержит в себе другой и проявляется через "свой" другой, противоположный интерес. При этом суть взаимодействия субъектов предпринимательства заключается в том, что их договорные отношения основываются на единстве, различии и противоположности интересов. Это положение имеет особую форму существования в виде противоречия между "своей" и "чужой" выгодой (прибылью).
13. Достижение конечного результата по своей природе и сущности зависит от удовлетворения потребностей. Удовлетворение потребностей требует исполнения обязательства прежде всего в натуре. Цель предпринимателя в получении прибыли во многих случаях может быть реализована лишь при реальном производстве товаров (работ, услуг), удовлетворяющих потребности контрагента. Нельзя признать обоснованным мнение, что принцип реального исполнения в условиях рынка теряет свое значение. Считают, что законодательное закрепление правила, согласно которому уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возмещение причиненных убытков не освобождает его участников от выполнения обязательств, а в случае неисполнения освобождают от исполнения обязательства в натуре (ст. 427 ГК РТ, ст. 396 ГК РФ) является подтверждением указанного.
Указанная норма является диспозитивной и поэтому право отказа от встречного удовлетворения предоставляется кредитору(покупателю). А значит^ верно отмечают в юридической литературе замена реального исполнения, чем-то другим все же далеко не всегда способна удовлетворить нарушенный интерес потерпевшей стороны (Брагинский М. И., Витрянский В. В.). Даже в условиях рыночной экономики удовлетворение потребностей является одной из задач, через которую предприниматель реализует свою основную цель - получение прибыли. Ведь законодатель указывает, что систематическое получение прибыли, возможно от производства и продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ ( пункт 3 статьи 2 ГК РТ, пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Поэтому без выполнения обязательства в натуре не может быть во многих случаях реализована конечная цель. Это соответствует не только интересам потребителей, но и сущности социально- ориентированной рыночной экономики.
14. Конечный результат достигается не изолированным исполнением обязанностей, а осуществлением исполнениям всего комплекса обязанностей, составляющих содержание взаимного обязательства. При нормальном развитии процесса исполнения они обеспечивают достижение конечного результата и наоборот, при нарушении одной из них может быть не достигнут или ненадлежащим образом достигнут конечный результат предпринимательской деятельности. Каждый из участников, выполняя соответствующие обязанности, не только способствует реализации своей цели, но и цели контрагента. Действия одного из участников направлено на достижение того результата^для которого необходимо совершения действий противоположной стороны. В свою, очередь, другая сторона преследует непосредственные свои экономические цели, заключающиеся в получении того, что должна исполнить другая сторона. В целом , оба участника достижения конечного результата совершают взаимные действия, как для удовлетворения потребностей, так и для получения прибыли. Таким образом, надлежащее исполнение, приводящее к удовлетворению потребностей и получению прибыли, и есть достижение конечного результата.
15. Участники достижения конечного результата являются носителями многочисленных взаимосвязанных прав и обязанностей, которые не только не сливаются друг с другом, но и не могут существовать независимо друг от друга. В связи с этим, формы исполнения комплекса взаимосвязанных обязанностей являются различными. Такими являются: встречное исполнение; корреляция обязанностей и правомочий, выполнение конкретных обязанностей перед контрагентом; исполнение обязанностей перед государством.
16. Встречное исполнение является одной из форм исполнения. Для него характерна прежде всего корреляция обязанностей и исполнение "обязанности за обязанность". Критерием признания той или иной обязанности в отношении другой встречной^на наш взгляд, является обоюдная реализация их во встречных, связанных между собой действиях, направленных на достижение результата. При достижении этого результата происходит "стыковка1' встречных обязанностей, которые завершают их реализацию. Тем самым встречное исполнение заключается в совершении встречных, ответных действий по реализации встречных обязанностей, возложенных на его участников. Встречность является не предпосылкой товарно-денежных отношений, а выступает как форма обмена товаров между его участниками. Сложность связей при встречном исполнении проявляется в том, что каждый из участников имеет по отношению друг к другу не только встречные обязанности, но и каждому субъективному праву соответствуют конкретные юридические обязанности. При этом юридическая обязанность, выступает в качестве необходимого коррелята субъективного права. Каждая из сторон встречного исполнения не только обязана исполнить надлежащим образом свое обязательство, но и в случае неисполнения своего обязательства другая сторона вправе требовать возврата исполненного. Тем самым при встречном исполнении реализуется и требование друг к другу по выполнению обязанностей с целью достижения конечного результата. Однако, в ст. 353 ГК РТ (ст. 328 ГК РФ) о праве требовать исполнение при неполучении встречного удовлетворения - ничего не говорится, что требует соответствующего дополнения. Гражданский кодекс, определяя правовые последствия неисполнения и ненадлежащего встречного исполнения, вместе с тем не указывает на правовые последствия случайно наступившей невозможности исполнения, в том числе невозможность исполнения в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон встречного исполнения не отвечает; при исполнении одной из сторон обязательства до наступления невозможности; а также случайной невозможности исполнения в период просрочки. Полагаем, что по всей вероятности есть необходимость нормативного регулирования указанных положений. Поэтому предполагаем ст. 353 ГК РТ дополнить следующим:
1. При случайной невозможности исполнения в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство прекращается и стороны встречного исполнения не несут ответственности.
2. Если встречное исполнение обязательства произведено одним из его участников до наступления невозможности исполнения, то сторона, не исполняющая свое обязательство, обязана возвратить полученное исполнение.
3. Стороны встречного исполнения несут ответственность за случайную невозможность исполнения в период просрочки, если не докажут, что убытки могли не наступить и при своевременном исполнении обязательства.
17. Достижению конечного результата способствуют позитивные экономико-правовые стимулы. Их особенности состоят в том, что они применяются, как правило, в соответствующих правовых формах, определяют порядок и условия, при наступлении которых применяются. Широкое внедрение их в договорные отношения повышают экономическую заинтересованность субъектов и эффективность достижения конечного результата, снижают случаи нарушения обязательств, объединяют совместные усилия сторон для его устранения. Позитивные экономико-правовые стимулы могут быть вертикальными и горизонтальными. Вертикальные позитивные экономико-правовые стимулы являются одной из форм государственного воздействия на участников достижения конечного результата с целью направления их поведения на развитие нужного публичным интересам русло деятельности. При этом связь государственных стимулов с гражданско-правовыми отношениями не должна вызывать сомнений прежде всего потому, что они направлены на надлежащее исполнение обязательств. Такие позитивно-правовые стимулы, как: налог, цена в установленных законом случаях, кредит, льготы и т. п. должна быть направлена на стимулирование роста предпринимательской активности, и развитие сферы материального производства.
Горизонтальные позитивные экономико-правовые стимулы, то есть взаимное стимулирование применяются самими субъектами предпринимательства друг к другу^с целью содействия достижения конечного результата. В качестве таких стимулов могут выступать взаимные поощрения, товарное кредитование, коммерческое кредитование, и т.п.
Вертикальные и горизонтальные позитивные экономико-правовые стимулы тесно взаимосвязаны. Они вместе способствуют достижению конечного результата.
18. Достижение конечного результата обеспечивается с помощью различных мер правового воздействия. Среди них важное место занимает ответственность. Ответственность за недостижение конечного результата является одной из форм реализации санкций. При этом она связана не только с совершением поступков, с прошлым поведением, являясь пассивной (ретроспективной), но и с будущим поведением, являясь тем самым активной (позитивной). Активная ответственность связана с сознательным - "ответственным" исполнением обязанностей. Такая ответственность неотделима от чувства долга перед своим контрагентом за принятие обязательства. Понимание субъектом долга, требований и дозволений, приводит в движение все элементы механизма правового регулирования и способствует достижению конечного результата. Тем самым, позитивная ответственность соединяется с пониманием долга субъекта перед другим субъектом, умножая импульсы его деятельности.
19. Вследствие нарушения обязательства предпринимателю может быть нанесен моральный вред. Однако^ст. 171 ГК РТ допускает компенсацию морального вреда только в отношении граждан и в строго определенных законом случаях, когда она причинена действиями, нарушившими личные неимущественные права. Вполне обоснованно, что юридическому лицу физические и нравственные страдания не могут быть причинены. Однако, в тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространением каких-либо порочащих сведений, то он должен требовать возмещение морального вреда. Поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности о качестве товара (работ, услуг) юридического лица может привести к снижению его рейтинга, отказу отдельных контрагентов от договора и служит причиной оттока клиентов от него. В результате недобросовестной конкуренции, разглашения коммерческой тайны, незаконного пользования товарным знаком и т. д., возможно причинение \ щсрба деловой репутации не только гражданину-предпринимателю, но и юридическому лицу, необоснованно опорочив выпускаемый товар (работу, услугу), задевая доброе имя, а также деловые возможности, репутацию предпринимателя. В то же время, в Гражданском кодексе Республики Таджикистан нет общей нормы о взыскании морального вреда;а нарушителя договорных обязательств, в случае разглашения коммерческой тайны, незаконного пользования товарным знаком (есть за рекламу, за причинение вреда). Опороченный предприниматель теряет потенциальных партнеров. При этом вред, причиненный предпринимателю, имеет не только материальный, но и моральный характер. За это необходимо взыскать убытки, в том числе и упущенную выгоду, которую мог бы получить предприниматель в случае надлежащего исполнения обязательства. В законе возмещение такого рода вреда прямо обозначить, как компенсацию(в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного юридическому лицу. Установление такой ответственности, кстати, очень действенно способствовало бы наилучшему достижению конечного результата.
20. Хозяйственная самостоятельность предполагает получение предпринимателем прибыли, а следовательно, утраченная им по вине других прибыль должна быть возвращена. Новый Гражданский Кодекс, акцентирует внимание на взыскании убытков, на компенсационную функцию ответственности в случае нарушения обязательств. Размер имущественной ответственности должен быть равен размеру фактически понесенных предпринимателем убытков, включая и упущенную выгоду. Вместе с тем достижению конечного результата может способствовать и возмещение убытков после расторжения договора. В Гражданском кодексе такое правило предусмотрено только в отношении договора поставки, (п. 3 ст. 561 ГК РТ, п. 3 ст. 524 ГК РФ).
Указанное правило широко применяется в актах международного частного права и в отношении любых видов договорных обязательств. Оно значительно упростит эффективность имущественного оборота в целом и тем самым, способствует достижению конечного результата. Его вполне можно применять не только в отношении договора-поставки, но и во всех без исключения договорных обязательствах в сфере предпринимательской деятельности.
21. Действующее законодательство не распространяет положение о безвиновной ответственности в отношении энергоснабжаюхцих, транспортных и некоторых других субъектов предпринимательской деятельности. Это несправедливо и не в интересах других субъектов. Такое положение создает наиболее экономически благоприятные условия для так называемых "естественных" монополистов и ограничивает свободу деятельности других субъектов. Чтобы этого не допустить необходимо в законодательстве установить ответственность естественных монополистов не только за вину, но и независимо от вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами.
22. Ответственность предпринимателя наступает не только "за вину", но и без вины. Ответственность без вины наступает в тех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вызвано нарушением обязанностей контрагента должника, отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствием у должника необходимых денежных средств при наличии дебиторской задолженности (п. 3 ст. 435 ГК РТ). Освобождение же от ответственности допустимо в случае непреодолимой силы. Однако, при наличии непреодолимой силы, когда у предпринимателя отсутствуют необходимые для исполнения денежные средства, нельзя освободить его от ответственности. Такое правило необходимо предусмотреть в Гражданском Кодексе.
Законодательное установление ответственности без вины, не означает отсутствие субъективных условий ответственности. Такая ответственность наступает при наличии противоправности, причиной связи между действиями и результатом, а также риска. Предприниматель, вступая в договор, принимает на себя риск невозможности исполнения по независящим от него причинам и ответственности перед своим контрагентом за правовые последствия такой невозможности. Риск как отношение субъекта к результату определенных действий, выражающиеся в осознанном допущении отрицательных имущественных последствий выступает в качестве субъективного основания ответственности предпринимателя. Предприниматель дает гарантии надлежащего исполнения обязательства, но не может его исполнить и тем самым несет потери. Это осознанное допущение, а не опасность, не угроза, не само событие и не ущерб - это риск. По нашему мнению, говоря о риске, необходимо иметь в виду лишь тот случай, когда нет предвиденных противоправных действий, но есть вероятность достижения результата, а не абсолютная необходимость вредных последствий. Риск может сопутствовать и противоправным, и правомерным действиям. При наличии противоправных действий без вины, риск наступает в качестве субъективного основания привлечения предпринимателя к ответственности.
23. Недостижение конечного результата может быть следствием не только виновных действий одной из сторон исполнения, но и следствием виновных действий обеих сторон.
При встречной вине сторон для того, чтобы распределить убытки необходимо выяснить степень и формы каждой стороны. Однако п. 1 ст. 435 ГК РТ предусматривает уменьшение ответственности только должника при встречной вине сторон. Об уменьшении ответственности кредитора не сказано ничего. Решение данного вопроса путем прямого указания в Гражданском Кодексе на уменьшение ответственности кредитора было бы, с нашей точки зрения, целесообразным.
Недостижение или ненадлежащее достижение конечного результата может быть обусловлено действием не только должника, но и поведением кредитора. Однако в п. 1 ст. 435 ГК РТ не указано, на основании каких критериев суд уменьшает ответственность должника при наличии вины кредитора. Таким образом^на наш взгляд^должна являться степень виновности сторон. Однако в Гражданском Кодексе прямо не предусматривается случай освобождения от ответственности должника при виновном поведении кредитора. Установление такой нормы, наряду с последствием неисполнения обязательства по вине обеих сторон было бы вполне обоснованным. Следует уточнить ст. 435 ГК РТ, установив в ней возможность уменьшения ответственности обеих сторон, то есть не только должника, но и кредитора. Предусмотреть в указанной статье правила не только об уменьшении ответственности, но и об освобождении от ответственности должника при наличии вины кредитора, дополнив указанную статью пунктом следующего содержания: "наличие вины кредитора освобождает невиновного должника от ответственности, а его грубая или легкая неосторожность уменьшает его ответственность".
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности»
1. Конституция Республики Таджикистан Душанбе: иИрфон", 1994,- 80 с.
2. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. Часть первая. //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. Душанбе; 1999. -№6.-Ст. 153.-с. 150-301
3. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. Часть вторая. //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. Душанбе; 1999. -№ 12. - с. 386 - 504
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая. М.: Изд-во "Спарк", 1998. - 436 с.
5. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Общая часть. Алма-Аты: Юрист, 1999. - 128 с.
6. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Особенная часть. -Алма-Аты: Жетт жаргы, 1999. 352 с.
7. Гражданский кодекс Республики Узбекистан. Часть первая. -Ташкент: Узбекистан, 1996. 134 с.
8. Налоговый кодекс Республики Таджикистан. Душанбе: Изд-во "Шарки озод", 1998. - 292 с.
9. Закон Республики Таджикистан "О товарных знаках и знаках обслуживания" от 23 декабря 1991 г. // Новые законы Республики Таджикистан. Часть 2. Душанбе: "Контракт", 1998. - с. 102 - 117
10. Закон Республики Таджикистан "О дехканском (фермерском) хозяйстве" от 5 марта 1992 г. // Вестник Высшего экономического суда Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во НПИ-Центр, 1999. - № 2.
11. Закон Республики Таджикистан "О банкротстве предприятий" от 10 марта 1992 г. // Вестник Высшего экономического суда Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во НПИ-Центр, 1999. - № 2. - с. 40 - 52
12. Закон Республики Таджикистан "Об иностранных инвестициях в Республике Таджикистан" от 10 марта 1992 г., с изменениями и дополнениями от 1 февраля 1996 года. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан Душанбе: "Шарки озод", 1996. - № 3. - с. 44 - 52
13. Закон Республики Таджикистан "Об акционерных обществах" от 23 декабря 1991 г., с изменениями и дополнениями от 12 декабря 1997 г. // Новые законы Республики Таджикистан. Часть 10. Душанбе: "Контракт", 1998. - с. 28 - 45
14. Закон Республики Таджикистан "Об ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции" от 27 декабря 1993г. II Новые законы Республики Таджикистан. Часть 10. Душанбе: "Контракт", 1998. - с, 128-134
15. Закон Республики Таджикистан "О валютном регулировании и валютном контроле" от 4 ноября 1995 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан Душанбе: "Шарки озод", 1995. - № 21. - Ст. 251. - с. 430 - 438
16. Закон Республики Таджикистан "О стандартизации" от 14 декабря 1996 года. // Новые законы Республики Таджикистан. Часть ll.-Душанбе; 1999. с. 85 -94
17. Закон Республики Таджикистан "О приватизации государственной собственности" от 16 мая 1997 г. // Вестник Высшего экономического суда Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во НПИ-Центр, 1998,- № 1.-е. 118- 122
18. Закон Республики Таджикистан "О Национальном банке Таджикистан" от 14 декабря 1996 г. Душанбе; 1997. - 114 с.
19. Закон Республики Таджикистан "О естественных монополиях" от 13 декабря 1997 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во "Шарки озод", 1997. - № 23 - 24. - Ст. 358. - с. 340-346
20. Закон Республики Таджикистан "О защите прав потребителей" от 15 мая 1997 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан -Душанбе: Изд-во "Шарки озод", 1997. № 10. - Ст. 135. - с. 167 - 190
21. Закон Республики Таджикистан "О государственных закупках товаров, работ и услуг" от 12 декабря 1997 г. Н Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во "Шарки озод", 1997. - № 23 -24. - Ст. 344.-с. 289-298
22. Закон Республики Таджикистан "О государственном социальном страховании" от 13 декабря 1997 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во "Шарки озод", 1997. - „Y° 23 -24.-Ст. 350.-с. 304 - 317
23. Закон Республики Таджикистан "О залоге" от 20 июля 1997 г. // Новые законы Республики Таджикистан. Часть 2. Душанбе: "Контракт", 1998. - с. 33 - 55
24. Закон Республики Таджикистан "О банках и банковской деятельности" от 23 мая 1998 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан Душанбе: Изд-во "Шарки озод", 1998. - № 10. - Ст. 143. -с. 254-273
25. Указ Президента Республики Таджикистан 'чО регулировании деятельности государственных предприятий" от 25 марта 1996 г. Са-дои Мардум, 1996. - 27 марта. - № 441. - на тадж. языке
26. Типовое положение "О поставках товаров и продукции производственно-технического назначения", утвержденное постановлением Правительства Республики Таджикистан от 12 августа 1997 года. Л1» 370
27. Инструкция "О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству", утвержденная постановлением Правительства Республики Таджикистан от 24 марта 1997 года1. Специальная литература
28. Абалкин Л.И. Конечные народохозяйственные результаты : сущность, показатели, пути повышения. М.: "Экономика", 1982. -185с.
29. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л.; 1983,- 260 с.
30. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды. ВИЮН М.: Юрид.изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.
31. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 350 с.
32. Адам Смит Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд-во соц. Эк. Газ., 1962. - 362 с.
33. Айзикович А.С. Важная социологическая проблема. //Вопросы философии. М.; 1965. - № 2.-169 с.
34. Актуальные проблемы гражданского права. //Под ред. М.И. Брагинского : Исследовательской центр частного права. Российская школа частного права. М.: Изд-во "Статус", 1998. - 464 с.
35. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.; 1989. 288 с.
36. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Изд-во "Мысль", 1989. - 187 с.
37. Александров Долник М.К., Лучинс-кий Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. - М. : Юрид.лит, 1971. - 309 с.
38. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация : гражданско-правовая защита. М.: Изд-во "Юрист", 1994. - 110 с.
39. Андриенко В. Критерий экономической эффективности производства. // Экономика советской Украины. 1997. - № 1. - с. 40 - 47
40. Ансон В. Договорное право. М.: Юрид.лит., 1984. - 463 с.
41. Azema. Le droif francais de la concurrence. Presses Universitaires de France. Paris. 1981. - p. 93
42. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование. Курс лекций. М.: Юрид.лит., 1998. - 160 с.
43. Аристотель Политика. // Перевод с греческого С.П. Жебелева М.И., С. Собышникова. 1911. - с 223
44. Артур Р. Хозяйственная этика. // Перевод с немецкого Е.М. Довгань. Посев, 1996. - 519 с.
45. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.; 1977. -382 с.
46. Бабаев В.К. Теория современного советского права. М.: "Новгород", 1991. - 156 с.
47. Бакшинский В.Ф. Договорное обязательство : теория и практика. М.: АКДИ. ЭЖ, 1997. - 160 с.
48. Басин Ю.Г. Хозяйственный механизм борьба с гражданскими правонарушениями. //Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. - Алма-Ата; 1984. - с. 3 - 7
49. Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования, как фактор укрепления договорной дисциплины.
50. Договорная дисциплина в советском праве. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск; 1985. - с. 34 - 47
51. Басин Ю.Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан : понятие и общая характеристика. Алма-Аты; ЭдшетПресс, 1996. - с **
52. Бекиев Р.Х. Категория "передачи" в гражданском праве. //Вестник МГУ, серия II. Право. 1978. - 2. - с. 62 - 68
53. Белов В.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав. //Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М.; 1996. - 41 с.
54. Беспалов Б.Н. Действие. М.: МГУ, 1984. - 189 с.
55. Беф М. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. М.: Изд-во "Мысль", 1972. - 218 с.
56. Белотелов Е. Рынок и демонополизация производства. // Хозяйство и право. 1996. - № 6. - с. 33 - 38
57. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М.; 1995. - № 3. - 9 с.
58. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. -Минск: Наука и техника, 1967. 259 с.
59. Богомолов С.М. Процент за кредит. М.; Финансы и кредит, 1990. - 111 с.
60. Богачева Т.В. Принципы взаимного содействия сторон и экономичности в договорных обязательствах. // Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.; 1982. - 24 с.
61. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица. // Государство и право. 1997. - № 10. - с. 97 - 101
62. Брагинский М.И. Хозяйственный договор : каким ему быть ? -М.: Экономика, 1990. 175 с.
63. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право : общие положения. М.: Изд-во "Статус", 1997. - 682 с.
64. Брагинский С.В., Певзнер Я.Л. Политическая экономия : дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Изд-во "Мысль", 1991. -299 с.
65. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид.лит., 1976.-216 с.
66. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид.лит., 1947. - 215 с.
67. Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М.: Изд-во МГУ, 1957. - 158 с.
68. Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству. // Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М.; 1975. - 21 с.
69. Бурса Н.П. и Ляндрес В.Б. Ответственность за нарушение плана железнодорожной перевозки грузов. М.: Юрид.лит., 1979. - 136 с.
70. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Изд-во "Бизнес школа "Интел - Синтез"", 1997. - 176 с.
71. Варкало В. Ответственность по гражданскому праву. М.: Изд-во "Прогресс", 1978. - 161 с.
72. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Талин: Изд-во "Ээсти раомат", 1986. - 152 с.
73. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения другому вреда. М.; 1929. - 89 с.
74. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. // Авто-реф.дис.док-pa.юрид.наук. М.; 1996. - 46 с.
75. Вольдман Ю.Я. Комментарий закона Российской Федерации "О рекламе". VI.: Изд-во "Правовая культура", 1998. - 176 с.
76. Васькин В.В., Овчинников Н.Н., Роговоч Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во "Дальневосточный университет", 1986. - 184 с.
77. Вердников В.Г. и Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид.лит., 1970. -233 с.
78. Вечканов B.C. Мера эффективности социалистического воспроизводства. Вопросы теории и методологии. М.: Изд-во "Мысль", 1978. - с. 31 - 40
79. Вицин С.Е. О понятии уголовной ответственности. // Сборник статей адьюнктов и соискателей высшей школы МВД СССР. М.; 1968. -с.15-18
80. Гаюров Ш.К. Основные проблемы приватизации предприятий. Гражданско-правовой аспект. Душанбе: "Сино", 1997. - 74 с.
81. Гайворонский Б.Н. Правовые средства перестройки хозяйственного механизма. // Автореф.дисс.док.юрид.наук. Харьков; 1991.-91 с.
82. Гегель Наука, логика. Т.З. М.: Изд-во "Мысль", 1972. - 200 с.
83. Гедевер Д. Этика рынка. // Известия. М.; 1991, 20 июня
84. Гинс Г.К. Новые идеи в праве и основные проблемы современности. Харбин; 1931.- 117с.
85. Годеме Е. Общая теория обязательств. М.: Госюриздат, 1948. -316 с.
86. Горбунов М.П. Индивидуально-автономное регулирование хозяйственных отношений. // Проблемы совершенствования правового регулирования хозяйственных отношений в свете решений XXVII съезда КПСС. Куйбышев; 1988. - с. 49 - 59
87. Гордон В.М. Система договоров в советском гражданском праве. II Учен, запись института. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1954. - с. 15-26
88. Горшенев В.И. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид.лит., 1972. -258 с.
89. Гражданское право. Учебник. Т. 1. //Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М.: Юрид.издат., 1944. - 419 с.
90. Гражданское право. Учебник. Часть 1. //Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: Изд-во "Проспект", 1998. - 552 с.
91. Гражданское право. Учебник. Часть 11. //Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Изд-во "Тезис", 1998. - 774 с.
92. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. //Под ред. Е.А. Суханова. М,: Изд-во "Бек", 1993. - 416 с.
93. Гражданское право. Учебник. Т. 1. //Под ред. Е.А. Суханова. -М.: Изд-во "Бек", 1998. 816 с.
94. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. //Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид.лит., 1996. - 304 с.
95. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий в 2-х томах. Общая часть книга 1. //Под ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. -Алма-Ата: Изд-во "Жет1 жаргы", 1997. 416 с.
96. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий в 2-х томах. Общая часть книга 2. //Под ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. -Алма-Ата: Изд-во "Жет1 жаргы", 1997. 432 с.
97. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Научно-практический комментарий. //Отв. Ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мазолин. М.; 1996. - 601 с.
98. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Текст, комментарий и алфавитно-предметный указатель. //Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр развития, 1996. - 516 с.
99. Гражданское и торговое право капиталистических стран. //Под ред. В.П. Мазолина и М.И. Кулагина. М.: Изд-во "Высшая школа", 1980.- 382 с.
100. Гражданское и предпринимательское право. Общая часть. Сборник документов. М.: Изд-во "Манускрипт". 1996. - 879 с.
101. Creff p., Greffe F la pudlicite et la loi. ed., litec, libra iries Techniques. Paris; 1983. - 151 p.
102. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Обязательное право. Учебное пособие. //Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1989. - 293 с.
103. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. Советское государство и право. М.; 1967. - № 1. - с. 49 - 56
104. Губин Е.П. Интересы и гражданско-правовое обязательство. // Вестник Московского ун-та. Серия II. Право. 1980. - № 6. - с. 58 - 65
105. Гуляев В.Т. К вопросу об исходном пункте и конечном результате социалистического производства. // Вестник Ленинградского ун-та. Серия : экономика, философия и право. Вып. 1. Л.; 1982. - с. 24 -31
106. Гусарев А.С. Совершенствование хозяйственного механизма развитого социализма. М.: Изд-во "Наука", 1981. - 114 с.
107. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во "Спарк", 1998. - 296 с.
108. Договор в народном хозяйстве. Вопросы общей теории. //Под ред. Сулейманова М.К., Покровского В.В., Жакенова В.А. и др. Алма-Ата: Изд-во "Наука", 1987. - 176 с.
109. Договор поставки продукции социалистических предприятий. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1974. - 327 с.
110. Дмитриева С.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. - 58 с.
111. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. - 210 с.
112. Ерёменко В.Н. Об антимонопольном законодательстве Российской Федерации. // Российский экономический журнал. М.; 1992. - № 9. - с. 81 - 89
113. Ерёменко В.Н. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М.: Изд-во ВНИИПИ, 1997. -180 с.
114. Единообразный торговый кодекс США. М.: Изд-во "Международный центр финансово-экономического развития'", 1996. -427 с.
115. Economi V. Rezoluti пеа siriscul cu srecia la privirein contractele economice "studiisi cercetare iuridice", 2 anut II. 1966. - p. 260 - 275
116. Ефимова Г1.Г. Банковское право. M.: Изд-во "Бек", 1994. - 175с.
117. Жгунова А.В. О правовой природе правомочий поставщика после отгрузки продукции покупателя. // Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск; 1970. - с. 21-34
118. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности. // Предпринимательское право (курс лекций). М.: Изд-во "группа Норма-Инфра", 1998. - 672 с.
119. Завьялов П.С., Демидов В.Э. Формула успеха. Маркетинг. М.: Изд-во "Международные отношения", 1991. - 416 с.
120. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Изд-во "ИПК Лига Разум", 1998. - 528 с.
121. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. // Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М.; 1997.- 31 с.
122. Звечаровский М.Э. О сущности юридической ответственности. //Юридическая ответственность. Общая проблема и отраслевые особенности. Тезисы докладов. Владивосток; 1990. - с. 6 - 7
123. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства : цели и средства. Киев: Изд-во "Наукова думка", 1980. -186 с.
124. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1 Спб. 1881. - 253 с.
125. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. - 168 с.
126. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.; 1984. - 163 с.
127. Иоффе О.С. Обязательственное право. М: Госюриздат, 1975.- 880 с.
128. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во "ЛГУ", 1955. - 216 с.
129. Исмаилов Ш.М. Правовое регулирование предпринимательской и налоговой деятельности в Республики Таджикистан Душанбе: Комунист, 1998. - 187 с.
130. Кабышев Р. Правомерность предпринимательского риска. //Хозяйство и право. М.; 1994. - № 3 - с. 15 - 23
131. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград; 1917. - 336 с.
132. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957. - с. 56 - 144
133. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой системе. // Советское государство и право. 1992. - № 1.-е. 119 - 125
134. Кашанина Т.В. Корпоративное право . Право хозяйственных товариществ и обществ. Учебник для вузов. М.: Изд-во группа "Норма-Инфра", 1998. - 815 с.
135. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.
136. Кикнадзе Д.А. Потребность. Поведение. Воспитание. М.: Изд-во "Мысль", 1968. - 146 с.
137. Клепач А. Конкуренция с "человеческим лицом". // Правительственный вестник. июнь 1991. - № 24.
138. Клеандров М.И. Очерк российского судоустройства. Новосибирск: Изд-во "Наука" Сиб. Предприятия РАН, 1988. - 192 с.
139. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. // Хозяйство и право. М.: Изд-во "Спартак", 1995. - 597 с.
140. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во Фонд правовая культура, фирма Гардорика, 1996. - 656 с.
141. Коммерческое право. Учебник. //Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. Спб. Л.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1977. -518 с.
142. Коммерческое право. Учебник. //Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. Спб. Л.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998. -480 с.
143. Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств. // Автореф.дисс. док.юрид.наук. -Свердловск; 1989. 32 с.
144. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 118 с.
145. Котик М.А. Психология и безопасность. Талин; 1987. - 141 с.
146. Костюк В.Н. Макроэкономика. М.: Изд-во "Центр", 1998. -с.19 - 21
147. Кравцов А.К. Плановые обязательства по советскому гражданскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1960. - 152 с.
148. Красавчиков О.А. Договорная дисциплина : сущность и основные компоненты. // Договорная дисциплина в советском нраве. -Свердловск; 1985. с. 4 - 27
149. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат. 1959. -192 с.
150. Клепач А. Конкуренция с "человеческим лицом". // Правительственный вестник. июнь 1991. - № 24.
151. Кронрод Я.А. Процесс социалистического производства. М.: Изд-во "Наука", 1989. - 257 с.
152. Крылова З.Г. Исполнение договора поставки. М.: Юрид.лит., 1968. - 126 с.
153. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение, норма и патология. М.: Изд-во "Наука", 1982. - 284 с.
154. Кузнецова Н.Ц. Правовое регулирование подрядных договорных отношений в строительстве. // Автореф.дисс. док.юрид.наук. -Киев; 1993. 53 с.
155. Курилов В.Н. Личность. Труд. Право. М.: Юрид.лит., 1989. -336 с.
156. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования . //Советское государство и право. 1970. - № 11.-е. 10-23
157. Курс экономики. // Под ред. Б.А. Райзберга. М.: Изд-во "Инфра", 1997. - 252 с.
158. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: Изд-во "Инфра", 1998. - 224 с.
159. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.
160. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М.: Изд-во МГУ, 1981. 240 с.
161. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид.лит., 1973. - 344 с,
162. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Изд-во "Спарк", 1997. - 156 с.
163. Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М.: Юрид.лит., 1978. - 144 с.
164. Львова М.Н. Вина кредитора при нарушении обязательств между социалистическими организациями. //Дисс. канд.юрид.наук. М.: 1971. - 196 с.
165. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л.; 1928. -221 с.
166. Мазолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.; 1992. - 176 с.
167. Макконелли К.Р., Брю С.Л. Экономика : принципы, проблемы и политика. Т. 1. М.: Изд-во "Республика", 1992. - 399 с.
168. Малеин С.Н. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Изд-во "Наука", 1968. - 207 с.
169. Малеин Н.С. Правонарушение : понятие, причины ответственности. М.: Юрид.лит., 1985. - 192 с.
170. Малько А.В. Стимулирование и торможение, как атрибуты правового регулирования. // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. - с. 27 - 41
171. Mansfield Ed., Reravech N. Economics. USA, N-V-L, 1986. - P.
172. Маркс К. Экономические рукописи.
173. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Часть 1. Гл. 3. Т. 46. 2-е изд. - с. 185 - 508
174. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Общие положения. // Курс лекций. М.: Изд-во "Бек", 1994. - 312 с.
175. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид.лит., 1970. - 312 с.
176. Матузов Н.И., Семенко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР. // Советское государство и право. -М.; 1980.-№2.-с. 28-37
177. Медведев В.Д. Социалистическое воспроизводство в КНР. Вопросы методологии. М.: Изд-во "Экономика", 1983. - 176 с.
178. Мельникова В.О. О профессиональном и хозяйственном риске. // Советская юстиция. М.: 1989. - № 22. - с. 13 - 1 7
179. Менглиев Ш.М. Возмещение морального вреда. // Государство и право. Душанбе: Изд-во "Сино", 1996. - № 1. - с. 79 - 90
180. Менглиев Ш.М. Возмещение морального вреда. Душанбе: Изд-во "Сино", 1998. - 132 с.
181. Минц В.Н. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях. // Правоведение. 1983. - № 2. - с. 44 - 51
182. Митрович Б.Т. Рекламационное право и рекламации по нарушениям контрактов. М.: Изд-во "Божидар Т., Митрович", 1997. - 512с.
183. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Изд-во "Статус", 1998,- 176 с.
184. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социалистической ответственности. // Советское государство и право. М.; 1981. -№ 10. - с. 29-38
185. Нарикбаев М. Кравченко А., Сулейменова У. Практика рассмотрения хозяйственных споров судебной коллегией по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Казахстан: Астана, 1999.-94 с.
186. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. // Правоведение. 1971. - N° 3. — с. 23 - 26
187. Николаева И. П. Экономическая теория. Учебник М.: Изд-во "КноРус", 1998. - с. 152-154
188. Новицкий Н. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. -М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
189. Новицкий И. Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1951. - 120 с.
190. Новицкий И. Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства. // Советское государство и право. 1947. - № 7. - с. 24 - 33
191. Новоселова Л. А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности. // Автореф.дисс. канд. юрид. наук. М.; 1991. - 23 с.
192. Новиков С. Проблемы определения объема реализации. //Хозяйство и право. 1996. - № 11. - 133 с.
193. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Изд-во "Русский язык", 1988. - 750 с.
194. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе.: "Ирфон", 1972,- 224 с.
195. Проблема риска в гражданском праве. //Автореф.дисс. док. юрид. наук. М.; 1974. - 35 с.
196. Ойгензихт В. А. Риск при просрочке исполнения. Укрепление законности и правопорядка в период строительства коммунизма. Часть 3. Душанбе; 1973. - с. 174-197
197. Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. -Душанбе: "Ирфон", 1976. 190 с.
198. Ойгензихт В. А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе, 1980. - с. - 112
199. Ойгензихт В. А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: Сущность. Поведение. Ответственность. Учебное пособие. Душанбе; 1988. - 116 с.
200. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе.: Изд-во "Дониш", 1983. - 256 с.
201. Ойгензихт В. А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе: Изд-во "Ирфон", 1991. - 115 с.
202. Олейник О. М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Изд-во "Юрист", 1997. - 424 с.
203. Пантелеев А. А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи. //Автореф.дисс. канд. юрид.наук. М.; 1997. -с.9-10
204. Павлодский Е. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Изд-во "Юрид.лит", 1978. - 104 с.
205. Покровский Б. В., Сулейменов М. К., Намагенов К. Н. Правоотношения производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота. Алма-Ата; 1985. - 230 с.
206. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во "Дальневосточного ун-та", 1985. - 112 с.
207. Правовое регулирование банковской деятельности. // Под ред. Суханова Е. А. М.: Учебно-консультационный центр "Юринфор", 1997,- 448 с.
208. Право и предпринимательство в Республики Казахстан. //Под ред. Сулейменова М. К., Покровского Б. В., Худякова А. П., Жекенова В. А. Алма-Ата: Изд-во "Жети жаргы", 1994. - 145 с.
209. Пригожин А. И. Нововведение: стимулы и препятствия. М.: Политиздат, 1989. - 271 с.
210. Принципы международных коммерческих договоров. // Пер. с анг. А. С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
211. Путинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности. // Советское государство и право. -1979. №10. - с. 63-75
212. Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Изд-во "Юрид. лит.", 1984. - 224 с.
213. Пугинский Б. И. Договор в новой системе хозяйствования. //Советское государство и право. М.; 1988. - № 11. - с, 51 - 58
214. Пугинский Б. И., Сафиулин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Изд-во "Юрид. лит.", 1991. - 240 с.
215. Развитие советского гражданского права на современном этапе. //Отв. ред. В. П. Мазолин. М.: Изд-во "Наука", 1996. - 268 с.
216. Рахимов М. 3. Дисциплина встречного исполнения. /У Правовое обеспечение договорной и трудовой дисциплины. Тезисы докладов. -Вильнюс; 1984. с. 123-127
217. Рахимов М. 3. Формы исполнения и хозяйственных обязательств. // Проблемы совершенствования правового регулирования хозяйственных отношений в свете решений XXVII съезда КПСС. Куйбышев; 1988. - с. 90-98
218. Рахимов М. 3. Достижение конечного результата и правовые вопросы качества. //Проблемы существования правовой реформы. Тезисы межвузовской научно-политической конференции. Тюмень; 1990. -с. 70-72
219. Рахимов М. 3. Встречное удовлетворения в хозяйственных обязательствах. // Известия Академии наук Таджикской ССР. Серия: философия, экономика, правоведение. Душанбе; 1990. - .\г<? 1.-е. 10-16
220. Рахимов М. 3. Исполнение хозяйственных обязательств. Встречное исполнение. Душанбе; 1990. - 126 с.
221. Рахимов М. 3. Конечный результат как реализация цели предпринимательской деятельности. // Государственная власть и защита прав личности в Республике Таджикистан: История и современность. -Душанбе: Изд-во "Сино", 1992. с. 155-165
222. Рахимов М. 3. К вопросу о правовом регулировании рыночной конкуренции. //Тезисы докладов апрельской научно-теоретической конференции, профессорско-преподавательского состава. Душанбе: ТГУ, 1993.- 100 с.
223. Рахимов М. 3. Закон "О предприятиях" и свобода договора. //Законность и основа правового государства. Материалы научно-практической конференции. Душанбе: ТГУ, 1995. - с. 33-34
224. Рахимов М. 3. Договор как средство достижения конечного результата. // Власть, управление, правопорядок. Выпуск I. Душанбе: Изд-во "Сино", 1995. - с. 45-52
225. Рахимов М. 3. Конституционные основы прав и свобод на занятие предпринимательской деятельности. // Конституционное развитие Таджикистана и США. Душанбе, 1996. - с. 88-93
226. Рахимов М. 3. Конкуренция как средство достижение конечного результата в предпринимательской деятельности. // Известия АН РТ, Серия: философия и правоведение. 1995. - № 3. - с. 35-47
227. Рахимов М. 3. Правовая инициатива как средство достижения конечного результата. // Государство и право. Душанбе: Изд-во "Сино", 1996. - № 1. - с. 62-71
228. Рахимов М. 3. Проблемы свободы предпринимательской деятельности в законодательстве Республики Таджикистан. //Таджикистан на пути к правовому государству. Душанбе; 1996. - с. 81-92
229. Рахимов М. 3. Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности. Душанбе: Изд-во "Сино", 1998,- 176 с.
230. Рахимов М. 3. Позитивные экономическо-правовые стимулы достижения конечного результата предпринимательской деятельности. // Государство и право. Душанбе: Изд-во "Сино", 1997. - № 2-3. - с. 4352
231. Rakhimov М. Z. The markef and democratization of the legiz lation on enterprise and commercial activiti proceedines of the II international scienfifie-practical confirence. Klace of Taj ikistan in New International order. Dushanbe; 1997. - p. 196-197
232. Рахимов M. 3. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. // Вестник Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан. Душанбе: Изд-во МПА - 1999. - .V' 3. -с.52 - 70
233. Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского Кодекса Российской Федерации. // Государство и право. -1996. № 4. - с. 117 - 127
234. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 267 с.
235. Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань; 1980. - 110 с.
236. Розенберг М, Г. Ответственность за исполнение денежного обязательства: комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М,: Изд-во "Международный центр финансово-экономического развития", 1995. -145 с.
237. Романова И.В. Проблемы правового регулирования предпринимательства граждан в Республики Казахстан. Учебное пособие. Алма-Аты: Университет "Турен", 1996. - 208 с.
238. Рыженков А. Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 232 с.
239. Рубин Ю. Так ли надо трактовать социалистическую конкуренцию. // Экономические науки. 1990. - № 6. - с. 44 - 52
240. Рудишевский В. Д. Риск, конфликт и определенность в процессе принятия решений и их моделирование. // Вопросы психологии. -1974. №2. - с. 11 - 16
241. Сабикенов С. Право и социальные интересы. Алма-Ата: Изд-во "Наука", 1986.-200 с.
242. Саватьев Р. Теория обязательств. //Юридический и экономический очерк Перевод с французского. М.: Изд-во "Прогресс". 1972. - 437 с.
243. Садиков О. И. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями. //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.; 1953. - 22 с.
244. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Изд-во "Юрид. лит.", 1971. - 240 с.
245. Сарбаш. С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Изд-во "Статус", 1998. - 258 с.
246. Сафиуллин Д. Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. М.; 1990. - 186 с.
247. Свердлик Г. А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск; 1980. -72 с.
248. Свердлик Г. А., Страунинг Э. Л. Понятие и юридическая самозащита гражданских прав. // Государство и право. 1998. - № 5. - с. 1724
249. Свядоц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М.; 1969. - 77 с.
250. Серебровский В. Страховой риск. // Проблемы современного права. 1927. - с. 183-191
251. Семякин М. Н. Гражданско-правовые формы управления качеством продукции в системе хозяйственного механизма. //Автореф. дисс.-.докт. юрид. наук. Свердловск; 1991. - 32 с.
252. Семененко Б. М. Юридические обязанности граждан СССР. Вопросы теории. // Дис. канд. юрид. наук. Саратов; 1978. - 196 с.
253. Сигиневич А. В. Конечные результаты и показатели деятельности предприятий. М.: Изд-во "Наука", 1986. - 187 с.
254. Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 192 с.
255. Советское гражданское право. // Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 1. М.: Изд-во "Высшая школа", 1985. - 544 с.
256. Советское гражданское право. Учебник в 2-х т. Т. I. //Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во "БЕК", 1993. - 513 с.
257. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. // Правоведение. 1968. - № 1. - с. 49-57
258. Сорокин Г. Н. Проблемы обмена при социализме. // Вопросы экономики. 1987. - № 33. - с. 10-19
259. Социальная психология. //Краткий очерк. М.: Политиздат, 1975. - 212 с.
260. Степанян В. В. Социальные интересы и социалистическое право. Ереван: Изд-во "Ан-Арм". ССР, 1980. - 137 с.
261. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности. //Советское государство и право. 1979. - № 5. - с. 70-81
262. Стучка П. И. Курс советского гражданского права. Т. 3 М., Л., 1931. - 331 с.
263. Сулейменов М. К. Ответственность за нарушение сроков исполнения хозяйственных договорных обязательств. Алма-Ата: Изд-во "Наука", 1971. - 179 с.
264. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Изд-во Юрид. лит., 1991. - 240 с.
265. Суханов Е. А. Правовая форма экономических отношений. //Методологические проблемы правоведения. М.: Изд-во МГУ, 1994. -с. 46-57
266. Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан СССР. Душанбе: 1990. - 216 с.
267. Тагайназаров Ш.Т. О критерии гражданско-правовой ответственности. // Государство и право. 1999. - № 2. - с. 63 - 70
268. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - 125 с.
269. Тихомиров Ю. А. Закон, стимулы, экономика. М.: Изд-во Юрид. лит., 1989. - 192 с.
270. Тихомиров Ю. А. Предприниматель и закон. М.: Изд-во "Экономика", 1996. - 287 с.
271. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Изд-во Юрид. лит., 1973.- 207 с.
272. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования. Учебное пособие. М.: Изд-во "Юрист", 1996. - 264 с.
273. Тугаринов В. П. Личность и общество. М.: Изд-во "Мысль", 1965. - 191 с.
274. Трубников Н. Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М.: Изд-во "Высшая школа", 1967. - 148 с.
275. Федоров Н. В. Теоретические проблемы договорного регулирования хозяйственных связей в СССР. //Автореф. дисс. док. юрид. наук. -М.; 1991.-48 с.
276. Федоров Н. В. Проблемы имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. // Под ред. В. Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1995. - 122 с.
277. Ftzer К. Н. Trademark protection. Under Competition law. Inter national Review of Industrial Property and Copyright law. 1988. - V. 19, №2. - p. 214-215
278. Халфина P. О. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. - 319 с.
279. Халфина Р. О. Правовое регулирование поставки в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН ССР, 1963. - 266 с.
280. Харитонов Е. О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве. // Проблемы правоведения. Вып. 40. Киев: Изд-во КРУ, 1979. - с. 61 - 75
281. Хаскельберг Б. Л. Ответственность за нарушение плана и договора железнодорожной перевозки грузов. Томск: Изд-во Томского ун
282. Хаскельберг Б. Л. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение месячного плана железнодорожных перевозок грузов. //Правоведение. 1960. - № 2. - с. 117 - 124
283. Хозяйственное законодательство стран-членов СЭВ. М.: Изд-во "Прогресс", 1989. - 435 с.
284. Холодков В. Развернуть социалистическую конкуренцию. //Экономические науки. 1989. - № 11. - с. 17-31
285. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. Душанбе: Изд-во "Такмил", 1991. - 253 с.
286. Худяков А. И. Основы теории финансового права. Алма-Ата: Изд-во "Жет1 Жаргы", 1995. - 288 с.
287. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольяти; 1997. - с. 45-47
288. Цыбуленко 3. И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике. //Автореф. дисс. док. юрид. наук. Саратов; 1991. - 38 с.
289. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. //Автореф. дисс. док. юрид. наук. М.; 1992. - 48 с.
290. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Изд-во "Прогресс", 1969. - 535 с.
291. Шишкин В. П. Право социалистической конкуренции в народном хозяйстве. // Экономико-правовые проблемы перестройки хозяйственного механизма. М.; 1989. - с. 21 - 33
292. Шершенович Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М: Изд-во "Спарк", 1995. 202 с.
293. Шелюта М. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.; 1997. -73 с.
294. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Изд-во "Спарк", 1994. - 335 с.
295. Шляпников С. А. Краткий курс обязательственного права. -М.: Изд-во "ПРИОР", 1998. 64 с.
296. Шор. Л. М. Совершенствование договорно-правовых отношений в сфере материально-технического снабжения. // Советское государство и право. 1973. - № 1. - с. 8 - 14
297. Шонасурдинов Н. Ш. Договорное регулирование энергоснабжение. Учебное пособие. Душанбе: Изд-во "Сино", 1992. - 122 с.
298. Шохина Т. С. Договор поставки в условия совершенствования хозяйственного механизма и экономического эксперимента. М.; 1989. -80 с.
299. Шохин А. А. Договорная дисциплина. М: Изд-во Юрид. лит., 1985. - 165 с.
300. Шкредов Р. П. Экономика и право. М.: Изд-во "Экономика", 1990. - 271 с.
301. Чепигина Т. Д. Новое законодательство о государственном страховании в СССР и проблемы эффективности имущественных страховых правоотношений. Учебное пособие. Краснодар : Изд-во Ку-банск. ун-та, 1982. - 88 с.
302. Юлдашев А. X. Совершенствование права как средство интенсификации производства. Киев; 1983. - 110 с.
303. Яичков К. К. Договор железнодорожной перевозки грузов. -М.: Изд-во АН ССР, 1958. 289 с.
304. Яковлев В. Ф. Новое в договорном праве. // Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспектива. Международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. М.; 1995. - с. 40-43
305. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс и государство. // Вестник Арбитражного суда Российской Федерации. М.; 1997. - № 6. - с. 133 -138
306. Яковлев В. Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации и судебная практика. // Право и экономика. 1998. - № 1.-е. 21-24
307. Яковлева Е. М, Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств. Душанбе; 1962. - 176 с.
308. Яновский А., Яновская М. Этика предпринимательства. //Хозяйство и право. 1993. - № 4. - с. 22-28
