Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках

Кондратовская, Светлана Николаевна

Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынкахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кондратовская Светлана Николаевна

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Олег Александрович Городов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Александр Иванович Бибиков

кандидат юридических наук Андрей Анатольевич Павлов

Ведущая организация: Российский государственный институт интеллектуальной собственности

Защита состоится 23 июня 2005 года в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9.

Автореферат разослан _2005.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Актуальность темы исследования.

Переход российской экономики от административно-командного управления к рыночным отношениям, начавшийся в 80-90-х годах, выявил значительное количество проблем, требующих разрешения в рамках формирования новой правовой системы Российской Федерации. Одной из наиболее масштабных проблем для России является проблема становления цивилизованного рынка, основанного на равенстве всех форм собственности, свободе предпринимательской деятельности, добросовестной конкуренции.

Процессы, связанные с конкуренцией, формированием и функционированием товарных рынков стали объектом пристального внимания законодателей всех стран, ориентированных на рыночную экономику, включая Российскую Федерацию. Большой интерес они представляют и для нашего исследования. Это вызвано тем, что конкуренция выступает необходимым условием хозяйственной деятельности в обществе, основанном на товарном производстве и обмене.

Однако, в современной экономике, как нашего государства, так и в зарубежных странах, конкуренция носит противоречивый характер. Наряду с прогрессивным влиянием, стали развиваться ее негативные проявления, выражающиеся в нецивилизованных и недобросовестных методах ведения соперничества (недобросовестная конкуренция), наносящих вред как отдельным предпринимателям и потребителям, так и всему обществу в целом.

Чтобы свобода конкуренции не превращалась в анархию, нужны определенные гарантии и механизмы. Правила конкуренции могут создаваться как инициативными действиями самих предпринимателей, составляя обычаи делового оборота, так и государством посредством издания нормативных актов.

законодатель зачастую ориентируется на апробированные модели зарубежных правовых актов: специальное законодательство о защите от недобросовестной конкуренции (Австрия, Бельгия, Германия, Дания, Испания, Китай, Перу, Польша, Швейцария, Япония) или законодательство, направленное на запрет монополий (Великобритания, США, Ирландия и др.). Нормы, принципы и практика применения права других стран не могут в полной мере адекватно отразить современное состояние российской экономики. Принятый в России Закон от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о конкуренции) носит комплексный характер. В нем предусмотрено правовое регулирование, как монополистической деятельности, так и пресечения недобросовестной конкуренции. Следует отметить, что в мировой практике редки случаи, когда отношения в области монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются в одном нормативном акте. Подобная ситуация сложилась в Венгрии, Югославии, Болгарии и ряде стран СНГ. Антимонопольное законодательство направлено на сохранение конкуренции в целом путем преследования органами исполнительной власти монополистической практики, а законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции служит цели защиты общества от искажений конкуренции, т.е. против нечестных методов ведения конкурентной борьбы на рынке (применение ложной рекламы, дискредитация деловой репутации и т.д.).

Поэтому проблемы, касающиеся формирования, применения и совершенствования российского законодательства о недобросовестной конкуренции требуют комплексного научного исследования. Недостаточная правовая разработанность этих вопросов препятствует эффективному регулированию экономических отношений в России. Не случайно в настоящее время учеными и практическими работниками справедливо обращается внимание на необходимость совершенствования нормативного регулирования

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №32. Ст. 1882; №34. Ст 1966; СЗ РФ. 1995. №22. Ст.1977; 1998. №19. Ст.2066; 2000. №2. Ст.124; 2001. №1. (часть 1); 2002. №12. Ст.1093;2002.№41.Ст.3969.

защиты конкурентного процесса. В последние годы вопросы, связанные с защитой от недобросовестной конкуренции, все чаще освещаются на страницах специализированных изданий. Однако, несмотря на это, защита от недобросовестной конкуренции является одним из наименее теоретически разработанных институтов конкурентного права. До сих пор в правовой литературе отсутствует четкое представление о том, к какому разряду правовых явлений принадлежит недобросовестная конкуренция, что часто приводит к ее неадекватному пониманию, приданию чуждых ей признаков либо весьма широкому применению термина «недобросовестная конкуренция».

Положение осложняется тем, что в отечественной юридической литературе, по существу, не проводилось комплексного исследования правовых аспектов теории и практики регулирования недобросовестной конкуренции. Большинство российских правоведов, так или иначе работавших над проблемами конкурентного законодательства, концентрировали внимание, в основном, на анализе норм, посвященных пресечению монополистической деятельности и ограничению конкуренции. Проблемы защиты от недобросовестной конкуренции освещались, главным образом, в публикациях на страницах периодических изданий, либо в учебных пособиях, где анализ носил фрагментарно-ситуативный характер. Из значительных исследований, посвященных проблемам защиты от недобросовестной конкуренции, можно назвать работы В. И. Еременко, Э. Маркварта, С. А. Паращука, Л. Е. Гукасяна.2

2 Еременко В. И. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской «Федерации. // Адвокат. 2000. №7. С.7-24; Еременко В. И. Понятие недобросовестной конкуренции по российскому конкурентному праву. // Интеллектуальная собственность. 2000. №6. С. 10-15 и др.; Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции законодательствах ФРГ, Европейского Союза, Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1998. - 35с.; Гукасяи Л.Е. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России: Законодательство, практика применения, комментарии. - М: Новый век, 2001. - 147 с; Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). - М.: Городец, 2002. - 416 с. и др.

конкуренции; необходимостью согласования теоретических разработок в области пресечения недобросовестной конкуренции и правоприменительной практики; проведением и углублением экономических и правовых реформ.

Объектом исследования являются общественные отношения между хозяйствующими субъектами, ограничивающие добросовестную конкуренцию на товарных рынках Российской Федерации.

Предметом исследования являются правовая конструкция акта недобросовестной конкуренции, особенности правового регулирования недобросовестной конкуренции и практика применения способов защиты от недобросовестной конкуренции.

Целью исследования является анализ правовой сущности актов недобросовестной конкуренции и ее форм и выработка критериев юридической оценки действий хозяйствующих субъектов как акта недобросовестной конкуренции; выявление основных проблем и недостатков правового регулирования недобросовестной конкуренции на товарных рынках и разработка предложений по совершенствованию конкурентного законодательства.

Задачи исследования непосредственно связаны с вышеуказанными целями и определяются следующим образом:

-проанализировать научно-теоретические взгляды, касающиеся понятия, сущности и правовых основ конкурентного соперничества вообще и недобросовестной конкуренции в частности;

-охарактеризовать нормативно-правовые основы регулирования недобросовестной конкуренции в Российской Федерации;

-установить основные элементы структуры акта недобросовестной конкуренции и критерии его определения;

-исследовать виды недобросовестных конкурентных действий, их классификацию и содержание;

-выявить особенности юрисдикционных и неюрисдикционных способов борьбы с недобросовестной конкуренцией;

-рассмотреть место и роль судебных и антимонопольных органов в случаях пресечения актов недобросовестной конкуренции;

-выявить правовые коллизии и выработать предложения, направленные на их устранение и совершенствование законодательства о недобросовестной конкуренции.

Теоретической базой исследования являются труды российских правоведов: Г. Ф. Шершеневича, С. С. Алексеева, Б. И. Путинского, В. П. Грибанова, Н. И. Матузова, О. М. Олейник, Н. И. Клейн, В. И. Еременко, К. Ю. Тотьева, С. А. Парашука, Э. Маркварта, Л. Е. Гукасяна, О. Н. Зименковой, Н. Е. Фонаревой, И. В. Князевой, М. В. Залесской, И. В. Дойникова, В. Шретера, и других. Автор в исследовании опирался на труды ряда зарубежных исследователей (Р. Саватье, Э. Гелхорн, В.-Ковачич, О.Рид, Х.Смит, П. Шедд, Г. Чизман и другие). Поскольку экономическая теория занимает важное место в обосновании и реализации регулирования недобросовестной конкуренции, в работе использованы также труды ученых - экономистов (Е. Ф. Борисова, К. Макконнелла, А. Юданова, Лг. Эрхарда и других).

Эмпирическая база исследования. При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативного характера, а также международные документы. Исследование строится на критическом анализе норм действующего законодательства о недобросовестной конкуренции.

Эмпирическую базу исследования также составили решения и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения Конституционного суда РФ, а также решения арбитражных судов субъектов РФ, материалы федеральных антимонопольных органов и их территориальных подразделений.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований правовых проблем пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках и представляет собой анализ вопросов, связанных с теорией и практикой применения законодательства о недобросовестной конкуренции. Научная новизна работы нашла свое выражение в следующих положениях и выводах, выносимых на

защиту:

1. Обоснована необходимость разграничения законодательства в сфере недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности путем принятия Закона о недобросовестной конкуренции на товарных рынках в целях усиления правовой защиты от недобросовестных конкурентных действий хозяйствующих субъектов и сближения ее с мировыми стандартами пресечения недобросовестной конкуренции.

2. Вывод о необходимости отнесения дел о пресечении недобросовестной конкуренции к исключительной компетенции судов. Данное обстоятельство обусловлено рядом факторов: к ответственности за основные составы недобросовестных конкурентных действий, закрепленных в ст. 10 Закона о конкуренции, согласно КоАП РФ может привлечь только суд; ст. 11 ГК РФ и Закон о конкуренции не разделяют между судами и антимонопольными органами компетенцию по защите гражданских прав, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, то есть суд может рассматривать такие споры и без участия антимонопольных органов; зарубежная практика показывает, что дела о недобросовестной конкуренции решает суд. Данное положение будет оптимальным при условии реформирования судебной системы Российской Федерации.

3. Предложение о необходимости конкретизации положений ст.4 Закона о конкуренции: в абз.7 слова «преимуществ в предпринимательской деятельности» заменить словами «необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе».

4. Предложение считать потребителя стороной, пострадавшей от недобросовестной конкуренции. Такой подход обосновывается тем, что незаконных преимуществ в сбыте продукции и услуг можно добиться не только путем дискредитации конкурента, но и обманом потребителей и тем самым незаслуженно занять (по крайней мере, на какое-то время) более значительное место на соответствующем рынке; конкуренция призвана удовлетворить спрос потребителей наиболее эффективным способом, поэтому на первый план в предотвращении и пресечении недобросовестной конкуренции выдвигаются публичные интересы, защита которых относится к одной из основных функций государства; зарубежный опыт признает возможность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции не только предпринимателям, но и потребителям.

5. В качестве актов недобросовестной конкуренции признаются только виновные (умысел и неосторожность) действия хозяйствующих субъектов. Исключение упоминания вины как условия ответственности за нарушение антимонопольного законодательства противоречит общим принципам российского права. В гражданском праве объективная ответственность (независимо от вины) наступает лишь в исключительных случаях. В силу этого необходимо внести поправку в ст. 22.1 Закона о конкуренции: в п.1 слова «нарушения антимонопольного законодательства» заменить на слова «виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство».

6. Хозяйствующий субъект, деловая репутация которого опорочена, вправе притязать на возмещение причиненных ему убытков, при условии, что, установлен размер этих убытков. Размер убытков можно определить, если деловая репутация наряду с товарным знаком, фирменным наименованием и иными объектами интеллектуальной собственности оценена и поставлена на бухгалтерский баланс предприятия как нематериальный актив.

7. Внести изменения в пункт 1 ст. 10 Закона о конкуренции:

- абз.2 изложить в следующей редакции «распространение ложных, неточных сведений, в искаженной форме о конкуренте», в связи с тем, что квалифицирующий признак «могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации» прямо закреплен в общей норме (ст. 4 Закона о конкуренции);

- абз.З изложить в следующей редакции: «совершение действий, способных ввести в заблуждение потребителей относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о приобретении или отказе от приобретения товара, в том числе, относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей», тем самым отказаться от оконченности состава правонарушения;

- абз.4 п.1 изложить в следующей редакции: «некорректное сравнение хозяйствующим субъектом данных, затрагивающих деловые (хозяйственные) отношения субъекта, с данными других хозяйствующих субъектов»;

- абз.5 п.1 изложить в следующей редакции: «предложение к продаже, продажа, обмен, иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица и (или) товара, в том числе самовольное использование чужих товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта»;

- абз.6 п.1 изложить в следующей редакции: «незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну».

8. Предложение об устранении коллизии между п.2 ст. 19.5 КоАП РФ и

ст.22 Закона о конкуренции. При вынесении антимонопольными органами

предписания ст.22 Закона о конкуренции предусмотрена обязательность

исполнения последних. Неисполнение предписания в срок влечет за собой

применение мер ответственности, предусмотренных ст.22-1 Закона о

конкуренции. В то же время п.2 ст. 19.5 КоАП РФ определена

административная ответственность за невыполнение в срок только законных предписаний антимонопольного органа, что влечет наложение административных штрафов. В ст. 22.1 Закона о конкуренции введен также п.2, согласно которому привлечение к ответственности различных лиц за нарушение антимонопольного законодательства не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

9. К средствам защиты гражданских прав от недобросовестной конкуренции (помимо способов, установленных гражданским законодательством) может быть отнесена публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего и запрета на осуществление противоправных действий. Одновременно в отношении нарушителей должны применяться такие меры, как безвозмездное изъятие из обращения товаров, упаковки, рекламных материалов и других документов, а также орудий и инструментов, предназначенных для их изготовления.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства о недобросовестной конкуренции, в правоприменительной деятельности при оценке действий хозяйствующих субъектов с точки зрения соблюдения ими запрета совершения недобросовестной конкуренции и в решении иных вопросов применения норм Закона о конкуренции.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий и преподавании как базовых учебных дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право», так и различных специализированных дисциплин, например, «Конкурентное право».

Диссертационное исследование может быть использовано работниками судов, антимонопольных органов, практикующими юристами и участниками товарного рынка.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования опубликованы в статьях и докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, состоявшихся в Вологодском государственном педагогическом университете, на Всероссийской научной конференции «Вузовская наука - региону», проходившей в Вологодском государственном техническом университете (27.02.04 и 25.02.05), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования правовой системы в России», проходившей в Ленинградском государственном университете им. А. С. Пушкина (2324.04.04), на научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ», проходившей в Нижегородском государственном университете (26-27.11.04). Материал, содержащийся в работе, используется при чтении курса «Предпринимательское право» и специального курса «Конкурентное право» на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета, а также при подготовке студентами курсовых и дипломных работ.

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее предмет, цели и задачи, раскрывается научная новизна, дается характеристика методологических основ работы, излагается теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются выводы, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Недобросовестная конкуренция: понятие и признаки» посвящена общей правовой конструкции акта недобросовестной конкуренции.

В первом параграфе «Проблема конкуренции в экономической и правовой теории» рассматриваются вопросы, связанные с понятием и сущностью конкуренции.

Результаты анализа дают основание утверждать, что конкуренция это соперничество, состязательность между участниками рынка за достижение результатов на каком-либо поприще, за лучшие, экономически более выгодные условия, обладающее следующими признаками: проявляет себя в системе воспроизводства технических и экономических параметров продукции; является системообразующей составляющей рыночных отношений, определяя всю совокупность присущих им элементов (издержки производства, формирование цены и др.); служит фундаментом рыночных методов ведения хозяйства, основой формирования и проявления конкурентоспособности продукции.

Конкуренция проявляется в поведении двух или более хозяйствующих субъектов на одном определенном рынке. Поведение принято считать конкурентным, если хозяйствующий субъект, путем использования различных методов и способов конкурентной борьбы достигает или пытается достичь результата, которого в это же время пытаются достичь или достигают другие хозяйствующие субъекты.

Конкурентные действия характеризуются особой целью: привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребителей, приобретающих схожие товары у конкурентов. Поэтому возможность причинения «помех», в том числе, определенного вида убытков (упущенной выгоды), вытекает из самой сущности права на конкуренцию (как права на состязательные действия, объективно ведущие к победе одних субъектов предпринимательства и поражению других). Поражение же в конкурентной борьбе и как следствие - уменьшение прибыли или разорение (банкротство) хозяйствующего субъекта выступает разновидностью предпринимательских рисков.

Право на конкуренцию, по сути, представляет собой узаконенную возможность лица при осуществлении им предпринимательской деятельности

состязаться посредством совершения самостоятельных действий с другими субъектами предпринимательства (конкурентами) за приоритетное приобретение его товаров (работ, услуг) потребителями (покупателями). Тем не менее, есть одно принципиальное ограничение: способы и методы ведения конкурентной борьбы, проявляющиеся в конкретных действиях хозяйствующих субъектов в целях конкуренции, должны быть допустимыми, т. е. не запрещенными законодательством. Всеми законными средствами следует пресекать те ее формы, которые основаны на нечестных методах ведения предпринимательской деятельности. В праве они именуются недобросовестной конкуренцией.

Автор придерживается высказанной в научной литературе точки зрения, в соответствии с которой нормативное определение недобросовестной конкуренции составляют четыре группы признаков: 1) действия хозяйствующих субъектов - конкурентов; 2) направленность этих действий на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности; 3) противоречие их положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности, справедливости; 4) возможность причинения или причинение этими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесения ущерба их деловой репутации.

Во втором параграфе «Недобросовестная конкуренция как действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности» показан первый структурный элемент акта недобросовестной конкуренции. В соответствии с определением, содержащимся в Законе о конкуренции, недобросовестной конкуренцией могут признаваться только действия хозяйствующих субъектов. Основным условием отнесения указанных лиц к субъектам конкуренции является осуществление ими предпринимательской деятельности.

Местом осуществления недобросовестных конкурентных действий

является товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей,

либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или её

части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя

приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой

возможности за её пределами (абз.4 ст.4 Закона о конкуренции). При этом под

«товаром» подразумевается продукт деятельности, (включая работы и услуги),

предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (абз.2 ст.4 Закона о конкуренции).

Субъектами акта недобросовестной конкуренции могут быть только хозяйствующие субъекты. К ним относятся российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели (абз.5 ст.4 Закона о конкуренции).

В виду того, что хозяйствующие субъекты должны находиться в конкурентных отношениях, возникает проблема определения видов предпринимательской деятельности, в которой заняты хозяйствующие субъекты-конкуренты. Целью любой предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, т. е. обоснованных преимуществ и максимализации прибыли. В отличие от этого недобросовестная конкуренция специально направлена на приобретение необоснованных преимуществ (цель нарушения). Под обоснованным преимуществом следует понимать выгоды предпринимателей, ставшие результатом наилучшего по сравнению с конкурентами использования факторов хозяйственной деятельности. Выгоды, полученные иным путем и с использованием противоправных приемов, можно считать необоснованными. В этой связи в абз.7 ст.4 Закона о конкуренции слова «преимуществ в предпринимательской деятельности» заменить словами «необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе».

Особенностью нормативного определения понятия «недобросовестная

конкуренция» в Законе о конкуренции является отсутствие в нем фигуры

потребителя. Потребитель не является предпринимателем и поэтому

непосредственно не участвует в конкуренции. В то же время, потребители

выступают в качестве третьей стороны в конкурентной борьбе на рынке. Так,

абз.З ст. 10 Закона о конкуренции прямо предусматривает такую форму

недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение

относительно характера, способа и места изготовления, потребительских

свойств, качества товара и количества товара или его изготовителей.

Следовательно, содержание определения недобросовестной конкуренции

входит в противоречие с формами недобросовестной конкуренции, что в целом

снижает эффективность деятельности по пресечению недобросовестной конкуренции. На наш взгляд, в защите от недобросовестной конкуренции нуждается в том числе и потребитель, в связи, с чем на первый план в предотвращении и пресечении недобросовестной конкуренции выдвигаются публичные интересы, защита которых относится к одной из основных функций государства.

В диссертации отмечается, что недобросовестная конкуренция по своей природе характеризуется как виновное действие субъекта. Предпринимательская деятельность - не спонтанный единичный акт, она носит долговременный характер, причем многие предпринимаемые действия являются частью разрабатываемой стратегии хозяйствующего субъекта, в том числе и стратегии конкурентной борьбы. Несмотря на то, что умысел бывает доказать весьма сложно, необходимо оценивать деятельность конкурента исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие недобросовестной конкуренции. Именно их наличие будет являться условием для применения к хозяйствующему субъекту мер воздействия, содержащихся в конкурентном праве.

В третьем параграфе «Противоречие актов недобросовестной конкуренции положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости» показан состав требований, которым может противоречить недобросовестная конкуренция.

Особенность противоправного поведения при злоупотреблении правом заключается в том, что управомоченное лицо использует при этом недозволенные конкретные формы поведения в рамках дозволенного законом общего типа поведения. Следовательно, недобросовестные конкурентные действия, противоречащие моральным нормам и принципам, также являются противоправными.

Наличие фактора противоречия положениям действующего

законодательства России позволяет квалифицировать недобросовестную

конкуренцию как противоправное поведение субъекта. На наш взгляд, данный

признак предполагает нарушение положений любого законодательства в

качестве достаточного основания (при наличии прочих условий) квалификации

действий как недобросовестной конкуренции. Исходя из формулировки ст. 1.1.

Закона о конкуренции, действия хозяйствующего субъекта могут

противоречить норме любого нормативного правового акта, регламентирующего те или иные вопросы предпринимательской деятельности. Практическая проблема в том, что антимонопольный орган самостоятельно устанавливает нарушение только Закона о конкуренции, законодательства о рекламе. Чтобы установить наличие или отсутствие нарушения других нормативных правовых актов, антимонопольный орган вынужден обратиться с запросом в государственный орган, проводящий государственную политику в соответствующей области. Это обстоятельство усложняет процесс рассмотрения дела.

Акты недобросовестной конкуренции могут противоречить обычаям делового оборота. Под обычаем понимают традиционно установившиеся правила общественного поведения. Обычай делового оборота будет применяться независимо от своего закрепления в документе, опубликования в печати, изложения во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства и т.п.

На наш взгляд критерием противоправности недобросовестной конкуренции в законодательстве зарубежных стран и России, признается нарушение положений действующего законодательства, а также морально-этических норм и принципов, что вполне справедливо. В связи с этим, возникает вопрос о месте и значении норм и принципов морали при определении правомерности или противоправности актов недобросовестной конкуренции, так как право и мораль являются различными социальными явлениями. Однако поведение, нарушающее нормы морали, может быть признано противоправным в случаях, когда закон придает этим нормам правовое значение.

В четвертом параграфе «Правовые последствия недобросовестных конкурентных действий» характеризуется вред, причиняемый в результате недобросовестной конкуренции.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления неблагоприятных последствий, а действительного наступления вреда не требуется. Такое наличие должно доказываться только тогда, когда

потерпевший хозяйствующий субъект требует возмещения убытков. Недобросовестные конкурентные действия влекут или могут повлечь за собой «убытки» или «ущерб деловой репутации». Практика антимонопольных органов России показывает, что недобросовестная конкуренция крайне редко причиняет реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества. В большинстве случаев ее отрицательные последствия заключаются в упущенной выгоде и расходах, необходимых для восстановления нарушенного права.

В диссертации обращается внимание на спорность толкования понятия «деловая репутация». Согласно общим нормам гражданского права деловая репутация наряду с честью и достоинством отнесена к нематериальным благам (гл. 8 ПС РФ). Сам термин «репутация» легально не определен. Вполне очевидно, что деловая репутация может квалифицироваться как общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, проявляющейся на рынке, как правило, посредством товарного знака или фирменного наименования. Защита деловой репутации гражданина, как указано в п.5 ст. 152 ПС РФ, может наряду с опровержением порочащих сведений осуществляться путем возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Очень важно то, что п.7 ст. 152 ПС РФ предписывает, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Однако вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам в делах о защите деловой репутации остается спорным в российской правовой литературе. Автор видит следующее решение проблемы. Деловую репутацию юридического лица можно определить, основываясь на п.1 ст.2 ПС РФ, как личное неимущественное право, связанное с имущественным. Связь деловой репутации хозяйствующего субъекта с его товарным знаком и фирменным наименованием самая прямая и непосредственная. Дело в том, что предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта идентифицируется, проявляется через его товарный знак или фирменное наименование. Чем выше репутация, завоеванная товарным знаком или фирменным наименованием на рынке, тем выше деловая репутация самого хозяйствующего субъекта, который обладает этими обозначениями. Поэтому не подлежит сомнению тот очевидный факт, что хозяйствующий субъект, деловая репутация которого опорочена, вправе притязать на возмещение причиненных

ему убытков, если, конечно, установлены размер этих убытков и другие условия наступления гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, размер убытков можно определить, если деловая репутация наряду с товарным знаком, фирменным наименованием оценены и поставлены на бухгалтерский баланс предприятия как нематериальные активы.

Во второй главе «Формы недобросовестной конкуренции» дан анализ конкретных составов недобросовестных конкурентных действий.

В параграфе первом «Недобросовестные конкурентные действия, касающиеся информации о конкуренте и его продукции» анализируются проявления недобросовестной конкуренции в виде: действий, связанных с распространением дискредитирующей информации о конкуренте; действий, вводящих в заблуждение третьих лиц; действий с применением ненадлежащих сравнений.

Анализируя недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных нанести убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, автор указывает на то, что сведения могут быть двух видов: сведения о конкуренте, способные причинить убытки или ущерб деловой репутации, как правило, негативного характера и относящиеся непосредственно к конкуренту, процессу и результату его деятельности; сведения о самом распространителе, как правило, позитивного характера, но их содержание полностью или частично не соответствует действительности.

Автор обращает внимание также на то, что существуют весомые юридические основания рассматривать ненадлежащую рекламу, содержащую признаки, изложенные в ч.7 ст.4 и ст. 10 Закона о конкуренции, как особую форму недобросовестной конкуренции, запрещенной антимонопольным законодательством.

Закон указывает на три формы недобросовестности информации: ложность, неточность, искаженность. Под ложными следует понимать сведения, не соответствующие действительному положению вещей, т. е. истине. Неточные сведения не полностью соответствуют действительности, избирательно представляют те или иные факты. Неточность может достигаться

и путем применения некорректных количественных оценок. Искаженные сведения полностью не отражают истину. По мнению автора, понятие «искажение» принято относить к вербальным (словесным) оценкам, которое осуществляется путем сокрытия какой-либо существенной части информации неверного истолкования фактов и др. С этой точки зрения более уместным представляется использование этого понятия не применительно к сведениям, а к форме их подачи.

В связи с тем, что квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции «могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации» прямо закреплен в общей норме (ст. 4 Закона о конкуренции) и распространяется на все соответствующие правоотношения, вызывает сомнения необходимость повторного его употребления в абз.2 п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Анализ недобросовестных конкурентных действий в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей позволил автору придти к выводу о необходимости отказаться от оконченности состава правонарушения. В строгом соответствии с абз.З п.1. ст. 10 Закона о конкуренции нормой недобросовестной конкуренцией могут признаваться только действия, которые уже ввели в заблуждение потребителей, тем не менее, действия, способные ввести в заблуждение потребителей, так же приводят к неблагоприятным последствиям.

Спорным является положение ст. 10 Закона о конкуренции о закрытом перечне вопросов, в отношении которых запрещено введение потребителей в заблуждение. По мнению автора, как недобросовестная конкуренция должны рассматриваться действия, способные ввести в заблуждение потребителей относительно любых обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о приобретении или отказе от приобретения товара.

Рассмотрение недобросовестных конкурентных действий в форме

некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или

реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов выявило

значительное сужение правового запрета в абз.4 п.1 ст. 10 Закона о конкуренции. Это сужение выражается: содержательно - в отсутствии указания на другие сведения, в отношении которых также недопустимы некорректные сравнения; к числу таковых следует отнести, в первую очередь, сравнения по поводу самих хозяйствующих субъектов (положения на рынке, иных достоинств), об особенностях применяемых методов и способов производства, ценообразования и некоторых иных обстоятельств. По мнению автора правильно было бы говорить о некорректном сравнении не товаров, а данных, затрагивающих деловые (хозяйственные) отношения субъектов (что включает как данные о предприятиях хозяйствующих субъектов, так и об их товарах.

Понятие «некорректности» сравнения требует специального разъяснения, поскольку этот термин не раскрывается в гражданском и конкурентном законодательстве. По мнению автора под некорректным сравнением в смысле анализируемой нормы правильнее всего понимать нетактичное сравнение. По существу, речь о некорректном (нетактичном) сравнении может идти в тех случаях, когда хозяйствующий субъект действовал единственно или приоритетно с целью воспрепятствования деятельности конкурента. Возникновение таких ситуаций возможно, как правило, только при персонифицированных сравнениях.

Второй параграф «Недобросовестные конкурентные действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации» выявил ряд проблем конкурентного законодательства.

Содержание абз.5 п.1 ст. 10 Закона о конкуренции несколько расширено: к продаже товара добавлен обмен или иное введение товара в оборот. Это означает, что теперь по указанным правонарушениям недобросовестная конкуренция стала совпадать с нарушением исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, т.е. так называемой контрафакцией. Иными словами, происходит ненужное дублирование в сфере преследования за контрафакцию - судебными органами (по широкому перечню контрафактных

действий) и антимонопольными органами (по усеченному перечню контрафактных действий. Автор предлагает также добавить к продаже товара в рамках данного абзаца предложение к продаже контрафактного товара.

В отличие от первоначальной редакции Закона о конкуренции в настоящее время невозможно преследовать по нормам о пресечении недобросовестной конкуренции лиц, самовольно использующих чужие товарные знаки. Поэтому мы, вслед за другими исследователями, считаем необходимым данную норму Закона о конкуренции изменить, выделив в качестве акта недобросовестной конкуренции самовольное использование чужих товарного знака, фирменного наименования, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта, если они охраняются в качестве промышленного образца.

Кроме того, определенное несоответствие существует, на наш взгляд, в использовании в одной и той же норме формулировок «продажа товаров» и «использование средств индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг». Судя по всему, под товарами в первом случае подразумеваются также работы и услуги, или шире - продукты (результаты деятельности). По нашему мнению, это несоответствие носит скорее редакционный, нежели содержательный характер, однако подобную несогласованность желательно устранить

В третьем параграфе «Недобросовестные конкурентные действия, связанные с дезорганизацией производственного процесса конкурента» анализируются недобросовестные конкурентные действия в форме получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную и охраняемую законом тайну.

Отсутствие в абз.6 п.1 ст. 10 Закона о конкуренции указания на незаконность получения, использования, разглашения информации делает незаконными все независимые (параллельные) разработки в области ноу-хау. В соответствии с Законом об авторском праве и смежных правах без регистрации или соблюдения каких-либо формальностей охраняются различные произведения в силу самого факта их создания, т.е. без выдачи охранных

документов (патентов и др.). Следовательно, с этой точки зрения включение словосочетания «охраняемая законом тайна» в абз.6 п.1 ст. 10 Закона о конкуренции излишне. Иные виды охраняемой законом тайны (информации с ограниченным доступом и др.) регулируются специальными законами (Закон об информации, информатизации и защите информации, Закон о коммерческой тайне, Закон о государственной тайне), которые не относят нарушение правового режима информации с ограниченным доступом к актам недобросовестной конкуренции. А значит, и с этой точки зрения включать словосочетание «охраняемую законом тайну» в Закон о конкуренции было ошибочно. Поэтому данный абзац ст. 10 Закона о конкуренции необходимо изложить в следующей редакции: «незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну».

Третья глава диссертации «Правовые способы пресечения недобросовестной конкуренции» посвящена исследованию правовых последствий совершения недобросовестной конкуренции. Автором анализируются различные способы воздействия на правонарушителей.

В первом параграфе «Общие сведения о юридической ответственности за акты недобросовестной конкуренции» показано, что юридическая ответственность за нарушение законодательства, регулирующего недобросовестную конкуренцию, имеет как ряд общих родовых признаков, так и специфические особенности: под недобросовестной конкуренцией признаются также действия, которые могут нарушать морально-этические нормы; в том числе допускается вероятность причинения будущего вреда; стороны находятся в конкурентных отношениях в определенной сфере предпринимательской деятельности или на рынке определенных товаров (услуг).

Совершение действий, являющихся актами недобросовестной конкуренции, может повлечь за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Автор обращает внимание, что из п.1 ст.22.1 Закона о конкуренции исключено упоминание вины как условия ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а это

противоречит общим принципам российского права и требует уточнения. Ответственность, особенно в сфере административного и уголовного права, возлагается за виновное действие (бездействие). Что касается гражданского права, то объективная ответственность (ответственность независимо от вины) допускается лишь в исключительных случаях (например, вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих). Данная недоработка законодателя не повлечет каких-либо существенных правовых последствий, но, вместе с тем, желательно, чтобы требования Закона о конкуренции не вступали в противоречие с нормами ПС РФ, УК РФ, КоАП РФ, чтобы не возникало необоснованного расширительного толкования основания ответственности.

Основным видом ответственности за недобросовестную конкуренцию является гражданско-правовая ответственность. Законодательство России и некоторых зарубежных стран содержит смешанную систему определения гражданского правонарушения и ответственности за недобросовестную конкуренцию. Суть ее заключается в том, что помимо общей нормы об ответственности за недобросовестную конкуренцию, носящей название генерального деликта, предусмотрена также ответственность за конкретные составы недобросовестных конкурентных действий, именуемых специальными (сингулярными) деликтами.

Во втором параграфе «Юрисдикционные способы борьбы с недобросовестной конкуренцией» исследуется пресечение недобросовестной конкуренции в судебном и административном порядке.

Одним из основных способов административного ограничения недобросовестной конкуренции на товарных рынках является деятельность антимонопольных органов (Федеральная антимонопольная служба), которые применяют специальные правовые средства (формы) антимонопольного регулирования. Можно выделить, по крайней мере, пять правовых признаков предписания (как формы регулирования) федерального антимонопольного органа: цель предписания (охрана и поддержка конкурентных основ рынка, недопущение и пресечение нарушений антимонопольного законодательства);

субъекты, наделенные правомочиями давать предписание (антимонопольные органы); адресаты предписания (хозяйствующие субъекты); его форма (предписание имеет форму акта конкретного государственного регулирования).

Неисполнение предписания в срок (Законом о конкуренции предусмотрена обязательность исполнения предписаний) влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных ст.22-1 Закона о конкуренции. В то же время п.2 ст. 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в срок только законных предписаний антимонопольного органа, что влечет наложение административных штрафов. В ст.22.1 Закона о конкуренции введен также п. 2, согласно которому привлечение к ответственности различных лиц за нарушение антимонопольного законодательства не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Создается своего рода презумпция правильности решений (предписаний) антимонопольных органов. В этой связи необходимо устранить коллизию, возникшую между КоАП РФ и Законом о конкуренции.

Одновременно на основании ст.13 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона о конкуренции у соответствующего хозяйствующего субъекта и иных лиц возникает право обжаловать вынесенные в отношении их акты антимонопольных органов. Анализ порядка обжалования решений и предписаний антимонопольных органов позволил автору придти к выводу об ужесточении антимонопольных мер в данном направлении, что поможет избежать затягивания исполнения решений (предписаний) антимонопольных органов. Согласно ст.28 Закона о конкуренции подача заявления в суд приостанавливает исполнение не всех решений и предписаний антимонопольного органа, а только строго установленных законом.

Реализация средств антимонопольного регулирования обеспечивается в настоящее время законодательно установленными правами антимонопольных органов, среди которых важное место занимает их право на предъявление иска.

Так, в соответствии с п.6 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Право антимонопольных органов на предъявление иска позволяет подключить механизм судебного контроля, как за деятельностью самих антимонопольных органов, так и за деятельностью других органов исполнительной власти, а также хозяйствующих субъектов.

Согласно п.4 ст. 12 Закона о конкуренции, антимонопольные органы могут также привлекать к административной ответственности хозяйствующих субъектов за недобросовестные конкурентные действия. Как правило, это штрафные санкции. Составы правонарушений предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ: ст.14.3; ст.14.6; п.1, 2 ст.14.8; ст.14.9; п.2 ст.19.5; ст. 19.8. Тем не менее, к ответственности за большую часть недобросовестных конкурентных действий, предусмотренных ст. 10 Закона о конкуренции, может привлечь только суд.

Дело по факту возмещения убытков от недобросовестной конкуренции должно быть принято к производству арбитражным судом, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между хозяйствующими субъектами (п.1 ст.27 АПК РФ). АПК РФ в ред. 2002г. не содержит отдельного пункта о подведомственности арбитражным судам экономических споров о возмещении убытков, но п.З ст.27 АПК РФ указывает, что к подведомственности арбитражных судов федеральных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Ст. 11 ГК РФ и Закон о конкуренции не разделяют между судами и антимонопольными органами компетенцию по защите гражданских прав, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, то есть суд может рассматривать такие споры и без участия антимонопольного органа. Право суда проверять законность решения, принятого в административном порядке, установленное ст.11 ГК и ст. 28 Закона о конкуренции, не заменяет и не исключает его права рассматривать спор, который также подведомствен антимонопольному органу.

На наш взгляд назрела необходимость отнесения дел о пресечении недобросовестной конкуренции к исключительной компетенции судов.

Третий параграф «Неюрисдикционные способы борьбы с недобросовестной конкуренцией» посвящен вопросу самозащиты в конкурентной борьбе.

Автор обращает внимание на различные подходы в юридической науке к самозащите. С одной стороны, самозащита признается способом защиты гражданских прав, с другой стороны, самозащита признается формой защиты гражданских прав. Однозначно квалифицируется в качестве неюрисдикционной самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам. Буквальное толкование ст. 14 ПК РФ позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права, а управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право.

В работе подчеркивается, что положения ст. 14 ГК РФ являются нормативным правовым основанием для самозащиты предпринимателя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности в любых ситуациях, а не только тогда, когда его права и интересы уже нарушены и ему причиняется вред.

Предприниматель вправе осуществлять превентивные охранительные действия, обеспечивающие защиту его интересов от возможных посягательств. Например, в целях сохранности имущества ведется бухгалтерский учет, проводятся инвентаризация и переоценка, составляются балансы, заключаются договоры о полной материальной ответственности с лицами, которым вверено имущество предпринимателя, и т.д. Охрана объектов промышленной собственности предпринимателя обеспечивается, прежде всего, признанием исключительных прав данного предпринимателя на определенные объекты со стороны компетентных государственных органов, что достигается путем выдачи патентов на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, регистрацией товарных знаков и фирменных наименований, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Действующее гражданское законодательство предусматривает охрану информации, которая в

силу ее коммерческой ценности сохраняется ее обладателем как служебная или коммерческая тайна.

Принятие в России отдельного Закона о недобросовестной конкуренции позволит конкретизировать признаки недобросовестной конкуренции, предусмотреть все типичные формы недобросовестной конкуренции, появившиеся в мировой практике, и разработать эффективный механизм реализации их пресечения.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Кондратовская С. Н. Право на защиту от недобросовестной конкуренции как один из способов защиты гражданских прав // Кодекс-Мо. 2004. №5-6. С.41-54. (2 пл.).

2. Кондратовская С. Н. Недобросовестная конкуренция на товарных рынках: проблемы и перспективы российского законодательства // Проблемы совершенствования правовой системы в России: материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 2004 г.). - Санкт-Петербург: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2004. - С. 106-108. (0,2 п.л.).

3. Кондратовская С. Н. Нормативно-правовые проблемы содержания недобросовестной конкуренции на товарных рынках // Вузовская наука -региону: Материалы второй всероссийской конференции. - Вологда: ВоГТУ, 2004.-С.363-365. (0,3 п.л.).

4. Кондратовская С. Н. Некорректное сравнение как одна из форм недобросовестной конкуренции на товарных рынках / Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Международный сборник научных трудов. Выпуск 27 / Под ред. О. И. Кирикова. - Воронеж, 2005. - С. 220-223. (0,4 п.л.).

5. Кондратовская С. Н. Недобросовестная конкуренция как действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности / Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение. Книга 9 / Под ред. О. И. Кирикова. - Воронеж, 2005. - С.82-91. (1

П.Л.).

Тираж 100 экз.

Отпечатано: ООО «ИПЦ «Легия», 160031, Вологда, Октябрьская, 19/116

' l is 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратовская, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

1. Проблема конкуренции в экономической и правовой теории

2. Недобросовестная конкуренция как действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности

3. Противоречие актов недобросовестной конкуренции положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости

4. Правовые последствия недобросовестных конкурентных действий

ГЛАВА 2. ФОРМЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

1. Недобросовестные конкурентные действия, касающиеся информации о конкуренте и его продукции

2. Недобросовестные конкурентные действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации

3. Недобросовестные конкурентные действия, связанные с дезорганизацией производственного процесса конкурента

ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

1. Особенности юридической ответственности за акты недобросовестной конкуренции

2. Юрисдикционные способы борьбы с недобросовестной конкуренцией

3. Нсюрисдикционные способы борьбы с недобросовестной конкуренцией

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках"

Актуальность темы исследования.

Законодательство о недобросовестной конкуренции, которое служит целям защиты общества от искажений конкуренции, является, пожалуй, одним из самых новых элементов российской правовой системы и, в силу этого, еще недостаточно эффективно воздействует на многочисленные случаи недобросовестного поведения конкурирующих субъектов. Это объясняется, в том числе и тем, что из-за отсутствия собственного опыта российский законодатель зачастую ориентируется на апробированные модели зарубежных правовых актов: специальное законодательство о защите от недобросовестной конкуренции (Австрия, Бельгия, Германия, Дания, Испания, Китай, Перу, Польша, Швейцария, Япония) или законодательство, направленное на запрет монополий (Великобритания, США, Ирландия и др.). Нормы, принципы и практика применения права других стран не могут в полной мере адекватно отразить современное состояние российской экономики. Принятый в России Закон от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о конкуренции) носит комплексный характер. В нем предусмотрено правовое регулирование, как монополистической деятельности, так и пресечения недобросовестной конкуренции. Следует отметить, что в мировой практике редки случаи, когда отношения в области монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются в одном нормативном акте. Подобная ситуация сложилась в Венгрии, Югославии, Болгарии и ряде стран СНГ. Антимонопольное законодательство направлено на сохранение конкуренции в целом путем преследования органами исполнительной власти монополистической практики, а законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции служит цели защиты общества от искажений конкуренции, т.е. против нечестных методов ведения конкурентной борьбы на рынке (применение ложной рекламы, дискредитация деловой репутации и т.д.).

Поэтому проблемы, касающиеся формирования, применения и совершенствования российского законодательства о недобросовестной

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №32. Ст. 1882; №34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. №22. Ст.1977; 1998. №19. Ст.2066; 2000. №2. Ст.124; 2001. №1. (часть 1); 2002. №12. Ст. 1093; 2002. № 41. Ст.3969. конкуренции требуют комплексного научного исследования. Недостаточная правовая разработанность этих вопросов препятствует эффективному регулированию экономических отношений в России. Не случайно в настоящее время учеными и практическими работниками справедливо обращается внимание на необходимость совершенствования нормативного регулирования защиты конкурентного процесса. В последние годы вопросы, связанные с защитой от недобросовестной конкуренции, все чаще освещаются на страницах специализированных изданий. Однако, несмотря на это, защита от недобросовестной конкуренции является одним из наименее теоретически разработанных институтов конкурентного права. До сих пор в правовой литературе отсутствует четкое представление о том, к какому разряду правовых явлений принадлежит недобросовестная конкуренция, что часто приводит к ее неадекватному пониманию, приданию чуждых ей признаков либо весьма широкому применению термина «недобросовестная конкуренция».

2 Еременко В. И. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации. // Адвокат. 2000. №7. С.7-24 и др.; Маркварт Э. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции законодательствах ФРГ, Европейского Союза, Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук,- М., 1998. - 35с.; Гукасян Л.Е. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России: Законодательство, практика применения, комментарии. - М.: Новый век, 2001. - 147 е.; Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). - М.: Городец, 2002. - 416 с. и др.

Таким образом, необходимость исследования проблем пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках обусловлена: недостаточностью разработанности юридических аспектов защиты от недобросовестной конкуренции; потребностью в теоретическом обосновании предложений по совершенствованию законодательства о недобросовестной конкуренции; необходимостью согласования теоретических разработок в области пресечения недобросовестной конкуренции и правоприменительной практики; проведением и углублением экономических и правовых реформ.

Задачи исследования непосредственно связаны с вышеуказанными целями и определяются следующим образом:

-проанализировать научно-теоретические взгляды, касающиеся понятия, сущности, и правовых основ конкурентного соперничества вообще и недобросовестной конкуренции в частности;

-установить основные элементы структуры акта недобросовестной конкуренции и критерии его определения;

-исследовать виды недобросовестных конкурентных действий, их классификацию и содержание;

-выявить особенности юрисдикционных и неюрисдикционных способов борьбы с недобросовестной конкуренцией;

Теоретической базой исследования являются труды российских правоведов: Г. Ф. Шершеневича, С. С. Алексеева, Б. И. Пугинского, В. П. Грибанова, Н. И. Матузова, О. М. Олейник, Н. И. Клейн, В. И. Еременко, К. Ю. Тотьева, С. А. Паращука, Э. Маркварта, Л. Е. Гукасяна, О. Н. Зименковой, Н. Е. Фонаревой, И. В. Князевой, М. В. Залесской, И. В. Дойникова, В. Шретера, и других. Автор в исследовании опирался на труды ряда зарубежных исследователей (Р. Саватье, Э. Гелхорн, В.-Ковачич, О.Рид, Х.Смит, Г1. Шедд, Г. Чизман и другие). Поскольку экономическая теория занимает важное место в обосновании и реализации регулирования недобросовестной конкуренции, в работе использованы также труды ученых - экономистов (Е. Ф. Борисова, К. Макконнелла, А. Юданова, Лг. Эрхарда и других).

Методологическая основа исследования включает в себя совокупность общих и частных методов исследования. Прежде всего, это философско-диалектический метод, в основу которого положено признание объективности и всесторонности развития. Вместе с тем, автор не отрицает и исторический подход - познание явлений через выделение его противоречивых сторон. При анализе законодательства о недобросовестной конкуренции используются методы системного структурирования на базе синтеза и абстрагирования, а также метод сравнения. При толковании отдельных норм, анализе взаимосвязей между ними и обобщении административной и судебной практики используется логический метод исследования. V Эмпирическая база исследования. При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативного характера, а также международные документы. Исследование строится на критическом анализе норм действующего законодательства о недобросовестной конкуренции.

Эмпирическую базу исследования также составили решения и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, а также решения арбитражных судов субъектов РФ, материалы федеральных антимонопольных органов и их территориальных подразделений.

2. Вывод о необходимости отнесения дел о пресечении недобросовестной ^ конкуренции к исключительной компетенции судов. Данное обстоятельство обусловлено рядом факторов: к ответственности за основные составы недобросовестных конкурентных действий, закрепленных в ст. 10 Закона о конкуренции, согласно КоАП РФ может привлечь только суд; ст.11 ГК РФ и

Закон о конкуренции не разделяют между судами и антимонопольными органами компетенцию по защите гражданских прав, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, то есть суд может рассматривать такие споры и без участия антимонопольных органов; зарубежная практика показывает, что дела о недобросовестной конкуренции решает суд. Данное положение будет оптимальным при условии реформирования судебной системы Российской Федерации.

5. В качестве актов недобросовестной конкуренции признаются только виновные (умысел и неосторожность) действия хозяйствующих субъектов. Исключение упоминания вины как условия ответственности за нарушение антимонопольного законодательства противоречит общим принципам российского права. В гражданском праве объективная ответственность (независимо от вины) наступает лишь в исключительных случаях. В силу этого необходимо внести поправку в ст. 22.1 Закона о конкуренции: в п.1 слова «нарушения антимонопольного законодательства» заменить на слова виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство».

7. Внести изменения в пункт 1 ст. 10 Закона о конкуренции:

- абз.З изложить в следующей редакции: «совершение действий, способных ввести в заблуждение потребителей относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о приобретении или отказе от приобретения товара, в том числе относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей», тем самым отказаться от оконченности состава правонарушения;

8. Предложение об устранении коллизии между п.2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и ст.22 Закона о конкуренции. При вынесении антимонопольными органами предписания ст.22 Закона о конкуренции предусмотрена обязательность исполнения. Неисполнение предписания в срок влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных ст.22-1 Закона о конкуренции. В то же время п.2 ст. 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в срок только законных предписаний антимонопольного органа, что влечет наложение административных штрафов. В ст.22.1 Закона о конкуренции введен также п.2, согласно которому привлечение к ответственности различных лиц за нарушение антимонопольного законодательства не освобождает их ог обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех объединяющих десять параграфов и библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках»

1. НОРМАТИВНО - ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // Закон. 1999. №7. С.37.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Приор, 2000. - 32 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: Официальный текст по сост. на 15 апреля. 1999 г. Ч. 1, 2.-М.,1999.-228 с

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001. N195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I) Ст.1.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002. Ы95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N30. Ст. 3012.

7. Федеральный закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95. №24-ФЗ. (с изм. от 10.01.2003) // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст.609; 2003. N2. Ст. 167.

8. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 18. 07.95. №108 с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. №30. Ст.2864; 2001. №26. Ст.2580; 2001. №51. Ст.4827. 2002. №1 (ч. 1). Ст.2; 2004. №34. Ст.3530; 2004. №45. Ст.4377.

9. Патентный закон РФ от 23.09.92. №3517-1 в ред. от 07.02.03. №22-ФЗ (с изм и доп.) // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст.2319; СЗ РФ. 2003. №6. Ст.505.

10. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.93. N5338-1. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. N 32. Ст.1240.

11. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.92. N3526-1. (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N42. Ст.2328; СЗ РФ. 2002. N 28. Ст.2786; 2004. №45. Ст. 4377.

12. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 06.03.97. N 188. // СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.

13. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.04. №649 // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945.

14. Приказ МАП РФ «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» от 20.12.1996 №169 (ред. от 11.03 1999) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. №18-19. С.34-47.

15. Авилов Г. Е., Клейн Н. И. Закон о защите экономической конкуренции и ограничении монополистической деятельности (проект). // Законодательство и экономика. 1995. №3. С.11-15.

16. Агаев Р. Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения. // Законодательство и экономика. 1995. №3-4. С.113-119.

17. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация. // Советское государство и право. 1987. №6. С. 12-19.

18. Антинова Е. А. Правовое регулирование отношений, связанных с недобросовестной конкуренцией. // Кодекс-тйэ. 2002. №5-6. С.77-90.

19. Афтени В. Нарушение авторских прав и недобросовестная конкуренция. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №3. С.47-50.

20. Бадалов Л. М. Антимонопольное регулирование национальной экономики. -М.: Из-во Рос. Экон. Акад., 1999. 100с.

21. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.-180с.

22. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права. // Законодательство. 1998. № 8. С.49-52.

23. Болыная советская энциклопедия (В 30-ти томах). Т. 13. / Глав. Ред. А. М. Прохоров. М.: «Советская энциклопедия», 1973. - 608с.

24. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М.: Юрист, 1997. - 568с.

25. Брагинский М. И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. / Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 214с.

26. Брайнин М. С. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 275с.

27. Бриных Е. Закон против монополии. // Советская юстиция. 1989. №20. С.7-9.

28. Бурмистрова Т. В., Мартыненко Г. И. Правовые основы и практика антимонопольного законодательства. // Право и экономика. 1999. № 4. С.26-37.

29. Бурмистрова Т. В. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования. // Право и экономика. 2000. №2. С. 26-37.

30. Бурмистрова Т. В., Мартыненко Г. И. Методы и практика антимонопольного регулирования действий исполнительных органов власти. // Право и экономика. 2000. №1. С.28-34; №2. С. 15-27.

31. Варламова А. Законодательству о конкуренции РФ 10 лет. // Хозяйство и право. 1997. №11. С.51-62.

32. Варламова А. О некоторых проблемах законодательства о конкуренции. // Вестник Московского Университета. Cep.l 1. Право. 1997. №1. С Л 06-113.

33. Вилкова Н. Регламентирование недобросовестной конкуренции в праве Франции. // Хозяйство и право. 1995. №4. С. 112-120.

34. Виндельс А. Основы германского и европейского антимонопольного права. / Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Из-во БЕК, 1995.-281с.

35. Гайнулина 3. Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерческой тайны, ноу-хау). М., 1998.-218с.

36. Гальперин J1. Б., Михайлова JI. А. Правовые аспекты недобросовестной конкуренции. // Правоведение. 1991. №1. С.25-30.

37. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц. // Российская юстиция. 1999. № 7. С.24-25.

38. Городов О. А. Основы информационного права России: Учебное пособие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 304с.

39. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. 4.1. 600с.

40. Гражданское и торговое право капиталистических стран. / Под ред. В. П. Мозолина, М. И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. - 382с.

41. Грязнова О.О. Пресекать недобросовестную конкуренцию важнейшая задача антимонопольных органов // Южно- Уральский Юридический Вестник. 2000. №5. С. 12-16.

42. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Российское право, 1992. 207с.

43. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Статут, 2000.-236с.

44. Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Государство и право. 2000. №4. С.71-80.

45. Гукасян Л.Е. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России: Законодательство, практика применения, комментарии. -М.: Новый век, 2001.- 147 с.

46. Гукасян Л. Е. Комментарий к статье 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// Вестник МАП России. 2000. №3. С.80-94.

47. Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности. // Закон. 1999. №7. С.38-43.

48. Гукасян Л. Е., Серегин Д. И. Защита от недобросовестной конкуренции в антимонопольных органах России. // Адвокат. 1999. №8. С.22-28.

49. Данилова Л. Государственный антимонопольный комитет на защите конкуренции. // Законодательство и экономика. 1998. №5. С.4-8.

50. Дементьев В. Н. О некоторых вопросах защиты интеллектуальной собственности в рамках законодательства о конкуренции. // Международная конференция «10 лет антимонопольным органам Российской Федерации. Итоги и перспективы». М., 18-19 октября 2000 г.

51. Джермакян В. Пресечение недобросовестной конкуренции при использовании промышленных образцов и товарных знаков. // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2001. №10. С.11-14.

52. Дозорцев В.А Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. 1997. №4. С.29-33.

53. Дойников И.В. Предпринимательское право. М.: Былина, 1998. - 484с.

54. Долгих М.Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции. // Законодательство. 2003. №11. С.31-34.

55. Еременко В. И. Дискредитация конкурента как форма недобросовестной конкуренции. // Интеллектуальная собственность. 2000. № 7. С.45-49.

56. Еременко В. И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. С.: ВНИИПИ, 1991. - 286 с.

57. Еременко В. И. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции. // Хозяйство и право. 1997. №11. С.136-142.

58. Еременко В. И. Законодательство ФРГ о пресечении недобросовестной конкуренции. // Вопросы изобретательства. 1990. С. 14-20.

59. Еременко В. И. Италия: пресечение недобросовестной конкуренции. //Интеллектуальная собственность. 1994. № 5-6. С.23-28.

60. Еременко В. И. Канадское законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции. // Законодательство и экономика. 1998. №8. С.58-64.

61. Еременко В. И. Китайская народная республика: право на защиту от недобросовестной конкуренции. // Хозяйство и право. 1998. №5. С. 111116.

62. Еременко В. И. Новая редакция Закона о конкуренции: достижения и просчеты. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф

63. Еременко В. И. Недобросовестная конкуренция, вводящая потребителей в заблуждение. // Интеллектуальная собственность. 2000. №8. С.32-35.

64. Еременко В. И. Недобросовестная конкуренция в сфере коммерческой тайны. // Интеллектуальная собственность. 2000. №11. С.31-36

65. Еременко В. И. Об антимонопольном законодательстве РФ. // Российский экономический журнал. 1992. №9. С.81-89.

66. Еременко В. И. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации. // Адвокат. 2000. №7. С.7-24.

67. Еременко В. И. Понятие недобросовестной конкуренции по российскому конкурентному праву. // Интеллектуальная собственность. 2000. №6. С. 10-15.

68. Еременко В. И. Правовая охрана интеллектуальной собственности. // Know-how magazine (Журнал ноу-хау). 1992. №4-5. С.32-33.

69. Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции. // Государство и право. 1998. №1. С.25-31.

70. Еременко В.И. Теоретические аспекты российского конкурентного права. // Государство и право. 2002. № 2. С.34-38.

71. Железнов И. А., Буданова И. В. Антимонопольное законодательство России. // Общество и экономика. 1996. №5. С.172-183; №6. С. 160-169.

72. Жильцов Д. Проблема конкуренции. // Диалог. 2001. №2. С.43-44.

73. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. // Законодательство. 2001. № 11. С. 1823.

74. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. / Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. -М.: Юрист, 1999.-288с.

75. Калинин Е. А. Вопросы совершенствования антимонопольного законодательства. // Вестник МАП России. 2000. № 2. С. 19-22.

76. Калмыков Ю. X., Баринов Н. А. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан. / Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984. - 300с.

77. Капитанов В. И. Проблемы применения законодательства о недобросовестной конкуренции. / Международная конференция «10 лет антимонопольным органам Российской Федерации. Итоги и перспективы». М., 18-19 октября 2000 г.

78. Касьянов Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства. // Законодательство и экономика. 2000. №6. С.30-36.

79. Клейн Н. И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. / Комментарий кГражданскому кодексу РФ, части первой. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юринформцентр, 1995. - 560с.

80. Клейн Н. И. Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) антимонопольных органов. // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 1997. Вып. 4. С.28-35.

81. Князева И. В. Антимонопольная и конкурентная политика России. — Новосибирск: СибУПК, 1998. 157с.

82. Коковихин Ю. В. Обзор правоприменительной практики в области недобросовестной конкуренции. // Конкурент. 1996. №3/4. С.38-39.

83. Коковихин Ю. В., Гукасян Л. Е. Проблемы правового регулирования недобросовестной конкуренции в условиях переходной экономики в России. // Конкурент. 1997. №5. С. 14-19.

84. Коломийченко О. Некоторые нарушения принципов антимонопольного права. // Хозяйство и право. 1994. №4. С.3-17.

85. Конкуренция и антимонопольное регулирование. / Под ред. А. С. Авдашева и др. М.: Логос, 1999. - 368с.

86. Конкуренция и антимонопольное регулирование. / Под ред. А. Г. Цыганова. М.: Логос, 1999. - 368с.

87. Конкуренция и антимонопольное регулирование / Под ред. И. А. Южанова. М.: Логос, 1999. - 410с.

88. Конкурентное право РФ. / Под ред. Клейн Н. И., Фонаревой Н. Е. М.: Логос, 1999.-432с.

89. Корнеев В. Г. Правовы проблемы защиты гражданских прав в административном порядке антимонопольными органами. // Законодательство и экономика. 1998. №5. С.9-18.

90. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М.: Русская Деловая Литература, 1997.-606с.

91. Кузнецова О. Б. Недобросовестная конкуренция в рекламе: законодательство и практика применения. //Закон. 1999. №7. С.50-61.

92. Курс советского уголовного права. Часть общая. / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л.: Из-во ЛГУ, 1968-1981. - Т. 1. - 646с.

93. Лесняк В. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве России. // Юрист. 1999. №1. С.57.

94. Логинов М. А. Антимонопольное законодательство и рынок. // Законодательство и экономика. 1995. №3-4. С. 20-22.

95. Макконнел Кемпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс. Т. 1. М.: Республика, 1992.-399с.

96. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992.-204с.

97. Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития. // Закон. 1995. №10. С.102-105.

98. Марголит Г. Антимонопольное законодательство в России. // Проблемы теории и практики управления. 1992. №1. С.48-52.

99. Мироничев С. Коммерческая разведка и контрразведка или промышленный шпионаж в России и методы борьбы с ним. М.: Дружок, 1995.-217с.

100. Мозалев Д. Мировой опыт борьбы с недобросовестной конкуренцией и монополизацией рынка программного обеспечения. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права . 2003. №11. С.21-27.

101. Мухамедшин И. С. Взаимосвязь инновационной активности и конкурентоспособности российских производителей. // Хозяйство и право. 1998. №6. С.98-102.

102. Недобросовестная конкуренция. Обзорная информация (Сост.: Г. Е. Авилов, Е. И. Каминская). // Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном совете РФ. 1992. Вып.11. 87с.

103. Новосельцев О. Ваше имя Ваш капитал. // Финансовая газета. 1994. №49. С.4.

104. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. -247с.

105. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2001.-520с.Ш.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1994.-907с.

106. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. - 939с.ПЗ.Олейник О. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве. // Закон. 1995. №4. С.13-17. С.13-17.

107. Паращук С. А. Виды недобросовестной конкуренции по законодательству России и зарубежных стран. // Право и экономика. 1995. №5-6. С.23-27.

108. Паращук С. А. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию. // Хозяйство и право. 1998. №12. С. 11-20.

109. Паращук С. А. Недобросовестная конкуренция по российскому и зарубежному законодательству. // Деловой мир. 1995. №14. С.20.

110. Паращук С. А. О конкурентном законодательстве России. // Законодательство. 1999. №3. С. 32-39.

111. Петров И. Исключительное право на фирменное наименование. // Интеллектуальная собственность. 2000. №6. С. 16-19.

112. Попондопуло В. Ф. Обеспечение конкуренции на товарном, финансовом рынке и рынке ценных бумаг. / Коммерческое право. В 2 ч.: Учебник. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. М.: Юрист, 2002. - 4.1. -622 с.

113. Портер Майкл Э. Конкуренция. М. и др.: Вильяме, 2000. - 495с.

114. Потрубач Н. Н., Максутов Р. К., Орлова Т. А. Конкурентоспособность как фактор экономической безопасности // Современное гуманитарное знание. 2000. №3. С. 120-132.

115. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в 2 т. / Под ред. О. М. Олейник. М.: Юрист, 1999. - Т. 1. - 727с.

116. Пресечение недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности: Юридический словарь. / Под ред. Е. Н. Яковчик. М.: НПО «Поиск» Роспатента, 1993.— 15с.

117. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. Юридическая литература, 1984. - 224с.

118. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Из-воЛГУ, 1960.- 171с.

119. Робинсон Д. В. Экономическая теория несовершенной конкуренции. -М.: Прогресс, 1986. 471с.

120. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 496с.

121. Рейнолдс С. Разделение компетенции между антимонопольными органами и арбитражными судами. // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 1997. Вып. 4. С.35-39.

122. Ржанникова Е. В. Если нарушено антимонопольное законодательство. // Журнал российского права. 2000. №2. С.114-119.

123. Рябченко Л. Н. Государство пособник монополистов. // ЭКО. 1994. №2. С.110-115.

124. Рясенцев В. А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник в 2 ч. 4.1. / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1996. -506с.

125. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. - 290с.

126. Саватье Р. Теория обязательств.- М.: Прогресс, 1972. -440с.

127. Серегин В. П., Бутина Е. А. Задачи, функции и структура МАП РФ. // Вестник МАП РФ. 1999. №1. С.6-8.

128. Синько В. Конкуренция и конкурентоспособность: основные понятия. // Стандарты и качество. 2000. №4. С.54-59.

129. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Д. Меньшагина. М.: Из-во МГУ, 1974. - 445с.

130. Соколова И. П. Недобросовестная конкуренция и защита прав на торговые марки. / Тезисы выступлений на международной научно-практической конференции «Задачи и проблемы реализации государственной конкурентной политики в российских регионах». СПб., 2001.

131. Староверов Д. Оценка угрозы воздействия конкурента на ресурсы организации. // Конфидент. 2000. №2. С.58-62.

132. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 157с.

133. Терещенко Л. К. Текущее законодательство: Антимонопольное законодательство. // Дело и право. 1994. №6. С.6.

134. Толковый словарь рыночной экономики.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Глория, 1993.-301с.

135. Тотьев К. Ю. Антимонопольное право России. М.: Магистр, 1997. -48с.

136. Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). М.: Издательство РДЛ, 2000. - 352с.

137. Тотьев К. Ю. Конкуренции и монополии. М.: Юрист, 1996. — 261с.

138. Тотьев К. Ю. Правовая поддержка конкуренции в России. // Государство и право. 1997. №12. С. 37-42.

139. Тотьев К. Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата юридических наук. М., 1995. -28с.

140. Тотьев К. Предписания федерального антимонопольного органа и правовые последствия его вынесения. // Хозяйство и право. 1996. №8. С.105-113.

141. Тотьев К.Ю. Пресечение недобросовестной конкуренции. // «ЭиЖ -Юрист». 1999. № 23. С. 12-15.

142. Тотьев К. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией. // Закон. 1999. №7. С.15-23.

143. Ткачев А. А. О применении КоАП РСФСР при наложении административных взысканий антимонопольными органами. // Вестник МАП России. 2000. №4. С.49-58.

144. Украинцев В. Б. Недобросовестная конкуренция. М.: Высшая школа, 1998.- 144с.

145. Усенко Е. В. О совершенствовании антимонопольного законодательства // Вестник МАП России. 2001. №3. С.3-5.

146. Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. / Российское агентство по патентам и товарным знакам. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - 1 Юс.

147. Фонарева Н. Е. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 4. С.33-39.

148. Фонарева Н. Е. О применении в 1997 году ст. 10 Закона о конкуренции. //Вестник МАП РФ 1998. №1. С.1-13.

149. Фонарева H. Е. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции//Закон. 1999.№7. С.10-14.

150. Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993.- 138с.

151. Хартия бизнеса России. // Эксперт. 1997. №17. С.56-68.

152. Хачатуров Ю. Антимонопольный комитет: от законов к практическим делам. // Путь к успеху. 1994. №12. С.8-12.

153. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М., 2001. - 162с.

154. Хохлов Д.В. Антимонопольные органы вправе применять к нарушителю штраф за неисполнение выданного предписания. // Комментарии судебно-арбитражной практики. 1999. Вып. 6. С.26-31.

155. Цыганов А. Г. Антимонопольное регулирование: опыт зарубежных стран. // Законодательство и экономика. 1992. №19. С.31-45.

156. Хозяйственное законодательство стран членов ЕЭС: (Сб. документов: Перевод / Сост. В. В. Залесский). - М.: Прогресс, 1989. - 534с.

157. Шалман О. Антимонопольное законодательство в системе законодательства и системе права. // Законодательство и экономика. 2000. №2. С. 18-22.

158. Шевченко О. Порядок возмещения убытков от недобросовестной конкуренции. // Закон. 1995. №4. С.24-27.

159. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908. - 257с.

160. Шретер В. Недобросовестная конкуренция. СПб., 1914.

161. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991. - 332с.

162. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория практика. М.: Тандем: Гном-Пресс, 1998.-381с.

163. Юданов А. Ю. Типы конкурентной стратегии: Биологический подход к классификации компаний. //МЭМО. 1990. №10. С.51-65.

164. Южанов И. А. Практика применения антимонопольного законодательства. // Российская юстиция. 2000. №5. С. 12-14.

165. Южанов И. А. Недобросовестная конкуренция. / Конкурентное право РФ. / Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. М.: Лотос, 1999. - 431с.

166. Южанов И. А., Усенко Е. В. Новая редакция Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». // Вестник МАП России. 2002. №4-5. С.3-7.

167. Ячеистова Н. И. Международное регулирование конкурентных отношений. М.: А. В. Туров, 2000. - 79с.

168. Ячеистова Н. И. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования. // Российская юстиция. 2000. №6. С.13-15.1.I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

169. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 4.03.97 № 4-П // СЗ РФ. 1997. №11. Ст. 1372.

170. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 13.08.96. №6/8 // Российская газета. 1996. 13 августа. С.4.

171. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» от 30.03.98. N32. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N5.

172. Гукасян Л. Е. Обзор практики МАП России по защите от недобросовестной конкуренции // Вестник МАП России. 2000. №1. С.124-132.

173. Гукасян Л.Е., Серегин Д.И. Обзор некоторых дел по защите от недобросовестной конкуренции, рассмотренных федеральным антимонопольным органом. Дело №АЦ/10-21498, решение и предписание от31 августа 1998 //Вестник МАП России. 2001. №2. С. 141-150.

174. Фонарева Н. Е. О применении в 2001 году ст.10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». // Вестник МАП России, 2001. №5. С.23-30.

175. Дело №А-56-9454/ 00 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области //Приложение к журналу арбитражные споры, 2001.-№3. С.23-27.

176. Годовые отчеты ВТУ МАП России за 1997-2000 г.г. Архив Вологодского территориального управления МАП России за 1997-2000г.г.

177. Дело №161: Архив Вологодского территориального управления МАП РФ за 1997г.

178. Дело №291: Архив ВТУ МАП России за 1997г.

179. Дело № 2: Архив ВТУ МАП России за 1998г.

180. Дело №199: Архив ВТУ МАП России за 1998г.

181. Дело №201:Архив ВТУ МАП России за 1998г.

182. Дело № 4-36: Архив ВТУ МАП России за 1999г.21 .Дело №229: Архив ВТУ МАП России за 1999г.

183. Дело №291: Архив ВТУ МАП России за 1999г.

184. Дел о № 450: Архив ВТУ МАП России за 2002 г.

185. Дело № 217: Архив ВТУ МАП России за 2003 г.

186. Дело № 2240: Архив Ульяновского территориального управления МАП России за 2003 г.

187. Дело № 256: Архив Челябинского территориального управления МАП России за 1999 г.

Автор: Кондратовская, Светлана Николаевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынкахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратовская, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондратовская, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках»