Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих»

На правах рукописи

Юхнин Алексей Владимирович

Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре коммерческого права Российского государственного торгово-экономического

университета

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Витрянский Василий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Телюкина Марина Викторовна;

кандидат юридических наук Пустовалова Екатерина Юрьевна

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится «19» мая 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 277.001.05 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 127.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан « 18 » апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

Л.Ю. Василевская

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. «Если бы люди приобретали товары и услуги только за наличные деньги либо, как это делается в исторически сложившейся системе меновых отношений (бартера), за денежные суррогаты, долгов бы не возникало и, следовательно, не требовалась бы и система банкротства. Вместе с тем, рыночная экономика, построенная на заимствованиях и кредите, вызывает к жизни экономическую потребность в системе банкротства1».

Переход хозяйственного оборота в России от планового регулирования к рыночным отношениям повлек за собой необходимость воссоздания системы несостоятельности. С 1 марта 1993 года был введен в действие Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который на тот момент отвечал имевшимся представлениям об имущественном обороте.

Последующее осознание обществом несоответствия сложившейся системы несостоятельности динамично развивающимся рыночным отношениям неоднократно приводило к необходимости пересмотра подходов к основным составляющим российской системы банкротства. Об этом свидетельствует опыт принятия двух законов о несостоятельности (банкротстве) и целого ряда специальных законов, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

Одним из главных действующих лиц в любой системе несостоятельности является арбитражный управляющий или, в терминах, используемых в зарубежных законодательствах, администратор по несостоятельности. «Общество наделяет администратора широкими полномочиями в отношении активов должника в рамках установленных законом правил и процедур, причем эти полномочия непосредственно затрагивают индивидуальные имущественные права и интересы частных лиц»2. Именно поэтому правила, определяющие статус и деятельность администратора по несостоятельности (арбитражного управляющего), должны быть четкими и определенными и гарантировать надлежащее и полное осуществление администратором возложенных на него обязанностей.

Одним из наиболее существенных правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства), введенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего

1 Craig Н. Averch, Bankruptcy Law: what is fair?. Law in transition, European Bank for Reconstruction and Development, Spring 2000. P. 27.

2 Рекомендации Международной ассоциации органов регулирования несостоятельносга (IAIR) «Системы регулирования админисграторов (управляющих) по несостоятельности», Прага, 2004 (пер. Е Файншмидта, не публиковалось).

системы саморегулирования. Введение системы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих было неоднозначно воспринято среди специалистов по несостоятельности: высказывались мнения от крайне негативных до восторженных.

Спустя два года с начала действия нового Закона о банкротстве еще не возможно однозначно утверждать, что введение системы саморегулирования деятельности полностью оправдало возлагавшиеся на него ожидания. Связано это как с крайне непродолжительным временем функционирования системы саморегулирования, так и с иными причинами, в том числе недостатками в ее правовом регулировании.

Следует особо отметить, что уже выявленные недостатки в правовом регулировании деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих привели к появлению законопроектов, направленных на устранение, по мнению разработчиков таких проектов, выявленных недостатков. Однако фрагментарность в устранении недостатков приводят к выводу об отсутствии у разработчиков четкой концепции правового статуса арбитражного управляющего и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Отчасти это возможно объяснить практически полным отсутствием научных исследований теоретических основ организации деятельности арбитражного управляющего.

Необходимо особо отметить, что при регулировании вопросов организации деятельности арбитражных управляющих практически невозможно заимствовать зарубежный опыт, поскольку в зарубежных правовых системах значительное количество аналогичных российским проблем успешно решаются или уже решены вне законодательных установлений, но через признание участниками процедур несостоятельности, включая суды и государственные органы, определенных традиций и правил.

Определение основных проблем, возникающих при организации деятельности арбитражных управляющих, и поиск возможных способов их урегулирования либо минимизации негативных последствий их возникновения определили необходимость проведения данного научного исследования, направленного на изучение правового аспекта организации деятельности арбитражного управляющего.

Степень разработки темы исследования. Система правоотношений, регулирующих несостоятельность (банкротство), характеризуется высокой степенью изученности. До революции 1917 г. конкурсному процессу были посвящены труды С. Алфеевского, Я.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А. Остроухова, Н.Е. Торнау, А.Ф. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Ушинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В этих трудах всесторонне анализируется история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные

особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия администраций по торговым делам и присяжных попечителей.

В период НЭПа ученые-правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства. Изучению несостоятельности (банкротства) в этот исторический период посвящены труды С. И. Раевича, М. Брауде, А.Ф. Клейнмана, А.Е. Розенберга, Г. Рындзюнского, Я. Альштулера, Х.Э. Бахчисарайцева, С.М. Прушицкого и др.

Современные исследователи проблем несостоятельности (СЕ. Андреев, B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, В.В. Голубев, С.А. Карелина, Б. Колб, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов и другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании организации деятельности арбитражного управляющего. Следует также отметить практически полное отсутствие исследований о правовом положении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Именно всесторонний анализ правового регулирования организации деятельности арбитражного управляющего определяет научную новизну настоящего диссертационного исследования и его актуальность.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с организацией деятельности арбитражных управляющих, а также проблемы их правового регулирования.

Предметом диссертационного исследования является организация деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, а также нормы российского права, регулирующие вышеуказанную деятельность, и практика их применения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Предмет диссертационной работы определяет ее основную цель - комплексное исследование проблем организации деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, целью настоящего исследования является также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи исследования:

1) сформулировать понятие «арбитражный управляющий»;

2) провести систематизацию требований, предъявляемых законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим;

3) проаначизировать порядок приобретения статуса арбитражного управляющего и порядок возникновения и прекращения его полномочий в деле о банкротстве;

4) в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего классифицировать его права и обязанности, выявить особенности его юридической ответственности;

5) рассмотреть проблемы правового статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также проблемы, возникающие при приобретении и прекращении такого статуса;

6) сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства о банкротстве.

Методологическая основа исследования. Сложность и многогранность предмета исследования требует использования комплекса сочетающихся и дополняющих друг друга методов. Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений правового регулирования организации деятельности арбитражного управляющего. Применение системного подхода позволило всесторонне исследовать проблемы, возникающие в связи с организацией деятельности арбитражного управляющего.

При проведении исследования использовался и сравнительно-правовой метод, что предоставило возможность выявить сходства и различия в правовом регулировании организации деятельности арбитражного управляющего в российском и зарубежных законодательствах.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных правоведов и специалистов в области несостоятельности Г.Е. Авилова, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахрах, B.C. Белых, К.П, Беляева, С.Н. Братусь, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, В.П. Грибанова, Н.Д Егорова, В.Е. Емельянова, В.В. Залесского, О.П. Кашковского, Е.А. Колиниченко, И.Ю. Мухачева, Г. Папе, Е.А. Павлоцкого, Е.Ю. Пустоватовой, Е.С. Ращевского, Э.Н. Ренова, С.В. Сарбаша, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Д. Филипп, Г.Ф. Шершеневич и многих других.

Также при проведении исследования были использованы акты Европейского Суда по правам человека, Международной ассоциации органов регулирования несостоятельности (IAIR), а также результаты исследований, проведенных международными организациями (Европейский Банк реконструкции и развития, Всемирный Банк, TACIS).

Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, иные законодательные акты в области несостоятельности (банкротства), постановления Правительства РФ, другие нормативные акты.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в российской науке комплексным исследованием проблем организации деятельности арбитражного управляющего. Результаты исследований, изложенные в настоящей диссертации, по ряду вопросов доведены до уровня разработок и рекомендаций, пригодных для использования в работе по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве), при разработке правил профессиональной деятельности саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а также в правоприменительной практике.

В данном диссертационном исследовании на защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательстве о банкротстве и доктрине необходимо проводить разграничение понятий лиц, утвержденных в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, и лиц, имеющих право быть утвержденными для проведения процедур банкротства, и, тем самым, позволит четко определить правовое положение каждой группы лиц, позволит избежать неоднозначного толкования при определении принадлежности установленных законодательством о банкротстве прав и обязанностей.

2. Общим требованием, предъявляемым к арбитражному управляющему, следует признать качественную характеристику лица, соответствие которой предоставляет такому лицу право быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

3. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, в зависимости от их назначения можно классифицировать на требования, обеспечивающие добросовестность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие компетентность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие беспристрастность арбитражного управляющего, а также требования, назначением которых является разрешение проблем, непосредственно не связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

4. Целесообразно отказаться от установления в законодательстве о банкротстве предъявляемого к арбитражному управляющему

требования наличия статуса индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью.

5. Классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего является многоуровневой и зазисит от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, наличие связи с приобретением права на утверждение для проведения процедур банкротства, функциональное назначение прав и обязанностей, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).

6. Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должен обеспечивать независимость арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, при обеспечении эффективного контроля за его деятельностью и минимизации возможности осуществления полномочий арбитражного управляющего ненадлежащим лицом. Однако существующая система возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве при значительной вероятности невозможности утверждения арбитражного управляющего в связи с отсутствием надлежаще представленной кандидатуры не обеспечивает достаточного контроля за его действиями.

7. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в связи с возложением на него обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего значительно уже по формам и видам, чем у других субъектов гражданских правоотношений.

8. Классификация прав и обязанностей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является многоуровневой и зависит от наличия или отсутствия связи с делом о банкротстве, назначения (цели) прав и обязанностей. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не связанные с делом о банкротстве, могут быть разделены на регулятивные (нормотворческие), правоприменительные, информационные, представительские, а также права и обязанности при проведении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, связанные с делом о банкротстве, могут быть разделены на (а) процессуальные, (б) информационные, (в) правоприменительные.

Кроме того, в диссертации содержатся предложения по совершенствованию действующего Закона о банкротстве, в частности:

1. Необходимо внесение изменений и дополнений в статью 2 Закона о банкротстве в части разграничения понятий для лиц, имеющих потенциальное право быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего, и для лиц, утвержденных в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего, а также в части изменения целей процедур банкротства.

2. Следует внести изменения в пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в части исключения требования наличия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя. Однако до внесения данного изменения в Закон о банкротстве представляется целесообразным определить налоговый режим деятельности арбитражного управляющего.

3. Необходимо ввести систему обязательного страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего с установлением непосредственно в Законе о банкротстве или отдельном федеральном законе всех существенных условий страхования (страховых рисков, страховых случаев, исключений из страховых случаев, страховой премии и др.).

4. Целесообразно в статье 21 Закона о банкротстве установить общие правила формирования и расходования средств компенсационного фонда, включая и правила расходования средств компенсационного фонда по требованию кредитора саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обязательствам, не связанным с осуществлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих возложенных на нее обязанностей.

5. Необходимо в статье 22 Закона о банкротстве закрепить права саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обжалованию судебных актов, которые могут повлиять на ее права и обязанности, в частности, судебные акты о назначении, отстранении, освобождении арбитражных управляющих. Одновременно целесообразно включить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в число лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

6. Следует установить порядок представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения при освобождении или отстранении предыдущего арбитражного управляющего, а также правила замены арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае утраты им или саморегулируемой организацией, членом которой он является, соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве.

7. Представляется необходимым определить в Законе о банкротстве порядок и условия назначения (утверждения) «временно исполняющих обязанности» арбитражных управляющих для случаев невозможности исполнения предыдущим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей до утверждения в установленном порядке нового арбитражного управляющего.

Практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в практике арбитражных судов, при обучении и в практической деятельности арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственных органов.

Работа также будет полезна при изучении спецкурсов по проблемам правового регулирования процедур несостоятельности и всем тем, кто интересуется теоретическими и практическими проблемами организации деятельности арбитражных управляющих.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах на конференциях. Они легли в основу разработки внутренних документов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ», ряда других саморегулируемых организаций, использовались в деятельности Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих.

Некоторые из предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) использованы при разработке проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве и иные федеральные законы.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, указывается его методологическая основа, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, показана научная новизна и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Понятие и правовой статус арбитражного управляющего», состоящей из четырех параграфов, дается понятие и общий анализ правового статуса арбитражного управляющего, исследуются вопросы приобретения и прекращения статуса арбитражного управляющего.

В первом параграфе - «Понятие «арбитражный управляющий» -

автором проведен анализ понятия «арбитражный управляющий» как одного из существенных понятий законодательства о несостоятельности.

Автор пришел к выводу, что определение понятия «арбитражный управляющий», приведенное в статье 2 Закона о банкротстве, невозможно принять в качестве строгого научного определения, поскольку в нем имеется внутреннее противоречие: первая часть определения указывает на то, что для целей Закона о банкротстве термин «арбитражный управляющий» является собирательным по отношению к управляющим, осуществляющим процедуры банкротства; вторая его часть словом «утверждаемый» указывает на то, что «арбитражный управляющий» - это лишь кандидатура для утверждения арбитражным судом в целях проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника.

Анализ иных норм Закона о банкротстве также позволил сделать вывод, что ряд норм (например, статьи 26, 34) базируются на понимании арбитражного управляющего именно как общего понятия для всех управляющих, утвержденных для проведения процедур банкротства, в то время как иные (например, пункт 6 статьи 20) указывают, что арбитражный управляющий рассматривается лишь как кандидатура для утверждения или отказа в его утверждении в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В результате исследования автор пришел к выводу о том, что для понятия «арбитражный управляющий» следует дать два определения: первое основано на ограничительном толковании, второе — на расширительном. Соответственно, в первом случае под арбитражным управляющим следует понимать лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего; во втором - лицо, имеющее право быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Кроме того, автором сделан вывод о необходимости проведения в законодательстве о банкротстве разграничения понятий для лиц,

утвержденных в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, и для лиц, имеющих право быть утвержденными для проведения процедур банкротства, что позволит четко определить правовое положение каждой группы лиц, позволит избежать неоднозначного толкования при определении принадлежности установленных законодательством о банкротстве прав и обязанностей.

Во втором параграфе - «Основные требования, предъявляемые к арбитражному управляющему» - автором исследуются требования, предъявляемые российским и зарубежными законодательствами о банкротстве к арбитражным управляющим, а также предлагаются подходы к классификации таких требований.

По мнению автора, требованием, предъявляемым к арбитражному управляющему, следует признать качественную характеристику лица, соответствие которой предоставляет такому лицу право быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Автором диссертации предложены варианты классификации требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, по основаниям:

- субъект, к которому предъявляются требования;

- характер требования;

- назначение требования.

При классификации требований по субъекту, к которому предъявляются требования были, выделены две группы требований: (а) предъявляемые к арбитражному управляющему как лицу, имеющему право на назначение для проведения процедур банкротства, и (б) предъявляемые к арбитражному управляющему для целей его утверждения временным, административным, внешним или конкурсным управляющим.

При классификации по основанию характера требования (степень обязательности для утверждения арбитражного управляющего) требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, были подразделены на три категории: обязательные, условно-обязательные, рекомендательные.

К обязательным требованиям были отнесены все требования, соответствие которым кандидата в арбитражные управляющие необходимо в момент рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего; к условно-обязательным требованиям - требования, соответствие которым на момент рассмотрения является необязательным, однако в течение некоторого периода после утверждения лица в качестве управляющего по делу о банкротстве может стать обязательным; К необязательным требованиям - требования, соответствие которым желательно, но не является обязательным, поскольку несоответствие

кандидата таким требованиям не может являться основанием к отказу в утверждении для проведения процедур банкротства.

При классификации требований, предъявляемых к арбитражному управляющему по основанию назначения были выделены: требования, назначением которых является обеспечение добросовестности, компетентности, беспристрастности арбитражного управляющего, а также требования формы.

В целях исследования были определены понятия терминов «добросовестность», «компетентность» и «беспристрастность» применительно к арбитражному управляющему.

По результатам диссертационного исследования к требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, назначением которых является обеспечение добросовестности, были отнесены требования, направленные либо на прямое установление требований порядочности или нравственности к кандидату; либо на подчинение деятельности утвержденного арбитражного управляющего каким-либо правилам, определяющим добросовестность действий; либо на ограничение возможности назначения управляющим при банкротстве лиц, склонных с точки зрения законодателя к совершению недобросовестных действий.

К требованиям, назначением которых является обеспечение компетентности арбитражного управляющего, были отнесены требования, направленные на установление профессиональных знаний и навыков.

К требованиям, назначением которых является обеспечение беспристрастности арбитражного управляющего, автором отнесены требования, направленные на обеспечение непредвзятого и справедливого отношения арбитражного управляющего ко всем участникам процедур банкротства.

Под требованиями формы в диссертационном исследовании понимались те из требований, которые не связаны непосредственно с деятельностью арбитражного управляющего. Зачастую такие требования служат для решения каких-либо практических проблем, как, например, определение налогового режима.

По результатам исследования автором диссертации было предложено при совершенствовании законодательства о банкротстве отказаться от установления ряда требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, в частности, требования регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью.

В третьем параграфе - «Порядок и основания приобретения статуса арбитражного управляющего» - рассмотрены юридические факты, совокупность которых влечет возникновение у лица права быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве,

основания их возникновения, а также допустимые доказательства наличия соответствующих юридических фактов.

При проведении исследования автором отмечено, что ряд оснований для приобретения статуса арбитражного управляющего (например, отсутствие судимости, отсутствие заинтересованности) не могут быть доказаны допустимыми доказательствами, что приводит к использованию на практике определенных презумпций, не основанных на законодательстве. Соответственно автором предложено установить в законодательстве о банкротстве правила доказывания соответствия лица таким требованиям в арбитражном процессе.

Параграф четвертый - «Права и обязанности арбитражного управляющего» - посвящен анализу совокупности прав и обязанностей арбитражного управляющего путем их классификации по различным основаниям.

Результатом исследования явилось предложение многоуровневой классификации прав и обязанностей арбитражного управляющего в зависимости от наличия связи с осуществлением процедур банкротства, наличие связи с приобретением права на утверждение для проведения процедур банкротства, функциональное назначение прав и обязанностей, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).

Глава 2 - «Правовые проблемы назначения и деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства» - состоит из трех параграфов и посвящена проблемам утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и организации его деятельности при исполнении возложенных на него обязанностей, а также рассмотрению правовых проблем ответственности арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

В первом параграфе - «Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего» - анализируются проблемы, связанные с существующей регламентацией порядка утверждения, освобождения и отстранения арбитражного управляющего.

По результатам проведенного анализа автором был сделан вывод о том, что порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должен обеспечивать независимость арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, при обеспечении эффективного контроля за его деятельностью и минимизации возможности осуществления полномочий арбитражного управляющего ненадлежащим лицом. Вместе с тем, существующая система возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве при значительной вероятности невозможности утверждения арбитражного управляющего в

связи с отсутствием надлежаще представленной кандидатуры не обеспечивает достаточного контроля за его действиями.

Особо отмечается изъятие из Закона о банкротстве (по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года) права собрания кредиторов на немотивированное заявление, имеющее целью прекращение полномочий арбитражного управляющего. Изъятие данного права должно усилить независимость арбитражного управляющего от интересов кредиторов.

Во втором параграфе - «Особенности деятельности арбитражного управляющего, применительно к отдельным процедурам банкротства» - анализируются особенности реализации различными видами арбитражных управляющих прав и обязанностей, возникающих в связи с проведением ими различных процедур банкротства.

При проведении анализа автором было выявлено, что ряд прав и обязанностей арбитражного управляющего, одинаково сформулированные в Законе о банкротстве для различных видов арбитражных управляющих, имеют различное содержание. Соответственно автор пришел к выводу о том, деятельность арбитражного управляющего не может рассматриваться в отрыве от целей процедуры банкротства, для проведения которой арбитражный управляющий утвержден.

В этой связи автором были сформулированы цели каждой из процедур банкротства, а права и обязанности каждого вида арбитражных управляющих проанализированы с точки зрения их соответствия целям соответствующей процедуры. В результате проведенного исследования были выявлены особенности реализации прав и обязанностей различными видами арбитражных управляющих.

Кроме того, были выделены права и обязанности арбитражных управляющих, не направленные на достижение цели соответствующей процедуры банкротства, которые, с точки зрения автора, следует признать избыточными.

В третьем параграфе - «Ответственность арбитражного управляющего» - автором проанализированы основания и порядок применения по отношению к арбитражному управляющему различных видов ответственности.

При рассмотрении административной ответственности были выявлены проблемы применения мер административной ответственности по отношению к арбитражному управляющему, связанные с возможными противоречиями между судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, и судебными актами, вынесенными в административном производстве.

Анализ вопросов уголовной ответственности позволил сделать вывод об отсутствии какой-либо специфики применения мер уголовной ответственности арбитражного управляющего по сравнению с иными лицами, имеющими сходные элементы правового статуса

(индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица и др.).

Автор исследования также пришел к выводу о применимости по отношению к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности. При этом лицом, обладающим правом наложения на арбитражного управляющего таких мер является саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

Применительно к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в диссертации рассматривается ответственность в связи с возложением на арбитражного управляющего обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего и в связи с членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. Кроме того, был рассмотрен вопрос разграничения ответственности арбитражного управляющего и должника перед третьими лицами.

На основе проведенного анализа был сделан вывод о том, что единственной формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в связи с возложением на арбитражного управляющего обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего является взыскание ущерба. Следовательно, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего значительно уже по формам и видам, чем у других субъектов гражданских правоотношений.

Также в результате проведенного исследования было установлено, что существующие механизмы обеспечения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего не позволяют удовлетворительно решить задачу возмещения ущерба должнику и кредиторам, причиненного в связи с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Третья глава- «Правовые проблемы организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» - рассматриваются нормы Закона о банкротстве, регламентирующие вопросы создания и функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также нормы гражданского законодательства, определяющие правоспособность некоммерческих организаций.

В результате исследования автором сделан вывод о том, что единственной допустимой организационно-правовой формой для создания саморегулируемой организации арбитражных управляющих является некоммерческое партнерство.

Было выявлено несоответствие установленных Законом о банкротстве целей деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих функциям саморегулируемой организации, также определенных этим же законом.

Исследование вопроса ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих за ущерб, причиненный арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, позволило сделать вывод о том, что изложенных в Законе о банкротстве правил об ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членами при исполнении ими обязанностей арбитражных управляющих, явно недостаточно для наступления такой ответственности.

Автором диссертации предложено при совершенствовании законодательства о банкротстве предусмотреть такую ответственность, основания ее возникновения, пределы, возможность и порядок обращения взыскания на компенсационный фонд по обязательствам саморегулируемой организации и иные вопросы.

Во втором параграфе - «Порядок приобретения и прекращения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих» - проведенный анализ позволил выявить существенные недостатки установленного порядка приобретения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Они вызваны несоответствием норм Закона о банкротстве, определяющих статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих и основания для приобретения такого статуса, нормам, устанавливающим перечень документов, представляемых для приобретения указанного статуса.

Установленный Законом о банкротстве порядок прекращения у некоммерческой организации статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих также содержит серьезные недостатки, связанные с ограниченностью оснований для прекращения такого статуса. В частности, Законом о банкротстве не предусмотрено прекращения статуса в сзязи с началом ликвидационных процедур, в том числе в связи с признанием организации банкротом.

В третьем параграфе - «Права и обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» - автором предложена классификация прав и обязанностей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По результатам исследования сделан вывод о том, что классификация прав и обязанностей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является многоуровневой и зависит от наличия или отсутствия связи с делом о банкротстве, назначения (цели) прав и обязанностей.

При анализе прав и обязанностей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, возникающих в связи с делом о банкротстве, были выявлены недостатки, ряд из которых следует отнести к существенным. Так, автор отмечает явную недостаточность предоставленных саморегулируемой организации процессуальных прав и обязанностей в деле о банкротстве. Очевидно, что ряд судебных актов в деле о банкротстве могут повлечь неблагоприятные последствия для саморегулируемой организации арбитражных управляющих (например, отстранение арбитражного управляющего). Однако саморегулируемой организации не только не предоставлено права на обжалование такою судебного акта, но и не предоставлено прав по представлению доказательств, аргументов в свою защиту и др.

Кроме того, автором в ходе исследования было выявлено несоответствие закрепленных Законом о банкротстве прав и обязанностей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих функциям саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В Заключении содержатся сформулированные автором выводы и предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По теме диссертационного исследования опубликованы работы:

1. Юхнин А.В. Краткий анализ правовых норм и возможных способов формирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Антикризисное управление, 2002, №8-9. - 0,91 п.л.

2. Юхнин А.В. Созыв, организация и проведение первого собрания кредиторов. // Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Голубева. - М.: Статут, 2000. - 1,98 п.л.

3. Юхнин А.В. Защита прав арбитражного управляющего. // Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Голубева. - М.: Статут, 2000. - 0,3 п.л.

4. Юхнин А.В. Комментарий к главе V «Внешнее управление» // Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под. общ. ред. В.В. Витрянского. - М: Издательство «Статут», 1998. - 2,5 п.л.

5. Юхнин А.В., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Спрос на институты, влияющие на корпоративное управление, на примере института банкротства (взгляд юриста) // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе /Под ред. А.А Яковлева. - М.: МОНФ, 2004. -1,6 п.л.

Подписано в печать 15.04.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Тип. зак.

22 Af

1697

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Юхнин, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

1. Введение

Глава

I. Понятие и правовой статус арбитражного управляющего

1.1. Понятие «арбитражный управляющий» Основные требования, предъявляемые к арбитражному управляющему

1.2. Порядок и основания приобретения статуса арбитраэюного управляющего

1.3. Права и обязанности арбитражного управляющего

Глава

II. Правовые проблемы назначения и деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства

2.1. Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитраж:ного управляющего

2.2. Особенности деятельности арбитражного управляющего, применительно к отдельным процедурам банкротства

2.3. Ответственность арбитражного управляющего

Глава

III. Правовые проблемы организации и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

3.1. Правовой статус саморегулируемых организаций арбитраж:ных управляющих,

3.2. Порядок приобретения и прекращения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих

3.3. Права и обязанности саморегулируемых организаций арбитраж:ных управляющих. Заключение

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих"

Актуальность темы исследования. «Если бы люди приобретали товары и услуги только за наличные деньги либо, как это делается в исторически сложившейся системе меновых отношений (бартера), за денежные суррогаты, долгов бы не возникало и, следовательно, не требовалась бы и система банкротства. Вместе с тем, рыночная экономика, построенная на заимствованиях и кредите, вызывает к жизни экономическую потребность в системе банкротства1».

Переход хозяйственного оборота в России от планового регулирования к рыночным отношениям повлек за собой необходимость воссоздания системы несостоятельности. С 1 марта 1993 года был введен в действие Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который на тот « момент отвечал имевшимся представлениям об имущественном обороте.

Последующее осознание обществом несоответствия сложившейся системы несостоятельности динамично развивающимся рыночным отношениям неоднократно приводило к необходимости пересмотра подходов к основным составляющим российской системы банкротства. Об этом свидетельствует опыт принятия двух законов о несостоятельности (банкротстве) и целого ряда специальных законов, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

Одним из главных действующих лиц в любой системе несостоятельности является арбитражный управляющий или, в терминах, используемых в зарубежных законодательствах, администратор по несостоятельности. «Общество наделяет администратора широкими полномочиями в отношении активов должника в рамках установленных законом правил и процедур, причем эти полномочия непосредственно затрагивают индивидуальные имущественные права и интересы частных

1 Craig Н. Averch, Bankruptcy Law: what is fair?, Law in transition, European Bank for Reconstruction and Development, Spring 2000. P. 27. лиц»2. Именно поэтому правила, определяющие статус и деятельность администратора по несостоятельности (арбитражного управляющего), должны быть четкими и определенными и гарантировать надлежащее и полное осуществление администратором возложенных на него обязанностей.

Одним из наиболее существенных правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства), введенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего системы саморегулирования. Введение системы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих было неоднозначно воспринято среди специалистов по несостоятельности: высказывались мнения от крайне .негативных до восторженных.

Спустя два года с начала действия нового Закона о банкротстве еще не возможно однозначно утверждать, что введение системы саморегулирования деятельности полностью оправдало возлагавшиеся на него ожидания. Связано это как с крайне непродолжительным временем функционирования системы саморегулирования, так и с иными причинами, в том числе недостатками в ее правовом регулировании.

Следует особо отметить, что уже выявленные недостатки в правовом регулировании деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих привели к появлению законопроектов, направленных на устранение, по мнению разработчиков таких проектов, выявленных недостатков. Однако фрагментарность в устранении недостатков приводят к выводу об отсутствии у разработчиков четкой концепции правового статуса арбитражного управляющего и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Отчасти это возможно объяснить практически полным

2 Рекомендации Международной ассоциации органов регулирования несостоятельности (IAIR) «Системы регулирования администраторов (управляющих) по несостоятельности», Прага, 2004 (пер. Е Файншмидта, не публиковалось). отсутствием научных исследований теоретических основ организации деятельности арбитражного управляющего.

Необходимо особо отметить, что при регулировании вопросов организации деятельности арбитражных управляющих практически невозможно заимствовать зарубежный опыт, поскольку в зарубежных правовых системах значительное количество аналогичных российским проблем успешно решаются или уже решены вне законодательных установлений, но через признание участниками процедур несостоятельности, включая суды и государственные органы, определенных традиций и правил.

Определение основных проблем, возникающих при организации деятельности арбитражных управляющих, и поиск возможных способов их урегулирования либо минимизации негативных последствий их ^возникновения определили необходимость проведения данного научного исследования, направленного на изучение правового аспекта организации деятельности арбитражного управляющего.

Степень разработки темы исследования. Система правоотношений, регулирующих несостоятельность (банкротство), характеризуется высокой степенью изученности. До революции 1917 г. конкурсному процессу были посвящены труды С. Алфеевского, Я.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, К.И.Малышева, . Е.А.Нефедьева, А. Остроухова, Н.Е. Торнау, А.Ф. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Ушинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В этих трудах всесторонне анализируется история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия администраций по торговым делам и присяжных попечителей.

В период НЭПа ученые-правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства. Изучению несостоятельности (банкротства) в этот исторический период посвящены труды С.И. Раевича, М. Брауде, А.Ф. Клейнмана, А.Е. Розенберга,

Г. Рындзюнского, Я. Альштулера, Х.Э. Бахчисарайцева, С.М. Прушицкого и др.

Современные исследователи проблем несостоятельности

С.Е. Андреев, B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, В.В. Голубев, С.А. Карелина, Б. Колб, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов и другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался с вопрос о правовом регулировании организации деятельности арбитражного управляющего. Следует также отметить практически полное отсутствие исследований о правовом положении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Именно всесторонний анализ правового регулирования организации деятельности арбитражного управляющего определяет научную новизну настоящего диссертационного исследования и его актуальность.

Объектом диссертационного -исследования- являются общественные отношения, складывающиеся в связи с организацией деятельности арбитражных управляющих, а также проблемы их правового регулирования.

Предметом диссертационного исследования является организация деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, а также нормы российского права, регулирующие вышеуказанную деятельность, и практика их применения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Предмет диссертационной работы определяет ее основную цель - комплексное исследование проблем организации деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, целью настоящего исследования является также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи исследования:

1) сформулировать понятие «арбитражный управляющий»;

2) провести систематизацию требований, предъявляемых законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим;

3) проанализировать порядок приобретения статуса арбитражного управляющего и порядок возникновения и прекращения его полномочий в деле о банкротстве;

4) в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего классифицировать его права и обязанности, выявить особенности его юридической ответственности;

5) рассмотреть проблемы правового статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также проблемы, возникающие при приобретении и прекращении такого статуса;

6) сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства о банкротстве.

Методологическая основа исследования. Сложность и многогранность предмета исследования требует использования комплекса сочетающихся и дополняющих друг друга методов. Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений правового регулирования организации деятельности арбитражного управляющего. Применение системного подхода позволило всесторонне исследовать проблемы, возникающие в связи с организацией деятельности арбитражного управляющего.

При проведении исследования использовался и сравнительно-правовой метод, что предоставило возможность выявить сходства и различия в правовом регулировании организации деятельности арбитражного управляющего в российском и зарубежных законодательствах.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных правоведов и специалистов в области несостоятельности Г.Е. Авилова, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахрах, B.C. Белых, К.П. Беляева, С.Н. Братусь, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, В.П. Грибанова, Н.Д Егорова, В.Е. Емельянова,

B.В. Залесского, О.П. Кашковского, Е.А. Колиниченко, И.Ю. Мухачева, Г. Папе, Е.А. Павлоцкого, Е.Ю. Пустоваловой, Е.С. Ращевского, Э.Н. Ренова,

C.В. Сарбаша, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Д. Филипп, Г.Ф. Шершеневич и многих других.

Также при проведении исследования были использованы акты Европейского Суда по правам человека, Международной ассоциации органов регулирования несостоятельности (IAIR), а также результаты исследований, проведенных международными организациями (Европейский Банк реконструкции и развития, Всемирный Банк, TACIS).

Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, иные законодательные акты в области несостоятельности (банкротства), постановления Правительства РФ, другие нормативные акты.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в российской науке комплексным исследованием проблем организации деятельности арбитражного управляющего. Результаты исследований, изложенные в настоящей диссертации, по ряду вопросов доведены до уровня разработок и рекомендаций, пригодных для использования в работе по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве), при разработке правил профессиональной деятельности саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а также в правоприменительной практике.

В данном диссертационном исследовании на защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательстве о банкротстве и доктрине необходимо проводить разграничение понятий лиц, утвержденных в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, и лиц, имеющих право быть утвержденными для проведения процедур банкротства, и, тем самым, позволит четко определить правовое положение каждой группы лиц, позволит избежать неоднозначного толкования при определении принадлежности установленных законодательством о банкротстве прав и обязанностей.

2. Общим требованием, предъявляемым к арбитражному управляющему, следует признать качественную характеристику лица, соответствие которой предоставляет такому лицу право быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

3. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, в зависимости от их назначения можно классифицировать на требования, обеспечивающие добросовестность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие компетентность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие беспристрастность арбитражного управляющего, а также требования, назначением которых является разрешение проблем, непосредственно не связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

4. Целесообразно отказаться от установления в законодательстве о банкротстве предъявляемого к арбитражному управляющему требования наличия статуса индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью.

5. Классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего является многоуровневой и зависит от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, наличие связи с приобретением права на утверждение для проведения процедур банкротства, функциональное назначение прав и обязанностей, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).

6. Порядок возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должен обеспечивать независимость арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, при обеспечении эффективного контроля за его деятельностью и минимизации возможности осуществления полномочий арбитражного управляющего ненадлежащим лицом. Однако существующая система возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве при значительной вероятности невозможности утверждения арбитражного управляющего в связи с отсутствием надлежаще представленной кандидатуры не обеспечивает достаточного контроля за его действиями.

7; Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в связи с возложением на него обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего значительно уже по формам и видам, чем у других субъектов гражданских правоотношений.

8. Классификация прав и обязанностей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является многоуровневой и зависит от наличия или отсутствия связи с делом о банкротстве, назначения (цели) прав и обязанностей. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не связанные с делом о банкротстве, могут быть разделены на регулятивные (нормотворческие), правоприменительные, информационные, представительские, а также права и обязанности при проведении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, связанные с делом о банкротстве, могут быть разделены на (а) процессуальные, (б) информационные, (в) правоприменительные.

Кроме того, в диссертации содержатся предложения по совершенствованию действующего Закона о банкротстве, в частности:

1. Необходимо внесение изменений и дополнений в статью 2 Закона , о банкротстве в части разграничения понятий для лиц, имеющих потенциальное право быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего, и для лиц, утвержденных в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего, а также в части изменения целей процедур банкротства.

2. Следует внести изменения в пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в части исключения требования - наличия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя. Однако до внесения данного изменения в Закон о банкротстве представляется целесообразным определить налоговый режим деятельности арбитражного управляющего.

3. Необходимо ввести систему обязательного страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего с установлением непосредственно в Законе о банкротстве или отдельном федеральном законе всех существенных условий страхования (страховых рисков, страховых случаев, исключений из страховых случаев, страховой премии и др.).

4. Целесообразно в статье 21 Закона о банкротстве установить общие правила формирования и расходования средств компенсационного фонда, включая и правила расходования средств компенсационного фонда по требованию кредитора саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обязательствам, не связанным с осуществлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих возложенных на нее обязанностей.

5. Необходимо в статье 22 Закона о банкротстве закрепить права саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обжалованию судебных актов, которые могут повлиять на ее права и обязанности, в частности, судебные акты о назначении, отстранении, освобождении арбитражных управляющих. Одновременно целесообразно включить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в число лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

6. Следует установить порядок представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения при освобождении или отстранении предыдущего арбитражного управляющего, а также правила замены арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае утраты -----им или саморегулируемой организацией, членом которой он--является, соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве.

7. Представляется необходимым определить в Законе о банкротстве порядок и условия назначения (утверждения) «временно исполняющих обязанности» арбитражных управляющих для случаев невозможности исполнения предыдущим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей до утверждения в установленном порядке нового арбитражного управляющего.

Практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в практике арбитражных судов, при обучении и в практической деятельности арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственных органов.

Работа также будет полезна при изучении спецкурсов по проблемам правового регулирования процедур несостоятельности и всем тем, кто интересуется теоретическими и практическими проблемами организации деятельности арбитражных управляющих.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах на конференциях. Они легли в основу разработки внутренних документов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ», ряда других саморегулируемых организаций, использовались в деятельности Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих.

Некоторые из предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) использованы при разработке проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве и иные федеральные законы.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юхнин, Алексей Владимирович, Москва

Заключение.

Законодательство о банкротстве в России можно считать одним из наиболее динамично развивающихся законодательств: за десять лет с восстановления института банкротства было принято три общих закона о банкротстве, два закона об особенностях несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников, более десяти законов, вносящих изменения и дополнения в законодательные акты о банкротстве.

Каждый из общих Законов о банкротстве радикально изменял сложившуюся систему организации деятельности арбитражных управляющих. Отчасти это возможно объяснить отсутствием системных представлений о должной организации деятельности арбитражных управляющих, целях и задачах деятельности арбитражного управляющего, -«отчасти - с невозможностью заимствования правил регулирования организации деятельности арбитражного управляющего из законодательств иностранных государств, поскольку существенную роль в организации деятельности арбитражного управляющего в зарубежных правовых системах играют не только нормы права, но и устоявшиеся традиции делового оборота, которые зачастую невозможно закрепить в виде норм.

Закон о банкротстве 2002 года при установлении новых правил организации деятельности—арбитражных управляющих ввел целый ряд новелл, которые, видимо, должны были обеспечить совершенствование деятельности арбитражного управляющего и повышение эффективности проведения процедур несостоятельности.

Действительно, ряд выявленных недостатков в регулировании организации деятельности арбитражного управляющего были устранены. Однако очередной пересмотр концептуальных положений - отказ от системы лицензирования, введение саморегулирования деятельности арбитражных управляющих, изменение системы представления кандидатур арбитражных управляющих и утверждения арбитражных управляющих - привели или могут привести к появлению новых проблем, с которыми ни суды, ни лица, участвующие в деле о банкротстве, до сих пор не сталкивались.

К числу таких проблем, прежде всего, следует отнести недостаточное регулирование вопросов приобретения и прекращения статуса арбитражного управляющего, возникновения и прекращения полномочий управляющего в деле о банкротстве, проблем ответственности арбитражного управляющего, включая финансовое обеспечение ответственности, статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, взаимоотношений арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Помимо этого ряд пробелов и проблем прежних Законов о банкротстве так и остались неурегулированными, несмотря на то, что такие недостатки и ^проблемы были выявлены. К их числу следует отнести сохранение в Законе о банкротстве 2002 года требования статуса индивидуального предпринимателя, вознаграждения арбитражного управляющего и ряда других.

В настоящем исследовании проанализированы проблемы организации деятельности арбитражного управляющего в российском праве. Выполнение определенных задач настоящего исследования позволило достичь его целей: проведения комплексного изучения организации деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) и выработки целостной картины ее правового регулирования.

Определение понятия «арбитражный управляющий» потребовало изучения истории возникновения данного понятия, исследования вопросов его использования в нормативных актах. По результатам исследования был сделан вывод о допустимости формулирования двух определений данного понятия: первое основано на ограничительном толковании Закона о банкротстве, второе - на расширительном. Соответственно, в первом случае под арбитражным управляющим следует понимать лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего; во втором - лицо, имеющее право быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

По результатам проведенного анализа предложено при совершенствовании законодательства о несостоятельности дать различные понятия для лиц, утвержденных для проведения процедур банкротства, и для лиц, имеющих право быть утвержденными для проведения процедур банкротства, поскольку это позволит более четко определить их правовое положение.

Проведение систематизации требований, предъявляемых законодательством о банкротстве к арбитражному управляющему, позволило сделать вывод о возможности классификации таких требований по большому числу оснований. В настоящем исследовании предложена классификация требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, по основанию назначения такого требования. При этом были выделены группы требований обеспечивающие добросовестность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие компетентность арбитражного управляющего, требования, обеспечивающие беспристрастность арбитражного управляющего, а также «требования формы».

Проведенная., классификация требований позволила . „выявить. . избыточные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, -которые предложено из числа требований исключить. К избыточным требованиям были, в частности, отнесены требования гражданства Российской Федерации и требования регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ установленного Законом о банкротстве порядка и оснований приобретения статуса арбитражного управляющего позволил выявить недостатки в их регулировании, вытекающие из несоответствия между существующими требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему, • и допустимыми доказательствами соответствия таким требованиям. В частности, установлены требования, соответствие которым не может быть подтверждено допустимыми доказательствами, что привело на практике к использованию презумпций, не предусмотренных процессуальным законодательством или законодательством о банкротстве.

Анализ предусмотренных законодательством о несостоятельности прав и обязанностей арбитражного управляющего позволил сделать вывод о возможности их систематизации. Одним из способов систематизации является многоуровневая классификация в зависимости от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, функциональное назначение прав и обязанностей, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).

При рассмотрении проблем, связанных с возникновением и прекращением полномочий арбитражного управляющего следует отметить, что в настоящее время невозможно сравнить эффективность существующей системы возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего с существовавшими в соответствии с предыдущими законами о банкротстве. Вместе с тем следует отметить, что основной неразрешенной Законом о банкротстве проблемой является проблема создания эффективной системы утверждения соответствующего арбитражного управляющего при отсутствии надлежащего— решения лица или лиц, уполномоченных представить кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения.

При анализе особенностей деятельности арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства бы сделан вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства имеет существенные особенности, определяемые целью процедуры банкротства и полномочиями арбитражного управляющего в такой процедуре.

Сопоставление установленных Законом о банкротстве прав и обязанностей арбитражного управляющего, определяющих его деятельность в процедурах банкротства, с целями процедур банкротства позволило сделать вывод о необходимости внесения изменений и дополнений в Закон о банкротстве в части корректировки прав и обязанностей арбитражных управляющих для приведения установленных прав и обязанностей в соответствие с целями деятельности арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопросов гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего потребовало проведения отдельного анализа ответственности арбитражного управляющего, возникающей в связи с возложением на арбитражного управляющего обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего и в связи с членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Анализ ответственности арбитражного управляющего в связи с возложением на арбитражного управляющего обязанностей временного, . административного, внешнего или конкурсного управляющего позволил сделать вывод о том, что ответственность арбитражного управляющего в данном случае значительно уже по формам и видам, чем у других субъектов гражданских правоотношений в силу того, что ответственность арбитражного управляющего в данном случае всегда является внедоговорной.

В свою очередь ответственность арбитражного управляющего в связи с его членством в саморегулируемой организации арбитражных управляющих не ограничена по формам, видам и основаниям возникновения, что допускает установление, помимо прямо предусмотренных законодательством, дополнительных оснований и форм гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Рассмотрение проблем обеспечения (гарантирования) гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего позволило сделать вывод о недостаточности существующих механизмов обеспечения ответственности в силу того, что страхование гражданской ответственности не обеспечивает возмещения убытков, причиненных умышленными действиями арбитражного управляющего, а обращение взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, невозможно по причине недостаточного регулирования вопросов статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и компенсационного фонда.

В ходе изучения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих были проанализированы правоспособность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, цели деятельности, рассмотрен порядок приобретения и прекращения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих, права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основе проведенного анализа был сделан вывод о наличии серьезных проблем в регулировании деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в процедурах банкротства.

В частности, по мнению автора, существенной доработки требуют . определение цели деятельности - саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, порядок приобретения и прекращения статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих, взаимодействие СРО с государственными органами и участниками процедур банкротства, ответственность .саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ряд других.

Следует отметить, что выводы, сделанные в настоящей диссертации, легли в основу разработки внутренних документов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ», ряда других саморегулируемых организаций, использовались в деятельности Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих. Некоторые из предложений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) использованы при разработке проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве и иные федеральные законы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих»

1. Конституция РФ //Российская газета. 25.12.1993. №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть I) от 30.11.1994, № 51-ФЗ // Российская газета. 08.12.1994. № 238-239.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть II) от 26.01.1996, № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.410.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик //Ведомости СНД и ВС СССР. 26.02.1991. № 26. Ст.733.

5. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст.3340.

6. Трудовой кодекс РФ // Российская газета. 31.12.2001. № 256.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 27.07.2002. № 137.

8. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. 31.12.2001. №256.

10. Федеральный закон .от. 26J0.2002. № .127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 02.11.2002. № 209210.

11. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 20.01.1998. № 11.

12. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 30.12.1992. № 279.

13. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 01.03.1999. №9. Ст. 1097.

14. Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Российская газета. 01.07.1999. № 122-123.

15. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст.492.

16. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст.1.

17. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. Ст.785.

18. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 13.05.1996. № 20. Ст.2321.

19. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 02.12.2002. № 48. Ст. 4746.

20. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 145.

21. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.06.2002. № 22. Ст. 2031.

22. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

23. Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 150.

24. Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства РФ. 18.10.2004. №42. Ст. 4110.

25. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.

26. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Российская газета. 09.02.2005. № 25.

27. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // «Российская газета». 03.12.2004. № 269.

28. Постановление Правительства РФ 21.10.2004 г. № 573 «О е порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующихдолжников» // Собрание законодательства РФ. 01.11.2004. № 44. Ст. 4347.

29. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства РФ. 04.10.2004. № 40. Ст. 3961.

30. Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // Собрание законодательства РФ. 19.07.2004. № 29. Ст. 3052.

31. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. 07.06.2004. №23. Ст. 2310.

32. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // Собрание законодательства РФ. 16.02.2004. № 7. Ст. 526.

33. Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // Собрание законодательства РФ. 29.09.2003. № 39. Ст. 3769.

34. Постановление Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2939.

35. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» // Собрание законодательства РФ. 30.06.2003. № 26. Ст. 2662.

36. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // Собрание законодательства РФ. 30.06.2003. № 26. Ст. 2663.

37. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. 30.06.2003. № 26. Ст. 2664.

38. Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст.2169.

39. Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: Постановление Правительства РФ от2205.2003 № 299 // Собрание законодательства РФ. 2003. 26 мая. №21. Ст.2015.

40. Акты Высшего Арбитражного Суда РФ

41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" // СПС «Консультант Плюс»

42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «Консультант Плюс»

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 6. 2003.

44. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 года № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //Вестник ВАС РФ. № 10. 2003.

45. Акты министерств и ведомств

46. Приказ Министерства юстиции РФ от 30.12.2004 г. № 203 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Российская газета. 09.06.2004. № 120.

47. Приказ Министерства юстиции РФ от 05.05.2003 г. № 108 «Об -утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» // Вестник ФСФО России. № 8. 2003.

48. Приказ Министерства юстиции РФ от 09.04.2003 г. № 84 «Об утверждении положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Российская газета. 29.05.2003. № 102.

49. Монографические . издания, сборники, журналы, комментарии законодательства, статьи:

50. Абрамов С, Бугорский В.„Защита прав должника на стадии наблюдения.//ЭЖ-юрист.-2000.-№9.

51. Агарков М.М. Обязательство по советскому праву. // М., 1940.

52. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство.-2001 -№2.

53. Административное право: Учебник. Под ред. Ю.М. Козлова, J1.JI. Попова. // М.: Юристь, 2000.

54. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. // М., 1948.

55. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. // М.,1947.

56. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. // М.: Юрид. лит.,1981.

57. Алексеев С.С. Основы теории государства и права. // М.: Юридическая литература, 1971.

58. Алжеева JI.A. Сангаев Г.Л. О несостоятельности (банкротстве) //Арбитражная практика.-2002- №2.

59. Алехин А.П., Каморицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. // М., Зерцало-М, 2001.

60. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. // М.,1994.

61. Анохин В. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве// Хозяйство и право.-1997, №7.

62. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. — М.: Изд-во БЕК, 2001.

63. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. // М., Дело, 2000.

64. Астахов В .П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством.-Москва,1995.

65. Антюганов СВ. Приватизация и банкротство. Нижний Новгород, 1994.

66. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А.- Законодательство о банкротстве, Москва, 2000.

67. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. // Красноярск, 1985.

68. Баландин Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве //Арбитражная практика.-2002-№2.

69. Балашова Л.И. О несостоятельности (банкротстве) //Арбитражная практика.-2001 -№ 1.

70. Баренбойм П., Колман А. Статус арбитражного управляющего. / Российская юстиция.-1999,-№ 12.

71. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Москва, 1995.

72. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. И М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

73. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.J1. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие. /Под общей редакцией Якушева B.C. М,2001.

74. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридически й журнал.-1995.- №3.

75. Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): Соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

76. Бердычевский B.C., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право. // М.: Феникс, 2002.

77. Как ликвидировать предприятие? /Подг. Бобрышевым А.Д. и др. //Москва: Финстатинформ, 1996.

78. Практическое пособие по разработке планов внешнего управления. (Под ред.А.Д. Бобрышева). // Москва: ИПК госслужащих., 1999.

79. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве. // Российская юстиция. № 9. 1999.

80. Бортич А.В. Процедура наблюдения как одна из важнейших составляющих арбитражного процесса, связанного с банкротством предприятия // Управление собственностью.-2002.-№1.

81. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга I: Общие положения: // М.: Статут, 1998

82. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8.

83. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963.

84. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советской государство и право. 1973. № 4.

85. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1959.

86. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

87. Бунич П.Г. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше. // Экономика и жизнь.-1998.-№4.

88. Бунич П.Г. Банкротство станет выгодным и должникам, и 6 кредиторам //Финансовые известия.-1998,26 февраля.

89. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

90. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1993.

91. Весенёва Н.А. Наблюдение-период двоевластия. // Экономика и жизнь.-1999.-№22. .

92. Весенёва Н.А. Кредитор в лабиринтах общества,или что следует знать при обращении в суд // Экономика и жизнь.-1998.- №25.

93. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Комментарий // Под редакцией В.В. Витрянского,- М., 1994.

94. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства.—Москва, 1996.

95. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Вестник Высшего арбитражного Суда РФ, 2001, №3.

96. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, спец. приложение №2.

97. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). /Хозяйство и право, 1998, №3.

98. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий под редакцией В.В. Витрянского. // -М.,1998.

99. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией В.В. Витрянского. // М. Статут. 2003.

100. Волобуев А., Проблемы конкуренции норм гражданского и налогового законодательства при процедуре банкротства // Управление собственностью. 2001-№3.

101. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории . и.практики: Учебное пособие. М. ТЕИС, 2003.

102. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1892. Кн. VI.

103. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения, (под редакцией Голубева В.В.), Москва, 2000.

104. Гершанок JI. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства. // Законность. 2001.- №9.

105. Градов СИ., Удалов В.А. Реорганизация, ликвидация и банкротство коммерческих организаций: Лекция.-Москва:МСХА,1996.

106. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть I / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., НОРМА ИНФРА-М, 1998.

107. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998.

108. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.:, «ПБОЮЛ JI.B. Рожников», 2001.

109. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.

110. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

111. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Сер. XII: Право. 1966. № 3.

112. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.

113. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики //Хозяйство и право.-2001 .-№8.

114. Дягилев А.В. Подготовка и проведение собраний кредиторов в процессе банкротства предприятия //1 Юридический мир.-1999.- №4.

115. Емельянов В.Е. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. //М.: «Лекс-Книга», 2002.

116. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур. Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, специальное приложение №3, -М.2001.

117. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М., НОРМА ИНФРА-М, 2001

118. Зинченко С. и др. Поиск новой модели законодательства о банкротстве //Хозяйство и право.-2001.-№3.

119. Иванов Г.П. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. Москва, 1993.

120. Банкротство предприятий /Сборник нормативных документов с комментариями ( Составитель Изюмин П.С.) Москва: Бизнес-информ,1996.

121. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

122. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1949.

123. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении: Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

124. Кашковский О.П. Правоспособность организации в сфере выбора видов деятельности // Юрист. № 10. 2001.

125. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь.-1998.-№9.

126. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. -М., «Статут», 1999.

127. Колиниченко Е.А. Признаки банкротстват-и Великобритании, США, Германии, Франции и России (Сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ .-2000.-№8.

128. Клейн Н., Чубаров В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.// Право и экономика.-2001 .-№8.

129. Кресс В.В. Рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов по делам о банкротстве. // Арбитражная практика.-2002.-№1.

130. Кулаков Г.Ф. Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией предприятия. // Вестник ВАС РФ-1997.-№12. "

131. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность.- 1999.-№11.

132. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуально правовые аспекты. (Кодекс, 2000, №12).

133. Лебедев К.К. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный научно-практический /под редакцией В.Ф. Попондопуло., -М.0мега-Л,2003.

134. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1994. №1.

135. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002

136. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты прав кредитора по не денежному обязательству при банкротстве организации//Хозяйство и право.- 2001.-№3.

137. Банкротство по российски: яд или лекарство? (Доклад) Липсиц И.В., Никологорский Д.Ю., Нещадин А.А., Вигдорчик Е.А./Москва: Информ-арт /Дискуссионный материал. Российский союз промышленников и предпринимателей. Экспертный институт-1995.-Вып. 14.

138. Макаров А.С., Мизиковский Е.А. Оценка структуры баланса несостоятельности предприятия/Бухгалтерский учёт, 1993 ,№3.

139. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел. // Журнал российского права. 2003. №6.

140. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать?//Законодательство.-2000.-№ 12.

141. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления //ЭЖ-Юрист. -2002. -№ 12.

142. Никитина O.A. Конкурсное производство. Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, специальное приложение №3, 2001.

143. Никитина О.А. Ликвидация должника: разъяснение некоторых вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов // Юридический мир.-1997.-№1,2.

144. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

145. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2-х томах / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М.: Зерцало, 1998.