СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сунгуров, Керим Курбанович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Правовая природа и правовые формы инвестиционных соглашений
§ 1. О правовой природе инвестиционных соглашений
§ 2. Соглашения о разделе продукции как основная правовая форма инвестиционных соглашений в области изысканий и добычи нефти
Глава II. Особенности законодательного и договорного регулирования изыскательской деятельности в области нефтяных месторождений
§ 1. Проблемы риска. Правовые вопросы страхования рисков
§ 2. Правовые основы отношений, связанных с проведением изыскательских работ
§ 3. Лицензия на проведение нефтяных работ и договор об изыскании нефти
Глава III. Основные условия договора об изыскании нефти
§ 1. Виды и размеры платежей
§ 2. Размеры участка и срок изыскания
§ 3. Обязательный и добровольный возврат участков, на которых проводились изыскательские работы
§ 4. Принятие программы проведения изыскательских работ. Обязанность подрядчика произвести обязательный минимум расходов (вложений)
§ 5. Обязанности подрядчика относительно геофизических исследований, ведения изыскательских работ, отчетности и соблюдения секретности
§ 6. Правовые проблемы передачи передовой технологии
Глава IV. Открытие производительного месторождения и его правовые последствия. Вопросы ответственности зарубежной компании - инвестора
§ 1. Понятие открытия производительного нефтяного месторождения
§ 2. Права на разработку месторождения и добычу нефти.
Условия их предоставления
§ 3. Ответственность компании-инвестора за причиненный ущерб
§ 4. Порядок разрешения споров, связанных с изыскательскими работами
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые вопросы соглашений между государством и частными иностранными инвесторами"
Актуальность темы исследования. Все более интенсивное включение России в систему не замкнутого границами страны современного мирового рынка принципиально по-новому ставит проблему правового регулирования договорных отношений между государством и частными иностранными компаниями. Эта проблема в недавнем прошлом находилась в зоне особого внимания лишь узкого круга специалистов по внешнеэкономическим связям и юристов-теоретиков, занимающихся международным частным правом. Теперь же она превратилась в одну из самых острых проблем, затрагивающих широкие практические интересы транснациональных компаний и жизненно важные условия развития экономики нашей страны. Особую актуальность этой проблеме придает ее неразрывная связь с проблемами создания правовых условий для массового привлечения в экономику России иностранных инвестиций.
Пример Китая, эффективно использующего многомиллиардные инвестиции США, Японии и других стран, служит самым убедительным доказательством важнейшей роли частных иностранных инвестиций в деле быстрого подъема отечественной экономики. Известны также многие примеры массового использования крупных иностранных инвестиций развивающимися странами Латинской Америки, Азии, Африки на правовой основе договоров государства с частными иностранными компаниями.
К сожалению, в России проблема массового привлечения частных инвестиций из «дальнего зарубежья» остается проблемой, о которой только неустанно говорят на форумах и с разных трибун, но которая до сих пор не поддается какому-либо решению. Справедливо считается, что главной причиной скептического отношения зарубежного частного капитала к вложениям в российскую экономику выступает нестабильность экономической ситуации в стране. Однако имеются и другие немаловажные факторы, отрицательно влияющие на возможности притока инвестиций из-за рубежа, гасящие интерес частного западного - так же, как и восточного -инвестора к развертыванию крупных капиталоемких проектов в России.
Среди таких факторов находится неэффективность правового регулирования отношений между государством (в лице его официальных органов или специально созданных структур) и частными зарубежными компаниями. Юридическое обеспечение этих своеобразных отношений прежде всего путем применения тех правовых форм, которые для иностранного инвестора являются привычными и наиболее предпочтительными, развито совершенно недостаточно.
Правовая форма договора, исходящего из методов и условий частного права (равенство сторон, взаимность обязательств, возможность обращения в арбитраж, в том числе международный), до сих пор используется неэффективно. Не изменил здесь ситуацию и Закон «О соглашениях о разделе продукции», где гражданско-правовые принципы и отношения между государством и частным иностранным инвестором, находящиеся в правовом поле гражданского и международного частного права, должны были получить наконец свое целевое регулирование. Именно эта частноправовая форма отношений частной компании с государством не только представляется самому инвестору наиболее соответствующей целям защиты его интересов, но и на деле могла бы дать наилучшие надежные гарантии как зарубежному инвестору, так и государству, заинтересованному в оптимальном экономическом использовании инвестиций.
Закон о СРП, рассчитанный прежде всего на применение в нефтегазовой сфере (хотя, как ни странно, при определении предмета этого закона в нем указывается на регулирование отношений при осуществлении «инвестиций в поиски, разведку и добычу минерального сырья», а о нефти и газе не сказано ни слова), закладывает гражданско-правовой фундамент, на котором должны строиться отношения государства и иностранного инвестора. Перевод этих отношений на поле частного права позволил бы решить многие проблемы, если бы Закон о СРП мог применяться так, как это было задумано еще при его разработке.
К сожалению, однако, Закон «О соглашениях о разделе продукции» все еще не может эффективно применяться в соответствии со своим назначением. Дело не только в принципиальных недостатках самого Закона, но и в отсутствии целого комплекса подзаконных актов, утверждаемых постановлениями Правительства, которые должны обеспечивать реальное действие закона и создавать единую систему правового регулирования отношений в сфере изысканий и добычи нефти.
Мировой практикой накоплен богатейший опыт правового регулирования инвестиционных отношений, связанных с проведением изысканий и разработок нефтяных месторождений. Вопросы, относящиеся к проведению нефтеизыскательских работ, регулируются национальным законодательством и конкретными инвестиционными нефтяными соглашениями. В ряде стран мира свою роль в формулировании конкретных норм, касающихся изыскания нефти, играют примерные нефтяные соглашения, т. е. документы рекомендательного характера, разрабатываемые соответствующими государственными органами этих стран.
Разработка документов подобного рода проводится и в рамках международных ассоциаций. К таким документам, в частности, относится «Примерная форма международного соглашения о разработке месторождений нефти» 1995 г.
У нас в России практика заключения и реализации инвестиционных соглашений, являющихся основой правовой организации изыскательских работ и добычи нефти, только начинается. К сожалению, информация даже о тех немногих соглашениях о разделе продукции, которые уже реализуются (например, «Сахалин-1» и «Сахалин-2»), остается почти недоступной для изучения и правового анализа. В связи с этим в диссертации в основном анализируется практика подобных соглашений между государством и зарубежным инвестором, имеющаяся в других, главным образом в развивающихся странах. Эта практика не только богата, но и весьма поучительна.
Настоящая диссертация посвящена прежде всего исследованию отношений, складывающихся на первой стадии работ, проводимых с целью открытия промышленного месторождения, разработки и добычи нефти, — на стадии изысканий нефти. Договоры о нефтеизыскательских работах чаще всего становятся частью отношений, возникающих между государством и иностранным инвестором в рамках соглашения о разделе продукции. Мировая практика соглашений о разделе продукции свидетельствует о том, что все эти соглашения целиком и полностью связаны с одним целевым предметом - промышленной добычей нефти.
В российской юридической литературе соглашениям о разделе продукции в сфере нефтедобычи посвящена лишь одна сравнительно небольшая работа Н. Н. Вознесенской. Имеются также отдельные статьи по этой тематике (например, в журнале «Нефть, газ и право»).
Что же касается правовых вопросов, связанных со специальной стадией изысканий нефти, о них в юридической литературе до сих пор ни одной работы опубликовано не было.
Цель и предмет исследования. Целью диссертационной работы избрано обобщение результатов критического анализа законодательства и практики применения инвестиционных соглашений в области проведения работ по изысканию и добыче нефти, выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений между государством и иностранным инвестором в этой области.
Предметом настоящей диссертации является теоретическое исследование инвестиционных отношений государства с частной зарубежной компанией на основе соглашений о разделе продукции, правовой анализ зарубежного опыта заключения и реализации таких соглашений в сфере нефтеизысканий и сравнение этого опыта с положениями принятого российского законодательства, предназначенного для регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих между государством и частным иностранным инвестором в этой сфере.
При разработке темы исследования диссертант руководствовался прежде всего методологией системного анализа изучаемых отношений, а также сравнительно-правовым методом.
Теоретической базой диссертационного исследования служили труды таких российских ученых-юристов, как А. Г. Богатырев, М. М. Богуславский, Н. Н. Вознесенская, Н. Г. Доронина, А. А. Костин,
М. И. Кулагин, JL А. Лунц, В. П. Мозолин, Н. Л. Платонова, С. А. Сосна и других.
При работе над диссертацией использовались также труды зарубежных специалистов, в числе которых Асмус Д., Боррегале С., Чериан Дж., Диас А., Кинней Б., Нуогугу Е., Узгатегу А., Хаукси С. и другие.
Научная новизна и основные выводы диссертационного исследования. Диссертация является первой в юридической литературе работой, посвященной исследованию отношений, которые складываются на стадии организации и проведения нефтеизыскательских работ, в контексте инвестиционных соглашений между государством и частным иностранным инвестором, в особенности в рамках соглашений о разделе продукции.
На защиту диссертантом выносятся следующие положения, сформулированные на основе выводов и предложений, содержащихся в диссертационном исследовании:
1. Сочетание норм публично-правового и частно-правового характера, типичное для правового регулирования инвестиционных соглашений, не означает смешения. Инвестиционное соглашение как комплексный правовой институт, в рамках которого возникают как частно-правовые, так и публично-правовые отношения, следует признать «гибридным» или смешанным. Но ни правовая норма, ни возникшее на ее базе правоотношение не может быть «гибридным» или смешанным.
2. Государство, оставаясь властвующим субъектом публичного права, в интересах привлечения иностранных инвестиций в экономику страны переводит своей властью отдельные публично-правовые отношения в «правовое поле» частного права, становясь партнером частного иностранного инвестора при заключении с ним сделки - инвестиционного контракта-соглашения - по общему правилу, установленному ст. 124 Гражданского Кодекса России. Включая соответствующие публично-правовые требования и правомочия непосредственно в структуру конкретного инвестиционного соглашения, государство тем самым превращает их - «ad hoc», только в рамках данного соглашения - в частно-правовые субъективные права и обязанности. Это во многих случаях могло бы более надежно обеспечивать имущественные права государства и экономические интересы страны, чем способ прямых административно-правовых санкций по отношению к зарубежному инвестору.
3. В соответствии с мировым опытом применения правовой формы соглашений о разделе продукции, которые за рубежом используются исключительно для привлечения иностранных инвестиций в сферу изысканий, разработок и добычи нефти из нефтяных месторождений, необходимо внести дополнение в Закон «О соглашениях о разделе продукции», прямо указав в преамбуле Закона, где определяется предмет регулирования, и в соответствующих статьях Закона, касающихся этого предмета, что данный Закон устанавливает правовые основы отношений при осуществлении инвестиций в поиски, разведку и добычу нефти, газа и минерального сырья на территории Российской Федерации. Редакция принятого Закона, где указано только «минеральное сырье», дает формально-юридические основания для утверждений, что Закон не распространяется на соглашения об инвестициях в изыскания, разработку и добычу нефти и газа.
4. Проблемы ответственности инвестора за ущерб, нанесенный окружающей среде при разработке и добыче нефти и газа, а также в случаях нарушения требований безопасного ведения работ, причинения вреда здоровью населения, несоблюдения императивных условий государственной безопасности России, явно недостаточно решаются в Законе.
В ныне действующей редакции Закона о СРП требования к иностранному инвестору о его безусловной обязанности соблюдать государственные стандарты и законодательные нормы по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды, здоровья населения, а также по обеспечению государственной безопасности (включая, например, требования о соблюдении пограничного режима), прямо не сформулированы. Хотя известно, что практически во всех суверенных государствах такие требования устанавливаются как прямые императивные предписания публично-правовых актов, носящие категорический характер, в нынешней редакции Закона в статье 18 они предусмотрены лишь как исключения из общей нормы, в соответствии с которой на инвестора не распространяется действие законов и других правовых актов (как федерального, так и регионального уровня), если эти законы и акты устанавливают ограничения прав инвестора, осуществляемых им на основе заключенного соглашения о разделе продукции.
Эти императивные требования, находящиеся за рамками частноправовых отношений, ввиду их особой важности по существу, а также в целях элементарного соблюдения достоинства России как суверенного государства, должны быть сформулированы в Законе прямым и категорическим образом.
5. Недостатки и «расплывчатость» формулировок п. 2 ст. 17 Закона исключают возможность установить те предполагаемые «коммерческие результаты», которые могли бы быть инвестором получены за прошедшие после заключения соглашения годы, если бы не изменились правовые нормы. Это крайне сложно рассчитать в принципе. А ведь именно на этом основании инвестор будет требовать возмещения своих материальных потерь, которые он предположительно понес за эти годы и которые должны будут вычитаться из российской части «прибыльной продукции» в пользу инвестора.
По нашему мнению, неопределенность понятий и формулировок, на основе которых будет производиться раздел продукции и прибыли, приведет к затяжным спорам и конфликтам между сторонами соглашения. Нетрудно предвидеть, что в проигрыше в таких ситуациях окажется прежде всего российская сторона. Очевидно, необходимо сузить смысл и назначение п. 2 ст. 17, четко ограничив ее применение лишь случаями, когда изменения правовых норм явно и непосредственно влияют на экономические условия деятельности инвестора, если это может быть установлено независимой экспертизой (аудитом), или исключить этот пункт из текста Закона.
6. Явный перекос и ослабление позиций государства состоит в том, что в законе о СРП об ответственности инвестора сказано самым общим и невнятным образом, а обязательства государства перед инвестором расписаны гораздо более развернуто. Этот перекос еще более усиливается в контексте п. 7 статьи 2 Закона о СРП, которым устанавливается принцип: положения настоящего Федерального закона применяются к соглашениям, заключенным до его вступления в силу, лишь в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с уже заключенными соглашениями.
Фактически это означает, что инвестор наделяется правами иммунитета перед действием тех положений Закона о СРП, которые должны были бы применяться к его отношениям с российским государством (если эти положения под давлением инвестора будут сочтены не отвечающими его интересам). В то же время согласно ст. 23 Закона Российская Федерация может по условиям соглашения отказаться от части своего иммунитета.
С принципиальных позиций правовой теории и с учетом мировой практики инвестиционных соглашений необходимо исходить из того, что распространение на инвестиционные отношения метода частно-правового регулирования и гражданско-правового законодательства приводит к тому, что государство становится равноправным партнером частного зарубежного инвестора и отказывается от части своих иммунитетов (как и предусмотрено ст. 23 Закона о СРП). Но из этих же принципов вытекает, что зарубежный партнер государства - частный инвестор не должен наделяться какими-либо фактическими иммунитетами перед действием законов государства.
Поэтому следует убрать из текста Федерального закона выше указанную сомнительную правовую норму п. 7 ст. 2 и ограничиться общепринятым в законодательной культуре указанием о том, что соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.
7. В ст. 22 Закона о СРП указано, что споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах). Это означает, что сам законодатель практически подталкивает инвестора к тому, чтобы настаивать на включении в текст соглашения указания на любой из видов судебных институтов, который будет для него удобнее. Конечно, иностранный инвестор более всего хотел бы рассматривать споры в национальном суде того государства, резидентом которого он является. Не исключается также, если инвестор будет на этом настаивать, назначение единоличного арбитра.
Однако подобная, ничем не мотивированная возможность выбора инвестором любого вида суда или арбитража противоречит как принципам российского гражданско-процессуального законодательства, так и наиболее принятым в мировой практике способам выбора арбитражного органа, в том числе с учетом обычных критериев международного частного права: место заключения сделки, место исполнения сделки, место вложения инвестиций, место нахождения ответчика - все это указывает на российский, а не на какой-либо иной судебный орган. Разумеется, общепринятой остается и возможность выбора международного арбитражного суда.
Кроме того, эта полная неопределенность в выборе сторонами любого вида судебного органа противоречит и нормам международных соглашений, заключенных Россией, о порядке разрешения подобных споров.
В связи с этим необходимо изменить формулировку ст. 22 Закона, указав в ней в общем виде, что споры между государством и инвестором разрешаются в российских арбитражных судах или в международных арбитражных институтах.
8. Возражения, выдвинутые в юридической литературе против установленного п. 1 статьи 6 Закона порядка утверждения специальными федеральными законами отдельных соглашений о разделе продукции, относящихся к разработке участков недр особо важного стратегического значения, затрагивающих интересы обороны и безопасности страны или заключенных без проведения конкурса или аукциона, нельзя признать убедительными.
Особая значимость таких участков недр или особая ситуация, связанная с процедурой заключения соглашения, требуют и специального контроля за содержанием этих соглашений на самом высоком государственном уровне.
Поэтому процедуру утверждения Федеральным собранием России отдельных видов соглашений по п. 1 статьи 6 Закона о СРП необходимо сохранить.
9. В связи с подготовкой к вступлению России во Всемирную торговую организацию необходимо будет устранить некоторые противоречия Закона о СРП с требованиями ВТО, относящимися к условиям предоставления инвестиций.
Так, п. 2 ст. 7 Закона устанавливает, что соглашением должна определяться часть стоимости технологического оборудования, которую инвестор обязан закупать в России. Это противоречит условиям свободы конкуренции при выборе поставщика. В то же время полный отказ от обязательной закупки части оборудования у российских поставщиков в настоящее время поставил бы машиностроителей в России в еще более тяжелое положение.
Поэтому диссертант поддерживает предложение о том, что в процессе согласования с ВТО переходного периода для России при вступлении ее в члены ВТО необходимо установить срок, в течение которого данные требования ВТО о свободном выборе поставщиков не будут действовать, а действие п. 2 ст. 7 Закона о СРП в нынешней редакции на этот период сохраняется.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации обобщения, рекомендации и предложения, прежде всего сформулированные в виде основных выводов диссертационного исследования, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства о недропользовании, в частности, в ходе разработки изменений и дополнений в Закон о разделе продукции, а также для решения практических правовых вопросов, касающихся проведения нефтеизыскательских работ, при подготовке конкретных соглашений о разделе продукции.
Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права Российского института интеллектуальной собственности.
14
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сунгуров, Керим Курбанович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Применение широко распространенной, современной и эффективной экономико-правовой формы инвестиционного соглашения в сфере разработки природных ресурсов - соглашения о разделе продукции -осложняется и искажается отходом от принципиальной сути и целевого назначения этого договора. Такой отход проявляется и в самом Законе о СРП. Но особенно явно он проявился в уже заключенных соглашениях о добыче газа на континентальном шельфе Сахалина. Хотя необходимая подробная информация о важных деталях этих соглашений остается почти недоступной для изучения и правового анализа (несмотря на то, что счетная палата России уже провела проверку выполнения соглашения «Сахалин-1» и подтвердила несоответствие многих конкретных условий этого СРП интересам Российской Федерации), опубликованные в печати критические материалы позволяют дать оценку характеру «сахалинских соглашений» с правовых позиций.
Мировой опыт правового регулирования отношений по разделу продукции, типовая формулировка статьи 2 Закона о СРП, базирующаяся на этом опыте, и единое мнение ученых-юристов о стержневом условии таких договоров однозначно подтверждают: экономический и правовой смысл договора о разделе продукции (так же, как и любого договора концессионного типа) сводится к тому, что инвестор выполняет работы по изысканию и добыче природных ресурсов за свой счет и на свой риск. Именно на этом условии он получает доступ к разработке природных богатств, находящихся в исключительной собственности государства. Иными словами, ему позволяют выкачивать из недр чужого государства наиболее ценное сырье (нефть и газ) только потому, что он делает это за счет своих собственных средств, окупая с лихвой эти расходы путем продажи выделенной ему по договору части добытого сырья. При этом инвестор несет риск всевозможных дополнительных и непредвиденных расходов.
Суть же заключенных «сахалинских соглашений» сводится к тому, что иностранный инвестор (группа мощных транснациональных компаний) добывает газ на шельфе Сахалина и перекачивает его в Японию за счет российского государства, присваивая себе по условиям соглашения всю прибыль от экспорта газа в течение многих лет. При этом, как было показано в диссертации на основе анализа положений многих статей Закона о СРП (по сути противоречащих указанной выше принципиальной типовой формуле статьи 2 Закона о СРП), зарубежному «инвестору» предоставляются всевозможные гарантии от какого бы то ни было риска. Инвестиции в экономику России, ради которых все это, казалось бы, затевалось, откладываются на неопределенный срок, хотя они нужны «здесь и сейчас». Россия рискует не получить необходимые для развития ее экономики средства (в виде прогнозируемых доходов от продажи гипотетической «прибыльной продукции» в будущем).
Таким образом, условия «сахалинских соглашений», подкрепленные многими положениями Закона о СРП, оказываются прямо противоположными смыслу и назначению договора о разделе продукции, четко утвердившегося в мировой практике и продекларированного в начальных статьях Закона о СРП: «инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск».
2. Большой опыт правового регулирования, накопленный за последние десятилетия договорной практикой в сфере изысканий нефти, дает возможность сформулировать некоторые методические положения (которые включены, как правило, в Примерные нефтяные соглашения). Они могли бы, на наш взгляд, использоваться при разработке конкретных соглашений о разделе продукции. а) Примерный перечень нефтяных работ. К ним относятся:
- транспортировка оборудования с пункта поставки;
- приобретение прав за пределами контрактной территории;
- изыскание, оценка, добыча;
- продажа углеводородов. б) Определение понятий «оператора»; «рабочих программ»; «сметы»; «выдачи лицензий»; «открытия производительного месторождения»; «возврата площадей, на которых производились изыскания и другие работы»; «обязанности сторон по соблюдению в тайне конфиденциальной информации»; «разрешения споров». в) Определение срока продолжительности периодов изыскательской деятельности: максимальный срок - 10-12 лет; минимальный - 5 лет. Если уже сделано открытие производительного месторождения, то подрядчику предоставляется право на продление с тем, чтобы дать ему возможность провести новое изыскание на участке, где он имеет право на добычу.
Общий срок изыскания подразделяется на определенные периоды. Обычно предлагается краткий первоначальный период, который продлевают по просьбе исполнителя. Этот подход позволяет разработать применительно к каждому периоду рабочую программу-минимум и конкретизировать обязательства исполнителя в том, что касается вложения финансовых средств.
Подрядчику может быть предоставлен выбор в конце первого и второго периодов (если всего установлено три) либо вступить в следующий период и продолжить изыскание, либо отказаться от лицензии или контракта.
Может быть включено требование о возврате определенной части площади, на которой проводится изыскание.
В районах, характеризующихся неблагоприятными условиями (значительная глубина вод, трудные погодные условия или отсутствие инфраструктуры), изыскатель принимает на себя риски, которые следует принимать во внимание и предоставлять более продолжительный период для изыскания. г) Обязанность подрядчика взять на себя определенный минимум расходов (вложений).
В настоящее время общепринятым является, что обязательство о минимальных расходах индексируется с тем, чтобы они не сократились в силу инфляции. Последнее приобретает особое значение в случаях, когда период изыскания является продолжительным. Может быть применена формула индексации: расходы, взятые на себя исполнителем, должны быть скорректированы с учетом инфляции и выражены в долларах. д) В нормах договора, посвященных обязанностям подрядчика, содержатся следующие положения:
- Дата начала изыскания, которая обычно устанавливается в мобилизационный период, например, шесть месяцев после вступления контракта в силу.
- Если программа изыскания разделена на отдельные периоды, то предпочитается применительно к каждому периоду устанавливать количество скважин, которые необходимо пробурить.
- Обязательный минимум расходов на каждый отдельный период.
- Право выбора в том, что касается прекращения лицензии или соглашения: в конце первой или второй фазы или, альтернативно, вступление в следующую фазу и продолжение изыскания с выполнением обязательств по дополнительным работам и финансовым расходам.
- Признание, что подрядчик договора может в любой период выполнить работу или потратить больше денег, чем это требуется сделать по условиям контракта.
- Формулировки, устанавливающие различия между изыскательскими и оценочными скважинами.
- Возможность дефолта и его влияние на обязанности подрядчика договора. С целью упредить неблагоприятные последствия дефолта желательно, чтобы компания-подрядчик представила банковскую или иную гарантию, которая выполняла бы функцию страхования риска неисполнения обязанностей выполнить определенные работы и осуществить минимум вложений.
- Индексация минимальных расходов.
- Представление годовой рабочей программы. е) Вопросы соблюдения конфиденциальности.
Все правительства или правительственные агентства без исключения принимают на себя обязательство соблюдения секретности в том, что касается геофизической и геологической информации, представленной подрядчиком. Сходная обязанность возлагается и на подрядчика.
В типовой форме международного операционного соглашения указано, что обязанность соблюдать конфиденциальность сохраняется до даты истечения контракта.
На практике компании могут также пожелать сохранять конфиденциальность исследовательских данных с тем, чтобы иметь возможность продавать эту информацию другим компаниям, находящимся над юрисдикцией других государств. Однако в большинстве современных соглашений требования о конфиденциальности обязывают компании к неразглашению и запрещают им передачу информации другим лицам. Иначе говоря, компания не имеет права продавать конфиденциальную информацию без разрешения правительства. ж) Определение «коммерческого открытия»: открытие производительного месторождения означает обнаружение нефти, о существовании которой прежде не было известно, найденное в значительном объеме с помощью контрольно-измерительной аппаратуры и специальных методов, принятых в мировой практике разведки и изыскания нефти.
3. В ходе подготовки к принятию России во Всемирную торговую организацию возникает проблема приведения российского законодательства об инвестициях в соответствие с Соглашением по торговым аспектам инвестиционных мер.
Кроме того, необходимо специальное изучение особой системы разрешения споров между государствами, установленной в ВТО, в целях возможного использования этой системы в будущем после вступления России в члены ВТО. При этом, как указывают юристы, занимающиеся проблемами ВТО, следует иметь в виду возможности, которые процедура разрешения споров и конфликтов в системе ВТО открывает не только для государства - «истца» (заявителя претензий), но и для государства -ответчика. Отмечается универсальность юридического механизма разрешения споров: обязательность консультаций и согласительных процедур между сторонами конфликта; квази-«третейское» разбирательство; квази-судебный метод апелляций; административный - по сути политический - межгосударственный контроль за исполнением решения жюри со стороны Органа по разрешению споров (Генерального Совета ВТО). Предусмотрено, что член ВТО в случае возникновения конфликтных ситуаций не имеет права прибегать к односторонним мерам, а обязан обратиться к указанной процедуре урегулирования спора (119, с. 71).
Все это может - после принятия России в члены ВТО - приобрести острое практическое значение в разрешении конфликтов между интересами Российской Федерации и иностранной компании - инвестора, которая будет иметь возможность обратиться к своему государству - члену ВТО.
В связи с подготовкой к вступлению России во Всемирную торговую организацию необходимо будет устранить некоторые противоречия Закона о СРП с требованиями ВТО, относящимися к условиям предоставления инвестиций.
Так, п. 2 ст. 7 Закона устанавливает, что соглашением должна определяться часть стоимости технологического оборудования, которую инвестор обязан закупать в России. Это противоречит условиям свободы конкуренции при выборе поставщика. В то же время полный отказ от обязательной закупки части оборудования у российских поставщиков в настоящее время поставил бы машиностроителей в России в еще более тяжелое положение.
Поэтому диссертант поддерживает предложение о том, что в процессе согласования с ВТО переходного периода для России при вступлении ее в члены ВТО необходимо установить срок, в течение которого данные требования ВТО о свободном выборе поставщиков не будут действовать, а действие п. 2 ст. 7 Закона о СРП в нынешней редакции на этот период сохраняется (см.: 119, с. 23).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые вопросы соглашений между государством и частными иностранными инвесторами»
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II.
4. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ (в ред. от 7 января 1999 г. № 19-ФЗ).
5. Закон Российской Федерации «О недрах» от 3 марта 1995 г. № 27-ФЗ (в ред. от 2 января 2000 г. № 20-ФЗ).
6. Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ (в ред. от 10 февраля 1999 г. № 32-Ф3).
7. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: 1996.
9. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» от 24 декабря 1994 г.
10. Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 25 мая 1995 г. № 83-Ф3.
11. Документы международных организацийна русском языке и иностранных языках)
12. Документ ООН. Конференция ООН по международному кодексу поведения в области передачи технологий. Пятая сессия. Doc. /TD/CODE/TOT/SR. Geneva, 24, October, 1983.
13. Документ ООН. Изучение и обзор существующих соглашений в области инвестиций и их последствий для процесса развития в соответствии с мандатом, содержащимся в пункте 89 б) документа.
14. Партнерство в целях роста и развития. Двусторонние инвестиционные договоры и их значимость для возможных многосторонних рамок в области инвестиций»: ND/D.Com.2/EM/ 21, March, 1997.
15. UN DOC. CTC/SR.B10. Formulation and implementation of Foreign investment Policies. New York: United Nations, 1992.
16. UN DOC. UNCTAD. Negotiations on the International code of conduct on transfer of technology. Geneva. Doc. TD/Code TOT /J.12.9, November, 1983.
17. Литература Основная литература на русском языке
18. Арабская республика Египет. Справочник. М.: «Наука», 1990.
19. Богатырев Г. А. Инвестиционное право. -М., 1992.
20. Богуславский М. М. Международное экономическое право. М.: «Международные отношения», 1986. с. 302.
21. Богуславский М. М. Правовое положение иностранных инвестиций. -М.: Внешнеэкономический центр «Совинтерюр», 1993.
22. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.
23. Вельяминов Г. М. Основы международного экономического права. -М.: Изд-во ТЕВС, 1994.
24. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. P. JI. Нарышкиной. Часть I. М.: «Международные отношения»,1983.
25. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р. Л. Нарышкиной. Часть II. М.: «Международные отношения»,1984.
26. Дворец Н. Л., Мангушев К. И. Новая база нефтяного бизнеса. М.: «Мысль», 1986.
27. Доронина Н. Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. -М.: «Юстицинформ», 2000.
28. Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Российское законодательство об иностранных инвестициях. / Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М.: ИГП РАН, 1995.
29. Дьякова П. С. Развивающиеся страны Азии в международном технологическом обмене. -М., 1993.
30. Еременко В. И. Патентное законодательство развивающихся стран Азии. М.: ВНИИПИ, 1988.
31. Еременко В. И. Правовая охрана промышленной собственности в странах Африки. М.: ВНИИПИ, 1987.29.3акария М. Г., Яковлев А. И. Нефтяные монархии Аравии на пороге XXI века. М.: 1998.
32. Изобретатель и предприниматель. Справочное пособие. Выпуск 1. -М„ 1992.
33. Исаев В. А. Экономические отношения между арабскими освободившимися странами. 1961-1980. -М.: Наука, 1983.
34. Кукушкин В. Ю. Нефть и развитие: Ливия, Алжир. М., 1995.
35. Кулагин М. И. Правовое регулирование иностранных капиталовложений в развивающихся странах. М.: изд-во УДН, 1991.
36. Лунц Л. Международное частное право. М., 1969.
37. Лунц Л. Курс международного частного права. М., 1975.
38. Маликов Б. Совет сотрудничества арабских государств Залива. М.: Дар-Аль-Кимам, 1994.
39. Махлина М. И. Соглашения о разделе продукции с иностранными инвесторами. / Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. -М., 1995.
40. Международная научно-практическая конференция «Правовой статус Каспийского моря, проблемы и перспективы сотрудничестваприкаспийских государств». Стенографический отчет. Алматы, 1995.
41. Международное морское право. / Отв. ред. И. П. Блищенко. М.: Изд-во УДН, 1988.
42. Мозолин В. П. Право США и экспансия американских корпораций. -М., 1974.
43. Наиталуха В. В. Международный частный бизнес и государство. М.: Наука, 1985.
44. Научно-техническая политика зарубежных стран. / Гл. ред. А. Н. Шлепаков. В 3 т. т. 3. Развивающиеся страны. - Киев: Наукова думка, 1987.
45. Научно-технический прогресс и инвестиционная политика (зарубежный опыт). / Отв. ред. В. П. Силаев М.: ИНИОН, 1994.
46. Особенности правовой охраны изобретений в развивающихся странах Азии и Африки. М.: ЦНИИПИ, 1980.
47. Платонова Н. Правовые проблемы осуществления иностранных и отечественных инвестиций в экономику России на основе соглашений о разделе продукции. / Хозяйство и право. 1998, № 3.
48. Платонова Н. Новое в законодательстве о СРП. / Хозяйство и право. 1999, № 6.
49. Правовое положение совместных предприятий на территории СССР. -М.: ИГПАН СССР, 1988.
50. Совместное предпринимательство в современной мировой экономике. Референтивный сборник. / Отв. ред. Л. А. Зубченко. М.: ИНИОН, 1991.
51. Сосна С. А. Комментарий к Федеральному закону о соглашениях о разделе продукции. М.: Юристъ, 1997.
52. Чешир Д. Норт П. Международное частное право. Перевод с англ. -М.: Прогресс, 1982.
53. Шапира Ж. Международное право предпринимательскойдеятельности. -М., 1991.
54. Экономика развивающихся стран. Проблемы и перспективы. М.: Наука, 1979.1. На иностранных языках
55. Administration of fiscal regimes for petroleum exploration and development /UN/ Conf/ On trade a development. Geneva. N.Y., 1995. P. 45.
56. Australian minerals industry: refunding the boundaries. Minerals Australia, 1995.
57. Borregales C. Holighans R. Aspects of international cooperation. II International Conference on heavy crude oil and tar Sands. Caracas, 1982.
58. Cherian J. Investment contracts and Arbitration. Leyden, 1975.
59. Comparative analysis of petroleum explorations contracts. N.Y., 1995.
60. Freestone D., Hey E. The precautionary principle and international environmental law: the challenge of implementation. N.Y., 1994.
61. Mc Kenna. Production sharing contracts in the Former Soviet Union. -London, 1996.
62. Nwogugu E. The legal problems of foreign investments in developing countries. Munegen, 1965.
63. Специальная литература на русском языке
64. Аверкин А., Субботин М. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции. / Закон, 1999, № 12.
65. Антипов А. Каменноугольный период наступит в 2000 году. / Финансовая Россия, № 29 август - 1999.
66. Ашера Д. Международный арбитражный суд МТП / Хозяйство и право, 1996, № 10.
67. Брагинский М. И, Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1998.
68. Брагинский М. Подряд, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг (ГЛАВЫ 37, 38, 39 ГК) / Хозяйство и право. 1996, №4).
69. Бушуева Ю. Газпром и 8га1о11 лишились месторождения. / Ведомости. 11-Х-99.
70. Вербин В. Раздел продукции под вопросом. / Время. 19-Х-1999.
71. Вереземский С. Малая нефть. Совместные предприятия нуждаются в гарантиях. / Коммерсант. 7-Х-1999.
72. Войтович С. А. Классификация международных экономических организаций как субъектов международного права. / Государство и право, № 5, 1992.
73. Вознесенская Н. Н. Соглашения о разделе продукции в сфере нефтедобычи. М.: ИГПРАН. «Нефтеотдача», 1997.
74. Горелов Н. Нефтяные капели. / Мир за неделю. 12.Х.99.
75. Давыдова М. 81а1ой приостановила почековую деятельность в нашей стране. / Независимая газета. 15.Х.99.
76. Доронина Н. Г. К вопросу о правовой природе концессионных соглашений. / Хозяйство и право. 1997, № 1.74.1Парков С. Россия привлекла первый миллиард долларов по СРП. /Ведомости. 12-Х-1999.
77. Иностранцы дисциплинированные налогоплательщики. /Коммерсант. 7-1Х-1999.
78. Ионова Ж. Лицензии и договоры в природоиспользовании. / Хозяйство и право. 1996, №11.
79. Катков А. П. Подготовка персонала для совместных предприятий. / Сборник статей. Италия СССР. - Перевод с итал. - М.: Прогресс, 1990.
80. Кимельман С. Шашкин В. Экономика раздела продукции и специальный налоговый режим нефтепользования. / Независимая газета. 19-Х-1999.
81. Кукес С. Мир оправился от кризиса. / Коммерсант. 7-IX-1999.
82. Максимов А. А. Основные тенденции развития капиталоизбыточных нефтеэкспортирующих стран. / Экономика развивающихся стран: проблемы и перспективы. М.: Наука, 1999.
83. Новопрудский С. Спад роста перед ростом спада. / Ведомости. 12-Х-1999.
84. Обухов К. ОПЕК играет на повышения / Коммерсант. 23-IX-1999.
85. Перфилов М. Лькьянов С. / Коммерсант. 7-IX-1999.
86. Платонова Н. Изменения в законе о СРП. / Хозяйство и право. 1999, №5.
87. Резник И. Первая нефть Сахалинского шельфа. / Коммерсант. 7-IX-1999.
88. Санько В. Все для иностранного инвестора: в стремлении создать для него благоприятные условия напрочь забыли об интересе государства. / Независимая газета. 6-Х-1999.
89. Сапожников П. BP Amoco разорвал Каспийский шельф. / Коммерсант. 29-IX-1999.
90. Чирков С. Англичане и русские не поделили СИДАНКО. / Коммерсант. 7-IX-1999.1. На иностранных языках
91. Administration and monitoring of fiscal regimes for petroleum and development. N. Y., 1995.
92. Andrews-Speed C. P. Gao Z. China's Petroleum legal regime for foreign participation in upstream operations: the foreign oil Company's view. / Journal of energy and natural resources law. 1996. Vol. 14 - № 2.
93. Asmus D. F. The 1995 model form international operating agreement. / Journal of energy and natural resources law. 1996. Vol. 14 - № 1.
94. Borregales C. Holighans R. General aspects of international conference on heavy crude oil and Tar sands. Caracas, 1982.
95. Chandler A. T. Petroleum licensing 15-th round. / Journal of energy and natural resources law. - 1996. Vol. 14 - № 3.
96. Gradock Watson T. Winsor T. Abandonment: a survey of legal and accounting issues. / Petroleum accounting and Financial Management Journal. - 1995. Vol. 14 - № 2.
97. Dias A. K. At the 50-th anniversary of the UN: a retrospective look of the development of mineral resources. / Natural resources forum. 1995. Vol. 19-№4.
98. Gramling R. On the edge offshore development, conflict, gridlock. New-York state university, 1995.
99. Haukcy S. New licensing regulations / UK/. Oil and gas law and taxation review. 1995. Vol. 13 - № 1.
100. Ismail J. A. H. Racing oil output in major regions: the financial implication. / OPEC Bulletin. 1995. Vol. 26 - № 10.
101. Jones P. Y. Integrating the technical evaluation with the strategy valuation and negotiations. / Oil and gas finance and accounting. 1995. - №4.
102. Kinmey B. D. Petroleum laws and model contracts terms: production sharing in China Oil and gas law and taxation review. - 1994. Vol. 8 -№3.
103. Jand B. Taking stock if UK licensing activity offshore. / Oil and gas law and taxation review. 1995. Vol. 13 - №1.
104. Junpinski A. Otto I. New Polish mining and Petroleum legislation. / Journal of energy and natural legislation law. N. Y., Vol. 14 - №3.
105. Tc Hardy A. I. Fall laud fire the starting pistol on offshore licensing. / Oil and gas and taxation review. - 1995. Vol. 13 - № 2. / Journal of energy and natural resources law. - 1995. Vol. 13 - № 4.
106. Muszynski i. Poland: the drafting of the new energy law relationship with European Union. / Oil and gas law and taxation review. - 1995 - №10.
107. Natural gas clauses in petroleum arrangements. N.Y.: UN, 1994.
108. Naughton T. Con-related alternative dispute regulation in New South Wales. / Environmental and planning Journal. 1995. Vol. 12 - № 6. p. 154-171.
109. Page B. Acquisitions and disposals in the UK. / Oil and gas finance and accounting, 1995. Vol. 10 -№3.
110. Papaioannou A. Reshaping Greek's energy legislation adjustment to EC standards and objectives. / Oil and gas finance and accounting. 1995. Vol. 10-№5.
111. Power M. Jewkes Stimulating the discovery fate implications of technological innovation in oil and gas exploration. / Technological forecasting and social change N. Y., 1992. Vol. 42 - №2. p. 161-165.
112. Taverue B. Production sharing agreements in principle and practice part I. / Oil and gas finance and accounting - 1995. Vol.10 - №4.
113. Uzcategui A. R. Venezuela opening oil exploration in areas and production of hydrocarbons under a profit sharing plan. / Journal of energy and natural resources law. 1996. Vol.14 - №4.
114. Vass U. P. Venezuelan congress approves exploratory round Oil and gas law and taxation review - 1995. Vol. 13 - №10.
115. Cherian Joy. Investment contracts and Arbitration. Leyden, 1975.
116. Отдельные специальные издания
117. Нефтегазовая вертикаль. октябрь 2000, № 10(47).
118. Нефть, газ и право. 2000, № 3(33).
119. Нефть, газ и право. 2000, № 4(34).
120. Независимая газета. 18.01.2001.178
121. Нефть, газ и право. 2000. № 2(32).
122. Россия и система ВТО. Правовые аспекты. Материалы конференции. Институт государства и права РАН. М., 2000.
