АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преддоговорная ответственность в гражданском праве»
□ □349 1117
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГНИЦЕВИЧ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ
ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ (CULPA IN CONTRAHENDO)
Специальность 12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
На правах рукописи
2 8 ЯНВ 2010
Санкт-Петербург - 2009
003491117
Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Аза Константиновна Губаева
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Валерий Абрамович Мусин
кандидат юридических наук, профессор Паул Аугустович Варул
Ведущая организация: Ярославский государственный университет
им П Г Демидова
Защита состоится <<л^» ^ ^С\^ 20 года в ^ час ^ мин на заседании совета Д 212 232 04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, г Санкт-Петербург, 22-я линия В О, д 7, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, г Санкт-Петербург, Университетская набережная, д 7/9)
Автореферат разослан «
Ученый секретарь диссертационного соцет; кандидат юридических наук, доцент
С Иваненко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Доктринальное обоснование ответственности за вину в преддоговорных отношениях (culpa т conti ahendo — неосторожность в переговорах, лат), которая в странах романо-германской правовой системы сегодня является общепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, связывается с именем Р Иеринга, который указывал, что единственным самостоятельным последствием недействительности ничтожного контракта является договорное притязание о возмещении виновной в недействительности сделки стороной убытков контрагента Таким образом, на договорный характер ответственности за ущерб, имевший место из-за того, что одна сторона в переговорах, предшествовавших заключению договора, ввела в заблуждение своего контрагента, не влияет то обстоятельство, что договор по вине стороны не состоялся
Эта концепция оказала существенное воздействие на европейскую цивили-стическую мысль XIX в Ответственность за вину в переговорах, обусловившую недействительность договора, получила широкую поддержку в науке пандектного права Эти идеи были приняты судебной практикой конца XIX в и закреплены в Германском гражданском уложении 1896 г (далее-BGB) Впоследствии доктрина и практика распространили такую ответственность на более широкий круг общественных отношений путем расширительного толкования закрепленных в BGB правил Вследствие этого к 1930-м гг появился институт culpa in contrahendo, охватывающий все случаи независимо от действительности договора
Обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности, признана в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы Нормативное закрепление преддоговорной ответственности в законодательстве XX в (ст 197 и 198 ГК Греции 1940 г, ст 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г , ч 2 § 311 BGB в редакции 2002 г ) стало итогом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции
Отечественное гражданское законодательство на протяжении XX в оставалось словно бы исключенным из общеевропейского контекста Действовавшие
на территории России кодексы предусматривали лишь некоторые специальные случаи преддоговорной ответственности Вместе с принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого оборота в условиях плановой экономики После перехода к рыночной экономике такая модель правового регулирования перестала соответствовать экономическим потребностям общества Несмотря на закрепление преддоговорной ответственности рядом частных положений действующего законодательства, сегодня остается неясной допустимость преддоговорной ответственности в ситуациях, не предусмотренных законодателем expi essis verbis, а также возможность ее доктринального обоснования
С учетом реформы гражданского законодательства' и возрастающего интереса к теме преддоговорной ответственности2 представляется важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответственности, основывающегося на положениях действующего российского права, предусматривающих такую ответственность в частных случаях
Степень разработанности темы. Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике Тема преддоговорной ответственности была актуальной и для дореволюционных (К А Митюков, Г Ф Шершеневич, JIИ Петражицкий, В И Синайский), и для советских теоретиков гражданского права (С И Вильнянский, И Б Новицкий, Ф И Гавзе) Однако современные российские авторы уделяют недостаточно внимания теме преддоговорной ответственности В большинстве случаев вопросы, связанные с возмещением преддоговорных убытков, рассматриваются в контексте обсуждения иных проблем (И В Бекленищева, В В Витрянский, С JI Дегтярев, И В Елисеев, В А Кияшко, О Н Садиков, Д О Тузов) Немногие российские публикации, специально посвященные проблематике ответственности за culpa m conti ahendo, показывают недостаточное знакомство их авторов с историей вопроса и его сравнитель-
1 См О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации Указ Президента РФ от 18 07 2008 г № 1108 // СЗ РФ 21 07 2008 № 29 (ч 1) Ст 3482
См выступление AJI Маковского на обсуждении Концепции реформирования гражданского законодательства Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15 05 2009 г [Электронный ресурс] С 12 // Виртуальный клуб юристов "Юр Клуб" URL http //forum vurclub ru/index plip,act=Attach&tvpe=post¿id-37533 (Дата обращения 16 08 2009)
но-правовой составляющей Такие исследования ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность контрагента возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения (А Н Кучер, К Д Овчинникова) Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск общего доктринального основания не проводятся На вопрос о возможности привлечения к преддоговорной ответственности в сходных, но специально не предусмотренных в законе случаях российские авторы, как правило, дают отрицательный ответ Подобная ситуация побуждает обратиться к зарубежным исследованиям Детальная разработка вопросов преддоговорной ответственности проведена немецкими цивилистами в контексте проблематики гражданского права Германии
Немецкую литературу вопроса можно классифицировать на следующие категории Во-первых, в ходе исследования были использованы сочинения германских пандектистов (Г Дернбурга, Ф Моммзена, О Бэра, Б Виндшейда, К А Вангерова и др ) Они демонстрируют потребность оборота в юридическом механизме, обеспечивающем возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением стороны при заключении договора Даже несмотря на то, что, по мнению большинства пандектистов, доктрина culpa in contrahendo была чуждой правопорядку Древнего Рима, она была признана пандектистикой в условиях субсидиарного действия римского права в Германии, сохранявшегося до 1900 г Благодаря германской пандектистике преддоговорная ответственность при заключении недействительного договора стала неотъемлемой частью системы частного права Германии Однако сочинения пандектистов имеют сегодня не только историческое значение Они способны оказать помощь в установлении правовой природы преддоговорной ответственности и в выработке оптимальной конструкции для ее включения в действующее российское гражданское законодательство
Во вторую группу входят исследования первой половины XX в , уже в период действия BGB (Ф Леонгард, Г Зибер, А Тур, П Эртманн, Г Штолль, Г Га-упт, Г Делле, К Баллерштедт, К Ларенц и др ) Благодаря этим работам преддоговорная ответственность была признана во всех случаях преддоговорных нару-
шений независимо от действительности заключенного впоследствии договора и факта его заключения Тогда же было выявлено общее основание такой ответственности Исследователю современного российского права эти сочинения интересны для выявления доступных способов трансплантации института преддоговорной ответственности в систему действующего права
Наконец, современные исследования о culpa in contrahendo (Т Гьяро, К Никель, М Борер, В Кюппер, Р Нирк) показывают весь спектр типичных ситуаций, при которых возмещение причиненного контрагенту вреда иными, чем иск из преддоговорной вины, способами оказывается невозможным либо существенным образом затруднено
Характеристика преддоговорной ответственности в иных правопорядках, кроме Германии, была бы неполной без привлечения необходимой литературы, изданной преимущественно на английском языке Эта работа также проведена автором диссертационного исследования и нашла отражение в тексте диссертации
Ответственность за culpa in contrahendo по российскому законодательству рассматривалась как отечественными, так и зарубежными авторами (преддоговорная ответственность по нормам ГК РСФСР 1922 г исследована К Гельдрихом, Э Герцем, В Гольцем) Следует учитывать, что иностранные ученые не отводили ведущей роли вопросам регламентации преддоговорной ответственности российским гражданским законодательством Высказанные ими мнения интересны для определения места отечественной модели правового регулирования этих отношений в общем контексте европейской цивилистической традиции Однако немногочисленные работы российских юристов по данной проблеме, как правило, не отличаются достаточным вниманием к теоретико-догматической проработке поднимаемых в них вопросов В связи с этим установление характеристик преддоговорной ответственности в российском гражданском праве, а также возможности генерализации отдельных правовых предписаний, содержащихся в действующем законодательстве и предусматривающих конкретные основания и размеры ответственности за culpa in contrahendo, в общий принцип ответственности за недобросовестное поведение на стадии переговоров осуществляется автором "с чистого
листа" — на основе выводов, сделанных в рамках исследования преддоговорной ответственности в различных правопорядках стран Западной Европы
В имеющейся литературе вопроса сущность и характеристики института преддоговорной ответственности исследовались, за редким исключением, в рамках какого-то одного нормативного контекста, охватывающего, как правило, правопорядок конкретной страны, рассматриваемый в историческом развитии Большинство публикаций западных авторов (помимо работ Р Нирка3 и П Гиликер4) не содержит компаративного анализа интересующей нас проблематики
Таким образом, основными источниками данного исследования выступают иностранные работы, посвященные преддоговорной ответственности в европейских правопорядках, и зарубежная судебная практика При исследовании преддоговорной ответственности в правопорядках государств — представителей романо-германской правовой системы использовались оригинальные тексты источников действующего права либо их переводы на немецкий или английский языки
Анализ возможности включения института преддоговорной ответственности в систему отечественного гражданского права основывается на исследовании действующих и ранее действовавших в России нормативных правовых актов и выявлении особенностей российской цивилистической традиции применительно к изучаемой проблематике Исследованная судебная практика показывает острую потребность оборота во введении правил о преддоговорной ответственности в систему гражданского права и невозможность соблюдения принципа добросовестности при разрешении споров, связанных с нарушением преддоговорных обязанностей, исключительно на основании действующего позитивного права
Предмет и метод исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению правового регулирования преддоговорной ответственности в различных правопорядках Временные рамки исследования определяются возникновением соответствующей теории в пандектном праве Германии В работе анализируется история формирования института ответственности за atipa т
1 Nirk R Rechts\ ergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo // Zeitschrift für ausländisches und internationales Pnvatrecht Bd 18 1953 S 310-355
4 Gihker P Pre-Contractual Liability in English and French Law Hague, 2002
contrahendo и его современное состояние в развитых правовых системах, оказывающих влияние на российскую гражданско-правовую доктрину Вместе с тем, с учетом того, что предметом исследования пандектистики выступали источники римского права, в работе исследуются положения римского права, использованные Р Иерингом для обоснования доктрины culpa т conti ahendo
Таким образом, объектом настоящей работы выступает не только гражданское право современной России, но и римское (пандектное) право, и гражданское законодательство европейских государств, а также положения цивилистическои доктрины этих стран Ее предмет составляют правовые нормы, определяющие ответственность стороны за возникновение убытков у ее контрагента вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей на стадии переговоров, трансформация во времени указанных норм и их восприятие представителями ци-вилистической мысли прошлого и настоящего, воплощение данных норм и теоретических воззрений в зарубежной и российской правоприменительной практике
Понятие преддоговорной ответственности, или ответственности за culpa ш conti ahendo, используется в настоящей работе в традиционном для европейской цивилистической доктрины значении — как ответственности за виновное нарушение обязанностей по добросовестному ведению переговоров о заключении договора (включая обязанность позитивного информирования контрагента об обстоятельствах, исключающих действительность или снижающих выгодность заключаемого договора, и о своих сомнениях в твердости намерений заключить договор), совершаемое неумышленно Ответственность за умышленный обман на стадии переговоров, dolus in contrahendo, в рамках учения о преддоговорной ответственности традиционно не рассматривается Не входят в понятие ответственности за culpa in conti ahendo и такие случаи, в которых защита потерпевшей стороне предоставляется по иным, чем ненадлежащее ведение переговоров, мотивам Методология настоящей работы предопределяется ее предметом и включает в себя исторический, догматико-правовой и сравнительно-правовой методы, теоретической основой применения которых выступает системный подход, предполагающий установление смысла предписаний правовых норм и положений тео-
ретических учений в общем нормативном контексте и в контексте конкретной эпохи их возникновения и дальнейшего применения При исследовании исторически обусловленных изменений в нормативном материале, а также в понимании и интерпретации определенных юридических текстов использованы методологические разработки таких научно-исследовательских программ современности, как феноменология (имеется в виду феноменология жизненного мира, в основе которой лежит творчество позднего Э Гуссерля, развитое впоследствии А Шюцем, П Бергером и Т Лукманом) и герменевтика (герменевтика права основана прежде всего на трудах М Хайдеггера, Г Гадамера и П Рикера) Исследование текстов источников права предполагает следование принципам филологической критики и их исторического анализа, а также применение лингвистического анализа
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым исследованием преддоговорной ответственности по российскому гражданскому праву, в котором на материале, относящемся к истории возникновения и практике реализации доктрины C7ilpa т contrahendo в правопорядках стран Западной Европы, определяется теоретическая обоснованность и практическая необходимость наличия в системе действующего права самостоятельного правового института, устанавливающего правовые последствия ненадлежащего поведения сторон при заключении договора Ориентация на достижения европейской цивилистической доктрины и практики, сопряженная с критической оценкой любых решений, выработанных вне нормативного контекста России, позволяет избежать ряда опрометчивых суждений и необоснованных выводов, сделанных некоторыми предшественниками Диссертационное исследование является единственной работой, в которой анализу правового регулирования преддоговорной ответственности в российском праве и характеристикам института culpa т contrahendo в ведущих европейских правопорядках уделено равное внимание, и единственной работой на русском языке, в которой дана сравнительно-правовая характеристика применяемых в Европе юридических конструкций, позволяющих обеспечить контрагенту возмещение вреда, возникшего у него вследствие недобросовестных действий его делового партнера при заключении договора
Основные положения, выносимые на защиту
1. Основанием преддоговорной ответственности выступает нарушение
возникающей при вступлении в переговоры обязанности добросовестного их ведения Такая обязанность ведения переговоров на началах добросовестности конкретизируется в обязанности контрагента давать второй стороне разъяснения относительно существенных свойств и качеств объекта, по поводу которого стороны планируют заключить договор, а также не утаивать известные ей обстоятельства, которые могут предопределить недействительность заключаемого договора или его невыгодность для добросовестной стороны В системах гражданского права, не знающих принципа генерального деликта (напр , в ФРГ), к таким преддоговорным обязанностям относится также обязанность стороны проявлять заботу о жизни, здоровье и сохранности имущества контрагента, вступившего в переговоры о заключении договора
2. На основании отдельных положений о преддоговорной ответственности, включенных в текст действующего ГК РФ, может быть сформулирован общий принцип ответственности за culpa in contiahendo, подлежащий применению на основании аналогии права С учетом отдельных предписаний ГК РФ относительно частных случаев преддоговорной ответственности могут быть сделаны следующие выводы относительно содержания этого принципа
2 1 Вступление в переговоры относительно заключения договора вызывает к жизни особого рода преддоговорное правоотношение Поскольку основной целью субъектов этого правоотношения является заключение договора на согласованных ими условиях, то есть формирование юридического факта, способного породить в будущем обязательственное правоотношение, преддоговорное правоотношение по своему характеру является организационным правоотношением
2 2 Вступление в переговоры порождает обязанность участвовать в них в соответствии с принципом добросовестности
2 3 Определение момента возникновения этого преддоговорного правоотношения является вопросом факта, который подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании всей совокупности имеющихся по делу до-
казательств (включая протоколы переговоров, протоколы о намерениях, преддоговорную переписку сторон и т д )
2 4 Неисполнение обязанности добросовестного ведения переговоров является основанием преддоговорной ответственности
2 5 Ответственность наступает только за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено в законодательстве Условием преддоговорной ответственности выступает вина контрагента С учетом специфики конкретных правоотношений законодатель для отдельных особых случаев может установить правило об ответственности только за такие нарушения преддоговорной обязанности, которые были совершены умышленно или по грубой неосторожности
2 6 Реализация преддоговорной ответственности не зависит от того, завершились ли переговоры заключением действительного или недействительного договора либо недобросовестное участие в них одного из контрагентов повлекло за собой незаключение договора между сторонами Реализация ответственности за culpa in conti ahendo является автономным способом защиты, и не может быть поставлена в зависимость от каких бы то ни было дополнительных условий, в том числе от заявления потерпевшим, которым был заключен нежелательный для него договор, требования о расторжении договора, отказа от его исполнения, возврата переданной ему по договору вещи и т д
3. Преддоговорная ответственность не может быть отнесена в строгом смысле слова ни к договорной, ни к деликтной договорная ответственность не может возникнуть в отсутствие заключенного сторонами действительного договора, а деликтное право, предполагающее иную последовательность событий (противоправное деяние - вред охраняемым законом интересам, подлежащий возмещению), оказывается непригодным для формулирования правил о преддоговорной ответственности Однако в связи с тем, что формальным основанием института culpa т contrahendo являются нормы договорного права, а убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне, связаны с ее расходами, понесенными в связи с подготовкой к заключению договора, которые
в случае заключения недействительного либо невыгодного для потерпевшего договора, а равно в случае незаключения договора становятся бесполезными, следует признать, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, то есть является квазидоговорной
4. Подлежащие возмещению убытки потерпевшего должны определяться с учетом положений ст 12 ГК РФ, т е в размере негативного договорного интереса, предполагающем восстановление положения, существовавшего до нарушения права Убытки должны быть возмещены потерпевшей стороне в полном объеме Однако в случае, когда стороны вследствие culpa т conti ahendo заключили недействительный договор, потерпевшему должен быть возмещен лишь причиненный ему реальный ущерб, что объясняется наличием в тексте ГК РФ ограничительных положений ст 178 и 179, предусматривающих возмещение реального ущерба потерпевшей стороне при заключении недействительного договора Данное положение является специфической чертой исключительно российской конструкции преддоговорной ответственности
5. Институт culpa in contrahendo, встраиваемый в систему российского гражданского законодательства при помощи аналогии права, имеет лишь незначительные отличия от своих западных образцов, которые состоят главным образом в ограничении размера убытков, причиненных в случае, если вследствие culpa in conti ahendo был заключен недействительный договор, реальным ущербом
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем, помимо установления потребности российского оборота во введении института ответственности за culpa т contrahendo, предлагается конкретный способ восполнения выявленного законодательного пробела путем аналогии права Полученный таким образом институт преддоговорной ответственности, сформированный на теоретической основе широко понимаемого принципа добросовестности с учетом современных достижений европейской цивилистической доктрины и положений действующего российского гражданского законодательства, предусматривающих конкретные основания и условия преддоговорной ответственности за отдельные виды преддоговорных нарушений, вполне вписывается в существующий нормативный
контекст Данное решение, не требующее внесения изменений в текст действующего ГК РФ, представляется принципиально важным, поскольку сделанные в работе выводы могут быть использованы на практике уже сегодня Кроме того, в работе содержатся предложения по усовершенствованию законодательства, направленные на устранение изъянов в выработанном институте преддоговорной ответственности, обнаружившихся при соотнесении догматической конструкции ответственности за culpa т conti ahendo с положениями действующего гражданского законодательства Реализация этих предложений позволит удовлетворить потребность гражданского оборота в регулировании последствий преддоговорной вины и гармонизировать отечественное гражданское законодательство с выработанными европейской цивилистической доктриной и успешно применяемыми на практике правилами о последствиях недобросовестного поведения при заключении договора, что имеет особую значимость для укоренения данной доктрины, поскольку в силу особенностей российской правовой культуры суды несклонны применять на практике аналогию права даже там, где она вполне бесспорна
Целью диссертационного исследования выступает выявление правил об ответственности за ненадлежащее поведение при заключении договора в гражданском праве современной России, определение необходимости введения в систему отечественного гражданского права института ответственности за culpa in contrahendo, а также выработка общих правил о преддоговорной ответственности применительно к российскому правопорядку и устранение пробелов и противоречий отечественного гражданского законодательства в данном вопросе Указанная цель конкретизируется в следующих задачах, которые ставит перед собой автор
проследить историю возникновения и развития института преддоговорной ответственности, выявить его существенные характеристики,
определить способы преодоления пробелов и неполноты позитивного права в части регулирования последствий преддоговорной вины, использовавшиеся и используемые в различных правопорядках,
определить оптимальные способы преодоления пробелов и неполноты действующего российского законодательства в установлении последствий нару-
шения принципа добросовестности в ходе переговоров о заключении договора,
выявить возможность и способы использования содержащихся в российском гражданском законодательстве правовых норм, предусматривающих ответственность за culpa in contrahendo в частных случаях ее проявления, при формировании общего принципа преддоговорной ответственности,
определить правовую природу преддоговорной ответственности по российскому гражданскому праву
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университета Результаты исследовании докладывались в выступлениях на научных конференциях и семинарах на международной научной конференции "Римское частное и публичное право многовековой опыт развития европейского права" (24 — 30 июня 2006 г, Москва — Иваново), на научном Семинаре стипендиатов Германской службы академических обменов Seminar "Michail Lomonosov / Immanuel Kant" (2 — 4 ноября 2007 г, Бонн, ФРГ), на научном семинаре "Developing Russian Law II" (9 — 10 июня 2008 г , Хельсинки, Финляндия)
Структура работы. Работа состоит из введения, двух разделов, каждый из которых включает в себя по две главы, заключения и списка источников и использованной литературы Текст первых трех глав работы разделен на параграфы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, ее значимость для науки и практики, характеризуется состояние научной разработанности проблемы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, формируются научная новизна и практическая значимость работы
Раздел I "Преддоговорная ответственность в цивилистической доктрине, законодательстве и судебной практике государств Западной Европы" посвящен изучению преддоговорной ответственности в европейской цивилистической традиции Глава 1 "Зарождение и развитие доктрины culpa in
contrahendo в учениях пандектистики" дает анализ исследования Р Иеринга о преддоговорной ответственности (§ 1) и реакции на него в германской юриспруденции (§ 2), описывает развитие идеи ответственности за culpa in contrahendo в практике и законодательстве Германии до введения в действие BGB (§ 3)
Р Иеринг связывает преддоговорную ответственность с несообщением контрагенту об обстоятельствах, препятствующих действительности договора и известных недобросовестной стороне на момент его заключения На основании скрупулезного исследования современных автору законодательных положений и исходя из текста отдельных положений Свода Юстиниана он заключает, что такая преддоговорная ответственность —■ ответственность за недействительность сделки — известна римскому праву и правопорядкам европейских государств XIX в В соответствии с его главной идеей, лицо, знавшее о недействительности договора, но не предупредившее об этом контрагента в момент его заключения, обязано возместить его убытки в размере негативного интереса5
Оценивая обоснованность выводов Иеринга, нужно исходить не только из дословного текста соответствующих комментариев римских юристов, включенных в Corpus Iuris Civilis Основным вопросом является пригодность текстов источников римского права для обоснования общей преддоговорной ответственности хотя бы в ограничительном понимании Иеринга Грамматический, систематический и лексикологический анализ закрепленных в кодификации Юстиниана правовых норм и высказываний римских юристов показывают, что римскому праву классической эпохи конструкция ответственности за culpa in contrahendo оставалась неизвестной Для возмещения вреда, причиненного введением контрагента в заблуждение, использовался деликтный иск об умысле (actio doli) Однако его инфамирующее действие побудило составителей Corpus Iuris Civilis почти повсе-
5 Германская цивилистическая доктрина, воспринявшая "теорию интересов", понимает возмещение вреда как восстановление того имущественного состояния, которое существовало бы к настоящему моменту, если бы правонарушение не имело места В соответствии с этим, убытки, подлежащие возмещению стороне по договору, при заключении которого была нарушена преддоговорная обязанность, могут определяться исходя из представления, что при надлежащем поведении сторон переговоры не привели бы к заключению договора (размер убытков, возмещаемых в этом случае, именуется негативным ium отрицатаъным договорным интересом стороны), либо из юридической действительности договора, который в этом случае мог быть заключен (>бытки назвыаются позитивным ити поюжите1ьным договорным интересом) При этом и негативный, н позитавный интерес потерпевшего может включать в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду
местно заменить его исками из договоров либо исками, основанными на фактическом составе С учетом изложенного следует согласиться с западноевропейскими исследователями, утверждающими, что доктрина Иеринга была в первую очередь ориентирована на восполнение пробела в правовом регулировании и удовлетворение потребностей гражданского оборота Действительный смысл положений римского права, служивших формальным основанием его концепции, не имел для исследователя приоритетного значения В этой связи в европейской научной литературе принято говорить о тенденциозности выводов Р Иеринга, относящихся к наличию института преддоговорной ответственности в Своде Юстиниана
Вследствие острой потребности интенсифицирующегося гражданского оборота в установлении такой ответственности идеи Иеринга были приняты современниками, которые вносили некоторые коррективы в догматическое основание преддоговорной ответственности, но не отказывались от данного средства восполнения пробела в позитивном праве Вследствие этого до введения в действие BGB ответственность за culpa т contrahendo была признана практикой в случае недействительности заключенного впоследствии договора Доктриной и практикой была выработана система исков о возмещении убытков, имевших между собой нечто общее — недействительность заключенного сторонами договора, и покоившихся на представлениях о материальной справедливости В таком виде — как ответственность за недействительность договора — идея culpa in conti ahendo была включена в Германское гражданское уложение
Глава 2 "Доктрина culpa in contrahendo в XX — XXI в." открывается исследованием формирования концепции ответственности за culpa in contrahendo в Германии в период действия BGB (§ 1) и в иных европейских государствах (§ 2) Сначала судебная практика признавала преддоговорную ответственность только в прямо названных в законе случаях, но стремилась обеспечить защиту потерпевшего и там, где его права были иным образом нарушены в ходе переговоров Для этого в случае заключения действительного, но невыгодного для него договора германские суды использовали вспомогательные конструкции — расширительно понимаемые иски из заключенного договора, фингированные договоры о гаран-
тлях, предварительные договоры ипр В 1910г благодаря Ф Леонгарду была создана теория преддоговорной ответственности за невыгодность договора Такая ответственность состояла в обязанности возмещения вреда в размере позитивного интереса потерпевшего, т е в восстановлении того состояния, как если бы между сторонами был заключен действительный и выгодный для добросовестного лица договор Эта теория получила признание судебной практики и доктрины, а к 1920-м гг стала считаться проявлением общей идеи culpa in contrahendo
Причинение вреда жизни, здоровью или имуществу контрагента в ходе переговоров во второй декаде XX в было также признано основанием преддоговорной ответственности благодаря творческой роли германской правоприменительной практики Явно избыточный в цивилистических системах, основанных на принципе генерального делнкта, такой вид преддоговорной ответственности был с успехом принят в Германии, где и после введения в действие BGB сохранилось представление о том, что деликтная ответственность во всех случаях наступает лишь за умышленное причинение вреда, а причинение вреда по неосторожности вызывает деликтную ответственность лишь в случаях, прямо названных в законе
Возникновение этих трех вариаций преддоговорной ответственности обусловило поиск общего для них доктринального основания Вследствие теоретических обобщений Г Гаупта, Г Делле, К Баллерштедта и К Ларенца, а также творческого подхода судов из разрозненных норм BGB к 1930-м гг немецкая цивилистика создала догматически стройное учение о преддоговорной ответственности, согласно которому переговоры реализуются в ходе особого преддоговорного правоотношения, к правам и обязанностям участников которого применяются нормы договорного права Участники этого правоотношения должны проявлять к интересам друг друга разумную заботу и внимание Нарушение этой обязанности вызывает преддоговорную ответственность Такое общее учение о culpa in contrahendo было распространено на все случаи нарушения преддоговорных обязанностей независимо от действительности заключенного впоследствии договора В результате реформы обязательственного права ФРГ 2001 г институт преддоговорной ответственности получил нормативное закрепление, чем и ознаменовалось
окончание развития данной доктрины в германской цивилистике6
В § 2 Главы 2 показана реакция европейских правопорядков на германское учение о преддоговорной ответственности Аналаз законодательства и доктрины стран германской (Австрия, Швейцария, Греция) и романской (Франция, Италия) правовых семей показывает, что восприятие идеи преддоговорной ответственности явилось общим направлением развития права в Европе в XX в В ряде стран идеи преддоговорной ответственности были реципированы действующим законодательством (Греция, Италия), тогда как в других государствах отсутствие соответствующих предписаний позитивного права с успехом восполняется циви-листической доктриной и судебной практикой (Австрия, Швейцария, Франция)
Скандинавское право (Швеция, Дания, Финляндия) предоставляет потерпевшему значительно большие гарантии, распространяя на случаи culpa in contrahendo правило о толковании договора в пользу добросовестной стороны Это исключает введение самостоятельного института преддоговорной ответственности Напротив, англо-саксонское право основано на принципе caveat emptor (будь осторожен, покупатель1), так что немногие случаи признания ответственности за culpa in contrahendo выступают здесь исключением из общего правила
Таким образом, в странах континентальной Европы, цивилистическая доктрина которых ориентирована не только на защиту добросовестности, но и на обеспечение баланса интересов сторон, преддоговорная ответственность стала полноправным элементом системы гражданского права Убытки потерпевшего возмещаются в полном объеме независимо от характеристик заключенного сторонами договора Применяемые в Германии определение объема ответственности согласно критерию негативного либо позитивного интереса и возмещение в рамках учения о culpa т contrahendo вреда, причиненного непосредственно жизни, здоровью или имуществу контрагента, являются региональными отклонениями от генеральной линии развития данного правового института и объясняются соответственно восприятием германской цивилистикой теории интересов и слабо-
6 Основным положением об ответственности за culpa ш contiahenjo в нынешнем тексте BGB является § 311, в соответствии с которым вступление в переговоры или "аналогичные сделочные контакты" сторон признаны юридическим фактом, порождающим обязательственные отношения сторон, выстроенные по модели договорных
стью делнктного права ФРГ, не признающего принцип генерального деликта
Раздел II "Ответственность за culpa in contrahendo в российском гражданском праве" посвящен исследованию данной проблематики в отечественном законодательстве Глава 3 "Ответственность за вину при заключении договора в системе отечественного гражданского законодательства: история и современность" предлагает исследование преддоговорной ответственности в отечественном праве в исторической перспективе Пандектная доктрина culpa т contrahendo не оставила безучастными российских юристов Поначалу российская цивилистика была несклонна придавать юридическое значение переговорам, и неумышленное введение в заблуждение до заключения договора не считалось правонарушением (К А Митюков, Г Ф Шершеневич, J1 И Петражицкий) Однако уже в дореволюционный период появились работы, авторы которых ратовали за перенесение идей о преддоговорной ответственности на российскую почву (И А Покровский, В А Синайский) Вследствие этого доктрина culpa т contrahendo нашла свое казуистическое воплощение в Проекте Гражданского уложения
Culpa in contrahendo в советском гражданском праве (§ 1 главы 3) связывалась с ответственностью за разрыв переговоров или отказ от заключения договора (И Б Новицкий, С И Вильнянский, Ф И Гавзе) Это абсолютизировало лишь одну из сторон преддоговорной ответственности Ее основание не было закреплено в законе и дедуцировалось учеными из общих принципов права Однако отдельные положения советских гражданских кодексов могли быть истолкованы как проявления идеи преддоговорной ответственности в казуистическом выражении Подобная ситуация сохраняется в течение всего социалистического периода
В российском гражданском праве (§ 2 главы 3) в ответ на возрастающие запросы оборота внимание законодателя к вопросам преддоговорной ответственности возрастает В действующем нормативном массиве появляются нормы, устанавливающие обязанность добросовестного поведения на стадии переговоров и ответственность за ее нарушение в общем виде (напр , ч 1 ст 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность за уклонение от заключения договора с потребителем и за заключение договора, убыточного для потреби-
теля ввиду отсутствия у него полной информации о товаре, работе или услуге)
Однако действующий ГК РФ не содержит общей нормы о последствиях нарушения преддоговорной обязанности позитивного информирования Как и в советских кодексах, в ряде статей ГК РФ можно встретить отголоски идеи culpa иг conti ahendo и последствия нарушения принципа добросовестности на стадии переговоров об условиях договора конкретного вида — розничной купли-продажи (п 4 ст 495), поставки (ст 507), дарения (ст 580), аренды (ст 612 и 613), ссуды (ст 693 и 694), хранения (ст 894) и доверительного управления имуществом (п 2 ст 1019) Кроме того, к проявлениям преддоговорной ответственности относятся последствия совершения сделки, недействительной вследствие заблуждения добросовестной стороны (абз 2 п 2 ст 178), необоснованного отказа стороны от соблюдения нотариальной формы сделки или требования о ее государственной регистрации^ 4 ст 165), совершения сделки неуполномоченным лицом (ст 183)
Вопреки взглядам ряда отечественных юристов, не являются вариацией преддоговорной ответственности положения ГК РФ об обязанности возместить реальный ущерб лицу, не обладавшему на момент совершения сделки полной дееспособностью либо находившемуся в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими В европейской цивилистике преддоговорная ответственность наступает за ненадлежащее исполнение преддоговорных обязанностей позитивного информирования контрагента об обстоятельствах, исключающих действительность либо снижающих выгодность заключаемого договора Очевидно, что это не имеет отношения к основаниям ответственности, предусмотренным п 1 ст 171 ГК РФ и аналогичными нормами
Таким образом, идея преддоговорной ответственности воплощена в ряде положений действующего российского гражданского законодательства Принцип преддоговорной ответственности признан в ситуациях, подпадающих под все известные западной цивилистической доктрине категории случаев ответственности за culpa т contrahendo 1) ответственность за нарушение доверия к действительности заключенного договора, 2) ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров и 3) ответственность за нарушение доверия к
выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора
Недостаточность существующего правового регулирования для удовлетворения потребностей оборота (§ 3 главы 3) связана с тем, что казуистика culpa in contrahendo в действующем законодательстве показывает крайнюю непоследовательность законодателя в вопросах преддоговорной ответственности Нормы действующего права о частных случаях преддоговорной ответственности внутренне противоречивы, не согласуются друг с другом и не охватывают всех возможных ситуаций, когда возмещение убытков добросовестному контрагенту соответствует нуждам оборота Для защиты добросовестной стороны, в том числе с учетом возможности их применения по аналогии (аналогия закона), то есть без конструирования общего принципа преддоговорной ответственности, они явно недостаточны Допустимость аналогии закона требует 1) сходства отношения, урегулированного нормой закона, и отношения, нуждающегося в правовом регулировании, 2) соответствия применяемого по аналогии правила существу подлежащего урегулированию отношения, 3) безальтернативности аналогии, то есть отсутствия конфликта (разночтений, коллизии, конкуренции норм) в правовом регулировании общественных отношений, принимаемом при аналогии закона за образец Ввиду принципиальной неоднородности законодательных решений, установленных для конкретных случаев нарушения преддоговорных обязанностей, отсутствия четко прослеживаемого в законодательстве правила о размере ответственности и условиях ее наступления возникают серьезные сомнения в том, что поиски универсального положения о преддоговорной ответственности среди фрагментарных предписаний действующего законодательства будут иметь успех
В главе 4 "Принцип ответственности за culpa in contrahendo в российском гражданском праве" формулируется общий принцип преддоговорной ответственности с привязкой к действующему законодательству Обеспечить надлежащую защиту добросовестному контрагенту можно лишь путем формирования, доктринального признания и нормативного закрепления общего принципа ответственности за culpa т conti ahendo, т е правила о действии принципа добросовестности при заключении договора и последствиях его нарушения
Допустимость формирования общего правила о преддоговорной ответственности уже затрагивалась в отечественной литературе Многие предшествующие ученые объединяли под понятием преддоговорной ответственности различные явления, в связи с чем отвергали такую возможность Однако закрепление последствий некоторых преддоговорных нарушений заставляет задуматься над тем, с каким юридическим фактом связано возникновение преддоговорных обязанностей и в рамках какого правоотношения они могут быть реализованы Поскольку субъективная обязанность реализуется только в рамках правоотношения, вступление в переговоры порождает преддоговорное правоотношение по крайней мере в тех случаях, когда за их неисполнение установлена ответственность
Однако принципиально невозможно, чтобы вопрос о признании переговоров правоотношением решался post factum в зависимости от того, договор какого именно вида будет заключен сторонами либо насколько существенным окажется заблуждение добросовестной стороны в предмете сделки Значит, всякое вступление в переговоры о заключении любого договора является юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон на стадии переговоров Такой вывод соответствует концепции действующего ГК, поскольку перечень юридических фактов, закрепленный в п 1 ст 8, является неисчерпывающим Вступление в переговоры о заключении договора может быть отнесено к иным действиям граждан и юридических лги/ По своей юридической природе такое правоотношение, подобно отношению из предварительного договора, является организационным Определение момента возникновения преддоговорного правоотношения является вопросом факта Составление протокола о намерениях или иной способ фиксации отдельных элементов содержания будущего договора (т н пунктацня, не являющаяся предварительным договором) является лишь одним из способов доказательства факта вступления в переговоры
Следовательно, в действующем законодательстве отсутствуют положения, препятствующие включению института culpa in contrahendo в систему российского гражданского права. Практическая потребность в данном правовом институте несомненна; его доктринальная необходимость
диктуется наличием общего принципа добросовестности, дедуцируелюго из положений п. 2 ст. 6 и п. 3 спи 10 ГК РФ, и подкрепляется законодательным закреплением правил об ответственности за вину в переговорах, охватывающих частные случаи. Основанием такой ответственности является преддоговорное правонарушение — ненадлежащее исполнение преддоговорных обязанностей Условием ответственности является вина стороны Ответственность наступает за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено законом С учетом специфики конкретных правоотношений законодатель для отдельных случаев может установить правило об ответственности за нарушения преддоговорной обязанности, совершенные лишь умышленно или по грубой неосторожности, что может быть связано с безвозмездным характером формируемого сторонами обязательства (напр , договора ссуды)
Как и в странах Западной Европы, реализация преддоговорной ответственности в России не может быть обусловлена ни действительностью договора, ни использованием потерпевшим иных средств правовой защиты, включая требование о расторжении договора или признании его недействительным Потерпевшему возмещаются убытки в размере негативного интереса в полном объеме, если закон не предписывает меньший размер возмещения Так, при заключении недействительного договора потерпевшему не могут возмещаться убытки в большем объеме, чем он определен в ст 178 и 179 ГК РФ, предусматривающих возмещение реального ущерба стороне, действовавшей под влиянием заблуждения или обмана иначе предоставление добросовестному контрагенту права требовать полного возмещения убытков поставило бы его в лучшее положение, чем потерпевшего от более серьезного преддоговорного правонарушения — умышленного обмана
Поскольку заявление потерпевшим требования о возмещении преддоговорных убытков означает его неготовность мириться с существующим положением дел, и с учетом освобождения от исполнения обязательства в натуре в случае полного возмещения убытков (п 1 ст 396 ГК РФ) возмещение преддоговорных убытков прекращает обязательства сторон Однако случаях, когда того требуют разумность, добросовестность и справедливость, суд должен быть наделен правом
сохранить или изменить существующий между сторонами договор
При конструировании преддоговорной ответственности использованы многие положения договорного права В германском правопорядке ответственность за culpa in contrahendo вследствие этого рассматривается как договорная Однако такой подход вряд ли приемлем для отечественного гражданского права, отождествляющего договорную ответственность и ответственность из конкретного заключенного сторонами действительного договора Деликтное право предполагает иную последовательность событий (противоправное деяние - вред охраняемым законом интересам) и непригодно для формулирования правил о преддоговорной ответственности, тк преддоговорные убытки зачастую представляют собой расходы добросовестного лица, понесенные в связи с подготовкой к заключению и (или) исполнению договора и ставшие бесполезными ввиду состоявшегося преддоговорного нарушения Формальным основанием инс титута culpa in conti ahendo являются нормы договорного права, а убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa т contrahendo стороне, связаны с ее расходами в связи с заключением договора, поэтому преддоговорная ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, то есть является квазидоговорной
Полученный институт преддоговорной ответственности, встраиваемый в систему российского гражданского законодательства при помощи аналогии права, имеет лишь незначительные отличия от своих западных образцов, которые состоят главным образом в ограничении реальным ущербом размера возмещаемых убытков в случае, если вследствие culpa in contrahendo был заключен недействительный договор Для окончательной унификации данных положений с подходом европейской науки необходимо законодательное закрепление правила о преддоговорной ответственности при одновременном изменении положений ст 178 и 179 ГК РФ, предопределивших указанное ограничение Общее правило о преддоговорной ответственности может быть сформулировано следующим образом Статья 4321. Обязанности сторон при заключении договора 1 В ходе переговоров о заключении договора каждая из его сторон обязана, действуя в соответствии с принципом добросовестности, обеспечивать соблю-
дение интересов другой стороны
2 Лицо, не сообщившее другой стороне об обстоятельствах, могущих послужить основанием для признания договора недействительным, а равно об иных имеющих значение для другой стороны обстоятельствах, о которых оно знало или должно было знать, либо иным образом нарушившее установленную пунктом 1 настоящей статьи обязанность, должно возместить другой стороне понесенные ею убытки (статья 15), если иной размер возмещения вреда не установлен законом, даже если сторонами не был заключен действительный договор
Сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязанность, установленную пунктом 1 настоящей статьи, освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение данной обязанности возникло не по ее вине
С учетом специфики и характера обязательств отдельного вида законом может быть предусмотрено ограничение ответственности, предусмотренной настоящим пунктом, случаями совершенного умышленно или по грубой неосторожности нарушения обязанностей при заключении договора
3 Удовлетворение требования о возмещении убытков, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, освобождает стороны от исполнения обязанностей по договору, если при рассмотрения дела не будет установлено, что надлежащее исполнение стороной обязанностей, установленных пунктом 1 настоящей статьи, не повлияло бы на решение другой стороны заключить договор на таких же условиях либо повлекло бы за собой заключение договора на иных условиях В последнем случае суд по требованию заинтересованной стороны вправе принять решение об изменении договора
В заключении приведены основные выводы и результаты исследования
Основные положения работы отражены в следующих публикациях:
Статьи по теме диссертации, опубликованные в изданиях, рецензируемых
ВАК:
1 Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века//Закон 2007 №1 (Январь) С 130-140 (1,18 п л )
2 Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала XX века Статья 1//Ленинградский юридический журнал 2008 №4(14) С 123136 (1 пл), Статья 2 // Ленинградский юридический журнал 2009 № 3 (17) С 148-162(1 пл)
3 Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpa in contrahendo) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2009 № 3 (март) С 18-43 (2 п л )
4 Ответственность за culpa in conti ahendo в цивилистической доктрине и судебной практике ФРГ//Закон 2009 №4 (Апрель) С 219-229 (1,25 п л )
Статьи по теме диссертации, опубликованные в других изданиях:
1 Взгляды Рудольфа фон Иеринга на происхождение права критика исторической школы // Герценовские чтения 2005 Актуальные проблемы юриспруденции Материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-15 апреля 2005 г / Под ред Сморгуновой В Ю Сост Васецкая Т А СПб Лань, 2006 С 29-34 (0,45 п л )
2 Die Lehre von Culpa in contrahendo m deutscher Zivilistik der 2 Hälfte des 19 Jahrhunderts [Электронный ресурс] // Dintto @ Stona 2006 № 5 URL http //www dirittoestona it/5/Memone/Gnitsevich-Culpa-in-contrahendo-in-deutscher-Zivilistik htm (0,65 пл) С переводом на русский Учение о Culpa m contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века [Электронный ресурс] // Dmtto @ Stona 2006 № 5 URL http //www dinttoestona it/5/Memorie/Gnitsevich-Culpa-in-contrahendo-rus htm (0,85 пл)
3 Учение о culpa in contrahendo в немецкой юридической науке второй половины XIX века // Римское частное и публичное право многовековой опыт развития европейского права Материалы заседаний IV Международной конференции (Москва — Иваново — Суздаль, 25-30 июня 2006 г) / Под ред Д И По-лывянногондр Иваново, 2006 С 105-111 (0,38 п л )
4 Вина в преддоговорных отношениях (culpa in conti ahendo) в доктрине Рудольфа фон Иеринга // lus Antiquum Древнее право 2007 № 20 С 175-185 (1,17 п л )
Отпечатано в ЗАО «Полиграфическое предприятие № 3» Санкт-Петербург, Литейный пр, д 55 Тираж 150 экз
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гницевич, Константин Викторович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
РАЗДЕЛ I. ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ГОСУДАРСТВ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.
Глава 1. Доктрина culpa in contrahendo в учениях пандектистики.
§ 1. Учение Рудольфа Иеринга о преддоговорной ответственности.
§ 2. Доктрина culpa in contrahendo в работах пандектистов.
§ 3. Восприятие пандектной доктрины culpa in contrahendo судебной практикой и законодательством Германской империи.
Выводы.
Глава 2. Доктрина culpa in contrahendo в XX — XXI вв.
§ 1. Развитие концепции преддоговорной ответственности в Германии.
§ 2. Ответственность за culpa in contrahendo в гражданском праве иных европейских государств.
Выводы.
РАЗДЕЛ II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА CULPA IN CONTRAHENDO В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Глава 3. Ответственность за вину при заключении договора в системе отечественного гражданского законодательства: история и COBPEMEHHOCTb
§ I. Culpa in contrahendo в гражданском законодательстве советского периода
§ 2. Случаи ответственности за culpa in contrahendo в действующем гражданском законодательстве.
§ 3. Недостаточность существующего правового регулирования для удовлетворения потребностей оборота.
Выводы.
Глава 4. Принцип ответственности за culpa in contrahendo в российском гражданском праве.
Выводы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преддоговорная ответственность в гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Ответственность за вину в преддоговорных отношениях (culpa in contrahendo — неосторожность в переговорах, лат.), которая в странах романо-германской правовой системы на сегодня является общепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, была предложена германской наукой пандектного права во второй половине XIX в. Согласно основной идее доктрины culpa in contrahendo, заключение договора порождает не только обязанность по его исполнению. В случае если подобный результат исключен в силу какого-либо правового препятствия, возникает договорная обязанность по возмещению вреда, причиненного добросовестной стороне, его заключением. Таким образом, на договорный характер ответственности за преддоговорное нарушение не имеет никакого влияния то обстоятельство, что договор по вине стороны не состоялся.
Эти идеи были всецело поддержаны правоприменительной практикой конца XIX в. и получили нормативное закрепление в Германском гражданском уложении 1896 г. (далее — BGB). В дальнейшем правоприменительной практикой был выработан механизм распространения указанной ответственности на более широкий круг общественных отношений и увеличения ее размера, для чего использовались различные способы расширительного толкования закрепленных в BGB правил. К 30-м гг. XX века доктрина culpa in contrahendo окончательно оформилась в самостоятельный правовой институт договорного права, предполагающий самостоятельное основание ответственности за имевшее место преддоговорное нарушение стороны, и был распространен на все случаи независимо от действительности договора.
Такая обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности участников гражданского оборота, получила признание в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы. Законодательное закрепление института преддоговорной ответственности в создаваемых на протяжении XX в. кодификациях гражданского права (ст. 197 и 198
ГК Греции 1940 г., ст. 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.) явилось закономерным результатом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции.
Несмотря на это, отечественное гражданское законодательство на протяжении всего XX в. оставалось словно бы исключенным из общеевропейского контекста развития данной доктрины. Разрозненные нормы в разное время действовавших на территории России кодификаций гражданского права предусматривали ответственность за допущенные в ходе переговоров нарушения применительно к некоторым специальным случаям. Вместе с воспринятым российской гражданско-правовой доктриной принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого гражданского оборота в условиях плановой экономики. Однако после перехода к рыночной экономике такая модель правового регулирования перестала соответствовать экономическим потребностям общества. Несмотря на закрепление преддоговорной ответственности рядом частных положений действующего законодательства, на сегодняшний день остается под сомнением возможность привлечения к ответственности лиц, ненадлежащим образом участвовавших в переговорах, в тех ситуациях, которые не предусмотрены законодателем expressis verbis, а также допустимость доктринального обоснования такой ответственности.
С учетом недавно инициированной реформы отечественного гражданского законодательства1, а также возросшего в последнее время интереса к вопросам преддоговорной ответственности с точки зрения возможности ее введения в действующий нормативный массив2 представляется весьма важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответственности, основанием которого послужили бы содержащиеся в действующем гражданском праве отдельные положения, предусматривающие такую ответст
1 См.: О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
2 См. выступление А.Л. Маковского на обсуждении Концепции реформирования гражданского законодательства: Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15.05.2009 г. С. 12 // littp://foriim.vurclub.ru/index.php?act=Attach&tvpe=Dost&id=37533. Рецепция от 16.08.2009 г. венность в конкретных случаях.
Степень разработанности темы. Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике. Поначалу российская доктрина гражданского права была несклонна придавать какое-либо юридическое значение переговорам о заключении договора (К.А. Митюков, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий), однако уже в дореволюционный период развития отечественной цивилистики появились работы, авторы которых считали уместным и необходимым перенесение идей о преддоговорной ответственности на российскую почву (И.А. Покровский, В.А. Синайский). В годы действия ГК РСФСР 1922 г. утвердилось представление о том, что недобросовестное поведение одной из сторон на стадии заключения договора, выразившееся в отказе от ранее сделанного контрагенту предложения заключить договор, является основанием преддоговорной ответственности. Согласно господствовавшей в советской науке гражданского права точке зрения, недобросовестному контрагенту надлежало возместить потерпевшей1 стороне убытки, которые та понесла в связи с подготовкой к заключению договора (С.И. Вильнянский, И.Б. Новицкий, Ф.И. Гавзе).
Между тем на страницах современных отечественных юридических изданий теме преддоговорной ответственности уделяется недостаточно внимания. Вопросы, связанные с возмещением убытков, вызванных неисполнением обязанностей по надлежащему ведению переговоров, рассматриваются в контексте обсуждения иных проблем (И.В. Бекленищева, В.В. Витрянский, C.JI. Дегтярев, И.В. Елисеев, В.А. Кияшко, О.Н. Садиков, Д.О. Тузов). Немногие российские публикации, специально посвященные проблематике ответственности за culpa in contrahendo, демонстрируют недостаточное знакомство их авторов с историей вопроса и его сравнительно-правовой составляющей. Исследования института преддоговорной ответственности в российском праве ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность одного из контрагентов возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения (А.Н. Кучер, К.Д. Овчинникова). Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск общего для них доктринального основания не проводятся. На вопрос о возможности распространения действия принципа ответственности за culpa in contrahendo на сходные, но специально не предусмотренные в законе случаи российские авторы, как правило, дают отрицательный ответ.
Подобная ситуация побуждает обратиться к работам зарубежных исследователей. Наиболее детальная разработка вопросов преддоговорной ответственности проведена немецкими цивилистами в контексте исследования проблематики гражданского права Германии. За полтора столетия существования доктрины culpa in contrahendo в ареале действия германского права было выработано значительное количество концепций, предлагающих догматическое обоснование подобной ответственности, различные конструкции исковых притязаний, вытекающих из преддоговорных нарушений, и характеристики такой ответственности.
Немецкоязычную литературу вопроса можно классифицировать на следующие категории. Во-первых, в ходе исследования были использованы сочинения представителей германской пандектистики (Р. Иеринга, Г. Дернбурга, Ф. Моммзена, О. Бэра, Б. Виндшейда, К.А. Вангерова и др.), с помощью которых можно реконструировать контекст зарождения учения о преддоговорной ответственности. Потребность оборота во введении юридического механизма, позволяющего обеспечить возмещение вреда, причиненного вследствие недобросовестного поведения одного из контрагентов на стадии заключения договора, демонстрирует аргументация пандектистов. Так, в науке пандектного права в общем и целом признавалась правомерность концепции culpa in contrahendo, хотя одновременно с этим многие авторы констатировали, что подобная ответственность о была чуждой правопорядку Древнего Рима . Благодаря пандектистам преддоговорная ответственность при заключении недействительного договора приобрела свойства неотъемлемой части системы частного права Германии. Вместе с тем, сочинения пандектистов имеют на сегодняшний день не только историческое зна
3 Надо иметь в виду, что для пандектистов римское право было субсидиарно действующим позитивным правом Германии, и обоснование ими существования института, отсутствующего в римском праве, было для пандектного права явлением весьма нечастым, с м.: Coing Н. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 - 15. чение. Они способны оказать существенную помощь в установлении правовой природы преддоговорной ответственности и в выработке оптимальной конструкции для ее включения в действующее российское гражданское законодательство.
Вторую группу немецких работ образуют исследования первой половины XX в., то есть уже в период действия BGB (произведения Ф. Леонгарда, Г. Зибера, А. Тура, П. Эртманна, Г. Штолля, Г. Гаупта, Г. Дёлле, К. Баллерштедта, К. Ларен-ца и др.). Результатом этих научных изысканий явилось распространение сферы применения преддоговорной ответственности на все случаи преддоговорных нарушений независимо от действительности заключенного договора и факта его заключения, а также выявление общего основания такой ответственности. С точки зрения исследователя современного российского права, эта группа сочинений представляет значительный интерес для выявления доступных способов трансплантации преддоговорной ответственности в систему действующего права.
Наконец, современные исследования о culpa in contrahendo (Т. Гьяро, К. Никель, М. Борер, В. Кюппер, Р. Нирк) показывают весь спектр типичных ситуаций, при которых возмещение причиненного контрагенту вреда иными, чем иск из преддоговорной вины, способами оказывается невозможным либо существенным образом затруднено.
Характеристика преддоговорной ответственности в иных правопорядках была бы неполной без привлечения соответствующей литературы, изданной преимущественно на английском языке. Эта работа также проведена при подготовке диссертационного исследования, и нашла отражение в тексте диссертации.
Ответственность за culpa in contrahendo по российскому законодательству была предметом рассмотрения как отечественных, так и зарубежных авторов. Следует, однако, учитывать, что в исследованиях иностранных ученых вопросам регламентации российским законодательством возмещения убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения контрагента на стадии переговоров, не отводилась ведущая роль. В связи с этим высказанные в них мнения могут быть интересны большей частью для определения места отечественной модели правового регулирования этих отношений в общем контексте европейской цивилистической традиции. Напротив, посвященные данной проблематике немногочисленные работы российских юристов, как правило, не отличаются достаточным вниманием к теоретико-догматической проработке поднимаемых в них вопросов. В связи с этим установление характеристик преддоговорной ответственности в российском гражданском праве, а также возможности генерализации отдельных правовых предписаний, содержащихся в действующем законодательстве и предусматривающих конкретные основания и размеры преддоговорной ответственности в отдельных случаях, в общий принцип ответственности за недобросовестное поведение на стадии переговоров осуществляется в настоящем исследовании "с чистого листа" — на основе тех выводов, которые были сделаны в рамках исследования правопорядков и доктрины стран Западной Европы.
В имеющейся литературе вопроса исследование сущности и характеристик института преддоговорной ответственности проводилось, за редким исключением, в рамках какого-то одного нормативного контекста, охватывающего правопорядок конкретной страны. Большинство публикаций западных авторов по данной проблематике (помимо работ Р. Нирка4 и П. Гиликер5) не содержит в себе компаративного анализа интересующей нас проблематики.
Таким образом, основными источниками диссертационного исследования выступают иностранные работы, посвященные вопросам преддоговорной ответственности в европейских правопорядках, и зарубежная судебная практика. При исследовании преддоговорной ответственности в правопорядках государств ро-мано-германской правовой системы использовались оригинальные тексты источников действующего права либо их переводы на немецкий или английский языки.
Анализ возможности включения института преддоговорной ответственности в систему отечественного гражданского права основывается на исследовании действующих и ранее действовавших на территории России нормативных правовых актов и выявлении особенностей российской цивилистической традиции
4 Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo // Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (Rabeis Zeitschrift, RabelsZ). Bd. 18. 1953. S. 310 -355.
5 Giliker P. Pre-contractual Liability in English and French Law. Hague, 2002. применительно к проблематике преддоговорной ответственности. Исследованная судебная практика демонстрирует настоятельную потребность оборота во введении правил о преддоговорной ответственности в систему действующего гражданского права и невозможность соблюдения принципа добросовестности при разрешении споров, связанных с нарушением преддоговорных обязанностей, , исключительно на основании действующего позитивного права.
Предмет и метод исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению вопросов правового регулирования преддоговорной ответственности в различных правопорядках. Временные рамки исследования определяются возникновением соответствующей доктрины в пандектном праве Германии. В работе проводится анализ как истории формирования института ответственности за culpa in contrahendo, так и его современного состояния в развитых правовых системах, оказывающих влияние на формирование современной российской гражданско-правовой доктрины. Вместе с тем, с учетом того, что предметом исследования пандектистики выступали источники римского права, в работе предпринимается анализ положений римского права, послуживших нормативным основанием пандектной концепции ответственности за culpa in contrahendo.
Таким образом, объектом настоящей работы выступает не только гражданское право современной России, но и римское (пандектное) право, и гражданское законодательство европейских государств, а также положения цивилистической доктрины этих стран. Ее предмет составляют правовые нормы, определяющие ответственность контрагента за возникновение убытков у его делового партнера вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на стадии переговоров, трансформация во времени указанных норм и их восприятие цивилистической мыслью прошлого и настоящего, воплощение данных норм и теоретических воззрений в правоприменительной практике.
Понятие преддоговорной ответственности, или ответственности за culpa in contrahendo, используется в работе в традиционном для европейской цивилистической доктрины значении — как ответственности за виновное нарушение обязанностей по добросовестному ведению переговоров о заключении договора включая обязанность позитивного информирования контрагента об обстоятельствах, исключающих действительность или снижающих выгодность заключаемого договора, и о своих сомнениях в твердости намерений заключить договор), совершаемое, как правило, неумышленно. Ответственность за умышленный обман на стадии переговоров, dolus in contrahendo, традиционно не входит в учение о преддоговорной ответственности. Не входят в понятие ответственности за culpa in contrahendo и такие случаи, в которых предоставление защиты потерпевшей стороне связано с иными, чем ненадлежащее ведение переговоров, мотивами.
Методология настоящей работы предопределяется ее предметом и включает в себя исторический, догматико-правовой и сравнительно-правовой методы, теоретической основой для применения которых выступает системный подход, предполагающий установление смысла предписаний правовых норм и соответствующих учений в общем нормативном контексте и в контексте конкретной эпохи их возникновения и применения. Поэтому при исследовании исторически обусловленных изменений в нормативном материале, а также в понимании и интерпретации определенных юридических текстов использованы методологические разработки таких научно-исследовательских программ современности, как феноменология (прежде всего феноменология жизненного мира, в основе которой лежит творчество позднего Э. Гуссерля, развитое А. Шюцем, П. Бергером и Т. Лук-маном)6 и герменевтика (герменевтика права основана на трудах М. Хайдеггера, Г. Гадамера и П. Рикера) . Исследование текстов источников права предполагает следование принципам филологической критики и их исторического анализа, а также применение лингвистического анализа.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым исследованием проблематики преддоговорной ответственности по российскому гражданскому праву, в котором на материале, относящемся к истории возникновения и практике реализации доктрины culpa in contrahendo в правопорядках стран Запад
6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,
1995.
7 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995; Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. ной Европы, определяется теоретическая обоснованность и практическая необходимость наличия в системе права самостоятельного правового института, устанавливающего правовые последствия ненадлежащего поведения одной из сторон на стадии заключения договора. Ориентация на достижения европейской цивили-стической доктрины и правоприменительной практики, сопряженная с критической оценкой любых решений, выработанных вне нормативного контекста России, позволяет избежать опрометчивых суждений и необоснованных выводов, сделанных немногочисленными предшественниками. Диссертационное исследование является к настоящему моменту единственной работой, в которой анализу правового регулирования преддоговорной ответственности в российском гражданском праве и характеристикам института culpa in contrahendo в системах права ведущих европейских стран уделено равное внимание, и единственной работой на русском языке, в которой дана полная сравнительно-правовая характеристика применяемых в Европе юридических конструкций, обеспечивающих контрагенту возмещение вреда, возникшего у него вследствие недобросовестных действий его делового партнера при заключении договора.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем, помимо установления принципиальной потребности российского оборота в нормативном закреплении принципа ответственности за culpa in contrahendo, предлагается способ восполнения законодательного пробела путем аналогии права. Полученный таким образом правовой институт преддоговорной ответственности, сформированный на теоретической основе принципа добросовестности с учетом достижений европейской цивилистической доктрины и положений российского гражданского законодательства, предусматривающих основания и условия преддоговорной ответственности за отдельные виды нарушений преддоговорных обязанностей, вполне вписывается в существующий нормативный контекст. Данное решение не требует внесения каких-либо изменений в текст действующего ГК РФ и позволяет использовать сделанные в работе выводы уже сегодня. Кроме того, в работе содержатся предложения по совершенствованию законодательства, направленные на устранение изъянов в выработанном на основе действующих правовых норм институте преддоговорной ответственности, которые обусловлены необходимостью соотнесения ее догматической конструкции с положениями позитивного права. Реализация этих предложений позволит удовлетворить потребность гражданского оборота в регулировании последствий преддоговорной вины и гармонизировать отечественное законодательство с выработанными европейской цивилистической доктриной и применяемыми на практике правилами о последствиях недобросовестного поведения при заключении договора.
Целью диссертационного исследования выступает выявление правил об ответственности за ненадлежащее поведение при заключении договора в гражданском праве России, определение необходимости введения в систему отечественного гражданского права института преддоговорной ответственности, а также выработка общих правил об ответственности за culpa in contrahendo примени-: тельно к российскому правопорядку и устранение пробелов и противоречий отечественного гражданского законодательства в данном вопросе. Указанная цель конкретизируется в следующих задачах, которые ставит перед собой автор: проследить историю возникновения и развития института преддоговорной ответственности, выявить его существенные характеристики; определить способы преодоления пробелов и неполноты позитивного права в части регулирования последствий преддоговорной вины, использовавшиеся и используемые в различных правопорядках; определить оптимальные способы преодоления пробелов и неполноты действующего российского гражданского законодательства в установлении последствий нарушения принципа добросовестности на стадии переговоров о заключении договора; выявить возможность и способы использования содержащихся в российском законодательстве норм, предусматривающих ответственность за culpa in contrahendo в частных случаях ее проявления, при формировании общего принципа преддоговорной ответственности; определить правовую природу преддоговорной ответственности по российскому гражданскому праву.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Результаты исследований докладывались в выступлениях на научных конференциях и семинарах: на международной научной конференции "Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права" (24 — 30 июня 2006 г., Москва — Иваново), на научном Семинаре стипендиатов Германской службы академических обменов Seminar "Michail Lomonosov / Immanuel Kant" (2 — 4 ноября 2007 г., Бонн, ФРГ), на научном семинаре "Developing Russian Law II" (9 — 10 июня 2008 г., Хельсинки, Финляндия).
Структура работы предопределена ее предметом и используемой методологией. Диссертация состоит из введения, двух разделов, разделенных на главы и параграфы, заключения и списка литературы. Первый раздел работы посвящен исследованию возникновения доктрины culpa in contrahendo в науке пандектного права, ее восприятию судебной практикой и законодательством Германской империи и ее творческому развитию. Здесь также исследуются проблемы выработки общего института преддоговорной ответственности в ареале действия BGB и анализируется экспансия этой идеи в другие европейские правопорядки. Второй раздел посвящен изучению феномена преддоговорной ответственности в российском гражданском праве.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гницевич, Константин Викторович, Санкт-Петербург
Выводы
Действующее российское гражданское законодательство вполне пригодно для включения в его систему института преддоговорной ответственности. Способом восполнения существующего законодательного пробела может служить аналогия права, на основании которой и при помощи отдельных положений об ответственности за culpa in contrahendo, касающихся урегулированных законом частных случаев, может быть сформулировано общее правило, охватывающее все возможные варианты нарушения обязанности добросовестного поведения в ходе переговоров, известные цивилистической доктрине стран Западной Европы. Полученный таким образом институт преддоговорной ответственности, предполагающий ее квазидоговорный характер и подлежащий включению в систему договорного права, является догматически непротиворечивым вариантом укоренения норм об ответственности за culpa in contrahendo в системе действующего гражданского права России и не требует изменений существующего нормативного массива для начала реализации предусмотренных им положений.
Единственным недостатком выработанного при помощи аналогии права института преддоговорной ответственности является дифференциация размера подлежащего возмещению вреда в зависимости от действительности заключенного договора и ограничение убытков, возмещаемых при недействительности сделки, реальным ущербом. Основанием такого решения выступают положения ст.
178 и 179 ГК РФ, ограничивающие ответственность за заключение договора, недействительного вследствие существенного заблуждения или умышленного обмана, реальным ущербом, в связи с чем установление более строгой ответственности в иных случаях проявления недобросовестности в переговорах, повлекшей заключение недействительного договора, представляется невозможным.
Окончательная унификация института ответственности за culpa in contrahendo в российском гражданском праве с его европейскими прообразами возможна путем замены установленных в ст. 178 и 179 ГК РФ указаний на реальный ущерб обязанностью полного возмещения убытков. Кроме того, окончательному нормативному оформлению института преддоговорной ответственности и обеспечению необходимого уровня правовой определенности будет способствовать закрепление сформулированных нами положений об ответственности за culpa in contrahendo в тексте действующего ГК РФ, поскольку в силу особенностей сложившейся правовой культуры отечественные суды никогда не применяют на практике аналогию права даже там, где она вполне уместна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы исследовали возникновение доктрины culpa in contrahendo в науке пандектного права и ее восприятие судебной практикой и законодательством Германии, охарактеризовали процесс формирования общего института преддоговорной ответственности в нормативном контексте BGB и продемонстрировали общие закономерности, связанные с распространением учения об ответственности за преддоговорную вину в другие европейские правопорядки, выявили общие характеристики преддоговорной ответственности в российском гражданском праве и выработали некоторые рекомендации по восполнению выявленного нами пробела в отечественном гражданском законодательстве.
На основе грамматического, систематического и лексикологического анализа закрепленных | кодификации Юстиниана правовых норм и высказываний римских юристов мы определили, что римскому праву классической эпохи конструкция ответственности за culpa in contrahendo оставалась неизвестной. Для целей возмещения вреда, причиненного введением в заблуждение лица, вступившего в переговоры относительно заключения договора, использовался деликтный иск об умысле {actio doli). Между тем, свойственное данному средству правовой защиты инфамирующее действие побудило составителей Corpus Iuris Civilis провести почти повсеместное замещение данного иска исками из соответствующих договоров либо исками, основанными на фактическом составе {actiones in factum). С учетом изложенного можно согласиться с высказываемым в западной цивилистической литературе мнением, что вывод Р. Иеринга относительно наличия в римском праве норм, позволяющих выстроить непротиворечивую концепцию преддоговорной ответственности, является тенденциозным.
Однако вследствие острой потребности интенсифицирующегося гражданского оборота в установлении такой ответственности идеи Р. Иеринга были в общем и целом благосклонно приняты современниками, которые в большинстве своем стремились лишь внести необходимые коррективы в представления о догматическом основании ответственности за culpa in contrahendo, но не отказаться от данного средства восполнения пробела в позитивном праве. Вследствие этого до введения в действие BGB состоялся ряд судебных решений, признающих ответственность за culpa in contrahendo в случае недействительности заключенного впоследствии договора. Однако на тот момент ни наука, ни практика еще не имели в своем арсенале достаточных средств для конструирования стройного и непротиворечивого принципа преддоговорной ответственности, которая представляла собой лишь систему исков о возмещении убытков, имевших между собой нечто общее — недействительность заключенного сторонами договора, и покоившихся на представлениях о материальной справедливости. В таком виде — как ответственность за недействительность договора — идея culpa in contrahendo была включена в первый проект Гражданского уложения для Германской империи, а затем и в сам текст BGB.
В деле выработки общего института преддоговорной ответственности на основе разрозненных специальных норм BGB ведущую роль сыграл творческий подход германской правоприменительной практики к интерпретации включенных в Уложение правовых предписаний, вследствие чего к 1930-м гг. немецкая цивилистика явила миру догматически стройную и конструктивно безупречную теорию преддоговорной ответственности, предполагающую особое основание ответственности и распространяющуюся на все случаи нарушения преддоговорных обязанностей одним из контрагентов независимо от действительности заключенного впоследствии договора, включая и случаи непосредственного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу делового партнера в ходе переговоров. В результате реформы обязательственного права 2001 г. в гражданском законодательстве ФРГ были закреплены основные положения выработанного доктриной и практикой института преддоговорной ответственности, чем и ознаменовалось окончание развития данной доктрины в германской цивилистике. Основным положением об ответственности за culpa in contrahendo в нынешнем тексте BGB является § 311, в соответствии с которым вступление в переговоры или "аналогичные сделочные контакты" сторон признаны юридическим фактом, порождающим обязательственные отношения сторон, выстроенные по модели договорных.
Безоговорочное принятие выработанной германской юридической наукой и правоприменительной практикой ответственности за culpa in contrahendo законодательством и цивилистической доктриной стран, входящих в германскую (Австрия, Швейцария, Греция) и романскую (Франция, Италия) правовые семьи, показывает, что восприятие идеи преддоговорной ответственности явилось общим направлением развития правопорядков континентальной Европы в XX веке. Между тем, скандинавская правовая семья, представленная Швецией, Данией и Финляндией, предоставляет добросовестному контрагенту значительно большие гарантии защиты его имущественных интересов, распространяя на случаи проявления culpa in contrahendo правило о толковании договора в пользу добросовестной стороны, что исключает необходимость введения самостоятельного института преддоговорной ответственности. Напротив, англо-саксонская правовая семья основывается на принципе caveat emptor (то есть будь остороэюен, покупатель/), вследствие чего немногочисленные случаи признания ответственности за culpa in contrahendo выступают здесь исключением из общего правила.
Таким образом, вполне закономерным представляется вывод, что в странах континентальной Европы, цивилистическая доктрина которых ориентирована не только на защиту добросовестности, но и на обеспечение баланса интересов сторон, преддоговорная ответственность стала полноправным элементом системы гражданского права, предполагающим необходимость возмещения вреда в полном объеме независимо от того, признан ли заключенный под влиянием ненадлежащего исполнения одним из контрагентов своих преддоговорных обязанностей договор недействительным или нет. Применяемые в Германии определение объема ответственности согласно критерию негативного либо позитивного интереса, а I равно возмещение в рамках института culpa in contrahendo вреда, причиненного непосредственно жизни, здоровью или имуществу контрагента, представляются региональными отклонениями от генеральной линии развития данного правового института и объясняются в первом случае восприятием германской цивилистической доктриной теории интересов, а во втором — свойственной деликтному праву ФРГ особенностью, 'заключающейся в непризнании концепции генерального деликта.
Действующее российское гражданское законодательство предоставляет достаточно доказательств того, что идея преддоговорной ответственности воплощена в ряде его предписаний. Отечественный законодатель закрепил, хотя и в ограниченном виде, действие принципа ответственности за culpa in contrahendo в ситуациях, подпадающих под все известные западной цивилистической доктрине категории случаев ответственности за cidpa in contrahendo. Действующему гражданскому праву России известны 1) ответственность за нарушение доверия к действительности заключенного договора, 2) ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров о заключении договора и 3) ответственность за нарушение доверия к выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора.
Однако казуистика culpa in contrahendo в действующем законодательстве показывает крайнюю непоследовательность законодателя в решении вопросов преддоговорной ответственности и отсутствие у него четких представлений об общих последствиях нарушения преддоговорных обязанностей. Нормы действующего права, закрепляющие реализацию принципа ответственности за culpa in contrahendo в отдельно взятых случаях, внутренне противоречивы, не согласуются друг с другом и не охватывают всех возможных ситуаций, когда возложение на недобросовестно действовавшую в ходе переговоров сторону обязанности возместить контрагенту убытки соответствовало бы нуждам оборота. Предписания действующего гражданского законодательства явно недостаточны для удовлетворения потребности в защите добросовестного участника переговоров о заключении договора, в том числе с учетом возможности применения существующих норм гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона), то есть без конструирования общего принципа преддоговорной ответственности.
Между тем, мы полагаем вполне допустимым формирование общего принципа ответственности за cidpa in contrahendo на основании спорадических предписаний о преддоговорной ответственности, включенных в текст действующего ГК РФ. Такой принцип, сформированный при помощи отдельных положений действующего гражданского законодательства, предлагается ввести в цивилистическую практику при помощи аналогии права. Формальным основанием конструируемого таким образом института преддоговорной ответственности должен выступать логически следующий из положений п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ принцип разумности, добросовестности и справедливости. С учетом отдельных предписаний ГК РФ относительно частных случаев преддоговорной ответственности могут быть сделаны следующие выводы относительно содержания этого принципа:
1. Вступление в переговоры относительно заключения договора вызывает к жизни особого рода преддоговорное правоотношение. Поскольку основной целью субъектов этого правоотношения является заключение договора на согласованных ими условиях, то есть формирование юридического факта, способного породить в будущем обязательственное правоотношение, преддоговорное правоотношение по своему характеру является организационным правоотношением.
2. Вступление в переговоры порождает обязанность участвовать в них в соответствии с принципом добросовестности.
3. Определение момента возникновения этого преддоговорного правоотношения является вопросом факта, который подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств (включая протоколы переговоров, протоколы о намерениях, преддоговорную переписку сторон и т.д.).
4. Неисполнение обязанности добросовестного ведения переговоров является основанием преддоговорной ответственности.
5. Ответственность наступает только за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено в законодательстве. Условием преддоговорной ответственности выступает вина контрагента. С учетом специфики конкретных правоотношений законодатель для отдельных особых случаев может установить правило об ответственности только за такие нарушения преддоговорной обязанности, которые были совершены умышленно или по грубой неосторожности.
6. Реализация преддоговорной ответственности не зависит от того, завершились ли переговоры заключением действительного или недействительного договора либо недобросовестное участие в них одного из контрагентов повлекло за собой незаключение договора между сторонами. Реализация ответственности за culpa in contrahendo является автономным способом защиты нарушенного права и не может быть поставлена в зависимость от каких бы то ни было дополнительных условий, в том числе от заявления потерпевшим, которым был заключен нежелательный для него договор, требования о расторжении договора, отказа от его исполнения, возврата переданной ему по договору вещи и т.д.
Таким образом, мы можем сделать следующие основные выводы:
1. Основанием преддоговорной ответственности выступает нарушение возникающей при вступлении в переговоры обязанности добросовестного их ведения. Такая обязанность ведения переговоров на началах добросовестности конкретизируется в обязанности контрагента давать второй стороне разъяснения относительно существенных свойств и качеств объекта, по поводу которого стороны планируют заключить договор, а также не утаивать известные ей обстоятельства, которые могут предопределить недействительность заключаемого договора или его невыгодность для добросовестной стороны. В системах гражданского права, не знающих принципа генерального деликта (напр., в ФРГ), к таким преддоговорным обязанностям относится также обязанность стороны проявлять заботу о жизни, здоровье и сохранности имущества контрагента, вступившего в переговоры о заключении договора.
2. На основании отдельных положений о преддоговорной ответственности, включенных в текст действующего ГК РФ, может быть сформулирован общий принцип ответственности за culpa in contrahendo, подлежащий применению на основангш аналогии права.
3. Преддоговорная ответственность не может быть отнесена в строгом смысле слова ни к договорной, ни к деликтной: договорная ответственность не может возникнуть в отсутствие заключенного сторонами действительного договора, а деликтное право, предполагающее иную последовательность событий (противоправное деяние - вред охраняемым законом интересам, подлежащий возмещению), оказывается непригодным для формулирования правил о преддоговорной ответственности. Однако в связи с тем, что формальным основанием института culpa in contrahendo являются нормы договорного права, а убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне, связаны с ее расходами, понесенными в связи с подготовкой к заключению договора, которые в случае заключения недействительного либо невыгодного для потерпевшего договора, а равно в случае незаключения договора становятся бесполезными, следует признать, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, то есть является квазидоговорной.
4. Подлежащие возмещению убытки потерпевшего должны определяться с учетом положений ст. 12 ГК РФ, т.е. в размере негативного договорного интереса, предполагающем восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Убытки должны быть возмещены потерпевшей стороне в полном объеме. Однако в случае, когда стороны вследствие culpa in contrahendo заключили недействительный договор, потерпевшему должен быть возмещен лишь причиненный ему реальный ущерб, что объясняется наличием в тексте ГК РФ ограничительных положений ст. 178 и 179, предусматривающих возмещение реального ущерба потерпевшей стороне при заключении недействительного договора. Данное положение является специфической чертой исключительно российской конструкции преддоговорной ответственности.
5. Институт culpa in contrahendo, встраиваемый в систему российского гражданского законодательства при помощи аналогии права, имеет лишь незначительные отличия от своих западных образцов, которые состоят главным образом в ограничении размера убытков, причиненных в случае, если вследствие culpa in contrahendo был заключен недействительный договор, реальным ущербом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преддоговорная ответственность в гражданском праве»
1. Нормативные акты
2. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Российская газета (далее РГ). 25.12.1993. № 197.
3. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 04.07.2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
5. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170. С послед.изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. №30 (ч. 2). Ст. 3616.
6. ГК РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконий и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. 25.11.1922. № 71.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 406.
8. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 766. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
9. Гражданский кодекс РФ. Часть I. От 21.10.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
10. Гражданский кодекс РФ. Часть И. От 22.11.1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.
11. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (с послед, изм. и доп.; в ред. Федерального закона от 15 июля 2009 г. № 215-ФЗ // СЗ РФ. 2009. №31. Ст. 3921.
12. Воздушный кодекс РФ от 19.02.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 24.06.2009 г. № 179-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3616.
13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 11.06.2009 г. № 124-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3122.
14. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 09.06.2009 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3126.
15. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. С послед, изм. и доп. В ред.
16. Федерального закона от 17.04.2009 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.
17. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
18. Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 г. № 293 // РГ. 22.09.2006 г. №212.
19. О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита: Указание Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У // Вестник Банка России. 04.06.2008. № 28.2. Судебная практика
20. Постановления общего характера, информационные письма и обзорыпрактики
21. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 156-171.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в ред.
23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32 // Российская газета. 13.01.2001. № 7-8.
24. Судебные акты по конкретным делам
25. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1998 г. № 18-В98-25 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".
26. Постановление Президиума Московского городского суда от 05.09.2002 г. Электронный ресурс. // БВС РФ. 2003. № 4. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
27. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу № А56-12625/2004Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".
28. Иностранное законодательство
29. American Uniform Sales Act США 1906 г.
30. Corpus Iuris Civilis 524 г. н.э.
31. Sale of Goods Act Англии 1893 г.
32. Австрийское общее гражданское уложение 1811 г.
33. Германское гражданское уложение 1896 г.
34. Гражданский кодекс Греции 1940 г.
35. Гражданский кодекс Италии 1942 г.
36. Гражданский кодекс Франции 1804 г.
37. Гражданский кодекс Швейцарии. Часть 5 "Обязательственное право"1911 г.
38. Закон о договорах Дании 1917г.
39. Закон о договорах Норвегии 1918 г.
40. Закон о договорах Финляндии 1929 г.
41. Закон Швеции о действии договоров, заключенных под влиянием расстройства мышления, 1924 г.
42. Закон Швеции о договорах и иных сделках в сфере имущественных прав 1915 г.
43. Закон Швеции о договорах страхования 1927 г.
44. Закон Швеции об опеке 1924 г.
45. Общегерманский Торговый кодекс 1861 г.
46. Общее уложение Шведского Королевства 1734 г.
47. Обязательственно-правовой закон Эстонии 2001 г.
48. Прусское земское уложение 1794 г.4. Литература
49. Бекленигцева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. 202, 1. С.
50. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.
51. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд, 1995. 322, 1. С.
52. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.
53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. 840, 1. С.
54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. 795, 1. С.
55. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976. 215 С.
56. Вилънянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть первая. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. 339 С.
57. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 10-21.
58. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972.-168 С.
59. Гадамер Г.-Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 699, 1. С.
60. Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века. С. 130 — 140.
61. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. 2-е изд. Т. 1. М. — Пг.: Гос. изд. "Мосполиграф". 1-я Образцовая тип., 1923. — 214 С.
62. Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. XXIX, 1., 785 С.
63. Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. И. Полутом 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. XIX,1., 681, 1. С.
64. Гражданское право: Учеб.: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 4. Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2008. 816 С.
65. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 2. — 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 848 С.
66. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992. 204, 3. С.
67. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Изд. 5-е, испр. и доп. Рига, Д. Гликсман, 1924. XIV, 421 С.
68. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003.
69. Дедиков С. Наивысшая добросовестность: принцип под сомнением? // Бизнес-адвокат. 2006. № 2. С. 11 — 12.
70. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е изд. (по 7 изд. Подлинника). М.: Печатня А. Снегиревой, 1911. XVI, 396 С.
71. Дигесты Юстиниана = Digesta Iustiniani Пер. с лат. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. и др.; [Редкол.: д.ю.н., проф. Е.А. Суханов (пред. редкол.) и др.]. Т. 2, кн. 5-11. М.: Статут. 2002. 621 С.
72. Дигесты Юстиниана = Digesta Iustiniani Пер. с лат. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак. и др.; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. 3, кн. 12-14. М.: Статут. 2003.-779 С.
73. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Второе студенческое издание. Казань: Студенческ. изд., 1915. — 4., 269, III С.
74. Елисеев И.В., Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. Вып. 7 / Сб.нучн. тр. под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль. 2000. С. 64 84.
75. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. — 160 С.
76. Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: Европейская правовая традиция и современное российское право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2007. — 220 С.
77. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4 С. 29-34.
78. Институции Юстиниана. Institutiones Iustiniani / Ин-т всеобщ, истории и др.; Пер. с лат. Д. Расснера\ Под. ред. JI.JI. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. 395,4. С.
79. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 С.
80. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1955. 311 С.
81. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных правоотношений: Автореф. диссертации на соискание уч. ст. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2008. 28 С.
82. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2007. 238 С.
83. Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 8285.
84. Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. —208 С.
85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. 873 С.
86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004 2003. С. 975 С.
87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина и др.; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. M.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2005. 1081 С.
88. Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.
89. Кривцов A.C. Общее учение об убытках. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1902. IV, 219 С.
90. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 17-25.
91. Кучер А.Н. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 96-106.
92. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361, 1. С.
93. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.-311 С.
94. Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев: Тип. Ун-та св. Владимира, 1906. 2., IV, 154, II С.
95. Митюков К.А. Курс римского права. 2-е изд., с добавлениями А.К. Митюкова. Киев СПб.: H .Я. Оглоблин, 1902. - 6., XVI, 501 С.
96. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М.: Зерцало-М, 2002.-VI, 218 С.
97. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. 416 С.
98. Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3. С. 8-15, № 4. С. 29-36.
99. Павлов A.A. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 49-60.
100. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. —- 607 С.
101. Покровский H.A. История римского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2004.-538, 1. С.
102. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 С.
103. Полякевич В.Г. Ответственность за преддоговорные нарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2007. 24 С.
104. Попова A.B. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. 2005. № 9. С. 2-6.
105. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 266 С.
106. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М., 2001. Доступ из справ.-правовой системы "Гарант".
107. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М., 2001. Доступ из справ.-правовой системы "Гарант".
108. Рабинович H.B. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.-171 С.
109. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Канон-пресс-Ц : Кучково поле, 1995. 622 С.
110. Рудоквас А.Д. Opus magnum: Монографии Д.О. Тузова о недействительности сделок в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. №2. С. 273-321.
111. Рудоквас А.Д. H.A. Покровский и его "История римского права" // Покровский И.А. История римского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2004. С. 7 — 54.
112. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. — 95 С.
113. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 7-11.
114. Синайский В.И. Русское гражданское право (по изд. 1915 г.). М.: Статут, 2002. 636, 1. С.
115. Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3. Т. 8. С. 43-89.
116. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 132144.
117. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79 — 94.
118. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7. С. 145 — 165.
119. Тузов Д.О. Концепция "несуществования" в теории юридической сделки. Томск: "Пеленг", 2006. — 88 С.
120. Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 4 26.
121. Тузов Д.О. Отчуждение имущества иеуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. № 6. С. 15-21.
122. Хвощинский А. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. № 1 С. 8 —10.
123. Чантурия JI.JI. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006. 347, 1. С.
124. Шершепевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т. 2. М.: бр. Башмаковы, 1915. VI, 544 С.
125. Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. — 23 С.
126. Эннещерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. Введение и общая часть. Пер. И.Б. Новицкого. М.: Изд. иностр. Лит., 1950. 484 С.
127. Яблочков Т. М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь, 1923, №3. С. 34-42.1Ъ%.Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. 154, 1. С.
128. Arndts von Arnesberg K.L. Lerbuch der Pandekten. 11. Aufl. / nach des Verv. Tode besorgt von L. Pfaff und F. Hofmann. Stuttgart: Cotta, 1883. — XXII, 1088 S.
129. Bader P. Duldungs- und Anscheinsvollmacht. Zur Entwicklung in der Rechtsprechung der Zivilgerichte und zur dogmatischen Einordnung. Frankfurt am Main, Bern: P. Lang, 1979. S. 179 199.
130. Bähr O. Über Irrungen im Contrahiren // Jherings Jahrbücher. Bd. 14. N.F. Bd. 2., 1875. S. 393-427.
131. Bähr O. Urteile des Reichsgerichts mit Besprechungen. München: Oldenbourg, 1883. VIII, 248 S.
132. Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo bei Geschäftsabschluß durch Stellvertreter // Archiv für die civilistische Praxis. 1950/1951. Bd. 151. S. 501 — 531.
133. Bar C.v. Vertraglische Schadensersatzpflicht ohne Vertrag? // Juristische Schuhlung. 1982. S. 637 645.
134. Bechmann A. Der Kauf nach gemeinem Recht. Bd. 2: System des Kaufs nach gemeinem Recht. Abt. 1. Neudr. der Ausg. 1884. Aalen: Scientia, 1965. XII, 569 S.
135. Behrends O. Die Fraus legis. Zum Gegensatz von Wortlaut- und Sinngeltung in der römischen Gesetzesinterpretation. Göttingen: Schwartz, 1982. -VIII, 118 S.
136. Behrends O. Institutionelles und prinzipielles Denken im römischen Privatrecht // ZRG RA. Bd. 95 (108). 1978. S. 187 231.
137. Bekker E.I. Über Verträge unter Abwesenden nach gemeinem Rechte und nach dem Entwürfe eines allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuchs // Jahrbuch des gemeinen deutschen Rechts. Bd. 2. Leipzig, 1858. S. 342 414.
138. Berger E. Die Grenzen der Haftung für Verschulden bei Vertragsverhandlungen: ein Beitrag zur Lehre von der culpa in contrahendo de lege lata und de lege ferenda. Göttingen, 1935. XI, 62 S.
139. Beseler G. Einzelne Stellen // ZRG RA. Bd. 43 (ZRG 56). 1922. S. 535
140. Boehmer G. Einführung in das bürgerliche Recht. 2. durchgearb. und erg. Aufl. Tübingen: Mohr, 1965. XIX, 393 S.
141. Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. Ein Beitrag zur Lehre von der negativen Vertrauenshaftung. Ebelsbach: Gremer, 1980. XVII, 353 S.
142. Brandner ff.E. Schadensersatzpflicht als Folge der Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen // Festschrift für Walter Oppenhoff zum 80. Geburtstag. Hrsg. v. Walter Jagenburg u.a. München: Beck, 1985. (574 S.) S. 11 — 24.
143. Brecht Arn. System der Vertragshaftung (Unmöglichkeit der Leistung, positive Vertragsverletzungen und Verzug) // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 53. 2.F. Bd. 17. Jena, 1908. S. 213 — 302.
144. Brinz A.v. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 2. Abt.l. 2. Aufl. Erlangen: Deichert, 1879. IV, 466 S.
145. Brock W. Das negative Vertragsinteresse. Berlin: Guttentag, 1902. VI,209 S.
146. Bydlinski F. Erklärungsbewußtsein und Rechtsgeschäft // Juristenzeitung. 1975. S. 1-6.
147. Cabjolsky HJ. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. Belgard-Pers: Belgarder Zeitung, 1933. VI, 71 S.
148. Caemmerer E.v. Wandlungen des Delikts // Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages. Bd. 1. Karlsruhe: Müller, 1960. S. 49 —136.
149. Canaris C.-W. Ansprüche wegen "positiver Vertragsverletzung" und "Schutzwirkung für Dritte" bei nichtigen Verträgen Zugleich ein Beitrag zur Vereinheitlichung der Regeln über die Schutzpflichtverletzungen // Juristenzeitung. 1965. S. 475-842.
150. Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht. München: Beck, 1971. XXIX, 567 S.
151. Canaris C.-W. Geschäfts- und Verschuldensfähigkeit bei Haftung aus "culpa in contrahendo", Gefährdung und Aufopferung // Neue Juristische Wochenschrift. 1964. S. 1987-1993.
152. Canaris C.-W. Schuldrechtsreform 2002. München: Beck, 2002. LH, 11261. S.
153. Choe B.J. Culpa in contrahendo bei Rudolph von lhcring. Göttingen: Schwartz. 1988. XI, 261 S.
154. Coing H. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 15.
155. Dahn F. Ueber den Zeitpunkt der Perfection eines unter Abwesenden verhandelten Vertrags // Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht. Bd. 9. Erlangen, 1866. S. 503-510.
156. Dernburg H. Das bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preußens I. Die allgemeinen Lehren, 3. Aufl. Halle: Buchh. d. Waisenhauses, 1906. X, 642 S.
157. Dernburg H. Lehrbuch des preußischen Privatrechts und der Privatrechtsnormen des Reichs. Bd. 2: Das Obligationenrecht Preußens und des Reichs und das Urheberrecht. 3., neu bearb. Aufl., Halle: Buchh. d. Waisenhauses, 1882. -XIV, 994 S.
158. Dernburg H. Pandecten. Bd. 1: Allgemeiner Theil und Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin: Müller, 1896. — XX, 748 S.
159. Dernburg H. Pandekten. Bd. 2: Obligationenrecht. 5. Aufl. Berlin: Müller, 1897. —VIII, 410 S.
160. Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten // Zeitschrift für die gesamte Staatswisenschaft. 1943. Bd. 103. S. 67 — 102.
161. Drechsler Fr. Ueber den Schadensersatz bei nichtigen Verträgen. Würzburg: Stahel, 1873. 66 S.
162. Eisele F. Ueber Nichtigkeit obligatorischer Verträge wegen Mangels an Willensübereinstimmung der Contrahenten // Jherings Jahrbücher. Bd. 25. N.F. Bd. 13. Jena, 1887. S. 414 —508.
163. Enneccerus L. Recht der Schuldverhältnisse. 15. Bearbeitung von H. Lehmann, Tübingen: Mohr, 1958. XX, 1084 S.
164. Esser J. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts. 2., unveränd. Aufl. Tübingen: Mohr, 1964. XX, 394 S.
165. Esser J. Schmidt E. Schuldrecht. Bd. I: Allgemeiner Teil. Teilband 2: Durchführungshindernisse und Vertragshaftung, Schadensersatzanspruch und Mehrseitigkeit beim Schuldverhältnis. Ein Lehrbuch, 8. Aufl., Heidelberg: Müller, 2000. S. XI, 373 S.
166. Falk U. Ein Gelehrter wie Windscheid. Frankfurt/M.: Klostermann, 1989. -IX, 256 S.
167. Fikentscher W. Scheinvollmacht und Vertreterbegriff II Archiv für die civilistische Praxis. 1955. Bd. 154. S. 1 21.
168. Frotz G. Verkehrsschutz im Vertretungsrecht. Zugleich ein Beitrag zur sozialen Verantwortung als Korrelat privatautonomer Gestaltungsfreiheit. Frankfurt am Main: Athenäum-Verlag, 1972. 675 S.
169. Geppert. Zur Lehre von der Arglist des Verkäufers beim Vertragsschluß II Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 64. 2.F. Bd. 28. Jena, 1914. S. 437 — 484.
170. Giaro T. Rechtsanwendung, Rechtsfortbildung und römische Rechtsgeschichte // Nazione, formazione e interpretazione del diritto dall'etä romana alle esperienze moderne / A cura di Filippo Gallo, Silvio Romano. Vol. 3. Napoli, 1997. P. 493-519.
171. Giliker P. Pre-contractual Liability in English and French Law. Hague: Kluwer Law Internat., 2002. — XXVII, 193 P.
172. Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland (1940) mit dem Einführungsgesetz. Berlin und Tübingen: De Gruyter, Mohr, 1951. — VIII, 308 S.
173. Grimme R. Duldungs- und Anscheinsvollmacht // Juristische Schulung. 1989. S. L49 L52.
174. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die "Begriffsjurisprudenz". Frankfurt/M., 2004. XVIII, 534 S.
175. Hartmann G. Wort und Wille im Rechtsverkehr // Jherings Jahrbücher. Bd. 20. N.F. Bd. 8. Jena, 1882. S. 1 — 79.
176. Häsemeyer L. Die gesetzliche Form der Rechtsgeschäfte: : Objektive Ordnung und privatautonome Selbstbestimmung im formgebundenen Rechtsgeschäft. Frankfurt/M: Athenäum-Verlag, 1971. 322 S.
177. Hasse J.C. Ueber die Abschließung eines Contracts durch Briefe // Rheinisches Museum für Jurisprudenz. Bd. 2. Bonn, 1828. S. 371 382.
178. Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. Leipzig: Weicher, 1943. —37 S.
179. Heldrich K. Das Verschulden beim Vertragsabschluss im klassischen römischen Recht und in der späteren Rechtsentwicklung. Leipzig: Weicher, 1924. Faks.-T.: Leipzig: Zentralant, d. DDR, 1970. 58 S.
180. Herholz F. Das Schuldverhältnis als konstante Rahmenbeziehung // Archiv für die civilistische Praxis. 1929. Bd. 130. S. 257 — 324.
181. Herz E. Culpa in contrahendo nach heutigem Recht in rechtsvergfeichender Darstellung. Zürich, 1935. — 67 S.
182. Hildebrandt H. Erklärungshaftung, ein Beitrag zum System des bürgerlichen Rechts. Berlin und Leipzig: De Gruyter, 1931. — 311 S.
183. Holz W. Rechtsgrund und Rechtsnatur des Schadensersatzanspruches für schuldhaftes Verhalten bei den Vertragsverhandlungen. Frankfurt am Main: Hauserpresse, 1928. — XI, 54 S.
184. Honseil H. Quod interest im Bonae-fidei-iudicium. Studien zum römischen Schadensersatzrecht. München: Beck, 1969. XIV, 186 S.
185. Honseil Th. Gemeinwohl und öffentliches Interesse im klassischen römischen Recht // ZRG RA. Bd. 95 (ZRG 108). 1978. S. 93 137.
186. Index interpolationum quae in Iustiniani digestis inesse dicuntr. Curaverunt: L. Mitteis, E. Levy, E. Rabel. Tomus 1: Ad libros digestorum 1-20 pertinens. Weimar: Böhlau, 1929. S. XXIII, 402 (столбцы).
187. James P.S. Introduction to English Law. 12. ed. London: Butterworths, 1989. —XXXVII, 591 P.
188. Jenks E. The Book of English Law (as at the year 1966). 6., rev. ed. P.B. Fairest. London: Murray, 1967. — XVI, 376 P.
189. Jhering R.v. Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Verträgen // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts (Jherings Jahrbücher), Bd. 4. 1861. S. 1 — 112.
190. Käerdi M. The Development of the Concept of Pre-contractual Duties in Estonian Law // Juridica international. Law Review University of Tartu. Vol. XIV. Tartu, 2008. P. 209-218.
191. Kaiser D. Schadensersatz aus culpa in contrahendo bei Abbruch von Verhandlungen über formbedürftige Verträge // Juristenzeitung. 1997. S. 448 453.
192. Käser M. Das Römische Privatrecht. Bd. I: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 1. Aufl. München: Beck, 1955. XI, 651 S.
193. Käser M. Das Römische Privatrecht. Bd. I: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 2. Aufl. München: Beck, 1971. XXX, 833 S.
194. Käser M. Das römische Zivilprozessrecht. München: Beck, 1966. XXIV,570 S.
195. Käser M. Studi in onore di Biondo Biondi, 4 Bde. Dott. A. Giuffre Editore, Milano 1965. XXIII + 668, 758, 584, 653 S. // ZRG RA. Bd. 84 (ZRG 97). 1967. S. 546 -557.
196. Käser M. Vom Begriff des commercium // Studi in onore di Vincento Arangio-Ruiz. Bd. 2, 1953 (- VI, 536 S.). S. 131 — 167.
197. Keller M. Das negative Interesse im Verhältnis zum positiven Interesse. Zürich, 1949. XXIII, 303 S.
198. Kinze. W. Verschulden bei den Vertrags Verhandlungen und positive Vertragsverletzung. Zeulenroda: Spora, 1936. — 95 S.
199. Knütel R. Contrarium consensus. Studien zur Vertragsaufhebung im römischen Recht. Köln: Böhlau, 1968. XII, 146 S.
200. Koch Ch.Fr. Allgemeines deutsches Handelsgesetzbuch: Herausgegeben mit Kommentar und Anmerkungen. Berlin: Guttentag, 1863. VIII, 747 S.
201. Koeppen A. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden // Jherings Jahrbücher. Bd. 11. Jena, 1871. S. 139 393.
202. Kohler J. Ueber den Willen im Privatrecht // Jherings Jahrbücher. Bd. 28. N.F. Bd. 16. Jena, 1889. S. 166 286.
203. Koschaker P. Filippo E. Vassalli, Miscellanea critica di diritto Romano I, Rom, Athenaeum 1913. 61 S. // ZRG RA. Bd. 34 (47). 1913. S. 426-427.
204. Krasser J. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen: Die Entwicklung der Lehre von der "culpa in contrahendo" von Jhering bis heute. Zirndorf: Bollmann, 1929. — 48 S.
205. Krückmann P. Ermächtigung // Archiv für die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137. S. 167—193.
206. Kuhlenbeck L. Zur Lehre vom sogenannten negativen Vertragsinteresse (§ 153 BGB) // Deutsche Juristen-Zeitung (JZ). Bd. 10. 1905 (Nr. 24). Sp. 1143 1146.
207. Kühn E. Ueber Vertragschluß unter Abwesenden // Jherings Jahrbücher. Bd. 16. N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 1 — 90.
208. Kuntze J.E. Die Lehre von den Inhaberpapieren oder Obligationen au porteur. Leipzig, 1857: Hinrichs. X, 729 S.
209. Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen als Fallgruppe der culpa in contrahendo. Berlin: Duncker u. Humblot, 1988. 375 S.
210. Larenz K. Culpa in contrahendo, Verkehrssicherungspflicht und "sozialer Kontakt" // Monatsschrift für deutsches Recht. 8. Jahrgang. 1954. Heft 9. S. 515 — 518.
211. Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 8., neubearb. und erw. Aufl. München: Beck, 1997. XXXVI, 1021 S.
212. Lenel O. Das edictum perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung. 3. Aufl. Leipzig: Tauchnitz, 1927. Unveränderter Nachdruck: Aalen: Scientia Antiquariat, 1956. XXIV, 579 S.
213. Leonhard F. Die Haftung des Verkäufers für sein Verschulden beim Vertragsschluße. Göttingen: Dieterich, 1896. 95 S.
214. Leonhard F. Verschulden beim Vertragsschluße. Berlin: Vahlen, 1910.69 S.
215. Lorberg F. Die Haftung für culpa in contrahendo des Stellvertreters: Unter besonderer Berücksichtigung des englischen Rechts. Berlin: Pfau, 1931. — VIII, 74 S.
216. Lorenz W. Das Problem der Aufrechlerhaltung formnichtiger Schuldverträge // Archiv für die civilistische Praxis. 1957. Bd. 156. S. 381 413.
217. Losano M.G. Bibliographie Rudolf von Jherings // Jherings Erbe: Göttinger Symposion zur 150. Wiederkehr des Geburtstags von Rudolph von Jhering. Hrsg. v. F. Wieacker, Ch. Wollschläger. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1970. S. 252 — 302.
218. Lotmar Ph. Über causa im römischen Recht: Beitrag zur Lehre von den Rechtsgeschäften. München, 1875. Repr.: Boston: Elibron Classics, 2004. VIII, 179 S.
219. Mattila Heikki E.S. Comparative Legal Linguistics. Aldershot: Ashgate, 2006. XV, 347 P.
220. Medicus D. Ansprüche auf das Erfüllungsinteresse aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen? // Festschrift für Hermann Lange zum 70. Geburtstag am 24. Januar 1992. Stuttgart Berlin - Köln, 1992: Kohlhammer. S. 539 - 560.
221. Medicus D. Grenzen der Haftung für culpa in contrahendo // Juristische Schulung. 1965. S. 209 218.
222. Medicus D. Id quod interest. Studien zum römischen Recht des Schadensersatzes. Köln u.a.: , 1962. XII, 362 S.
223. Medicus D. Verschulden bei Vertragsverhandlungen // Bundesminister der Justiz (Hrsg.). Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts. Bd. 1. Köln: Bundesanzeiger Verlagsges, 1981. S. 479 — 624.
224. Medicus D. Zur Entdeckungsgeschichte der culpa in contrahendo // Iuris professio. Festgabe für Max Käser zum 80. Geburtstag. Hrsg. v. H.-P. Benöhr, K. Hackl, M. Käser. Wien u.a.: Böhlau, 1986. S. 169 — 181.
225. Meisner J. Das Bürgerliche Gesetzbuch für das Deutsche Reich nebst dem Einführungsgesetze. Bd II: Das Rccht der Schuldverhältnisse. Kommentar zum zweiten Buche des Deutschen Bürgerlichen Gesetzbuchs. Breslau: Marcus, 1898. XVI, 317 S.
226. Melliger C. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen Verträgen nach dem gemeinen und schweizerischen Obligationenrecht sowie dem deutschen bürgerlichen Gesetzbuch. 2. Aufl.: Zürich: Zürcher & Furrer, 1898. — 247 S.
227. Meyer H. Das Publizitätsprinzip im deutschen bürgerlichen Recht. München: Beck, 1909. XII, 104 S.
228. Mielke K. Die Voraussetzungen der Haftung des rechtsgeschäftlich bestellten Stellvertreters für culpa in contrahendo. Köln: Univ., 1963. XVII, 134 S.
229. Mommsen F. Beiträge zum Obligationenrecht. Bd. 1: Die Unmöglichkeit der Leistung in ihrem Einfluß auf obligatorische Verhältnisse. Braunschweig: Schwetschke, 1853. — XX, 420 S.
230. Mommsen F. Erörterungen aus dem Obligationenrecht. Bd. 2: Über die Haftung der Contrahenten bei der Abschließung von Schuldverträgen, Braunschweig: Schwetschke, 1879. XI, 215 S.
231. Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd. I: Allgemeiner Theil. Berlin und Leipzig: Guttentag, 1888. 396 S.
232. Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd. II: Recht der Schuldverhältnisse. Berlin und Leipzig: Guttentag, 1888. —895 S.
233. Müller U. Die Haftung des Stellvertreters bei culpa in contrahendo und positiver Forderungsverletzung // Neue Juristische Wochenschrift. 1969. Sp. 2169 -2175.
234. Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. Potsdam: Vereinsdruckcrei, 1928. -X, 51 S.
235. Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. Berlin: Duncker & Humblot, 2004. 277 S.
236. Oertmann P. Bemerkungen zur Frage der Haftung bei einem wegen Messverständnis nicht zustande gekommenen Vertrage // Archiv für die civilistische Praxis. 1923. Bd. 121. S. 122-127.
237. Ottensmeyer C. Die rechtsgeschäftliche Haftung für culpa in contrahendo: unter besonderer Berücksichtigung der Lehre Leonhard's; eine kritische Untersuchung. Bad Oeynhausen: Meyer, 1935. — 53 S.
238. Pernice A. Kritische Beiträge zur Lehre von den Rechtsgeschäften (Erster Beitrag) // Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht. Bd. 25. Erlangen, 1880. S. 77 -141.
239. Peters F. Zur dogmatischen Einordnung der anfänglichen, objektiven Unmöglichkeit beim Kauf // Festschrift für Max Käser zum 70. Geburtstag. Hrsg. v. D. Medicus, H.H. Seiler. München: Beck, 1976. S. 285 — 307.
240. Peters F. Zur Geltungsgrundlage der Anscheinsvollmacht // Archiv für die civilistische Praxis. 1979. Bd. 179. S. 214 244.
241. Petrazicki L.v. Die Lehre vom Einkommen: Vom Standpunkt des gemeinen Civilrechts unter Berücksichtigung des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Rcich. Bd. 2: Einkommensersatz. Berlin: Müller, 1895. — XIII, 628 S.
242. Picker E. Positive Forderungsvcrletzung und culpa in contrahendo — Zur Problematik der Haftungen "zwischen" Vertrag und Delikt II Archiv für die civilistische Praxis. 1983. Bd. 183. S. 369 — 520.
243. Pikart H. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur rechtsgeschäftlichen Stellvertretung II Wertpapier-Mitteilungen. 1959. S. 338 — 345.
244. Planck G. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch nebst Einführungsgesetz (Planck's Kommentar zum BGB). Bd. II. 1. Hälfte: Recht der Schuldverhältnisse (Allgemeiner Teil) §§ 242 — 432. 4., völlig neu bearb. Aufl. Berlin: Guttentag, 1914. VIII, 640 S.
245. Pokrowsky J.v. Die Actiones in factum des classischen Rechts II Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung (ZRG RA). Bd. XVI (XXIX). Weimar. 1895. S. 7 — 104.
246. Pringsheim F. Subsidiarität und Insolvenz II ZRG RA. Bd. 41 (ZRG 54). 1920. S. 252-262.
247. Rabel E. Das Recht der Warenkaufs. Bd. 1. Berlin und Leipzig: De Gruyter, 1936. XXXII, 533 S.
248. Rabel E. Der sogenannte Vertrauensschaden im schweizerischem Recht // Zeitschrift für schweizerisches Recht. Bd. 49. N.F. Bd. 27. Basel, 1908. S. 291 — 328.
249. Rabel E. Grundzüge des römischen Privatrechts Sonderdruck. München: Duncker & Humblot, 1915. S. 401 540.
250. Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Pre-contractual Liability in the Italian Legal System //Aequitas and Equity / Ed. by A.M. Rabello. Jerusalem: Harry and Michael Sacher, 1997 (— 844 P.). P. 463 — 509.
251. Raiser R. Schadenshaftung bei verstecktem Dissens // Archiv für die civilistische Praxis. 1927. Bd. 127. S. 1 45.
252. Regelsberger F. Die Vorverhandlungen bei Verträgen: Angebot, Annahme, Traktate, Punktation nebst der Lehre von der Versteigerung und von der Auslobung. Weimar: Böhlau, 1868. — VIII, 235 S.
253. Regelsberger F. Gesetz und Rechtsanwendung // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 58. 2.F. Bd. 22. Jena, 1911. S. 146 — 174.
254. Rehbein H. Das Bürgerliche Gesetzbuch mit Erläuterungen für das Studium und die Praxis. Bd. 2: Recht der Schuldverhältnisse. Allgemeine Bestimmungen. § 241 432. Berlin: Müller, 1903. - VIII, 500 S.
255. Reinicke D. Rechtsfolgen formwidrig abgeschlossener Verträge. Bad Homburg von der Höhe, Berlin, Zürich: Gehlen, 1969. 179 S.
256. Richelmann H. Der Einfluß des Irrthums auf Verträge. Ein civilistischer Versuch. Hannover: Helwing, 1837. VI, 162 S.
257. Rover W. Ueber die Bedeutung des Willens bei Willenserklärungen. Rostock, 1874. Faks.-T. Frankfurt/M.: Keip, 1970. 64 S.
258. Rümelin M. Excerpte. Windscheid: Wille und Willenserklärung // Rümelin M. Pandecten. Leipzig, 1880 (— 172 Bl. Конспект лекции). Bl. 146 149.
259. Sachers E. Zur Lehre von der Haftung des Mandatars im klassischen römischen Recht // ZRG RA. Bd. 59 (ZRG 72). 1939. S. 432 497.
260. Saleilles R. Étude sur la théorie générale de l'obligation d'après le premier projet de Code civil pour l'Empire allemand. 3 éd, nouv. tir. Paris: Libr. générale de droit et de jurisprudence, 1925. — XIV, 479 P.
261. Schanze E. Culpa in contrahendo bei Jhering // lus commune. Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Europäische Rechtsgcschichte. Frankfurt am Main. Bd. VII. 1978. S. 326 — 358.
262. Scheurl Cgr.G.A.v. Vertragsabschluß unter Abwesenden // Jherings Jahrbücher. Bd. 2. Jena, 1858. S. 248 282.
263. Schlossmann S. Der Vertrag. Leipzig: Breitkopf u. Härtel, 1876. VIII,356 S.
264. Schmitz E. Dritthaftung aus culpa in contrahendo. Berlin: Duncker & Humblot, 1980. 184 S.
265. Schoenemeyer H. Beiträge zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Berücksichtigung ihrer Entwicklung im Geltungsbereich des deutschen bürgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929 — 40 S.
266. Schott H. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden. Heidelberg: Mohr, 1873.-II, 256 S.
267. Schwarz A.B. Das Schweizerische Zivilgesetzbuch in der ausländischen Rechtsentwicklung. Zürich: Schultheß, 1950. — 90 S.
268. Schwarz F. Die Grundlage der condictio im klassischen römischen Recht. Münster: Böhlau, 1952. XI, 327 S.
269. Siber H. Die schuldrechtliche Vertragsfreiheit // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 70. 2.F. Bd. 34. Jena, 1920. S. 223 — 299.
270. Stein P. Fault in the formation of contract in Roman law and Scots law. Edinburgh: Oliver and Boyd, 1958. VIII, 216 P.
271. Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. Bonn: Röhrscheid, 1930.-131 S.
272. Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen // Leipziger Zeitschrift für deutsches Recht. 17. Jahrgang. 1923. № 19/20. Leipzig, 10.10.1923. Sp. 532-548.
273. Stoll H. Vertrauensschutz bei einseitigen Leistungsversprechungen // Festschrift für Werner Flume zum 70. Geburtstag. 12. September 1978. Bd. 1. Köln: O. Schmidt, 1978. S. 741 — 773.
274. Süss W. Heinrich Dernburg ein Spätpandektist im Keiserreich. Leben und Werk. Ebelsbach: Gremer, 1991. - XVII, 288 S.
275. Thöl Н. Das Handelsrecht. 6., verm. Ausl. Bd. 1. Leipzig: Fues, 1879. -XXIV, 1160 S.
276. Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Archiv für civilistische Praxis. Bd. 80. N.F. Bd. 30. Heidelberg, 1893. S. 63 102.
277. Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Festgabe für Burkard Wilhelm Leist zum fünfzigjährigen Doctor-Jubiläum am 17. Mai1891. Hrsg. v. B.W. Leist. Faks.-Neudr. Frankfurt/M.: Keip, 1987 (- VII, 205 S.). SS. 69-120.
278. Tuhr A.v. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. II, 1. Berlin: Duncker & Humblot, 1914. — XV, 636 S.
279. Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens // Archiv für die civilistische Praxis. 1923. Bd. 121. S. 359 — 361.
280. Ueber Ersatz des sogenannten negativen Interesse bei nicht perfect gewordenem Vertrage. Actio de dolo gegen Fiscus // J.A. Seuffert's Archiv für Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. 1868. Bd. 21 № 29. S. 49 52.
281. Unger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrtums bei obligatorischen Verträgen // Zeitschrift für das Privat- und Öffentliche Recht der Gegenwart (Grünhut's Zeitschrift). Br. 15. Wien, 1888. S. 673 — 689.
282. Vangerow K.A.v. Lehrbuch der Pandekten. 7. Aufl. Bd. 1. Marburg, Leipzig: Elwert, 1863. XXVIII, 900 S.
283. Wächter K.G.v. Pandekten. Bd. 2: Besonderer Theil: 1. Sachenrecht. 2. Obligationenrecht. 3. Familienrecht. 4. Erbrecht. Leipzig: Breitkopf u. Härtel, 1880. — X,886 S.
284. Weber M. Haftung für in Aussicht gestellten Vertrtagsschluss // Archiv für die civilistische Praxis. 1992. Bd. 192. S. 390 435.
285. Wellspacher M. Das Naturrecht und das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch // Festschrift zur Jahrhundertfeier des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches: 1. Juni 1911. Bd. 1. Wien: Manz, 1911 (- X, 762). S. 173 207.
286. Wieacker F. Die juristische Sekunde. Zur Legitimation der Konstruktionsjurisprudenz II Existenz und Ordnung. Festschrift für Erik Wolf zum 60.
287. Geburtstag. Hrsg. v. Th Würtenberger., W. Maihofer u.a. Frankfurt/M.: Klostermann, 1962. S. 421-453.
288. Windscheid B. Lehrbuch des »Pandektenrechts, 7. Aufl., Bd. 2. Berlin: Rütten & Loening, 1891. X, 846 S.
289. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 9. Aufl. Neudr. der Ausg.: Frankfurt/M., 1906. Bd. 2. Bearbeitet von Th. Kipp. Aalen: Scientia, 1963. VIII, 1140 S.
290. Windscheid B. Lerbuch des Pandektenrechts. 3. Aufl. Bd. 2. Düsseldorf: Buddeus, 1870. — XVI, 892 S.
291. Windscheid B. Wille und Willenserklärung // Windscheid B. Gesammelte Reden und Abhandlungen. Hrsg. v. P. Oertmann. Leipzig: Duncker & Humblot, 1904. (— 434 S.). S.337 — 374.
292. Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law: the civilian tradition today. 2nd Ed. Oxford New York: Oxford University Press., 2004 - XX, 197 P.
293. Zimmermann R. The Law of Obligations. Cape Town: Juta, 1990. — LXIV, 1241 P.
294. Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York: Oxford Univ. Press, 2005. XIV, 240 P.
295. Zitelmann E. Die juristische Willenserklärung // Jherings Jahrbüchcr. Bd. 16. N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 357 — 436.
