Пределы судебного разбирательства

Бравилова, Екатерина Александровна

Пределы судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы судебного разбирательства»

Бравилова Екатерина Александровна

ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск -2004

Бравилова Екатерина Александровна

ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск-2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Алексей Дмитриевич Прошляков

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Валерий Николаевич Бутов

кандидат юридических наук, доцент Ирина Николаевна Пустовая

Ведущая организация - Оренбургский государственный

университет

Защита состоится «27» октября 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 76, аудитория 118.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноУральского государственного университета.

Автореферат разослан «_» сентября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

С.М. Даровских

Актуальность исследования. Одной из современных задач российской юридической науки, нормотворческой деятельности и правоприменительной практики, связанных с утверждением демократических начал в нашей стране и создания подлинного правового государства, является реальное обеспечение и защита прав, свобод человека. Неудивительно, что УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 года, назначением российского уголовного судопроизводства признал защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). В связи с провозглашением приоритета личности в уголовном судопроизводстве иное значение и смысл приобрели, на первый взгляд, устоявшиеся и существенно не изменившиеся по сравнению с УПК РСФСР 1960 года положения. К таким нормам относится норма о пределах судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ). Являясь одной из гарантий обеспечения права обвиняемого (подсудимого) на защиту в суде, пределы судебного разбирательства в то же время призваны защитить от обвинения и осуждения лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке и в связи с этим не имели возможности в полном объеме воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми обвиняемому на досудебном производстве. Кроме того, пределы судебного разбирательства определяют границы изменения обвинения в открытом, гласном и состязательном судебном заседании.

Сложный комплекс правовых и практических вопросов, возникающих в судебном заседании при исследовании, а также изменении инкриминируемого подсудимому обвинения, по существу, разрешается лишь одной статьей - 252 УПК РФ При всей ясности изложенных в ней положений их реальное воплощение не столько дает ответы, сколько порождает все новые и новые вопросы. Ограничивая пределы судебного разбирательства обвиняемым и лишь тем обвинением, которое ему предъявлено, УПК РФ не раскрывает сущность данных ограничений, а некоторые понятия вызывают споры в научной литературе и порождают проблемы в судебной практике. К примеру, что понимается под «предъявленным обвиняемому обвинением», составляющим предмет судебного разбирательства или какой смысл вкладывается в положения, характеризующие условия изменения обвинения в суде? Какое измененное обвинение считать ухудшающим положение подсудимого, а какое нарушающим его право на защиту? Отсутствие в УПК РФ таких понятий, как «более тяжкое обвинение» и «обвинение, существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам», которые, как предполагалось, конкретизировали и развивали более широкие по смыслу условия недопустимости ухудшения положения подсудимого и

нарушения его права на защиту, породило новые проблемы в судебной практике.

Существенные затруднения возникли и в связи с желанием законодателя отказаться от возвращения дела из судебных стадий на дополнительное расследование. В последнее время в ряде диссертационных исследований были высказаны предложения о расширении пределов судебного разбирательства и разрешении изменения обвинения непосредственно в суде на более тяжкое либо предъявление дополнительного обвинения с соблюдением определенной процедуры. В качестве примера приводится УПК Республики Беларусь, где подобный порядок изменения обвинения действует в течение нескольких лет. Освещенная в данном диссертационном исследовании история возникновения и формирования в российском законодательстве нормы о пределах судебного разбирательства, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 года, приведенные примеры из судебной практики позволит показать ошибочность подобных мнений.

В результате проведенной судебной реформы в последнее десятилетие и дальнейшей дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве появились такие особые производства, как производство в суде присяжных, по делам частного обвинения, а также принятие судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением. Пределы же судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и не претерпевшие существенных изменений с момента их закрепления в уголовно-процессуальных нормах, предназначались для определения границ судебного разбирательства, осуществляемого в общем порядке. При этом особенности в возбуждении уголовного дела, привлечении лица к уголовной ответственности, порядке рассмотрения дела в суде, наличие своеобразных процессуальных актов в данных производствах требуют установления особых, присущих только им, так называемых специальных пределов судебного разбирательства.

ГТ.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В.Н. Кудрявцева, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, A.A. Петуховского, А.Д. Прошлякова, Г. Резника, Ф.Н. Фаткуллина и других, а также в диссертационных исследованиях В.И. Власова, Г.Н. Кол-бая, В.В. Ровнейко. Вопросы процессуального положения в судебном заседании лиц - соучастников подсудимого, но не являющихся подсудимыми по делу, а также пределы отражения их действий в приговоре рассматривались в монографиях Л.Д. Кокорева, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, Ф.Н. Фаткуллина, а также в диссертационных исследованиях Д.В. Дроби-нина, И.Ю. Потемкина, С.А. Тумашова.

Общей особенностью научных трудов названных ученых является рассмотрение лишь отдельных вопросов, связанных с пределами судебного разбирательства и касающихся либо пределов изменения обвинения в суде, его условий, а также процессуального порядка, либо процессуального положения отдельных категорий лиц. При этом следует отметить, что в последнее десятилетие, а именно с момента принятия 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР, которая явилась началом осуществления в России судебной реформы, данные вопросы в научной литературе не затрагивались и не исследовались. В последнее время стали появляться лишь отдельные публикации по некоторым частным вопросам, связанным с пределами и процессуальным порядком изменения обвинения в суде.

Новые потребности судебной практики, изменившееся российское законодательство, в том числе принятие нового УПК РФ, иные научные подходы, а также отсутствие комплексного исследования пределов судебного разбирательства в научной литературе обусловили актуальность данной темы исследования и выбор ее автором.

Цель диссертационного исследования - на основе комплексного подхода с позиции российского законодательства и, прежде всего, уголовно-процессуального, основным назначением которого является защита личности, а также уголовного законодательства и международных актов, проанализировать сущность и содержание пределов судебного разбирательства, закрепленных в УПК РФ, и на этой основе разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию законодательства для наиболее полной и всесторонней защиты в судебном разбирательстве личности, как привлеченной к уголовной ответственности, так и иных заинтересованных лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

судебного исследования и постановления приговора, а равно именно тех условий изменения обвинения в суде, которые предусмотрены в УПК РФ;

- определить сущность и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному закону;

- раскрыть сущность пределов судебного разбирательства по кругу

лиц;

- определить и классифицировать категории лиц, не являющихся подсудимыми по делу, но противоправные действия которых тесно связаны с исследуемым в суде в отношении подсудимого деянием, на основе которого установить процессуальное положение в суде каждой из категорий лиц, пределы исследования и отражения в приговоре их противоправных действий, а также разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- определить сущность установленных уголовно-процессуальным законом условий изменения обвинения в суде, разработать критерии признания измененного обвинения ухудшающим положение подсудимого, а также нарушающим его право на защиту и выдвинуть предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- выявить на основе изучения судебной практики так называемые специальные пределы судебного разбирательства, а именно дополнительные требования к границам судебного исследования, постановления приговора и изменения обвинения в суде по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц с предложением совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в связи с предъявлением, рассмотрением и изменением обвинения в судебном разбирательстве.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального, уголовного права, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические разработки по выдвижению, исследованию и изменению обвинения в суде и связанные с обвинением вопросы обеспечения прав и интересов личности в судебном разбирательстве.

Теоретическую основу исследования образуют работы отечественных ученых юристов в области уголовно-процессуального и уголовного права дореволюционного периода H.A. Буцковского, М.В. Духовского, В. Случевского, И.Я. Фойницкого; работы ученых советской эпохи и современности С.А. Альперта, М.И. Бажанова, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, И.М. Гальперина, Н. Выдря, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Я. Дорохова, Д.В. Дробинина, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В. Кальницкого, Л.Д. Кокорева, Г.Н. Колбая, В.Н. Кудрявцева, Н. Лаговие-ра, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, A.A. Петуховского, H.H. Полянского, Д.А. Постового, И.Ю. Потемкина, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, В.В Ровнейко, Г. Резника, М.С. Строго-

вича, С.А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд и других.

Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международные договоры, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации (РСФСР), решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Диссертантом применялись такие общенаучные и частно-научные методы познания социально-правовой действительности, как исторический, системный, формально-логический, сравнительно-правовой, а также методы системно-структурного анализа, сбора и обработки эмпирического материала (анализа судебной практики).

Эмпирическую основу диссертации образуют опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с 1946 по 2004 годы, 120 архивных уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Металлургического района г. Челябинска, 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга и Свердловской области. В диссертации нашел отражение опыт работы автора в федеральном суде Металлургического района г. Челябинска и в следственном' подразделении Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне предпринята попытка исследования сущности и содержания пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, в результате которого показаны их роль и значение для защиты прав и интересов личности в судебном разбирательстве, и не только подсудимого, но и потерпевшего и иных лиц. Осуществлена попытка выделить лиц, не являющихся подсудимыми, но преступные действия которых тесно связаны с исследуемым в суде деянием, классифицировать их и определить пределы исследования и отражения в приговоре их преступных действий. Автором также рассмотрена сущность закрепленных в законе условий изменения обвинения в суде и выдвинуты предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Наряду с общими пределами судебного разбирательства выделены специальные - по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц, связанные с особенностями производства по делу.

Научная новизна проведенного исследования проявляется также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Пределы судебного разбирательства - это установленные законом границы судебного исследования и судебного решения (приговора, а в суде присяжных - вердикта и приговора), определяемые предъявленным обви-

няемому и поддержанным обвинителем в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства обвинением. Они действуют на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции (на всех его этапах, начиная с подготовительной части и заканчивая постановлением приговора) и применимы ко всем категориям уголовных дел независимо от особого порядка возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности или судебного разбирательства.

2. Пределы судебного разбирательства - одно из важнейших, особых его общих условий, поскольку они:

- являются непосредственным гарантом реализации в судебном разбирательстве закрепленной в ст. 6 УПК РФ основной цели (назначения) уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Они устанавливают «равновесие» между соблюдением интересов потерпевшего и подсудимого с тем, чтобы при изменении обвинения в суде подсудимый не был лишен возможности защищаться предоставленными ему законом средствами и способами, и в то же время гарантия права на защиту не превратилась в формальный запрет на любое изменение обвинения в суде;

- призваны защитить от обвинения и осуждения лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке с тем, чтобы деяния этих лиц не стали предметом судебного разбирательства, а сами они не были признаны виновными по приговору суда;

- являются гарантией реализации в суде принципов: обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, а также состязательности уголовного судопроизводства;

- определяют деятельность вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной), а именно их нарушение является основанием для отмены или изменения приговора; '

- обусловливают квалификацию преступления в стадии предварительного расследования, порождая так называемую «квалификацию с запасом»;

- должны быть учтены при принятии новых уголовных законов и при издании актов об амнистии с тем, чтобы не породить процессуальных «тупиков» при изменении обвинения (квалификации преступления) в судебном разбирательстве.

при участии во взаимосвязанных преступлениях), и которые по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности либо материалы дела в отношении них были выделены или уголовное преследование в отношении них было прекращено. В данной группе можно выделить, по крайней мере, 7 категорий лиц. Вторую группу образуют лица, противоправные действия которых повлекли совершение подсудимым преступления (превышение пределов необходимой обороны, совершение преступления в состоянии аффекта), а также лица, установление виновности которых в совершении противоправного деяния влияет на доказанность исследуемого в суде преступления, совершенного подсудимым (лжесвидетельство, заявление о незаконных методах расследования).

В отношении указанных выше лиц предлагается:

- закрепить в нормах УПК РФ их процессуальное положение в судебном разбирательстве, проводимом в отношении соучастника преступления,

- определить критерии пределов исследования противоправных действий данных лиц,

- установить критерии пределов отражения в приговоре их преступных действий и их личностной характеристики (фамилий) в связи с исследуемым преступным деянием.

3.1. В этой связи необходимо внести изменения и дополнения в УПК РФ относительно процессуального положения лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим и реабилитирующим основаниям, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также осужденных за совершение преступления совместно с подсудимым; а именно соответственно дополнить статью 213 частью шестой и седьмой, статью 154 частью седьмой, статью 247 частью пятой, а также ввести в УПК РФ статью 281-1 УПК РФ под названием «Оглашение показаний осуждённого».

3.2. При невозможности разделить совместные или взаимосвязанные между собой действия участников преступления - подсудимого и лица, не являющего таковым в силу ряда причин, представляется возможным исследование в судебном заседании преступного деяния последнего, но с соблюдением определенных правил, как допускающих исследование лишь тех обстоятельств, которые необходимы для установления факта наличия противоправных действий данных лиц и их влияния на совершение подсудимым вмененного преступления, а также для формирования внутреннего убеждения суда о достоверности (либо недостоверности) исследуемых в суде доказательств с целью вынесения законного и обоснованного приговора.

или активности участия, присущих только его деянию способа, мотива и иных признаков преступления, а также упоминание в приговоре их фамилий, имен. Суд также не вправе по взаимосвязанным преступлениям давать уголовно-правовую оценку преступным действиям лиц, не являющихся подсудимыми по делу, и применять в приговоре формулировки, свидетельствующие о совершении ими конкретного преступления.

4. Пределы судебного разбирательства по содержанию обвинения означают исследование в суде лишь того обвинения, которое предъявлено обвиняемому в установленном законом порядке, поддержано обвинителем в стадии назначения судебного заседания и непосредственно в начале судебного разбирательства. Постановление же приговора осуществляется лишь по тому обвинению, которое окончательно сформулировано государственным обвинителем по окончании судебного следствия - в судебных прениях.

4.1. Закрепленные в ч.2 ст. 252 УПК РФ условия изменения обвинения в суде - недопустимость ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту - исторически обусловлены и являются следствием более чем столетней судебной практики, многочисленных дискуссий ученых-процессуалистов в установлении действительно правовой процедуры привлечения лица к уголовной ответственности, гарантией защиты прав и интересов подсудимого. Они самостоятельны, но в то же время тесно связаны между собой. Недопустимость ухудшения положения обвиняемого следует рассматривать как уголовно-правовую, а недопустимость нарушения права на защиту как процессуально-правовую гарантии для подсудимого. Одно регулируется нормами уголовного права, другое - нормами уголовно-процессуального права. Как разные правовые категории они могут пересекаться, но не могут быть идентичны друг другу.

4.2. Условия недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту могут быть нарушены при изменении любой из составных частей обвинения. Исходя из требований, предъявляемых законом к процессуальным актам, в которых формулируется обвинение, а также процессуальных документов, составляемых в правоприменительной практике, обвинение состоит из трех элементов: фактических обстоятельств (фабулы), юридической формулировки и юридической квалификации.

4.3. Ухудшение положения подсудимого наступает при таком изменении в фактических и юридических признаках, а также в квалификации преступления, которые влекут для обвиняемого более неблагоприятные уголовно-правовые последствия, нежели при первоначальном обвинении. Неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями следует считать возможность назначения более строгого наказания, а также назначение более сурового режима отбывания наказания и невозможность применения акта об амнистии.

4.4. Условие недопустимости нарушения права на защиту связано с изменением (в частности, заменой или дополнением) только фактических обстоятельств обвинения, отражающих признаки как входящих в конструкцию вменяемого подсудимому состава преступления, так и не имеющих для данного преступления уголовно-правового значения.

Право подсудимого на защиту нарушается в том случае, если исключение требующих замены вмененных фактических обстоятельств или иная оценка имеющихся, влечет признание в действиях подсудимого отсутствие состава преступления либо сомнения в его виновности, либо возможность назначения менее строгого наказания. Новые же, замененные или дополненные обстоятельства, хотя возможно и исследовались в судебном заседании, подтверждаются собранными доказательствами, но подсудимому в вину не вменялись, поэтому у него не было ни достаточного времени, ни средств, ни возможности для их опровержения.

4.5. В связи с изложенным статью 252 УПК РФ предлагается дополнить частью третьей, в которой указать о недопустимости дополнения, замены или исключения из обвинения фактических и юридических обстоятельств, а также изменения юридической квалификации, если такое изменение обвинения влечет неблагоприятные для подсудимого уголовно-правовые последствия или лишает его средств защиты, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом в целях оправдания или смягчения наказания.

5. Наличие условий изменения обвинения в суде порождает необходимость закрепления в нормах УПК РФ определенного процессуального порядка изменения обвинения, если оно влечет ухудшение положения подсудимого или нарушение его права на защиту, с возвращением дела прокурору и производством, по сути, дополнительного расследования, поскольку только в таком случае можно гарантировать постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также соблюдение интересов потерпевшего.

6. Наряду с общими пределами судебного разбирательства, закрепленными в ст.252 УПК РФ, следует выделить так называемые специальные пределы судебного разбирательства, присущие некоторым категориям лиц и отдельным категориям преступлений. К делам подобного рода необходимо отнести дела частного обвинения, а также дела, рассматриваемые в особом производстве - суде присяжных, а к отдельным категориям лиц - обвиняемых, совершивших преступление на территории иностранного государства и выданных России для осуществления в отношении них уголовного преследования.

7. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются заявлением, в котором отражаются фактические обстоятельства преступления и постановлением о принятии дела к производству, где дается уголовно-правовая оценка данных обстоятельств.

Ввиду особого порядка возбуждения уголовного дела, и привлечения лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения изменение обвинения в судебном разбирательстве с частного на частно-публичное (публичное) и наоборот должны разрешаться с соблюдением определенного процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, установленных для каждой категории уголовных дел. В этой связи предлагается дополнить статью 252 УПК РФ частью четвертой, как допускающей изменение обвинения в суде лишь с соблюдением условий и процессуального порядка привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного законом для данной категории преступлений.

8. При производстве в суде присяжных установленным законом пределам судебного разбирательства по кругу лиц и по содержанию обвинения должны отвечать, помимо приговора, и такие процессуальные акты, как вопросный лист и вердикт присяжных заседателей.

Изменение обвинения допускается в вердикте присяжных заседателей в его фактических признаках, а в приговоре - лишь в его юридических признаках - юридической формулировке и юридической квалификации. При этом фактические обстоятельства, а также юридическая формулировка и юридическая квалификация преступления в приговоре должны полностью соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.

9. При изменении обвинения в суде в отношении обвиняемого, выданного иностранным государством Российской Федерации для осуществления в отношении него уголовного преследования, в связи с необходимостью соблюдения наряду с национальным законодательством и норм международного права, которые предусматривают определенные условия выдачи, в законе следует предусмотреть по аналогии также дополнительные условия изменения обвинения в суде. Так, представляется необходимым статью 461 УПК РФ дополнить частью четвертой, в которой допустить изменение обвинения в суде, связанного с переквалификацией лишь в том случае, если другое преступление в соответствии со своим новым описанием является по своим составным элементам преступлением, позволяющим осуществить выдачу.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшем процессе реформирования уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, при подготовке актов толкования норм уголовно-процессуального права, в судебной практике, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных деятельности судов, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 7 научных статьях, доложены на 3 научно-практических конференциях: "Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности" (г. Челябинск, Юридический институт МВД России - 6 декабря 2001г.), "Проблемы частного и публичного в праве" (г. Челябинск, ЮУрГУ, финансово-экономический факультет - 29-30 марта 2002г.), "Правовая защита частных и публичных интересов" (г. Челябинск, ЮУрГУ, финансово-экономический факультет - 22-23 января 2003г.). Кроме того, результаты исследования используются диссертантом в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Уральском юридическом институте МВД России.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, в целом содержащих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; обозначены научная новизна, объект, предмет, цель, задачи исследования; сформулированы положения, выносимые на защиту; определены методы, охарактеризована эмпирическая, нормативная и теоретическая база исследования, определены практическая значимость работы, структура диссертации.

Глава первая «Пределы судебного разбирательства как его общее условие» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие пределов судебного разбирательства. Исторический аспект» рассматриваются вопросы зарождения данного понятия, а также смысл и содержание, который вкладывался в него на различных этапах развития российского государства. Хотя понятие «пределы судебного разбирательства» появилось впервые в Основах уголовного судопроизводства 1958 года, а затем в УПК РСФСР 1960 года, данная норма лишь обобщила и дала название тем положениям, которые нашли отражение еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, а также в последующих кодифицированных источниках российского уголовно-процессуального права. Чему отдать предпочтение - предоставить обвиняемому в полной мере право на защиту либо удовлетворить потребности государства в скорейшем решении дела - этот вопрос занимал умы многих видных ученых, принимающих участие в подготовке и проведении судебной реформы XIX века. Многие выводы, к которым пришли юристы позапрошлого века, имеют актуальность и в настоящее время, поскольку проблемы сегодняшней судебно-правовой реформы имеют много общего в

направлениях их осуществления, в правовых институтах, правовых гарантиях и процедурах с реформой суда 1864 года.

На основе анализа уголовного судопроизводства с 1917 по 1922 год показано, каким образом изменение приоритетов повлекло и изменение уголовно-процессуального законодательства, а именно при изменении обвинения в судебном заседании и при постановлении приговора суд никакими соображениями формального характера связан не был.

В период с 1922 года и по настоящее время рассматриваются вопросы повторного становления, поиска ученых и практиков наиболее оптимального соотношения между интересами государства, лиц, потерпевших от преступления и обвиняемого при изменении обвинения в суде и более полной защиты лиц от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Во втором параграфе «Понятие и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству» исследуется смысл и содержание, которое вкладывается в данное понятие действующим уголовно-процессуальным законом. Автор поддерживает мнение ряда ученых (П.А. Лупинской, A.B. Смирнова, H.A. Дудко и др.) о том, что закон ограничил судебное разбирательство по кругу лиц и по содержанию обвинения. По смыслу ст. 252 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного судопроизводства, окончательное обвинение, выдвинутое прокурором в отношении обвиняемого и предъявленное ему с соблюдением процедуры, предусмотренной для данного этапа движения уголовного дела, и определяет пределы судебного разбирательства.

Судебные прения, по мнению автора, - это последний этап судебного заседания, где обвинитель вправе изменить обвинение. При этом изменение обвинения государственным обвинителем должно осуществляться лишь с соблюдением установленных законом пределов судебного разбирательства. Диссертант соглашается с мнением В. В. Кальницкого о том, что не только суд не вправе постановить приговор по первоначальному обвинению, если оно было изменено прокурором в ходе судебного заседания, но и прокурор не вправе несколько раз изменять в ходе судебного разбирательства свое решение, возвращаясь на последующих его этапах к первоначальному обвинению.

Понятие «пределы судебного разбирательства» сравнивается с такими близкими, но все же разными по смыслу и содержанию понятиями, как «предмет судебного разбирательства» и «пределы доказывания в суде».

В выводах формулируется понятие пределов судебного разбирательства.

Глава вторая «Пределы судебного разбирательства по кругу лиц» состоит из двух параграфов, в которых определен тот круг лиц, не являющихся подсудимыми по делу, но права и интересы которых могут быть

нарушены при рассмотрении уголовного дела в суде. Условно эти лица разделены на две группы.

В первом параграфе «Пределы судебного разбирательства в отношении соучастников и иных лиц, причастных к совершению преступления, не являющихся подсудимыми по делу» рассматривается первая группа лиц, к которой отнесены, по крайней мере, семь категорий участников преступления, совершивших одно преступление (соучастников) или несколько взаимосвязанных между собой преступлений (участников кражи и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем). К ним относятся:

1. участники преступления, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям;

2. лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям;

3. участники преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, болезнью, а также в связи с невозможностью их участия по иным причинам в следственных и иных процессуальных действиях (к примеру, лицо, находящееся вне пределов Российской Федерации, до экстрадиции последнего);

4. лица, совершившие преступление (общественно опасное деяние) совместно с подсудимым, признанные невменяемыми; и в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство;

5. осужденные участники преступления либо лица, оправданные приговором суда;

6. участники преступления, обладающие иммунитетом (дипломатическим, депутатским и др.);

7. неустановленные участники преступления.

С целью соблюдения прав и интересов указанных участников преступления обосновывается необходимость, во-первых, закрепления в законе ряда положений, которые регулировали бы процессуальное положение данных лиц, во-вторых, разъяснения допустимости и пределах исследования в судебном заседании противоправных действий этих лиц и возможности указания в приговоре их фамилий.

Так, относительно процессуального положения лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, статью 213 УПК РФ предлагается дополнить частью 6 в следующей редакции: "Подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, имеет право участвовать в судебном разбирательстве, проводимом в отношении соучастника преступления, вправе давать показания, а равно отказаться от дачи показаний, вправе приносить жалобы на действия и решения суда в той части, в которой они нарушают или ограничивают его права. В случае согласия дать показания

он должен быть предупрежден о том, что может быть допрошен о любых известных ему обстоятельствах, и его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний", а также частью 7 в следующей редакции: "Подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 212 УПК РФ, с момента вынесения постановления может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу».

Относительно процессуального положения лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, статью 154 УПК РФ предлагается дополнить частью 7 в следующей редакции: "Обвиняемый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по ходатайству стороны или по инициативе суда может быть приглашен в судебное разбирательство, проводимое в отношении соучастника преступления. Он вправе присутствовать в ходе судебного разбирательства, давать показания, а равно отказаться от дачи показаний, вправе приносить жалобы на действия и решения суда в той части, в которой они нарушают или ограничивают его права. В случае согласия дать показания он должен быть предупрежден о том, что может быть допрошен о любых известных ему обстоятельствах, и его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний".

В отношении лиц, осуждённых за преступление, совершенное в соучастии с подсудимым, предлагается дополнить статью 247 частью пятой следующего содержания: "В судебное разбирательство по ходатайству стороны или по инициативе суда может быть приглашено лицо, осуждённое за преступление, совершенное в соучастии с подсудимым. Оно вправе присутствовать в судебном разбирательстве, задавать вопросы подсудимому, давать показания, а равно отказаться от дачи показаний, вправе приносить жалобы на действия и решения суда в той части, в которой они нарушают или ограничивают его права». Ввести в УПК РФ статью 281-1 под названием «Оглашение показаний осуждённого» следующего содержания: «По ходатайству стороны или по инициативе суда, а также в случае отсутствия возможности личного участия, в судебном заседании могут быть оглашены показания осуждённого соучастника преступления, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве».

При невозможности разделить действия соучастников преступления-подсудимого и лица, не являющегося таковым в силу ряда причин, диссертантом обосновывается необходимость исследования в ходе судебного заседания преступных действий последних и отражение этих действий в приговоре, но в определенных границах и соблюдением конкретных условий. Предлагаются критерии пределов отражения в приговоре их преступных

действий и их личностной характеристики (фамилий) в связи с исследуемым преступным деянием.

Второй параграф «Пределы установления в судебном разбирательстве факта совершения преступления другими участниками уголовного процесса» посвящен пределам исследования в судебном разбирательстве второй группы лиц, к которой отнесены:

во-первых, лица, противоправные действия которых послужили поводом совершения подсудимым преступления (противоправные действия потерпевшего, повлекшие, к примеру, причинение ему вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта),

во-вторых, лица, установление виновности которых в совершении противоправных действий может повлиять на доказанность совершенного подсудимым преступления (лжесвидетельство, заявление о незаконных методах расследования).

На конкретных примерах из судебной практики обосновывается необходимость исследования в судебном заседании противоправных действий указанных лиц ввиду неразрывности и взаимосвязи их по фактическим обстоятельствам (первой группы), а также вследствие существенного влияния на оценку судом доказательств при постановлении приговора (второй группы). Однако исследование судом этих обстоятельств возможно лишь в той части, в какой это необходимо для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению диссертанта, в приговоре суд вправе изложить обстоятельства так, как они были установлены в данном судебном заседании, в частности, указать факты, позволяющие признать действия потерпевшего и иных лиц противоправными или те или иные доказательства недостоверными. Вместе с тем суд не вправе давать уголовно-правовую оценку действиям этих лиц, а также применять формулировки, свидетельствующие о совершении ими конкретного преступления. Указание в приговоре на совершение конкретного преступления потерпевшим или иным лицом возможно лишь в том случае, когда по поводу этого деяния имеется решение органов уголовного преследования или суда, и суд признал эти обстоятельства как достоверно установленные и не подлежащие сомнению.

Глава третья «Пределы судебного разбирательства по содержанию обвинения» состоит из пяти параграфов, в которых рассматриваются вопросы, связанные с понятием, содержанием обвинения и его изменением в судебном заседании, проводимом в общем порядке, а также в особых производствах и в отношении отдельных категорий лиц.

В первом параграфе «Понятие, структура и содержание обвинения» исследуются различные взгляды ученых на понятие, содержание и структуру обвинения, анализируется понятие обвинения, сформулированное в п.22 ст. 5 УПК РФ. Диссертант отмечает, что в законе дано лишь его материально-правовое значение и признает такое однозначное толкование об-

винения в законе единственно верным и целесообразным, хотя и не исключает применение данного понятия в теории уголовного процесса в ином его значении (смысле) - как процессуальной деятельности или функции.

Изучив различные точки зрения ученых на структуру обвинения, нормы действующего уголовно-процессуального закона, а также правоприменительную практику следственных подразделений г. Екатеринбурга, автор пришел к мнению, что обвинение состоит из трех элементов: фабулы (или фактических обстоятельств), юридической формулировки и юридической квалификации, содержание каждого из которых имеет свои особенности. Наибольшие сложности вызвал вопрос о содержании фабулы обвинения. Проанализировав нормы закона, практику, мнения ученых диссертант пришел к выводу, что фабула должна содержать в обязательном порядке указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также обстоятельства, идентифицирующие личность обвиняемого. Наличие же остальных, не названных признаков состава преступления целесообразно поставить в зависимость от того, входят ли они в конструкцию инкриминируемого обвиняемому конкретного состава преступления и указываются ли они в диспозиции вменяемой уголовно-правовой нормы. Смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, по мнению автора, следует указывать в обвинении лишь в том случае, если они характеризуют обязательные признаки объективной стороны, субъекта (специального или несовершеннолетнего) или субъективной стороны преступления (мотив, цель, способ совершения преступления), поскольку они конкретизируют или индивидуализируют обвинение.

Необходимым элементом обвинения диссертант признает юридическую формулировку, хотя ее наличие и отрицается рядом ученых. Она выражает совокупность тех правовых признаков, которые присущи конкретному виду преступления и позволяет очертить контуры вменяемого обвиняемому преступления, выделить специфические только для него правовые признаки. Из юридической формулировки прямо вытекает юридическая квалификация, которая представляет собой точное указание на статью, часть, пункт уголовного закона.

Во втором параграфе «Понятие, сущность и пределы изменения обвинения в суде» анализируются различные мнения ученых-процессуалистов о понятии «изменение обвинения». По смыслу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения следует понимать лишь как изменение содержания обвинения (изменение обвинения в материально-правовом смысле), хотя в науке уголовного процесса под изменением обвинения понимается и изменение процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого (с частного на публичное и наоборот). Автор соглашается с Т.Н. Добровольской о том, что между изменением обвинения в материально-правовом и процессуальном смыслах существует определенная связь,

когда изменения, внесенные в содержание обвинения, влекут и изменения в процессуальном порядке привлечения лица к уголовной ответственности. Такое изменение обвинения также имеет свои условия, о чем более подробно рассматривается в пятом параграфе настоящей главы.

С учетом изменений, произошедших в роли суда и государственного обвинителя в судебном заседании, связанных с построением состязательного уголовного судопроизводства, диссертантом предлагается свое видение понятия «изменение обвинения». Под изменением обвинения в смысле ст. 252 УПК РФ следует понимать внесение в него компетентными органами и лицами тех или иных поправок, сказывающихся на существе, объеме и характере обвинения по делу и потому требующих соблюдения определенных законом процессуальных правил.

При изучении и рассмотрении пределов судебного разбирательства автор опирается на классификацию изменения обвинения, предложенную Ф.Н. Фаткуллиным, рассматривая те группы, которые могут иметь влияние на определение пределов изменения обвинения в суде. В частности, по объему и содержанию обвинения: сужение (исключение), видоизменение (замена) и расширение (дополнение), и по составным частям обвинения: изменение фабулы и иные изменения, касающиеся юридической формулировки и правовой квалификации. Условия изменения обвинения в суде -недопустимость ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, напрямую связаны с названными видами изменения обвинения.

В параграфе анализируются такие понятия, как «более тяжкое обвинение» и «обвинение, существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам», которые содержались в ст. 254 УПК РСФСР и уже отсутствуют в нормах УПК РФ. В научной литературе, в правоприменительной практике они признавались более конкретными по отношению к условиям недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Несмотря на их отсутствие в УПК РФ, в большинстве комментариев к УПК РФ и учебной литературе анализируются именно эти понятия. Диссертант обосновывает мнение о том, что данные положения, закрепленные в ч.З ст. 254 УПК РСФСР, не только не конкретизировали и не разъясняли, а лишь сужали и затрудняли толкование более широких по смыслу и содержанию условий, приводя либо к неоправданному расширению, либо сужению пределов изменения обвинения в суде. Оценочная же категория «существенность», требуя установления своих критериев, находила его (в многочисленных разъяснениях высших судебных органах и в научной литературе) в критерии нарушения права подсудимого на защиту

В третьем параграфе «Недопустимость ухудшения положения подсудимого как условие изменения обвинения в суде» рассматривается соотношение закрепленных в ч.2 ст. 252 УПК РФ условий изменения обвинения

и осуществлена попытка определить критерии признания обвинения как ухудшающего положение подсудимого.

Условия изменения обвинения в суде - недопустимость ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, по мнению автора, являются связанными между собой, но все же самостоятельными требованиями, каждый из которых имеет свои критерии. Диссертант придерживается точки зрения Я.О. Мотовиловкера, который недопустимость ухудшения положения обвиняемого рассматривает как уголовно-правовую, а недопустимость нарушения права на защиту как процессуально-правовую гарантии для подсудимого. Как категории, затрагивающие абсолютно разные сферы регулирования, они могут пересекаться, но не могут быть идентичны друг другу. При изменении фактических и юридических обстоятельств, а также юридической квалификации в суде в одном случае могут быть нарушены сразу оба условия, в другом - лишь одно из них. Одно из них регулируется нормами уголовного права, другое - нормами уголовного процессуального права.

Ухудшение положения подсудимого (как требование, вытекающее из норм уголовного права) наступает при таком изменении в фактических и юридических признаках, а также в квалификации преступления, которые влекут для подсудимого более неблагоприятные уголовно-правовые последствия, нежели при первоначальном обвинении. Требование недопустимости нарушения права на защиту (как процессуальное условие) не соблюдается в тех случаях, когда при изменении в фактических признаках подсудимый лишается средств, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом для защиты.

Наступление неблагоприятных уголовно-правовых последствий связывается автором, во-первых, с возможностью назначения более строгого наказания, в котором выделяются случаи с изменением квалификации и без ее изменения, с расширением юридической формулировки (дополнение юридическими признаками) и фабулы (дополнением фактическими обстоятельствами), во-вторых, с наступлением иных неблагоприятных уголовно-правовых последствий для подсудимого.

Предлагаются критерии более строгого наказания. Более строгое наказание может быть назначено:

- при изменении квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание;

- при вменении дополнительной нормы (статьи, части пункта) Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- при исключении ссылки на одну или несколько норм Общей части Уголовного кодекса или при изменении части одной и той же статьи Общей части Уголовного кодекса (при изменении стадии совершения преступления и при изменении форм преступной деятельности);

- при дополнении юридической формулировки обвинения новыми юридическими признаками, входящими в диспозицию вменяемой нормы, в том числе и ее квалифицирующими признаками без изменения юридической квалификации;

- при дополнении следующими фактическими обстоятельствами: новыми эпизодами преступной деятельности в продолжаемых преступлениях; новыми действиями (бездействием) в составных и альтернативных составах преступления; новыми обстоятельствами, отягчающими обвинение, названными в ст. 63 УК РФ, независимо от того, учитываются ли они законодателем при конструкции данного состава преступления; дополнительными последствиями преступления, в том числе увеличением материального ущерба; а также обстоятельствами, свидетельствующими о более активной роли обвиняемого в совершении преступления;

- при исключении некоторых смягчающих наказание фактических обстоятельств.

К иным неблагоприятным для подсудимого уголовно-правовым последствиям диссертант относит возможность назначения более сурового режима отбывания наказания или невозможность применения акта об амнистии, поскольку иные уголовно-правовые последствия совершенного преступления в действующем УК РФ тесно связаны и зависят от вида и меры наказания. С изменением уголовного закона к иным (помимо более строгого наказания) могут быть отнесены и другие имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства. Такое же неблагоприятное последствие, как невозможность применения амнистии при изменении обвинения в суде, может быть (более того должно быть) исключено, если при принятии акта об амнистии будут учитываться смежные составы преступления, имеющие различные санкции.

В четвертом параграфе «Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения обвинения в суде» исследуется второе условие изменения обвинения в суде и определены критерии признания измененного обвинения, как нарушающего право подсудимого на защиту.

Диссертант соглашается с мнением большинства юристов о том, что право на защиту необходимо связывать, во-первых, с такими видами изменения обвинения, как его видоизменение (замена), а также в редких случаях расширение (дополнение) и, во-вторых, лишь с изменением одной его составной части - фабулы. Таким образом, право на защиту нарушается при замене одних фактических обстоятельств другими или при дополнении новыми.

Автор поддерживает точку зрения Г. Резника о том, что нарушение права подсудимого на защиту нельзя связывать с изменением конкретных фактических обстоятельств, характеризующих те или иные признаки состава преступления. Данное мнение, которое ранее критиковалось в научной литературе, в настоящее время признается многими учеными-

процессуалистами и практиками. Определение факта нарушения права на защиту не зависит и от конкретных составов преступлений. Изменение времени, места, способа совершения убийства в ряде случаев может повлечь нарушение права подсудимому на защиту, а в некоторых может остаться незамеченным.

Критерием соблюдения условия недопустимости нарушения права подсудимого на защиту при замене и дополнении фактических обстоятельств диссертант предлагает считать наличие и доказанность вменяемого в вину подсудимому конкретного преступления в том виде, в каком оно было вменено обвиняемому. Поскольку защита направлена на опровержение вменяемых обвиняемому фактических и юридических обстоятельств, а целью является смягчение наказания либо оправдание, то и нарушение права на защиту необходимо связывать именно с заменой (дополнением) таких фактических обстоятельств, которые имеют существенное влияние на эти факторы.

Таким образом, автор пришел к мнению, что право на защиту нарушается том случае, если исключение требующих замены вмененных фактических обстоятельств или иная оценка имеющихся, влечет признание в действиях подсудимого отсутствие состава преступления либо сомнения в его виновности, либо возможность назначения менее строгого наказания. Новые же, замененные или дополненные обстоятельства, хотя возможно и исследовались в судебном заседании, подтверждаются собранными доказательствами, но подсудимому в вину не вменялись, поэтому у него не было ни достаточного времени, ни средств, ни возможности для их опровержения, выдвижения иных доводов или представления новых доказательств.

На основании предложенных диссертантом критериев признания измененного обвинения, как ухудшающего положение подсудимого и нарушение его права на защиту предлагается статью 252 УПК РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Не допускается дополнение, замена или исключение из обвинения фактических и юридических обстоятельств, а также изменение юридической квалификации, если такое изменение обвинения влечет неблагоприятные для подсудимого уголовно-правовые последствия или лишает его средств защиты, предоставленных ему настоящим законом в целях оправдания или смягчения наказания».

Дополнение частью третьей ст. 252 УПК РФ данного содержания позволит конкретизировать более широкие по смыслу и содержанию понятия «недопустимость ухудшения положения подсудимого» и «недопустимость нарушения его права на защиту», которые применяются законодателем не только в ст. 252 УПК РФ применительно к судебному разбирательству, но и в иных нормах уголовно-процессуального закона и пронизывают либо все стадии уголовного процесса (второе условие) либо наиболее важные из них - судебные (первое условие). Диссертант отмечает, что широта толкования этих условий может породить прецеденты не реального, а «кажуще-

гося» нарушения пределов судебного разбирательства, а именно предполагающие не реальную, а потенциальную «опасность». К примеру, нельзя признать нарушением условий недопустимости ухудшения положения подсудимого или нарушения его права на защиту увеличение в суде количества потерпевших без увеличения причиненного ущерба.

Однако автор отмечает, что установленные в ст. 252 УПК РФ пределы изменения обвинения в суде предполагают наличие, по сути, дополнительного расследования, поскольку в ходе уголовного судопроизводства должны соблюдаться права и интересы не только лиц, привлеченных к уголовной ответственности, но и потерпевших, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях. Отсутствие механизма изменения обвинения, ухудшающего положение подсудимого или нарушающего его право на защиту, влечет автоматическое нарушение прав и интересов потерпевшего, что недопустимо в правовом государстве.

На основе анализа исторического аспекта, действующего законодательства и правоприменительной практики диссертант отмечает ошибочность появившихся в последние годы предложений ряда ученых о разрешении изменения обвинения непосредственно в суде на более тяжкое либо предъявление нового обвинения, ухудшающего положение подсудимого, с соблюдением определенной процедуры. Такое изменение обвинения влечет ряд как неблагоприятных уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных последствий. Безусловно, автором не оспаривается необходимость защиты прав и интересов потерпевшего, но никоим образом не путем создания новых процессуальных проблем и не за счет ущемления прав и интересов подсудимого. Условия изменения обвинения в судебном заседании, закрепленные в ст. 252 УПК РФ, обеспечивают подсудимому возможность в судебном заседании наиболее полно реализовать свои права и, прежде всего, право на защиту.

В целях исключения возможности возникновения в судебном разбирательстве парадоксальных ситуаций, влекущих необходимость выбора либо нарушить нормы уголовного права (правил квалификации преступления), либо уголовно-процессуального права (правил о пределах судебного разбирательства) - третьего не дано - автор обосновывает необходимость при издании уголовных законов, а также иных законодательных актов, учитывать требования статьи 252 УПК РФ. Так, при формулировании норм уголовного закона, а особенно санкций, необходимо предусмотреть возможность изменения обвинения в суде с соблюдением норм и УК РФ, и УПК РФ. При издании актов об амнистии следует учитывать сходные по элементам составы преступления с тем, чтобы не были упущены смежные нормы, предусматривающие меньшие санкции, чем те, по которым обвиняемый может быть амнистирован.

Пятый параграф «Особенности пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц»

посвящен так называемым специальным пределам судебного разбирательства. Наряду с общими пределами судебного разбирательства, присущими всем категориям дел и в отношении всех категорий лиц, диссертант выделяет и специальные, присущие лишь отдельным из них, а именно связанные с дополнительными границами изменения обвинения либо дополнительными условиями изменения обвинения. К делам подобного рода относятся дела частного обвинения, а также дела, рассматриваемые в особом производстве - суде присяжных, а к отдельным категориям.лиц - обвиняемые, совершившие преступление на территории иностранного государства и выданные России для осуществления в отношении них уголовного преследования.

Особенности пределов судебного разбирательства по делам частного обвинения видятся в том, что предметом судебного разбирательства является не обвинительное заключение, а заявление, в котором излагаются фактические обстоятельства. Поскольку обвиняемый вправе знать, по какой статье его обвиняют, а закон не требует указывать в заявлении квалификацию преступления, то обосновывается необходимость и допустимость отражения формулировки обвинения и юридической квалификации в постановлении о принятии судом к своему производству. Поэтому, по мнению автора, пределы судебного разбирательства должны определяться не только заявлением, в котором отражаются фактические обстоятельства преступления, но и постановлением о принятии дела к производству судом, где дается уголовно-правовая оценка данных обстоятельств.

Ввиду особого порядка возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве с частного на частно-публичное (публичное) и наоборот, по мнению автора, допустимо лишь с соблюдением определенного процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, установленных для каждой категории уголовных дел. В этой связи предлагается дополнить статью 252 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «Изменение обвинения в суде допускается лишь с соблюдением условий и процессуального порядка привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного законом для данной категории преступлений/).

Некоторые особенности в пределах судебного разбирательства присущи и делам, рассматриваемым в особом производстве - в суде присяжных. Поскольку наряду с обвинительным заключением и приговором в суде присяжных обвинение формулируется также в вопросном листе и вердикте присяжных заседателей, то и они должны отвечать требованию о соблюдении пределов судебного разбирательства, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, как по кругу лиц, так и по содержанию обвинения. При этом вопросный лист по своим фактическим обстоятельствам должен соответствовать обвинению, выдвинутому обвинителем в судебном

разбирательстве. Изменение обвинения в его фактических признаках допускается в вердикте присяжных заседателей, а в юридических признаках и юридической квалификации - в приговоре, но в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены вердиктом присяжных заседателей. В вопросном листе не допускается постановка вопросов, а в вердикте присяжных заседателей применение формулировок, свидетельствующих о виновности иных, кроме подсудимых, лиц.

Если по делам частного обвинения особенности пределов судебного разбирательства заключаются в его предмете, в суде присяжных - в требованиях к составлению дополнительных процессуальных актов, где отражается обвинение, то по делам в отношении обвиняемых, выданных иностранным государством России для осуществления в отношении них уголовного преследования, состоят в дополнительных условиях изменения обвинения. Хотя данные условия при изменении обвинения прямо не названы ни в нормах УПК РФ, ни в международных договорах, они все же вытекают из них. Это, прежде всего, закрепленные в международных конвенциях, двусторонних договорах и в нормах УПК РФ пределы уголовной ответственности выданного лица, а также такие условия выдачи, как наказуемость деяния, тяжесть совершенного преступления, а равно определенный перечень категорий преступлений, по которым не осуществляется по ряду договоров выдача (преступления, преследуемые в частном порядке, фискальные преступления и др.). Названные условия выдачи влекут и аналогичные условия при изменении обвинения в суде в отношении данной категории лиц. В связи с этим представляется необходимым статью 461 УПК РФ дополнить частью четвертой следующего содержания: «Изменение обвинения в суде в отношении обвиняемого, выданного иностранным государством, связанного с переквалификацией преступления, допускается, если иное преступление в соответствии со своим новым описанием является по своим составным элементам преступлением, позволяющим осуществить выдачу».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются выводы и предложения по рассмотренным проблемам. Автором в обобщенном виде излагаются предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, касающихся пределов судебного разбирательства, и показано влияние и значение данных изменений для дальнейшего совершенствования иных сфер уголовного судопроизводства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

1. Бравилова, Е.А. Изменение обвинения в судебном разбирательстве по делам о преступлениях в сфере экономики / Е.А. Бравилова // Российский юридический журнал. - Екатеринбург, 2002. №1. С. 120-123.

2. Бравилова, Е.А. Пределы изменения обвинения по делам об убийствах в суде 1 инстанции / Е.А. Бравилова // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Сборник научных трудов / Под ред. Проф.

A.П. Гуськовой; ИПК Оренбургского гос. ун-та. - Оренбург, 2002. С.48-54.

3. Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства по кругу лиц / Е.А. Бравилова // Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности: Материалы Всероссийской науч.-практич. конф., 6 декабря 2001г.: В 2 ч., ЧЮИ МВД РФ. - Челябинск, 2002. - 4.2. - С. 8-12.

4. Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения// Частное и публичное в праве: Материалы Всероссийской межвузовской науч.-практич. конф., 29-30марта 2002 г. / Отв. ред.

B.Ф. Горбовой, З.В. Макарова; Юж-Урал. гос. ун-т, Финансово - экономический фак. - Челябинск. 2002. С.171-175.

5. Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства по УПК РФ // Актуальные проблемы реформирования законодательства и экономики России и стран СНГ- 2002. Материалы Международной научно-практической конференции, 12-13 апреля 2002г.: В 3 ч./ Под общ. ред. В.А. Киселевой. Юж. Урал. гос. ун-т, Фак. Экономика и право. - Челябинск. 2002. Ч.З. С. 193-197.

6. Бравилова, Е.А. Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения обвинения в суде / Е.А. Бравилова // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы Общероссийской межвузовской научно-практической конференции, 22-23 января 2003г. / Отв. ред. В.Ф. Горбовой, З.В. Макарова; Юж-Урал. гос. ун-т, Финансово - экономический фак. - Челябинск. ЮУрГУ. 2003. С.84-93.

7. Бравилова, Е.А. Установление факта совершения преступления потерпевшим и пределы судебного разбирательства / Е.А. Бравилова // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. № 6.: Изд-во Тюменского гос. университета, - Тюмень. 2003. С.121-124.

Бравилова Екатерина Александровна

ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Печатается в авторской редакции

Лицензия № 021307 от 22 сентября 1998 г.

Подписано в печать 15.09.2004. Формат 60X84 1/16 Печать трафаретная. Бумага писчая Усл. печ. л. 1,7. Уч.-изд. л. 2,0 Тираж 130 экз. Заказ № 128

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Уральского юридического института МВД России

620057, Екатеринбург, ул. Корепина, 66 Участок оперативной полиграфии УрЮИ МВД России

РЫБ Русский фонд

2006-4 26375

27 СЕНт

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бравилова, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Пределы судебного разбирательства как его общее условие.

§ 1. Понятие пределов судебного разбирательства. Исторический аспект.

§ 2. Понятие и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Глава 2. Пределы судебного разбирательства по кругу лиц.

§ 1. Пределы судебного разбирательства в отношении соучастников и иных лиц, причастных к совершению преступления, не являющихся подсудимыми по делу.т:.7.

§ 2. Пределы установления в судебном разбирательстве факта совершения преступления другими участниками уголовного процесса.

Глава 3. Пределы судебного разбирательства по содержанию обвинения

§ 1. Понятие, структура и содержание обвинения.:.

§ 2. Понятие, сущность и пределы изменения обвинения в суде.

§ 3. Недопустимость ухудшения положение подсудимого как условие изменения обвинения в суде.

§ 4. Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения обвинения в суде.

§ 5. Особенности пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы судебного разбирательства"

Актуальность исследования. Одной из современных задач российской юридической науки, нормотворческой деятельности и правоприменительной практики, связанных с утверждением демократических начал в нашей стране и создания подлинного правового государства, является реальное обеспечение и защита прав, свобод человека. Неудивительно, что УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 года, назначением российского уголовного судопроизводства признал защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). В связи с провозглашением приоритета личности в уголовном судопроизводстве иное значение и смысл приобрели, на первый взгляд, устоявшиеся и существенно не изменившиеся по сравнению с УПК РСФСР 1960 года положения. К таким нормам относится норма о пределах судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ). Являясь одной из гарантий обеспечения права обвиняемого (подсудимого) на защиту в суде, пределы судебного разбирательства в то же время призваны защитить от обвинения и осуждения лиц; которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке и в связи с этим не имели возможности в полном объеме воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми обвиняемому на досудебном производстве. Кроме того, пределы судебного разбирательства определяют границы изменения обвинения в открытом, гласном и состязательном судебном заседании.

Сложный комплекс правовых и практических вопросов, возникающих в судебном заседании при исследовании, а также изменении инкриминируемого подсудимому обвинения, по существу, разрешается лишь одной статьей - 252 УПК РФ. При всей ясности изложенных в ней положений их реальное воплощение не столько дает ответы, сколько порождает все новые и новые вопросы. Ограничивая пределы судебного разбирательства обвиняемым и лишь тем обвинением, которое ему предъявлено, УПК РФ не раскрывает сущность данных ограничений, а некоторые понятия вызывают споры в научной литературе и порождают проблемы в судебной практике. К примеру, что понимается под «предъявленным обвиняемому обвинением», составляющим предмет судебного разбирательства или какой смысл вкладывается в положения, характеризующие условия изменения обвинения в суде? Какое измененное обвинение считать ухудшающим положение подсудимого, а какое нарушающим его право на защиту? Отсутствие в УПК РФ таких понятий, как «более тяжкое обвинение» и «обвинение, существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам», которые, как предполагалось, конкретизировали и развивали более широкие по смыслу условия недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, породило новые проблемы в судебной практике.

Существенные затруднения возникли и в связи с желанием законодателя: отказаться от возвращения дела из судебных стадий на дополнительное расследование. В последнее время в ряде диссертационных исследований были высказаны предложения о расширении пределов судебного разбирательства и разрешении изменения обвинения непосредственно в суде на более тяжкое либо предъявление дополнительного обвинениях соблюдением определенной процедуры1. В качестве примера приводится УПК Республики Беларусь, где подобный порядок изменения обвинения действует в течение нескольких лет. Освещенная в данном диссертационном исследований история возникновения и формирования в российском законодательстве нормы о пределах судебного разбирательства, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 года, приведенные примеры из судебной практики позволит показать ошибочность подобных мнений.

1 Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. С.11; Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юр. наук. Челябинск. 2004.С.8-9. сяжных, по делам частного обвинения, а также принятие судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением. Пределы же судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и не претерпевшие существенных изменений с момента их закрепления в уголовно-процессуальных нормах, предназначались для определения границ судебного разбирательства, осуществляемого в общем порядке. При этом особенности в возбуждении уголовного дела, привлечении лица к уголовной ответственности, порядке рассмотрения дела в суде, наличие своеобразных процессуальных актов в данных производствах требуют установления особых, присущих только им, так называемых специальных пределов судебного разбирательства.

В научной литературе ранее не предпринималось попыток комплексного исследования пределов судебного разбирательства. Уголовно-процессуальная наука в основном уделяла внимание пределам изменения обвинения в суде. Также исследовались некоторые вопросы процессуального положения в судебном разбирательстве лиц - соучастников преступления, по каким-либо причинам не являющихся подсудимыми по делу (в отношении которых уголовное преследование было прекращено, выделено в отдельное производство или был ранее вынесен приговор). Пределы изменения обвинения в суде являлись предметом научного интереса таких известных российских ученых конца 19 - начала 20 века, как М.В. Духовской, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, Н.А. Буцков-ский, А.П. Чебышев-Дмитриев и другие. Условиям изменения обвинения в суде немалое внимание уделено в монографиях ученых-процессуалистов советской эпохи и современности М.И. Бажанова, Е.Г. Веретехина, И.М. Гальперина, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В.Н. Кудрявцева, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, А.А. Пе-туховского, А.Д. Прошлякова, Г. Резника, Ф.Н. Фаткуллина и других, а также в диссертационных исследованиях В.И. Власова, Г.Н. Колбая, В.В. Ровнейко. Вопросы процессуального положения в судебном заседании лиц - соучастников подсудимого, но не являющихся подсудимыми по делу, а также пределы отражения их действий в приговоре рассматривались в монографиях Л.Д. Кокорева, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, Ф.Н. Фаткуллина, а также в диссертационных исследованиях Д.В. Дробинина, И.Ю. Потемкина, С.А. Тумашо-ва.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития пределов судебного разбирательства, на основе которого показать закономерную, практически обусловленную необходимость закрепления в законе границ судебного исследования и постановления приговора, а равно именно тех условий изменения обвинения в суде, которые предусмотрены в УПК РФ;

- раскрыть сущность пределов судебного разбирательства по кругу лиц;

Теоретическую основу исследования образуют работы отечественных ученых юристов в области уголовно-процессуального и уголовного права дореволюционного периода Н.А. Буцковского, М.В. Духовского, В. Случевского, И .Я. Фойницкого; работы ученых советской эпохи и современности С. А. Аль-перта, М.И. Бажанова, Е.Г. Веретехина, В.И. Власоба, И.М. Гальперина, Н. Вы-дря, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В .Я. Дорохова, Д.В. Дробинина, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В. Кальницкого, Л.Д. Кокорева, Г.Н. Колбая, В.Н. Кудрявцева, Н. Лаговиера, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, А.А. Петуховского, Н.Н. Полянского, Д.А. Постового, И.Ю. Потемкина, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, В.В. Ровнейко, Г. Резника, М.С. Строговича, С.А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд и других.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Диссертантом применялись такие общенаучные и частно-научные методы познания социально-правовой действительности, как исторический, системный, формальнологический, сравнительно-правовой, а также методы системно-структурного анализа, сбора и обработки эмпирического материала (анализа судебной практики).

Эмпирическую основу диссертации образуют опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с 1946 по 2004 годы, 120 архивных уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Металлургического района г. Челябинска, 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга и Свердловской области. В диссертации нашел отражение опыт работы автора в федеральном суде Металлургического района г. Челябинска и в следственном подразделении Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга.

Научная новизна проведенного исследования проявляется также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Пределы судебного разбирательства — это установленные законом границы судебного исследования и судебного решения (приговора, а в суде присяжных - вердикта и приговора), определяемые предъявленным обвиняемому и поддержанным обвинителем в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства обвинением. Они действуют на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции (на всех его этапах, начиная с подготовительной части и заканчивая постановлением приговора) и применимы ко всем категориям уголовных дел независимо от особого порядка возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности или судебного разбирательства.

2. Пределы судебного разбирательства - одно из важнейших, особых его общих условий, поскольку они:

- определяют деятельность вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной), а именно их нарушение является основанием для отмены или изменения приговора;

3. Пределы судебного разбирательства ограничены определенным кругом лиц (подсудимыми) и содержанием обвинения (предъявленным ему обвинением). Всех лиц, не являющихся подсудимыми по делу, но преступные действия которых возникает необходимость исследовать в судебном заседании, условно можно разделить на две группы. К первой группе относятся лица, совершившие преступление в соучастии с подсудимым (или при участии во взаимосвязанных преступлениях), и которые по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности либо материалы дела в отношении них были выделены или уголовное преследование в отношении них было прекращено. В данной группе можно выделить, по крайней мере, 7 категорий лиц. Вторую группу образуют лица, противоправные действия которых повлекли совершение подсудимым преступления (превышение пределов необходимой обороны, совершение преступления в состоянии аффекта), а также лица, установление виновности которых в совершении противоправного деяния влияет на доказанность исследуемого в суде преступления, совершенного подсудимым (лжесвидетельство, заявление о незаконных методах расследования).

В отношении указанных выше лиц предлагается:

- определить критерии пределов исследования противоправных действий данных лиц,

3.3. Недопустимо указание в приговоре специфических признаков, характерных только для лица-соучастника преступления, не являющегося подсудимым по делу, а именно организаторской роли, большей степени или активности участия, присущих только его деянию способа, мотива и иных признаков преступления, а также упоминание в приговоре их фамилий, имен. Суд также не вправе по взаимосвязанным преступлениям давать уголовно-правовую оценку преступным действиям лиц, не являющихся подсудимыми по делу, и применять в приговоре формулировки, свидетельствующие о совершении ими конкретного преступления.

6. Наряду с общими пределами судебного разбирательства, закрепленными в ст.252 УПК РФ, следует выделить так называемые специальные пределы судебного разбирательства, присущие некоторым категориям лиц и отдельным категориям преступлений. К делам подобного рода необходимо отнести дела частного обвинения, а также дела, рассматриваемые в особом производстве — суде присяжных, а к отдельным категориям лиц — обвиняемых, совершивших преступление на территории иностранного государства и выданных России для осуществления в отношении них уголовного преследования.

Ввиду особого порядка возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения изменение обвинения в судебном разбирательстве с частного на частно-публичное (публичное) и наоборот должны разрешаться с соблюдением определенного процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, установленных для каждой категории уголовных дел. В этой связи предлагается дополнить статью 252 УПК РФ частью четвертой, как допускающей изменение обвинения в суде лишь с соблюдением условий и процессуального порядка привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного законом для данной категории преступлений.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 7 научных статьях, доложены на 3 научно-практических конференциях: "Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности" (г. Челябинск, Юридический институт МВД России - 6 декабря 2001г.), "Проблемы частного и публичного в праве" (г. Челябинск, ЮУрГУ, финансово-экономический факультет -29-30 марта 2002г.), "Правовая защита частных и публичных интересов" (г. Челябинск, ЮУрГУ, финансово-экономический факультет — 22-23 января 2003г.). Кроме того, результаты исследования используются диссертантом в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Уральском юридическом институте МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бравилова, Екатерина Александровна, Челябинск

Заключение

Проведенное диссертационное исследование, посвященное одной из наиболее важных проблем уголовного судопроизводства — пределам судебного разбирательства позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации.

Пределы судебного разбирательства - это установленные законом границы судебного исследования и судебного решения (приговора, а в суде присяжных — вердикта и приговора), определяемые предъявленным обвиняемому и поддержанным обвинителем в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства обвинением. Они действуют на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции и применимы ко всем категория уголовных дел.

Будучи непосредственным гарантом реализации в судебном разбирательстве основного назначения уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, они являются одним из важнейших, особых его общих условий. Они определяют деятельность вышестоящих инстанций, а также содержание таких правовых (уголовно-процессуальных и уголовно-правовых) институтов и правил, как возвращение, дела прокурору, правила о квалификации преступления, порождая так называемую квалификацию с запасом, в связи с чем они, безусловно, должны учитываться при принятии уголовных законов, а также при издании актов об амнистии.

Пределы судебного разбирательства ограничены кругом лиц (подсудимыми) и содержанием обвинения, выдвинутого в установленном законом порядке.

В результате проведенного исследования пределов судебного разбирательства по кругу лиц установлены категории лиц, не являющиеся на момент рассмотрения дела в суде подсудимыми, но которые совершили противоправные действия, тесно связанные с исследуемым в суде деянием. Все они условно разделены на две группы. В первую включены лица, которые совершили преступление в соучастии с подсудимым (или при участии во взаимосвязанных преступлениях), но по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности, либо материалы дела в отношении них были выделены или уголовное преследование в отношении них было прекращено. Вторую образуют лица, противоправные действия которых повлекли совершение подсудимым преступления, а также лица, установление виновности которых в совершении противоправного деяния влияет на доказанность исследуемого в суде преступления, совершенного подсудимым. К первой группе отнесено, по крайней мере, семь категорий лиц, ко второй — две. Предложенные критерии пределов исследования действий данных лиц, а также пределов отражения их в приговоре, внесение дополнений в УПК РФ, а именно: статьей 281-1, а также дополнения ст. 213 частью шестой и седьмой, ст. 154 частью седьмой, статью 247 частью пятой, касающиеся процессуального положения в суде некоторых категорий лиц, позволят не допустить существенного нарушения их прав и интересов, оградить от незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Установленные законом пределы судебного разбирательства по содержанию обвинения предполагают рассмотрение в суде лишь того обвинения, которое предъявлено обвиняемому в установленном законом порядке, но допускают изменение его содержания. Условия, закрепленные в ч.2 ст. 252 УПК РФ, и не допускающие изменение обвинения, ухудшающего положение подсудимого и нарушающего его право на защиту, исторически обусловлены и являются гарантией защиты прав подсудимого в судебном разбирательстве и, прежде всего, права на защиту. Упразднение жестких условий и замена их формальным процессуальным порядком изменения обвинения может не только повлечь нарушение прав и интересов подсудимого, но и лица, потерпевшего от преступления, а также усложнить процедуру изменения обвинения в суде, еще более затянув сроки рассмотрения дела.

Вместе с тем эти условия должны обладать достаточно четкими критериями. Критерием условия недопустимости ухудшения положения подсудимого при изменении обвинения является наступление неблагоприятных уголовно-правовых последствий для подсудимого, нежели при первоначальном обвинении. Поскольку в действующем УК РФ практически все уголовно-правовые последствия совершенного деяния связаны с видом и мерой наказания, то в первую очередь к неблагоприятным уголовно-правовым последствиям следует отнести возможность назначения более строгого наказания. Среди них можно назвать лишь два вида, которые наступают для обвиняемого независимо от меры наказания. Это - назначение более строгого режима отбывания наказания, который связан с признанием наличия рецидива, опасного или особо опасного рецидива преступлений, и освобождение от наказания по амнистии, которое может иметь место по более тяжким преступлениям (предусматривающим более строгое наказание) и не затрагивать менее тяжкие (предусматривающие менее строгое наказание). Поэтому, признавая измененное обвинение, как ухудшающее положение подсудимого, необходимо исходить из того, может ли ему быть назначено по данному обвинению более строгое наказание, более суровый режим отбывания наказания или по измененному обвинению к обвиняемому не может быть применена амнистия.

Условие же недопустимости нарушения права подсудимого на защиту имеет несколько взаимосвязанных между собой критериев, а именно: связано, во-первых, с изменением фактических обстоятельств, во-вторых, с такими видами изменения, как замена одних обстоятельств другими и их дополнение, и, в-третьих, с наличием и доказанностью в действиях подсудимого инкриминируемого ему конкретного преступления даже при отсутствии тех обстоятельств, которые подлежат замене или которыми следует дополнить обвинение. Именно при таком изменении обвинения подсудимый лишается возможности и достаточного времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайство о получении дополнительных доказательств с целью оправдания или смягчения наказания.

В силу высказанных соображений рекомендуется статью 252 УПК РФ дополнить частью третьей, согласно которой не допускается такое дополнение, замена или исключение из обвинения фактических и юридических обстоятельств, а также изменение юридической квалификации, если оно влечет неблагоприятные для подсудимого уголовно-правовые последствия или лишает его средств защиты, предоставленных ему настоящим Законом в целях оправдания или смягчения наказания.

Следует отметить, что жесткие условия изменения обвинения в суде с одной стороны и требования о соблюдении и охраны прав и интересов потерпевшего, а также законного, обоснованного и справедливого постановления приговора - с другой, все же требуют закрепления в нормах УПК РФ определенного процессуального порядка (процедуры) изменения обвинения в тех случаях, когда ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту, например, института дополнительного расследования, который был предусмотрен уголовно-процессуальным законом РСФСР.

В связи с дифференциацией уголовно-процессуальной формы, заключающейся в особом порядке (или условиями) возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности или судебного разбирательства, возникла необходимость наряду с общими пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, выделить так называемые специальные, по отдельным категориям дел и в отношении определенных категорий лиц. К делам подобного рода относятся дела частного обвинения, а также дела, рассматриваемые в особом производстве — в суде присяжных, а к отдельным категориям лиц — обвиняемые, совершившие преступление на территории иностранного государства и выданные России для осуществления в отношении них уголовного преследования.

Особенностью пределов судебного разбирательства по делам частного обвинения является то, что они определяются не обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (с учетом последующих изменений), а тем обвинением, которое изложено в заявлении потерпевшего и постановлении судьи о принятии дела к своему производству. При этом изменение обвинения с дел частного обвинения на частно-публичного или публичное и наоборот возможно лишь при соблюдении условий и процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного для данной категории преступлений, в связи с чем предлагается дополнить статью 252 УПК РФ частью четвертой.

В суде присяжных особенностью пределов судебного разбирательства является необходимость их соблюдения не только при исследовании обвинения в судебном заседании и постановлении приговора, но и при формулировании таких процессуальных документов, как вопросный лист и вердикт присяжных заседателей.

В отношении лиц, выданных России для осуществления в отношении них уголовного преследования наряду с общими требованиями изменения обвинения должны соблюдаться и те условия, которые составляют условия выдачи, закрепленные в международных договорах, в связи с чем предлагается дополнить статью 461 частью четвертой.

Проведенное комплексное исследование пределов судебного разбирательства и выводы, которые сделаны на основе этого исследования, позволят решить ряд проблем, связанных с правовым статусом некоторых субъектов уголовного процесса, защитой их прав и интересов в судебном разбирательстве. Установление же четких критериев изменения обвинения в суде может служить основой для последующей разработки процессуального порядка изменения обвинения, вменения нового обвинения, привлечения нового лица с тем, чтобы в равной мере были защищены интересы и подсудимого, и потерпевшего, не ломая при этом все то позитивное, что было получено и накоплено теорией и практикой за долгие годы исканий оптимального построения уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы судебного разбирательства»

1. Нормативные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации;

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. Ст.10;

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря;

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592;

6. Уголовный кодекс РФ 1996 года // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня;

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 28-29. Ст. 433;

8. Федеральный закон от 13 июня 1996г. «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» // Российская газета. 1996. 18 июня;

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 4.07.2003г. // Собрание законодательства РФ. 2003. №27.4.1. Ст. 2706;

10. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т.1. М, 1996. с.510-528;

11. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г. / Действующее международное право. В 3-х томах / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т.З. М., 1997.С.108-121;

12. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 1998. с.589-596;

13. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР / Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. №22. Ст. 387;

14. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 23 февраля 1994 г. № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации». Российская газета. 1994. 26 февраля;

15. Архив Федерального суда Металлургического района г. Челябинска за 2000 2001 года;

16. Архив Октябрьского федерального районного суда г. Екатеринбурга за 1999г.;

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 2. с.36-37;

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. №2. с.32;

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №3. с.13;

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №4. с. 11;

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №8. с.9;

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. с.15-16;

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. с.7;

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. с. 10-11;

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №11. с.4-6;

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. с. 10;

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5. с.10,17;

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. с.9,12, 15;

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. с.5;

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2. с. 18;

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6. с. 18;

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11. с. 10;

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. с. 12;

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. с.22; 3 9. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 11. с. 11;

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. с. 16, 21;

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. с.20;

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1. с. 17-18;

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №3 с. 19;

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №6. с. 11-13;

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №9. с. 15,16;

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. с. 11;

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. с.6;

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. с. 15-16; 49~ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6. с. 15-16;

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. с.12-14,18-22;

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8. с.15;

46. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР / Сост. Г.Р. Смолицкий, М.Л. Шифман. М., 1948. 500с.;

47. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. с.22-23;

48. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ за 2000год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. с.22-23;

49. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. с.14;

50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года «О судебном приговоре» /Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №4. с.9-15;

51. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 27 июня 1975г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР.1975.№4. с.7-12;

52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №3. с.33-37;

53. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. с.9-13;

54. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №1. с.10-13;

55. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975года «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №12. с.4-7;

56. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1992года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №2. с.3-6;

57. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. с.2-8;

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. с.2-8;

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №9. с.3-6;

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. №3. с.2-6;

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. с. 2-7;

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. с.2-4;

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»//

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. с. 1-7; '

65. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов/ Под ред. В.В. Найденова, Ю.И. Шадрина. М., 1987.671с.;

66. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1942. М., 1947. 311с.;

67. Сборник постановлений. Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг., М., 1964.479с.;

68. I. Диссертационные исследования и авторефераты

69. Бекишев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 148с.;

70. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. 26с.;

71. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. М., 1975.228с.;

72. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 26с.;

73. Гусева С.В. Особенности предварительного следствия по делам невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 221с.;

74. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 200с.;

75. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999. 221с.;

76. Дудко Н.А. Общие условия судебного разбирательства в системе гарантий социалистического правосудия. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984. 216с.;

77. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. 27с.;

78. Каретников А.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1978. 201с.;

79. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1971.349с.;

80. Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1964. 357с.;

81. Потемкин И.Ю. Актуальные проблемы уголовно-процессуального института объединения и выделения уголовных дел. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1994. 208с.;

82. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2001. 31 с.;

83. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по Российскому уголовно-процессуальному законодательству. Дис. канд. юр. наук. Ижевск, 1996.239с.;

84. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании. Волгоград, 1998. Дис. канд. юрид. наук. 241с.;

85. Францифиров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Дис. канд.юрид. наук, Саратов. 1998. 174с.;

86. Харламова Ю.Н. Ответственность иностранных граждан по российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 167с.;

87. Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 318с.;

88. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 194с.;

89. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России, Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. 24с.;1.. Специальная литература

90. Агаев Ф.А. Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. 136с.;

91. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38с.;

92. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Учебное пособие. Харьков. 1976. 44с.;

93. Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М., 1954. 56с.;

94. Бажанов М.И. Пределы изменения квалификации преступления в судебном приговоре / Вопросы государства и права. М., 1970. с.284;

95. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002. 832с.;

96. Белозеров Ю.Н., Полукаров Т.Т. Практикум по советскому уголовному процессу под ред. Л.Н. Гусева. Вып.2. М., 1961. 64с.;

97. Блинов В. Изменение обвинения прокурором// Советская юстиция. 1966. №4. с.12;

98. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. 135с.;

99. Буцковский Н.А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей. СПб., 1866. 178с.;

100. Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976. 126с.;

101. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. 86с.;

102. Выдря М. Изменение обвинения в суде // Советская юстиция. 1981. №20. 5-6с.;

103. Галенская JI.H. Право убежища. М., 1968. 128с.;

104. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. М., 1949.227с.;

105. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960. 170с.;

106. Гродзинский М.М. Право обвиняемого на защиту (к разработке нового УПК) / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.1. 1939.180с.;

107. Давыдов П. Обвинение и его изменение при разбирательстве дела в суде//Советская юстиция. 1968. №8. с.22;

108. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 135с.;

109. Давыдов П.М. Основания изменения обвинения / Сборник ученых трудов Свердловск, юрид. ин-та. Вып. 10. Свердловск. 1969. 280с.;

110. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. №1. 85с.;

111. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4т. М., 2000. т.2. 780с.;

112. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах, т.З. М., 2000. 555с.;

113. Действующее международное право. В 3-х томах./Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т.З. М., 1997. 832с.;

114. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. 112с.;

115. Дорохов В.Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе / Ученые записки Пермского государственного университета имени Горького. Вып.4. т.Х. 1955. С.248с.;

116. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М, 2001.272с.;

117. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.,1908.464с.;

118. Ефанова Е.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1998.104с.;

119. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367с.;

120. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М. 1961.206с.;

121. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989. 118с.;

122. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. 636с.;

123. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975. 144с.; .

124. Калышцкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства// Российская юстиция. 2002. №12. С.34-35;

125. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. М., 1971. 133с.;

126. Катькало С.И. Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Ленинград. 1972. 208с.;

127. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. 271с.;

128. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. 864с.;

129. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 816с.;

130. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А .Я. Сухарева. М., 2002. 896с.;

131. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный./ Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. 1040с.;

132. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2000. 864с.;

133. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. , 2001.304с.;

134. Куцова Э. Расширить процессуальные права свидетеля // Советская юстиция. 1965. №22. с.12-13.;

135. Лаговиер Н. Порядок рассмотрения уголовных дел в народном суде. М., 1939.96с.;

136. Левицкий Г.А. О некоторых теоретических вопросах квалификации преступлений // Вестник ЛГУ. 1962. №23. 115с.;

137. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1970. 85с.;

138. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984: 133с.;

139. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. 123с.;

140. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового . Уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. 296с.;

141. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел. Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. 115с.;

142. Настольная книга судьи / Ред. кол. А.Ф. Горкин и др. М., 1972.741с.;

143. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000. 590с.

144. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под ред. Л.Я. Болдырева, М., 1963. 796с.;

145. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М. 1977. 68с.;

146. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны// Уголовное право. 1998. №3. С.25-32;

147. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. 175с.;

148. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. 4.2. Судебное следствие в уголовном процессе. М., 1955. 263с.;

149. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовномпроцессе. 4.5. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.263с.;

150. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., 1990. 87с.;

151. Писарев А. Пределы судебного разбирательства// Советская юстиция. 1977. № 2. с.21;

152. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.608с.;

153. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол. О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М., 2000. 800с.;

154. Постовой Д.А. К вопросу об элементах и структуре обвинения в советском уголовном процессе. Научная конференция. Тезисы докладов.1. Харьков, 1968. 190с.;

155. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М. 1976. 103с.;

156. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. 208с.;

157. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.277с.;

158. Резник Г. Изменение обвинения в приговоре // Советская юстиция. 1970. №22. 23с.;

159. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство становления абсолютизма. М., 1986. 511с.;

160. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел / Российский судья. 2003. №8. с.14-18.

161. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342с.;

162. Сахаров А.В. Ответственность за деяния, совершенные довступления в силу нового УК РСФСР // Социалистическая законность. 1961. № 6. 28с.;

163. Словарь русского языка в 4-х томах. Т.З. М., 1983. 750с.;

164. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892.444с.;

165. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 1008с.;

166. Советский уголовный процесс. Лекции. Вып. 6. М., 1960. 87с.;

167. Советский уголовный процесс. М., 1972. 253с.;

168. Строгович М.С. Курс советского уголовного* процесса, М.,1958.703с.;

169. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.470с.;

170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.516с.;

171. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1941. 311с.;

172. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ред. кол. Н.В. Жогин и др. М., 1973. 735с.;

173. Уголовный процесс. Учебник для юрид. инст-тов и фак. / Под ред. проф. Д.С. Кареева. М., 1968. 552с.;

174. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 704с.;

175. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып.З.М., 2003. 392с.;

176. Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.,1998. 696с.;

177. Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973. 27с.;

178. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под общ. ред. М.Н. Гернета. Вып.З. М.,1914. 383-944с.;

179. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под общ. ред. М.Н. Гернета. Вып.4. М., 1915. 946-1277с.;

180. Фаткуллин Ф.Н. Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учеб. пособие. Казань, 1976. 166с.;

181. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. 164с.;

182. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.170с.;

183. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.531с.;

184. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы пррцессуального доказывания. Казань, 1976. 176с.;

185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб. 1996.607с.;

186. Цыпкин АЛ. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. 74с,;

187. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М.,1962.503с.;

188. Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процесса. Ленинград, 1963. 172с.

Автор: Бравилова, Екатерина Александровна
Город: Челябинск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Пределы судебного разбирательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Пределы судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пределы судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бравилова, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пределы судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пределы судебного разбирательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бравилова, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы судебного разбирательства»