Предмет экологического преступления

Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна

Предмет экологического преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет экологического преступления»

На правах рукописи

Шарипкулова Айгуль Фирдаусовна

ПРЕДМЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г':1

Тюмень 2009

003462616

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент

Шарапов Роман Дмитриевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна

кандидат юридических наук, доцент Пушкарев Валерий Геннадьевич

Ведущая организация Уральская государственная

юридическая академия

Защита диссертации состоится 27 марта 2009 года в 12 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД РФ по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД РФ.

Автореферат разослан « 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Р.Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экологическая доктрина Российской Федерации провозглашает, что устойчивое развитие страны, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовы-вать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов1.

Не последнюю роль в арсенале средств государственной экологической политики играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу для адекватного противостояния наиболее опасным угрозам для окружающей природной среды, исходящим от противоправного поведения человека. К сожалению, потенциал действующего уголовного законодательства России далеко не в полной мере реализует обозначенную уголовно-политическую задачу, о чем свидетельствуют хотя бы данные официальной уголовной статистики. Несмотря на закрепившуюся в последние годы тенденцию увеличения объема регистрируемых экологических преступлений (в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21409, в 2003 г. - 26097, в 2004 г. - 30309, в 2005 г. - 33491, в 2006 г. -41883, 2007 - 41242)2, основную часть выявляемых посягательств данной категории составляет браконьерство (ст. 256, 258, 260 УК РФ) (97%). Доля экологических преступлений, квалифицируемых по другим статьям УК РФ, в структуре зарегистрированной экологической преступности ничтожно мала (3%). Не случайно специалисты констатируют чрезвычайно высокий уровень латентности экологической преступности, составляющий 95-99 %.

Среди множества причин такого положения видятся не только процессуальные и криминалистические трудности выявления, раскрытия и расследования большинства видов экологических преступлений. В условиях постоянно меняющегося, не в полной мере кодифицированного и не всегда совершенного экологического законодательства сложные по технике описания бланкетные диспозиции абсолютно всех статей главы 26 УК РФ не дают ясности в понимании основных признаков большинства составов экологических преступлений. Особо проблематичными в этом пла-

' Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р Н Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. Л» 36. ст. 3510.

2 Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИЛЦ МВД России; Ьир://\от¥\у.шу(11пГогш.ш

не являются такие признаки как экологический ущерб и предмет экологических преступлений.

Последний признак, будучи одной из характерных черт общего понятия экологического преступления, напрямую очерчивающий сферу применения той или ной уголовно-правовой нормы и имеющий первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (установление предмета в конкретном составе экологического преступления, отличие предмета от средства экологического преступления, перечень охраняемых объектов природы, отличие предмета экологического преступления от предмета имущественных преступлений и др.).

В результате нет единого понимания относительно объема противоправных посягательств, которые могут расцениваться как экологические преступления (что подтверждается высоким числом уголовных дел, прекращенных на стадии расследования, а также материалов, по которым органы расследования необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел), размывается предмет доказывания объективных признаков составов экологических преступлений, остаются неразрешенными многочисленные коллизии составов экологических преступлений между собой, а также со смежными составами преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, общественной нравственности и др.

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления по их предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета экологического преступления, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме понятия предмета экологического преступления уделяли внимание Баландюк В.Н., Безверхов А.Г., Бойцов А.И., Борчашвили И.Ш., Бушуева Г.А., Веривичева М.И., Герасимова Е., Глистин В.К., Дубовик ОЛ., Жевлаков Э.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Коновалова В.Е., Лавыгина Е.В., Лапина М.А., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Матусовский Г.А., Пакутин В.Д., Петров В.В., Плешаков A.M., Плохова В.И., Романова Н.Л., Сверчков В.В., Тангиев Б.Б., Тяжкова И.М., Чучаев А.И., Широков В.А. и др.

Джамаловой Б.Б., Звонкова Б.Н., Корневой З.Г., Крастиньш У.Я., Крылова Н.А., Кулькова В.В., Курманова А.С., Ляшевой Ю.А., Неудахиной О.М., Пономаревой Е.Е., Пушкарева В.Г. и др.

Следует констатировать, что в науке уголовного права вопрос о предмете экологического преступления обычно затрагивается в работах, посвященных общему понятию и системе экологических преступлений, а также в работах, посвященных анализу отдельных составов экологических преступлений применительно к специфике последних. Несмотря на значительный массив и всю научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, преобладал узкий исследовательский подход к предмету экологического преступления, который сводился к рассмотрению его как элементу окружающей природной среды. Наряду с этим неоднозначно определялось понятие предмета экологического преступления, практически не разработана система его признаков, нередко игнорируется широкое бланкетное содержание этого понятия.

Комплексный анализ и детальная разработка общего понятия предмета экологических преступлений относительно системы данных преступлений в целом, уголовно-правовая характеристика его видов в рамках всей главы 26 УК РФ, не проводилась. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.

Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы предмета экологического преступления в уголовном праве в аспекте разработки его общего понятия и отдельных видов.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка общего понятия и классификации предмета экологического преступления в уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки предмета экологических преступлений.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

1. Обозначить теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления с учетом общего понятия предмета и объекта преступления.

2. Определить оптимальную концепцию объекта экологического преступления в уголовном праве и показать ее значение для определения общего понятия и видов предмета экологического преступления.

3. Провести структурно-логический анализ главы 26 Особенной части УК РФ с тем, чтобы очертить круг предметов экологических преступлений.

4. Разработать систему признаков предмета экологического преступления и дать его уголовно-правовую характеристику.

5. Отыскать значимые для уголовного закона основания классификации предмета экологического преступления.

6. Дать уголовно-правовую характеристику природной среде и ее компонентам, а также антропогенным объектам как предметам экологического преступления.

7. Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в экологическом и уголовном законодательстве, приемлемой для обозначения предметов экологических преступлений.

8. Дать целостную уголовно-правовую характеристику предметов отдельных видов экологических преступлений.

9. Установить несовершенство в криминализации и дифференциации уголовной ответственности за некоторые экологические преступления в зависимости от их предмета.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сфере уголовно-правовой охраны окружающей природной среды.

Предметом диссертационного исследования являются предмет экологического преступления и его виды, экологическое и уголовное законодательство, практика квалификации экологических преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системно-структурный подход к исследованию предмета экологического преступления, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, конституционного права, гражданского права, экологического права, уголовного права, криминологии, судебной экспертизы. Отдельные выводы и положения диссертации основаны на данных биологии и зоологии.

В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере экологического, административного, гражданского, уголовно-процессуального и других от-

раслей права, постановления Пленума Верховного Суда России. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Республики Башкортостан, Приморского края, Ханты-Мансийского автономного округа, Челябинской и Курганской областей по 93 уголовным делам о незаконной охоте, незаконной добыче водных биоресурсов, других экологических преступлений; данные, полученные в результате анкетного опроса 57 работников органов предварительного расследования и судей; официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.

Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного права выработана триада признаков предмета экологического преступления, выявлена его двухкомпонентная природа, на основе чего сформулировано общее понятие предмета применительно к системе экологических преступлений в целом. На этой основе, а также с учетом новейшего экологического законодательства предложено решение ряда проблем законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оптимальной концепцией видового объекта экологического преступления, служащей теоретико-методологической базой для определения предмета такого преступления, является теория экологической безопасности как комплекса общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

2. Непосредственные объекты экологических преступлений, как элементы видового объекта - экологической безопасности, подразделяются на две группы: экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы) и экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности человека, что в свою очередь определяет двухкомпонентную природу предмета экологического преступления, в качестве которого выступают ок-

ружающая природная среда (ее отдельные компоненты), а также экологически опасные антропогенные объекты.

3. Предмет экологического преступления - это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

4. Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).

5. В числе предложений по улучшению российского уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

- состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, следует сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

- в случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

- статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

1. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, -

наказывается ...

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, -

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или сщественное повреждение особо охраняемой природной территории, -

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет».

6. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений на основе действующего уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:

- запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать: 1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, установленными Министерством природных ресурсов РФ; 2) опасные отходы (I - IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами; 3) опасные отходы (I - IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- экологический признак применительно к предмету преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы (рождение в дикой природе, создание рукотворной фауны и флоры; произвольные миграция животных или разрастание растений) и прекращения состояния естественной свободы (гибель животного или растения в результате природных причин, изъятие животного или растения из среды их обитания в результате деятельности человека, пригул животных или разрастание растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека);

- к предметам преступлений по ст. 256 и 258 УК РФ следует причислять: плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб, диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания, диких животных, находящихся в условиях полуволи;

- состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды;

- предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.). Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием предмета экологического преступления, систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок предметов отдельных видов экологических преступлений.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях понятия объекта и предмета преступления, общего понятия экологического преступления, при изучении отдельных видов и групп экологических преступлений, в научно-практических комментариях действующего законодательства.

Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации экологических преступлений.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

преступностью в современных условиях» (Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 23-24 октября 2008 г.); «Русский язык и юриспруденция» (Башкирский государственный университет, 17 сентября 2007 г.); «Правовая система и вызовы современности» (Башкирский государственный университет, 6-10 декабря 2004 и 2007 г.г.); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Башкирского государственного университета» (Уфа, 2004 г.); «Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях» (Уфа, 7 октября 2004 г.); «Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы» (Московский государственный университет, 30-31 мая 2002 г.); «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002» (ЮжноУральский государственный университет (г. Челябинск), 12-13 апреля 2002 г.) и др.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект, предмет, методология и методика, теоретическая основа и эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие предмета преступления в отечественном уголовном праве» - автор предпринимает поиск оптимальной для настоящего исследования точки зрения на предмет преступления. Делая обзор теоретических воззрений по данному вопросу, диссертант приходит к выводу, что оптимальным является традиционный взгляд, согласно которому под предметом преступления следует понимать указанные в диспозиции уголовно-правовой нормы явления материального мира (ве-

щи, имущество, документы, природные объекты и т.д.), в отношении которых, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Предмет относится к числу признаков, характеризующих объект преступления.

Во втором параграфе - «Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления» - автор на основе анализа различных позиций относительно объекта экологических преступлений заключает, что с учетом действующего нормативного механизма регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы, в качестве видового объекта экологических преступлений следует считать экологическую безопасность, которая представляет собой комплекс общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

Содержание категории экологической безопасности двухкомпонент-но. Важнейший компонент экологической безопасности - защищенность природной среды, включает: 1) сохранение и обеспечение устойчивого развития благоприятной природной среды (консервативная природоохрана); 2) охрану, воспроизводство и рациональное использование природно-ресурсного потенциала (ресурсная природоохрана).

Другой компонент экологической безопасности - жизненно важные интересы человека, к числу которых следует отнести: 1) защищенность жизни, здоровья человека, а также его имущества (личная безопасность человека); 2) право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на возмещение вреда окружающей среде - (экологическое благополучие); 3) право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды - (экологическое просвещение); 4) участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду (общественный экологический контроль).

Основные непосредственные объекты экологических преступлений можно разделить на две большие группы: 1) экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы); 2) экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности человека (при производстве работ, обращении экологически опасных веществ и отходов и т.п.).

Вследствие этого в качестве предмета экологических преступлений могут выступить окружающая природная среда или ее отдельные компоненты, а также экологически опасные антропогенные объекты, вносимые в окружающую среду в результате нарушения экологических нормативов хозяйственной или иной деятельности.

Вторая глава - «Понятие и виды предмета экологического преступления» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления» - на основе экстраполяции системы признаков предмета имущественных преступлений, в частности, хищений, определяется понятие и выстраивается триада признаков предмета экологических преступлений.

Предмет экологического преступления - это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение. Ввиду этого не могут считаться предметами экологических преступлений солнечная, тепловая, электрическая и иные виды энергии, информация, а также правила охраны окружающей природной среды и иные правила осуществления экологически значимой деятельности.

Экологический признак означает, что объекты природы, как предмет экологического преступления, являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, и в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

Не могут выступать в качестве предмета экологических преступлений такие материальные объекты, в том числе имеющие природное происхождение, которые существуют вне естественных экологических систем, отделены от последних, в результате чего лишены экологической функции и, соответственно, экологической ценности (полезности) (напр., выловленная рыба, добытые животные, вырубленный лес и т.п.). Равным образом, не являются предметом экологических преступлений и такие объекты, которые внешне не отделены от естественной природной среды, однако лишены свойства даров природы, не выполняют значимой экологиче-

ской функции, напротив, имеют потребительскую стоимость и вовлечены в товарно-денежные или производственные отношения (напр., земли сельскохозяйственного назначения, продукция сельскохозяйственного производства, произрастающая в естественных условиях, деревья, стоящие на корню, однако уже определенных лесозаготовителем к вырубке и пр.).

Диссертант подвергает критике существующие в литературе традиционные критерии отграничения экологических преступлений от преступлений против собственности в том случае, когда предметом посягательства является объект, имеющий природное либо природно-антропогенное происхождение (овеществление человеческим трудом, изъятие из природных условий). Главным в решении данного вопроса предлагается считать функцию, которой обладает объект, подвергшийся противоправному посягательству. Если компонент природной среды становится объектом товарно-производственных отношений, предметом хозяйственной деятельности, имеющей производственные, потребительские или иные неэкологические цели, такой объект превращается в товар, предмет исключительно отношений собственности, а с юридической точки зрения приобретает признаки чужого имущества. Выполнение материальным компонентом природной среды сугубо экологической функции при неразрывной связи его с другими элементами природной системы сохраняет за ним статус предмета природоохранных отношений, а следовательно, делает последний предметом экологических преступлений.

Антропогенные объекты в качестве предмета экологического преступления способны оказать отрицательное (загрязняющее, засоряющее, отравляющее, повреждающее, истребляющее и т.п.) воздействие на компоненты окружающей природной среды. В отличие от объектов природы, обладающих экологической полезностью (ценностью), продукты человеческой деятельности, являющиеся предметом противоправных действий против природной среды, обладают противоположным свойством - экологической вредностью (опасностью). Внесение в природную среду экологически нейтральных либо экологически полезных продуктов хозяйственной деятельности (например, навоз, остатки комбикорма, другие виды естественных удобрений) исключает в содеянном состав экологического преступления ввиду отсутствия предмета такового.

Те компоненты окружающей среды, которые не зафиксированы в нормативных правовых актах в качестве объектов охраны (например, метеориты, иные небесные тела), равно как и продукты человеческой деятельности, формально не зафиксированные в нормативных правовых актах в качестве экологически вредных, либо не имеющие паспорта опасных отходов, предметом экологического преступления не являются.

Далее подчеркивается важность учета при уголовно-правовой оценке предмета экологических преступлений бланкетного содержания абсолютного большинства правовых норм главы 26 УК РФ. Обозначаются значение и возможности судебно-экологической экспертизы для установления признаков предмета экологического преступления по уголовным делам.

Автор затрагивает вопрос об отличии предмета экологического преступления от средства совершения такого преступления применительно к экологически опасным антропогенным объектам. Ответ на поставленный вопрос зависит от того, какую роль выполняет антропогенный экологически опасный объект в механизме экологического преступления. Если диспозиция статьи в качестве основания уголовной ответственности предусматривает нарушение правил оборота экологически опасных объектов вне связи с прямым указанием на негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды, то в этом случае экологически опасный антропогенный объект является предметом, а не средством преступления (напр., ст. 247, 248, 249 УК РФ).

Во втором параграфе - «Природная среда и ее компоненты как предмет экологического преступления» - дается уголовно-правовая характеристика объектов природы как предметов экологических преступлений. На основе действующего экологического законодательства, исходя из бланкетного содержания уголовно-правых норм главы 26 УК РФ к числу указанных объектов относятся:

1) компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле) - «дары природы»;

2) природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства);

3) природно-антропогенные объекты, подразделяющиеся на: имеющие естественное происхождение, однако аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда предшествующих и настоящих поколений людей, затраченного в целях сохранения, улучшения и приумножения природных свойств таких объектов; созданные человеческим

трудом и внесенные в природную среду в качестве природного объекта для выполнения экологических функций - «рукотворная природа».

Анализ составов преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, позволяет выделить следующие предметы экологических преступлений, относящиеся к категории компонентов природной среды: дикая и домашняя фауна и флора (ст. 249 УК РФ); поверхностные и подземные воды, источники питьевого водоснабжения (ст. 250 УК РФ); атмосфера (ст. 251 УК РФ); морская среда (ст. 252 УК РФ); природные ресурсы континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации (ч. 2 ст. 253 УК РФ); земля (ст. 254 УК РФ); водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК РФ); лесные ресурсы (ст. 257 УК РФ); дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ); организмы, занесенные в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ); лесные насаждения, а также деревья, кустарники, лианы, не отнесенные к лесным насаждениям (ст. 260 УК РФ); лесные насаждения, а также иные насаждения (ст. 261 УК РФ); заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ).

Перечисленные предметы экологических преступлений можно разделить на две группы: 1) компоненты неживой природы и 2) компоненты живой природы.

На основе систематического анализа норм главы 26 и других норм Особенной части УК РФ автор показывает непоследовательность законодателя в порядке уголовно-правовой охраны объектов природы и солидаризируется с теми учеными, которые подвергают критике ст. 243 УК РФ, закрепляющую природные комплексы в качестве предмета преступления против общественной нравственности.

В третьем параграфе - «Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологического преступления» - отмечается, что среди широкого спектра экологически опасных объектов в качестве предмета экологических преступлений в главе 26 УК РФ выделены: промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ); запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ); микробиологические либо другие биологические агенты или токсины (ст. 248 УК РФ); искусственные острова, установки или сооружения на континентальном шельфе Российской Федерации, зоны безопасности вокруг искусственных островов, установок или сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, зоны безопасности в исключительной экономической зоне Российской Федерации, возведенные искусственные острова, установ-

ки или сооружения, средства обеспечения безопасности морского судоходства (ч. 1 ст. 253 УК РФ); горнодобывающие предприятия или подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ); сплав древесины, мосты, дамбы, древесина, водозаборные сооружения, перекачивающие механизмы (ст. 257 УК РФ).

Экологически опасные антропогенные объекты выступают в качестве предметов отдельной группы экологических преступлений, связанных с нарушением правил осуществления какой-либо экологически значимой деятельности. Перечисленные виды антропогенных объектов, как предметов экологических преступлений, можно классифицировать на две группы в зависимости от их материальной природы:

1) экологически опасные производственно-хозяйственные объекты (ст. 246, 253,255, 257 УК РФ);

2) экологически опасные отходы и вещества (ст. 247,248 УК РФ).

Исходя из презумпции экологической опасности производственно-

хозяйственных объектов, вносимых в окружающую природную среду вследствие хозяйственной деятельности человека, содержание юридического признака производственно-хозяйственных объектов, как предмета экологических преступлений, состоит в том, что документация о таких объектах отнесена экологическим законодательством к числу объектов обязательной государственной экологической экспертизы.

Содержание юридического признака экологически опасных отходов и веществ, как предмета экологических преступлений, состоит в том, что указанные предметы зафиксированы в нормативных правовых актах, ГОСТах, технических регламентах в качестве экологически опасных видов отходов либо экологически опасных веществ.

Третья глава - «Уголовно-правовая характеристика предметов отдельных видов экологических преступлении» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе - «Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ)» - дается уголовно-правовая характеристика предметов преступлений, предусмотренных ст. 246 и 255 УК РФ.

Нарушение указанных в данных статьях правил при осуществлении любого вида работ, связанных с планированием или обслуживанием каких-либо объектов, создает угрозу экологической безопасности - объекты хозяйственной или иной деятельности человека приобретают свойство экологической опасности, реально становятся способными оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны в данном случае состоит в том, что

вследствие допущенных нарушений в окружающую среду вносится антропогенный объект, имеющий экологически опасные свойства.

Перечисленные в ст. 246 и 255 промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты характеризуются всеми признаками экологически опасного антропогенного объекта как предмета экологических преступлений. Они принадлежат к классу материальных объектов, оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Юридическое закрепление этих свойств отражено в нормах экологического законодательства, предписывающих принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 ФЗ РФ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»), а также запрещающих эксплуатацию экологически опасных объектов с нарушением правил охраны окружающей среды (ст. 3, 34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. 3 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 8 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Перечень объектов, перечисленных в диспозиции ст. 246 УК РФ не является исчерпывающим. Автор на основе действующего экологического законодательства раскрывает бланкетное содержание данной статьи в части предмета преступления.

Анализ соотношения между ст. 246 и ст. 255 УК РФ по предмету преступления позволил прийти к выводу, что уголовно-правовые нормы, зафиксированные в указанных статьях, находятся в отношении конкуренции между общей и специальной нормами. При этом ст. 246 УК РФ предусматривает общую норму, а ст. 255 УК РФ - специальную норму. Однако конкуренция носит частичный характер, т.к. ст. 255 УК РФ предусматривает посягательство, которое ни при каких условиях не может квалифицироваться по общей норме, а именно нарушение правил использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Во втором параграфе - «Запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ)» - на основе анализа комплекса норм, регулирующих оборот экологически опасных отходов, дается толкование предмета преступления по ст. 247 УК РФ.

Запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать:

1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к

классу опасности для окружающей природной среды (Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511);

3) опасные отходы (I - IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Получение в результате технологического процесса опасного отхода и его последующее накопление вопреки предписанию по уничтожению или иному обезвреживанию такого отхода не нарушает запрета на производство опасных отходов. Такое деяние должно расцениваться как хранение отходов (при условии, что такие отходы радиоактивные, бактериологические или химические) с нарушением установленных правил.

В третьем параграфе - «Водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК РФ)» - дается уголовно-правовая характеристика признаков водных биологических ресурсов как предмета браконьерства. Исходя из ст. 1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под водными биологическими ресурсами следует понимать рыбу, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Анализируя вопрос о том какие животные и растения относятся к разряду водных, автор приходит к выводу, что к водным растениям наряду с водорослями относятся семенные (или цветковые) водяные растения (тростник, рогоз, кувшинки, кубышки и др.). Незаконная добыча полуводных млекопитающих (бобр, ондарта, нутрия, выхухоль, выдра, норка и другие водоплавающие пушные звери и водоплавающих птицы) должна квалифицироваться по ст. 258 УК РФ, а не по ст. 256 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды. В таких случаях деяние в силу малозначительности (отсутствия объекта преступления) не представляет общественной опасности и не образует преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Экологический признак применительно к предмету преступления, предусмотренного сг. 256 (равно как и ст. 258 УК РФ), состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их неза-

конной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы и выбытия из такого состояния.

Возможны три способа, когда животное или растение поступают в состояние естественной свободы: 1) рождение в дикой природе; 2) создание рукотворной фауны и флоры; 3) произвольные миграция животных или разрастание растений.

Прекращение состояния естественной свободы животного или растения возможно вследствие: 1) гибели животного или растения в результате природных причин; 2) деятельности человека, связанной с изъятием животного или растения и из среды их обитания; 3) пригула животных или разрастания растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека.

К предмету преступления по ст. 256 УК РФ следует причислять:

1) плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб;

2) диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания;

3) диких животных, находящихся в условиях полуволи.

Юридическая фиксация объекта водного животного в государственном кадастре, а тем более в Красной книге, означает, что объект животного мира находится под правовой охраной, в том числе уголовно-правовыми средствами, что и выражает юридический признак предмета экологического преступления.

С учетом того, что на сегодняшний день в России кадастровый учет водных растений не ведется (ведение такого кадастра находится в планах государственной политики в области охраны и использования природы), к числу нормативных правовых актов, выражающих юридический признак предмета преступления применительно к водным растениям, можно отнести Красные книги (как Российской Федерации, так и ее субъектов), а также нормативно закрепленные перечни и виды водных растений, имеющих промысловое значение.

Предупредительный эффект ч. 2 ст. 256 УК РФ, предусматривающей привилегированный состав преступления, является низким и не отвечает требованиям норм международного права. Состав ч. 2 ст. 256 УК РФ нуждается в совершенствовании в направлении повышенной уголовно-правовой охраны диких морских млекопитающих независимо от места их обитания и добычи. Состав данного преступления предлагается сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федераг^ии».

В диссертации приводятся дополнительные аргументы в пользу уже выдвинутого в теории предложения об унификации составов преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота), в целях единой уголовно-правовой охраны животного мира безотносительно среды обитания конкретных видов животных, ставших предметом посягательства.

Соотношение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, характеризуется как частичная конкуренция общей и специальной норм. Каждая из данных норм предусматривает случаи, которые не могут квалифицироваться по другой конкурирующей норме. Вопрос о квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ должен решаться в пользу ст. 256 УК РФ, которая наиболее полно и детально описывает признаки данного деяния, т.е. является специальной нормой.

Если незаконная (без разрешения) добыча водных биоресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ совершается в отсутствие какого-либо признака, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Диссертант обосновывает неприемлемость предложения ряда авторов о возможности объединения ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ в одну статью. Объективная сторона ч. 2 ст. 253 УК РФ характеризуется альтернативными признаками, большинство из которых находятся за рамками посягательства, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Существующую позицию законодателя следует признать справедливой. Вместе с тем в целях правильного применения уголовного закона и преодоления конкуренции уголовно-правовых норм на уровне законодателя ч. 2 ст. 253 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 настоящего Кодекса».

В четвертом параграфе - «Дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ)» - дается уголовно-правовая характеристика предмета незаконной охоты, коим являются дикие птицы и звери, как отнесенные к объектам охоты, так и птицы и звери, охота на которых не разрешается, в том числе занесенные в Красную книгу РФ или красные книги субъектов РФ.

Автор подвергает критике позицию законодателя, согласно которой представители других классов животного мира суши и воздушной среды (пресмыкающиеся, земноводные, насекомые, паукообразные и пр.) пред-

метом незаконной охоты не признаются. В целях обеспечения полноценной уголовно-правовой охраны наземной и воздушной фауны, а также водной флоры, при непременной реализации идеи унификации ст. 256 и 258 УК РФ, начало диспозиции новой нормы следует изложить так: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

Экологический признак предмета незаконной охоты имеет ту же характеристику, что и соответствующий признак предмета незаконной добычи водных биоресурсов, и означает, что птицы и звери на момент противоправной их добычи должны быть дикими, т.е. находиться в состоянии естественной свободы. Место нахождения дикого животного на момент противоправного посягательства (в охотничьих угодьях или вне их, в типичной среде его обитания или вне ее) значения для квалификации по ст. 258 УК РФ не имеет.

Юридический признак предмета незаконной охоты тождественен соответствующему признаку предмета незаконной добычи биоресурсов и заключается в том, что в качестве такового могут выступать только такие дикие птицы и звери, которые находятся под охраной экологического законодательства, что обеспечивается путем ведения их государственного учета в виде государственного кадастра объектов животного мира. Животный объект, не зафиксированный в таком кадастре, предметом незаконной охоты быть не может.

Предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.). Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

В пятом параграфе - «Заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ)» - автор анализирует уголовно-правовые аспекты предмета преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, в качестве которого выступают те объекты природы, на которые распространяется режим особо охраняемых государством природных территорий (заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, иных категорий особо охраняемых природных территорий, установленных Правительством Российской Федерации, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления).

Юридическое свойство особо охраняемых природных территорий как предмета экологического преступления состоит в том, что, во-первых, такие территории учреждаются нормативным правовым актом органа исполнительной власти или местного самоуправления, во-вторых, статус конкретной особо охраняемой территории определяется соответствующим положением, а в-третьих, особо охраняемые природные территории фиксируются в государственном кадастре, который включает в себя сведения о статусе особо охраняемых природных территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности (ст. 4 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Нельзя признать предметом преступления по ст. 262 УК РФ так называемые охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, которые создаются в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства. Нарушение режима ограниченного природопользования в указанных охранных зонах в зависимости от обстоятельств образует состав иного экологического преступления либо административного правонарушения.

При возникновении конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 262 УК РФ, с одной стороны, и другими статьями главы 26 УК РФ, с другой стороны, ее преодоление должно быть в пользу составов других экологических преступлений, которые в этом случае являются специальными нормами по отношению к ст. 262 УК РФ. Общее правило здесь состоит в следующем - состав ст. 262 УК РФ предполагает такое нарушение режима особо охраняемой природной территории, которое не образует состава иного экологического преступления. Подвергаются критике высказанные в литературе предложения о возможности идеальной совокупности ст. 262 УК РФ с другими экологическими преступлениями.

В целях реализации принципа дифференциации уголовной ответственности в статьях главы 26 УК РФ в зависимости от экологической ценности особо охраняемой природной территории и адекватной ответственности за уничтожение особо охраняемых природных объектов автор предлагает:

1) статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

I. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного щерба, -наказывается ...

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории, -

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением, свободы на срок до трех лет».

Характер и размер санкции за особо квалифицированный состав данного преступления обусловлены необходимостью отнесения состава к категории преступлений средней тяжести, а также тем, что уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Соответственно, форма вины будет непосредственно влиять на индивидуализацию уголовного наказания в предложенном диапазоне - в случае неосторожного отношения к указанным последствиям возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, при умышленной форме вины - лишение свободы.

2) Изменить редакцию п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изложив его в следующем виде: «на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Аналогичное изменение следует произвести в ч. 2 ст. 250 УК РФ.

3) Сформулировать в статьях 251, 252, 254, 257, 260, 261 УК РФ квалифицированный состав - совершение соответствующих деяний на особо охраняемой природной территории.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения, имеющие научно-теоретическое значение, а также предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные научные результаты и положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечню ВАК:

1. Шарипкулова А.Ф., Шарапов Р.Д. Понятие и признаки предмета экологического преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 6. С. 78-83. - 0,6 п.л. (авторство не разделено).

2. Шарипкулова А.Ф. Водные биологические ресурсы как предмет экологического преступления // Правовое государство: теория и практика. 2009. № 1. С.12-25. - 1 пл.

Работы, опубликованные в других изданиях:

3. Шарипкулова А.Ф. Экологический правопорядок и экологическая безопасность как объект экологических преступлений // Проблемы правовой реформы в России и Республике Башкортостан. Материалы научной конференции аспирантов, соискателей и студентов юридического факультета БашГУ 26 марта 1996 г. - Уфа.: РИО БашГУ, 1996. С. 100-104.-0,3 п.л.

4. Шарипкулова А.Ф. Современные взгляды на объект экологических преступлений // Вестник ВЭГУ. 1998. № 6. С.65-69. - 0,3 п.л.

5. Шарипкулова А.Ф. Экологическая безопасность: уголовно-правовые аспекты // Общероссийские и региональные проблемы обеспечения национальной безопасности: Материалы всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г.- Уфа: Восточный университет. 1999. С. 108-110.- 0,2 пл.

6. Шарипкулова А.Ф. К вопросу о соотношении экологического законодательства Республики Башкортостан и бланкетных диспозиций норм об экологических преступлениях // Проблемы правового регулирования государственного протекционизма аграрного сектора экономики в России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2627 февраля 1998 г. АН РБ, БГУ, БГАУ. - Уфа: Полиграфкомбинат, 1999.-С.213-215.- 0,2 пл.

7. Шарипкулова А.Ф. К вопросу о совершенствовании норм об ответственности за экологические преступления // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства Росси и стран СНГ-2002: Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12-13 апреля 2002 г. В 3 ч. / Под общ. ред. В.А. Киселевой. - Челябинск, Южно-Уральский гос. ун-т, 2002. Ч. Ш. - С. 354-358. - 0,3 п.л.

8. Шарипкулова А.Ф. Сравнительный анализ некоторых норм об ответственности за экологические преступления по УК РФ 1996 г. и УК стран ближнего зарубежья // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.ВЛомоносова 3031 мая 2002 г.- М.: ЗАО ЛексЭст, 2003. - С.434-439. - 0,3 пл.

9. Шарипкулова А.Ф. О понятийном аппарате в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» // Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 6-7 октября 2004 г. - Уфа.: РИО БашГУ, 2005. - С. 176-181. - 0,4 п.л.

Ю.Шарипкулова А.Ф. Институт охраны окружающей среды в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран // Правовая система и вызовы современности: Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 6-10 декабря 2004 г. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 299-302. - 0,3 п.л.

11 .Шарипкулова А.Ф. Об эволюции понятийного аппарата уголовно-правового института охраны окружающей природной среды // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Ч. 2. - Уфа.: РИО БашГУ, 2004. - С.143-150. - 0,4 пл.

12.Шарипкулова А.Ф. Интерпретация экологических терминов в уголовном праве // Русский язык и юриспруденция: Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной Году русского языка (17 сентября 2007 года). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 195-200. - 0,4 пл.

13.Пакутин В.Д., Шарипкулова А.Ф. Экологические преступления (преступления против окружающей среды). Учебно-методический комплекс. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008,- 5,2 п.л. (авторство не разделено).

М.Шарипкулова А.Ф. Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологических преступлений // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2008. С. 152-156. - 0,3 п.л.

Шарипкулова Айгуль Фирдаусовна

ПРЕДМЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Корректура Ф.Р. Чалина Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 04.02.2009 г. Формат 60x84/16. Бумага БусЮСору. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД России. Отпечатано на ризографе. Уч.-изд.л. 1,5 п.л. Заказ № (4. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД России 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДМЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

1.1. Понятие предмета прест упления в отечественном уголовном праве.

1.2. Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕДМЕТА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

2.1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления.

2.2. Природная среда и ее компоненты как предмет экологического преступления.

2.3. Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологического преступления.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТОВ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

3.1. Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ).

3.2. Запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ).

3.3. Водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК

3.4. Дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ).

3.5. Заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет экологического преступления"

Актуальность темы исследования. Экологическая Доктрина Российской Федерации провозглашает, что устойчивое развитие страны, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовывать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов1.

Не последнюю роль в арсенале средств государственной экологической политики играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу для адекватного противостояния наиболее опасным угрозам для окружающей природной среды, исходящим от противоправного поведения человека. К сожалению, потенциал действующего уголовного законодательства России далеко не в полной мере реализует обозначенную уголовно-политическую задачу, о чем свидетельствуют хотя бы данные официальной уголовной статистики. Несмотря на закрепившуюся в последние годы тенденцию увеличения обьема регистрируемых экологических преступлений (в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21409, в 2003 г. - 26097, в 2004 г. - 30309, в 2005 г. - 33491, в 2006 г. - 41883, 2007 - 41242) , основную часть выявляемых посягательств данной категории составляет браконьерство (ст. 256, 258, 260 УК РФ) (97%). Доля экологических преступлений, квалифицируемых по другим статьям УК Рф5 в структуре зарегистрированной экологической преступности ничтожно мала

1 Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 36. ст. 3510.

2 Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИАЦ МВД России-http://vvwvv.mvcljnform.ru.

3%). lie случайно специалисты констатируют чрезвычайно высокий уровень латентности экологической преступности, составляющий 95-99 % .

Среди множества причин такого положения видятся не только процессуальные и криминалистические трудности выявления, раскрытия и расследования большинства видов экологических преступлений. В условиях постоянно меняющегося, не в полной мере кодифицированного и не всегда совершенного экологического законодательства сложные по технике описания бланкетные диспозиции абсолютно всех статей главы 26 УК РФ не даюг ясности в понимании основных признаков большинства составов экологических преступлений. Особо проблематичными в этом плане являются такие признаки как экологический ущерб и предмет экологических преступлений.

Последний признак, будучи одной из характерных черт общего понятия экологического преступления, напрямую очерчивающий сферу применения той или пой уголовно-правовой нормы и имеющий первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (установление предмета в конкретном составе экологического преступления, отличие предмета от средства экологического преступления, перечень охраняемых объектов природы, отличие предмета экологического преступления от предмета имущественных преступлений и др.).

3 Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3. С.72; Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. С.З; Клетнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: понятие, причины, условия и предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2007. С.З. составов экологических преступлений, остаются неразрешенными многочисленные коллизии составов экологических преступлений между собой, а также со смежными составами преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, общественной нравственности и др.

Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления по их предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета экологического преступления, а также последующую выработку предложении по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме понятия предмета экологического преступления уделяли внимание Балапдюк В.Н., Безвсрхов А.Г., Бойцов А.И., Борчашвили И.Ш., Бушуева Г.А., Веривичева М.И., Герасимова Е., Глистин В.К., Дубовик O.JL, Жевлаков Э.Н., Ипогамова-Хегай JI.B., Коновалова В.Е., Лавыгипа Е.В., Лапина М.А., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Матусопский Г.А., Пакутин В.Д., Петров В.В., Плешаков A.M., Плохова В.И., Романова Н.Л., Сверчков В.В., Тангиев Б.Б., Тяжкова И.М., Чучаев А.И., Широков В.А. и др.

Значительный интерес и важность при исследовании уголовно-правовой характеристики предмета экологического преступления представляют работы ученых, занимавшихся проблемами уголовной ответственности за незаконную охоту, незаконную добычу водных биоресурсов и другие виды экологических преступлений: Богомягкова Ю.С., Галимова Д.И., Давыдовой Т.А., Джамаловой Б.Б., Звонкова Б.Н., Корчевой З.Г., Крастинын У.Я., Крылова Н.А., Кулькова В.В., Курмапова А.С., Ляшевой Ю.А., Неудахиной О.М., Пономаревой Е.Е., Пушкарева В.Г. и др.

Следует констатировать, что в науке уголовного права вопрос о предмете экологического преступления обычно затрагивается в работах, посвященных общему понятию и системе экологических преступлений, а также в работах, посвященных анализу отдельных составов экологических преступлений применительно к специфике последних. Несмотря на значительный массив и всю научную ценность фудов вышеупомянутых авторов, преобладал узкий исследовательский подход к предмету экологического преступления, который сводился к рассмотрению его как элементу окружающей природной среды. Наряду с этим неоднозначно определялось понятие предмета экологического преступления, практически не разработана система его признаков, нередко игнорируется широкое бланкетное содержание этого понятия.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

5. Отыскать значимые для уголовного закона основания классификации предмета экологического преступления.

8. Дать целостную уголовно-правовую характеристику предметов отдельных видов экологических преступлений.

Предметом диссертациоипого исследования являются предмет экологического преступления и его виды, экологическое и уголовное законодательство, практика квалификации экологических преступлений.

Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные груды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, конституционного права, гражданского права, экологического права, уголовного права, криминологии, судебной экспертизы. Отдельные выводы и положения диссертации основаны па данных биологии и зоологии.

В работе над диссертацией автор опирался па Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере экологического, административного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда России. Использовалось рапсе действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Республики Башкортостан, Приморского края, Хапты-Мапсийского автономного округа, Челябинской и Курганской областей по 93 уголовным делам о незаконной охоте, незаконной добыче водных биоресурсов, других экологических преступлений; данные, полученные в результате анкетного опроса 57 работников органов предварительного расследования и судей; официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Непосредственные объекты экологических преступлений, как элементы видового объекта - экологической безопасности, подразделяются на две группы: экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы) и экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности, что в свою очередь определяет двухкомпопентную природу предмета экологического преступления, в качестве которого выступают окружающая природная среда (ее отдельные компоненты), а также экологически опасные антропогенные объекты.

- в случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «I. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

- статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

1. Нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается .

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие уничтожение или существенное повреждение особо охраняемой природной территории, — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет».

- экологический признак применительно к предмету преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы (рождение в дикой природе, создание рукотворной фауны и флоры; произвольные миграция животных или разрастание растений) и прекращения состояния естественной свободы (гибель животного или растения в результате природных причин, изъятие животного или растения из среды их обитания в результате деятельности человека, пригул животных или разрастания растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека);

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием предмета экологического преступления, систематизирует уже имеющиеся знания по данной проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы н развивает направления для дальнейших научных разработок предметов отдельных видов экологических преступлений.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 23-24 октября 2008 г.); «Русский язык и юриспруденция» (Башкирский государственный университет, 17 сентября 2007 г.); «Правовая система и вызовы современности» (Башкирский государственный университет, 6-10 декабря 2004 и 2007 г.г.); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Башкирского государственного университета» (Уфа, 2004 г.); «Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях» (Уфа, 7 октября 2004 г.); «Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы» (Московский государственный университет, 30-31 мая 2002 г.); «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002» (Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск), 12-13 апреля 2002 г.) и др.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственной академии мировой экономики, управления и права, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проведенного исследования резонно подытожить раннее сделанные выводы и предложения. Характер этих выводов определяется предметом исследования. Поэтому полученные нами выводы и предложения можно разделить на три группы: выводы, имеющие паучпо-теоретическое значение, предложения по совершенствованию законодательства, а также практики его применения. К числу выводов научно-теоретического характера относятся следующие:

1. Традиционная для отечественного уголовного права последних десятилетий концепция объекта и предмета преступления в контексте теории общественных отношений сохраняет свою актуальность и жизнеспособность, поскольку способна служить неоднократно апробированной методологической базой для исследования объективных признаков конкретных групп и видов преступлений, в частности экологических. Поэтому при характеристике объекта экологического преступления автор разделяет традиционную концепцию объекта преступления как общественных отношений, несмотря на то, что в последнее время в современной науке уголовного права отмечается проявление интереса к альтернативным взглядам на объект преступления.

Под предметом преступления следует понимать указанные в диспозиции уголовно-правовой нормы явления материального мира (вещи, имущество, документы, природные объекты и т.д), в отношении которых, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Предмет относится к числу признаков, характеризующих объект преступления.

2. В основе построения схемы уголовно-правовой охраны экологической безопасности должен лежать действующий нормативный механизм регулирования отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

3. Содержание категории экологической безопасности двухкомпопентио. Важнейший компонент экологической безопасности - защищенность природной среды, включает: 1) сохранение и обеспечение устойчивого развития благоприятной природной среды (консервативная природоохрана); 2) охрану, воспроизводство и рациональное использование природно-ресурсного потенциала (ресурсная природоохрана).

4. Экологическая безопасность как видовой объект экологических преступлений представляет собой комплекс общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.

5. Основные непосредственные объекты экологических преступлений можно разделить на две большие группы: 1) экологическая безопасность отдельных видов объектов окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы); 2) экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов хозяйственной или иной деятельности (при производстве работ, обращении экологически опасных веществ и отходов и т.п.).

Вследствие этого в качестве предмета экологических преступлений могут выступать окружающая природная среда или ее отдельные компоненты, а также экологически опасные антропогенные объекты, вносимые в окружающую среду в результате нарушения экологических нормативов хозяйственной или иной деятельности.

6. Предмет экологического преступления — это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный обьект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.

7. Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.

Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию и в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).

8. К числу объектов природы, как предметов экологических преступлений, относятся:

3) природпо-аптропогенные объекты, подразделяющиеся на:

- имеющие естественное происхождение, однако аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда предшествующих и настоящих поколений людей, затраченного в целях сохранения, улучшения и приумножения природных свойств таких объектов.

- созданные человеческим трудом и внесенные в природную среду в качестве природного объекта для выполнения экологических функций -«рукотворная природа».

9. К числу антропогенных объектов, как предметов экологических преступлений, относятся:

1) экологически опасные производственно-хозяйственные объекты (ст. 246, 253, 255, 257 УК РФ);

2) экологически опасные отходы и вещества (ст. 247, 248 УК РФ).

Среди предложений по совершенствованию законодательства можно выделить следующие:

1. Экологическую безопасность для целей природоохранного законодательства (ст. 1 ФЗ РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды») следует определить как состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности па окружающую природную среду, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

2. Главу 26 Особенной части УК РФ следует переименовать па «Преступления против экологической безопасности», а в перечне объектов уголовно-правовой охраны, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ слова «окружающей среды» заменить словами «экологической безопасности».

3. Статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.

2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника, заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается.

4. Изменить редакцию п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изложив его в следующем виде: «на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Аналогичное изменение следует произвести в ч. 2 ст. 250 УК РФ.

5. Сформулировать в статьях 251, 252, 254, 257, 260, 261 УК РФ квалифицированный состав - совершение соответствующих деяний на особо охраняемой природной территории.

6. Составы преступлений, предусмотренные ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и ст. 258 УК РФ

Незаконная охота), нуждаются в унификации в целях единой уголовно-правовой охраны животного мира безотносительно среды обитания конкретных видов животных, ставших предметом посягательства.

7. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, следует сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации».

8. Диспозицию ч. 2 ст. 253 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 настоящего Кодекса».

9. В случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ, начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».

В целях совершенствования правоприменительной практики действующих уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 26 особенной части УК РФ, предлагаем следующие рекомендации:

1. Анализ соотношения между ст. 246 и ст. 255 УК РФ по предмету преступления позволяет прийти к выводу, что уголовно-правовые нормы, зафиксированные в указанных статьях, находятся в отношении конкуренции между общей и специальной нормами. При этом ст. 246 УК РФ предусматривает общую норму, а ст. 255 УК РФ - специальную норму. Однако конкуренция носит частичный характер, т.к. ст. 255 УК РФ предусматривает посягательство, которое ни при каких условиях не может квалифицироваться по общей норме, а именно нарушение правил использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, пе связанных с добычей полезных ископаемых.

2. Запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ, следует считать:

1) отходы, которые относятся к I классу опасности (чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511);

2) опасные отходы (I - IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами (ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления»). В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» исковые требования о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, рассматриваются судами. Следовательно, юридическим подтверждением того, что опасный отход является запрещенным к производству, является решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, в соответствии с которым запрещается деятельность индивидуальных предпринимателей или организаций, в процессе которой образуются указанный опасный отход.

3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, выступают те объекты природы, на которые распространяется режим особо охраняемых государством природных территорий (заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ииых категорий особо охраняемых природных территорий, установленных Правительством Российской Федерации, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления).

4. Состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отсутствует, если водные биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды. В таких случаях деяние в силу малозначительности (отсутствия объекта преступления) не представляет общественной опасности и не образует преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

5. Незаконная добыча (охота) полуводных млекопитающих (бобр, ондарта, нутрия, выхухоль, выдра, норка и другие водоплавающие пушные звери и водоплавающих птицы) должна квалифицироваться по ст. 258 УК РФ, а не по ст. 256 УК РФ.

6. Экологический признак применительно к предмету преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы, границы которой определяются моментами вступления животного или растения в состояние естественной свободы и выбытия из такого состояния.

Прекращение состояния естественной свободы животного или растения возможно вследствие: 1) гибели животного или растения в результате природных причии; 2) деятельности человека, связанной с изъятием животного или растения и из среды их обитания; 3) пригула животных или разрастания растений, когда они оказываются в хозяйственном владении человека.

7. К предмету преступления по ст. 256 УК РФ (равно как и по ст. 258 УК РФ) следует причислять:

1) плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб;

2) диких животных, находящихся вне естественной среды или места своего обитания;

3) диких животных, находящихся в условиях полуволи.

8. Соотношение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, характеризуется как частичная конкуренция общей и специальной норм. Каждая из данных норм предусматривает случаи, которые не могут квалифицироваться по другой конкурирующей норме.

Вопрос о квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ должен решаться в пользу ст. 256 УК РФ, которая наиболее полно и детально описывает признаки данного деяния, т.е. является специальной нормой.

9. Предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов) животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.).

Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет экологического преступления»

1. Международные и законодательные акты

2. Всемирная хартия природы: Принята 28 октября 1982 г. Резолюцией 37/7 на 48-ом пленарном заседании 37-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М., 1996. С.132-135.

3. Международная конвенция по регулированию китобойного промысла от 2 декабря 1946 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956. С.370-377.

4. Временная конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана от 9 февраля 1957 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960. С.162-171.

5. Конвенция о сохранении тюленей Антарктики от 1 июня 1972 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980. С.431-437.

6. Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. ст. 2066.

7. Конвенция ООН по морскому праву (UNCLOS) от 10 декабря 1982 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 48. ст. 5493.7. Конституция РФ.8. Гражданский кодекс РФ.9. Водный кодекс РФ.10. Земельный кодекс РФ.11. Лесной кодекс РФ.

8. Кодекс об административных правонарушениях РФ.13. Уголовный кодекс РФ.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства РФ. № 50 ст. 4848.

11. О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные закоподателынле акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 декабря 2007 г. // Российская газета. 2007. 15 дек.

12. О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 3 декабря 2008 г. // Российская газета. 2008. 5 дек.

13. О безопасности: Закон РСФСР от от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. ст.769.

14. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. ст. 457.

15. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 27 июля 2007 г. № 28-ФЗ // Российская газета. 2007. 1 авг.

16. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. ст. 1024.

17. Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2002. № 2. ст. 133.

18. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. №31. ст. 3448.

19. Об экологической экспертизе: Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. ст. 4556.

20. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. ст. 4694.

21. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. ст. 6273.

22. О безопасности гидротехнических сооружений: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. ст. 3589.

23. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон РФ от 24 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №26. ст. 3009.

24. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон РФ от 21 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. ст. 4552.

25. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. ст. 141.

26. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52. Часть I. ст. 5270.

27. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон РФ от 23 февраля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 9. ст. 713.

28. Об охране озера Байкал: Федеральный закон РФ от 1 мая 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18 ст. 2220.

29. О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ РФ от 30 декабря 2008 г. № 309-Ф3 // Российская газета. 2008. 31 дек.

30. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

31. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

32. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

33. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

34. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003.

36. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003.

37. Уголовный Кодекс Литовской Республики. СПб., 2003.

38. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.

39. Уголовный Кодеке Республики Беларусь. Мн.: Тесей. 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

43. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000.

44. Подзаконные нормативные правовые акты и акты судебноготолкования

45. ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка».

46. ГОСТ 30772- 2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения».

47. Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон: Утв. Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р //

48. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 49. часть II. ст. 5256.

49. Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды: Утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15 июня 2001 г. № 511 // Природно-ресурсные ведомости. 2001. №45.

50. Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: Утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18//http://www.garant.ru

51. О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1403 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. ст. 5566.

52. О Красной Книге Республики Башкортостан: Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11 сентября 2001 г. № 231 // http://www.redbook.ru/articlel26.html

53. О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий: Постановление Правительства РФ от 19 октября 1996 г. № 1249 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №44. ст. 5014.

54. О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов: Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000 г. №818 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 45. ст. 4476.

55. О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира:

56. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. № 1342 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 47. ст. 5335.

57. Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 36. ст. 3510.

58. Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным: Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625 // http://www.garant.ru

59. Об утверждении паспорта опасного отхода: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. № 785 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 8.

60. Об утверждении положений о государственных природных заказниках федерального значения: Приказ Минсельхоза РФ от 24 ноября 2003 г. № 1500 // Текст приказа официально опубликован не был.

61. Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации: Приказ Госкомэкологии РФ от 3 октября 1997 г. № 419-а // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. №2.

62. Об утверждении Правил ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий: Приказ Госкомэкологии РФ от 4 июля 1997 г. № 312 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 16.

63. Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 6 апреля 2004 г. № 323 // http://www.mnr.gov.ru

64. Об учреждении государственного природного заповедника «Кологривский лес»: Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г.

65. II Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. ст. 548.

66. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1289 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 2. ст. 120.

67. Положение о Правительственной комиссии по Байкалу // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1611.

68. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: Утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 // СП РСФСР. 1960. № 34. ст. 164.

69. Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов: Утв. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №48. ст. 5938

70. Саиигарные правила «Безопасность работы с микроорганизмами 12 групп патогенности»: утв. Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 4 мая 1994 г. №011.

71. Санитарные правила «Безопасность работы с микроорганизмами 34 групп патогенности и гельминтами»: утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 февраля 1999 г. № 4

72. Типовые правила охоты в Российской Федерации: Утв. Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 // Правовое обеспечение охотничьего хозяйства. 1996.

73. Федеральная целевая программа «Отходы»: Утв. Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1996 г. № 1098 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 39. ст. 4565.

74. Федеральный классификационный каталог отходов: Утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 г. № 786 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 4.

75. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

76. Учебники, учебные пособия, комментарии, монографии, сборники

77. Арманд Д. Нам и внукам. М., 1966.

78. Баландкж В.II. Экологические преступления: (Понятие, виды, квалификация). Омск, 1998.1. J'

79. Бжезинский В. Правовая охрана окружающей среды. М., 1979.

80. Бикбулатов Ш.Х. Экономика природосбережения: Учебное пособие. Уфа, 1995.

81. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.

82. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира. Лекция. Тюмень, 1990.

83. Бринчук М.М. Экологические право: Учебник. М., 2003.

84. Бринчук М.М.Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для ВУЗов. М., 1998.

85. Булатов Г.Г., Филимонов Б.А. Браконьера к ответу. М., 1966.

86. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

87. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

88. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960.

89. Голицын В.В. Антарктика тенденция и перспективы развития. М., 1989.

90. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

91. Данилюк С.А., Суханов В.Н., Щерба С.Н. Расследование дел о незаконной охоте. М., 1990.

92. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

93. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.

94. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник М., 2003.

95. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государстве) и государственная преступность. М., 1999.

96. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. М., 2005.

97. Ерофеев Б.В.Экологическое право России. М., 1995.

98. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997.

99. Жевлаков Э.Н.Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

100. Жизнь животных. В 6 т. Т. 1. Беспозвоночные. М., 1968.

101. Жизнь животных. В 6 т. Т. 6. Млекопитающие, или звери. М., 1971.

102. Жизнь растений. В 6 т. Т. 1. Введение. Бактерии и актиномицеты. М, 1974.

103. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

104. Клоц О.И. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с гибелью животных. Тюмень, 2001.

105. Колбасов О.С. Экология, политика, право. М., 1976.

106. Комменатрий к УК РФ / Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

107. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам / Под общ. ред. А.Н. Попова. СПб., 2006.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

109. Комментарий к УК.РФ / Под ред. Бойко А.И. Ростов-на-Дону., 1996.

110. Комментарий к УК РФ с пост, материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

111. Коновалова В.Е., Матусовский Г.А. и др. Экологические преступления: квалификация и методика расследования. Харьков, 1994.

112. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

113. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. Харьков, 1975.

114. Крассов О.И. Природные ресурсы России: Комментарий законодательства. М., 2002.

115. Крассов О.И.Экологическое право: Учебник. М., 2001.

116. Крастиньш У.Я. Квалификация преступлений против природных богатств. Рига, 1987.

117. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

118. Курс советского уголовного права. Т. 1. Часть Общая. Д., Изд-во ЛГУ, 1968.

119. Курс советского уголовного права. Т. 5. / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1971.

120. Курс советского уголовного права: В 5 т. Т.1. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

121. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

122. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. М., 2002.

123. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству. М., 2003.

124. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.

125. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая защита природы органами внутренних дел. М., 1974.

126. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч.2.

127. Международное право / Под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И. М., 1998.

128. Млекопитающие Советского Союза / Под ред. В.Г. Гептнера и Н.П. Наумова. Т. 2. Ч. 1, М, 1967.

129. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

130. Неудахина О.М. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений. Екатеринбург, 2007.

131. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

132. Новицкий И.Б.Основы римского гражданского права. М., 1960.

133. Обращение с опасными отходами: учебное пособие / Под ред. В.М. Гарина и Г.Н. Соколовой. М., 2005.

134. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. -3-е изд., стереотипное М., 1996.

135. Охрана окружающей среды: Учебник для ВУЗов / Автор-составитель А.С. Степановских. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

136. Охрана природы: Справочник / Сост. Митрющкин К.П., Берлянд М.Е. и др. 2-ое изд., перераб. М., 1987.

137. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: (объект и система преступлений). Уфа, 1977.

138. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР: квалификация отдельных преступлений. Уфа, 1976.

139. Петров В.В.Экологическое право России. Учебник для ВУЗов. М., 1995.

140. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970.

141. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. М., 1993.

142. Природопользование: Словарь-справочник. М., 1990.

143. Пушкарев В.Г., Малышева Е.Ф. Экологические преступления: Лекция. Тюмень, 2008.

144. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М., 1990.

145. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

146. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

147. Рузметов С.А. Актуальные проблемы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений. Калининград, 2005.

148. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956.

149. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960.

150. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.

151. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР и РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

152. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н.Новгород, 1998.

153. Семьянова А.Ю. Экологическое право. Курс лекций. М., 2005.

154. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1975.

155. Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИАЦ МВД России.

156. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивпость в уголовном праве. М., 2003.

157. Суханов Е.А.Лекции о праве собственности. М., 1991.

158. Тангиев Б.Б. Экокриминология (oikoscrimenlogos). Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения. СПб., 2005.

159. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. М., 1998.

160. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

161. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004.

162. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

163. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Учебное пособие / В.Д. Ларичев, Д.И. Галимов, О.Б. Исаров, Э.А. Васильев, А.А. Росса. М., 2007.

164. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Шеслера. Тюмень, 2006.

165. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

166. Уголовное право России. Особ, часть: Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов, М., 1996.

167. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

168. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

169. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 4-е изд., переаб. и доп. М., 2003.

170. Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2007.

171. Уголовное право. Общая часть. Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

172. Уголовное право. Особенная часть. Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

173. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 2000.

174. Уголовное право: Части Общая и Особенная. М., 1999.

175. Франк Ст. Иллюстрированная энциклопедия рыб. Прага, 1984.

176. Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебное пособие и курс лекций для студентов дистанционной формы обучения. Ч. 1. Тюмень, 2005.

177. Шарапов Р.Д. Понятие, квалификация и уголовно-правовое предупреждение преступного насилия. Тюмень, 2006.

178. Шарапов Р.Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Тюмень, 2002.

179. Швейгер А.О. Экологические преступления, связанные с загрязнением природной среды: научно-аналитический обзор. Хабаровск, 2007.

180. Шемшученко IO.C, Мунтян B.JL, Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1979.

181. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989.

182. Шестерюк Л.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. Д., 1984.

183. Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. JI., 1984.

184. Широков В.А.Преступления в области охраны окружающей среды. Хабаровск, 1985.

185. Шкурко В.А. Охота, рыболовство и закон. Минск, 1982.

186. Экологический словарь. М., 1993.

187. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2001.4. Статьи

188. Бакунина Т.С. О законодательном обеспечении экологической безопасности // Государство и право. 1995. № 2.

189. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

190. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. 1977. № 8.

191. Винокуров В. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // Уголовное право. 2008. № 4.

192. Воронов A.M. Гносеологические корни понятия безопасности: исторический экскурс // Российский следователь. 2004. № 4.

193. Доронина Н. Деликатесы под конвоем // Российская газета -Дальний Восток. 2008. 13 авг. .

194. Жевлаков Э., Суслова П. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3.

195. Ииогамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5.

196. Капука П.М. Актуальные проблемы борьбы с рыбным браконьерством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977.

197. Козаченко И.Я. Проблемы безопасности (уголовно-правовой аспект) // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып. 5. Красноярск, 2002.

198. Колбасов О.С. Завещание экологам // Журнал российского права. 2000. №5/6.

199. Колбасов О.С. Международный симпозиум // Советская юстиция. 1971. №22.

200. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10.

201. Крастиныи У. Уголовно-правовая охрана объектов природы // Социалистическая законность. 1982. № 2.

202. Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5.

203. Мальцев В.В.Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

204. Некипелов П.Т., Звонков Б.Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны природных богатств в СССР // Правовая охрана природы. М., 1961.

205. Осокин Н.Н. Правовые основы собственности на природные ресурсы России // Экологическое право России. М., 1999.

206. Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

207. Петров В.В. Закон РФ об ответственности за экологические преступления (проект) // Вестник МГУ: Серия Право, 1994. № 4.

208. Петров В.В. Проблемы эколого-правовой терминологии // Правовые проблемы экологии. 1980.

209. Пономарева Е.В., Бабаев М.М. Борьба с нарушениями правил обращения опасных отходов: уголовно-правовые аспекты // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3.

210. Популярная медицинская энциклопедия. М., 1979.

211. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. 2002. № 5.217. Правда. 1987. 17сент.

212. Российская газета. 2007. 15 дек.

213. Русаков П. Удар по незаконному промыслу // Российская газета -Сахалин. 2008. 7 авг.

214. Соковишина Е. Благотворительное . браконьерство // Щит и меч. 2008. № 12.

215. Сосна С.А. О концепции общественного достояния \\ Государство и право. 1996. № 2.

216. Строев М. Продолжается расследование массовой гибели ластоногих // Российская газета Дальний Восток. 2008. 15 авг.

217. Тимофеева И. Проект нового Лесного кодекса комментирует руководитель Центра экологической политики А.В. Яблоков // Зеленый мир. 2004. № 7-8.

218. Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. 2000. № 5.

219. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Сб. науч. тр. Свердловск, 1968. Вып. 10.

220. Царапкина Ю.Е. Земля и право собственности па природные ресурсы / Обзор научно-практической конференции, 13-14 апреля 2006 // Журнал российского права. 2006. № 6.

221. Чубуков Г.В. Экологическое право — развивающаяся отрасль отечественного законодательства отечественного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.

222. Диссертации и авторефераты диссертаций

223. Безверхов А.Г.Имущественные преступления. Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002.

224. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

225. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Караганда, 1996.

226. Веривичева М.И. Понятие и система экологических преступлений: Методологические аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

227. Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. М., 2007.

228. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1966.

229. Давыдова Т.А. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов: Автореф. дис. канд. юрид. паук. Ставрополь, 2005.

230. Джамалова Б.Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

231. Духно Н.А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Дисс. д-ра. юрид. наук. М., 2000.

232. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.

233. Крылов Н.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

234. Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

235. Клетнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: понятие, причины, условия и предупреждение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

236. Кульков В.В. Борьба с незаконным занятием рыбным промыслом (браконьерством): Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. Саратов, 1973.

237. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

238. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. М., 1974.

239. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

240. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: теоретический и прикладной аспекты: Дисс. . д-ра. юрид. паук. М., 1994.

241. Пономарева Е.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.

242. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

243. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

244. Радчик O.J1. Юридическая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. М., 2001.

245. Романова H.J1. Понятие и система экологических преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

246. Рыбы. Общий очерк класса рыб // http://www.kalitva.ru

247. Степаницкий В.Б., Крейндлин M.J1. Государственные природные заповедники и национальные парки Россини: Угрозы, неудачи, упущенные возможности // http://www.biodat.ru

248. Опасные производственные объекты

249. Класс 1 1 Кодовый | Свойства1. ООН номер | 1 I1 Н1 Взрывчатые вещества

250. Н4.1 Огнеопасные твердые вещества

251. Твердые вещества или твердые отходы, кроме классифицированных как взрывчатые, которые в условиях, встречающихся в процессе транспортировки, способны легко загораться, либо могут вызвать или усилить пожар при трении.

252. Н4.2 Вещества или отходы, способные самовозгораться

253. Вещества или отходы, которые способны самопроизвольно нагреваться при нормальных условиях перевозки или нагреваться при соприкосновении с воздухом, а затем способны самовоспламеняться.

254. Н4.3 Вещества или отходы, выделяющие огнеопасные газыпри взаимодействии с водой

255. Вещества или отходы, которые при взаимодействии с водой способны стать самовозгорающимися или выделять легковоспламеняющиеся газы в опасных количествах.

256. Н5.1 Окисляющиеся вещества

257. Вещества, сами по себе не обязательно горючие, нокоторые обычно за счет выделения кислорода, могут вызвать или способствовать воспламенению других материалов.

258. Н5.2 Органические пероксиды

259. Органические вещества, содержащие бивалентную группу Н-0-0-, которые являются термически неустойчивыми веществами и подвержены экзотермическому самоускоряющемуся разложению).

260. Н6.1 Токсичные (ядовитые) вещества

261. Вещества или отходы, которые при попадании внутрь организма через органы дыхания, пищеварения или через кожу, способны вызвать смерть человека или оказать на него сильноотрицательное воздействие.

262. Нб.2 Инфицирующие вещества

263. Вещества или отходы, содержащие живые микроорганизмы или их токсины, которые, как известно или предполагается, вызывают заболевания у животных или людей.8 Н8 Коррозионные вещества

264. НЮ Выделение токсичных газов при контакте с воздухомили водой

265. Вещества или отходы, которые при взаимодействии с воздухом или водой могут выделять токсичные газы в опасных объемах.

266. НИ Токсичные вещества (вызывающие затяжные или хронические заболевания)

267. Вещества или отходы, которые при попадании внутрь организма через органы дыхания, пищеварения или через кожу могут вызвать серьезные, затяжные или хронические заболевания, включая раковые заболевания .9 Н12 Экотоксичные вещества

268. Вещества или отходы, которые в случае попадания в окружающую среду представляют или могут немедленно или со временем представлять угрозу для окружающей среды в результате биоаккумулирования и/ или оказывать токсичное воздействие на биотические системы.

269. Н13 Вещества, способные каким-либо образом после удаления образовывать другие материалы, например, путем выщелачивания, причем эти материалы обладают какими-либо из указанных выше свойств.

270. Классы опасности отходов для окружающей природной среды

271. N п/п Степень вредного воздействия опасных отходов на ОПС Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для ОПС Класс опасности отхода для ОПС

272. Очень высокая Экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует I Класс чрезвычайно опасные

273. Высокая Экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия II Класс высокоопасные

274. Средняя Экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника III Класс умеренно опасные

275. Низкая Экологическая система нарушена. Период самовосстановления не менее трех лет IV Класс малоопасные

276. Очень низкая Экологическая система практически не нарушена V Класс практически неопасные

277. Опросный лист следователей, дознавателей, судей1. АНКЕТА

278. Цель опроса выяснить Ваше мнение по некоторым аспектам уголовно-правовой оценки предмета экологических преступлений, получить Ваши предложения по совершенствованию этой деятельности.

279. Отметьте любым способом номер ответа, который Вы считаете верным, либо дайте собственный ответ, при этом Вы можете дополнить ответ собственными пояснениями.

280. Заранее благодарим Вас за помощь!1. Вы являетесь:а) сотрудником органов прокуратурыб) сотрудником органов внутренних дел г) судьей

281. Испытываете ли Вы трудности в уголовно-правовой оценке предметов экологических преступлений, отнесенных законом к Вашей подследственности?а) даб) нетг) иногда

282. Считаете ли Вы возможным выделить признаки предмета экологических преступлений аналогично тому, как определены в теории признаки чужого имущества в качестве предмета хищения?а) даб) нетг) затрудняюсь с ответом

283. Считаете ли Вы правильным предложение объединить преступления, предусмотренные ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча водных биоресурсов) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота), в один состав преступления?а) даб) нетг) затрудняюсь с ответом

Автор: Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна
Город: Тюмень
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Предмет экологического преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предмет экологического преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет экологического преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предмет экологического преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предмет экологического преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет экологического преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет экологического преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарипкулова, Айгуль Фирдаусовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет экологического преступления»