Предмет хищения в российском уголовном праве

Герасимова, Елена Владимировна

Предмет хищения в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет хищения в российском уголовном праве»

На правах рукописи

Герасимова Елена Владимировна

ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2006

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович кандидат юридических наук, доцент Кауфман Михаил Александрович

Ведущая организация Академия Управления МВД России

сг£>

Защита состоится 12 октября 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан сентября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент

Л.Н. Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Право собственности является основой общественного и государственного устройства. В ст. 8 Конституции РФ провозглашается: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», Одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности. К наиболее эффективным методам охраны собственности можно отнести уголовное законодательство. В настоящее время проблема преступности в Российской Федерации стоит особенно остро. Социально-экономические изменения последнего времени обусловили изменения в структуре преступности. Значительно увеличилась доля экономических преступлений. При этом преступления против собственности являются самыми распространенными как в России в целом, так и в ее отдельных регионах. Среди них наиболее велик. удельный вес хищений. Научно-техническое развитие общества, всеобщая компьютеризация способствуют многообразию способов совершения преступлений против собственности и расширению круга предметов хищения.

Существенные изменения уголовного законодательства, связанные с принятием УК РФ 1996 г., а позднее с внесением изменений в Уголовный кодекс, коснулись и предмета хищения. Реформирование уголовного законодательства в сфере охраны отношений собственности породило ряд вопросов, где наиболее проблемным элементом выступает предмет хищения. В частности, относится ли к предмету хищения недвижимое имущество; как с позиции уголовного права соотносятся категории «имущество» и «право на имущество», является ли право на имущество самостоятельным предметом хищения или же это составной элемент имущества; каковы критерии, определяющие мелкое хищение. Четкое выделение признаков предмета хищения способствует разграничению хищений и преступлений, посягающих на природные ресурсы, образующие экологические преступления. Названные

вопросы порождают ряд трудностей в правоприменении, среди которых наиболее значимыми являются ошибки судебной практики.

Среди всех хищений, предусмотренных в гл. 21 УК, в основу выделения лишь одного состава преступления положен предмет преступного посягательства - это хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). Позиция законодателя совершенно оправдана, поскольку предметы, имеющие особую культурную ценность, обладают не только повышенной стоимостью, но и значимостью для национальной, а в ряде случаев и для всемирной культуры. В динамике преступлений против собственности особую распространенность получили хищения культурных ценностей.

По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох и народов. Ежегодно похищается указанных предметов на сумму в несколько миллиардов долларов. Кражи предметов искусства официально признаны Интерполом преступлениям международного характера. В настоящий момент с целью обеспечения охраны культурных ценностей действует достаточно широкий перечень нормативно-правовых актов, в том числе международного характера.

Между тем многообразие источников, определяющих круг предметов, относящихся к культурным ценностям, не способствует эффективному применению норм уголовного законодательства. Законодательное построение диспозиции ст. 164 УК вызывает в уголовно-правовой науке множество проблем, часть из которых относится к толкованию предмета посягательства. Сложности практического применения норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, в том числе культурных ценностей, обусловливаются слабым научным обеспечением следственной и судебной практики, что вызывает низкую раскрываемость и упущения по делам этой категории.

Исходя из вышеизложенного, понятна необходимость научного осмысления предмета хищения, его сущностных признаков н проблем квалификации, связанных с предметом хищения. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его основные задачи, структуру и содержание.

Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, в уголовно-правовой и криминологической литературе применительно к преступлениям против собственности и хищениям в том числе, не существует абсолютного вакуума.

Однако большинство работ посвящены либо уголовно-правовому анализу всей группы преступлений против собственности (А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, H.A. Лопашенко, C.B. Махсимов, С.М. Кочои, A.B. Хабаров, B.C. Устинов), либо анализу хищений (A.A. Пинаев, А.П. Севрюков, В.В. Веклеенко), но с позиции исследования всех элементов состава преступления. Та часть работ, которая посвящена. предмету преступного посягательства, рассматривает эту проблему в свете всех преступлений против собственности, не уделяя должного внимания предмету хищения. В последнее время появился целый ряд диссертационных исследований, посвященных анализу конкретных форм хищения. Среди них работы Д.В. Круглова (2004 г.); A.A. Бакрадзе (2004 г.); A.B. Комкова (2002 г.); В.М. Вьюнова (2003 г.). Но данные исследования, с нашей точки зрения, не смогли в полном объеме осветить, раскрыть и решить проблемы связанные с толкованием признаков предмета хищения в целом. Среди работ, посвященных наиболее всестороннему исследованию предмета хищения, а именно имуществу как предмету хищения, можно назвать лишь диссертацию М.В. Фролова (2002 г.).

отношения собственности (Р.Б. Булатов, Е.В. Медведев, С.П. ХЦерба, С.А. Приданов). Таким образом, анализ работ современных отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент отсутствуют всесторонние научные разработки в области признаков предмета хищения.

Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны имущества от корыстного противоправного посягательства, совершаемого путем хищения, отношения, обеспечивающие охрану предметов, обладающих особой культурной ценностью, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся определения признаков предмета хищения.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, экологические преступления, а также за преступления против конституционных прав и свобод человека;

международно-правовые документы в области охраны предметов, имеющих особую историческую, художественную, научную и иную культурную ценность;

- официальные акты судебного толкования;

практика применения норм уголовного законодательства правоохранительными органами.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе имеющейся научной и иной литературы, нормативно-правовой базы, материалов практической деятельности разработать и обосновать комплексный подход к решению проблем, связанных с понятием предмета хищения, выявить основные виды предметов хищения, разработать

конкретные рекомендации по совершенствованию следственной и судебной практики.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

изучить основы построения диспозиций статей УК РФ, устанавливающих ответственность за имущественные преступления;

- исследовать основные научные тенденции в области определения обязательных признаков предмета хищения;

• сформулировать основные признаки предмета уголовно-наказуемого хищения;

- дать теоретическое определение предмета хищения;

- провести соотношение категорий «имущество» и «право на имущество»;

• на основе сформулированных признаков предмета хищения выявить признаки мелкого хищения и определить критерии разграничения административно-наказуемого и уголовно-наказуемого хищения;

: выявить сущностные признаки предметов, имеющих особую культурную ценность;

- выявить критерии, положенные в основу установления особой культурной ценности предметов;

- очертить группы культурных ценностей, способных выступать предметом хищения;

- сформулировать основные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере закрепления признаков предмета хищения.

использовались приемы формально-логического метода (анализ, синтез, классификация и др.)- В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и иные методы: сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, статистический и др.

В диссертации использовался комплексный подход к изучаемому явлению, что позволило исследовать объекты целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретико-правовой основой диссертационного исследования стали труды ученых-правоведов различных периодов. Среди них A.A. Бакрадзе, А.Г. Безверхой, JI.C. Белогриц-Котляревский, А.И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, Р.Б. Булатов, В.В. Веклеенко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б. В. Волженкин, A.B. Гайдашев, Л.Д. Гаухман,

A.A. Горбачев, О.В. Давлетшина, С.А. Елисеев, A.A. Жижиленко, Л.В. Иногамова-Хегай, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Д.В. Круглов, В.Н. Литовченко, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Е.В. Медведев, Ч.Ф. Мустафаев, B.C. Никифоров, П.Н. Панченко, A.A. Пинаев,

B.И, Плохова, С.А. Приданов, А.И. Рарог, В.Г. Растопчин, А.П. Резван, Г.А. Спесивцева, А.П. Севрюков, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, В.Н. Тищенко, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, М.Ф. Фролов, С.А. Фомичев, A.B. Хабаров, А.И. Чучаев, О.Ф. Шишов, С.П. Щерба, П.С. Яни. Кроме того, использовались научные разработки таких цивилистов, как А.П. Сергеев, Е,А. Суханов и другие.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, также материалы 150 уголовных дел (в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), рассмотренных судами г.г. Вологды, Котласа, Галича, Кириллова, Ухты, Челябинска, Череповца.

Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования на основе новейших научных и социологических данных проведен комплексный анализ обязательных признаков предмета хищения. На базе этого определен круг предметов, относящихся к тем культурным ценностям, которые могут выступать в качестве предмета хищения, а также поднят ряд научных и правоприменительных проблем, обусловленных толкованием предмета хищения. Кроме того, диссертационное исследование выполнено с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство Российской Федерации, непосредственно затрагивающих вопросы правовой охраны, а также предупреждения и пресечения преступных посягательств на культурные ценности. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию законодательных норм, предусматривающих уголовную ответственность за хищения чужого имущества, в том числе предметов, представляющих особую культурную ценность.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Юридический признак предмета хищения как чужого имущества состоит из двух элементов: а) виновный не имеет правомочий собственника или иного владельца на данное имущество; б) названные правомочия находятся у другого лищ. Чужое имущество предполагает, что виновный не имеет на это имущество ни действительного, ни предполагаемого права собственности или иного законного владения. Действительное право — это право, основанное на нормативном акте, независимо от того оформлено ли оно надлежащим образом. Предполагаемое право возникает при неправильном толковании норм права лицом, совершившим изъятие имущества.

против собственности, поскольку родственники умершего терпят ущерб в виду необходимости восстанавливать похищенное имущество. Завладение дорогостоящими вещами длительного существования, находящимися на могиле, на умершем, либо при нем, при установлении корыстной цели всегда должно оцениваться как хищение чужого имущества.

3. На основе обязательности четырех признаков предмета хищения (материального, социального, экономического и юридического) можно дать следующее понятие предмета хищения. Предмет хищения - это предмет материального мира, к которому был приложен человеческий труд, обладающий определенной материальной ценностью и являющийся чужим по отношению к лицу, завладевшему им.

4. Необходимо исключить из диспозиции ст. 159 УК указание на приобретение права на имущество. В этом случае момент окончания мошенничества будет определяться фактическим завладением имуществом. Иные действия, состоящие в приобретении права получения или распоряжения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, должны оцениваться как неоконченное преступление, поскольку до тех пор пока имущество мошенником не получено в фактическое (юридическое) владение, ущерб собственнику не причинен, а неудавшаяся попытка получить это имущество должна квалифицироваться как покушение на мошенничество.

В настоящее время приобретение права на имущество образует самостоятельное оконченное преступление, хотя очевидно, что общественная опасность хищения имущества значительно выше, нежели приобретения права на имущество.

этом в качестве квалифицирующих признаков данного преступления установить следующие признаки: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой его применения; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой его применения; совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; с использованием служебного положения.

б. Вопрос о признании хищения мелким должен решаться по нормам уголовного законодательства в соответствии с правилом, предусмотренном ч. 2 ст. 14 УК, а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. В целях избежания ошибок в правовой оценке содеянного в примечании 1 ст. 158 УК, наряду с понятием хищения, необходимо закрепить, что хищение образует уголовно-наказуемое деяние независимо от размера.

7. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует изложить в следующей редакции:

- «в значительном размере». При этом в примечании 2 к ст. 158 УК РФ разъяснить, что «хищение признается совершенным в значительном размере, если стоимость похищенного превышает две тысячи пятьсот рублей».

непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека;

всеобщность;

уникальность;

историческая, художественная или научная ценность; имущественный характер, что обусловливает их вовлеченность в отношения собственности.

Культурные ценности — это предметы или объекты материального мира, непосредственно связанные с жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и становления общества в целом, чья уникальность признается всем обществом, обладающие особой исторической, художественной или научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего имущественного характера.

9. Временной критерий не является сущностным признаком культурных ценностей, т.к. зачастую возраст предмета определяет его уникальность. Уникальность является комплексным признаком, и в основу выделения этого признака могут быть положены различные факторы, в том числе и возраст предмета.

Необходимо признать, что некоторые предметы, изготовленные в более поздние времена (то есть, менее ста или пятидесяти лет назад) либо современные творения могут представлять культурную ценность.

10. Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК следует определять в зависимости от формы хищения. Таким образом, моментом окончания данного преступления, совершенного путем разбоя, следует считать момент нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом.

11. Предлагается ст. 164 УК изложить в следующей редакции: «Статья 164. Хищение культурных ценностей

1. Хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа чужих культурных ценностей -

наказывается...

2. Открытое хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия -

наказывается,..

3. Нападение в целях хищения чужих культурных ценностей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия -

наказывается ...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи:

а) совершенные, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершенные в отношении предметов, отнесенных законодательством РФ к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации;

в) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение культурных ценностей.

наказываются...

5. Действия, предусмотренные частью третьей настоящей статьи соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью — наказываются...

Примечание. Под культурными ценностями в настоящей статье понимаются предметы или объекты материального мира, непосредственно связанные с жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и становления общества в целом, чья уникальность признается всем обществом, обладающие особой исторической, художественной или научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего имущественного характера»..

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит, прежде всего, в том, что ее результаты обобщают, дополняют и развивают научные знания об особенностях правовой природы предмета хищения. Основные положения и выводы работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области корыстных преступлений против

собственности, а также для дополнения соответствующих разделов учебных курсов по уголовному праву.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании автором рекомендаций и предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества. Рассмотренные в диссертации выводы и суждения автора могут быть использованы в правотворческой деятельности высших органов государственной власти. Рассмотренные в работе принципы и подходы могут представлять интерес для правоприменительной деятельности работников правоохранительных органов. Выводы автора могут быть использованы для совершенствования практики уголовно-правовой оценки незаконного изъятия чужого имущества, совершенного с корыстной целью, и разграничения хищения и смежных составов преступлений.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражения в восьми научных работах, опубликованных автором. Материалы диссертанта по исследуемой проблематике прошли апробацию в докладах и сообщениях на различных научно-практических конференциях как международных, так и региональных, в том числе: «Вузовская наука региону» (Вологда, февраль 2004 г.), IV Международная научно-практическая конференция, посвященная 250-летию образования Московского государственного университета им М.В. Ломоносова «Соотношение преступлений и иных правонарушений» (Москва, 27-28 мая 2004 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Тольятти, 31 января - 1 февраля 2005 г.), I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (Москва, 25-26 мая 2006 г.)

Положения диссертации внедрены в учебный процесс филиала МГЮА в г. Вологде при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу

«Уголовное право Российской Федерации. Общая часть», «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть».

Структура работы обусловлена задачами и целями исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении работы обосновываются актуальность темы диссертации, теоретическая и практическая значимость, раскрываются цель, задачи и эмпирическая база исследования, определяются объект и предмет, методика и методология, нормативная и теоретическая основы исследования, степень научной разработанности проблемы, показывается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования и структуре работы.

Первая глава работы «Общие положения о предмете хищения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Обязательные признаки предмета хищения» посвящен исследованию четырех обязательных признаков предмета хищения: материального (физического, вещного), социального, юридического и экономического.

Материальный признак предполагает, что предмет хищения - это всегда вещь материального мира. Предмет должен иметь форму, цвет, количество, объем, физическое состояние и отвечать другим свойствам материального тела. Энергия, информация, интеллектуальная собственность не являются предметом хищения, предусмотренного в гл. 21 УК РФ.

Социальный признак состоит в том, что предмет хищения должен быть овеществлен человеческим трудом. Указанный признак позволяет отграничить преступления против собственности от экологических преступлений, в случае, когда имеет место завладение природными богатствами. Овеществленность

человеческим трудом не является единственным критерием, положенным в основу разграничения названных преступлений. Запрет на сбор или добычу указанных богатств может быть продиктован экологическими соображениями. Природные объекты, находящиеся в естественном состоянии, всегда неразрывно связаны с природой и представляют собой единый комплекс, посягательство на объекты природы разрушает их связь с природой. Не исключено, что и экологические преступления могут быть совершены из корыстных побуждений, но они не связаны с намерением виновного, поживиться за счет труда других людей.

Юридический признак, по мнению автора, включает два свойства, во-первых, виновный не должен иметь правомочий собственника или иного владельца на данное имущество, а во-вторых, такие правомочия должны находиться у другого лица. Правовая охрана имущества, находящегося на умершем лице либо при нем (одежда личные вещи, деньги, иные ценности) отличается определенными особенностями. Согласно общепринятой в уголовно-правовой науке позиции, похищение вещей с могилы расценивается как надругательство над телами умерших и местами их захоронений. Однако, в ряде случаев, родственники умершего не только не отказываются от имущества, находящегося в местах захоронения и при умершем, но и принимают меры, направленные на обеспечение сохранности такого имущества (захоронение в склепе). Целесообразно придерживаться дифференцированного подхода при оценке завладения имуществом, находящимся при умершем или на могиле. Все предметы ритуального оформления условно можно разделить на две группы: вещи кратковременного существования (цветы, венки и т.п.), и вещи длительного существования (надгробный памятник, ограда, ювелирные украшения, находящиеся на умершем). Завладение дорогостоящими вещами длительного существования, находящимися на могиле, на умершем, либо при нем, при установлении корыстной цели всегда следует оценивать как хищение чужого имущества.

Экономический признак означает, что предметом хищения может быть лишь вещь, которая обладает экономической ценностью, нашедшей свое выражение в цене.

На основе рассмотренных признаков формулируется понятие предмета хищения.

Во втором параграфе «Имущество как предмет хищения (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты)» работы исследуется категория «имущество». Различия в понимании названной категории, обусловлены неоднозначностью гражданско-правового и уголовно-правового значений понятия имущества. Для гражданского права характерно понимание имущества в широком смысле как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей. В отношении понятия «имущество» основные акценты расставляет гражданское право, однако нельзя исходить лишь из гражданско-правового понимания этой категории. Понятие имущества в уголовно-правовом значение является более узким по содержанию. С учетом особенностей посягательства в форме хищения, под предметом этого преступления надлежит понимать вещь (или совокупность вещей), по поводу которой возникли отношения собственности, обладающую потребительской стоимостью и денежной оценкой, которая эквивалентна размеру ущерба, причиненного собственнику (владельцу) ее неправомерным изъятием и завладением.

При буквальном толковании диспозиции ст. 159 УК приобретение права на чужое имущество образует самостоятельное оконченное преступление. В то же время очевидно, что общественная опасность хищения имущества значительно выше в сравнении с приобретением права на имущество. В целях устранения практических проблем применения ст. 159 УК, по мнению диссертанта, из диспозиции ст. 159 УК необходимо исключить указание на «приобретение право на имуществоМомент окончания мошенничества, будет определяться фактическим завладением имуществом путем обмана или злоупотребления доверием и получением реальной возможности распоряжаться им. Иные действия, состоящие в приобретении права получения и распоряжения чужим

имуществом в результате обмана или злоупотребления доверием, должны оцениваться как неоконченное преступление.

Нормы статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, не дифференцируют предмет преступления на движимое и недвижимое имущество. Законодательный пробел в уголовно-правовой оценке незаконного завладения (пользования) с корыстной целью земельными участками, водными объектами и недрами, по мнению соискателя, может быть устранен путем введения в уголовное законодательство ст. 1621 УК РФ, предусматривающей ответственность за посягательство на чужое недвижимое имущество. В таком случае предлагаемая автором норма и нормы, закрепленные в ст.ст. 158-162 УК, стали бы соотноситься как специальная и общие нормы. В свою очередь, правила такого рода конкуренции требуют вменения лишь специальной нормы, т. е. нормы, устанавливающей ответственность за посягательство на недвижимость.

Третий параграф первой главы «Размер как признак, характеризующий предмет посягательства, и его влияние на квалификацию содеянного» посвящен исследованию категорий, «размер» и «ущерб», а также критериям определения размера хищения и ущерба, причиненного хищением чужого имущества. Диссертант считает, что понятия «размер» и «ущерб» не тождественны. Основные их различия связаны с тем, что они относятся к различным признакам состава преступления. «Ущерб» характеризует последствие совершенного деяния, а «размер» как категория, зависящая от стоимости похищенного имущества, определяет предмет посягательства,

«Размер» является относительно-определенной категорией, поскольку включает в себя стоимость похищенного. «Ущерб» также определяется стоимостью похищенного имущества, но при этом учитываются и другие критерии, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба. На размер хищения не влияют различные, связанные с ним, материальные затраты (средства, необходимые на ремонт дверей, запирающих устройств).

Автор придерживается мнения о том, что на размер хищения не могут влиять доходы, не полученные в результате преступления.

В диссертации отстаивается позиция, согласно которой вывод о признании хищения мелким должен строиться на основе норм уголовного законодательства в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК. По мнению автора в примечание к ст. 7. 27 КоАП необходимо внести уточнение, согласно, которому при определении размера хищения следует исходить из МРОТ, установленного законодательством на день совершения правонарушения.

Ввиду того, что при оценке хищения может иметь место объективное вменение, т. к. виновный чаще всего, не знает, значителен ли для потерпевшего будет тот ущерб, который причиняется в результате хищения, диссертант считает целесообразным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» изложить в следующей редакции «в значительном размере».

Вторая глава работы «Культурные ценности как предмет, преступления» предусмотренного ст. 164 УК» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие, сущностные признаки культурных ценностей и проблемы их нормативного определения» исследуются международные и российские нормативно-правовые акты, закрепляющие понятие культурных ценностей. Многообразие нормативных понятий культурных ценностей, существующих в российских и международных актах, по мнению диссертанта, обусловливает проблему толкования категории «культурные ценности». На основе исследованных нормативных определений культурных ценностей, диссертант выделяет их сущностные признаки (непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека; всеобщность; уникальность; историческая, художественная или научная ценность; имущественный характер) и формулирует понятие «культурные ценности», которое, по мнению соискателя, следует закрепить в примечании к ст. 164 УК.

- Временной критерий, по мнению автора, не является сущностным признаком культурных ценностей. Зачастую возраст предмета определяет его уникальность. Уникальность является комплексным признаком, и в основу выделения этого признака могут быть положены различные факторы, в том числе и возраст предмета. К примеру, уникальность предмета утвари человека, жившего тысячи лет назад, состоит именно в возрасте этого предмета. Некоторые предметы, изготовленные в более поздние времена (то есть, менее ста или пятидесяти лет назад), либо современные творения также могут представлять культурную ценность.

Автор считает, что категория «культурные ценности» не включает духовные ценности. Правовая охрана нематериальных объектов, обеспечивается нормами другой отрасли права (авторским). Уголовная ответственность за посягательство на духовные ценности допустима лишь в том случае, если происходит нарушение соответствующих норм уголовного законодательства (ст.ст. 146, 147 УК).

По мнению диссертанта, термин «культурные ценности» соотносится с понятиями «исторические ценности», «художественные ценности» и «научные ценности» как общее и специальные понятия. В работе предлагается устранить из диспозиции ст. 164 УК указание на «особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», заменив его понятием «культурные ценности». Целесообразно в примечании к ст. 164 УК указать на историческую, художественную и научную значимость культурных ценностей.

Во втором параграфе «Виды культурных ценностей и их правовое значение» рассматриваются различные критерии, положенные в основу деления культурных ценностей на виды, исследуются разнообразные классификации культурных ценностей, существующие в уголовно-правовой доктрине.

Автор исследует такие разновидности культурных ценностей как предметы и документы, имеющие особую ценность. В работе отмечается, что правовое значение имеет деление культурных ценностей на виды в зависимости

от их значимости. В связи с этим диссертант предлагает закрепить в ст. 164 УК в качестве квалифицирующего признака посягательство на предметы, отнесенные законодательством РФ к особо ценный объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Данный признак подлежит вменению при условии, что виновный знал об особом статусе похищаемых предметов. Еще одним критерием, положенным в основу классификации культурных ценностей, является внутренне ценностное содержание, которое позволяет наиболее полно определить круг предметов, относящихся к культурным ценностям. По этому основанию выделяются исторические, научные, художественные ценности.

В зависимости от критериев, предусмотренных нормами гражданского законодательства, все культурные ценности можно поделить на движимые и недвижимые. Во втором параграфе первой главы было выдвинуто предложение о выделении в качестве самостоятельной статьи Особенной части УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за хищение чужого недвижимого имущества. Однако ввиду того, что в основу построения ст. 164 УК положена особая значимость предмета посягательства, следовательно, в случае хищения культурных ценностей, являющихся объектами недвижимости, содеянное должно оцениваться по ст. 164 УК.

В третьем параграфе «Теоретические и практические проблемы построения диспозиции ст. 164 УК» освещаются наиболее проблемные вопросы, связанные с законодательным конструированием ст. 164 УК. Одной из наиболее остро стоящих проблем при квалификации деяния по ст. 164 УК РФ является проблема определения момента окончания данного преступления. Уголовная ответственность по ст. 164 УК РФ в случае хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, наступает независимо от способа совершения преступления. Эта законодательная формулировка более всего вызывает споры в юридической литературе.

Автор придерживается позиции, согласно которой момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК, обусловливается формой

хищения. Следовательно, хищение культурных ценностей в форме кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты надлежит считать оконченным с момента получения реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом. Хищение же культурных ценностей путем разбоя является оконченным с момента нападения, независимо от того удалось ли завладеть ими.

Определенную сложность представляет вопрос об уголовно-правовой оценке похищения предметов, которые представляют особую историческую или научную ценность и при этом являются оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами либо взрывными устройствами. Автор придерживается позиции, согласно которой хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, представляющих особую историческую или научную ценность, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 и 226 УК. Подобная квалификация отвечает теории конкуренции уголовно-правовых норм, поскольку преступления, закрепленные названными статьями, посягают на разные объекты и являются специальными нормами по отношению к нормам, предусмотренным в ст.ст. 158-162 УК.

В диспозиции ст. 164 УК отсутствует указание на обязательный признак предмета любого хищения - юридический, состоящий в том, что имущество должно быть чужим для виновного. Диссертант полагает, что в диспозиции ст. 164 УК РФ следует закрепить этот обязательный признак предмета хищения, указав, что предметом преступления являются «чужие культурные ценностиж

При описании признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, использовано оценочное понятие - «особая ценность». Для вменения данного состава недостаточно установить культурную, историческую, художественную или научную ценность похищенного предмета, необходимо установить особую значимость данного предмета для истории, искусства или науки. При определении особой значимости того или иного предмета необходимо проведение соответствующей экспертизы.

С целью устранения теоретических и практических проблем применения ст. 164 УК автор предлагает новую редакцию ст. 164 УК.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные результаты, определяющие его научную новизну, излагаются предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные положения исследования отражены в следующих опубликованных работах автора

Статьи:

1. Герасимова Е.В. Проблемы квалификации хищения, предметов, имеющих особую культурную ценность / Труды филиала МГЮА в г. Вологде (выпуск первый). - Вологда, 2004. - 0.3 печ. л.

2. Герасимова Е.В. «Чужое имущество» как признак хищения по действующему УК РФ. / Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы Межрег. науч-практ. конф. Часть 2, Самара, 2005. - 0,5 печ. л.

3. Герасимова Е.В. К вопросу о разграничении хищения как преступления и административного правонарушения / Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы Межрег. науч-практ. конф. Часть 2, Самара, 2006. - 0.4 печ. л.

4. Иногамова-Хегай Л.В., Герасимова Е.В. Имущество как предмет хищения: гражданско-правовой и уголовно- правовой аспекты / Проблеми пештенщарно! теори и практики: Щор1чний бюлетень / За заг. ред. д-ра юрид. наук, професора A.A. Музики. - Киев, 2006, - 0.5 печ. л.

5. Иногамова-Хегай Л.В., Герасимова ЕВ. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений / Уголовное право. 2006. № 5. - 0.4 печ. л.

Тезисы:

1. Герасимова Е.В. Культурные ценности как предмет преступления, предусмотренного в ст. 164 УК РФ. Вузовская наука — региону. Материалы второй всероссийской научно-техн. конференции. — Вологда,

2004. - 0.3 печ. л.

2. Герасимова Е.В. Составообразующие признаки предмета хищения. / Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Междунар. науч-практ конф. - М.: ЛексЭст,

2005.- 0.3 печ. л.

3. Герасимова Е.В. Уголовно-правовая оценка завладения имуществом, находящимся при умершем и в местах захоронения / Конституционные основы уголовного права: Материалы I всероссийского конгресса по уголовному праву - М., 2006. - 0.3 печ. л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 31.08.06 Тираж 150 экз. Усл. п.л. 1,56 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герасимова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения о предмете хищения

§ 1. Обязательные признаки предмета хищения.

§ 2. Имущество как предмет хищения (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты).

§ 3. Размер хищения как признак, характеризующий предмет посягательства, и его влияние на квалификацию содеянного.

Глава 2. Культурные ценности как предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

§ 1. Понятие, сущностные признаки культурных ценностей и проблемы их нормативного определения.

§ 2. Виды культурных ценностей и их правовое значение.

§ 3. Теоретические и практические проблемы построения диспозиции ст. 164 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет хищения в российском уголовном праве"

Актуальность исследования. Право собственности является основой общественного и государственного устройства. В ст. 8 Конституции РФ провозглашается: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности. К наиболее эффективным методам охраны собственности можно отнести уголовное законодательство. В настоящее время проблема преступности в Российской Федерации стоит особенно остро. Социально-экономические изменения последнего времени обусловили изменения в структуре преступности. Значительно увеличилась доля экономических преступлений. При этом преступления против собственности являются самыми распространенными как в России в целом, так и в ее отдельных регионах. Среди них наиболее велик удельный вес хищений. Научно-техническое развитие общества, всеобщая компьютеризация способствуют многообразию способов совершения преступлений против собственности и расширению круга предметов хищения.

В гл. 21 УК среди всех преступлений, предусматривающих ответственность за хищение, в основу выделения лишь одного состава преступления положен предмет преступного посягательства - это хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). Позиция законодателя совершенно оправдана, поскольку предметы, имеющие особую культурную ценность, обладают не только повышенной стоимостью, но и значимостью для национальной, а в ряде случаев и для всемирной культуры. В динамике преступлений против собственности особую распространенность получили хищения культурных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, понятна необходимость научного осмысления предмета хищения, его сущностных признаков и проблем квалификации, связанных с предметом хищения. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его основные задачи, структуру и содержание.

Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, в уголовно-правовой и криминологической литературе применительно к преступлениям против собственности и хищениям в том числе не существует абсолютного вакуума.

Однако большинство работ посвящены либо уголовно-правовому анализу всей группы преступлений против собственности (А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, С.М. Кочои, А.В. Хабаров, B.C. Устинов), либо анализу хищений (А.А. Пинаев, А.П. Севрюков, В.В. Веклеенко), но с позиции исследования всех элементов состава преступления. Та часть работ, которая посвящена предмету преступного посягательства, рассматривает эту проблему в свете всех преступлений против собственности, не уделяя должного внимания предмету хищения. В последнее время появился целый ряд диссертационных исследований, посвященных анализу конкретных форм хищения. Среди них работы Д.В. Круглова (2004 г.); А.А. Бакрадзе (2004 г.); А.В. Комкова (2002 г.); В.М. Вьюнова (2003 г.). Но данные исследования, с нашей точки зрения, не смогли в полном объеме осветить, раскрыть и решить проблемы связанные с толкованием признаков предмета хищения в целом. Среди работ, посвященных наиболее всестороннему исследованию предмета хищения, а именно имуществу как предмету хищения, можно назвать лишь диссертацию М.В. Фролова (2002 г.).

В настоящее время существует ряд работ, где основным объектом исследования выступает уголовно-правовая охрана культурных ценностей, между тем речь в них идет не о хищениях предметов, имеющих особую культурную ценность, а обо всем комплексе преступных посягательств на культурные ценности, в том числе не связанных с посягательством на отношения собственности (Р.Б. Булатов, Е.В. Медведев, С.П. Щерба, С.А. Приданов). Таким образом, анализ работ современных отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент отсутствуют всесторонние научные разработки в области признаков предмета хищения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны имущества от корыстного противоправного посягательства, совершаемого путем хищения, отношения, обеспечивающие охрану предметов, обладающих особой культурной ценностью, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся определения признаков предмета хищения. Предметом исследования являются:

- доктринальные разработки в области уголовного права, посвященные исследованию особенностей имущественных преступлений, а также научные источники в области социологии, культурологии; международно-правовые документы в области охраны предметов, имеющих особую историческую, художественную, научную и иную культурную ценность;

- официальные акты судебного толкования;

- практика применения норм уголовного законодательства правоохранительными органами.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертации состоит в том, чтобы на основе имеющейся научной и иной литературы, нормативно-правовой базы, материалов практики разработать и обосновать комплексный подход к решению проблем, связанных с понятием предмета хищения, а также выявить основные признаки предмета хищения, разработать конкретные рекомендации по совершенствованию следственной и судебной практики.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

- изучить основы построения диспозиций статей УК РФ, устанавливающих ответственность за имущественные преступления;

- исследовать основные научные тенденции в области определения обязательных признаков предмета хищения;

- сформулировать основные признаки предмета уголовно-наказуемого хищения;

- дать теоретическое определение предмета хищения; провести соотношение категорий «имущество» и «право на имущество»;

- на основе сформулированных признаков предмета хищения выявить признаки мелкого хищения и определить критерии разграничения административно-наказуемого и уголовно-наказуемого хищения;

- выявить сущностные признаки предметов, имеющих особую культурную ценность; выявить критерии, положенные в основу установления особой культурной ценности предметов;

- очертить группы культурных ценностей, способных выступать предметом хищения.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывается на принципах диалектического материализма, предполагающих изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Работа выполнена на основе системного подхода с применением различных методов научного познания. В диссертации использовались приемы формально-логического метода (анализ, синтез, классификация и др.). В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и иные методы: сравнительно-правовой (например, при исследовании сходства и различия в гражданско-правовом и уголовно-правовом аспектах понимания имущества), логический, исторический, социологический, статистический и др.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретико-правовой основой диссертационного исследования стали труды ученых-правоведов различных периодов. Среди них А.А. Бакрадзе, А.Г. Безверхов, JI.C. Белогриц-Котляровский, А.И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, Р.Б. Булатов, В.В. Веклеенко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б. В. Волженкин, А.В. Гайдашев, Л.Д. Гаухман,

A.А. Горбачев, О.В. Давлетшина, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, JI.B. Инога-мова-Хегай, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Д.В. Круглов, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Е.В. Медведев, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С. Никифоров, П.Н. Панченко, А.А. Пинаев,

B.И. Плохова, С.А. Приданов, А.И. Рарог, В.Г. Растопчин, А.П. Резван, Г.А. Спесивцева, А.П. Севрюков, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, В.Н. Тищенко, B.C. Устинов, И .Я. Фойницкий, М.Ф. Фролов, С.А. Фомичев, А.В. Хабаров, А.И. Чучаев, О.Ф. Шишов, С.П. Щерба, П.С. Яни. Кроме того, использовались научные разработки таких цивилистов, как А.П. Сергеев, Е.А. Суханов и другие.

Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования на основе новейших научных и социологических данных проведен комплексный анализ обязательных признаков предмета хищения. На базе этого определен круг предметов, относящихся к тем культурным ценностям, которые могут выступать в качестве предмета хищения, а также поднят ряд научных и правоприменительных проблем, обусловленных толкованием предмета хищения. Кроме того, настоящее диссертационное исследование выполнено с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство Российской Федерации, непосредственно затрагивающих вопросы правовой охраны, а также предупреждения и пресечения преступных посягательств на культурные ценности. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию законодательных норм, предусматривающих уголовную ответственность за хищения чужого имущества, в том числе предметов, представляющих особую культурную ценность.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Юридический признак предмета хищения как чужого имущества состоит из двух элементов: а) виновный не имеет правомочий собственника или иного владельца на данное имущество; б) названные правомочия находятся у другого лица. Чужое имущество предполагает, что виновный не имеет на это имущество ни действительного, ни предполагаемого права собственности или иного законного владения. Действительное право - это право, основанное на нормативном акте, независимо от того оформлено ли оно надлежащим образом. Предполагаемое право возникает при неправильном толковании норм права лицом, совершившим изъятие имущества.

2. Все предметы ритуального оформления можно разделить на две группы: вещи кратковременного существования (цветы, венки и т.п.), и вещи длительного существования (надгробный памятник, ограда, ювелирные украшения, находящиеся на умершем). При завладении дорогостоящими предметами, входящими во вторую группу, следует говорить о преступлении против собственности, поскольку родственники умершего терпят ущерб ввиду необходимости восстанавливать похищенное имущество. Завладение дорогостоящими вещами длительного существования, находящимися на могиле, на умершем, либо при нем, при установлении корыстной цели должно оцениваться как хищение чужого имущества.

5. Главу 21 УК, устанавливающую ответственность за преступления против собственности, предлагается дополнить ст. 1621, предусматривающей ответственность за посягательство на недвижимость, следующего содержания: «Незаконное изъятие и(ши) обращение в пользу виновного или других лиц чужого недвижимого имущества, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу - наказывается .» При этом в качестве квалифицирующих признаков данного преступления установить следующие признаки: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения; с применением насилия, опасного для жизни или и здоровья, либо с угрозой его применения; совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; с использованием служебного положения.

6. Вопрос о признании хищения мелким должен решаться по нормам уголовного законодательства в соответствии с правилом, предусмотренном ч. 2 ст. 14 УК, а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. В целях избежания ошибок в правовой оценке содеянного в примечании 1 ст. 158 УК РФ наряду с понятием хищения, необходимо закрепить, что хищение образует уголовно-наказуемое деяние независимо от размера.

8. Правовое понятие «культурные ценности» по своей природе может распространяться только на вещественные предметы и не предполагает включение духовных ценностей культуры. Культурные ценности обладают следующими сущностными признаками: непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека; всеобщность; уникальность; историческая, художественная или научная ценность; имущественный характер, что обусловливает их вовлеченность в отношения собственности.

Культурные ценности - это предметы или объекты материального мира, непосредственно связанные с жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и становления общества в целом, чья уникальность признается всем обществом, обладающие особой исторической, художественной или научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего имущественного характера.

Необходимо признать, что некоторые предметы, изготовленные в более поздние времена (то есть, менее ста или пятидесяти лет назад), либо современные творения могут представлять культурную ценность.

10. Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК следует определять в зависимости от формы хищения. Таким образом, моментом окончания данного преступления, совершенного путем разбоя, следует считать момент нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом.

11. Предлагается ст. 164 УК изложить в следующей редакции: «Статья 164. Хищение культурных ценностей

1. Хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа чужих культурных ценностей наказывается .

2. Открытое хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия наказывается.

3. Нападение в целях хищения чужих культурных ценностей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия наказывается .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи: а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершенные в отношении предметов, отнесенных законодательством РФ к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации; в) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение культурных ценностей. наказываются .

5. Действия, предусмотренные частью третей настоящей статьи соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью -наказываются.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит, прежде всего, в том, что ее результаты обобщают, дополняют и развивают научные знания об особенностях правовой природы предмета хищения. Основные положения и выводы работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области корыстных преступлений против собственности, а также для дополнения соответствующих разделов учебных курсов по уголовному праву.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании рекомендаций и предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества. Рассмотренные в диссертации выводы и суждения могут быть использованы в правотворческой деятельности высших органов государственной власти. Рассмотренные в диссертации принципы и подходы могут представлять интерес для правоприменительной деятельности работников правоохранительных органов. Выводы также могут быть использованы для совершенствования практики уголовно-правовой оценки незаконного изъятия чужого имущества, совершенного с корыстной целью, разграничения хищения и смежных составов преступлений.

Апробация результатов исследования.

Настоящая диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражения в семи научных статьях. Материалы по исследуемой проблематике прошли апробацию в докладах и сообщениях на различных научно-практических конференциях как международных, так и региональных, в том числе: «Вузовская наука региону» (Вологда, февраль 2004 г.), IV Международная научно-практическая конференция, посвященная 250-летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова «Соотношение преступлений и иных правонарушений» (Москва, 27-28 мая 2004 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Тольятти, 31 января - 1 февраля 2005 г.), I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (Москва, 25-26 мая 2006 г.)

Положения диссертации внедрены в учебный процесс филиала МГЮА в г. Вологде при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть», «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть».

Структура работы обусловлена задачами и целями исследования. Диссертация состоит из настоящего введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Герасимова, Елена Владимировна, Москва

Заключение

Проведенное нами исследование показывает, что на практике существует ряд проблем, связанных с пониманием предмета хищения и его обязательных признаков. Законодательная конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК, вызывает множество вопросов.

В нашей работе проделан всесторонний, системный анализ предмета хищения в целом и отдельных его видов, исследованы возникающие в правоприменительной практике вопросы, связанные с понятием предмета хищения, с понятием основополагающих признаков культурных ценностей, которые могут быть предметом хищения. Проведенное исследование дало возможность сформулировать основные выводы и предложения, которые изложены в соответствующих параграфах диссертации. К ним относятся:

1. Существует четыре обязательных признака предмета хищения: материальный, социальный, юридический и экономический. Их совокупность позволяет говорить о наличии предмета хищения. Предмет хищения - это предмет материального мира, к которому был приложен человеческий труд, обладающий определенной материальной ценностью и являющийся чужим по отношению к лицу, завладевшему им.

2. Российский законодатель не признает электрическую, тепловую энергию и газ предметом хищения, полагая, что противоправное корыстное пользование указанными видами энергии не образует состава хищения чужого имущества, в связи с отсутствием физического признака предмета хищения. При определенных условиях подобные деяния могут быть расценены как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

3. Социальный признак предмета хищения, означающий овеществ-ленность объектов человеческим трудом, позволяет в ряде случаев отграничить преступления против собственности от экологических деяний. Но овеществ-ленность человеческим трудом не является единственным критерием, положенным в основу разграничения преступлений в случае, когда имело место посягательство на природные богатства. Запрет на сбор или добычу указанных богатств может быть продиктован экологическими соображениями. Природные объекты, находящиеся в естественном состоянии, всегда неразрывно связаны с природой и представляют собой единый комплекс, посягательство на объекты природы разрушает их связь с природой. Не исключено, что и экологические преступления могут быть совершены из корыстных побуждений, но они не связаны с намерением виновного поживиться за счет труда других людей.

4. Допустимо говорить о преступлениях против собственности, когда речь идет о незаконном завладении земельным участком. Земля может быть предметом хищения независимо от формы собственности, в противном случае не был бы соблюден тезис о равенстве всех форм собственности. В силу особого статуса земли как недвижимого объекта права собственности, она может быть предметом лишь одной формы хищения - мошенничества.

5. Целесообразно в уголовном законе закрепить ст. 1621, устанавливающую ответственность за посягательство на недвижимое имущество. Можно предложить норму следующего содержания: «Незаконное изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужого недвижимого имущества с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу, -наказывается .» Квалифицирующими признаками данного преступления следует установить такие, как: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения; совершенное группой лиц по предварительному сговору; совершенное организованной группой; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; с использованием служебного положения.

Введение подобной нормы устранило бы законодательный пробел в оценке незаконного завладения (пользования) с корыстной целью земельными участками, водными объектами и недрами.

6. Все предметы ритуального оформления предлагается разделить на две группы: вещи кратковременного существования (цветы, венки и т.п.), и вещи длительного существования (надгробный памятник, ювелирные украшения, находящиеся на умершем). При завладении дорогостоящими предметами второй группы, совершенном с корыстным целью, всегда имеет место преступление против собственности, поскольку родственники умершего терпят ущерб ввиду необходимости восстанавливать похищенное имущество. Оценка содеянного как надругательство над телами умерших и местами их захоронений исключается. Считаем недопустимым правовую оценку завладения имуществом, находящимся при умершем, ставить в зависимость от факта погребения человека. Может сложиться ситуация, когда завладение ювелирными изделиями, находящимися на умершем до его захоронения (умерший находится в морге, церкви), оценивается как хищение чужого имущества, а завладение этими же предметами с корыстной целью после погребения образует надругательство над телом умершего.

Таким образом, завладение дорогостоящими вещами длительного существования, находящимися на могиле, на умершем, либо при нем, при установлении корыстной цели, следует оценивать как хищение чужого имущества.

7. Категория «имущество» в уголовном праве является более узкой по содержанию, чем в гражданском праве и не включает в себя «право на имущество». При буквальном толковании диспозиции ст. 159 УК приобретение права на имущество образует самостоятельное оконченное преступление. В то лее время очевидно, что общественная опасность хищения имущества значительно выше в сравнении с приобретением права на имущество. Предлагаем исключить из диспозиции ст. 159 УК указание на приобретение права на имущество. В этом случае мошенничество будет признаваться оконченным с момента фактического завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием и получения реальной возможности распоряжаться им. Иные действия, состоящие в приобретении права получения или распоряжения чужим имуществом в результате обмана или злоупотребления доверием, должны оцениваться как приготовление к мошенничеству. Неудавшаяся попытка получить это имущество должна квалифицироваться как покушение на мошенничество.

8. Понятия «ущерб» и «размер» не тождественны. Основные их различия связаны с тем, что они относятся к различным признакам состава преступления. «Ущерб» характеризует последствие совершенного деяния, а «размер» как категория, зависящая от стоимости похищенного имущества, определяет предмет посягательств.

Размер» является относительно-определенной категорией, поскольку включает в себя стоимость похищенного. «Ущерб» также определяется стоимостью похищенного имущества, но при этом учитываются и другие критерии, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба. На размер хищения не влияют различные, связанные с ним материальные затраты (средства, необходимые на ремонт дверей, запирающих устройств).

9. Вопрос о признании хищения мелким должен решаться по нормам уголовного законодательства, в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК, а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. Вывод о признании хищения мелким основывается не только на стоимости похищенного имущества, но и на способе изъятия имущества, который в рамках мелкого хищения должен носить исключительно ненасильственный характер, а также иных существенных обстоятельствах.

10. Пробелом в законодательстве следует признать отсутствие указания в примечании к ст. 7.27 КоАП на порядок определения минимального размера оплаты труда. Необходимо внести в примечание к ст. 7.27 КоАП уточнение, согласно которому при определении размера хищения следует исходить из МРОТ установленного законодательством РФ на день совершения правонарушения.

И. Многообразие нормативных понятий культурных ценностей, существующих в российских и международных актах, обусловливает проблему толкования категории «культурные ценности».

Уголовно-правовое понятие культурных ценностей не включает духовные ценности, даже если эти объекты духовной сферы представляют особую ценность для истории, науки, литературы. Правовая охрана нематериальных ценностей обеспечивается нормами других отраслей права (авторским, изобретательским). Уголовная ответственность за посягательство на духовные ценности допустима лишь в том случае, если происходит нарушение соответствующих норм уголовного законодательства (ст.ст. 146, 147 УК).

12. Правовое понятие «культурные ценности» включает следующие признаки: непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека; всеобщность; уникальность; историческая, художественная или научная ценность; имущественный характер (вовлеченность в отношения собственности).

Указанное понятие культурных ценностей предлагаем закрепить в примечании к ст. 164 УК РФ.

13. Термин «культурные ценности» соотносится с понятиями «исторические ценности», «художественные ценности» и «научные ценности» как общее и специальные понятия. Предлагаем устранить из диспозиции ст. 164 УК указание на «особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», поскольку все предметы, обладающие исторической, научной и художественной ценностью одновременно представляю собой и культурную ценность, заменив его понятием «культурные ценности». Целесообразнее в примечании к ст. 164 УК, определяя понятие «культурные ценности», указать именно на историческую, художественную и научную ценность.

14. Временной критерий не является сущностным признаком культурных ценностей. Зачастую возраст предмета определяет его уникальность. Уникальность является комплексным признаком, и в основу выделения этого признака могут быть положены различные факторы, в том числе и возраст предмета. К примеру, уникальность предмета утвари, человека жившего тысячи лет назад, состоит именно в возрасте этого предмета.

Некоторые предметы, изготовленные в более поздние времена (то есть, менее ста или пятидесяти лет назад), либо современные творения, также могут представлять культурную ценность.

15. В диспозиции ст. 164 УК отсутствует указание на обязательный признак предмета любого хищения - юридический, состоящий в том, что имущество должно быть чужим для виновного. В диспозиции ст. 164 УК РФ следует закрепить этот обязательный признак предмета хищения, указав, что предметом преступления являются «чужие культурные ценности».

16. При описании признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, использовано оценочное понятие - «особая ценность». Для вменения данного состава недостаточно установить культурную, историческую, художественную или научную ценность похищенного предмета, необходимо установить особую значимость данного предмета для истории, искусства или науки. С целью определения особой значимости того или иного предмета необходимо проведение соответствующей экспертизы.

17. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, представляющих особую историческую, научную или культурную ценность следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 и 226 УК, поскольку указанные преступления посягают на различные объекты.

18. Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК, обусловливается способом изъятия имущества (формой хищении). Хищение культурных ценностей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа, должно признаваться оконченным с момента получения виновным реальной возможности распоряжаться похищенным. Хищение предметов, обладающих особой культурной ценностью, совершенное путем разбоя, считается оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, независимо от того удалось ли завладеть имуществом.

19. Предлагаем норму, предусматривающую ответственность за хищение или вымогательство культурных ценностей изложить в следующей редакции: «Статья 164. Хищение культурных ценностей

2. Открытое хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия наказывается

3. Нападение в целях хищения чужих культурных ценностей, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия наказывается .

5. Действия, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью -наказываются.

183

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет хищения в российском уголовном праве»

1. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г.

2. Конвенция ЮНЕСКО от 14 ноября 1970 г. «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности».

3. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.).

4. Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия (Конвенции, Протоколы, резолюции и Рекомендации). М., 2002.

5. Исполнительный регламент Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14 мая 1954 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. С. 28.

6. Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей (Москва, 28 сентября 2001 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. №. 5.

7. Конституция Российской Федерации.9. Уголовный Кодекс РФ.10. ГК РФ.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях.12. УК РСФСР 1960 г.

9. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

10. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской

11. Федерации» №-64ФЗ от 15 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

12. Федеральный закон от 24 мая 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2002. № 26. Ст. 2519.

13. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; 2002. № 2. Ст.131.

14. Закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

15. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации. 1993. № 20. Ст. 718.

16. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387.

17. Закон РФ «О недрах» от 3 марта 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №10. Ст.823.

18. Закон РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 609.

19. Указ Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1108 «О реализации предметов антиквариата и создание специального уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей» // Собрание законодательства РФ 1994. №6. Ст. 587.

20. Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. // САГГП РФ. 1992. №23. Ст. 1961.

21. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 января 1988 г. № 30 «Об организации историко-архитектурного заповедника и природного заповедника «Парк Монрепо» управления культуры Ленинградского облисполкома». // СП РСФСР. 1988. № 5. Ст.109.

22. Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное СМ СССР от 16 сентября 1982 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1982. № 26. Ст. 133.1. Судебная практика.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 1.

24. Постановление от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

26. Архив Вологодского городского суда Вологодской области за 2003, 2004, 2005 и 2006 г.

27. Архив Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области за 2001, 2002 г.

28. Архив Галичского городского суда Костромской области за 2002 г.

29. Архив Королевского районного суда Московской области за 2003 г.

30. Комментарии, учебники и учебные пособия

31. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК. 1993.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М., ИНФРА. М-НОРМА, 1996.

33. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ /Под ред. Радченко В.М. М.-.Вердикт. 1996.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А. И. Рарога. М., Проспект. 2004.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах /Под ред. О.Ф.Шишова, М.: Новая волна. 1998.

36. Курс уголовного права. Особенная часть Т. 3. Учебник для вузов. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М. 2002.

37. Кушнаренко Н.Н. Документоведение. Учебник. Киев. 2000.

38. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. П.Н. Панченко, Нижний Новгород: НОМОС. 1996. т. 1.

39. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

40. Уголовное право: Особенная часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 203.

41. И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., «ИНФРА-М».2004.

42. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. З.А.Незнамовой. М., ИНФРА. М-НОРМА. 1997.

43. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

44. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

45. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901.

46. Хабаров А.В. Преступления против собственности (учебное пособие). Тюмень. 1999.

47. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999.

48. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 1996.1. Словари и сборники

49. Большой юридический словарь. /Под ред. А.Я. Сухарева и В.Е. Крутских. М., ИНФРА-М. 2003.

50. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

51. Психология. Словарь /Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.

52. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами: Вып. XXIII. М., 1967.

53. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами: Вып. XLV. М., 1991.

54. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами: Вып. XLV. М., 1992.

55. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей /Под ред. К.К. Горяино-ва. М, 2000.

56. Словарь русского языка /Под ред. Евгеньева А.Н., изд. 2-е, М., 1986, т.2.

57. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

58. Философский словарь. М., 1980.

59. Философский словарь. М., 1986.

60. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

61. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1984.1. Монографии

62. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София. 1978.

63. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара. 2002.

64. Белогриц-Котляровский JI.C. Воровство кража по русскому праву. Историка - догматическое исследование. Киев. 1880.

65. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005.

66. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

67. Брянский В.П. Памятники природы. Иркутск. 1983.

68. Бургучев А.В., Недзведский А.А. Сохранение культурных ценностей в России. Саратов. 2000.

69. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов. 2001.

70. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., Юрид. литература. 1986.

71. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., ЮрИнфоР. 1997.

72. И. Горбачев А.В., Э.С. Тенчов Размер хищения и его доказывание. Горький. 1985.

73. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. М., 1994.

74. Иванова А.И. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов и природных драгоценных камней. Якутск. 2001.

75. Кабашев И. А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государст-венносй собственности в условиях институциональных изменений. Казань, Таглимат Института экономики, управления и права, 2001.

76. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

77. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

78. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., Юридическая литература. 1978.

79. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., Госюриздат, 1958.

80. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., ВЮЗИ.1985.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

82. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., Юрист, 1999.

83. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовной ответственности за хищение имущества. Баку. 1995.

84. Назарова H.JI. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность, проблемы квалификации. Нижний Новгород. 2000.

85. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.

86. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков. Вища школа. 1975.

87. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., Юридический центр Пресс. 2003.

88. Поленина С.В. , Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных актов в СССР. М., 1987.

89. Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград. 2000.

90. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: Монография. СПб., 2000.

91. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., Экзамен. 2004.

92. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л, 1991.

93. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

94. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

95. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск. 1988.

96. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск. 1996.

97. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький. 1979.

98. Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. Редактор А.И. Чучаев. Калуга. 2005.

99. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ, М., ИНФРА-М, 1997.

100. Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность. М., ЮрИнфор. 2000.

101. Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998. Статьи

102. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института, т. 1, серия «Гражданское право». Свердловск. 1959. С. 19.

103. Амбресене Д.И. Право граждан СССР на пользование достижениями культуры // Советское государство и право. 1985. № 10. С. 106.

104. Андреев С., Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. 2000. № 2. С.79.

105. Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства // Советская юстиция. 1975. № 12. С.4.

106. Аргазцев А., Борисов Э. Критерии оценки размеров хищения // Советская юстиция 1967. № 9. С. 4.

107. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 12.

108. Бойко А.И., Костанов Ю.А. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией. Вопросы борьбы с преступностью. М., Юридическая литература. 1985. Вып. 42. С. 38.

109. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4. С. 12.

110. Волженкин Б.В. Мошенничество. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». М., 2001. С. 23.

111. Вырастайкин В. Мелкое хищение. //Российская юстиция. 2000. № 7. С. 45.

112. Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48.

113. Гнедовский Б. Некоторые проблемы создания историко-мемориальных музеев // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1978. С. 24.

114. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. №. 1.С. 18.

115. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. (Сборник памяти Хохлова). Отв. Ред. А.Л. Маковский. М. 1998. С. 232.

116. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Законность. 2002, № 2. С. 14.

117. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект//Российская юстиция. 1999. № 1. С. 39.

118. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: возможности оптимизации //Правоведение. 2003. № 1. С. 128.

119. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № З.С. 12.

120. Рябова Н.А. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры // Советское государство и право. 1986. № 11. С. 142.

121. Сабитов Р.А. Культурные ценности как предмет преступления // Механизм реализации нормативно-правовых актов. Челябинск. 1995. С. 58.

122. Сергеев А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. 1990. №4. С. 44.

123. Стешенко JI.A. Охрана памятников истории и культуры в СССР // Советское государство и право. 1975. № 11. С. 44.

124. Тимченко Н.С. Культура в современном социогуманитарном знании // СО-ЦИС. 1998. № З.С. 110.

125. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательстве на социалистическую собственность. Сб. учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. 1968. Вып. 8. С. 135.

126. Шейфер С.А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-правовой аспекты // Государство и право. 2001. № 6. С, 51.

127. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности и их квалификация по УК РФ // Журнал российского права. 1998. № 9. С. 70.

128. Щукина Е. Охранные зоны памятников архитектуры. // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1978. С. 152.1. Диссертации

129. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1995.

130. Веклеенко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Дис. . докт. юрид. наук. Омск. 2001.

131. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1997.

132. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2003.

133. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1995. С. 84.

134. Круглов Д. В. Ответственность за кражу по уголовному праву России. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2004.

135. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань. 2003.

136. Меликов А.А. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищение и их установление в судебном производстве. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь. 2004.

137. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. Канд. юрид. наук. Челябинск. 2002.

138. Спесивцева Г.А. Уголовно-правовой и криминологический аспекты корыстно-насильственных преступлений против собственности (По материалам республики Адыгея). Дис . канд. юрид. наук. Ростов на Дону. 2001.

139. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

140. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.1. Авторефераты диссертаций

141. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., Институт международного права и экономики. 2005.

142. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002.

143. Веклеенко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. . док. Юрид. наук. Екатеринбург. 2001.

144. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

145. Шарапов Н.Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

146. Шелкович Г.В. Последствия хищений социалистического имущества и их уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1970.

Автор: Герасимова, Елена Владимировна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Предмет хищения в российском уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предмет хищения в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет хищения в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Герасимова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предмет хищения в российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Герасимова, Елена Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предмет хищения в российском уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет хищения в российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герасимова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет хищения в российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Герасимова, Елена Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет хищения в российском уголовном праве»