АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет и способы индивидуально-правового регулирования на стадии предварительного расследования»
Академия МВД Республики Беларусь
РГВ од
УДК 343.13 КЛЮЧНИКОВ Юрий Андреевич
ПРЕДМЕТ Н СПОСОБЫ ЩШДУШО-МВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА СТАРИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
12.00.09 -- уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности
АВТОРЕФЕРАТ диссертации, на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Минск 1997
Диссертация выполнена на кафедре правоведения исто-рико-юридического факультета Гомельского государственного университета им.Ф.Скорины
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
доцент Шумилин С.Ф.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Дулов А.В. кандидат юридических наук, доцент Острога Е.К.
Оппонирующая организация:
Гродненский государственный университет им.Я.Купалы.
Защита состоится "_30_" октября 1997 г. в /Г** часов на заседании Совета по защите диссертации Д 06.01.01 в Академии МВД Республики Беларусь (220005, г.Минск, ул.Варвашени, 6).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии МВД Республики Беларусь.
Автореферат разослан <30» 1997 г.
Ученый секретарь Совета по защите диссертаций •.доктор юридических науь доцент /I , /{у1----В.П.Шиенок
///
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Господствовавшая более семи десятилетий на территории Республики Беларусь ортодоксальная доктрина юридической науки обусловила существование уголовно-правовой политики, приведшей к утверждению уголовного процесса обвинительно-розыскного типа. Происходящие в настоящее время изменения в политической, социальной и экономической жизни общества с объективной закономерностью предопределили постановку и рассмотрение вопроса о соответствии законодательства Республики Беларусь, в частности уголовно-процессуального, требованиям международного права, принципам правового государства и о необходимости его содержательного реформирования и обновления. В свете Концепции судебно-правовой реформы на демократизацию и реформирование уголовно-процессуального законодательства эффективность правового регулирования на стадии предварительного расследования достигается не только выполнением органами уголовной юстиции (орган дознания, следователь, прокурор и суд) непосредственных задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК), но и целенаправленным совершенствованием самого порядка регулирования возникающих провоотношений, который исчерпывающе гарантировал бы защиту прав и законных интересов их участников.
Конкретным проявлением этого наметившегося позитивного направления в правоведении является все больший интерес как науки, так и практики уголовного процесса к вопросам совершенствования правового регулирования на стадии предварительного расследования, к его эффективности. Следует, однако, признать, что до настоящего времени уголовно-процессуальная наука не уделяла должного внимания исследованию правового регулирования на данной стадии уголовного процесса и характеристике его элементов. Предмет, метод, механизм правового регулирования, а также способы индивидуально-правового регулирования на стадии предварительного расследования не были объектом самостоятельного исследования белорусских ученых, хотя в нынешних условиях развития белорусского общества и государства данные вопросы представляют не только научный интерес, но и имеют большое практическое и политическое значение.
Уголовно-процессуальную деятельность по урегулированию возникающих правоотношений осуществляет как следователь, так и лицо, производящее дознание. Поэтому, когда в автореферате субъектом правового регулирования на стадии предварительного расследования называется следователь, тс имеется в виду также и лицо, производящее дознание.
Роль следователя в совершенствовании правового регулирования обус-
ловлена не только его процессуальным статусом и задачами, но и особенностями формирования основ гражданского общества и правового государства в Республике Беларусь, которые объективно зависят от правоприменительной, правозащитной деятельности следователя: обоснованности и законности привлечения к уголовной ответственности, своевременного прекращения дел в отношении лиц, не причастных и не виновных в совершении преступления (реабилитация невиновных) и т.д.
СВЯЗЬ РАБОТЫ С КРУПНЫМИ НАУЧНЫМИ ПРОГРАММАМИ, ТЕМАМИ. Работа выполнена в соответствии с проводимой в Республике Беларусь реформой законодательства, реализацией Концепции судебно-правовой реформы, одобренной Верховным Советом Республики Беларусь 23 апреля 1992 года. Диссертационное исследование является частью научно-исследовательских работ, проводимых на кафедре уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь по совершенствованию средств и методов борьбы с преступностью в условиях проведения правовой реформы, а также неотъемлемой частью работы, проводимой на кафедре правоведения Гомельского государственного университета им. Ф.Скорины по теме "Теоретическое и правовое обеспечение реформы законодательства Республики Беларусь".
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить теоретико-практические аспекты предмета, метода и механизма правового регулирования на стадии предварительного расследования, наметить пути и средства для дальнейшего совершенствования способов индивидуально-правового регулирования.
■ Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
-- определить методологические основы теоретико-практического исследования по теме диссертации;
— рассмотреть виды правового регулирования на стадии предварительного расследования;
— проанализировать предмет и метод правового регулирования в условиях демократизации и гуманизации уголовно-правовой политики;
-- устранить фрагментарный подход в определении содержания и сущности механизма правового регулирования на стадии предварительного расследования;
— исследовать вопросы, которые возникают при формулировании обвинения и его проверке в ходе расследования уголовного дела;
— показать регулятивные возможности уголовно-процессуального законодательства реально обеспечивать защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим и реабилитирующим
лицо основаниям;
— сформулировать выводы и предложения по совершенствованию способов индивидуально-правового регулирования следователем возникающих правоотношений и социальных ситуаций.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Диссертация представляет собой комплексное исследование основных теоретико-практических вопросов совершенствования правового регулирования на стадии предварительного расследования в условиях современного развития уголовно-процессуальной науки, необходимости демократизации и гуманизации уголовно-правовой политики.
Поставленные в работе задачи по своему объекту исследования и источниковой базе прежде не решались в юридической науке. Данная работа является первым в теории уголовного процесса Беларуси деиде-ологизированным исследованием предмета, метода, механизма правового регулирования и способов индивидуально-правового регулирования (форм окончания расследования), осуществляемого следователем на стадии предварительного расследования. Впервые предпринята попытка комплексно показать возрастающее методологическое значение и практическую роль совершенствования правового регулирования, посредством которого отражается, фиксируется, познается закрепленная в законе система уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих безупречное и эффективное функционирование механизма правового регулирования на данной стадии уголовного процесса.
В работе содержатся новые теоретико-практические выводы, конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию индивидуально-правового регулирования, осуществляемого органами предварительного расследования.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Изложенные в диссертации теоретико-практические выводы могут служить основой для дальнейшего научно-практического исследования рассматриваемых вопросов, способствовать активизации научных поисков как в предлагаемом направлении, так и по другим проблемам уголовного судопроизводства. Практические рекомендации автора работы внедрены в деятельность органов предварительного расследования УВД Гомельского облисполкома и прокуратуры Гомельской области. Они могут быть также использованы и в деятельности других органов уголовной юстиции.
Конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства направлялись в Верховный Совет Республики Беларусь, в его комиссию по законодательству.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, используются в
учебном процессе Гомельского государственного университета им.Ф.Скорины при преподавании юридических дисциплин уголовно-правового цикла. Они могут также быть использованы при обучении студентов и составлении для них учебных программ и пособий и в других юридических учебных заведениях.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.
Негативные изменения в ценностных ориентациях граждан, деформация индивидуального сознания неизбежно ведут к росту преступности, борьба с которой — одна из главных задач, стоящих перед государством. Успешное ее решение в немалой степени зависит и от эффективности правового регулирования на стадии предварительного расследования. Органам предварительного расследования принадлежит в этом особая роль. Приводя в движение механизм правового регулирования, следователь достигает выполнения не только непосредственных задач уголовного процесса, но и прямого действия его принципов, предназначенных защищать и охранять права и законные интересы участников предварительного расследования, а также обеспечивать такой режим законности при расследовании дел, при котором станет единственно возможным привлечение к уголовной ответственности только виновных в совершении преступления и невозможным привлечение невиновных лиц, попавших в силу тех или иных причин, в том числе и юридической ошибки, в сферу его уголовно-процессуальной деятельности. Авторитет следователя при этом значительно возрастет. И тогда потребность в материальных затратах, необходимых для деятельности суда по реабилитации лиц, не виновных и не причастных к совершению преступления, будет существенно меньшей.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
— ранее проводимые исследования предмета, метода и механизма правового регулирования на стадии предварительного расследования свидетельствуют об односторонности в изучении данных категорий уголовного процесса;
-- в уголовном процессе на основе общего правового регулирования происходит регулирование правоотношений, обладающих индивидуальными признаками — индивидуально-правовое регулирование;
— предмет правового регулирования на стадии предварительного расследования — сложносоставное понятие, включающее в себя предмет регулирования норм уголовно-процессуального права и других отраслей права и предмет регулирования, осуществляемого непосредственно следователем;
-- на стадии предварительного расследования уголовно-процессуальная деятельность так регламентирована уголовно-процессуальными нормами, что,
как правило, не оставляет за ее участниками права действовать по своему усмотрению;
-- содержание механизма правового регулирования представляет собой сложносоставную социально-правовую систему, включающую в себя взаимосвязанные и вместе с тем относительно самостоятельные механизмы правового регулирования следователем: а) уголовно-правовых отношений и социальных ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления; б) уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе расследования по уголовному делу;
— при формулировании обвинительного тезиса в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неприведение в нем исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих совершение преступления конкретным лицом, не влечет за собой признание этого процессуального акта необоснованным и немотивированным и не ограничивает конституционное право обвиняемого на защиту;
-- порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям должен не только не противоречить принципам уголовного процесса, но и гарантировать обвиняемому право на судебную защиту;
-- ría стадии предварительного расследования не сформирован правозащитный, демократический институт прекращения дел по реабилитирующим основаниям {институт реабилитации невиновных), отсутствие которого провоцирует в деятельности органов предварительного расследования появление в той или иной форме обвинительного уклона — атавизма уголовного процесса обвинительно-розыскного (инквизиционного) типа.
ЛИЧНЫЙ ВКЛАД СОИСКАТЕЛЯ. Теоретико-практические выводы, результаты и предложения по теме диссертационного исследования получены автором самостоятельно.
Эмпирические исследования, положенные в основу работы, проводились 6 лет путем: а) изучения уголовных дел с целью выявления вопросов, связанных с формулированием обвинения и его проверки (30 дел за 1991 г., 40 дел за 1992 г., 80 дел за 1994 г., 100 дел за 1995 г.); б) изучения прекращенных на стадии предварительного расследования дел по реабилитирующим основаниям (25 дел за 1991 г., 80 дел за 1992 г., 110 дел за 1993 г., 150 дел за 1994 г., 165 дел за 1995 г., 40 дел за 1996г.), а также прекращенных по нереабилитирующим основаниям (за 1991-1996 гг. изучено 207 дел).
В обосновании теоретико-практических выводов и рекомендаций использован личный опыт работы автора диссертации в качестве следователя, старшего следователя прокуратуры Железнодорожного района г.Гомеля, старшего следователя прокуратуры города Гомеля.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИИ. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, результаты и предложения доводились автором до сведения научной общественности и практических работников на научных и научно-практических республиканских и межгосударственных конференциях: "Судебно-правовая реформа: концепция и пути ее реализации в Республике Беларусь" 26-28 февраля 1992 г. (г.Минск); "Совершенствование средств и методов борьбы с преступностью в условиях формирования правовых основ гра>еданского общества и государства" 1718 ноября 1992 г. (г.Минск); "Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебно-правовой реформы" (Тюмень, 1994г.), а также -на семинарах и совещаниях сотрудников правоохранительных органов.
ОПУБЛИКОВАННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ. Основные выводы и результаты диссертационного исследования "Предмет и способы индивидуально-правового регулирования на стадии предварительного расследования" изложены в 6 научных публикациях: статьях в научном журнале "Весшк БДУ", межвузовском сборнике научных трудов "Право и демократия", тезисах и т.д.
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Комплексный подход к изучению темы работы обусловил структуру исследования. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, трех глав, выводов, списка использованных источников. Полный объем диссертации составляет 134 страницы машинописного текста, из которых 13 страниц приходятся на список литературы с наименованием использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
В первой главе "КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗГЛЯДОВ ПО ТЕМЕ" на основании использования источников показана степень изученности и разработанности теоретико-практических вопросов совершенствования правового регулирования на стадии предварительного расследования на современном этапе развития уголовного процесса. Этим вопросам уголовно-про-цессуапьная наука не уделяла должного внимания, они не были объектом комплексного, самостоятельного научного исследования. Поэтому в настоящее время в уголовно-процессуальном праве Беларуси нет достаточно глубоких разработок по совершенствованию правового регулирования на стадии предварительного расследования.
Структура советского уголовного процесса и уголовно-правовая политика, проводимая тоталитарным государством, теоретически и практически способствовали законодательному закреплению правового регулирования в деятельности органов уголовной юстиции как карательного, обвинительно-
го, сформировав, таким образом, уголовный процесс обвинительно-розыскного типа. Данное обстоятельство вынуждало правоведов в своих исследованиях осторожно подходить к изучению ключевых категорий уголовного процесса как процесса состязательного, правозащитного типа.
В целях получения достоверных и полных результатов об объекте исследования использовались достижения общей теории права, где достаточно глубоко рассмотрено содержание правового регулирования в обществе (С.С.Алексеев, А.М.Витченко, В.М.Горшенев, Ф.Н.Фактуллин и др.).
К числу немногочисленных работ, написанных более 30 лет назад и специально посвященных вопросам правового регулирования в уголовном процессе, следует отнести работы П.С.Элькинд, В.А.Галкина. Более поздние исследования данной проблемы описаны в работах Л.Б.Зуся и Л.Б.Алексеевой. Однако в указанных работах вне поля зрения исследователей оставались специфические черты, присущие правовому регулированию, осуществляемому на различных стадиях производства по делу, в частности, на стадии предварительного расследования. Рассмотрению подлежали лишь отдельные элементы правового регулирования.
Среди последних работ, посвященных исследованию правового регулирования, в юридической науке следует назвать диссертационное исследование на соискание ученой степени доктора юридических наук
A.П.Гуляева "Совершенствование правового регулирования в деятельности следователя", монографию С.Д.Милицина "Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права".
Некоторые аспекты правового регулирования восполнялись исследованием отраслевого регулирования в работах Н.Б.Зейдера, С.Н.Братуся,
B.В.Комарова и др. Однако неразработанность методологических подходов вынуждала авторов заниматься изучением вопросов общеправового характера, поскольку без их предварительного решения невозможно решить частные вопросы, в том числе и по теме нашего исследования.
Рассматривая вопросы совершенствования правового регулирования через способы индивидуально-правового регулирования (формы окончания расследования), необходимо отметить, что уголовно-правовая и уголовно-процессуальная сущность прекращения дел по нереабилитирующим основаниям исследовалась в работах С.В.Бородина, Ю.М.Грошевого, П.М.Давыдова, А.Я.Дубинского и других авторов. Отдельные вопросы индивидуально-правового регулирования рассматривались Ю.М.Грошевым и
C.Ф.Шумилиным в работе "Процессуальные решения следователя как элемент его профессиональной деятельности". Однако проведенные исследования не исчерпывают всех теоретико-практических проблем совершенствования правового регулирования. Высказываемые суждения по ряду вопро-
сов противоречивы, что не отвечает дальнейшему эволюционному реформированию уголовного процесса, демократизации правоприменительной деятельности следователя.
Неоднозначно трактуется ряд реабилитирующих оснований прекращения дел (отсутствие события преступления и др.). А такое реабилитирующее основание к прекращению дела как непричастность лица к совершению преступления (алиби) вообще не нашло закрепления в действующем уголовно-процессуальном законе.
В постсоветское время М.И.Пастухов в своей работе "Реабилитация невиновных. Основы правового института" и другие авторы рассматривали реабилитирующие основания прекращения дел как способ индивидуально-правового регулирования в свете идей и принципов правового государства.
Критический анализ взглядов по теме диссертационного исследования дает основание утверждать, что несмотря на большой и значительный вклад ученых в исследование вопросов правового регулирования как в общей теории права, так и в уголовном процессе, их исследования выполнялись в условиях господства ортодоксальной доктрины юридической науки. Это вынуждало некоторых ученых подвергать корректировке свои взгляды в угоду политической конъюнктуре, что существенно влияло на глубину проводимых исследований.
В результате разрушения идеологических догм и ортодоксальных взглядов на фундаментальные категории материального и процессуального права стало возможным рассмотрение темы диссертационного исследования с позиции правозащитного, состязательного уголовного процесса, что и попытался сделать автор в пределах предпринятого исследования.
Во второй главе "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДМЕТА И СПОСОБОВ ИНДИВИДУАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВА-НИЯНА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ" рассматривается направление проводимого исследования и обосновывается необходимость использования общих и частных научных методов для его осуществления. Исследование вопросов совершенствования правового регулирования на данной стадии уголовного процесса производится с помощью системного подхода. Используя один из его методов — моделирование, автор стремится рассмотреть не все свойства (элементы) моделируемого объекта, а лишь те, которые являются основополагающими в предпринятом исследовании на данном этапе развития уголовного процесса Республики Беларусь. Метод моделирования, составления моделей изучаемого явления представляет собой наиболее эффективный путь познания сложных явлений, к которым относится и правовое регулирование.
Правовое регулирование на первоначальном этапе проводимого исследования рассматривается через его понятийный аппарат, анализируются его виды в уголовном процессе. Сделан вывод, что на стадии предварительного расследования осуществляемое следователем правовое регулирование является индивидуально-правовым регулированием и понимается как государственно-властная деятельность следователя. Индивидуально-правовое регулирование предпринимается только в тех случаях, когда в рамках уре-гулируемого правоотношения требуется персонифицированное решение следователя на основе действующей нормы права и в полном соответствии с ней. В таком случае индивидуально-правовое регулирование становится логическим продолжением общего правового регулирования на данной стадии уголовного процесса.
Отсутствие четкого разграничения между общим правовым регулированием и индивидуально-правовым регулированием препятствует достижению среди правоведов единства взглядов на специфику правового регулирования на стадии предварительного расследования.
Предмет правового регулирования, его определение, вызывает неоднозначные точки зрения. В специальной литературе прочно утвердилось представление, что поскольку речь идет об общественных отношениях, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, постольку содержание предмета правового регулирования ограничивается только уголовно-процессуальными отношениями. В таком подходе обнаруживается явный ошибочный тезис о том, что в урегулировании общественных отношений в уголовном процессе участвуют только нормы уголовно-процессуального права. В действительности же предмет правового регулирования — сложно-составное понятие, включающее в себя два уровня: а) предмет регулирования норм уголовного процесса и других отраслей права; б) предмет регулирования, осуществляемого лично следователем. Нормы права не могут порождать отношения, а тем более не могут урегулировать уже возникшие отношения без вмешательства следователя. Правовое регулирование следователь осуществляет путем установления обстоятельств, связанных с возникшими общественными отношениями, и путем применения к ним норм соответствующих отраслей права. Результаты правового регулирования следователь удостоверяет выносимыми им индивидуально-правовыми актами.
Непосредственным предметом правового регулирования 1-го уровня является психика (воля) следователя как управляемая и управляющая подсистема его уголовно-процессуальной деятельности. Предметом правового регулирования 2-го уровня являются реально складывающиеся общественные отношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-про-
цессуапьные. Предметом регулирования 2-го уровня следует признать и социальную ситуацию, возникшую в связи с обнаружением признаков преступления и послужившую поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку деятельность следователя не может быть беспредметной в случае, когда нет факта совершения преступления (отсутствие события либо состава преступления) или когда факт совершения престу-ления конкретным лицом недоказан.
Метод правового регулирования — сложная категория, с его помощью непосредственно государственная воля переводится в плоскость урегулированного общественного отношения. Высказывается точка зрения, что в процессуальных отраслях права нет метода, отличного от процессуальной формы, лишая .тем самым последнюю самостоятельного значения. Это суждение получило неоднозначную оценку. Для того, чтобы определить метод правового регулирования, необходимо выявить те характеристики, в которых содержится его квинтэссенция. Они находятся в нормах уголовного процесса, содержащих в себе модель поведения следователя, осуществляющего индивидуально-правовое регулирование. Анализ норм, регламентирующих деятельность участников уголовного процесса, обнаруживает 3 способа регулирования: позитивное обязывание, дозволение и запрет, а также и то, что 95% из них содержат в себе позитивное обязывание. Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность не оставляет, как правило, за ее субъектами права действовать по своему усмотрению. Ярко выраженный императивный характер регламентации этой деятельности дает основание считать, что главным методом правового регулирования на стадии предварительного расследования является авторитарный (императивный) метод.
Механизм правового регулирования является одной из малоизученных категорий уголовного процесса. Исследования его, как правило, проводятся безотносительно к его стадиям. Наиболее эффективная разработка механизма правового. регулирования должна осуществляться через построение его модели. Однако, стремление построить универсальную модель механизма правового регулирования нивелируется объективными различиями между общим правовым регулированием и индивидуально-правовым регулированием, вследствие чего в одной конструкции объединяются элементы, относящиеся к различным видам правового регулирования.
До настоящего времени нет общепроцессуального устоявшегося определения механизма правового регулирования. Поэтому наибольшую сложность представляет его элементный состав. Для определения элементов механизма правового регулирования предлагается процедура их вычлене-
ния, в основу которой положен метод моделирования, сочетающий в себе абстрактно-логические и имперические аспекты. Позитивность данного метода в том, что в модели механизма правового регулирования отражаются не все его свойства, а лишь только существенные для проводимого исследования.
Общее действие уголовно-процессуальных норм, уголовно процессуальная правосубъектность, правосознание не являются элементами механизма правового регулирования на стадии предварительного расследования, они всего лишь предпосылки для его функционирования. Содержание механизма правового регулирования включает в себя взаимосвязанные и относительно самостоятельные механизмы правового регулирования: а) уголовно-правовых отношений и социальных ситуаций; б) уголовно-процессуальных отношений. Оба механизма правового регулирования включают в себя обязательный элемент — деятельность следователя, его движущую силу.
К элементам механизма правового регулирования необходимо отнести урегулированное нормой отношение, а не абстрактное правоотношение как модель поведения. Юридические факты также не входят в элементный состав, поскольку детерминированная с их помощью уголовно-процессуальная деятельность следователя — это прелюдия к функционированию механизма правового регулирования.
В механизме правового регулирования следует выделить 2 уровня функционирования составляющих его элементов: а) воздействие юридических фактов, норм права на правосознание следователя (установление им фактических данных); б) выполнение следователем процессуальных действий, направленных на урегулирование общественных отношений.
В третьей главе "ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СПОСОБОВ ИНДИВИДУАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ" рассматриваются формы окончания расследования по уголовному делу, а также регулятивные возможности уголовно-процессуальных норм в целях их совершенствования.
Формулирование обвинения и предъявление его обвиняемому как способ индивидуально-правового регулирования является предварительным, поскольку следователь только подготавливает "почву" для дальнейшего окончательного урегулирования возникшего уголовно-правового отношения судом. Деятельность следователя по обвинению лица в совершении преступления детерминирована существованием в уголовном процессе института привлечения в качестве обвиняемого. Однако содержание этой деятельности нельзя искусственно расширять.
Для формулирования обвинительного тезиса недостаточно предположений о причастности лица к совершению преступления, даже если они и обла-
дают высшей степенью вероятности. Следователь может приступить к формулированию обвинения только тогда, когда совокупность конкретных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов единственной версии следователя и несостоятельности всех других версий.
Далее рассматривается вопрос о необходимости приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исчерпывающей совокупности доказательств, на которых основывается обвинение. Сторонники считают, что в противном случае постановление будет немотивированным и необоснованным, что ограничивает право обвиняемого на защиту.
Главным на предварительном расследовании должно быть предъявление обвинения на основании собранных доказательств. В описательной части постановления указываются конкретные действия, вменяемые в вину обвиняемому, дается их уголовно-правовая оценка и тем самым определяется предмет права на защиту. Обвиняемому предоставлено право защищаться от предъявленного обвинения, а не от совокупности доказательств.
Нельзя связывать мотивированность постановления с приведением исчерпывающего перечня доказательств по делу. Мотивировка выполняет гносеологическую функцию в процессе формулирования обвинения и протекает в скрытой форме.
Решающим фактором при определении обоснованности постановления является наличие доказательств в деле, а не ссылки на них в нем, поскольку деятельность следователя .по доказыванию носит характер законных презумпций.' Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не должно подменять обвинительное заключение.
При принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого должен быть достигнут такой уровень знаний об обстоятельствах дела, который исключал бы сомнения в доказанности обвинения.
Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям как форма окончания предварительного расследования и способ индивидуально-правового регулирования уголовно-правового отношения является окончательным. Следователь признает лицо виновным в совершении преступления и реализует делегированное ему государством право -- с согласия прокурора освобождает обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. В действиях освобождаемого от уголовной ответственности всегда есть состав преступления (искл. п.5 ст.5 УПК).
Следователь своим постановлением о прекращении дела не только не снимает обвинения, но и окончательно (преюдициально) констатирует факт виновного поведения лица. Такая деятельность следователя должна не только не противоречить принципам уголовного процесса (презумпции невиновности и т.д.), но и гарантировать беспрепятственную защиту прав
и законных интересов обвиняемого в суде.
Праву обвиняемого требовать передачи дела в суд должна соответствовать императивная обязанность следователя направлять дело в суд с обвинительным заключением. Презумпция невиновности в уголовном процессе — объективная категория, которая не прекращает своего действия в зависимости от воли следователя. В связи с этим УПК необходимо дополнить правилом, в соответствии с которым предъявление обвинения было бы обязательным условием прекращения дел по нереабилитирующим основаниям.
Существующий порядок прекращения дел (ст.52 УПК) вызывает трудности практического характера, поскольку в законе не определено, на каком этапе производства по делу необходимо объявить обвиняемому о принятии решения — прекратить уголовное дело и узнать его мнение по поводу основания прекращения. Правильным будет прекращение на заключительном этапе расследования в целях избежания создания искусственных доказательств, свидетельствующих о нравственных основаниях для освобождения от уголовной ответственности.
УПК необходимо дополнить нормой, в соответствии с которой орган предварительного расследования направляет дело прокурору для получения согласия на прекращение только в том случае, если обвиняемый не возражает против такого исхода дела. Об объявлении обвиняемому о прекращении дела орган предварительного расследования составляет протокол.
В ч.З ст.210 УПК наряду с "обвиняемым" упоминается "лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления", но не раскрыта характеристика данного участника процесса. Это дает право прекращать дело в связи с освобождением от уголовной ответственности без вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Такое положение не соответствует требованию закона о выяснении мнения обвиняемого об основаниях прекращения дела. В связи с этим необходимо законодательно закрепить, что формулирование и предъявление обвинения является непременным условием прекращения дел по нереабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям свидетельствует об окончательном характере индивидуально-правового регулирования: следователь своим постановлением признает лицо невиновным в совершении преступления либо констатирует участие обвиняемого в совершении преступления недоказанным. При данной форме окончания расследования регулируется не уголовно-правовое и уголовно-процессуальное отношение, а социальная ситуация, возникшая в связи с обнаружени-
ем признаков преступления, которая послужила поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Конституция Республики Беларусь закрепила принципиальные положения, в соответствии с которыми наше государство считается демократическим социальным правовым, а человек является высшей ценностью общества и государства; обеспечение прав и свобод граждан является высшей целью белорусского государства (ст.1,2,21). Данный способ индивидуально-правового регулирования затрагивает процессуальную проблему гарантий защиты прав и законных интересов лиц, попавших в силу тех или иных причин, в том числе и юридической ошибки, в сферу уголовно-процессуальной деятельности следователя.
Пренебрежительное отношение к неотъемлемым правам личности , отразилось на характере и уровне научно-практического исследования ее реабилитации на стадии предварительного расследования. В силу этого не установилось единой точки зрения на основания прекращения дел данной категории.
Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон наряду с другими задачами ставит и такую, как исключение из правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности невиновных, до настоящего времени эта процессуальная обязанность следователя не нашла должной правовой регламентации в действующем УПК. Органы предварительного расследования должны привлекать к уголовной ответственности только виновных в совершении преступлений. Однако в УПК не сформирован демократический правозащитный институт прекращения дел по реабилитирующим основаниям.
В теории и практике уголовного процесса обращается внимание на неоднозначность термина "отсутствие события преступления" и на связанные с ним теоретико-практические трудности установления реабилитирующего основания. В целях предметности индивидуально-правового регулирования необходимо дополнить УПК таким основанием как "недоказанность (неустановленность) события преступления".
Прекращение дел по основанию "недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления" предполагает такой уровень знания фактических данных, который позволяет сделать достоверный вывод о том, что событие преступления имело место, но не позволяет считать установленным факт совершения этого преступления обвиняемым, хотя все возможности доказывания исчерпаны. Как теоретиками, так и практиками отмечается, что недоказанность дает повод сомневаться в действительной невиновности обвиняемого, приводятся аргументы отказаться от данного основания. Однако произведенный анализ позволяет сделать вывод о том,
что содержащаяся в законе формулировка соответствует объективному положению, складывающемуся по некоторым делам, а следовательно, и не нуждается в изменении. Необходимо дополнить УПК новыми основаниями к прекращению дела, которые бы адекватно отражали складывающиеся на стадии предварительного расследования социальные ситуации, а не изменять существующие основания.
Действующий УПК не содержит в себе такого основания как "непричастность (алиби) обвиняемого к совершению преступления", что равнозначно доказанной невиновности обвиняемого. Прекращение дела в отношении подозреваемого по основанию "недоказанность участия подозреваемого в совершении преступления" также не предусмотрено УПК. Это вызывает значительные затруднения при определении процессуальных оснований реабилитации указанных субъектов уголовного процесса.
Демократизация уголовного судопроизводства требует не только совершенствования норм, но и ломки привычных, свойственных уголовному процессу обвинительно-розыскного типа, стереотипов ортодоксального мышления в отношении реабилитирующих оснований прекращения дел на стадии предварительного расследования.
ВЫВОДЫ
1. Осуществляемое следователем на стадии предварительного расследования правовое регулирование является индивидуально-правовым регулированием, под которым следует понимать государственно-властную деятельность следователя по упорядочению общественных отношений в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом путем установления фактических обстоятельств применения к ним правовых норм и вынесения индивидуально-правовых актов (решений), имеющих обязательное значение.
2. Предмет правового регулирования на стадии предварительного расследования есть сложносоставное понятие. Непосредственным предметом правового регулирования норм уголовного процесса и других отраслей Арава является психика (воля) следователя как управляемая и управляющая подсистема его уголовно-процессуальной деятельности.
Предметом правового регулирования следователя являются реально складывающиеся общественные отношения: а) уголовно-правовые отношения; б) гражданско-правовые отношения, возникающие между лицами, которым преступлением причинен имущественный и иной ущерб, и лицами, которые обязаны возместить этот ущерб; в) уголовно-процессуальные
отношения, возникающие между следователем и лицами, привлекаемыми к участию в расследовании преступлений; г) социальная ситуация, возникшая в связи с обнаружением признаков преступления (уголовно-правового отношения) и послужившая поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
3. На стадии предварительного расследования главным методом правового регулирования является авторитарный (императивный) метод, поскольку регламентация уголовно-процессуальной деятельности следователя и других субъектов имеет ярко выраженный императивный характер.
4. Сущность механизма правового регулирования на стадии предварительного расследования не может быть выражена в какой-либо дифини-ции как результат анализа составляющих его элементов, а может быть раскрыта только путем анализа процесса упорядочения следователем общественных отношений, являющихся предметом его правового регулирования.
Механизм правового регулирования содержит в себе 2 уровня функционирования составляющих его элементов: а) воздействие юридических фактов, социально-психологических факторов, уголовно-процессуальных и иных норм права на психику (волю) следователя — установление фактических данных; б) выполнение следователем процессуальных действий, направленных на упорядочение общественных отношений, являющихся предметом его правового регулирования и возникающих как до начала, так и в процессе производства по делу, — правоприменение.
5. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность следователя по доказыванию носит характер законных презумпций, то юридическая обоснованность и мотивированность сформулированного им обвининительного тезиса (выводы следователя) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны прямо и непосредственно основываться на имеющихся в материалах уголовного дела фактических данных и процессуальных источниках их получения._ Обвиняемому предоставлено право защищаться от предъявляемого обвинения в совершении конкретного преступления (инкриминируемых в вину деяний), а не от имеющейся в материалах дела совокупности обвинительных доказательств.
6. В целях обеспечения процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов обвиняемого необходимо исключить из правоприменительной практики органов предварительного расследования возможность прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям без выяснения его мнения. УПК необходимо дополнить нормой, где было бы указано, что, признав предварительное расследование законченным, а собранных доказательств достаточными для прекращения дела по одному
из оснований, предусмотренных ст.52 настоящего Кодекса, органы предварительного расследования в обязательном порядке объявляют об этом обвиняемому и его представителю и одновременно разъясняют их право возражать против оснований прекращения дела. Органы предварительного расследования составляют об этом протокол, в котором должно быть указано: преступление, в совершении которого лицо обвиняется; основания прекращения; наличие или отсутствие возражений обвиняемого и его представителя против оснований прекращения уголовного дела.
7. В связи с тем, что по действующему уголовно-процессуальному закону окончательное решение о прекращении уголовного дела по не-реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.52 УПК (прекращение уголовного дела с передачей материалов дела на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних), принимает прокурор, необходимо ч.З ст.210 УПК дополнить правилом, в соответствии с которым следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, направляет дело прокурору для получения его согласия только в том случае, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.
8. Установленный в ч.З ст.210 УПК процессуальный порядок, в соответствии с которым следователь может прекратить уголовное дело по нереабилитирующим лицо основаниям без вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, противоречит требованию уголовно-процессуального закона выяснять органами предварительного расследования мнение обвиняемого об основаниях прекращения дела и конституци-оному праву гражданина на судебную защиту. В связи с этим УПК необходимо дополнить нормой:" формулирование и предъявление обвинения является обязательным условием прекращения уголовных дел по нереабилитирующим лицо основаниям".
9. На стадии предварительного расследования предлагается прекращать уголовные дела по реабилитирующим лицо основаниям, кроме указанных в ст.208 УПК, в следующих случаях:
а) недоказанность события преступления;
б) недоказанность участия подозреваемого в совершении преступления;
в) непричастность (алиби) подозреваемого к совершению преступления;
г) непричастность (алиби) обвиняемого к совершению преступления.
Статью 208 УПК необходимо дополнить вышеизложенным перечнем
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ
1. Ключников Ю.А., Шумилин С.Ф. Совершенствование предмета и метода уголовно-процессуального регулирования на стадии предварительного следствия как средство борьбы с преступностью. //Совершенствование средств и методов борьбы с преступностью в Республике Беларусь в условиях правовой реформы: Тез. докл. конф. - Мн.: БГУ, 1992. - С.55-56.
2. Ключников Ю.А. Реализация уголовно-процессуальных норм как средство проведения судебно-правовой реформы // Проблемы реализации правовых норм в период проведения судебно-правовой реформы: Тез. докл. конф - Тюмень.: ТГУ, 1994. - С.45-46.
3. Ключников Ю.А. Предмет правового регулирования на стадии предварительного следствия // Веснж Беларускага дзяржаунага унтерсггэта. Сер. 3. Псторыя, ф!ласоф1я, палпгалоля, сацыялопя, эканом^а, права. -1995. N2. - С.73-77.
4. Ключников Ю.А. Формулирование обвинения как способ индивидуально-правового регулирования следователем уголовно-правового отношения. Деп. в БелНИИпрогноз от 25.09.97 № Д199739
5. Ключников Ю.А. Вопросы дальнейшего совершенствования прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования // Право и демократия. Межвузовский сборник научных трудов. -- Выпуск 7. — Минск: УжверЫтэцкае. 1997. - С. 127133.
6. Ключников Ю.А. Методологическое значение правового регулирования в преобразовании национальной экономики // Основные принципы социальной рыночной экономики. Grundsätze der Sozialen Marktwirtschaft. -- Гомель: изд-во Гом. университета, 1997. — С.85-90.
РЕЗЮМЕ Ключников Юрий Андреевич
Предмет и способы индивидуально-правового регулирования на стадии предварительного расследования.
Механизм правового регулирования, предмет и метод правового регулирования, формулирование обвинения, прекращение уголовных дел по нереаби-литирующим и реабилитирующим основаниям, нормативно-правовое воздействие, психика (правосознание) следователя, социальная ситуация.
Исследованы теоретические и практические вопросы совершенствования правового регулирования на стадии предварительного расследования. Раскрыт и разработан его механизм путем исследования и анализа составляющих его элементовгпредмета, метода и способов индивидуально-правового регулирования уголовно-правовых отношений и социальных ситуаций.
РЭЗЮМЭ Ключжкау Юрый Андрэевш
Прадмет и спосабы ¡ндывщуальна-прававога рэгулявання на стадьм папя-рэдняга расследавання.
Мехашзм прававога рэгулявання, прадмет i метад прававога рэгулявання, фармуляванне абвжавачвання, спыненне крым!нальных спрау па нерэаб|'лпуючых i рэабшггуючых падставах, нарматыуна-прававое уздзеянне, ncixiKa (правасвя-домасць) следчага, сацыяльная с|'туацыя.
Даследаваны тэарытычныя i практычныя пытанж удасканалення прававога рэгулявання на стадьм папярэдняга расследавання. Раскрыты i распрацаваны ягоны мехашзм шляхам даследавання i анал1зу складаючых яго элементау: прадмета, метаду ¡спосабау ¡ндывщуальна-прававога рэгулявання крымшальна-прававых адносж i сацыяльных сггуацый.
SUMMARY Kljuchnicow Jury Andreeevich
Subject and Methods of Individual-Legal Regulation at the Preliminary Investigation Stage.
Legal regulation mechanism, subject and method of legal regulation, accusa-tionformulation, terunnation of coiminal cases on non-rehabilitating and rehabilitating grounds, normative-legaleffect, investigator's psyelics (sense of justice), social situation.
The research is aimed at theoretical and practical development of the questions of legal regulation improvement at the preliminary investigation stage. The procedure of legal regulation rules by way of research and analyse ingredients, such as subject, method and ways of individual legal regulation of legalcriminal relations and social situations have been revealed and developed.
