Преднамеренное и фиктивное банкротства

Ненайденко, Александр Георгиевич

Преднамеренное и фиктивное банкротстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преднамеренное и фиктивное банкротства»

Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

На правах рукописи

НЕНАЙДЕНКО АЛЕКСАНДР ГЕОРГИЕВИЧ

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ И ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08. -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доцент

Беляева Наталия Васильевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Деканова Татьяна Александровна

кандидат юридических наук Ложкина Екатерина Игоревна

Ведущая организация - Институт законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится _ 2005 г. в /^час. на заседа-

нии диссертационного совета Д. 170.001.02 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автореферат разослан ¿РХ^ае^ос? 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук "" ^ """" М.В. Королева

Ъоь-ч ШШ

тзт- 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Осуществленный в России в начале 90-х годов XX века переход в экономической сфере к рыночным отношениям неминуемо связан с появлением и дальнейшим обострением конкурентной борьбы участников предпринимательской деятельности. Исходом такой борьбы нередко является перераспределение собственности вплоть до полной ее утраты отдельными предпринимателями Жесткая конкуренция в условиях рынка является не только прогнозируемым, но и неизбежным спутником любой экономической деятельности Если потеря собственности субъектом предпринимательской деятельности является следствием экономических законов, ее следует признать полезной. Для устранения с рынка слабых, нежизнеспособных участников применяется процедура банкротства

В поисках путей незаконного обогащения отдельные лица могут использовать институт банкротства в своих корыстных целях. Осознавая опасность неконтролируемого органами власти передела собственности, государство проводит комплексную работу по регламентации процесса несостоятельности, разграничению полномочий участников процесса банкротства. Разработка этих направлений способствует предотвращению конфликтов среди участников процедуры банкротства, делает "процесс несостоятельности прозрачным и контролируемым. Между тем процесс банкротства во многом остается полукриминальным.

Проблема правовой оценки общественно опасных деяний в сфере несостоятельности (банкротства) является одной из наиболее актуальных в современной науке как отечественного уголовного права, так и права зарубежных стран. Преступления в сфере банкротства являются прямым следствием стремления получить прибыль любыми средствами, с одной стороны, и недостаточного контроля государства за деятельностью коммерческих организаций, с другой стороны.

Борьба с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) входит в число важных задач общества, в связи с чем разработка нормативно-правовых основ и практических методов выявления и профилактики криминальных банкротств имеет особую важность

В настоящее время наблюдается наличие значительного разрыва между количествами обнаруженных фактов преднамеренного банкротства и вынесенных обвинительных приговоров.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также по информации Федеральной службы России по фина! с<Й8й^ЧАД^ШМ*М1А>б>нкротству, ор-

533*1

..... ' ■■ ^

ганами внутренних дел в 2001 г. было зарегистрировано 119 фактов преднамеренного банкротства и осуждено 8 лиц, в 2002 г - 328 фактов и осуждено 5 лиц, в 2003 году -200 фактов и осуждено 12 лиц.

В 2001 году органами внутренних дел было зарегистрировано 5 фактов фиктивного банкротства, осуждено 1 лицо; в 2002 году - 2 факта, не осуждено ни одного лица; в 2003 году - зарегистрировано 7 фактов, осуждено 1 лицо.

По мнению главы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т.И. Трефиловой, причина такого несоответствия заключается в принятии и вступлении в силу нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, во-первых, резко сократившего общее количество банкротств в связи с обеспечением защиты интересов должника, во-вторых, исключившего процедуру внесудебного объявления должника банкротом.

За 2003 год, по данным ФСФО РФ, было зафиксировано 417 фактов преднамеренного и фиктивного банкротств, в связи с чем было направлено 355 заявлений в правоохранительные органы, которые возбудили 120 уголовных дел.

В Москве за последние четыре года, по данным Главного следственного управления ГУВД Москвы, было возбуждено 30 уголовных дел по статье 196 УК РФ, ни одного дела - по ст. 197 УК РФ. За период 2001-2003 г.г. в Москве рассмотрено только одно дело с вынесением обвинительного приговора по ст. 196 УК РФ.

За первое полугодие 2004 года ущерб от преступлений в сфере банкротства (ст. ст. 195-197 УК РФ) составил более трех миллиардов рублей. По оценкам специалистов, реальный ущерб значительно выше.

Рост числа криминальных банкротств говорит об актуальности анализа данных преступлений. Низкая эффективность борьбы с ними в немалой степени предопределена сложностью квалификации деяний по указанным нормам, неопределенностью и недостаточной функциональностью формулировок статей уголовного закона, отсутствием руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ведомственных методических указаний по расследованию этих преступлений.

Уголовный кодекс РФ, включив в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») статьи 196 («Преднамеренное банкротство») и 197 («Фиктивное банкротство»), поставил перед правоприменителями и наукой уголовного права ряд вопросов, касающихся толкования и применения указанных норм.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование эффективности воздействия уголовно-правовых запретов на преступность в сфере банкротства представляется

весьма актуальным для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства привлекали внимание еще дореволюционных ученых. Наиболее значительными стали исследования В.В. Есипова, Н.С. Таганцева, Д.В. Туткевича, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Отдельные вопросы, связанные с взаимодействием уголовного права с другими отраслями права при регулировании и охране общественных отношений в сфере экономики, освещены в монографических работах и научных статьях таких ученых, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепнцкий, Ю.П. Кравец, Н.А. Лопашенко, C.B. Максимов, A.M. Медведев, А.В. Наумов, A.M. Плешаков, Г.К. Таль, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, А.М. Яковлев, 11С. Яни и др.

Проблемам борьбы с преступлениями в сфере банкротства посвящены диссертационные исследования следующих авторов: Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, А.Н. Классена, Б.И. Колба, И.М. Михалева, A.M. Нуждина, С.С. Пылевой, П.А. Светачева, А.Х. Тимер-булатова, М.Х. Хакулова. Указанные работы достаточно полно осветили исторический процесс развития гражданско-правового и уголовного институтов несостоятельности (банкротства) и международный опыт борьбы с указанными преступлениями.

В большинстве указанных работ проводится анализ, помимо преднамеренного и фиктивного банкротств, преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве). Между тем, последнее деяние, несмотря на принадлежность к сфере банкротства, имеет качественно иную природу, т.к. в отличие от анализируемых составов представляет собой отдельные нарушения (впрочем, являющиеся общественно опасными), допущенные при проведении законной процедуры банкротства. Составу, предусмотренному ст. 195 УК РФ, уделялось повышенное внимание за счет снижения объема исследования преднамеренного и фиктивного банкротств.

Необходимость нового исследования связана, во-первых, с изменениями УК РФ, внесенными Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации»; во-вторых, с изменением и развитием законодательства о банкротстве (26 октября 2002 года был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Ф'З), заставившего пересмотреть институты преднамеренного и фиктивного банкротств; в-третьих, с результатами анализа содержания норм, предусмотренных ст. ст. 196, 197 УК РФ, и судебной практики, не освещавшейся в указанных работах.

Следовательно, комплексное исследование на монографическом и диссертационном уровне вопросов ответственности за совершение преднамеренного и фиктивного банкротств нельзя признать завершенным. Важное значение имеет обобщение исторического опыта отечественного законодательства о банкротстве, вопросы применимости норм гражданско-правовых институтов в уголовном праве.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать ряд выводов и предложений по совершенствованию указанных норм.

В работе исследован значительный спектр вопросов иных отраслей права, которые могут способствовать эффективной борьбе с преступлениями, связанными с неисполнением должником имущественных обязательств.

80 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов считают необходимым изменение редакций ст. ст. 196,197 УК РФ. Однако все респонденты, указавшие необходимость изменения этих норм, затруднились с выбором конкретного варианта изменения статей. В связи с этим автором предложен свой вариант изменения норм.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование преднамеренного (ст 196 УК РФ) и фиктивного (ст 197 УК РФ) банкротств как преступлений, связанных с использованием несостоятельности (банкротства), основываясь на современной законодательной базе. Это цель многоплановая Она состоит в том, чтобы на базе действующего уголовного законодательства, имеющейся судебной практики, провести уголовно-правовой анализ преступлений, связанных с банкротством, а также разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Основными задачами исследования являются:

- анализ имеющегося понятийного аппарата: теоретических и этимологических аспектов понятий «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность»;

- анализ на основе сравнительно-правового и системного методов исследования природы криминального банкротства;

- уголовно-правовой анализ норм о преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротствах;

- определение путей и механизмов устранения выявленных недостатков уголовно-правового регулирования рассматриваемых отношений;

- поиск и обоснование путей совершенствования уголовного законодательства, а также практики его применения, исходя из необходимости формирования модели, отличной от имеющегося правового воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преднамеренного и фиктивного банкротств.

Предметом исследования являются положения современного и ранее действовавшего отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством); материалы судебных органов; статистические данные, характеризующие параметры преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством); результаты опроса практических работников.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. В основу конкретной методологии положены принципы единства исторического и логического в познании, специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, социологический и системно-структурный.

Следует особо отметить значимость для настоящего исследования системного подхода. Его роль предопределена спецификой уголовно-правовых норм о банкротстве, которая заключается в прямой зависимости характеристики признаков преступлений от юридических конструкций, основанных на гражданском праве и законодательстве о несостоятельности. Системность исследования положений неуголовных отраслей права, играющих существенную роль в уяснении смысла уголовно-правовых норм о банкротских деяниях, выступает, в конечном счете, критерием определения степени практической ценности выводов, изложенных в настоящей работе.

Теоретической основой исследования стали разработки ведущих ученых-юристов в области уголовного права. В связи с этим в работе использована специальная монографическая и учебная литература, публикации в юридической печати.

В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: Б.В. Волженки-на, Л.Д. Гаухмана, С.Г Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, А.И Рарога, А.Н. Трайнина, П С. Яни и других авторов.

Использованы также работы по гражданскому, административному праву, криминологии и другим отраслям науки, а также иные литературные источники и материалы периодической печати.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, административное, арбитражно-процессуальное, гражданское,

гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) РФ, а также материалы Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы уголовных дел с вынесенными приговорами о преднамеренном банкротстве (26 % от общего числа приговоров, рассмотренных судами по состоянию на 2004 год включительно); статистические данные о динамике уголовных дел за 1997 - первое полугодие 2004 г.г; материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; материалы Арбитражного суда города Москвы (26 дел) и Арбитражного суда Московской области (16 дел); данные следственной и судебной практики по делам о преступлениях, ' предусмотренных ст.ст.196-197 УК (приведенные в специальной отчетности, научных статьях и иных работах, периодических изданиях); результаты опроса 120 сотрудников правоохранительных органов, работников коммерческих организаций, проведенного автором по разработанной анкете.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием проблем преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), выполненным с учетом современной правовой базы, а также с учетом последних изменений уголовно-правовой, гражданско-правовой и теоретической мысли в данной области.

Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно наказуемыми деяниями в области банкротства, исследованием, в котором осуществлен комплексный межотраслевой их анализ на основе действующего законодательства с учетом правоприменительной практики.

Новизна исследования состоит: в раскрытии юридической природы уголовно ,

наказуемого банкротства с позиций современных правовых воззрений; в анализе системной согласованности уголовно-правовых норм как с положениями других отраслей права, так и с иными нормами УК; в исследовании проблем правоприменения ст ст. 196-197 УК; в выявлении и анализе конструктивных недостатков уголовно-правовых норм о банкротстве и в формулировании рекомендаций по их устранению.

В числе основных обладающих новизной положений диссертационного исследования можно выделить следующие.

1. Для признания лица виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не требуется признания организации банкротом в установленном законом по-

рядке В связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 196 УК РФ, установив ответственность только за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности и исключив упоминание о преднамеренном банкротстве.

2 Поскольку в настоящее время действующим отечественным законодательством не установлено понятие неплатежеспособности, предлагается включить соответствующее определение в текст ст. 196 УК РФ, определив неплатежеспособность как неспособность должника исполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами

3. По смыслу нормы, содержащейся в ст. 196 УК РФ, любое умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, а не только банкротства, является общественно опасным. Предлагается считать несостоятельность (банкротство) крайней степенью неплатежеспособности, характеризующейся объективной устойчивой неспособностью должника выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами

4. Понимание интереса как эмоциональной заинтересованности нетипично для правовых наук: это понятие из области психологии, определяемое как «общая устремленность человека» Интерес, являясь ощущением определенной потребности, развивается и превращается в мотив. До момента оформления мотива предпосылки его зарождения и развития эмоционального состояния субъекта не имеют значения для уголовно-правовой оценки деяния, т.к. деятельность, в том числе преступная, определяется мотивами как более сложной системой личностных установок, чем интерес. Поскольку интерес не является признаком субъективной стороны состава преступления, следует исключить из текста ст 196 УК РФ указание на интересы субъекта. Кроме того, любые действия совершаются лицом в чьих-либо интересах, поэтому формулировка «интересы виновного или иных лиц» охватывает весь комплекс интересов неопределенного круга лиц, а следовательно, не имеет практической ценности.

5. Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 10.2002 г. не допускает внесудебной процедуры признания должника банкротом, необходимо исключение из текста УК РФ статьи 197 (Фиктивное банкротство) как не соответствующей установленному законом порядку признания лица банкротом.

6. С учетом положений действующего законодательства о коммерческих организациях, предоставляющим значительную свободу в управлении юридическими лицами, предлагается расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, за счет включения в него, кроме руководителя организации, иных лиц, чьи указания обязательны к исполнению органами управления коммерческой организации.

7. Понятие «собственник коммерческой организации» противоречит действующему гражданскому законодательству, т.к. коммерческие организации, являющиеся самостоятельными субъектами гражданских прав и обязанностей с момента создания и до момента ликвидации, являются также и самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, применительно к которым не действуют вещные права, в том числе право собственности. Поэтому требуется исключение из круга возможных субъектов собственника коммерческой организации.

С учетом указанных изменений предлагается следующая редакция ст 196 УК РФ:

«Статья 196. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности.

Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем либо иным лицом, чьи указания обязательны для лиц, исполняющих управленческие функции в коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, причинившее крупный ущерб, -

наказывается...

Примечание. Под неплатежеспособностью в целях настоящей статьи понимается неспособность коммерческой организации или индивидуального предпринимателя исполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права; предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротства; положений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебно-следственной практики по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ; углубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся анализа норм уголовной и иных отраслей права, а также исторического анализа развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с поставленными целями и задачами все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.

явления и пресечения анализируемых деяний, при решении вопросов квалификации конкретных случаев преступных деяний, в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».

Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут применяться при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права, соответствующих спецкурсов в высших и средних учебных заведениях, в практической работе следственных органов и судов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы отражены в шести публикациях автора; докладывались на Международной конференции по проблемам российского законодательства «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (г. Зеленоград, 24 сентября 2004 г.); на Второй международно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (МПОА, г. Москва, 27-28 января 2005 г.)

Результаты работы были внедрены в правоприменительную деятельность судей Ивановской области, Санкт-Петербургской Адвокатской Коллегии Нарышкиных, а также в учебный процесс юридического факультета РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина при проведении лекций и семинарских занятий по курсу «Уголовное право».

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность, степень разработанности выбранной темы, дано ее обоснование, определены цель и задачи исследования, характеризуются его методы, показаны научная новизна и теоретическая значимость.

В первой главе «Криминальное банкротство как общественно опасное явление» рассматриваются вопросы становления и развития банкротства как экономического и правового института, исследуется степень общественной опасности банкротства как гражданско-правового деликта, преднамеренного и фиктивного банкротств как преступлений и как административных правонарушений.

В первом параграфе «Понятие банкротства» исследуются содержание терминов «несостоятельность» и «банкротство», история становления банкротства как института перераспределения собственности среди участников экономической деятельности. Проведенный анализ позволил определить банкротство как категорию, обладающую признаками как экономического, так и юридического характера. Экономическим (внутренним) признаком банкротства является недостаточность имущества должника для исполнения имущественных обязательств. Юридическим (внешним) признаком является установление недостаточности имущества должника специально уполномоченным государственным органом - арбитражным судом. Юридический признак банкротства не просто зависит от экономического, а заключает в себе последний в качестве необходимого структурного элемента. При конструировании определения несостоятельности (банкротства) законодатель использовал оба признака, поэтому

Освещена полемика исследователей уголовного и гражданского права о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» и приведена собственная точка зрения с учетом мирового и отечественного, а также исторического опыта. Представляется, что идентичное понимание указанных терминов, воспринятое отечественным законодательством, оправданно и целесообразно по следующим основаниям.

Во-первых, эти термины исторически обозначают одно и то же состояние должника, характеризующееся невозможностью осуществлять выплаты кредиторам. При этом слово «несостоятельность» является переводом термина «банкротство». Если «банкротство» является по происхождению итальянским термином, приспособленным к обороту в русском языке, то слово «несостоятельность» (неспособность совершить определенные действия) является отечественным синонимом иностранного термина «банкротство». И то, что этимология (происхождение) терминов различна, является дополнительным основанием к признанию их синонимичности.

Во-вторых, введение специального термина (банкротство) для обозначения противозаконного характера несостоятельности не продуктивно. Для подобных обозначений в тексте УК РФ законодатель использует такие термины, как «незаконное» (ст. ст. 171, 172,176); «злостное» (ст. ст. 157,177,185.1,315) и т.д. Избранный законодателем способ обозначения упречности деяний «негативно окрашенным» термином более целесообразен и экономичен.

Второй параграф «Общественная опасность банкротств» посвящен анализу общественной опасности банкротства как гражданско-правового деликта, преднамеренного и фиктивного банкротств как административных правонарушений и преступлений.

В свете представлений современной юридической науки о правонарушениях банкротство должника является санкцией за гражданский проступок (неисполнение имущественных обязательств перед контрагентами). При этом данная санкция является гражданско-правовой, и в силу этого - право восстановительной. Это означает, что цель банкротства - не наказание должника, а восстановление имущественных интересов его кредиторов путем передачи им имущества должника. Участие государственных органов в таких отношениях сводится к принуждению участников гражданских отношения соблюдать установленную законом процедуру взыскания долгов. В силу этого причинение имущественного ущерба кредиторам при банкротстве не является общественно опасным.

Такое положение является оправданным в глазах закона: имущество должника реализуется в счет погашения задолженности перед кредиторами, должник ликвидируется, а неудовлетворенные требования считаются погашенными.

Из сравнительного анализа ст. 2 УК РФ и ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях видно, что и преступления, и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и в этом прежде всего состоит их общественная опасность. Задача уголовного и административного законодательства состоит в охране от посягательств одних и тех же объектов. Степень же общественной опасности определяется интенсивностью посягательства, а также наступившими или потенциально общественно опасными последствиями.

Оценивая социальный вред административных проступков, мы приходим к выводу, что и преступления, и административные проступки общественно опасны. Их разграничение можно провести по степени общественной опасности. Такое разграничение в конечном итоге зависит от решения законодателя, учитывающего условия функционирования государства и общества в текущий период времени. В настоящее время критерием разграничения преступлений и административных правонарушений является раз-

мер ущерба, при котором имущественные интересы кредитора, ведущего коммерческую деятельность, подвергаются серьезной опасности. При достижении ущербом размера двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 169 УК РФ) действия признаются преступными При отсутствии указанного ущерба - административным правонарушением.

Во второй главе «Объективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств» исследуются вопросы объекта, предмета и объективной стороны преднамеренного и фиктивного банкротств.

В первом параграфе «Объект и предмет преднамеренного и фиктивного банкротств» исследуются вопросы объекта и предмета указанных преступлений. Для выработки собственной позиции по исследуемому вопросу выбраны наиболее распространенные и обоснованные позиции исследователей. Приводится анализ теорий «субъективного права»; «нормы права»; теории, отождествляющей потерпевшего с объектом преступления; теории общественных отношений; теории социально значимых интересов, ценностей, благ.

По ходу изложения и рассмотрения приведенных теорий раскрываются их достоинства и недостатки. Наиболее обоснованной признается точка зрения, согласно которой объектом преступления являются интересы, ценности, блага.

Применительно к составам преднамеренного и фиктивного банкротств следует отметить, что в результате их совершения страдает не сам человек или юридическое лицо, а гарантируемые обществом интересы имущественного характера. В этом случае человек либо организация не испытывают непосредственного посягательства, однако их права в отношении истребуемого имущества претерпевают это посягательство и потому подпадают под защиту закона.

В общем виде интересы должника и кредитора в правоотношении представлены их взаимными правами и обязанностями, т.к. они являются формой отражения внутренней воли сторон, их целей при вступлении в имущественные отношения. Стороны, в частности, заинтересованы в том, чтобы обязательства были исполнены своевременно, полно и надлежащим образом. Поэтому не следует ограничивать объект преднамеренного банкротства только интересами кредиторов. В уголовно-правовом аспекте интересы должника и кредиторов совпадают в виде стремления оградить собственность как экономическую категорию от преступных посягательств, при этом во внимание берется не принадлежность имущества конкретному лицу, а сохранение действующего порядка обладания имуществом. Имущественные интересы кредиторов, будучи проанализированы не в гражданско-правовом, а в уголовно-правовом аспекте, по содержанию совпадают с интересами должника. И кредитор, и должник (в отличие от недобросовестного руково-

дителя) заинтересованы в сохранении имущества должника: первый - потому, чго надеется получить имущественное удовлетворение, второй - погасить задолженность и продолжить коммерческую деятельность.

С учетом определения объекта родовой объект преднамеренного и фиктивного банкротства следует определить как экономические интересы государства, частного предпринимательства и граждан (потребителей). Видовым объектом преднамеренного и фиктивного банкротств являются законные интересы участников деятельности, связанной с установленным действующим законодательством порядком перемещения (оборота) денежных средств и иных материальных ценностей (имеющих денежную оценку). Подвидовым объектом преднамеренного и фиктивного банкротств являются законные интересы должника и кредиторов, связанные с ведением предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики.

Непосредственным объектом преднамеренного банкротства являются законные интересы должника и кредиторов по получению причитающегося им имущества, на которые непосредственно было направлено посягательство виновного. Непосредственным объектом фиктивного банкротства являются только законные имущественные интересы конкретных кредиторов по получению причитающегося им имущества.

Предметом преднамеренного банкротства является имущество, оборудование, готовая продукция, денежные средства - то есть имущество в любой форме.

Имущественные права являются формой существования имущественных интересов сторон, поэтому являются не предметом преступления, а его объектом.

Относительно фиктивного банкротства следует отметить следующее. Исходя из определения предмета преступления, очевидно, что в результате воздействия на предмет причиняется ущерб охраняемым законом интересам. Однако нельзя признать, что материальный ущерб кредитору причиняется в результате воздействия на документ с извещением, т.к. документ не видоизменяется, а создается, что не позволяет ему считаться предметом фиктивного банкротства.

Во втором параграфе «Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств» проанализировано соотношение понятий «неплатежеспособность» и «банкротство». При этом неплатежеспособность определена как объективная неспособность коммерческой организации или индивидуального предпринимателя выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства. Возникновение неплатежеспособности объясняется экономическими причинами, а именно, - отсутствием средств на счетах организации, отрицательными показателями бухгалтерского баланса и т.д.

Анализ действующего законодательства позволяет признать несостоятельность (банкротство) крайней формой неплатежеспособности. Специфика несостоятельности заключается в том, что она носит не просто объективный, а прежде всего легальный характер, т.е. организация признается несостоятельной только вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В диспозиции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), неплатежеспособность понимается как объективная неспособность должника выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами, безотносительно к рассмотрению дела о банкротстве арбитражным судом. В этом состоит основное отличие преднамеренного банкротства как преступления от банкротства как гражданско-правового института.

В тексте ст. 196 УК РФ отсутствуют указания на принятое арбитражным судом решение о признании должника несостоятельным как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности, т.е. возбуждение и рассмотрение уголовного дела не должно в обязательном порядке предваряться арбитражным процессом. Между тем 90 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов указывают, что уголовное дело о преднамеренном банкротстве следует возбуждать с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Кроме того, 98 % респондентов считают, что квалификация преднамеренного банкротства напрямую зависит от результатов рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, а само дело по факту преднамеренного банкротства следует возбуждать именно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Учитывая, что в арбитражных судах дела о банкротстве длятся годами, не приходится удивляться безуспешности борьбы с криминальными банкротствами.

В связи с изложенным предлагается исключение из диспозиции ст. 1% слов «преднамеренное банкротство», т.к. по смыслу нормы для привлечения виновного к уголовной ответственности не требуется возбуждение процедур банкротства в отношении должника - коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя. Статью 196 УК РФ предлагается назвать «Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности».

При рассмотрении объективной стороны фиктивного банкротства проведен анализ объективной стороны с учетом изменений законодательс1ва о несостоятельности, а именно - действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. В отличие от ранее действовавшего законодательства, он не предусматривает институт добровольного объявления должника о своей несостоятель-

ности В настоящее время должник может быть признан несостоятельным только вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании банкротом. Внесудебный порядок такого признания, а также добровольное объявление себя банкротом Законом 2002 г. не предусмотрено. В связи с вступлением в силу указанного закона норма, изложенная в ст. 197 УК РФ, окончательно перестала отвечать требованиям действующего законодательства о несостоятельности.

85 % опрошенных нами респондентов указали, что уголовное дело по факту фиктивного банкротства следует возбуждать с момента поступления в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности. Подобная позиция сотрудников правоохранительных органов свидетельствует о недостаточной информированности относительно коренных изменений законодательства, непосредственно касающихся вопросов о наличии либо отсутствии признаков состава преступления в действиях виновного Отсутствие информации по указанному вопросу сочетается с осознанием подавляющим большинством практиков (60 % опрошенных) необходимости изменения редакции ст. 197 УК РФ. Вместе с тем опрошенными не высказано ни одного предложения по изменению объективной стороны фиктивного банкротства.

До настоящего времени ни на уровне законотворчества, ни на теоретическом уровне не осознано то обстоятельство, что действующим законодательством не просто не установлено понятие заведомо ложного объявления о несостоятельности, но вообще не установлено понятия объявления о банкротстве. Естественно, что не представляется возможным разграничить два понятия, ни одно из которых не определено законодателем. Между гем законом установлен только судебный способ признания должника банкротом, добровольное объявление банкротом законом не предусмотрено.

Наконец, при возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве должник лишается возможности реального управления предприятием, т.к. управление переходит в руки антикризисных управляющих с одновременным отстранением от выполнения обязанностей руководства должника либо арбитражным управляющим осуществляется жесткий контроль деятельности руководства организации.

Указанные выводы подтверждаются действующей практикой. С 1997 по 2000г.г. выявлено 2 лица, совершивших фиктивное банкротство, осуждено 1 лицо. За период 2002-2003 г.1. - выявлено 2 лица, осуждено 1 лицо.

Определенные сложности вызывает возможность установления крупного ущерба, понесенного кредитором при получении уведомления недобросовестного должника о несостоятельности при фиктивном банкротстве.

Наступление крупного ущерба возможно не в результате объявления, а вследст-

вие самостоятельных действий кредитора по уменьшению собственных потерь от мнимого банкротства виновного. Однако такие действия будут предприняты кредитором самостоятельно и осознанно, хотя и на основании ложных сведений. В случае непринятия кредитором указанных мер он и не понесет соответствующих убытков. В любом случае наличие убытков или их отсутствие зависит только от решения кредитора, ведь в отличие от мошенничества, в котором ущерб причиняется изъятием чужого имущества, в случае фиктивного банкротства ущерб наступает вследствие невозврата должного. Поэтому уместно говорить не об ответственности должника за предоставление неверной информации, а об обоснованности действий самого потерпевшего, осознании им степени риска при предоставлении имущественных льгот должнику.

Поэтому представляется целесообразным исключение из текста Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 197 УК РФ как противоречащей действующему законодательству о банкротстве, с одной стороны, так и очевидно не согласующейся с практикой ведения предпринимательской деятельности, с другой.

В главе III «Субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств» рассмотрены вопросы определения формы вины, мотивов и целей совершения рассматриваемых составов, а также круга возможных субъектов указанных преступлений.

В первом параграфе «Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств» проанализированы подходы к определению формы вины с учетом понятия умысла, условий определения прямого и косвенного умысла в совершенном преступлении.

При характеристике преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, следует учитывать, что в содержание умысла должно входить, во-первых, осознание виновным общественной опасности самого деяния, и, во-вторых, отношение к последствиям этого деяния. При этом вид умысла (прямой или косвенный) будет определяться отношением лица к последствиям деяния.

При совершении преступления с прямым умыслом предвидение не неизбежности, а лишь реальной возможности наступления общественно опасных последствий возможно лишь в случае, когда избранный виновным способ совершения общественно опасных действий может с равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.

Создание или увеличение неплатежеспособности как объективной неспособности должника выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами одновременно означает и неполучение кредиторами причитающегося им имущества, т е. причинение им ущерба в этом размере. Поэтому совершение преднамерен-

ного банкротства возможно только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинение ущерба имущественным интересам должника и кредиторов) и желает их наступления.

Формулировку «интересы виновного или иных лиц» нельзя признать удачной. Эта фраза сама по себе не может нести информационной нагрузки, т.к. не позволяет идентифицировать субъекта из неограниченного круга лиц по определенным признакам.

Представляется целесообразным исключить из текста статьи ст. 196 УК РФ указание на личные интересы виновного или иных лиц, т.к. личные интересы, в отличие от мотивов, не оказывают непосредственного влияния на общественно опасное противоправное поведение виновного, кроме того, упоминание об интересах виновного или об интересах иных лиц не продуктивно, поскольку интересы виновного или иных лиц охватывают весь комплекс интересов неограниченного круга лиц.

Совершение преднамеренного банкротства возможно с любым мотивом либо с сочетанием нескольких мотивов, что не отражается на квалификации действий виновного. Корыстные мотивы в случае преднамеренного банкротства более типичны, учитывая имущественный характер деяния.

Указание на цели совершения преднамеренного банкротства в диспозиции анализируемой нормы отсутствует. Это позволяет говорить о том, что цель в данном составе не является его обязательным признаком Очевидно, что законодателя более интересуют не мысленные представления виновного о результате (тем более что совершение преднамеренного банкротства возможно с любыми мотивами, не обязательно имеющими корыстный характер), а наступившие негативные изменения социальных ценностей, носящие объективный характер.

Ущемление интересов кредиторов в форме финансовых и имущественных потерь при фиктивном банкротстве неизбежно, т.к. обогащение должника возможно только за счет имущественных потерь кредиторов в этом же размере. Виновный осознает, что обогащение должника произойдет исключительно за счет имущества кредиторов и вследствие материальных потерь последних, и желает такого обогащения. Следовательно, анализ диспозиции нормы, предусмотренной ст. 197 УК РФ, позволяет говорить о возможности совершения этого преступления только умышленно. Такой подход обусловлен указанием на заведомый ложный для виновного характер объявления; несоответствия содержания распространенного должником объявления фактическому состоянию дел организации

В отличие от ст. 196 УК РФ, не содержащей указания на цель, фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) подразумевает заведомо ложное объявление о несостоятельности в

целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей юга скидки долгов, а равно для неуплаты долгов. При этом введение кредиторов в заблуждение носит тактический характер для достижения главного результата - получения льгот по выполнению имущественных обязательств либо полное освобождение от их выполнения. Тактическая цель выражается в стремлении лжебанкрота создать у кредитора неверное представление об имеющейся у должника возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме для того, чтобы получить не обоснованные договором льготы.

Совершение фиктивного банкротства по действующему законодательству возможно только с корыстными мотивами и целями, поскольку обращение за получением имущественных льгот означает заинтересованность в получении должником материальной выгоды за счет интересов кредиторов; осознании возможности обогащения должника только за счет уменьшения имущества кредиторов, согласившихся на предоставление имущественных льгот. Отсутствие указанных корыстных мотивов либо наличие корыстных мотивов иного рода, чем указанные в диспозиции рассматриваемой статьи, означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ.

Во втором параграфе «Субъекты преднамеренного и фиктивного банкротств» определение круга субъектов указанных преступлений производится с учетом примечания к ст 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).

Согласно п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции применительно к ст. 196 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанностей в коммерческой организации независимо от формы собственности.

Между тем содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, раскрытого Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 02.2000 № 6, позволяет заключить, что примечание к ст. 201 УК указывает на более широкий круг возможных субъектов преднамеренного банкротства, чем ст. 196 УК РФ.

Действующую редакцию примечания к ст 201 УК РФ применительно к рассматриваемому вопросу нельзя назвав удачной. Проблема заключается в том, что субъектом преднамеренного банкротства исходя из текста ст. 196 УК РФ назван руководитель организации, а не любое лицо, осуществляющее указанные функции. Кроме него, в статье 196 УК РФ отсутствует упоминание об иных лицах с указанными полномочиями.

Положения примечания к ст. 201 УК РФ трудно применить к ст. 196, поскольку в

последней не упоминается лицо, выполняющее управленческие функции, и не ясно, относится ли указанное примечание только к одному из указанных в ней субъектов (руководитель или собственник) или к обоим. Наконец, законодатель, упомянув статью 196 в примечании к ст 201 УК РФ, не указал также статью 197, но поскольку в статьях 196, 197 УК РФ установлен один и тот же круг субъектов, в примечании к ст. 201 УК РФ должно быть указано и фиктивное банкротство.

Не вызывает сомнения, что круг лиц, обладающих административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, существенно шире круга руководителей юридических лиц. В числе лиц, осуществляющих указанные функции, помимо руководства организаций, следует указывать руководителей подразделений и отделов, а также коллективных органов управления организацией. Такими органами могут быть, в частности, общее собрание акционеров (участников) и совет директоров (наблюдательный совет) обществ, а в зависимости от устройства конкретного хозяйственного общества - и иные органы управления.

При определении потенциальных субъектов преднамеренного и фиктивного банкротств следует учитывать и положения действующего законодательства, устанавливающего порядок управления коммерческими организациями. Анализ законов о коммерческих организациях свидетельствует о том, что управление этими организациями осуществляется посредством сложной и зачастую неповторимой системы органов управления юридическим лицом. Такая сложность опосредуется значительной свободой, предоставляемой действующим законодательством Нередко более весомыми полномочиями по распоряжению активами организаций обладает не исполнительный орган, а иные органы управления (совет директоров, общее собрание участников (акционеров)). Объем полномочий каждого из этих органов определяется, как правило, уставом и внутренними документами организации. Кроме того, не следует исключать возможности совершения заведомо убыточных сделок иными лицами, не являющимися руководителями, но действовавшими на основании доверенностей от имени юридического лица, а также на основании определения арбитражного суда (в случае с внешним управляющим)

Понятие «собственник коммерческой организации» противоречит действующему гражданскому законодательству, тк коммерческие организации, являющиеся в силу ст.50 ПС РФ самостоятельными субъектами гражданских прав и обязанностей с момента создания и до момента ликвидации (ст.49 ГК РФ), являются также и самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений.

Представляется, что более обоснованным было бы включение в круг субъектов

преступлений, предусмотренных ст. ст 196, 197 УК РФ лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять действия должника В этом случае субъектами могли бы быть любые лица, обладающие полномочиями по распоряжению имуществом организации на основании решений собрания участников (общего собрания акционеров) и доверенностей, выданных исполнительным органом. Наконец, потенциальными субъектами указанных преступлений могут быть члены совета директоров и общего собрания участников (акционеров, членов производственного кооператива). В каждом конкретном случае вопрос следует решать исходя из представленных законодательством и уставными документами полномочий.

В заключении на основании проведенного анализа, статистических данных, комплексного анализа действующего законодательства подводятся основные итоги исследования, приводятся общие выводы, вытекающие из содержания работы, а также конкретные выводы и рекомендации. Наиболее значимые из них отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы

В приложении приведены результаты опроса респондентов по наиболее проблемным вопросам исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Ненайденко А Г. К вопросу об определении круга субъектов преднамеренного и фиктивного банкротств (ст. 196,197 УК РФ) // Труды юридического факультета. Выпуск № 2. РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. М., 2003. С. 32-42.0,4 п. л.

2. Ненайденко А.Г. Неплатежеспособная ответственность // ЭЖ-юрист. № 16 (320). Апрель 2004 г. С. П. ОД п. л.

3. Ненайденко А.Г. Неплатежеспособность как основание ответственности за преднамеренное банкротство //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф - М., 2005 С.225-228. 0,2 п. л.

4. Ненайденко А Г. О необходимости пересмотра круга субъектов преднамеренного и фиктивного банкротств // Юридические науки. № 5 (9). 2004. С. 75-77. ОД п. л.

5. Ненайденко А.Г. Преднамеренное банкротство - суды в затруднении // ЭЖ-юрист. № 43 (347). Октябрь 2004 г. С.9. ОД п. л.

6 Ненайденко А Г. Субъекты преднамеренного и фиктивного банкротств // «Черные дыры» в российском законодательстве № 4. 2004. С 139-140. 0,2 п. л

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 14.10.05 Тираж 110 экз. Усл. п.л. 1,38 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

»20 * 1 í

РНБ Русский фонд

2006-4 19497

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ненайденко, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Криминальное банкротство как общественно j j опасное явление

§ 1. Понятие банкротства 18

§ 2. Общественная опасность банкротств 43

Глава II. Объективные признаки преднамеренного и 52-122 фиктивного банкротств

§ 1. Объект и предмет преднамеренного и фиктивного 52-85 банкротств

§ 2. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного 85-122 банкротств

Глава III. Субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств

§ 1. Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного 123-138 банкротств

§ 2. Субъекты преднамеренного и фиктивного банкротств 138-159 Заключение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преднамеренное и фиктивное банкротства"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Осуществленный в России в начале 90-х годов XX века переход в экономической сфере к рыночным отношениям неминуемо связан с появлением и дальнейшим обострением конкурентной борьбы участников предпринимательской деятельности. Исходом такой борьбы нередко является перераспределение собственности вплоть до полной ее утраты отдельными предпринимателями. Жесткая конкуренция в условиях рынка является не только прогнозируемым, но и неизбежным спутником любой экономической деятельности. Если потеря собственности субъектом предпринимательской деятельности является следствием экономических законов, ее следует признать полезной. Для устранения с рынка слабых, нежизнеспособных участников применяется процедура банкротства.

В поисках путей незаконного обогащения отдельные лица могут использовать институт банкротства в своих корыстных целях. Осознавая опасность неконтролируемого органами власти передела собственности, государство проводит комплексную работу по регламентации процесса несостоятельности, разграничению полномочий участников процесса банкротства. Разработка этих направлений способствует предотвращению конфликтов среди участников процедуры банкротства, делает процесс несостоятельности прозрачным и контролируемым. Между тем процесс банкротства во многом остается полукриминальным1.

1 См.: Трефилова Т. В этом году мы до конца не осознали опасность преднамеренных банкротств // материал ПРАЙМ-ТАСС (http://www.olo.ru/news/economy/19320. html). См. также: Гайдук Ю. Как стать банкротом // Корреспондент. 2001. № 10. С. 4; Гордейчик С.А. Банкротство как способ уклониться от уплаты долгов // Россий

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ органами внутренних дел в 2001 г. было зарегистрировано 119 фактов преднамеренного банкротства и осуждено 8 лиц1, в 2002 г. - 328 фактов и осуждено 5 лиц, в 2003 году - 200 фактов и осуждено 12 лиц2. екая юстиция. 1999. № 1. С. 28; Завадников В. Банкротьте киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2.09.2002. № 209; Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999. № 11. С. 39; Мухин И. Полководцы бумажных войн // Компромат. 2003. № 17. С. 21; Сам себе банкрот. МВД расследует дело «Кредиттраста» // Газета. 23.08.2004. С. 2; Ситникова Е. Банкротство - хороший бизнес // Компания. 2001. № 40. С. 28

См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 111-114.

2 См.: Решение Коллегии ФСФО России «Об итогах деятельности ФСФО России в 2003 году и основных задачах на 2004 год» от 06 февраля 2004 года (г. Москва) // Официальный сайт ФСФО: http://www.fsforus.ru/fsfo/site.nsf/FilePath/4668AD062C3 В528ВС3256Е4В0046АРАА?ОрепБоситеп1. См. также: Интернет-пресс-конференция руководителя ФСФО Г. Таля: http://www.vybor.com/anticrisis/publications/ ша1е-паЬ/риЫ 105.html; Плешанова О. Должник скорее мертв // ЭЖ-юрист. 2004. №11. С.4.

В 2001 году органами внутренних дел было зарегистрировано 5 фактов фиктивного банкротства, осуждено 1 лицо1; в 2002 году - 2 факта, не осуждено ни одного лица; в 2003 году - зарегистрировано 7 фактов, осуждено 1 лицо2.

По мнению главы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т.Н. Трефиловой, причина такого несоответствия заключается в принятии и вступлении в силу нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ , во-первых, резко сократившего общее количество банкротств в связи с обеспечением защиты интересов должника, во-вторых, исключившего процедуру внесудебного объявления должника банкротом4.

В Москве за последние четыре года, по данным Главного следственного управления ГУВД Москвы, было возбуждено 30 уголовных дел по статье 196 УК РФ, ни одного дела - по ст. 197 УК РФ6. За период 2001-2003 г.г. в Москве рассмотрено только одно дело с вынесением обвинительного приговора по ст. 196 УК РФ.

1 См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 111-114.

-у

Спирин Ю. Половина банкротств - криминальные // Финансовые известия. 29.01.2004 (http://pda.finiz.ru/cfin/tmpl-pdaart/idart-749182).

3 Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. №43. Ст.4190. Далее - «Закон 2002г.».

4 См.: Чеботарев М. Институт или инструмент? // ЭЖ-юрист. 2004. № 11

5 Решение Коллегии ФСФО России от 06 февраля 2004 года (г. Москва) // Официальный сайт ФСФО РФ: http://www.fsforus.ru/fsfo/site.nsf/FilePath/4668AD06 2СЗВ528ВС325бЕ4В0046АРАА?ОрепЛоситет.

6 Цит. по: Спирин Ю. Указ. соч.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование эффективности воздействия уголовно-правовых запретов на преступность в сфере банкротства представляется весьма актуальным для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства привлекали внимание еще дореволюционных ученых. Наиболее значительными стали исследования В.В. Есипова, Н.С. Таганцева, Д.В. Туткевича, И .Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Отдельные вопросы, связанные с взаимодействием уголовного права с другими отраслями права при регулировании и охране общественных отношений в сфере экономики, освещены в монографических работах и научных статьях таких ученых, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, Ю.П. Кравец, H.A. Лопа-шенко, C.B. Максимов, A.M. Медведев, A.B. Наумов, A.M. Плешаков, Г.К. Таль, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

Проблемам борьбы с преступлениями в сфере банкротства посвящены диссертационные исследования следующих авторов: Н.В. Берко-вич, Е.А. Бондарь, А.Н. Классена, Б.И. Колба, И.М. Михалева, A.M. Нуждина, С.С. Пылевой, П.А. Светачева, А.Х. Тимербулатова, М.Х. Хакулова. Указанные работы достаточно полно осветили исторический процесс развития гражданско-правового и уголовного институтов несостоятельности (банкротства) и международный опыт борьбы с указанными преступлениями.

Российской Федерации»1; во-вторых, с изменением и развитием законодательства о банкротстве (26 октября 2002 года был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ), заставившего пересмотреть институты преднамеренного и фиктивного банкротств; в-третьих, с результатами анализа содержания норм, предусмотренных ст. ст. 196, 197 УК РФ, и судебной практики, не освещавшейся в указанных работах.

80 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов считают необходимым изменение редакций ст. ст. 196, 197 УК РФ. Однако все респонденты, указавшие необходимость изменения этих норм, затруднились с выбором конкретного варианта изменения статей. В связи с этим автором предложен свой вариант изменения норм.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является

1 Российская газета. № 252.16.12.2003. комплексное исследование преднамеренного (ст. 196 УК РФ) и фиктивного (ст. 197 УК РФ) банкротств как преступлений, связанных с использованием несостоятельности (банкротства), основываясь на современной законодательной базе. Это цель многоплановая. Она состоит в том, чтобы на базе действующего уголовного законодательства, имеющейся судебной практики, провести уголовно-правовой анализ преступлений, связанных с банкротством, а также разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основными задачами исследования являются:

- уголовно-правовой анализ норм о преднамеренном и фиктивном банкротствах;

Следует особо отметить значимость для настоящего исследования системного подхода. Особая его роль предопределена спецификой уголовно-правовых норм о банкротстве, которая заключается в прямой зависимости характеристики признаков преступлений от юридических конструкций, основанных на гражданском праве и законодательстве о несостоятельности. Системность исследования положений неуголовных отраслей права, играющих существенную роль в уяснении смысла уголовно-правовых норм о банкротских деяниях, выступает, в конечном счете, критерием определения степени практической ценности выводов, изложенных в настоящей работе.

В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, П.С. Яни и других авторов.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, административное, арбитражно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) РФ, а также материалы Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы уголовных дел с вынесенными приговорами о преднамеренном банкротстве (26 % от общего числа приговоров, рассмотренных судами по состоянию на 2004 год включительно); статистические данные о динамике уголовных дел за 1997 - первое полугодие 2004 г.г.; материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; материалы Арбитражного суда города Москвы (26 дел) и Арбитражного суда Московской области (16 дел); данные следственной и судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.196-197 УК (приведенные в специальной отчетности, научных статьях и иных работах, периодических изданиях); результаты опроса 120 сотрудников правоохранительных органов, работников коммерческих организаций, проведенного автором по разработанной анкете.

Новизна исследования состоит: в раскрытии юридической природы уголовно наказуемого банкротства с позиций современных правовых воззрений; в анализе системной согласованности уголовно-правовых норм как с положениями других отраслей права, так и с иными нормами УК; в исследовании проблем правоприменения ст.ст.196-197 УК; в выявлении и анализе конструктивных недостатков уголовно-правовых норм о банкротстве и в формулировании рекомендаций по их устранению.

В числе основных обладающих новизной положений диссертационного исследования можно выделить следующие.

1. Для признания лица виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не требуется признания организации банкротом в установленном законом порядке. В связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 196 УК РФ, установив ответственность только за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности и исключив упоминание о преднамеренном банкротстве.

2. Поскольку в настоящее время действующим отечественным законодательством не установлено понятие неплатежеспособности, предлагается включить соответствующее определение в текст ст. 196 УК РФ, определив неплатежеспособность как неспособность должника исполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами.

4. Понимание интереса как эмоциональной заинтересованности нетипично для правовых наук: это понятие из области психологии, определяемое как «общая устремленность человека». Интерес, являясь ощущением определенной потребности, развивается и превращается в мотив. До момента оформления мотива предпосылки его зарождения и развития эмоционального состояния субъекта не имеют значения для уголовно-правовой оценки деяния, т.к. деятельность, в том числе преступная, определяется мотивами как более сложной системой личностных установок, чем интерес. Поскольку интерес не является признаком субъективной стороны состава преступления, следует исключить из текста ст. 196 УК РФ указание на интересы субъекта. Кроме того, любые действия совершаются лицом в чьих-либо интересах, поэтому формулировка «интересы виновного или иных лиц» охватывает весь комплекс интересов неопределенного круга лиц, а следовательно, не имеет практической ценности.

5. Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не допускает внесудебной процедуры признания должника банкротом, необходимо исключение из текста УК РФ статьи 197 (Фиктивное банкротство) как не соответствующей установленному законом порядку признания лица банкротом.

С учетом указанных изменений предлагается следующая редакция ст. 196 УК РФ:

Статья 196. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права; предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротства; положений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебно-следственной практики по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ; углубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся анализа норм уголовной и иных отраслей права, а также исторического анализа развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за криминальные банкротства, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения анализируемых деяний, при решении вопросов квалификации конкретных случаев преступных деяний, в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».

Собранный эмпирический и статистический материал может быть использован в последующих исследованиях обозначенной проблемы.

Наиболее значимые предложения и выводы отражены в тексте автореферата при характеристике отдельных разделов работы

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы отражены в шести публикациях автора; докладывались на Международной конференции по проблемам российского законодательства «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (г. Зеленоград, 24 сентября 2004 г.); на Второй международно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (МГЮА, г. Москва, 27-28 января 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ненайденко, Александр Георгиевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правоприменительная практика настойчиво указывает на непрозрачность и низкую эффективность процедуры банкротства, ее криминальность. Наблюдаются явное несоответствие числа возбуждаемых дел о преднамеренном банкротстве количеству вынесенных приговоров.

Безусловно, что причинами этого несоответствия прежде всего следует считать явления экономического и организационного характера. Не последнее место занимает и правовой нигилизм, стремление решать возникающие юридические вопросы неправовыми средствами.

Следует упомянуть недостаточное информационное обеспечение борьбы с криминальными банкротствами. Например, в начале 2004 г. руководство ГУВД г. Москвы убеждало журналистов в том, что «.обвинительные приговоры по делам о криминальных банкротствах российские суды выносили два или три раза»1. Между тем, к указанному времени было осуждено 25 лиц за преднамеренное банкротство , в том числе - одно лицо осуждено Дорогомиловским районным судом г. Москвы в 2003 году.

Следственными органами так и не осознаны коренные различия в понимании банкротства уголовным и гражданским законодательством. Немалую роль в этом играет как недостаточно ясная редакция статей УК, ориентированных на эту борьбу, так и отсутствие руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и методических разъяснений МВД

1 Цит. по: Спирин Ю. Половина банкротств - криминальные // Финансовые известия. 29.01.2004

См.: Решение Коллегии ФСФО России «Об итогах деятельности ФСФО России в 2003 году и основных задачах на 2004 год» от 06 февраля 2004 года (г. Москва) // Официальный сайт ФСФО: http://www.fsforus.ru/fsfo/site.nsf/FilePath/4668AD062C3 В528ВС3256Е4В0046АРАА?ОрепОосишеп1.

РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства РФ по налогам и сборам.

Еще одним фактором, поставившим под сомнение успешность расследования уголовных дел о банкротстве, стала ликвидация ФСФО РФ, дававшей официальные заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротств (п.29 Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 301)1. Указом Президента РФ № 314 от 9.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»2 ФСФО РФ было упразднено (п. 12 Указа). До настоящего времени не определен орган государственной власти, дающий официальное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротств. Между тем такое заключение необходимо для успешного расследования каждого дела о преднамеренном банкротстве.

Однако не стоит уменьшать значение права, в том числе уголовного, в борьбе с негативными тенденциями в экономической деятельности. Исследователями не отрицается необходимость коренного пересмотра уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за деяния, способствующие преступному переделу собственности.

Существующие редакции статей 196, 197 УК РФ показали свою неэффективность в этой борьбе. Это подтверждается и теоретическими разработками проблемы, и существующей практикой. Полагаем, что не

1 Собрание законодательства РФ. 10.04.2000. № 15. Ст. 1597. См. также: Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Утв. распоряжением ФСДН России от 8.10.1999 г. № 33-р // Вестник ФСДН. 1999. № 12

2 Указ Президента РФ № 314 от 9.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. № 50. 12.03.2004. произойдет коренного улучшения ситуации и в случае «косметической» правки редакций этих статей: во-первых, коренным образом поменялось гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения; во-вторых, сменилось и законодательство о несостоятельности. Бесспорно, оба этих обстоятельства достаточны для того, чтобы в корне пересмотреть подход к уголовно-правовой охране интересов должников и кредиторов.

Уголовный кодекс Российской Федерации ставит перед собой две задачи: охранительную и предупредительную. Статья 2 УК РФ говорит: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». По сравнению с УК РСФСР 1960 г. число задач удвоилось: вместо одной охранительной (защитительной) названы две. Исследователями указывается, что средствами решения задачи предупреждения преступлений являются, во-первых, закрепление оснований и принципов уголовной ответственности; во-вторых, определение круга деяний, объявляемых преступными; в-третьих, установление наказания за них1.

Применительно к преднамеренному и фиктивному банкротствам (ст. ст. 196 и 197 УК РФ соответственно) следует сказать, что уголовное преследование начинается, как правило, с момента возбуждения дела арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) либо с момента вынесения решения о таком признании. С учетом того, что дело о признании банкротом может длиться годами, а

1 Подробнее см.: Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 11-12. после вынесения решения, как правило, должник подлежит ликвидации и нет реальной возможности восстановления законных интересов должника и кредиторов, - в связи с изложенными обстоятельствами встает вопрос об обоснованности и целесообразности существования указанных статей в тексте УК РФ. Поэтому требуется изменение содержания указанных статей для более точного их соответствия задачам УК РФ и экономической действительности.

В соответствии с изложенным представляется целесообразной следующая редакция ст. 196 УК РФ:

Статья 196. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности.

Примечание. Под неплатежеспособностью в настоящей статье понимается неспособность коммерческой организации или индивидуального предпринимателя исполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Статью 197 УК РФ «Фиктивное банкротство» следует исключить как противоречащую действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не согласующуюся с экономической действительностью.

Приведенный вариант изменений безусловно следует отразить и в ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. указанной нормой заимствованы неудачные формулировки статей 196, 197 УК РФ.

При написании диссертации мы старались сосредоточиться на проблемах, имеющих принципиальный характер для эффективности проанализированных уголовно-правовых норм в сфере борьбы с экономической преступностью.

В диссертации нами было высказано свое понимание проблемы, обозначен ряд вопросов для дальнейшего обсуждения.

По ряду вопросов, имеющих спорный характер, нами высказана собственная точка зрения, которая также может быть дискуссионной.

Вместе с тем, по нашему мнению, положения и выводы, изложенные в настоящей работе, могут найти применение в законотворческой, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преднамеренное и фиктивное банкротства»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. 1993 г.

3. Уголовный кодекс РФ. 1996 г.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. 2002 г.

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая). 1994 г.

6. Гражданский кодекс РФ (часть вторая). 1996 г.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ. 2002 г.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 2002 г.

9. Модельный Уголовный кодекс стран участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

10. Трудовой Кодекс РФ. 2001 г.

11. Уголовный кодекс РСФСР. 1960 г.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2001 г.

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 8.12.2003 г. // Российская газета. № 252. 16.12.2003.

14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.

15. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.1998 г. №6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. №2. Ст. 222.

16. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 № 3929-1 // Российская газета. № 279. 30.12.1992.

17. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. №48. Ст. 5369.

18. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от2612.1995 №208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

19. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Российская газета. №229. 03.12.2002.

20. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. №7. Ст. 785.

21. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от0805.1996 № 41-ФЗ // Российская газета. № 91. 16.05.1996.

22. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 (в ред. Указа Президента РФ от 20.05.2004 № 649) // Российская газета. № 50. 12.03.2004.

23. Указ Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 22.12.1993 № 2264 //Российская газета. № 239. 29.12.1993.

24. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ. России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. №71. 19.04. 2002.

25. Положение о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству. Утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 // Собрание законодательства РФ. 10.04.2000. № 15.

26. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.1994 № 498 // Российская газета. № 99. 27.05.1994.

27. Постановление Правительства РФ «О дополнительных мерах по реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций» от 25.04.1995 № 421 // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1682.

28. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Утв. распоряжением ФСДН России от 8.10.1999 г. № 33-р // Вестник ФСДН. 1999. № 12.

29. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом «Об утверждении Примерного регламента собрания кредиторов» от 12.8.1994 № 32-р //

30. Экономика и жизнь. 1994. № 45.

31. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С 1-07/ОП-37 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 7.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 № 6 // Российская газета. 23.02.2000. № 38.

33. Диссертации и авторефераты

34. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

35. Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

36. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

37. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

38. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. СПб., 1993.

39. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

40. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

41. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

42. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дисс. . д-ра юрид. наук. Л., 1969.

43. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

44. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

45. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

46. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

47. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

48. Тимербулатов А.Х. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

49. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.

50. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

51. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

52. Монографии, учебная литература

53. Алексеев Г.В., Бобрышев А.Д. и др. Корпоративные конфликты. М.,2002.

54. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Иванова Г.П., М., 1995.

55. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.

56. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

57. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2001.

58. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

59. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1993.

60. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

61. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

62. ЗЛО. Ветров Н.И. Уголовное право. М., 2000.

63. Витвицкий С.С., Витвицкая A.C. Преступления в сфере экономической деятельности. Донской юридический институт. 1998.

64. Владимиров JI.E. Курс уголовного права. Часть первая. Основы нынешнего уголовного права. М., 1908.

65. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

66. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

67. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

68. Воробейников М.А. Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности. М., 1999.

69. Гайдаенко Н.И., Нужнова И.А. и др. Несостоятельность и банкротство. М., 1994.

70. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

71. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

72. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

73. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

74. Глушенко П.П., Лукичев Ю.А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов юридических лиц и граждан в Российской Федерации. М.,1998.

75. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфереэкономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

76. Гражданское право. Часть 1. Учебник. Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

77. Гришаев С.П., Аленичев Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

78. Делиев А.Н. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере торговли и обслуживания населения. Ташкент, 1987.

79. Демин A.A. Административное право Российской Федерации. Курс лекций. М., 2002.

80. Долгова А.И. Криминология. М., 1999.

81. Дьяков C.B., Игнатьев A.A. Уголовное право. М., 1998.

82. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898.

83. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. Учебное пособие для арбитражных управляющих. Вопросы и ответы. М.„ 2000.

84. Иванов Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000.

85. Иншаков С.М. Криминология: Вопросы и ответы. М., 2003.

86. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М., 1995.

87. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ/ Уголовное право: новые идеи: Сб. ст. / Отв. ред. С.Г. Келина, A.B. Наумов. М., 1994.

88. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовногоправа. М., 1988.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Под ред. Садикова О.Н. М., 2002.

90. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 1996.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1998.

93. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

94. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.

95. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

96. Кравец Ю.П. Квалификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Н. Новгород, 2001.

97. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

98. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

99. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

100. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

101. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М., 1976.

102. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

103. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т.2.

104. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

105. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2001.

106. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учебное пособие. М.,1997.

107. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

108. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

109. Лопашенко H.A. О коллизиях между уголовным кодексом и новым административным и уголовно-процессуальным законодательством / Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.,2003. С. 151-159.

110. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл.22 УК РФ). Ростов-на-Дону., 1999.

111. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

112. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.

113. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

114. Малышев К.И. Краткий очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

115. Масявич М.Г., Орловский Ю.И., Павлодский Е.А. Комментарий к федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве). М., 1998.

116. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М., 2004.

117. Мельниченко А.Б., Кочубей М.А., Радачинский С.Н. Уголовное право. Ростов-на-Дону, 2001.

118. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.

119. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

120. Мишин Г. К. Проблема экономической преступности. М., 1994.

121. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части уголовного права. СПб., 1903.

122. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1887.

123. Никифоров A.C. Об уголовной ответственности юридических лиц / Уголовное право: новые идеи: Сб. ст./ Отв. ред. С.Г. Кели-на, A.B. Наумов. М., 1994. С. 44-61.

124. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2003.

125. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.,1960.

126. Новое уголовное право России. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1996.

127. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

128. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1956.

129. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

130. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

131. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1961.

132. Познышев С.Е. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.

133. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.

134. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995.

135. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

136. Постатейный Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Отв. ред. Шапкина Г.С. М., 2000.

137. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004.

138. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

139. Российское уголовное право. Под ред. Коробеева А.И. Владивосток, 1999.

140. Российское уголовное право. В двух томах / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2002.

141. Свенсон Бу. Экономическая преступность. М., 1987.

142. Сергеевский В.В. Русское уголовное право. СПб., 1890

143. Серебренникова A.B. основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М.,1999.

144. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999.

145. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая.1. М.,1996.

146. Спирин Г.М. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. В 2-х т. М.,1994.

148. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.

149. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984.

150. Телюкина М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

151. Публикации в периодических изданиях и Интернет

152. Арсюхин Е. Банкротство заказывали? // Российская бизнес-газета. 17.12.2002.

153. Афанасьева JI. Банкротчик пошел под суд // Вечерний Челябинск. 06.09.2001 (http//www.chelpress.ru/LANG=ru/newspaper/ lider/archive/06-09-2001/1/1.shtml).

154. Банкротство «Капитала» // Финансовые расследования. 2003. № 12 (25). (http//www.fincontrol.ru/themes/fincontrol/archive-theme.asp?folder= 2859).

155. Бендина Н. ГУБЭП защитит российский бизнес. Интервью заместителя начальника ГУБЭП ФСЭНП МВД России А. Гулько-ва // Сайт Национальной Факторинговой палаты: http://www. nafapal.ru/ trade/ showanalitics.php?id=503.

156. Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть?// ЭЖ-Юрист. 2000. № 9.

157. Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия// Советское государство и право.1988. №3.

158. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 91.

159. Возвращение блудного долга. Интервью руководителя ФСФО России Татьяны Трефиловой // Российская газета. 24.12.2003. № 258.

160. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступления // Право и политика. 2000. №11.

161. Гайдук Ю. Как стать банкротом // Корреспондент. 2001. № 10.

162. Гордейчик С.А. Банкротство как способ уклониться от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. № 1.

163. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А.И., Пашин С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

164. Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2.09.2002. № 209.

165. Зенкин И. Банкротство по действующему на территории РФ законодательству // Антикризисное управление. Специальный выпуск. 1999. Выпуск 1-2 / 2000.

166. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.

167. Идиатуллин Ш., Шептицкий А. «Галактика» превратилась в «черную дыру» // КоммерсантЪ.04.06.2001.

168. Интернет-пресс-конференция руководителя ФСФО Г. Таля: http://www.vybor.com/anticrisis/publications/materials/publl05.html.

169. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2000. № 3.

170. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права // Сов. государство и право. 1984. №4.

171. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. №11.

172. Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. 2000. № 12.

173. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996. № 9.

174. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.

175. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1.

176. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3.

177. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999. № 11.

178. Красов В. Банкротство Воронежского ЗСАК: суровые мифы и обнадеживающая реальность, (http://www.voronezh.ru/inform/ news/2002/33998525.html).

179. Кривцов А. Директор не стал владельцем завода // Время новостей. 12.01.2001. № 3 (http://www.vremya.rU/2001/3/8/5247.html).

180. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. № 4.

181. Jle Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11.

182. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.

183. Лопашенко H.A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.

184. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? //Государство и право. 1996 № 3.

185. Максимов C.B. Криминальное банкротство // Эж-ЮРИСТ. 2003. №42.

186. Медведев A.M. Разграничение преступлений и административных проступков // Государство и право. 1990. № 6.

187. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. № 6.

188. Мухин И. Полководцы бумажных войн // Компромат. 2003. № 17.

189. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? //Сов. юстиция. 1992. № 17-18.

190. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

191. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Сов. государство и право. 1965. № 6.

192. Никулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: Применительно к гл.22 // Государство и право. 1998. № 4.

193. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступления //

194. Российская юстиция. 2001. № 3.

195. Орищеико Д. «Алюминиевого короля» отправили за решетку// КоммерсантЪ-Черноземье. 17.09.2002. № 167 (http://www. kom-mersant.vsi.ru/0209/pub 171 .shtml).

196. Питецкий B.B. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. № 12.

197. Плешанова О. Должник скорее мертв // ЭЖ-юрист. 2004. №11.

198. Преднамеренное банкротство // Деловой Петербург. 28.06.2001. №115.

199. Сам себе банкрот. МВД расследует дело «Кредиттраста» // Газета. 23.08.2004.

200. Ситникова Е. Банкротство хороший бизнес // Компания. 2001. №40.

201. Смирнов М. Банкротить станет опасно // Ежедневная деловая аналитическая Интернет-газета RBC daily. Выпуск от 16.12.2003 (http://www.rbcdaily.ru).

202. Спирин Ю. Половина банкротств криминальные // Финансовые известия. 2004. № 1 (http://pda.finiz.ru/cfin/tmpl-pdaart-7491 82).

203. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. № 12.

204. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. №3.

205. Трефилова Т. В этом году мы до конца не осознали опасность преднамеренных банкротств // материал ПРАЙМ-ТАСС (http://www.olo.ru/news/economy/19320.html).

206. Трофимов К.Т. Особенности российского законодательства о банкротстве // Законодательство и экономика. 1995. № 9.

207. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio // Журнал Министерства Юстиции. 1896. №6.

208. Чеботарев М. Институт или инструмент? // ЭЖ-юрист. 2004. № 11.

209. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

210. Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. №4. С. 13.

211. Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Правоведение. 1964; № 3.

212. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное. Цит. по: Интернет-портал «Банкротство.ги» (http://www.bankrotstvo.ru).

213. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. Часть вторая // Законодательство. 1998. № 10.

214. Материалы практики применения законодательства и укрепления законности

215. Материалы уголовного дела № 1-433. Архив Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2001 г.

216. Материалы уголовного дела № 1-342/03. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы за 2003 г.

217. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 19971998 годах// Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.

218. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. ГИЦ МВД РФ. М., 2003.

219. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 г. ГИЦ МВД РФ. М., 2004.

220. Состояние преступности в России за первое полугодие 2004 г. Данные ГИЦ МВД РФ.6. Справочная литература

221. Барихин А.Б. Экономика и право. Экономический словарь. М., 2000.

222. Большой словарь официальных юридических терминов. Сост. Ю.И. Фединский. М., 2001.

223. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилиена. М., 1994.

224. Внешнеэкономический толковый словарь / Под ред. И.П. Фо-минского. М., 2000.

225. Кондаков И.М. Психологический словарь. М., 2000.

226. Краткая экономическая энциклопедия / Г.С. Вечканов, Г.Р. Веч-канова, В.Т. Пуляев. СПб., 1998.

227. Кураков Л.П., Кураков В.Л. Большой толковый словарь экономических и юридических терминов. М., 2001.

228. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.

229. Современный финансово-экономический словарь / Под общей ред. М.Г. Лапусты, П.С. Никольского. М., 2002.

230. Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 2001.

Автор: Ненайденко, Александр Георгиевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преднамеренное и фиктивное банкротства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преднамеренное и фиктивное банкротстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преднамеренное и фиктивное банкротства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ненайденко, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преднамеренное и фиктивное банкротства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ненайденко, Александр Георгиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преднамеренное и фиктивное банкротства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преднамеренное и фиктивное банкротства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ненайденко, Александр Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преднамеренное и фиктивное банкротства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ненайденко, Александр Георгиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преднамеренное и фиктивное банкротства»