Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций

Боев, Олег Викторович

Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»

На правах рукописи

Боев Олег Викторович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ И ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ВМ\Р 20Я

Москва 2011

4844560

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Иванов Никита Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Есаков Геннадий Александрович

доктор юридических наук, профессор Трунцевский Юрий Владимирович

Ведущая организация —

Академия Управления МВД России

Защита диссертации состоится 12 мая 2011 года в_часов на

заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат размещен на интернет-сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации www.rpa-mu.ru «» апреля 2011 года.

ОЗ-

Автореферат разослан « ~» апреля 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета^-^/р

кандидат юридических наук, доцент Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях глобализации экономики, наблюдаемой на фоне мирового финансового кризиса, намечается тенденция к уменьшению количества банков, укрупнению финансовых структур, поиску новых форм и способов диверсификации банковского бизнеса. Последствия кредитно-финансовых преобразований в России выявили неспособность кредитных организаций самостоятельно и эффективно противостоять колебаниям на мировых валютном и финансовом рынках. Недостаточный учет публичного аспекта в правовом обеспечении деятельности банков во многом предопределил развитие экономического кризиса и спровоцировал рост преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций. В этих условиях совершенствования регулятивного законодательства в кредитно-денежной сфере вне рамок стратегии ее уголовно-правовой охраны недостаточно. В целях разработки новой модели превенции экономических преступлений перед теорией уголовного права поставлен комплекс сложных и значимых вопросов, напрямую связанных с динамичностью и противоречивостью законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

В истории современной России законодательство о несостоятельности трижды кардинально менялось. Учитывая, что одним из общих принципов криминализации деяния считается согласованность норм уголовного закона с положениями соответствующих регулятивных отраслей права, бесспорной является необходимость реформирования норм о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Вопросы несостоятельности банков и небанковских кредитных учреждений в настоящее время регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»1, а в части, не урегулированной названным законом, — Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2.

С учетом наличия в деятельности кредитных организаций публичных функций (выполнения банками публичной миссии) государство установило специальные меры по обеспечению финансовой устойчивости кредитных организаций.

В правовом регулировании кредитных отношений усилилось значение установления правил, нацеленных на раннее предупреждение правонарушений, способных вызвать деструктуризацию банковской сферы.

1 См.: СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

1 См.: Там же. 2002. № 43. Ст. 4190.

Предпринимаемые государством меры по предупреждению преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций (например, установление обязательного страхования вкладов физических лиц, создание государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и др.) не способны в полной мере компенсировать вред, причиняемый в процессе совершения таких деяний. Закрепленное в уголовном законодательстве признание преступным деянием преднамеренного и фиктивного банкротства лишь в связи с нарушением отдельных формальных требований, предъявляемых к юридическому лицу и осуществляемой им деятельности, преуменьшает масштабы криминальных последствий, поскольку ущерб от банкротства, осуществляемого с соблюдением формальных требований, является не менее вредным и опасным, нежели ущерб от банкротства, реализуемого с отступлением от них. Так, в порядке персональной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный кредитным организациям, в период с 2007 по 2009 гг. руководителям кредитных организаций вменено в обязанность возместить убытки в размере 6 614 537 тыс. руб.3

Согласно статистическим данным Агентства по страхованию вкладов до 2007 г. в отношении руководителей кредитных организаций не было вынесено ни одного обвинительного приговора по ст. 196-197 УК4, в 2007 г. — один обвинительный приговор, в 2008 г. — два, в 2009 г. — шесть, а одно дело прекращено в связи со смертью обвиняемого5.

Изложенные выше социально-экономические, правовые и криминологические условия свидетельствуют о необходимости глубокого научного осмысления проблем преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций как социального и правового феномена и разработка предложений по совершенствованию системы его уголовно-правовой превенции. Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- исследовать эволюцию института преднамеренного и фиктивного банкротства в уголовно-правовой теории и практике;

- изучить правовое положение кредитных организаций и влияние норм регулятивного законодательства на охранительные отноше-

3 См.: Ликвидация банков // Агентство по страхованию вкладов : сайт. URL: http://vvww.asv.org.ru/liquidation/liability.doc (дата обращения: 18.01.2011).

4 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 См.: Ликвидация банков.

ния в области преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций;

- рассмотреть объективные и субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций;

- проанализировать практику применения законодательства о банкротстве кредитных организаций и выявить направления совершенствования законодательства в сфере регламентации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций;

- систематизировать факторы, способствующие совершению преднамеренных и фиктивных банкротств, акцентировав при этом внимание на специфических особенностях кредитных организаций;

- выявить теоретическую значимость и практическую обоснованность криминализации деяний и дифференциации ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций;

- определить особенности междисциплинарных связей между регулятивным и охранительным законодательством в сфере банкротства кредитных организаций.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при совершении преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

Предмет исследования составляют комплекс субъективных и объективных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, судебно-следственная практика по квалификации деяний, данные судебной статистики и результаты проведенных диссертантом социологических исследований.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению банкротства как феномена экономической деятельности посвятили свои работы Т. Р. Арутюнян, А. Г. Братко, В. В. Витрянский, О. М. Олейник, Г. А. Тосунян, Е. В. Черникова, Н. Д. Эриашвили и др. Проблемы теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и междисциплинарных связей нашли свое отражение в трудах Р. Р. Галиакбарова, Н. Г. Иванова, Л. В. Иногамовой-Хегай, И. Я. Коза-ченко, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, Г. П. Новоселова, Н. И. Пи-курова, Н. С. Таганцева и др. В числе исследований проблем квалификации и предупреждения экономических преступлений следует отметить работы Б. В. Волженкина, А. С. Горелика, Т. А. Гусевой, Г. А. Есакова, Н. А. Лопашенко, В. Е. Мельниковой, А. Н. Петрушенкова, И. А. Тихон, Ю. В. Трунцевского, Т. Д. Устиновой, М. В. Фролова, Г. Н. Хлу-пиной, И. В. Шишко, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Проблемы преднамеренного и фиктивного банкротства были в центре внимания А. С. Бабаевой, Н. В. Беркович, Е. А. Бондарь, Е. Н. Журавлевой, А. Н. Классен,

И. А. Клепицкого, Б. И. Колба, И. А. Кондрашиной, Д. Г. Краснова, П. А. Светачева и др.

Отдавая должное вкладу названных ученых в разработку и разрешение проблем правовой охраны отношений в области незаконного банкротства, отметим, что вопросы преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций как специфических субъектов экономических отношений не нашли отражения в указанных выше работах.

Для обеспечения теоретической полноты и обоснованности выводов автором привлечены труды отечественных и зарубежных специалистов в области теории права, конституционного, уголовного, гражданского, банковского и хозяйственного права, криминологии, а также экономики, философии, социологии и психологии.

Анализ вышеперечисленного теоретического материала позволил определить исходные и наиболее дискуссионные проблемы исследования; выявить глубину теоретической разработки отдельных положений и обосновать сформулированные выводы.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет многоуровневый комплекс методов и принципов научного познания. Работа опирается на универсальный диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности. Следует отметить междисциплинарный характер исследования. Диссертантом посредством системного подхода анализировался институт незаконного банкротства как целостное образование, взаимодействующее с институтами других отраслей права. В процессе исследования были использованы исторический, логико-юридический, формально-догматический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы и др., что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и обосновать соответствующие выводы.

Нормативная база исследования представлена правовыми актами, направленными на регулирование отношений в сфере легальной экономической деятельности, в том числе в сфере регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций. Изучение проблемы проводилось на основе действующего уголовного, гражданского, банковского и иного законодательства. Для обеспечения полноты анализа и исследования сравнительно-правовых аспектов проблемы были использованы нормативные источники, действовавшие в России в период Х-ХХ вв. (Русская правда, Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.).

Эмпирическая основа исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическими данными ГИАЦ МВД России, Судебного Департамента при

Верховном Суде РФ, Банка России в период с 1998 г. по 2009 г.; данными Агентства по страхованию вкладов за период с 2005 г. по 2009 г.; материалами проведенного автором социологического опроса 136 человек, в том числе 50 следователей следственных отделов, 50 судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, 36 банковских работников; материалами 24 уголовных дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве; данными, полученными в результате контент-анализа СМИ (прессы, телевидения, сети Интернет).

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена современной постановкой вопросов теории и практики уголовно-правовой превенции преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций, учитывающих новые социально-правовые условия и изменения регулятивного законодательства. В них выдвигаются, объясняются и формулируются выводы, определяющие криминологическую обоснованность норм о преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций; обозначаются пределы уголовно-правовой охраны отношений в кредитно-финансовой сфере; вводится в научный оборот массив современной статистической и иной информации о криминальных банкротствах; создается авторская модель системы уголовно-правовой превенции преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Развитие законодательства об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство поставлено в зависимость от объема и характера правовых средств воздействия на преступность. Проведенный анализ выявил влияние ранее действующего законодательства на современное уголовное право в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций. Автором предложена периодизация развития российского уголовного законодательства об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций, позволившая не только раскрыть содержание изложенных в хронологическом порядке законодательных актов, но и увидеть социальные и идеологические предпосылки формирования уголовной ответственности за данное деяние.

его в число квалифицирующих признаков составов ст. 196 и 197 УК. Системность охранительного законодательства в части оценки общественной опасности преднамеренных и фиктивных банкротств требует корректировки административного законодательства посредством исключения из КоАП6 ст. 14.12.

3. Бланкетный характер ст. 196 и 197 УК ставит следственные и судебные органы перед необходимостью расширения перечня лиц, подлежащих ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций, посредством включения в него руководителя временной администрации кредитной организации, который выполняет функции главы в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации (ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Конкурсные управляющие, председатель и члены ликвидационной комиссии (ликвидатора) кредитной организации могут привлекаться к уголовной ответственности в случае, если их умышленные действия повлекли увеличение неплатежеспособности кредитной организации (ст. 201 УК).

4. Расширенное толкование ущерба при преднамеренном и фиктивном банкротстве юридически и криминологически не обосновано. При определении размера урона следует учитывать только реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК7), т. е. без учета упущенной выгоды. В этой связи предлагается ввести в ст. 196 и 197 УК термин «материальный вред» с указанием на крупный размер.

5. Преступность в сфере незаконного банкротства обнаруживает устойчивые связи с организованной, корыстной, рецидивной криминальностью. Анализ этих взаимосвязей и социальных последствий банковской преступности позволяет рассматривать преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций как одну из мощнейших детерминант преступности вообще и экономической преступности в частности.

6. В целях совершенствования системы уголовно-правового регулирования ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций предложена авторская редакция ст. 196 и 197 УК.

«Статья 196. Преднамеренное банкротство.

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индиви-

6 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правовых нарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

7 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ /У СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; часть третья от 26.11.2001 Х° 146-ФЗ И Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Там же. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.

дуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, -

наказывается...

2. Преднамеренное банкротство:

а) кредитной организации;

б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере;

в) повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается...

Статья 197. Фиктивное банкротство.

1. Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участником), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, -

наказывается...

2. Фиктивное банкротство:

а) кредитной организации;

б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере;

в) повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается...»

7. Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обусловливает потребность в дополнении ст. 196 УК примечаниями, в которых в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст. 196-197 УК для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда и дается понятие «иные тяжкие последствия».

«Примечания. 1. Под материальным вредом в крупном размере, причиненным преднамеренным и фиктивным банкротством кредитной организации, признается превышение размера денежных обязательств

и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (кредитной организации) над стоимостью имущества кредитной организации на сумму, превышающую 10 % от размера ее уставного капитала.

2. Под иными тяжкими последствиями в настоящей статье, а также в статье 197 настоящего Кодекса признаются наступившие в результате несостоятельности (объявления о несостоятельности) должника несостоятельность кредитора, массовые увольнения работников, рост безработицы, нарушение трудовых прав граждан и другие последствия».

8. Системность уголовного законодательства в рамках отмеченной тенденции дифференциации последствий преднамеренного и фиктивного банкротства предполагает дополнение примечания к ст. 169 УК частью второй следующего содержания:

«2. Положения части первой настоящего примечания не распространяются на случаи преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, повлекшие причинение материального вреда в крупном размере».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что совокупность полученных в процессе ее проведения выводов может способствовать развитию перспективного целостного направления в изучении преступности в сфере незаконного банкротства.

Предложения и выводы автора позволяют оценить направленность и эффективность реформирования норм об уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных органюаций.

Результаты могут быть использованы при разработке и принятии нормативных актов, устанавливающих ответственность должника за незаконное банкротство; в практике следственных органов и суда; в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», при чтении специализированного курса «Преступления в сфере экономической деятельности»; в дальнейших научных исследованиях проблем незаконного банкротства.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 16 научных публикациях автора, а также апробированы на межвузовских, региональных и международных конференциях, внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Проблемы квалификации преступлений», обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, показана степень научной разработанности темы, раскрываются методологическая основа, теоретическая и эмпирическая база исследования, его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальные и правовые предпосылки уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе раскрывается правовое положение кредитной организации как субъекта экономической деятельности. Анализ отечественного законодательства позволил сделать вывод о том, что правовое положение и специфика управления во многих коммерческих организациях регулируются не только общими нормами ГК, но и специальным законодательством.

Характерными являются ситуации, когда предписания специального законодательства вступают в противоречие с нормами законов о юридических лицах той или иной организационно-правовой формы. Наиболее актуальной эта проблема видится в свете определения правового положения кредитных организаций. Поскольку данные объединения образуются на основе любой формы собственности как хозяйственное общество, то они оказываются сразу в нескольких плоскостях правового регулирования:

1) ГК, закрепляющего общие положения о юридических лицах, о хозяйственных обществах и о хозяйственных обществах соответствующих видов;

2) законодательства о хозяйственных обществах;

3) специального законодательства о кредитных организациях.

Детальное изучение правового статуса кредитных организаций

убеждает в оправданности установления их специальной правоспособности, которая, в свою очередь, призвана оптимизировать государственный контроль над использованием значительных финансовых ресурсов. В этой связи своевременной является постановка вопроса о приведении действующего законодательства в соответствие с иерархией норм гражданского законодательства и законодательства о кредитных организациях, определенной абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК. В процессе квалификации преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций это позволит избежать двойного толкования и будет способствовать верному определению субъекта преступной деятельности.

Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 8558. Так, признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а приметами преднамеренного банкротства считаются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Ограниченность времени проведения экспертизы зачастую приводит к невозможности глубокого и всестороннего изучения представленных документов.

Незначительная доля преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре преступности доказывает высокую степень ее латентности. Совершенствование законодательства в части вменения в обязанность конкурсного управляющего кредитной организации инициирования уголовного преследования в отношении лиц, в действиях которых содержатся признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, приведет к значительному увеличению удельного веса этих преступлений. Вместе с тем ужесточение правил осуществления деятельности в банковско-кредитной сфере, страховании вкладов физических лиц, создании специальной государственной корпорации, занимающейся вопросами выявления и предупреждения преднамеренных и фиктивных банкротств в условиях мирового финансового кризиса, способно содействовать тому, что:

1) в плановом порядке (без потрясений для кредиторов) будет ликвидирована некоторая часть банковских и иных кредитных организаций, неадаптированных к современным социально-экономическим и правовым условиям;

2) будет осуществлена подготовка высококвалифицированных специалистов, ориентированных на своевременное предупреждение преднамеренных и фиктивных банкротств;

3) увеличение доли преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре зарегистрированной преступности будет носить временный характер и произойдет прежде всего за счет снижения уровня латентности, а не фактического увеличения уровня преступности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положе-

8 См.: СЗ РФ. 2004. № 52 (Ч. 2). Ст. 5519.

ний Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"»9 отметил, что запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными: «Оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний». Представляется, что криминализация банкротства и его общественная опасность должны основываться на факте нарушения правил (процедур) банкротства, которое в этом случае наступает не в связи с рискованной, но правомерной экономической деятельностью субъекта, не с объективными причинами, способствующими наступлению несостоятельности, а с направленностью умысла на создание ситуации (положения) неплатежеспособности, т. е. невозможности удовлетворения требований кредиторов по возникшим обязательствам в полном объеме. Уголовно наказуемыми должны признаваться все случаи преднамеренного и фиктивного банкротства вне зависимости от размера причиненного ущерба именно при условии наличия умышленной вины, на которую указано в ст. 196 и 197 УК (об этом свидетельствуют «преднамеренность» и «заведомость» совершения деяний).

На вопрос, можно ли в случае признания сделки заведомо убыточной и повлекшей последующее состояние неплатежеспособности говорить об установлении признаков преднамеренного банкротства, следователи, судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов дали следующие ответы: высказались утвердительно 66 % опрошенных; против — 16 %, затруднились ответить — 18 %.

Во втором параграфе проведен социально-криминологический анализ незаконного банкротства кредитных организаций, позволяющий определить адекватность уголовного закона современным условиям, выявить масштабы и динамику экономической преступности.

Оценка основных криминологических тенденций преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций предполагает установление его специфики как вида преступлений в сфере экономики. Анализ эмпирических данных позволил выделить следующие основные черты преднамеренных и фиктивных банкротств: высокая ла-тентность; наличие большого числа потерпевших; организованность; длительная предварительная подготовка; тесная связь с корыстной и коррупционной преступностью.

9 См.: СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.

К особенностям преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций наряду с названными признаками можно отнести особую сферу совершения, наличие специального субъекта (руководителя банка, иной кредитной организации); особенности последствий (нанесение крупного ущерба кредиторам, Банку России, лишение лицензии на осуществление банковской деятельности, других кредитных операций, ущерб экономической системе государства).

Комплексный анализ эмпирического материала позволил составить криминологический портрет личности виновного в преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций. Как правило, это мужчина в возрасте от 30 до 60 лет, имеет высшее юридическое или экономическое образование, обеспечен, занимает руководящую должность в кредитном учреждении, состоит в зарегистрированном браке, обладает определенным опытом работы в профессии, рискован, легко входит в доверие к людям, пользуется авторитетом у коллег и подчиненных.

В третьем параграфе дан анализ эволюции нормативного регулирования банкротства в отечественном уголовном законодательстве. Особое внимание уделено оценке социально-экономических и правовых факторов, влияющих на регулирование вопросов преднамеренного и фиктивного банкротства в целом и преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций в частности.

В соответствии с классической моделью периодизации истории российского законодательства предлагается выделять три этапа в эволюции уголовной ответственности за криминальное банкротство: дореволюционный (X в. — 1917 г.); советский (1917-1990 гг.) и постсоветский (1990 г. — по настоящее время) периоды. Анализ каждого из этих периодов позволил, во-первых, выявить влияние ранее действующего законодательства на современное уголовное право в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций; во-вторых, проследить зависимость дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в зависимости от объема и характера правовых средств воздействия на преступность.

Вторая глава «Структурно-правовой анализ преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций» состоит из четырех параграфов и представляет уголовно-правовой анализ составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

В первом параграфе раскрываются особенности объекта преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

Видовым объектом этих деяний признается совокупность отношений, возникающих в процессе осуществления кредитными органи-

зациями экономической деятельности. В качестве непосредственного объекта могут быть определены общественные отношения, которые складываются в связи с реализацией института несостоятельности кредитных организаций и направлены на предупреждение банкротства, а равно на проведение процедур банкротства кредитных организаций в целях обеспечения защиты законных интересов личности, общества и государства в случае неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Преднамеренное и фиктивное банкротство может причинить вред лишь тем интересам кредиторов и соответствующим им связям с должником, которые существуют в обязательственном правоотношении, поэтому структурным элементом объекта рассматриваемых преступлений следует признать только интерес кредитора, связанный с обязательством.

Кроме непосредственного объекта преступления, в его структуре выделяются предмет и потерпевший. Несмотря на совпадение объектов преднамеренного и фиктивного банкротства, есть основания говорить о различном предмете этих деяний.

Предметом фиктивного банкротства выступает информация о финансовом состоянии должника, отраженная в финансовой документации (в том числе намеренно фальсифицированная), которая доводится до сведения кредиторов и государства в лице судебных и иных органов с целью введения их в заблуждение и последующего достижения результатов, закрепленных в ст. 197 УК.

Предметом преднамеренного банкротства является имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, его размере, местонахождении или иная информация об имуществе, которая содержится в бухгалтерских и иных документах.

Потерпевшими от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций могут выступать как кредиторы, так и сами должники.

Применение порядка предъявления требований кредиторов к кредитной организации при ее банкротстве, предусмотренное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», распространяется только на требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Потерпевшим от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций является и государство, поскольку вне зависимости от количества пострадавших и наличия причиненного ущерба данные преступления посягают не на имущественные интересы кредиторов, а на урегулированные государством общественные отношения

в сфере финансово-кредитных отношений, т. е. на установленный законом порядок осуществления экономической деятельности.

Во втором параграфе представлена характеристика объективной стороны преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

Анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 196 УК, показывает, что практически все дела (97 %) были возбуждены по признаку совершения общественно опасных действий. При этом следственно-судебные органы необоснованно игнорировали случаи совершения деяний посредством преступного бездействия.

На наш взгляд, для уголовного законодательства расширенный подход к определению размера ущерба как юридически значимого признака преднамеренного и фиктивного банкротства преждевременен. Изучение специального законодательства и экспертных позиций показало, что при определении размера ущерба следует учитывать только реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК), т. е. без учета упущенной выгоды. Такое предложение позволяет отразить схожую правовую и криминологическую природу криминальных банкротств; произвести оценку последствий; установить унифицированный подход к определению размера нанесенного материального вреда.

Особое внимание уделено анализу понятия «публичность» в диспозиции ст. 197 УК, где предлагается заменить существующую редакцию на следующую: «Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, непредоставление суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участником), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, наказывается...»

В третьем параграфе проанализированы особенности субъективной стороны преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций. Оценивая научные позиции и практику квалификации преступлений, диссертант приходит к выводу, что при фиктивном банкротстве кредитной организации виновное лицо осознает, что ложно заявляет о несостоятельности кредитной организации, что позволяет

говорить о сознательном допущении причинения ущерба для кредиторов, но не для собственно кредитной организации. При преднамеренном банкротстве кредитной организации виновный осознает, что совершение им действий по доведению кредитной организации до неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей причиняет ущерб кредиторам и соответствующим бюджетам, в которые кредитной организацией должны быть произведены обязательные платежи, и желает причинить этот ущерб.

Состав преднамеренного и фиктивного банкротства относится к числу преступлений, которые могут совершаться только с умышленной формой вины, о чем ясно свидетельствуют упоминаемые в диспозициях статей термины «преднамеренное», «заведомое» и др.

В анализируемых составах мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны преступления и не влияют на квалификацию деяния.

В четвертом параграфе определяется следующий круг субъектов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций: лица, избранные на должность единоличного исполнительного органа кредитных организаций и согласованные с Банком России; заместители единоличного исполнительного органа кредитных организаций, согласованные с Банком России; лица, избранные членом коллегиального исполнительного органа кредитных организаций и согласованные с Банком России.

Представители Агентства по страхованию вкладов не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку юридические функции руководителя организации и управленческие функции в случае проведения процедуры банкротства выполняет Агентство по страхованию вкладов, а используемые в уголовном праве понятия не распространяются на институт представительства.

Логичным видится понимание руководителя кредитной организации как лица, осуществляющего в соответствии с законом (уставом, учредительным договором, трудовым договором и др.) текущее руководство деятельностью кредитной организации и решающего все вопросы, не составляющие исключительной компетенции других органов кредитной организации.

В процессе квалификации преступлений субъектами преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций могут быть признаны:

1) руководители (ими признаются в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской

деятельности»10 единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа);

2) учредители (участники), которые имеют право давать обязательные для исполнения указания;

3) руководитель временной администрации кредитной организации.

Конкурсные управляющие, а также председатель и члены ликвидационной комиссии (ликвидатора) кредитной организации могут привлекаться к уголовной ответственности в случае, если их умышленные действия повлекли увеличение неплатежеспособности кредитной организации (ст. 201 УК).

Третья глава «Особенности квалификации преступлений, связанных с преднамеренным и фиктивным банкротством кредитных организаций» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе диссертантом анализируются проблемы соотношения регулятивного и охранительного законодательства при квалификации преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций. Подчеркивается, что уголовное право является исключительно охранительной отраслью права. Нормативные предписания иных, кроме уголовной, отраслей права не могут быть самостоятельным основанием уголовной ответственности. Регулятивные нормы могут лишь детализировать признаки составов со смешанной противоправностью, в то время как установление преступности и наказуемости деяния является исключительной прерогативой уголовного права.

Анализ действующего законодательства позволяет с уверенностью говорить, что установление прав, обязанностей и запретов для участников позитивных отношений является компетенцией банковского законодательства как специального отраслевого регулятивного законодательства, а уголовно-правовые нормы не имеют в своей компетенции изменения прав и обязанностей участников регулятивных отношений.

Автором обосновывается необходимость упразднения преднамеренного и фиктивного банкротства как административно-правовых деликтов и исключения из КоАП ст. 14.12 на том основании, что указанные в данной статье и ст. 196-197 УК деяния отличаются лишь характером последствий, т. е. размером ущерба, который считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Это связано со значительным временным разрывом и, соответственно, сопряжено с рядом серьезных трудностей при квалификации преступлений.

10 См.: СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Проведенный опрос следователей следственных отделов, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу исключения из КоАП состава правонарушения в виде преднамеренного или фиктивного банкротства показал следующие результаты: «за» высказалось 44 % и 62 % опрошенных следователей и судей соответственно; «против» — 42 % и 20 %; затруднились ответить — 14 % и 18%.

Это предложение обоснованно с позиции понимания объекта преднамеренного и фиктивного банкротства как общественных отношений, которые складываются в связи с инициацией процедуры несостоятельности и направлены на предупреждение банкротства, а равно на проведение процедур банкротства в целях обеспечения защиты законных интересов участников данных отношений в случае неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Во втором параграфе автором учтена специфика объекта преступлений, предусмотренных ст. 196 и 197 УК.

В работе подчеркивается, что невозможность исполнения имущественных обязательств перед кредиторами кредитной организации или заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) кредитной организации о несостоятельности само по себе означает причинение ущерба кредиторам. В этой связи в отношении преднамеренного и фиктивного банкротства кредитной организации указание на последствие в виде крупного ущерба как криминообразующего признака видится нецелесообразным.

При расчете вреда в крупном размере как квалифицирующего признака составов ст. 196 и 197 УК в предложенной диссертантом редакции следует учитывать только материальный вред. Все иные виды вреда, причиненные гражданину или организации, рассматриваются и возмещаются в ином порядке и на квалификацию деяния не влияют.

Проведенный опрос выявил потребность судебной практики в унификации размера материального вреда применительно к различным хозяйствующим субъектам при одновременной дифференциации величины материального вреда, причиненного преднамеренным и фиктивным банкротством кредитных организаций.

В этой связи при оценке последствий незаконного банкротства хозяйствующих субъектов, не обладающих статусом кредитной организации, следует обращаться к положениям примечания ст. 169 УК.

Общественная опасность преднамеренного и фиктивного банкротства в банковской сфере обусловливает потребность в дифференциации ответственности в ст. 196 и 197 УК посредством введения в число квалифицированных деяний составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитной организации безотносительно общественно опасных последствий (формальные составы).

Проведенный диссертантом корреляционный анализ свидетельствует о необходимости апробации принципиально нового алгоритма оценки материального вреда, причиненного незаконным банкротством кредитной организации и поставленного в зависимость от величины ее уставного капитала.

В этой связи оправданным является дополнение ст. 196 УК примечанием следующего содержания:

«1. Под материальным вредом в крупном размере, причиненным преднамеренным и фиктивным банкротством кредитной организации, признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (кредитной организации) над стоимостью имущества кредитной организации на сумму, превышающую 10 % от размера ее уставного капитала.

Примечание к ст. 169 УК предлагается дополнить частью второй: «2. Положения части первой настоящего примечания не распространяются на случаи преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, повлекшие причинение материального вреда в крупном размере».

Таким образом, исходя из минимального размера уставного капитала, предусмотренного ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», крупным размером вреда в таком случае будет признаваться: для вновь регистрируемого банка — 18 млн руб.; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам — 9 млн руб.; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, не ходатайствующей о получении такой лицензии, — 1 800 тыс. руб.

Подобная градация сумм, составляющих крупный размер вреда, во-первых, имеет унифицированный характер; во-вторых, соответствует данным судебной практики по делам о банкротстве кредитных организаций, согласно которым причиненный вред в среднем в таких размерах позволял говорить о невозможности его возмещения за счет имущества и активов кредитной организации и необходимости привлечения к солидарной ответственности руководителей таких кредитных организаций, стоимость зарегистрированного имущества которых не могла покрыть

сумм задолженности; в-третьих, постановка крупного размера вреда в зависимость от величины уставного капитала позволит оградить данную правовую норму от частых изменений, поскольку трансформация регулятивного законодательства в части установления величины уставного капитала кредитных организаций, влияя на определение суммы такого вреда, не изменяет содержание данного примечания. Отметим, что законодатель в настоящее время применяет подобную тактику по налоговым преступлениям (например, примечания к ст. 198 и 199 УК).

Крупный размер вреда состоит из совокупности вреда, причиненного всем контрагентам, и суммы обязательных платежей должника. Учтены не имеющие материального выражения, но обладающие значительным социально-экономическим значением (что особенно актуально при преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций) иные тяжкие последствия.

В заключении подводятся итоги исследования, оценивается значение проведенного анализа с точки зрения задач науки уголовного права в решении проблем квалификации преднамеренного и фиктивного банкротства.

В приложения включены анкета для проведения опроса следователей следственных отделов, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также банковских служащих; таблица персональной гражданско-правовой и уголовной ответственности руководителей кредитных организаций в связи с несостоятельностью.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. К вопросу о субъекте преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций / О. В. Боев // Российский криминологический взгляд.—2010. — №3. — 0,53 п. с.

2. О конкуренции норм охранительного законодательства в части установления ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций / О. В. Боев // Российский криминологический взгляд. — 2010. — № 2. — 0,37 п. с.

3. Правовой статус кредитной организации в аспекте квалификации криминального банкротства / О. В. Боев // Вестник Российской правовой академии. — 2010. — № 2. — 0,25 п. с.

Другие публикации

4. Банк в овечьей шкуре / О. В. Боев // Директор-инфо. — 2004. — №24(136).—0,77 п. л.

5. Банк на рубеже / О. В. Боев // Коллегия. — 2007. — № 3. — 0,38 п. л.

6. Банк-нарушитель / О. В. Боев // Слияние и поглощение. —

2004. — № 10 (20). — 0,68 п. л.

7. Банкротство: клиент под защитой закона / О. В. Боев // Директор-инфо. — 2004. — № 46 (158). — 0,36 п. л.

8. Время банкротств (советы клиентам проблемных банков) / О. В. Боев // Банковское обозрение. — 2004. — № 8. — 0,39 п. л.

9. Заключаем договор, или История о счете в банке / О. В. Боев // Управление Компанией. — 2006. — № 3. — 0,48 п. л.

10. Как бороться с нерадивыми банкирами / О. В. Боев // Финансы. — 2004. — № 38 (79). — 0,32 п. л.

11. Как взять кредит и почему надо опасаться банков / О. В. Боев // Коллегия. — 2005. — № 5-6. — 0,75 п. л.

12. Мнимый банкрот / О. В. Боев // Директор-инфо. — 2004. — №48 (160). —0,71 п. л.

13. Ответственность за банкротства / О. В. Боев // Коллегия. —

2005. —№ 10-11.-0,6 п. л.

14. Правовое положение кредитора при банкротстве банка / О. В. Боев // Коллегия. — 2004. — № 4. — 0,62 п. л.

15. Свежеиспеченные правила банкротства кредитных организаций / О. В. Боев // Слияние и поглощение. — 2005. — № 1 (23). — 0,55 п. л.

16. Час расплаты (Банкиры ответят личным имуществом по обязательствам перед вкладчиками) / О. В. Боев // РГ. — 2004. — 26 нояб. — 0,12 п. л.

Подписано в печать 24.01.2011. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боев, Олег Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социальные и правовые предпосылки уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций.

1.1. Правовое положение кредитной организации как субъекта экономической деятельности.

1.2 Преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций в структуре экономической преступности: основные криминологические тенденции.

1.3. Эволюция уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций.

Глава 2. Структурно-правовой анализ преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

2.1. Особенности объекта уголовно-правовой охраны отношений в сфере банкротства кредитных организаций.

2.2. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

2.3. Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства.

2.4. Субъект преднамеренного и фиктивного банкротства кредитной организации.

Глава 3. Особенности квалификации преступлений, связанных с преднамеренным и фиктивным банкротством кредитных организаций.

3.1. Проблемы соотношения регулятивного и охранительного законодательства при квалификации преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

3.2. Крупный ущерб как юридически значимый признак преднамеренного и фиктивного банкротства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций"

Актуальность темы исследования. В условиях глобализации экономики, наблюдаемой на фоне мирового финансового кризиса, намечается тенденция к уменьшению количества банков, укрупнению финансовых структур, поиску новых форм и способов диверсификации банковского бизнеса. Последствия кредитно-финансовых преобразований в России выявили неспособность кредитных организаций самостоятельно и эффективно противостоять колебаниям на мировых валютном и финансовом рынке. Недостаточный учет публичного аспекта в правовом обеспечении деятельности банков во многом предопределил развитие экономического кризиса и спровоцировал рост преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций. В этих условиях совершенствования регулятивного законодательства в кредитно-денежной сфере-вне рамок стратегии ее уголовно-правовой охраны недостаточно. В целях разработки новой модели превенции экономических преступлений перед теорией уголовного права поставлен комплекс сложных и значимых вопросов, напрямую связанных с динамичностью и противоречивостью законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Вопросы несостоятельности банков и небанковских кредитных учреждений регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а в части, не урегулированной названным законом, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В истории современной России законодательство о несостоятельности трижды кардинально менялось. Учитывая, что одним из общих принципов криминализации деяния является согласованность норм уголовного закона с положениями соответствующих регулятивных отраслей права, бесспорной является необходимость реформирования норм о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

С учетом наличия в деятельности кредитных организаций публичных функций, выполнения банками публичной миссии, государство установило специальные меры по обеспечению финансовой устойчивости кредитных организаций.

Предпринимаемые государством меры по предупреждению преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций (например, установление обязательного страхования вкладов физических лиц, создание государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и другие) не способны в полной мере компенсировать вред, причиняемый в результате совершения таких деяний. Закрепленное в уголовном законодательстве признание преднамеренного и фиктивного банкротства преступным деянием лишь в связи с нарушением отдельных формальных требований, предъявляемых к юридическому лицу и осуществляемой им деятельности, преуменьшает масштабы криминальных последствий, поскольку ущерб от банкротства, осуществляемого с соблюдением формальных требований является не менее вредным и опасным, нежели ущерб от банкротства, осуществляемого с отступлением от них. Так, в порядке персональной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный кредитным организациям, в период с 2007 по 2009 год руководителям кредитных организаций вменено в обязанность возместить убытки в размере 6 614 537 тыс. рублей1.

Согласно статистическим данным государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 2007 года в отношении руководителей кредитных организаций не было вынесено ни одного обвинительного приговора по ст.ст. 196-197" Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2007 - 1 обвинительный приговор, в 2008 - 2, в 2009 - 6 и одно дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.3

См.: Ликвидация банков // Агентство по страхованию вкладов: сайт. URL: http://www.asv.org.ru/liquidation/liability.doc (дата обращения: 18.01.2011).

2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 См.: Ликвидация банков.

Степень научной разработанности. Изучению банкротства, как феномена экономической деятельности, посвятили свои работы Т.Р. Арутюнян, А.Г. Братко, В.В. Витрянский, О.М. Олейник, Г.А. Тосунян, Е.В. Черникова, Н.Д. Эриашвили и др. Проблемы теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и междисциплинарных связей нашли свое отражение в трудах Р. Р. Галиакбарова, Н.Г. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, И. Я. Коза-ченко, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, Г. П. Новоселова, Н.И. Пикурова, Н.С. Таганцева и др. В числе исследований проблем квалификации и предупреждения экономических преступлений следует отметить работы Б.В. Вол-женкина, A.C. Горелика, Т.А. Гусевой, Г.А. Есакова, H.A. Лопашенко, В.Е. Мельниковой, А.Н. Петрушенкова, H.A. Тихон, Ю.В. Трунцевского, Т.Д. Устиновой, М.В. Фролова, Г.Н. Хлупиной, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцелен-ко и др. Проблемы преднамеренного и фиктивного банкротства были в фокусе исследовательских интересов A.C. Бабаевой, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, E.H. Журавлевой, А.Н. Классен, И.А. Клепицкого, Б.И. Колб, И.А. Кондраши-ной, Д.Г. Краснова, П.А. Светачева и др.

Отдавая должное вкладу названных ученых в разработку и разрешение проблем правовой охраны отношений в области незаконного банкротства, отметим, что вопросы преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, как специфических субъектов экономических отношений, не нашли отражения в указанных выше работах.

Исследование вышеперечисленного теоретического материала позволило определить исходные и наиболее дискуссионные проблемы исследования; выявить глубину теоретической разработки отдельных положений и обосновать сформулированные выводы.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций как социального и правового феномена и разработке предложений по совершенствованию системы его уголовно-правовой превенции.

Достижение указанных целей обусловило постановку и решение следующих задач: исследовать эволюцию института преднамеренного и фиктивного банкротства в уголовно-правовой теории и практике; изучить правовое положение кредитных организаций и влияние норм регулятивного законодательства на охранительные отношения в области преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций; рассмотреть объективные и субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций; изучить практику применения законодательства о банкротстве кредитных организаций и выявить направления совершенствования законодательства в сфере регламентации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций; систематизировать факторы, способствующие совершению преднамеренных и фиктивных банкротств, акцентировав при этом внимание на специфических особенностях кредитных организаций; выявить теоретическую значимость и практическую обоснованность криминализации деяний и дифференциации ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций; определить особенности междисциплинарных связей между регулятивным и охранительным законодательством в сфере банкротства кредитных организаций.

Цель работы предопределяет выбор объекта исследования. Его образуют общественные отношения, возникающие при совершении преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

Определенный в границах объекта предмет исследования включает в себя комплекс субъективных и объективных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, судебно-следственную практику по квалификации деяний-, данные судебной статистики и результаты проведенных автором социологических исследований.

Нормативная основа исследования представлена правовыми актами, направленными« на регулирование отношений в сфере легально» экономической деятельности, в том; числе в сфере: регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций1. Исследование проводилось на основе действующего уголовного, гражданского, банковского и иного законодательства. Для обеспечения полноты исследования и изучения сравнительно-правовых аспектов проблемы были использованы нормативные источники, действовавшие в России в период Х-ХХ веков (Русская правда, Соборное Уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.):

Эмпирическая основа исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическими данными ГИАЦ МВД РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ| Центрального Банка России в период с 1998 г. по 2009 г.; данными государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 2005 по 2009 г.; материалами проведенного автором социологического опроса 136 человек, в том числе 50 следователей следственных отделов, 50 судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, 3 6 банковских работников; материалами 24 уголовных дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве; данными, полученными в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, телевидения, сети Интернет).

Обобщение нормативного, эмпирического и теоретического материала потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов научного познания, составивших методологическую основу настоящей работы. Исследование опирается на универсальный диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. Следует отметить междисциплинарный характер исследования. Автором посредством системного подхода анализировался институт незаконного банкротства как целостное образование, взаимодействующее с институтами других отраслей права. В процессе исследования были использованы исторический, логико-юридический, формально-догматический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический метод И' другие методы, что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и обосновать соответствующые выводы.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

2. Общественная опасность криминального банкротства кредитной организации обусловлена направленностью умысла на нарушение установленных регулятивными нормами правил поведения- субъектов экономической деятельности в связи с ситуацией (положением) неплатежеспособности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. В этой связи целесообразным видится исключение последствия в виде крупного ущерба из числа криминообразующих признаков объективной стороны и включение его в число квалифицирующих признаков составов ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Системность охранительного законодательства в части оценки общественной опасности преднамеренных и фиктивных банкротств требует корректировки административного законодательства посредством исключения из КоАП4 РФ ст. 14.12., предусматривающей ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство.

3. Бланкетный характер ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации ставит следственные и судебные органы перед необходимостью расширения перечня лиц, подлежащих ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций, посредством включения в него руководителя временной администрации кредитной организации, который выполняет функции руководителя в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации (ст. 22 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

4. Расширенное толкование ущерба при преднамеренном и фиктивном банкротстве юридически и криминологически необоснованно. При определении размера ущерба от преднамеренного и фиктивного банкротства следует учитывать только реальный ущерб (как это определено ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации3), без учета упущенной выгоды. В этой связи предлагается ввести в ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации термин «материальный вред» с указанием на крупный размер.

5. Преступность в сфере незаконного банкротства обнаруживает устойчивые связи с организованной, корыстной, рецидивной преступностью. Анализ этих взаимосвязей и социальных последствий банковской преступности позволяет рассматривать преднамеренное и фиктивное банкротство кредит

4 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правовых нарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

5 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от ЗОЛ 1.1994. 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Там же. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.

10 ных организаций как одну из мощнейших детерминант преступности вообще и экономической преступности в частности.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, наказывается .

2. Преднамеренное банкротство: а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участников), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, наказывается .

2. Фиктивное банкротство: а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

7. Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обуславливает потребность в дополнении ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, в котором в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда. Там же определить, что понимать под иными тяжкими последствиями.

Примечание. 1. Под материальным вредом в крупном размере, причиненным преднамеренным и фиктивным банкротством кредитной организации, признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (кредитной организации) над стоимостью имущества кредитной организации на сумму, превышающую десять процентов от размера ее уставного капитала.

8. Системность уголовного законодательства в рамках отмеченной тенденции дифференциации последствий преднамеренного и фиктивного банкротства предполагает дополнение примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй следующего содержания:

2. Положения части первой настоящего примечания не распространяются на случаи преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, повлекшие причинение материального вреда в крупном размере».

Приведенные положения отражают конкретные элементы научной новизны диссертации. Настоящая работа является одним из первых монографических исследований теории и практики уголовно-правовой превенции преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций, выполненным с учетом новых социально-правовых условий и изменений регулятивного законодательства. В ней выдвигаются, обосновываются и формулируются выводы, определяющие криминологическую обоснованность норм о преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций; обозначены пределы уголовно-правовой охраны отношений в кредитно-финансовой сфере; введен в научный оборот массив современной статистической и иной информации о криминальных банкротствах; создана авторская модель системы уголовно-правовой превенции преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов может способствовать развитию перспективного целостного направления в изучении преступности в сфере незаконного банкротства.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке и принятии нормативных актов, устанавливающих ответственность должника за незаконное банкротство; в практике следственных органов и суда; в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», при чтении специализированного курса «Преступления в сфере экономической деятельности»; в дальнейших научных исследованиях проблем незаконного банкротства.

Значимость выводов и предложений, сформулированных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 16 публикациях автора, в том числе в 3 статьях, опубликованных в изданиях, входящих в перечень ВАК России. Результаты исследования получили апробацию на межвузовских, региональных и международных конференциях, проходивших в г. Москва, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы работы внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Проблемы квалификации преступлений».

Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования соответствуют требованиям ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боев, Олег Викторович, Москва

верить выводы Банка России о недостаточности активов Поволжского немецкого банка для выполнения его обязательств Саратовский областной суд впервые поручил правоохранительным органам. По истечении' срока, отведенного на экспертизу, выяснилось, что она проведена не была. В письме, направленном в адрес суда, ГУВД Саратовской области указало, что не имеет соответствующего допуска. В ГУВД пояснили, что в структуре управления нет специалиста, имеющего право проводить самостоятельные экспертные исследования в банковской сфере. Поэтому ГУВД области попросило суд переадресовать поручение о проведении экспертизы в ГУВД города Москвы. В I итоге дело о признании банка банкротом длилось более 8 месяцев. В результате ежемесячные расходы Поволжского немецкого банка существенно уменьшили конкурсную массу (каждый месяц выплачивалось около 3 млн руб. из оставшихся средств банка за аренду, плату за услуги ЖКХ, зарплату сотрудникам).252

Анализ изложенного приводит к выводу о необходимости существенного редактирования составов преднамеренного и фиктивного банкротства. В этой связи представляется возможным предложить следующую авторскую редакцию статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечаний к статьям 169 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

2. Преднамеренное банкротство: 252\у\улу.агЫ1:г.га а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участников), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, наказывается .

Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обуславливает потребность в дополнении ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, в котором в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда. Там же определить, что понимать под иными тяжкими последствиями.

Системность уголовного законодательства в рамках отмеченной тенденции дифференциации последствий преднамеренного и фиктивного банкротства предполагает дополнение примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй следующего содержания:

Примечание. 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Внесение соответствующих поправок в ст. ст. 169, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации позволит использовать традиционные юри-дико-технические конструкции с целью максимально полного отражения общественной опасности преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций и придания дополнительного запаса прочности составам, предусмотренным ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этим предложением согласилось 66% респондентов.

Проведенный опрос респондентов также показал следующие результаты:

- 66 % опрошенных банковских работников высказались за предусмот-рение крупного размера материального вреда по «банкротским» статьям в зависимости от величины уставного капитала; 8 % - высказались против (аргументация отсутствует); 26 % - затруднились ответить.

- 54 % опрошенных следователей высказались за предусмотрение крупного размера материального вреда по «банкротским» статьям в зависимости от величины уставного капитала; 24 % - высказались против (аргументация отсутствует); 22 % - затруднились ответить.

- 62 % опрошенных судей высказались за предусмотрение крупного размера материального вреда по «банкротским» статьям в зависимости от величины уставного капитала; 10 % - высказались против (аргументация отсутствует); 28 % - затруднились ответить.

Такое примечание способствует разрешению сразу несколько проблем, а именно:

1. Учтена специфичность объекта этих однородных сходных общественных отношений, поскольку представляется, что хотя в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержатся взаимосвязанные, однородные преступления, вместе с тем говорить об их схожести нельзя. Так называемые «банкротские» преступления же схожи между собой.

2. При расчете вреда в крупном размере учитывается только материальный вред. Все иные виды вреда, причиненные гражданину или организации рассматриваются и возмещаются в ином порядке и на квалификацию деяния не влияют.

3. Не считая возможным и необходимым устанавливать фиксированную сумму для различных форм организации, имеющих разное социально-экономическое положение, вместе с тем устанавливается единый подход к определению размера нанесенного материального вреда, как квалифицирующего признака. Исходя из минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 11 Закона о банках и банковской деятельности (для вновь регистрируемого банка - 180 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам -90 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, не ходатайствующей о получении такой лицензии - 18 миллионов рублей) крупным размером вреда в таком случае будет признаваться: для вновь регистрируемого банка — 18 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам - 9 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, не ходатайствующей о получении такой лицензии — 1 миллион 800 тыс. рублей. Подобная градация сумм, составляющих крупный размер вреда: во-первых, отвечает принципу единообразности; во-вторых, соответствует данным судебной практики по делам о банкротстве кредитных организаций, согласно которым причиненный вред в среднем в таких размерах позволял говорить о невозможности его возмещения за счет имущества и активов кредитной организации и необходимости привлечения к солидарной ответственности руководителей таких кредитных организаций, стоимость зарегистрированного имущества которых не могла покрыть сумм задолженности; в-третьих, поставление крупного размера вреда в зависимость от величины уставного капитала позволит оградить данную правовую норму от частых изменений, поскольку изменение регулятивного законодательства в части установления величины уставного капитала кредитных организаций, влияя на определение суммы такого вреда, не изменяет содержание данного примечания. Отметим, что законодатель в настоящее время применяет подобную тактику по налоговым преступлениям (например, примечание к ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечание к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

4. Крупный размер вреда состоит из совокупности вреда причиненного всем контрагентам, в том числе и суммы обязательных платежей должника.

5. Учтены не имеющие материального выражения, но имеющие значительное социально-экономическое значение (что особенно актуально при преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций) иные тяжкие последствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализация целей и задач работы позволила сформулировать ряд выводов и заключений, отражающих новизну и актуальность исследования и подтверждающих полноту и обоснованность отстаиваемых в работе основных положений:

1. Незначительная доля преднамеренного и фиктивного банкротства относительно преступности в целом лишь доказывает высокую степень ее ла-тентности. Совершенствование законодательства в части вменения в обязанность конкурсного управляющего кредитной организации инициирование уголовного производства в отношении лиц, в действиях которых содержатся признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, приведет к значительному увеличению доли преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре зарегистрированной преступности. Вместе с тем, ужесточение правил осуществления деятельности в банковско-кредитной сфере, закрепление законодателем обязательности страхования вкладов физических лиц, создание специальной государственной корпорации, занимающейся вопросами выявления и предупреждения преднамеренных и фиктивных банкротств, на наш взгляд, в условиях мирового финансового кризиса способно содействовать тому, что:

-во-первых, в плановом порядке, без потрясений для кредиторов, будет ликвидирована некоторая часть банковских и иных кредитных организаций, нежизнеспособных в современных социально-экономических и правовых условиях;

-во-вторых, будет осуществлена подготовка высококвалифицированных специалистов, работающих, прежде всего, на своевременное предупреждение преднамеренных и фиктивных банкротств;

-в-третьих, увеличение доли преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре зарегистрированной преступности будет носить временный характер, и произойдет, прежде всего, за счет снижения уровня латентности, а не фактического увеличения.

Обоснованная выше специальная правоспособность кредитных организаций, пределы которой зависят от осуществляемых на основании лицензии Банка России банковских операций, а также наличие специального законодательства о несостоятельности кредитных организаций позволяют говорить об особом характере и степени общественной опасности преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций и необходимости предусмотреть преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций в качестве квалифицирующих признаков соответствующих составов в Уголовном кодексе Российской Федерации.

2. Несостоятельность есть само по себе нежелательное последствие экономического поведения соответствующего субъекта, причиняющее безусловный имущественный вред кредиторам. В этой связи представляется, что криминализация банкротства и общественная опасность банкротства должны основываться на факте нарушения правил (процедур) банкротства, которое в этом случае наступает не в связи с рискованной, но правомерной экономической деятельностью субъекта, не с объективными причинами, способствующими наступлению несостоятельности, а с направленностью умысла на создание ситуации (положения) неплатежеспособности, то есть невозможности удовлетворения требований кредиторов по возникшим обязательствам в полном объеме.

3. Любая преступность, в том числе преступность, связанная с банкротством кредитных организаций, детерминируется рядом факторов, в числе которых, основным является наличие противоречий, а именно: противоречий в экономической сфере, противоречий между различными отраслями права, противоречия между законодательством о хозяйственной деятельности организаций и практикой такой деятельности.

4. Анализ материалов позволил выделить следующие основные черты преднамеренных и фиктивных банкротств:

- высокая латентность этих преступлений;

- наличие большого числа потерпевших от преступления;

-организованный характер этих преступлений;

- совершение преступления всегда только с прямым умыслом;

-совершение преступления по совокупности с другими преступлениями мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями и др.);

- нанесение крупного ущерба как физическим, так и юридическим лицам;

-длительность преступного поведения.

К особенностям преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, наряду с названными признаками, можно отнести следующие свойства:

- особая сфера совершения (финансово-кредитная, банковская);

- специальный субъект (руководитель банка, иной кредитной организации);

- специфика последствий (нанесение крупного ущерба кредиторам, Центральному банку, лишение лицензии на осуществление банковской деятельности, других кредитных операций, ущерб экономической системе государства).

5. Обобщение материалов уголовных дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций и статистических данных о руководителях кредитных организаций, можно составить следующий портрет личности виновного: мужчина в возрасте от 30 до 60 лет, имеет высшее юридическое или экономическое образование, обеспечен, занимает руководящую должность в кредитном учреждении, состоит в зарегистрированном браке, обладает определенным опытом работы в профессии, эрудирован, рискован, легко входит в доверие к людям, пользуется авторитетом у коллег и подчиненных.

6. Анализ нормативно-правового регулирования института несостоятельности (банкротства) позволил предложить рассматривать развитие научных представлений об уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство в зависимости от объема и характера правовых средств воздействия на нее, следуя классической модели периодизации истории российского законодательства:

4) дореволюционный период (X в. -1917 г.);

5) советский период (1917-1990 гг.);

6) постсоветский (1990 — по наст, время):

- 1990- 1998 г.г.

- 1998- 2002 г.г.

- 2002 г. - по наст, время.

Предлагаемая модель периодизации позволила не только раскрыть содержание законодательных актов, изложенных в хронологическом порядке, но и увидеть социальные и идеологические предпосылки появления и развития тех или иных воззрений на регламентацию института уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство. Кроме того, анализ ранее действующего законодательства способствовал выявлению закономерностей возникновения и развития законодательства об уголовной ответственности за незаконное банкротство, а именно того обстоятельства, что нормативная база данного института возможна и необходима только в условиях рыночной экономики, свободы экономических отношений, способствует развитию представлений о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Отметим, что расширение сфер экономической деятельности требует реформирования законодательства о банкротстве с позиции как регулятивного, так и охранительного законодательства.

7. Видовым объектом составов преднамеренного и фиктивного банкротства признается совокупность отношений, возникающих в процессе осуществления кредитными организациями экономической деятельности.

В качестве структурного элемента в объект рассматриваемых преступлений входит лишь та часть имущественных интересов субъектов отношений, которая предоставлена им законодательством о несостоятельности.

Непосредственный объект составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций представляет собой общественные отношения, которые складываются в связи с реализацией института несостоятельности кредитных организаций или возможностью его реализации, и направлены на предупреждение банкротства кредитных организаций, а равно на проведение процедур банкротства кредитных организаций в целях обеспечения защиты законных интересов участников данных отношений в случае неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

8. Преднамеренное и фиктивное банкротство может причинить вред лишь тем интересам кредиторов и соответствующим им связям с должником, которые существуют в обязательственном правоотношении. Поэтому структурным элементом объекта рассматриваемых преступлений следует признать только тот интерес кредитора, который связан с обязательством.

9. Кроме непосредственного объекта преступления, в«структуре объекта, как элемента состава преступления, выделяют предмет и потерпевшего. Несмотря на совпадение объектов составов преднамеренного и фиктивного банкротства, есть основания говорить об их различном предмете.

Предметом фиктивного банкротства выступает информация о финансовом состоянии должника, отраженная в финансовой документации, в том числе намеренно фальсифицированная информация и документация, которая доводится до сведения кредиторов и государства в лице судебных и иных органов с целью введения их в заблуждение и последующего достижения результатов, закрепленных в ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Потерпевшими от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций могу выступать как кредиторы, так и собственно сами должники.

К числу потерпевших от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций следует отнести кредиторов, имеющих к должнику требования:

- по денежным обязательствам;

- об уплате обязательных платежей;

- по выполнению обязательств по трудовому законодательству;

- по выполнению иных обязательств.

Потерпевшим от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций является государство, поскольку вне зависимости от количества пострадавших и наличия причиненного ущерба, данные преступления посягают не на имущественные интересы кредиторов, а на урегулированные государством общественные отношения в сфере финансово-кредитных отношений, т.е. на установленный законом порядок осуществления экономической деятельности.

11. В действующем законодательстве определение фиктивного банкротства (как и понятие преднамеренного банкротства) отсутствует.

12. Придерживаясь классического понимания объективной стороны материальных составов преступления, в число ее основных признаков следует относить деяние, последствие и причинную связь.

13. Объективная сторона преднамеренного банкротства кредитных организаций заключается в совершении субъектом какого-либо действия (или в отказе субъекта от совершения каких-либо действий, т.е. бездействии), которые направлены на доведение кредитной организации до состояния несостоятельности, т.е. невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

14. Диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, содержит указание на потенциальных потерпевших, а именно: кредиторы по денежным обязательствам и государство, поскольку вопросы установления обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней и внебюджетные фонды находятся в компетенции государства, т.е. РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

15. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в фиктивном банкротстве. Под ним по действующему уголовному законодательству понимают заведомо ложное объявление о несостоятельности, причинившее крупный ущерб. Виновные соблюдают лишь форму, видимость законности банкротства, хотя на самом деле оснований для объявления банкротом или для обращения в арбитражный суд не имеется.

При определении размера ущерба, следует учитывать предъявленные и установленные судами требования, суммы, указанные в решениях уполномоченных органов по обязательным платежам.

16. Из положений действующего уголовного законодательства неясно, следует ли учитывать упущенную выгоду при определении размера ущерба, следует ли включать в указанную сумму моральный вред, а также вред, причиненный деловой репутации, жизни и здоровью граждан, перед которыми имеются обязательства должника.

Полагаем, правоприменителю при определении размера ущерба при квалификации преступлений следует учитывать только реальный ущерб (как это определено ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета упущенной выгоды и прочих видов гражданско-правовой ответственности. В этой связи вернее употреблять термин «материальный вред» с указанием на крупный размер.

Во-первых, такой подход согласуется, с положениями и терминологией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, анализ гражданского и уголовного законодательства по данному вопросу делает очевидным вывод о недопустимости учета при определении размера ущерба в рамках уголовного судопроизводства всех предусмотренных гражданским законодательством видов гражданско-правовой ответственности и необходимости использования термина «материальный вред».

В-третьих, субъективная сторона как внутренняя характеристика преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, который должен быть доказан. Но на практике возникают трудности даже с доказыванием того, когда целью преступления было причинение реального ущерба. Кроме того, упущенная выгода не всегда может охватываться предвидением лица, виновного в преднамеренном или фиктивном банкротстве.

В-четвертых, предъявление к взысканию убытков в виде неполученных доходов нередко связано со злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

В-пятых, у правоприменителей отсутствуют достаточные знания в области гражданского законодательства и навыки его применения.

17. Применительно к банкротству кредитных организаций, обратим внимание на упрощенность процедуры судебного рассмотрения дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций:

- при обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций. При этом не применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о несостоятельности (п. 4 ст. 50.4);

- право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у конкурсного кредитора или уполномоченного органа по денежным обязательствам после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если требования по денежным обязательствам подтверждены вступившим в законную силу решением или иным актом суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 п. 2 ст. 50.4);

- предварительное судебное заседание, предусмотренное АПК РФ, не проводится; обоснованность требований лица, обратившегося с заявлением о признании кредитной организации банкротом, проверяется в том же заседании, что и рассмотрение дела о банкротстве (п. 4 ст. 50.10);

- законодатель в п. 7 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций указывает, что оспаривание в судебном порядке приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании ее банкротом;

- решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, не препятствует рассмотрению дела о ее банкротстве по существу. Решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после открытия конкурсного производства, не является основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом и пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8 ст. 50.10).

18. Анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает, что практически все такие дела возбуждены по признакам составов преступлений, совершенных путем общественно опасного поведения, выраженного в форме действия.

19. Полагаем необходимым раскрыть понятие «публичность» в диспозиции статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи предлагаем следующую формулировку диспозиции статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации: Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление253 суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участников), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя. Такая формулировка статьи позволит разрешить проблемы, связанные с определением публичности объявления должником о своей якобы несостоятельности.

20. Анализ существующих научных позиций и правоприменительной практики позволяют говорить о том, что:

- при фиктивном банкротстве кредитной организации виновное лицо осознает, что заведомо ложно публично заявляет о несостоятельности кредитных организаций, при этом желая или сознательно допуская возможность причинения ущерба для кредиторов, но не для собственно кредитной организации.

- при преднамеренном банкротстве кредитной организации виновное лицо осознает, что совершение им действий по доведению кредитной органи

253 В данном случае будет разрешена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих преступления в форме бездействия.

20 б зации до неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причиняет ущерб кредиторам и соответствующим бюджетам, в которые кредитной организацией должны быть произведены обязательные платежи, и желает причинить этот ущерб.

21. В уголовном законе признаком, подлежащим обязательному закреплению, является вина в форме умысла или неосторожности. Остальные признаки субъективной стороны (мотив и цель преступления) в уголовном законе закрепляются по мере необходимости.

22. В дореволюционной правовой науке отмечалось, что в основе признания действий в связи с банкротством преступными лежит неосторожность или умышленность со стороны несостоятельного должника. Это также подтверждает позицию об исключительно умышленном характере действий при криминальном (незаконном) банкротстве.

23. Составы преднамеренного и фиктивного банкротства относятся к числу преступлений, которые могут совершаться только с умышленной формой вины, о чем ясно свидетельствуют упоминаемые в диспозициях статей термины «преднамеренное», «заведомое» и др.

24. В анализируемых составах мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны преступления, не влияют на квалификацию деяния.

25. Анализ действующего регулятивного законодательства позволяет отказаться от привычного перечня субъектов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

26. К специальным субъектам преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, относятся исключительно:

- лица, избранные на должность единоличного исполнительного органа кредитных организаций и согласованные с Банком России;

- заместители единоличного исполнительного органа кредитных организаций, согласованные с Банком России;

- лица, избранные членами коллегиального исполнительного органа кредитных организаций и согласованные с Банком России.

27. Под руководителем кредитной организации следует понимать физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом (уставом, учредительным договором, трудовым договором и др.) текущее руководство деятельностью кредитной организации и решение всей полноты вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов кредитной организации.

28. Анализ регулятивного законодательства позволил определить субъектами преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций следующих лиц: руководители (которыми, в соответствии со ст. 11.1. Закона о банках и банковской деятельности, признаются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа); учредители (участники), которые имеют право давать обязательные для исполнения указания; руководитель временной администрации кредитной организации.

29. Уголовное право является исключительно охранительной отраслью права. Нормативные предписания иных, кроме уголовного права, отраслей права не могут быть самостоятельным основанием уголовной ответственности. Такими предписаниями возможна только детализация признаков состава преступления со смешанной противоправностью, являющего единым уголовно-правовым основанием охранительных уголовных правоотношений. Установление преступности деяния и. соответственно, возможности применения за него наказания, является исключительной прерогативой уголовного права.

30. Появлению всех составов экономических преступлений предшествовало появление соответствующих регулятивных норм. Экономические правоотношения являются результатом регулирования иным правом, а задачи уголовного закона закреплены в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31. Анализ федеральных законов, регулирующих отношения в сфере правомерного банкротства, а также статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, позволяет с уверенностью говорить, что установление прав, обязанностей и запретов для участников позитивных (здесь можно заменить на «правомерных») отношений является компетенцией банковского законодательства, как специального отраслевого регулятивного законодательства, а уголовно-правовые нормы не имеют своей компетенцией изменение прав и обязанностей участников таких правомерных отношений, установленных нормами регулятивной отрасли, а могут лишь, действуя в рамках реализации охранительной задачи уголовного законодательства, предусмотреть ответственность за нарушение соответствующих норм регулятивного законодательства.

32. Указанные в ст. 14.12 КоАП и ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния отличаются лишь характером последствий, а именно - размером ущерба, который, как уже говорилось выше, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности, что связано со значительным временным разрывом, а это обстоятельство не может не влечь проблем при квалификации деяния в качестве преступного, предложенная аргументация подтверждает необходимость упразднения преднамеренного и фиктивного банкротства как административно-правовых деликтов, исключение из КоАП РФ ст. 14.12, закрепляющей составы преднамеренного и фиктивного банкротства.

33. Анализ изложенного приводит к выводу о необходимости существенного редактирования составов преднамеренного и фиктивного банкротства. В этой связи представляется возможным предлагается авторская редакция статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

34. Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обуславливает потребность в дополнении ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, в котором в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда. Там же определить, что понимать под иными тяжкими последствиями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

3. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1, ст. 1). // Справочно-правовая система «Консультант-Плю с ».

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

6. Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»//(Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785). // Спра-вочно-правовая система «Консультант-Плюс».

7. Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129 «О бухгалтерском уче-те»//(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, № 48; ст. 5369). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

8. Федеральный закон от 26 декабря. 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». //(Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства' РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.). //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

9. Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». //(Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492,). //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

10. Указание ЦБ РФ от 05 июля 2007 г. № 1857-У «Об упорядочении отдельных актов Банка России» //(Первоначальный текст документа опубликован: //Вестник Банка России, № 44, 02.08.2007. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

11. Статус Европейской конвенции 1990 г. о некоторых международных аспектах банкротства (ЕТБ № 136) (Стамбул, 05 июня 1990 года) по состоянию на 15 марта 2010 г. //http://www.coe.int

12. Учебная и научная литература

13. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная -СПб., 1865.

14. Боков A.B. Организация борьбы с преступностью. М., 2003.

15. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

16. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. — Ставрополь, 2000.

17. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. — М., 1990.

18. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск. 1984.

19. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

20. Волженкин Б.В. Экономические преступления. С-Пб, 1999.

21. Габов A.B. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005.

22. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

23. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

24. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск 1998.

25. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

26. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М.: Инфра-М-Норма, 2000.

27. Диалектический материализм: Учебник/ Редкол.: Б.Н. Бессонов и др. М., 1989.

28. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Отв. ред. JI.JI. Кругликов // М., Волтерс Клувер, 2005.

29. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж 1975.

30. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. 2006//Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). -М., "Проспект", 2004.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Отв. ред. JI.JI. Кругликов. // Волтерс Клувер, 2005.

35. Комментарии к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

36. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

37. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.

38. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

39. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. М.: Госиздат, 1959.

40. Курс уголовного права. В пяти томах./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

41. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1999.

43. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

44. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М., 2009.

45. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000.

46. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

47. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.

48. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 1. М. 1955.

49. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж. 1990.

50. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. //Волтерс Клувер, 2005.

51. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2002.

52. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

53. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

54. Ожегов С.И. Словарь русского языка.// М. «Русский язык». 1997.

55. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград, 1985.

56. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II: Преступление. М., 1970.

57. Пособие к лекциям Н.Д. Сергеевского. СПб, 1910.

58. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Таргабаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

59. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

60. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С-Пб, 2003.

61. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

62. Сергеевский Н.Д. Курс лекций по уголовному праву — Ярославль, 1880.

63. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Часть I: Теория причинной связи и ее значение в уголовном праве. Ярославль, 1880.

64. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1910.

65. Синюков В.Н. , Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы право-реализации. Саратов, 1995.

66. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

67. Советское уголовное право. Общая часть. М.: "Юрид. лит.", 1977.

68. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

69. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права СПб., 1874.

70. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Том I. Часть Общая. Тула, 2001.

71. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов н/Д, 1977.

72. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления /М., «Закон и право», 2005.

73. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госиздат, 1957.

74. Уголовное право России (Особенная часть): Учебник./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М, 1997.

75. Уголовное право России. Учебник лля ВУЗов. В 2-х т. Т.1. Общая часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000.

76. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова М,. 1998.

77. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/Отв. Ред. Ко-заченко. З.А. Незнамова Г.П. Новоселов М. 1998.

78. Уголовное право. Особенная часть: Учебник./Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

79. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

80. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя.

81. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1907.

82. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

83. Чернявская Т.А. Русская правда (с комментариями). Н.Новгород, 1995.

84. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М, 1997.

85. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (репринтное воспроизведение издания 1907 года). М., 1995.

86. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

87. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 1999.

88. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

89. Статьи в периодических научных изданиях

90. Алексеев С.С. Правовые запреты // Правоведение. 1973. - № 5.

91. Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств// Российская юстиция, 2005, № 9.

92. Безверхов А.Г. О взаимодействии уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений. //Юрист XXI века: реальность и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2002.

93. Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления. //Уголовное право, 2002. № 3.

94. Богданов В.В. Управление кредитными организациями: проблемы правового регулирования. //Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., Статут, 2007.

95. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности и механизм преступного поведения//Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001 - № 3.

96. Валуйский В.А. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. август 2005 г.). Ч. 2// Спра-вочно-правовая система «Консультант-Плюс».

97. Виноградов С.В. Новеллы в законодательстве о банкротстве кредитных организаций// Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

98. Гулый A.A. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

99. Данилова H.A., Шахматов A.B. Анализ развития криминальных процессов в банковской сфере дореволюционной России.// История государства и права, 2008 № 20.

100. Егорова О. Типовая схема криминального банкротства кредитной организации. //Банки и деловой мир, 2008, № 7.

101. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. //Государство и права, 1999, № 12.

102. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. - № 12.

103. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК// Государство и право, 1999, № 10.

104. Имашев Б.М. Проблемы противоправного банкротства (неплатежеспособности)// Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 1999, № 4.

105. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства. // Российская юстиция, 2002, № 2.

106. Клеиицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве. //Государство и право, 1997 №11.

107. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена//Бизнес-адвокат, 1998 № 8.

108. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве //Законность, 2002 № 5

109. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств. //Законность, 2001, № 1.

110. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств. //Законность, 2000, № 3.

111. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами? //Законность. 1999, № И.

112. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность, 2001. № 10.

113. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права, № 12, 2004.

114. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций// Банковское право. 2005, № 5.

115. Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? Кто виноват?// ЭЖ-ЮРИСТ", № 5, 2004.

116. Кузнецова O.A. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, № 3, май-июнь 2003 г.

117. Ларичев В.Д., Кудрявцев Д.В., Особенности преступлений, совершаемых руководителями банков // Адвокат, № 2-3, 2005.

118. Лопашенко H.A. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность// Закон; 2003, № 8.

119. Мальцев В .В. Криминализация! поведения и общественно опасные последствия // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации; общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск, 1980.

120. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права В'системе отраслей права// Государство и право, 2000. № 5.138: Моисеев В; Квалификация преступлений по ст. 195, 201 УК РФ. //Законность, 2003, № 2.

121. Наумов A.B. Введение в уголовное право (лекция). // Государство и право, 1993. № 11,140; Питецкий В.В. Сужение косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии.//Российская юстиция — 1999-№5.

122. Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. В сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы конференции. М., 2003.

123. Помешкин С, Новоселова Е., Возмещение упущенной выгоды.// «ЭЖ-ЮРИСТ», № 23, 2006.

124. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права, № 10, 2003 .

125. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства.// Приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2001, № 3.

126. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5.

127. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. Выпуск 8. Свердловск, 1968.

128. Чучпн-Русов А.Е. Политика как макрофеномен культуры. // Полис. Политические исследования, 1997 № 4.

129. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права. // Советское государство и право. 1957. № 6.

130. Шишко* И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротст-вом//Российская юстиция. 2000.№ 8.

131. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция, № 9, 2002.

132. Яни П.С. Криминальное банкротство // Законодательство №2, 1999.

133. Диссертации, авторефераты диссертаций

134. Бабаева A.C. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконного банкротства (по материалам Республики Дагестан). Дисс. канд.юрид.наук. Махачкала, 2006.

135. Бараева О.В. Банковская тайна в уголовном праве. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2004.

136. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд.юрид.наук. Воронеж, 2002.

137. Бобков A.B. Криминальное банкротство: криминологическая характеристика и противодействие. Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2006.

138. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Дисс. канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2002.

139. Диденко В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные Действия при банкротстве. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2004.

140. Журавлева E.H. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2007.

141. Игошин A.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством. Дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2004.

142. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Авто-реф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1999.

143. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный- и уголовно-правовой аспекты). Дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

144. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2003.

145. Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дисс. канд.юрид.наук. Казань, 2006.

146. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству. Дисс. канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2006.

147. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2005'

148. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе. Дисс. канд.юрид.наук. Воронеж, 2003.

149. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1952.

150. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон. Дисс. канд.юрид.наук. Владивосток, 2000.

151. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы квалификации и декриминализации. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1993.

152. Ненайденко А.Г. Преднамеренные и фиктивные банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности. Дисс. канд.юрид.наук . М., 2005.

153. Николаев М.В. Неправомерные действия при банкротстве. Дисс. канд.юрид.наук. Иркутск, 2004.

154. Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность. Дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2002.

155. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

156. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2003.

157. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дисс. канд.юрид.наук. М, 1997.

158. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1999.

159. Тихон H.A. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики. Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2006.

160. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

161. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

162. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство. Дисс. канд.юрид.наук. Кисловодск, 2000.

163. Чебоньян Т.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве. Дисс. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2005.

164. Материалы опубликованной судебной практики

165. О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 26.07.1999. №30. Ст. 3988//Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

166. Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. по делу № КА-А40/8942-05. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

167. Газета «Известия» от 02.07.2004 //www.onlinegazeta.info.isvestiya-gazeta.htm

168. Газета «КоммерсантЪ» //w\vw.onlinegazeta.info.kommersant.htm

169. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.mfo.kommersant.htm

170. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.info.kommersant.htm

171. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.info.kommersant.htm

172. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.info.kommersant.htm

173. Газета «КоммерсантЪ» //www. onlinegazeta. info .kommersant.htm

174. Газета «Российская газета» от 31.03.2004 года. //www.onlinegazeta.info.rossiyskayagazetargmssian.htm

175. Телекомпания ВиД от 10.02.2004 года. /Avww.vid.ru

176. Сайт МВД России, //www.mvd.ru

177. Сайт Верховного Суда Российской Федерации, //www.supcourt.ru

178. Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. //www.arbitr.ru

179. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. //www.cdep.ru

180. Сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. //www.genproc.gov.rn

181. Сайт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», //www.asv.org.ruот 26.05.2004 года,от 20.08.2004 года,от 24.08.2004 года,от 31.10.2005 года,от 21.11.2005 года,от 16.01.2006 года.

Автор: Боев, Олег Викторович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Боев, Олег Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боев, Олег Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Боев, Олег Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боев, Олег Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»