Представление прокурора

Бызова, Мария Владимировна

Представление прокуроратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Представление прокурора»

На правах рукописи

003477Ь2В

ВЫЗОВА Мария Владимировна

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА

Специальность 12.00.11 - судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ьл:

Екатеринбург 2009

003477528

Диссертационная работа выполнена на кафедре прокурорской деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Ергашев Евгений Рашидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Кобзарев Федор Михайлович, кандидат юридических наук, профессор

Шалумова Нина Эдуардовна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессиональ но го образования «Удмуртский государственный университет»

Защита состоится 9 октября 2009 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия Россия переживает непростой период, обусловленный сменой государственного устройства, политической, экономической и социальной обстановки, проведением широкомасштабных реформ, мировой экономической ситуацией, напряженностью на международной политической арене, а также поиском путей решения проблем общемирового и внутригосударственного, национального значения.

В ст. 2, 18 Конституции РФ 1993 г. Россия провозгласила человека, его права и свободы своей высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - своей обязанностью. Права и свободы человека и гражданина обозначены как категория, определяющая смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Таким образом, государство публично признало свою обязанность по созданию необходимых условий реализации указанных прав, свобод и законных интересов, по выработке эффективных механизмов их защиты.

Но вопреки ожиданиям реалии российской действительности констатируют неукоснительный рост нарушений закона, прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Если в 2004 г. прокуратурой Российской Федерации выявлено более 1,6 млн нарушений закона1, то в 2007 г. - более 3,7 млн2, а в 2008 г. - порядка 4,2 млн нарушений закона, в числе которых только 407 тыс. случаев принятия незаконных нормативных правовых актов органов власти всех уровней3.

Нарушения закона, административные правонарушения как одна из форм девиантного поведения граждан4, по мнению ряда исследователей, превратились в одно из самых типичных криминогенных явлений, а суммарный экономический ущерб от них вполне сопоставим с ущербом от многих видов опасных преступлений5.

1 Бессарабов В. Г., Катаев К. А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина, М.: Городец, 2007. С. 217.

1Яшманов Б, Под надзором // Рос. газ. 2008, 22 февр., С. 3.

1 Доклад Ю. Я. Чайки на расширенном заседании Генеральной прокуратуры Российской Федерации 25 февр. 2009 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ // http://genproc.gov.ru/management/appearences/document-23/

4 Гипинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб: Юрцд. центр Пресс, 2007 С. 23,398-399.

5 Зубов И. Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-

Говоря о способах сдерживания роста правонарушений в стране и действенных механизмах обеспечения в Российской Федерации законности, нельзя не отметить мощный правозащитный потенциал российской прокуратуры, которая в XVIII в. учреждалась как орган, призванный осуществлять надзор за соблюдением законности, и которая сегодня реализует как надзорную, так и ненадзорную деятельность. Современные цели ее деятельности заключаются в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Существенным шагом законодателя на пути к созданию эффективного механизма защиты прав граждан стало увеличение числа полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве1. Но отмечая позитивное значение модификации полномочий прокурора, нельзя не заметить, что нерешенными остаются иные важные вопросы деятельности прокуратуры. На фоне непрекращающихся дискуссий о необходимости расширения полномочий прокурора практически ничего не говорится о необходимости более детальной регламентации уже имеющихся, Недостатки юридической техники законодателя, закрепляющего полномочия прокурора, в сочетании с недостаточностью самих полномочий по устранению нарушений закона в конечном счете негативно сказываются на результативности действий прокуратуры по восстановлению законности, нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Потребность же в создании эффективного правового инструментария прокурора требует осмысления сущности, назначения и проблем правовой регламентации отдельных используемых им правовых средств, актов прокурорского реагирования, одним из которых является представление.

В 2004 г. в Российской Федерации прокуратурой было внесено порядка 300 тыс. представлений, в 2005 г. - около 360 тысяч2. В 2008 г. только в Самарской области в сфере надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина было внесено более 18 тыс. представлений, из них в сфере экономики - 5735, в сфере со-

политическую ситуацию в России. М., 1994. С. 43-45; Додин Е. В. Административная деликтология в системе юридической науки // Сов. государство и право. 199]. № 12. С. 33.

1 Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. № 43-Ф3 «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

2 Бессарабов В. Г., Кашаев К. А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: Городец, 2007. С. 217.

блюдения прав и свобод человека и гражданина - 5357. В Нижегородской области за тот же период внесено 10,5 тыс. представлений, по ним к дисциплинарной ответственности привлечено 5815 лиц1,

Вместе с тем при широком применении представления как акта прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, призванного восстановить нарушенную законность, права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, реализация его не только в надзорной, но и в ненадзорной деятельности прокуратуры не достигает достаточного уровня эффективности и обусловливает необходимость исследования его сущности, видов, особенностей, проблем правовой регламентации, отыскания путей повышения его эффективности.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время в науке прокурорского надзора (в общепринятом понимании) отсутствуют комплексные исследования представлений прокурора как актов реагирования на выявленные нарушения закона. Отдельные аспекты представлений об устранении нарушений закона изучались С. Г. Березовской, Л. А. Николаевой, А. П. Сафоновым, Ю. И. Скуратовым, Е. Р. Ер-гашевым и некоторыми другими авторами. В постсоветский период сущность представлений прокурора как одного из ключевых инструментов реализации надзорной функции и функции прокуратуры по содействию судопроизводству, их особенности, специфика законодательного закрепления и связанные с ним практические проблемы их реализации комплексному анализу не подвергались.

Объектом настоящей диссертации выступают общественные отношения, складывающиеся при реализации представлений об устранении нарушений закона, апелляционных, кассационных и надзорных представлений (жалоб) на судебные решения, не соответствующие требованиям закона.

Предмет диссертационного исследования составили деятельность прокурора по внесению представлений как актов реагирования на выявленные нарушения закона, а также правовые нормы, регламентирующие соответствующие его полномочия.

' Итоги работы органов прокуратуры Приволжского федерального округа по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью в 2008 г.: информ.-аналит. сб. Н. Новгород, 2009. Вып. 5. С. 59.

необходимости увеличения актов прокурорского реагирования и внесение предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего прокурорскую деятельность.

Достижению названной цели послужило решение следующих задач:

исследование сущности, назначения и соотношения правовых средств российской прокуратуры с полномочиями прокурора, их классификация;

определение места представления прокурора в системе современных правовых средств российской прокуратуры;

анализ сущности и соотношения актов прокурорского надзора и актов прокурорского реагирования;

выделение и анализ признаков актов прокурорского реагирования и основополагающих правил их подготовки и реализации;

разработка определения понятия представления прокурора как акта реагирования на нарушения закона, включающего все виды представлений;

исследование сущности представлений путем выделения и анализа их признаков;

функциональная характеристика оснований, порядка внесения и рассмотрения представлений прокурора;

выявление пробелов и противоречий в законодательном закреплении представлений прокурора;

определение практических проблем реализации представлений; разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких представителей советской и российской научной мысли в сфере прокурорского надзора, как В. И. Басков, С. Г. Березовская, В. Г. Бессарабов, А. В. Борецкий, Ю. Е. Винокуров, С. И. Герасимов, В. Г. Даев, В. В. Долежан, Е. Р. Ергашев, В. К. Звирбуль, А. X. Казарина, В. В. Клочков, А. Ф. Козлов, В. Д, Ломовский, М. Н. Маршунов, В. Г. Мел-кумов, Н. В. Мельников, А. Мыцыков, Л. А. Николаева, Т. И. Отческая, В. М. Перфильев, В. И. Рохлин, А. П. Сафонов, В. М. Семенов, К. Ф. Скворцов, Ю. И. Скуратов, А. Я. Сухарев, В. С. Тадевосян, А. А. Чувилев, В. 10, Шобухин, В. Б. Ястребов и др., а также разработки общетеоретического и отраслевого характера С. С. Алексеева, В. М. Корельского, В. Д. Перевалова, В. М. Жуйкова и др. авторов.

Методология и методика исследования основываются на совокупности общенаучных, частных и специальных методов познания.

В качестве базового использован общенаучный диалектический метод познания. Также нашли применение общенаучные методы - анализа, формально-логический и исторический, а также частнонаучные методы - сравнительно-правовой, статистический, метод обобщения правоприменительной практики и др. Это позволило диссертанту провести комплексный развернутый анализ законодательного регулирования представлений об устранении нарушений закона, апелляционных, кассационных и надзорных представлений (жалоб), показать сущность представления как акта прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, определить его значение и место в системе современных правовых средств прокуратуры, сформулировать предложения о внесении изменений в законодательство.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законодательство о прокуратуре советского периода, а также четыре основополагающих нормативных правовых акта, регулирующих деятельность прокурора по внесению представлений: Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В работе дан анализ положений приказов, инструкций, информационных писем Генерального прокурора РФ.

Обоснованность и достоверность выводов и предложений, сформулированных в диссертации, подтверждаются изучением большого объема материалов федеральной, региональной надзорной и ненадзорной практики прокуратуры Российской Федерации. Использованы опубликованные и содержащиеся на официальных сайтах прокуратур субъектов РФ материалы, а также материалы неопубликованной прокурорской и судебной практики. В работе получили отражение результаты проведенного автором изучения материалов надзорных и наблюдательных производств по уголовным и гражданским делам, документов надзорной деятельности прокуратур Пермского края, Омской области, статистических данных за 2003 г. - первый квартал 2009 г. Всего изучено более 350 представлений прокурора за период 2004-2009 гг. Использованы примеры из собственной практики диссертанта по проведению прокурорских проверок, участию в рассмотрении дел судами, по подготовке и реализации актов прокурорского реагирования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что это первое в постсоветской России комплексное исследование понятия, сущности, видов и значения представления прокурора как акта прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.

Элементами научной новизны обладают предложения автора по изменению и дополнению Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Выработаны определения понятий «правовые средства», «система правовых средств прокурора», «акт прокурорского надзора», «акт прокурорского реагирования», обозначено их соотношение между собой и соотношение с полномочиями прокурора.

2. Сформулировано понятие представления прокурора как акта прокурорского реагирования на нарушения закона. Под ним понимается акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органов прокуратуры субъекту, уполномоченному на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, на осуществление уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, содержащий соответствующие требования прокурора, имеющий пресекательный (правовосстановительный), превентивный и в ряде случаев карательный характер, направленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

3. Проведена классификация представлений как актов прокурорского реагирования: по направлениям деятельности прокуратуры - на надзорные и ненадзорные, по степени императивности - на ограниченно-императивные и диспозитивные; по источнику законодательного закрепления - на процессуальные и непроцессуальные.

4. Предлагается для обозначения представления об устранении нарушения закона использовать термин «надзорное» и выработана его дефиниция. Надзорное представление определено как комплексный акт прокурорского реагирования, вносимый прокурором или его заместителем в случае выявления нарушений закона, их причин и способствующих им условий в орган или должностному лицу, уполномоченному на устранение допущенных нарушений, содержащий соответствующие требования, а также требование о привлечении виновных лиц к материальной или дисциплинарной ответственности.

5. Выделены признаки надзорного представления: имеет комплексный характер; указывает на лиц, виновных в нарушении закона, в сочетании с требованием о привлечении их к материальной или дисциплинарной ответственности; содержит предложение прокурора о конкретных мерах по устранению нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

6. Определено понятие «нарушение закона» как основание внесения надзорного представления. Такими основаниями являются единичные нарушения закона; совокупность нарушений закона; совокупность противоречащих закону правовых актов, принятых одним органом или должностным лицом и регулирующих однородные правоотношения; причины нарушений закона и условия, им способствующие.

7. Обозначена оптимальная структура надзорного представления, обусловленная комплексным характером нарушений закона, служащих основанием его внесения, и необходимостью системного изложения правовой позиции прокурора.

8. Предлагается для обозначения представления, вносимого на незаконное, необоснованное судебное решение использовать термин «процессуальное». Под процессуальным представлением (жалобой) понимается акт прокурорского реагирования на судебное решение, не соответствующее требованиям закона, вносимый уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, указывающий на сущность допущенных нарушений, содержащий их юридическую оценку и требованием об отмене или изменении обжалуемого судебного решения.

9. Выделены признаки процессуального представления: обусловленность оснований его внесения закрепленными в законе основаниями отмены или изменения судебных решений; обусловленность требований прокурора полномочиями суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции конкретного вида судопроизводства, ограниченность сферы внесения представлений; возможность его отзыва (изменения).

10. Аргументирован вывод о необходимости соблюдения терминологического единства актов прокурорского реагирования, вносимых на незаконные, необоснованные судебные решения в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, и обозначения их как представления прокурора.

11. Обоснована необходимость дополнения Федерального закона «О прокуратуре РФ» главой, которая была бы посвящена актам прокурорского реагирования; законодательного закрепления принципов подготовки и реализации актов прокурорского реагирования; определения в ст. 24 и 36 Закона понятий надзорного и процессуального представления, фиксации их признаков; разработки и распространения общей методики подготовки и реализации актов прокурорского реагирования.

ставлений прокурора как актов прокурорского реагирования, раскрывающий совокупность правовых и организационных проблем повышения его эффективности. Положения, изложенные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения проблем, возникающих при внесении актов прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона в надзорной и ненадзорной деятельности прокуратуры.

Практическая реализация результатов исследования возможна по следующим направлениям: совершенствование законодательства о прокуратуре РФ и выработка единой правоприменительной практики; разработка методической литературы по подготовке и реализации актов прокурорского реагирования; подготовка учебной литературы, учет положений работы в преподавании дисциплины «Прокурорский надзор в Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прокурорской деятельности Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Результаты проведенного исследования, теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, в нем содержащиеся, были опубликованы в научных статьях общим объемом 2, 15 п. л., в том числе две статьи опубликованы в ведущем рецензируемом научном журнале «Законность», рекомендованном ВАК РФ. Отдельные его положения были обсуждены на научно-практических конференциях «Проблемы реформирования российской государственности» (2 декабря 2008 г., Екатеринбург) и «Эволюция российского права» (17-18 апреля 2009 г., Екатеринбург).

Структура работы продиктована целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех шав, подразделенных на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, указываются его цели и задачи, анализируется степень научной разработанности темы работы, ее теоретическая и практическая значимость, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Представление прокурора как элемент системы современных правовых средств российской прокуратуры» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «История представления в деятельности российской прокуратуры» освещается исторический путь трансформации представления прокурора от ходатайства генерал-прокурора, не имеющего юридической силы и направляемого на непосредственное усмотрение царя, инструмента опротестования незаконных правовых актов до средства реагирования на выявленные нарушения закона в надзорной деятельности прокуратуры, в деятельности по участию в рассмотрении дел судами, влекущего определенные правовые последствия, а также как организационного средства, направленного на урегулирование вопросов организации деятельности прокуратуры.

Диссертант отмечает, что несмотря на кардинальные изменения политической, экономической и социальной обстановки в Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» практически в неизменном виде сохранил законодательную формулировку полномочия по внесению представления, закрепленную в Законе СССР 1979 г. «О прокуратуре СССР».

Во втором параграфе «Место представления в системе правовых средств прокуратуры» исследуются понятие и сущность правовых средств прокурора, их соотношение с его полномочиями, классификации полномочий и правовых средств, определяется место представления прокурора в системе правовых средств.

В современной литературе даны различные дефиниции понятия правовых средств прокурора, при этом их авторы по-разному решают проблему соотношения этих средств с полномочиями прокурора. Автор рассматривает полномочие прокурора как законодательно закрепленную меру (модель) возможного и необходимого поведения, которая реализуется путем совершения действия (в широком смысле слова). Поэтому правовые средства прокурора толкуются как выражающиеся в действиях и актах формы реализации законодательно закрепленных

его полномочий. Это позволяет сделать вывод о производности правовых средств от полномочий прокурора, но не об их тождественности.

Исследование сущности, видов правовых средств прокурора позволило сформулировать понятие системы правовых средств, определив его как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых средств прокурора, являющихся формой реализации законодательно закрепленных его полномочий, выражающихся в действиях и актах, имеющих своей целью выявление нарушений закона, их причин и способствующих им условий, их устранение, профилактику и привлечение к ответственности виновных лиц.

Проанализированы высказанные в литературе правовые позиции о правовой природе, сущности и назначении актов прокурорского надзора. На этой основе акт прокурорского надзора определен как письменный документ уполномоченного должностного лица органа прокуратуры, реализуемый в сфере надзорной деятельности прокуратуры и имеющий своей целью устранение выявленных нарушений закона, их причин и способствующих им условий, их профилактику, привлечение к ответственности виновных лиц. Выделены признаки актов надзора, раскрывающие их целевое назначение, форму выражения и функциональную сферу применения.

Специфика взаимосвязи полномочий и правовых средств прокурора позволила обосновать вывод о возможности классификации последних аналогично подразделению первых с сохранением существующей системы терминов. Правовые средства прокурора подразделяются на основные, предназначенные для осуществления надзорной и ненадзорной деятельности прокуратуры, и дополнительные (организационные); по направлениям деятельности - на надзорные и ненадзорные; по целевому назначению - на средства выявления нарушений закона и средства реагирования на них; по степени императивности - на императивные, ограниченно-императивные и диспозитивные; по источнику нормативного закрепления - на процессуальные и непроцессуальные.

В рамках классификации полномочий на надзорные и ненадзорные отражена идущая в литературе дискуссия о правовой природе полномочий прокурора, реализуемых им при участии в рассмотрении дел судами. Обоснован вывод о ненадзорности таких полномочий.

Правовые средства, используемые прокурором в судебных стадиях уголовного судопроизводства, рассмотрены как триединый комплекс средств по выявлению нарушений закона и реагированию на них, реализуемый по отношению к решениям суда, подсудимому; органам предварительного расследования.

Определено место представления прокурора в системе современных правовых средств российской прокуратуры

В третьем параграфе «Представление прокурора как вид правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона» исследуются сформулированные в литературе понятия правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона, их классификации, выделяются и подвергаются анализу признаки актов прокурорского реагирования, принципы их подготовки и реализации, сущность представлений как актов прокурорского реагирования.

В результате анализа данных в литературе понятий правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона с учетом ранее сделанных выводов автор определяет их как выражающиеся в действиях и актах прокурора формы реализации его законодательно закрепленных надзорных и ненадзорных полномочий по реагированию на выявленные нарушения закона, направленные на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, на профилактику правонарушений, на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

При исследовании сущности и назначения актов прокурорского реагирования диссертант подвергает критике высказанное в литературе мнение о том, что эти акты есть форма реализации надзорных полномочий по выявлению нарушений закона1. Такая позиция размывает границы между полномочиями по выявлению нарушений закона и реагированию на них, не позволяет взглянуть на акты реагирования как на форму реализации основных полномочий прокурора без подразделения их на надзорные и ненадзорные. Кроме того, подобное понимание актов идет вразрез с общепринятым лексическим значением термина «реагирование», поскольку прокурорское реагирование понимается как проявление прокурором своего отношения к нарушению закона, а не к информации о нем, требующей проверки.

Выделяются такие признаки актов прокурорского реагирования, как требовательность (императивность), целевая направленность и письменная форма.

Признак требовательности (императивности) актов реагирования раскрывается в том, что эти акты всегда содержат требование о восстановлении законности (об устранении нарушений закона, устранении их последствий), о профилактике правонарушений или привлечении к ответственности виновных лиц. Требование прокурора есть выражение его правовой позиции как субъекта, деятельность которого преследует цель обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законно-

1 Бессарабов В. Г. Прокурорский надзор: учеб. М.: Проспект. 2006. С. 206-207.

сти, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Правовая позиция прокурора -это продукт его мыслительной деятельности, представляющий собой систему суждений и обоснований, характеризующуюся логически обусловленными параметрами, к которым относится информация о нарушениях закона, их масштабе и последствиях.

Анализ целевой направленности актов реагирования показывает сложность их правовой природы, в силу которой строгое подразделение актов на пресекательные, превентивные и карательные невозможно. Обосновывается вывод о том, что актам прокурорского реагирования может быть присущ пресекательный (правовосстановительный), превентивный и карательный характер.

Пресекательный (правовосстановительный) характер актов реагирования, как и средств реагирования, заключается в том, что они направлены на устранение нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Но одновременно с пресечением нарушений закона они преследуют цель восстановить нарушенную законность, нарушенные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства.

Превенция нарушений закона посредством актов реагирования рассматривается с точки зрения как частной и общей профилактики, так и устранения причин нарушений закона и условий, им способствующих.

Обозначается специфика карательного характера актов прокурорского реагирования, обусловленная тем, что действия прокурора по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении закона, носят опосредованный характер. Согласно ч.2 ст. 22 Закона о прокуратуре и положениям общей теории права прокурор уполномочен требовать привлечения виновных лиц к административной, уголовной, гражданско-правовой, материальной и дисциплинарной ответственности.

Обосновывается вывод о том, что надзорным и процессуальным представлениям присущ пресекательный (правовосстановительный), превентивный и в ряде случаев карательный характер. При этом кара-тельность направлена не на суд (он независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону), а на лицо, виновное в нарушении закона. Так, если суд отказал прокурору в удовлетворении его исковых требований, тем самым освободив лицо от ответственности, прокурор, направляя представление (жалобу), преследует цель не просто отмены незаконного, необоснованного судебного решения, но привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Аналогичным образом характеризуются и представления, вносимые на незаконные, необоснованные судебные решения в уголовном судопроизводстве.

Аргументируется утверждение о том, что акт прокурорского реагирования всегда имеет письменную форму выражения. Автор не согласен с точкой зрения, по которой устное заключение прокурора при рассмотрении в суде уголовного дела может стать таким актом, если будет закреплено в протоколе судебного заседания1. Во-первых, требование о письменной форме акта реагирования должно быть закреплено в законе; во-вторых, правовая позиция прокурора должна облекаться в письменную форму им самим, а не секретарем судебного заседания. Иначе все правовые средства прокурора, реализуемые в судебных заседаниях, могут считаться актами прокурорского реагирования, что явно неверно.

Автор определяет акт прокурорского реагирования как письменный документ уполномоченного должностного лица органов прокуратуры, содержащий требования об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, адресованный субъекту, виновному в нарушении закона, органу или должностному лицу, уполномоченному на устранение допущенных нарушений закона, а также субъекту, уполномоченному на осуществление уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве одного из факторов, негативно влияющих на эффективность актов прокурорского реагирования, автор обозначает отсутствие законодательно закрепленных принципов их подготовки и реализации. Данные принципы являются основополагающими началами, которыми прокурор руководствуется при выборе акта реагирования, изложении своей правовой позиции, выраженной в соответствующих требованиях, при совершении действий по их исполнению, и которые призваны способствовать достижению намеченных целей в виде пресечения нарушений закона, восстановления законности, привлечения к ответственности виновных лиц, профилактики правонарушений. Диссертант в числе таких принципов выделяет законность, адекватность, убедительность, срочность (оперативность), обязательность исполнения законных требований прокурора и неизбежность восстановления законности, обосновывает необходимость их законодательного закрепления.

Полномочия прокурора, реализуемые посредством надзорных и процессуальных представлений, имеют различную правовую природу, различается порядок их внесения, рассмотрения и реализации. И тем не менее все они относятся к категории общих актов прокурорского реагирования.

1 Калинин В. Н. Акты прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона // Следователь. 2004. № 4. С. 56.

Вторая глава «Надзорное представление прокурора» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Надзорное представление прокурора: понятие, признаки» исследуются предлагаемые в науке определения понятия представления об устранении нарушений закона, выделяются и подвергаются анализу его характерные признаки.

Анализ определений понятия представления об устранении нарушений закона, сделанный на его основе вывод об их недостаточной проработанности обусловили необходимость выделения и исследования признаков надзорного представления. Такими признаками являются комплексный характер, указание в нем виновных лиц в сочетании с требованием о привлечении их к материальной и дисциплинарной ответственности, предложение прокурором мер по устранению нарушений закона.

Комплексный характер представления предопределяется тем, что основанием его внесения являются:

единичные нарушения закона (хотя многими авторами данное положение отвергается, следует признать, что в арсенале прокурора отсутствуют средства реагирования на единичные нарушения закона, что обусловливает допустимость отнесения их к числу оснований внесения представления);

совокупность нарушений закона;

совокупность противоречащих закону правовых актов, принятых одним органом и регулирующих однородные правоотношения, причины нарушений закона и условия, им способствующие. Комплексный характер представления видится также в том, что оно является единственным актом реагирования, в котором содержатся требования об устранении нарушений закона, устранении их причин и условий, им способствующих, о привлечении виновных лиц к материальной и дисциплинарной ответственности.

Обосновывается вывод о том, что по императивности и порядку рассмотрения надзорное представление не может быть надлежащим актом реагирования на те нарушения закона, которые имеют явный характер и способны причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, неопределенного круга лиц, организаций и других субъектов, если не будут немедленно устранены. Поэтому предлагается восстановить право прокурора на внесение предписаний об устранении нарушений закона, подлежащих немедленному исполнению.

Диссертант полагает, что надзорное представление прокурора является неэффективным средством привлечения к дисциплинарной ответ-

ственности лиц, виновных в нарушении закона. Явный дисбаланс между количеством выявляемых нарушений закона и числом виновных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, позволяет сделать вывод о необходимости восстановления полномочия прокурора на вынесение постановлений о возбуждении дисциплинарных производств.

Подчеркивается необходимость законодательного наделения прокурора правом предлагать меры по устранению нарушений закона. Автором выработан ряд требований, которым должны отвечать данные предложения. Также отмечено, что такое полномочие должно реализовывать-ся лишь в том случае, когда это с точки зрения прокурора действительно необходимо. Легализация же названной обязанности применительно ко всем представлениям не только не повысит их эффективность, но и существенно снизит ее.

Надзорное представление определено как комплексный акт прокурорского реагирования, вносимый прокурором или его заместителем в случае выявления нарушений закона, их причин и способствующих им условий в орган или должностному лицу, уполномоченному на устранение допущенных нарушений, содержащий соответствующие требования, а также требование о привлечении виновных лиц к материальной или дисциплинарной ответственности.

Во втором параграфе «Основания и порядок внесения надзорного представления прокурора» исследуются основания внесения представления, особенности их законодательного закрепления.

Автор отмечает, что до настоящего времени законодательно не определено понятие «нарушение закона» как основание внесения представления, не раскрыто понятие «закон», надзор за исполнением которого осуществляет прокуратура (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ»), что актуализирует дискуссию о пределах прокурорского надзора.

Анализ научных позиций и законодательства позволяет включить в предмет прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, ратифицированных в форме федеральных законов, не противоречащих федеральному законодательству конституций (уставов), законов субъектов РФ, не противоречащих федеральному законодательству и законодательству соответствующего субъекта РФ уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов.

Диссертант полагает необходимым как основание внесения представления законодательно закрепить понятие «нарушение закона», которое определяется им как деяние поднадзорного субъекта, выразившееся в совершении действий, не предусмотренных или противоречащих требованиям закона, а также в неисполнении или ненадлежащем исполнении предписаний закона.

При исследовании вопроса о порядке внесения представления автор рассматривает две категории: срок и способ внесения. В рамках исследования последней автор акцентирует внимание на позиции Президента Российской Федерации Д. А. Медведева о необходимости расширения сфер применения в органах государственной власти новейших технических средств и средств связи. Диссертант полагает, что в ряде случаев прокурорами могут использоваться некоторые из них. Например, с целью более оперативного устранения нарушений закона, грозящих жизни и здоровью граждан, представления могут вноситься посредством факсимильной связи с последующим дублированием его традиционным способом.

В третьем параграфе «Современные проблемы повышения эффективности надзорного представления прокурора и пути их решения» исследуются типичные ошибки при подготовке представления, проблемы законодательного закрепления процедуры его рассмотрения и реализации.

Сопоставление современной практики подготовки представлений и освещенных в советской и российской литературе недостатков и ошибок, допускаемых при этом, позволило констатировать их типичный характер на протяжении последних четырех десятилетий.

Сравнительная молодость кадрового состава российской прокуратуры в сочетании с утратой отношений наставничества, выполнявшего многие десятилетия наиважнейшую функцию повышения профессионального мастерства молодых сотрудников, обусловили вывод о потребности в разработке и распространении методики подготовки и реализации актов прокурорского реагирования с детальным изложением оснований внесения различных актов, их признаков, порядка подготовки, типичных ошибок, совершаемых при их подготовке, и др.; во включении вопросов повышения качества актов прокурорского реагирования, в том числе представлений, в планы методических семинаров, стажировок, курсов повышения квалификации прокурорских работников; в усилении контроля вышестоящих прокуроров за качеством вносимых актов; в распространении положительных примеров реагирования на нарушения закона с поощрением работников; во введении новых способов повышения профессионального мастерства прокурорских работников.

Анализ законодательно закрепленной процедуры рассмотрения представления также позволил увидеть в ней одну из причин, негативно влияющих на его эффективность. В ст. 24 Закона о прокуратуре зафиксированы два срока: срок рассмотрения представления (безотлагательное) и срок принятия мер по устранению нарушений закона (месяц). Отсутствие нормы, которая раскрывала бы понятие безотлагательности, и невыработанность механизма контроля за соблюдением данного срока свидетельствуют о том, что данная норма не действует. Иначе говоря, требование о безотлагательном рассмотрении акта не обеспечено способами практической реализации и обладает исключительно сигнализационным значением.

Анализ практики подготовки представлений и их рассмотрения позволил прийти к выводу о необходимости более детального закрепления порядка исчисления срока, который предоставляется его адресату для устранения нарушений закона. Диссертант полагает, что наиболее оптимальным было бы законодательное закрепление правила о том, что срок принятия мер по устранению нарушений закона составляет 30 суток и исчисляется со дня поступления представления адресату. Предлагается законодательно уточнить, что ответ прокурору направляется также в течение 30 суток с момента поступления представления и должен содержать сведения о результатах его рассмотрения и принятых мерах с приложением документов, подтверждающих реальное восстановление законности, привлечение к ответственности виновного лица, устранение причин нарушений закона и условий, им способствующих.

Автор отмечает, что современное законодательство не закрепляет механизма принудительной реализации требований прокурора о восстановлении законности, которые были изложены в представлении и отклонены поднадзорным субъектом. Законодатель не предоставляет прокурору права на обращение в суд, поскольку не включает его в перечень лиц, обладающих правом на обжалование в порядке гл. 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Обосновывается вывод о том, что для повышения эффективности деятельности прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства прокурору должно быть предоставлено право обжалования ненормативных правовых актов, действий и бездействия поднадзорных субъектов. При этом перечень лиц, чье решение, действие (бездействие) мо-

жет быть обжаловано, должен быть расширен путем включения в него органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций.

Третья глава «Процессуальное представление прокурора» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Процессуальное представление прокурора: понятие, признаки» исследуются признаки процессуального представления, его понятие, причины замены протеста прокурора, вносимого на незаконные, необоснованные судебные решения, на преставление, а в арбитражном процессе - на жалобы.

Думается, источником терминологических нововведений стала переоценка правовой природы полномочий прокурора, реализуемых им при участии в рассмотрении дел судами. Вывод о ненадзорности таких полномочий позволил ослабить символическое значение акта (протеста), имеющего отрицательную окраску, заменить его на более нейтральный (представление). Введение же в арбитражном судопроизводстве жалобы прокурора как основного акта прокурорского реагирования на незаконные, необоснованные судебные решения рассматривается как попытка законодателя уравнять статус прокурора со статусом иных участников процесса. Диссертант отмечает, что значение участия прокурора в арбитражном процессе, специфичность его правового статуса, обусловленного представлением интересов общества и государства, достижением цели обеспечения законности, свидетельствуют о необходимости соблюдения терминологического единства процессуальных актов реагирования на судебные решения и обозначения их как представлений.

Анализ сущности и законодательного закрепления основания, порядка внесения и рассмотрения процессуальных представлений (жалоб) позволил выделить следующие их признаки:

1) обусловленность оснований внесения процессуальных представлений основаниями отмены или изменения судебных решений, не соответствующих требованиям закона;

2) обусловленность предложений прокурора, изложенных в представлении (жалобе), полномочиями суда соответствующей инстанции и вида судопроизводства.

3) ограниченность сферы внесения процессуальных представлений (жалоб).

4) возможность отзыва, а в уголовном судопроизводстве - изменения представления.

Исследование признаков процессуального представления (жалобы), а также признаков актов прокурорского реагирования, которым в пол-

ной мере оно отвечает, позволило определить его как акт прокурорского реагирования на судебное решение, не соответствующее требованиям закона, вносимый уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, указывающий на сущность допущенных нарушений, их юридическую оценку, содержащий требование об отмене или изменении обжалуемого судебного решения.

Во втором параграфе «Процессуальное представление прокурора, вносимое на судебные акты в уголовном судопроизводстве» изучены основания, порядок внесения и рассмотрения представлений, обозначены проблемы, негативно влияющие на результативность действий прокурора по обжалованию судебных решений.

Анализ уголовно-процессуального законодательства, практики его реализации и научных позиций на предмет несовершенства правового регулирования определенного круга вопросов помог автору сформулировать ряд выводов и предложений. Так, предлагается внести изменения в ст. 317 УПК, закрепив норму, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доказывается потребность в законодательном определении критериев справедливости назначаемого судом наказания, а также критериев повторности вносимых надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции и др.

Формулируется новая редакция ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в которой помимо понятия и признаков процессуального представления требуется закрепить положение о том, что правом внесения апелляционных и кассационных представлений обладает прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, а также вышестоящий прокурор и его заместитель. В новой редакции ст. 37 Закона предлагается наделить вышестоящего прокурора или его заместителя правом отзыва представления, внесенного участвовавшим в деле прокурором и явно не соответствующего требованиям закона, а также правом его изменения согласно процессуальному законодательству.

Диссертант полагает, что нуждается в законодательном закреплении минимальный срок, до истечения которого государственному обвинителю должно быть поручено поддержание государственного обвинения. Такой срок должен составлять не менее трех рабочих дней до дня судебного заседания с рассмотрением дела по существу.

Одну из острых проблем поддержания государственного обвинения автор видит в специфике законодательного закрепления статуса независимости государственного обвинителя. Обосновывается необходимость согласования правовой позиции государственного обвинителя по наиболее важным вопросам, к которым относятся вопросы о полном или частичном отказе от обвинения и ряд иных, с позицией прокурора, поручившего поддержание государственного обвинения, а также с мнением прокурора, утвердившего по делу обвинительное заключение (акт).

Взаимосвязанность этих позиций рассматривается диссертантом как дополнительный механизм обеспечения поддержания законного и обоснованного обвинения или отказа полностью или в части от незаконного и необоснованно предъявленного обвинения. В случае же вынесения судом и вступления в законную силу оправдательного приговора при отсутствии отказа от государственного обвинения меры воздействия должны применяться как к государственному обвинителю, если им вовремя не был поставлен вопрос о несоответствии собранных и исследованных доказательств предъявленному обвинению, так и к прокурору, утвердившему незаконное и необоснованное обвинение, и прокурору, поручившему его поддержание и не принявшему необходимых мер по обеспечению законности и обоснованности позиции обвинения в процессе.

Поэтому предлагается внести дополнения в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, устанавливающие, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть согласован с прокурором, поручившим поддержание государственного обвинения.

В третьем параграфе «Процессуальное представление прокурора, вносимое на судебные акты в гражданском судопроизводстве» исследуются основания, порядок внесения и рассмотрения указанных представлений, проблемы организации надлежащей деятельности прокуроров по участию в рассмотрении судами гражданских дел.

Отмечая специфику процессуального законодательства, регулирующего деятельность прокуроров по участию в рассмотрении судами гражданских дел и обжалованию незаконных, необоснованных судебных решений, автор останавливается на некоторых таких вопросах.

Диссертант отмечает, что употребляемый в нормах ГПК РФ, а также в п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» термин «прокурор» не позволяет установить конкретное должностное лицо органов прокуратуры, уполномоченное на внесение апелляционных и кассационных представлений, поскольку этим тер-

мином охватываются все прокурорские работники. Используемая в п. 2 ст. 320, ст. 336 ГПК РФ формулировка «прокурор, участвующий по делу» способствует неверному выводу о том, что правом внесения представления обладает только то должностное лицо органов прокуратуры, которое непосредственно участвовало в рассмотрении судом гражданского дела и давало по нему заключение. Поэтому предлагается дополнить ст. 45 ГПК РФ, определив в ней, что право на обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке присуще прокурору, непосредственно участвовавшему в рассмотрении по делу, а также вышестоящему прокурору и его заместителю.

Автор считает, что прокуроры должны быть наделены правом изменения внесенного представления путем направления дополнительного, как это предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве, а вышестоящие прокуроры и их заместители - полномочием на отзыв или изменение представления, внесенного прокурором, участвовавшим по делу.

Диссертант не разделяет мнение ряда авторов о том, что излишняя централизация органов прокуратуры не способствует быстрому и эффективному устранению судебных ошибок в порядке надзора, а также о том, что прокуроров основного звена нужно наделить правом внесения надзорных представлений на некоторые судебные решения1. Сокращение сроков обжалования решений в надзорной инстанции, претворение в жизнь принципа правовой определенности путем введения обязательного условия (апелляционное или кассационное обжалование), в связи с чем первоначальный импульс так или иначе идет от прокуроров основного звена, делает указанную дискуссию беспочвенной. Построение органов прокуратуры по принципу централизации, презюмирующее более высокий уровень профессионального мастерства прокуроров по мере движения от низшего звена системы к высшему, ставит под сомнение необходимость наделение городских и районных прокуроров, наряду с прокурорами субъектов РФ, приравненными к ним прокурорами и Генеральным прокурором РФ, правом на внесение надзорных представлений.

Анализ правоприменительной практики позволил сделать вывод о том, что незаконные, необоснованные судебные решения, вступившие в законную силу не только нарушают права, свободы и законные интересы граждан, но и в ряде случаев являются основанием соверше-

1 Аргунов В. Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 65; Нициевский Л., Карамов С. Прокурор в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989. № 10. С. 23.

ния новых нарушений закона. А действия прокуратуры по защите прав граждан в условиях современного законодательного закрепления ее полномочий эффективными быть не могут.

Отмечается, что на жалобы граждан о нарушении судебными решениями их прав, свобод и законных интересов прокуроры реагируют однотипно: разъясняют порядок обжалования судебного решения. То есть если нарушение закона фактически имеет место (незаконное судебное решение), прокурор не может принять меры по его устранению (по обжалованию судебного решения). Поэтому диссертант предлагает наделить прокурора правом на обжалование незаконных, необоснованных судебных решений по делам, в рассмотрении которых он участия не принимал, если основанием для выявления подобных нарушений закона стало обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспоренных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых правоотношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение, охрану здоровья, и других, обозначенных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 5 апреля 2009 г.). Реализация данного предложения станет одним из механизмов претворения в жизнь положения о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства, что указанные права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2,18 Конституции РФ).

В числе организационных задач, подлежащих разрешению с целью повышения эффективности процессуальных представлений прокурора, отмечены поручение прокурорам участия в рассмотрении судом дела не менее чем за три рабочих дня до дня судебного заседания с рассмотрением дела по существу; направление в суд прокурорских работников в соответствии с положениями приказа о распределении обязанностей; регулярное обсуждение в коллективах прокуратур основного звена судебной практики, ее изменений, практики кассационного обжалования и др.

В четвертом параграфе «Процессуальное представление и жалоба прокурора, вносимые на судебные акты в арбитражном процессе»

исследуются основания, порядок внесения и рассмотрения указанных актов реагирования.

Наряду с вопросами об основаниях, порядке внесения и рассмотрения актов реагирования диссертант обозначает ряд факторов, негативно сказывающихся на эффективности прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона в этой сфере.

Аргументируется необходимость закрепления открытого перечня оснований обращения прокурора в арбитражный суд, фиксации полномочий прокурора по вступлению в начатый процесс об оспаривании нормативных актов; внесения в ст. 192 АПК РФ положения о том, что суд признает противоречащий закону нормативный акт недействующим независимо от нарушения им прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности; более четкого определения должностных лиц органов прокуратуры, обладающих правом внесения апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения, предоставления участникам процесса права на обжалование определения, которым отказано в направлении надзорного представления, жалобы на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, и др.

Организационные задачи по повышению результативности действий прокурора по устранению нарушений закона заключаются в активизации деятельности прокуроров в этой сфере; выработке специализированными отделами прокуратур субъектов РФ методических рекомендаций по подготовке нижестоящими прокурорами заявлений в суд; тесном сотрудничестве прокуроров, направляющих заявления в суд и поддерживающих их, выработке ими единой правовой позиции и др.

В заключении подводятся итоги исследования. Представление прокурора определяется как акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органов прокуратуры субъекту, уполномоченному на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, на осуществление уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, содержащий соответствующие требования прокурора, имеющий пресекательный (правовосстанови-тельный), превентивный и в ряде случаев карательный характер, направленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Формулируются основные предложения по совершенствованию законодательства и определяются задачи, решение которых позволит повысить эффективность надзорных и процессуальных представлений прокурора.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Статьи, опубликованные в ведущем рецензируемом научном издании, указанном в перечне ВАК

1. Вызова М. Право на труд или исправление? // Законность. 2009. №2. С. 46 (0,1 п. л.).

2. Вызова М. К вопросу о порядке и сроках рассмотрения надзорного представления прокурора // Законность. 2009. № 9. С. 43-45 (0,24 п. л.).

Другие статьи, тезисы докладов на научных конференциях

3. Вызова М. В. Проблемы правового понятия надзорного представления прокурора // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: между-нар. сб. науч. тр. / под ред. О. И. Кирикова. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2008. Вып. Х1Л. С. 103-111 (0,59 п. л.).

4. Вызова М. В. Понятие и соотношение актов прокурорского надзора и актов прокурорского реагирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 3 (6). С. 70-73 (0,32 п. л.).

5. Вызова М. В. К вопросу о проблемах обеспечения законности и защиты прав граждан // Эволюция российского права: материалы VII Всерос. конф. - Екатеринбург, 2009. С. 167-169. (0,2 п. л.).

6. Вызова М. В. Значение представления как акта прокурорского реагирования и проблемы повышения его эффективности // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: междунар. сб. науч. тр. / под ред. О. И. Кирикова. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2009. - Вып. Х1ЛУ. С. 87-95 (0,7 п. л.).

Подписано в печать 01.09.09. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,71. Тираж 150 экз. Заказ № 96

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

"Уральская государственная оридичшс*«« академия*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бызова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1 Представление прокурора как элемент системы современных 13 правовых средств российской прокуратуры

§ 1 История представления в деятельности прокуратуры России

§ 2. Место представления прокурора в системе правовых средств прокуратуры

§3. Представление прокурора как вид правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона

Глава 2. Надзорное представление прокурора

§ 1. Надзорное представление прокурора: понятие, признаки

§ 2. Основания и порядок внесения надзорного представления прокурора

§ 3. Современные проблемы повышения эффективности надзорного представления прокурора и пути их решения.

Глава 3 . Процессуальное представление прокурора

§ 1. Процессуальное представление прокурора: понятие, признаки

§ 2. Процессуальное представление прокурора, вносимое на судебные акты в уголовном судопроизводстве

§ 3. Процессуальное представление прокурора, вносимое на судебные акты в гражданском судопроизводстве

§ 4. Процессуальное представление и жалоба, вносимые на судебные акты в арбитражном процессе

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Представление прокурора"

В ст. 2, 18 Конституции РФ 1993 г. Россия провозгласила человека, его права и свободы своей высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — своей обязанностью. Права и свободы человека и гражданина обозначены как категория, определяющая смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Таким образом, государство публично- признало свою обязанность по созданию необходимых условий реализации указанных прав, свобод и законных интересов, по выработке эффективных механизмов их защиты.

Но вопреки ожиданиям реалии российской действительности констатируют неукоснительный рост нарушений закона, прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Если в 2004 г. прокуратурой Российской Федерации выявлено более 1, 6 млн нарушений 1 закона , то в 2007 г. - более 3, 7 млн", а в 2008 г. - порядка 4, 2 млн нарушений закона, в числе которых только 407 тыс. случаев принятия незаконных нормативных правовых актов органов власти всех уровней3.

1 Бессарабов В.Г., Катаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: Городец, 2007. С. 217.

2 Яшманов Б. Под надзором // Рос. газ. 2008, 22 февр., С. 3.

3 Доклад Ю.Я. Чайки на расширенном заседании Генеральной прокуратуры Российской Федерации 25 февр. 2009 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ // http://genproc.gov.ru/management/appearences/document-23/

Нарушения закона, административные правонарушения как одна из форм девиантного поведения граждан1, по мнению ряда исследователей, превратились в одно из самых типичных криминогенных явлений, а суммарный экономический ущерб от них вполне сопоставим с ущербом от многих видов опасных преступлений2.

Говоря о способах сдерживания роста правонарушений в стране и действенных механизмах обеспечения в Российской Федерации законности, нельзя не отметить мощный правозащитный потенциал российской прокуратуры, которая в XVIII в. учреждалась как орган, призванный осуществлять надзор за соблюдением законности, и которая сегодня реализует как надзорную, так и ненадзорную деятельность. Современные цели ее деятельности заключаются в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Существенным шагом законодателя на пути к созданию эффективного механизма защиты прав граждан стало увеличение числа полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве3. Но отмечая позитивное значение модификации полномочий прокурора, нельзя не заметить, что нерешенными остаются иные важные вопросы деятельности прокуратуры. На фоне непрекращающихся дискуссий о необходимости расширения полномочий прокурора практически ничего не говорится о необходимости более детальной регламентации уже имеющихся. Недостатки юридической техники законодателя, закрепляющего полномочия прокурора, в сочетании с

1 Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб: Юрид. центр Пресс, 2007 С. 23,398-399. л

Зубов И.Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России. М., 1994. С. 43 — 45; Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 33.

3 Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. № 43- ФЗ. «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» недостаточностью самих полномочий по устранению нарушений закона в конечном счете негативно сказываются на результативности действий прокуратуры по восстановлению законности, нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

В 2004 г. в Российской Федерации прокуратурой было внесено порядка 300 тыс. представлений, в 2005 г. - около 360 тыс.1 В 2008 г. только в Самарской области в сфере надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина было внесено более 18 тыс. представлений, из них в сфере экономики — 5735, в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина - 5357. В Нижегородской области за тот же период внесено 10,5 тыс. представлений, по ним к дисциплинарной ответственности привлечено 5815 лиц2.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время в науке прокурорского надзора (в общепринятом понимании) отсутствуют

2 Итоги работы органов прокуратуры Приволжского федерального округа по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью в 2008 г.: информац.-аналит. сб. Н.Новгород, 2009 Вып. 5. С. 59. комплексные исследования представлений прокурора как актов реагирования на выявленные нарушения закона. Отдельные аспекты представлений об устранении нарушений закона изучались С. Г. Березовской, JI. А. Николаевой, А. П. Сафоновым, Ю. И. Скуратовым, Е. Р. Ергашевым и некоторыми другими авторами. В постсоветский период сущность представлений прокурора как одного из ключевых инструментов реализации надзорной функции и функции прокуратуры по содействию судопроизводству, их особенности, специфика законодательного закрепления и связанные с ним практические проблемы их реализации комплексному анализу не подвергались.

Цель диссертационной работы — всесторонний анализ представления как акта реагирования на выявленные нарушения закона, недостатков и противоречий законодательного закрепления представлений прокурора и обусловленным этим проблем их реализации, обоснование необходимости увеличения актов прокурорского реагирования и внесение предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего прокурорскую деятельность.

Достижению названной цели послужило решение следующих задач:

- исследование сущности, назначения и соотношения правовых средств российской прокуратуры с полномочиями прокурора, их классификация;

- определение места представления прокурора в системе современных правовых средств российской прокуратуры;

- анализ сущности и соотношения актов прокурорского надзора и актов прокурорского реагирования;

- выделение и анализ признаков актов прокурорского реагирования и основополагающих правил их подготовки и реализации;

- разработка определения понятия представления прокурора как акта реагирования на нарушения закона, включающего все виды представлений;

- исследование сущности представлений путем выделения и анализа их признаков;

- функциональная характеристика оснований, порядка внесения и рассмотрения представлений прокурора;

- выявление пробелов и противоречий- в. законодательном закреплении представлений прокурора;

- определение практических проблем реализации представлений; г

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры; •

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких представителей советской и российской научной мысли в сфере прокурорского надзора, как В.И. Басков, С. Г. Березовская, В. Г. Бессарабов, А. В. Борецкий, Ю. Е. Винокуров, С. И. Герасимов, Bt Г. Даев, В. В. Долежан, Е.Р. Ергашев, В'.К. Звирбуль, А.Х. Казарина, В.В. Клочков, А. Ф: Козлов, В. Д, Ломовский, М. Н. Маршунов, В. Г. Мелкумов, Н.В: Мельников, А. Мыцыков, JI. А. Николаева, Т.И. Отческая, В.М. Перфильев, В. И. Рохлин, А.П. Сафонов, В. М. Семенов, К.Ф. Скворцов, Ю. И. Скуратов, А. Я. Сухарев, В. С. Тадевосян, А. А. Чувилев, В.Ю, Шобухин, В. Б. Ястребов и др., а также разработки общетеоретического и отраслевого характера С.С. Алексеева, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, В.М. Жуйкова и других авторов.

Методология и методика исследования основываются на совокупности общенаучных, частных и специальных методов познания. В качестве базового использован общенаучный диалектический метод познания. Также нашли применение общенаучные методы — анализа, формально-логический и исторический, а также частнонаучные методы — сравнительно-правовой, статистический, метод обобщения правоприменительной практики и др. Это позволило диссертанту провести комплексный развернутый анализ законодательного регулирования представлений об устранении нарушений закона, апелляционных, кассационных и надзорных представлений (жалоб), показать сущность представления как акта прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, определить его значение и место в системе современных правовых средств прокуратуры, сформулировать предложения о внесении изменений в законодательство.

Обоснованность и достоверность выводов и предложений, сформулированных в диссертации, подтверждаются изучением большого объема материалов федеральной, региональной надзорной и ненадзорной практики прокуратуры Российской Федерации. Использованы опубликованные и содержащиеся на официальных сайтах прокуратур субъектов РФ материалы, а также материалы неопубликованной прокурорской и судебной практики. В работе получили отражение результаты проведенного автором изучения материалов надзорных и наблюдательных производств по уголовным и гражданским делам, документов надзорной деятельности прокуратур Пермского края, Омской области, статистических данных за 2003 г. — первый квартал 2009 г. Всего изучено более 350 представлений прокурора за период 2004 — 2009 гг. Использованы примеры из собственной практики диссертанта по проведению прокурорских проверок, участию в рассмотрении дел судами, по подготовке и реализации актов прокурорского реагирования.

На защиту выносятся следующие основные положения.

2. Сформулировано понятие представления прокурора как акта прокурорского реагирования на нарушения закона. Под ним понимается акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органов прокуратуры субъекту, уполномоченному на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, на уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, содержащий соответствующие требования прокурора, имеющий пресекательный (правовосстановительный), превентивный и в ряде случаев карательный характер, направленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

3. Проведена классификация представлений как актов прокурорского реагирования: по направлениям деятельности прокуратуры — на надзорные и ненадзорные, по императивности — на ограниченно-императивные и диспозитивные; по источнику законодательного закрепления - на процессуальные и непроцессуальные.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексный анализ сущности представлений прокурора как актов прокурорского реагирования, раскрывающий совокупность правовых и организационных проблем повышения его эффективности. Положения, изложенные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения проблем, возникающих при внесении актов прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона в надзорной и ненадзорной деятельности прокуратуры.

Апробация> результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прокурорской деятельности Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Результаты проведенного исследования, теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, в нем содержащиеся, были опубликованы в научных статьях общим объемом 2, 15 п.л., в том.числе две статьи опубликованы в ведущем рецензируемом научном журнале «Законность», рекомендованном ВАК РФ. Отдельные его положения были обсуждены на научно-практических конференциях «Проблемы реформирования российской государственности» (2 декабря 2008 г., Екатеринбург) и «Эволюция российского права» (17 - 18 апреля 2009 г., Екатеринбург).

Структура работы продиктована целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Бызова, Мария Владимировна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовые средства современной российской прокуратуры весьма многочисленны и разнообразны. Исследование представленных в литературе точек зрения об их правовой природе, сущности и назначении позволяет сформулировать понятие системы правовых средств и определить его как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых средств прокурора, являющихся формой реализации законодательно закрепленных его полномочий, выражающихся в действиях и актах, имеющих своей целью выявление нарушений закона, их причин и способствующих им условий, их устранение, профилактику и привлечение к ответственности виновных лиц.

Специфика взаимосвязи полномочий и правовых средств прокурора способствует выводу о возможности классификации последних аналогично подразделению первых с сохранением существующей системы терминов. Правовые средства прокурора подразделяются на основные, предназначенные для осуществления надзорной и ненадзорной деятельности прокуратуры, и дополнительные (организационные); по направлениям деятельности — на надзорные и ненадзорные; по целевому назначению — на средства выявления нарушений закона и средства реагирования на них; по степени императивности — на императивные, ограниченно-императивные и диспозитивные; по источнику нормативного закрепления — на процессуальные и непроцессуальные.

Представления прокурора являются видом правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона, по форме выражения относятся к актам прокурорского реагирования. Они занимают особое место в системе правовых средств прокуратуры, что обусловлено в том числе и тем, что представления вносятся как в надзорной, так и ненадзорной сфере деятельности прокуратуры.

Представления классифицируются по направлениям деятельности прокуратуры — на надзорные и ненадзорные, по источнику нормативного закрепления - на процессуальные и непроцессуальные, по степени императивности - на ограниченно-императивные и диспозитивные.

На современном этапе законодательного регулирования полномочий прокурора по внесению представлений обобщенно представление может быть определено как акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органов прокуратуры субъекту, уполномоченному на устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, уполномоченному на осуществление уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, содержащий соответствующие требования прокурора, имеющий пресекательный (правовосстановительный), превентивный и в ряде случаев карательный характер, направленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Для обозначения представления об устранении нарушений закона используется термин «надзорное». Надзорное представление определяется как комплексный акт прокурорского реагирования, вносимый прокурором или его заместителем в случае выявления нарушений закона, их причин и способствующих им условий в орган или должностному лицу, уполномоченному на устранение допущенных нарушений, содержащий соответствующие требования, а также требование о привлечении виновных лиц к материальной или дисциплинарной ответственности.

Надзорному представлению присущи такие признаки, как комплексный характер; указание лиц, виновных в нарушении закона, в сочетании с требованием о привлечении их к материальной или дисциплинарной ответственности; предложение прокурором конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Под нарушением закона как основанием внесения надзорного представления понимается деяние поднадзорного субъекта, выразившееся в совершении действий, не предусмотренных или противоречащих требованиям закона, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний закона. К основаниям внесения надзорного представления относятся единичные нарушения закона; совокупность нарушений закона; совокупность противоречащих закону правовых актов, принятых одним органом или должностным лицом и регулирующих однородные правоотношения; причины нарушений закона и условия, им способствующие.

Наиболее оптимальной структурой надзорного представления, обусловленной комплексным характером нарушений закона, служащих основанием его внесения, и необходимостью системного изложения правовой позиции прокурора, является та, согласно которой представление состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Представление (жалоба), вносимое на незаконное, необоснованное судебное решение обозначается как процессуальное и определяется как акт прокурорского реагирования на судебное решение, не соответствующее требованиям закона, вносимый уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, указывающий на сущность допущенных нарушений, содержащий их юридическую оценку и требование об отмене или изменении обжалуемого судебного решения.

Выделяются такие признаки процессуального представления, как обусловленность оснований его внесения закрепленными в законе основаниями отмены или изменения судебных решений; обусловленность требований прокурора полномочиями суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции конкретного вида судопроизводства, ограниченность сферы внесения представлений; возможность его отзыва (изменения).

Обозначение актов прокурорского реагирования, вносимых прокурором на решения арбитражных судов, не соответствует специфике правового статуса прокурора в арбитражном процессе, который является представителем государственных, зачастую важных экономических интересов. Поэтому представляется наиболее целесообразным обозначать данные акты реагирования как представления, обеспечивая тем самым терминологическое единство актов прокурорского реагирования, вносимых на незаконные, необоснованные судебные решения.

Одним из факторов, негативно влияющих на эффективность актов прокурорского реагирования, является отсутствие законодательно закрепленных принципов их подготовки и реализации. Данные принципы являются основополагающими началами, которыми прокурор руководствуется при выборе акта реагирования, изложении своей правовой позиции, выраженной в соответствующих требованиях, при совершении действий по их исполнению, и которые призваны способствовать достижению намеченных целей в виде пресечения нарушений закона, восстановления законности, привлечения к ответственности виновных лиц, профилактики правонарушений. Такими принципами названы принципы законности, адекватности, убедительности, срочности (оперативности), обязательности исполнения законных требований прокурора и неизбежности восстановления законности.

В числе общих мер повышения эффективности актов прокурорского реагирования, в том числе представлений прокурора, также следует назвать: закрепление в Законе о прокуратуре РФ главы, которая была бы посвящена актам прокурорского реагирования, как это предусмотрено в соответствующих законах Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Узбекистана; создание и направление во все звенья прокурорской системы общей методики подготовки и реализации актов прокурорского реагирования, в том числе надзорных и процессуальных представлений прокурора, в которой должны быть обозначены принципы подготовки и реализации актов прокурорского реагирования, четко разграничены основания их внесения, изложена их структура, обозначены типичные нарушения, допускаемые при их подготовке, и др.; включение в планы методических семинаров, стажировок и курсов повышения квалификации прокурорских работников вопросов повышения качества подготовки актов прокурорского реагирования; проведение конкурсов на лучшие акты прокурорского реагирования с последующим опубликованием в сборниках победивших в конкурсе работ;, научную организацию труда прокурорских работников, в ряде случаев более рациональное распределение обязанностей между прокурорскими работниками прокуратур низшего звена; ориентирование органов прокуратуры на усиление качественной, а не количественной стороны их деятельности; усиление контроля вышестоящих прокуратур за качеством; актов прокурорского реагирования в сочетании с оказанием практической помощи подчиненным прокурорским работникам; применение к прокурорским работникам мер поощрения и взыскания за эффективность прокурорского реагирования и принципиальность в достижении восстановления законности, нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства,и др.

Для повышения? эффективности надзорного представления, прокурора ■ ••■'.• . ' - ■ ■ ■ представляетсяшеобходимым: 4 детализировать предмет прокурорского надзора, который в общем виде закреплен в 4.1 ст. 1, ст. 21 Закона о прокуратуре РФ; закрепить в ст. 24 Закона о прокуратуре РФ понятие надзорного представления прокурора;, понятпя нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, как оснований внесения представления прокурора, а также закрытый перечень таких оснований; законодательно закрепить полномочие прокурора по указанию виновных лиц с требованием привлечения их к материальной ответственности; полномочие возбуждать дисциплинарные производства в отношении лиц, виновных в нарушении закона; полномочие предлагать в представлении конкретные меры по устранению нарушений закона; более детально закрепить процедуру рассмотрения представления с определением порядка исчисления срока, предоставленного для принятия мер по устранению нарушений закона, конкретного срока, в течение которого прокурору должен быть направлен письменный ответ, и более точной формулировкой сущности направляемого прокурору ответа; законодательно закрепить полномочия прокурора на обращение в суд в порядке ст. 45, гл. 25 ГПК РФ с целью признания законными требований, изложенных в отклоненном представлении, и принудительного их исполнения;

Для повышения эффективности процессуального представления рассматривается как необходимое: определение в Законе о прокуратуре РФ понятия процессуального представления прокурора, закрепление его признаков; детализация должностных лиц прокуратуры, обладающих правом внесения апелляционных, кассационных представлений, жалоб на решения суда, не соответствующие требованиям закона; нормативная фиксация сроков поручения прокурорам поддержания государственного обвинения или участия в рассмотрении гражданских дел; урегулирование вопросов взаимодействия прокуроров, участвующих в рассмотрении дел, и вышестоящих прокуроров по выработке единой законной и обоснованной правовой позиции по делу и общих подходов к решению наиболее важных вопросов в процессе рассмотрения дела и т. д.

Представляется, что реализация указанных мер способна позитивно сказаться как на качестве надзорных, процессуальных представлений и иных актов реагирования, так и на эффективности прокурорского реагирования в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Представление прокурора»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗРФ — 1995.- № 18. Ст. 1589.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

10. Европейская Конвенция О защите прав человека и основных свобод 1950 // СЗРФ-2001-№2.-Ст. 163.11 .Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ -1995.-№47.-Ст. 4472.

11. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. ст. 592.

12. Положение о прокурорском надзоре, утв. Постановлением ВЦИК от 28.05.1922 // Известия ВЦИК. 1922. - № 132.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24.05.1955 «Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР»// Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР (1938-1975). М.: Т. 4.

14. Положение о Верховном суде СССР, утв. Постановлением ЦИК СССР от 23.11.1923//Веста. ЦИК, СНКи СТО СССР. -1923 №10. Ст. 311.16.3акон СССР от 30.11.1979 «О прокуратуре СССР» //Ведомости ВС СССР -1979. № 49. ст. 843

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс»

16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальнойдеятельностью органов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».

21. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «КонсультантПлюс».

22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 20.11. 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

24. Приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // СПС «КонсультантПлюс».

25. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 198 «О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников»//Законность, 2008. №3.

26. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.12.2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

27. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

28. Список используемой литературы

29. Агамов Г., Ковалева Е. Предупреждение преступлений и иных правонарушений средствами прокурорского надзора при исполнении наказания в виде лишения свободы//Уголовное право. -2005. -№4.

30. Акимов С.К. Прокурорский надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // Прокурорская и следственная практика. — 2004. № 3/4.

31. Акты прокурорского надзора: Учеб. пособие / Отв. ред. А.Ф. Козлов. Свердловск, 1979.

32. Акты прокурорского надзора / Под ред. Ю.И. Скуратова. — М., 1997.

33. Алексеев А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. — 2002. № 2.

34. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2002.

35. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Сов. государство и право. — 1987. — № 7.

36. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2т. М., 1981.

37. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. — Свердловск, 1972.- Т.1.

38. Алексеев С.С. Теория государства и права. — М., 2000.

39. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 5.

40. Анализ состояния преступности, законности и прокурорского надзора по итогам первого полугодия 2007 г. Прокуратура Пермского края. — Пермь, 2007.

41. Анисимов A.JI. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. — 2006. — № 4.

42. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право.-2004.-№2.

43. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. - №8.

44. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991.

45. Арсенов И.Г. О сущности процессуальных нарушений // Правосудие в Московской области. — 2009. № 1.

46. Багмет A.M. О необходимости внесения изменений в ст. 405 УПК РФ // Российское правосудие. 2007. - № 6 (14).

47. Балакшин B.C. Поддержание государственного обвинения: Учеб. пособие. Екатеринбург: ИД УрГЮА, 2007.

48. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1986.

49. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учеб. для вузов. М.: Зерцало, 1999.

50. Басков В.И., Коробейников Б.В. курс прокурорского надзора. М., 2000.

51. Белякин Н. Анализ эффективности представлений // Соц. Законность. — 1973. — № 4.

52. Березовская С.Г. Сущность прокурорского надзора в СССР. Правовые гарантии законности в СССР. М.: Юрид. лит., 1962.

53. Березовская С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении (общий надзор). М.: Юрид. лит., 1954.

54. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. — М: Наука, 1964.

55. Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. — М.: Городец, 2007.

56. Бессарабов В.Г. Динамика становления и функционирования российской прокуратуры // Право и политика. 2001. - № 3.

57. Бессарабов В.Г. Прокуратура РФ и состояние законности в стране //Журн. рос. права. — 2003. № 9.

58. Бессарабов В.Г. Прокуратура как важное звено становления в России демократического правового государства // Журн. рос. права. — 1998. — №9.

59. Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: Учеб. М.: Проспект, 2006.

60. Бессчасный С. Реализация прокурором полномочий в арбитражном судопроизводстве // Законность. — 2006. — № 4.

61. Богатырев Н. Практика внесения представлений // Сов. Юстиция. — 1986.-№9.

62. Богдановская И. Судебный прецедент и его эволюция // Законность. — 2007. № 3.

63. Божьев В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. — №11.

64. Большаков А., Днепровская М. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ // Уголовный процесс. 2008. — № 5.

65. Борецкий А.В., Долежан В.В., Акты прокуратуры по общему надзору: Учеб. пособие. — Харьков, 1983.

66. Бровин Г.И. Система прокурорского надзора за соблюдением законности в местах лишения свободы // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Под ред. А.Ф. Козлова. — Свердловск, 1979.

67. Бурмистров К.Д. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М.: Юрид. лит., 1979.

68. Буянский С.Г. Правовые основы функционирования прокуратуры как органа контрольной власти//Закон. — 2005.— №5.

69. Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенций // Рос. судья. — 2005. — № 5.

70. Велиев И.В. Организация деятельности органов прокуратуры Азербайджана, Казахстана и Российской Федерации: сравнительный анализ // Государство и право. — 2005. — № 8.

71. Власенко Н.А. правовая природа, виды и понятие правовых позиций // Рос. правосудие . 2008. -9 (29).

72. Викторов И.С. О практике расследования преступлений, посягающих на трудовые права граждан // Трудовое право. — 2005. — № 6.

73. Викторов И.С. Организация и осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. 2004. - № 9.

74. Викторов И.С. О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда // Трудовое право. — 2006.-№ 11.

75. Вырастайкин В. Как прокурору защитить человека, закон и интересы государства? // Законность. 2007. - № 12.

76. Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

77. Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд. испр. и доп. СПб.: Юр. центр Пресс, 2007.

78. Гордеев Г. Участие прокурора в правовом воспитании населения // Законность. 2004. - № 1.

79. Гражданский процесс: Учеб./ Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

80. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. — М.: Библиотечка РГ. 2003.

81. Громов Н.А. Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. — 1997. — № 7.

82. Губенко А. Кассационное1 обжалование приговоров: теория и практика // Уголовный процесс. — 2007. — № 1.55: Гущин В.З. Конституционное право граждан на объединение: пределы надзора // Журн. Рос. права; — 1997. № 10;

83. Даев В .Г. Маршу нов М.Н: Основы теории прокурорского надзора. -Л., 1990.

84. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1971. . ; V

85. Додин Е.В; Административная деликтология в : системе юридической науки // Сов.- государство и, право. — 1991. — №12;

86. Долгова А*.Иг Формы прокурорского надзора // Вопросы прокурорского надзора. — М., 1972.

87. Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты: публичных интересов//Законность. — 2006.-№ 2. .

88. Ергашев Е.Р. Диспозигивность как принцип института участия прокурора в рассмотрении судами дел //Рос. юрид. журн. —2007. -№3.

89. Ергашев Е.Р; Компетенция прокуратуры РФ: Учеб. пособие. -Екатеринбург, 2008.65; Ергашев Е.Р1/ Организация работы; городской (районной) прокуратуры: Учеб. пособие.— Екатеринбург, 2005.

90. Ергашев Е.Р: Понятие и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры//Рос. юрид: журн. —2007. — № 1.

91. Ергашев Е.Р. Представление как надзорный акт прокурорского реагирования: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2008.

92. Ергашев Е.Р. Представление как акт прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. — 2007. — № 4.

93. Ергашев Е.Р. Принципы прокурорского надзорно-охранительного права: Моногр. Екатеринбург. — 2007.

94. Ергашев Е.Р. Прокурорское надзорно-охранительное право как самостоятельная отрасль современного российского права // Современное право.-2005.- № 10.

95. Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия как новый вид актов прокурорского реагирования журнал // Уголовное право. 2007. - № 6.

96. Ергашев Е.Р. Функциональная характеристика современной российской прокуратуры в теории прокурорского надзора // Вестн. Оренбургского гос. ун- та. Спец. вып. — 2006. — № 9.

97. Ефросинин Д. Несогласия прокурора с решением по арбитражному делу: жалоба или протест?// Законность. 2001. - № 7.

98. Жубрин Р.В. Деятельность правоохранительных органов по выявлению и расследованию легализации преступных доходов // Закон. — 2006.- №6.

99. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. -М.: Статут, 2006.

100. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности, (научные основы). — М.: Юрид. лит., 1971.

101. Зубов И.Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России. М., 1994.

102. Ильенкова А. Права прокурора на защиту граждан // Законность. — 2005.- №3.

103. Казарина А.Х. Предмет общего надзора // Законность. 2004. - №11.

104. Казарина А. X. Прокуратура не камень на дороге для России. Онамаховик всего управления» // Уголовное право. — 2001. — № 1.

105. Калинин В.Н. Акты прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона // Следователь. 2004. — № 4.

106. Камынин И. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора // Законность. — 2008. № 5.

107. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. - № 3.

108. Карпов Н.Н. Прокуратура в системе государственной власти Российской Федерации: Моногр. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.

109. Карпов Н., Устименко И. Прокурорский надзор за соблюдением социальных прав и свобод российских граждан // Уголовное право. —2008. № 6.

110. Карпов Н. Хорошая теория залог успешной практики // Законность. - 2008. - № 7.

111. Клочков В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995.

112. Клочков В.В. Функции прокуратуры: понятие, соотношение с деятельностью, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995.

113. Кобзарев Ф. М. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право.- 2004. № 3.

114. Кобзарев Ф.М. О механизме правоприменительного взаимодействия прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве и его моделировании // уголовное право. — 2006. № 5.

115. Ковалев А.А. Участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004.

116. Кожевников О.А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие: Учеб. пособие. — Екатеринбург: ИД УрГЮА, 2006.

117. Кожевников О.А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Моногр. Екатеринбург: ИД УрГЮА, 2007.

118. Козлов А.Ф. Компетенция прокуратуры. Организация и планирование работы органов прокуратуры. Свердловск, 1983.

119. Козлов А.Ф. О сущности прокурорского надзора в СССР // Вопросы теории и практики прокурорского надзора/ Под ред. А.Ф. Козлова. — Свердловск, 1979.

120. Козлов А.Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Общая часть: учеб. пособие. — Екатеринбург, 1994.

121. Колмаков П., Обухов И. О влиянии оснований отмены и изменения судебных решений на выводы о повторности надзорной жалобы или представления//Уголовное право. 2008,- №5.

122. Колоколов Н.А., Шалумов М.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. 2006. — № 2.

123. Кожевников С.А., Кравчук В.В. Комментарий к федеральному закону «О прокуратуре РФ» . Екатеринбург: Уралюриздат, 2004.

124. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1996.

125. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд, перераб и доп. / Под ред. В.И. Радченко. -М.: Юстицинформ, 2004.

126. Коптяева О. Роль прокуратуры в обеспечении юридической помощи осужденным // Законность. — 2006. — № 12.

127. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. — М.: Экзамен, 2004

128. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. — №11.

129. Кузнецова О.Д. Пути повышения эффективности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции // Рос. правосудие. 2008. - № 2.

130. Курманов М.М. Актуальные проблемы взаимодействия прокуратуры и законодательного органа субъекта Российской Федерации // Адвокат. 2005. - № 2.

131. Курочкина JI. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя // Уголовное право. 2008 - № 6.

132. Курочкина JI. Участие прокурора в предварительном слушании // Уголовное право. 2007. - № 4.

133. Кутафин О.Е. Прокуратура и российская демократия // Прокурорская и следственная практика. -1997. -№ 2.

134. Левин Л.Н. Прокурорский надзор. СПб., 2005.

135. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45.

136. Ломовский В.Д. Конституционные основы прокурорского надзора в СССР. Калинин, 1982.

137. Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорный процесс: Учеб. пособие. — Тверь, 1997.

138. Ломовский В. Д. Какой власти принадлежит прокуратура? // Рос. юстиция.- 2001.- №9.

139. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. — № 1.

140. Малов А.А. Буланова Н.В., Парфенова М.В. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия приприеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях: Метод, рекомендации. М., 2008.

141. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004.

142. Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. -2008.- №7.

143. Медведев Д. А. Электронный документооборот должен стать реальностью к 2010 году / http // www.intertrust.ru/analytics/avantsindustry/47.

144. Международно-правовые чтения / отв. ред. П.Н. Бирюков. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. Вып. 1.

145. Мелкумов В.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. Душанбе, 1970.

146. Мелкумов В.Г. Деятельность прокуратуры: функции, задачи, основные направления, стадии // Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в Советском государстве. — Свердловск, 1981.

147. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2003.

148. Мельников Н.В. Прокурорский надзор — самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России II Государство и право. — 2003. — №5.

149. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право.2002. № 2.ч

150. Мельников Н.В. Уголовное преследование самостоятельная государственная деятельность прокуратуры по обеспечению прав и свобод граждан//Государство и право. - 2006.— №3.

151. Миронова А.Е. Вопросы организации и методики надзорной деятельности прокуратуры в арбитражном процессе // Вопросы теории законности и прокурорского надзора. — М., 1994.

152. Мыцыков А. Эффективность надзора за исполнением закона // Законность. 2005. — № 6.

153. Нажимов В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда. Калининград, 1970.

154. Настольная книга прокурора / Под ред. С.И. Герасимова. — М.: Изд-воо Экслит, 2002.

155. Николаева JI.A. Общий надзор прокуратуры в советском государственном управлении: Учеб. пособие. JL: Изд-во ЛГУ, 1978.

156. Николаева Л.А. Прокуратура и законность в советском государственном управлении: Учеб. пособие. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.

157. Николаева Л.А. Надзор прокуратуры. Проблемы теории и практики // Прокурорская и следственная практика. — 1997. № 2.

158. Нициевский Л., Карамов С. Прокурор в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989. - № 10.

159. Новиков С.Г. Советская прокурорская система: принципы построения и деятельности органов прокуратуры // Сов. государство и право. — 1976.- №3.

160. Новиков В.А. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Рос. правосудие. — 2006. — № 5.

161. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002.

162. Образцы актов прокурорского надзора / Под ред. A.M. Рекункова. — М., 1980.

163. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: ИТИ Технологии, 2003.

164. Осипян С. Функции прокуратуры и предмет надзора // Законность. -2006. № 12.

165. Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора. // Сборник методических рекомендаций по организации надзора за исполнением законов / Отв. ред. В.А. Ковин. Пермь, 2005. - Ч. 1.

166. Отческая Т.И. Защита интересов государства в арбитражном суде // Юрид. мир. 2003. № 2.

167. Отческая Т.И. Смотрители всяческого порядка. Эволюция института прокуратуры в нашей стране // Закон. 2003. № 7.

168. Парадеева С.В. О характере общенадзорных полномочий прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора/ Под ред. А.Ф. Козлова.- Свердловск, 1979.

169. Пашин С. Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры // Уголовное право. 2001. - № 1

170. Перфильев В.М. Правовые средства прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве. Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в Советском государстве / Под ред. А.Ф. Козлова. Свердловск, 1981.

171. Потапова JI.B. Проблема определения места органов прокуратуры в системе разделения властей // Рос. юрид. журн. —2005. —№ 4.

172. Потапова JI.B. Нормативные источники правового регулирования организации и деятельности прокуратуры: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. '

173. Проблемы эффективности прокурорского надзора / Под ред. К.Ф. Скворцова. М.: Юрид.лит., 1977.

174. Прокуратура в странах СНГ: правовой статус, функции, полномочия: Науч. и учеб. пособие / Под ред. С.П. Щербы. — М.: Экзамен, 2007.

175. Прокурорский надзор в СССР. -М., 1969.

176. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2004.

177. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Высш. образование, 2005.

178. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб./ Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2000.

179. Прокурорский надзор: Учеб. / Под ред. А.Я. Сухарева. -М.: НОРМА, 2005.

180. Прокурорский надзор: Учеб. / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М. Эксмо, 2006.

181. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб. / Под ред. А.А. Чувилева. -М.: Юристъ, 2001.

182. Прокурорский надзор: Учеб. для вузов / Под ред. О.А. Галустьяна. М., 2004.

183. Прокурорский надзор: Учеб.-метод. Комплекс/ Сост. О. А. Кожевников, В.В. Кравчук, С.Г. Кириченко. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001.

184. Прокурорский надзор / Под ред. Химичевой. -М.: Книжный мир, 2001.

185. Протопопов A.JT. Функции прокуратуры // Правоведение. 2000.6.

186. Путин В.В. Быть прокурором в наши дни непросто / Рос. газ. — 2001. — 13 января.

187. Путин В.В. Прокуратура была и остается одной из важнейших составляющих российской правоохранительной системы // Журн. рос. права. — 2001.-№3.

188. Рекунков A.M. Актуальные задачи повышения эффективности общего надзора прокуратуры // Соц. законность. — 1977. — № 1.

189. Решетова Н.Ю. Поддержание государственного обвинения и дискреционные полномочия прокурора // Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами / Под ред. А.Н. Кондалова. Пермь, 2007.

190. Розенфельд В.Г., Фролов А.В. О функциях и организации деятельности прокуратуры // Журн. рос. права. 1999. —№ 2.

191. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение. — СПб., 2003.

192. Рохлин В.И. Стуканов А.П. Прокурорский надзор в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Правоведение. —2000. —№ 5.

193. Рукавишников П.П. Виды отказа государственного обвинителя от обвинения и их отграничение от изменения и корректировки обвинения // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2008. № 1(4).

194. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования // Рос. юстиция. — 1994. —№ 10.

195. Сафонов А.П. Представление прокурора об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. — М.: Юрид. лит., 1970.

196. Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР: учеб. пособие. Свердловск. 1973.

197. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. - М.: Юрид. лит. 1984.

198. Скуратов Ю.И. Новая функциональная модель прокуратуры РФ // Современное право. 2004. — № 3.

199. Скуратов Ю, Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Рос. юстиция. 1999. -№ 3.

200. Скурко Е.В. Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации. Актуальные проблемы // Государство и право. — 2007. —№ 4.

201. Смирнов А. Какая власть «оседлает» прокуратуру? // Рос. юстиция. — 2002. —№ 1.

202. Сыдорук И.И. Государственно-правовое обеспечение правопорядка в Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

203. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1958.

204. Татьянина JI. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. — 2003. —№ 12.

205. Темираева С. Защита прав граждан в суде // Законность. — 2006. —

206. Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996.

207. Терещенко А. Реформа прокуратуры: новые приоритеты // Законность. 2006. -№ 8.

208. Титова А., Прокудина JI. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве // Законность. 2000. -№ 12.

209. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1982.

210. Тюрина А. Иск как средство реагирования прокурора на выявленные правонарушения // Законность. — 2006. —№ 10.

211. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел / Под ред. А.Н. Кондалова, г. Пермь, 2005.

212. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дела судами: / Под ред. А.Н. Кондалова, г. Пермь, 2007.

213. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. — Казань, 1987.

214. Халиулин А. Кому мешает прокуратура? // Уголовное право. — 2001.-№ 1.

215. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2002. - № 3.

216. Чердаков О.И. Место и роль прокуратуры в правоохранительной системе Советского государства в период его становления и развития (1917 -1936 гг.) // Государство и право. 2003. - № 12.

217. Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. - № 8.

218. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002. - № 2.

219. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности //Государство и право. 1999. -№ 1.

220. Шобухин В.Ю. Вопросы правового регулирования службы в органах прокуратуры// Рос. юрид. журн. 2007. —№ 3.

221. Шобухин В. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 6.

222. Шобухин В.Ю. Прокуратура в государственном механизме // Рос. юрид. журн. —2005. -№ 2.

223. Южаков JI. Представление прокурора // Советы народных депутатов. 1986. - № 10.

224. Юсупов Т.Б. Некоторые аспекты реализации принципа правовой определенности в свете европейских стандартов защиты прав человека // Рос. правосудие. — 2008. —№ 4.

225. Яковлева Н.Г. Защита социальных прав детей органами прокуратуры в условиях реформы государственного устройства России // Прокурорская и следственная практика. — 2006. —№ 1 / 2.

226. Ястребов В.Б. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 2007.

227. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учеб. -М.: Городец, 2005.

228. Яшманов Б. Под надзором // Рос. газ. -2008. 22 февр.

Автор: Бызова, Мария Владимировна
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Представление прокурора тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Представление прокуроратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Представление прокурора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бызова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Представление прокурора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Представление прокурора»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Представление прокурора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бызова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Представление прокурора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Представление прокурора»