АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предварительное слушание в судебном разбирательстве уголовных дел»
ии34Б3310
На правах рукописи
Морозов Александр Игоревич
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 х
Воронеж - 2003
003463310
Диссертация выполнена в приборостроения и информатики
Научный руководитель:
Московском государственном университете
доктор юридических наук, профессор
Белкин Анатолий Рафаилович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор,
Ефимичев Сергей Петрович
кандидат юридических наук, Малахова Людмила Ивановна
Ведущая организация - Южно-уральский государственный
университет
Защита состоится «6» апреля 2009 года в 13.00 часов заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г.Воронеж, пл. Ленина, дом 10-а, корпус 9, ауд.610.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.
Автореферат разослан « » марта 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.А.Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Аюгуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 году, окончательно закрепил дополнительную стадию в уголовном процессе России - предварительное слушание. Данная стадия является одной из "новелл", нашедших свое отражение в новом УПК РФ. Внимание к ней обусловлено задачами и целями, которые ставил перед собой законодатель, закрепляя стадию в новом Уголовно-процессуальном кодексе. В УПК РСФСР существовала стадия предания суду обвиняемого, которая имела сходства с ныне действующей стадией предварительного слушания, но в ее основе лежали совершенно иные цели и задачи.
Стадия предварительного слушания в УПК РФ в настоящее время представляет собой актуальную тему исследования, так как позволяет решать задачи, которые не были предметом рассмотрения в УПК РСФСР на стадии предания суду.
Принципиально иной подход к решению основной задачи уголовного судопроизводства - справедливому и законному разрешению уголовного дела по существу, реализуемый в настоящее время на стадии предварительного слушания, позволяет эффективно разрешать задачи, возникающие в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Возвращение в УПК РСФСР и окончательное закрепление в УПК РФ института мировых судей повлекло возвращение апелляционного производства в уголовный процесс, представляющего собой одну из форм пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи. В УПК РФ решения мирового судьи пересматриваются по существу, а это означает, что судом могут быть исследованы не только доказательства, имеющиеся в уголовном деле, но и новые доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного заседания.
Апелляционное производство - это повторное рассмотрение уголовного дела по существу. У суда апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его проведения возникают аналогичные задачи, что и у суда первой инстанции: вопросы о приобщении (исключении) новых доказательств, приостановлении (прекращении) уголовного дела при наличии к тому оснований. Все эти задачи в суде первой инстанции эффективно разрешаются на
предварительном слушании, что значительно экономит время рассмотрения уголовного дела.
В ходе диссертационного исследования были выявлены пробелы в УПК РФ, связанные с вопросами, которые разрешаются на предварительном слушании в суде первой инстанции, - такие как: исключение доказательств, привлечение новых доказательств, приостановление уголовного дела или его прекращение. В настоящее время исследование практики апелляционного рассмотрения уголовных дела показывает, что эти вопросы решаются зачастую недостаточно эффективно, существенно затягивается рассмотрение уголовного дела, что приводит к вынесению решений, не соответствующих требованиям процессуального законодательства.
Действующий УПК РФ по-прежнему предусматривает элементы ревизионного начала в кассационном производстве, в том числе возможность исследования доказательств, привлечения дополнительных материалов, прекращения уголовного дела. Таким образом и в кассационной инстанции может возникнуть необходимость в решении вопросов, которые являются предметом рассмотрения судом первой инстанции на предварительном слушании.
Следовательно, комплексное исследование стадии "предварительное слушание", ее целей и задач, значения в уголовном процессе Российской Федерации, возможности ее применения в апелляционном и кассационном производстве, то есть в суде второй инстанции, для эффективного разрешения вышеуказанных вопросов, а также отсутствие исследований, посвященных правоотношениям, возникающим в ходе проведения предварительного слушания в суде второй инстанции, обуславливают актуальность темы настоящей работы.
Степень научной разработанности темы. Стадиям подготовки дела к судебному разбирательству и преданию суду в научной доктрине уделяли внимание известные процессуалисты С.И. Викторский, C.B. Познышев, H.H. Полянский, H.H. Розин, И.Я. Фойницкий и др.
В советский и современный периоды российского уголовного процесса указанные стадии исследовались такими учеными как Ю.В. Астафьев, В.М. Борзов, А.Д. Бойков, М.И. Бажанов, О.В. Волокуп, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой, А.П. Гуськова, В.Г. Даев, H.H. Ковтун, Л.Д. Кокорев,
A.B. Кудрявцева, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман и др.
Также известны диссертации, посвященные проблемам стадии предварительного слушания, - Т.Н. Долгих, A.B. Горяинова, М.С. Коровиной, C.B. Лупановой, Т.К. Рябининой, A.B. Шигурова, A.A. Юнусова.
Однако следует заметить, что в настоящий момент обозначены не все проблемы, возникающие в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции, и не все предложенные пути их разрешения являются достаточно эффективными. Проведение же предварительного слушания в суде второй инстанции ранее в юридической науке не исследовалось.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в сфере правового регулирования предварительного слушания в законодательстве Российской Федерации.
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе регулирования стадии предварительного слушания, практике реализации правовых норм в ходе проведения предварительного слушания.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является формулирование теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики на основе комплексного изучения стадии "предварительное слушание", ее задач, целей, истории появления в уголовном процессе России, а также возможности ее эффективного применения в апелляционном и кассационном процессах, то есть в суде второй инстанции.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить понятие предварительного слушания, историю его появления в уголовном процессе России;
- провести сравнение стадии предварительного слушания по УПК РФ и стадии предания суду по УПК РСФСР;
- сравнить и проанализировать стадии предварительного слушания и предания суду в уголовном процессе ведущих европейских стран и США;
- установить задачи, рассмотреть порядок проведения предварительного слушания в уголовном процессе России;
- определить место и значение предварительного слушания в уголовном процессе России;
- исследовать сущность и значение апелляционного производства в уголовном процессе РФ и ведущих зарубежных европейских стран и США;
- проанализировать судебную практику апелляционного производства, обозначить вопросы и проблемы, возникающие в ходе подготовки и рассмотрения судебного заседания в апелляционной инстанции;
- рассмотреть и обосновать возможность применения стадии "предварительное слушание" в апелляционном процессе для эффективного разрешения проблем и вопросов, выявленных в ходе исследования;
- аргументировать возможность и практическую целесообразность применения стадии "предварительное слушание" в кассационном процессе;
- на основе полученных результатов дать рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства России.
Методологические основы исследования. В качестве методологической основы исследования были использованы: основные принципы и категории диалектики; метод анализа и синтеза; логический метод, включая метод индукции и дедукции; метод моделирования; метод системно-структурного анализа; метод формально-юридического и грамматического толкования норм права; метод сравнительного правоведения; исторический метод.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой диссертационной работы являются труды таких ученых как Н.С. Алексеев, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, C.B. Бородин, В.П. Верин, H.A. Громов, В.В. Дорошков, К.Б. Калиновский, Д.Н. Козак, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, В.А. Михайлов, Т.Н. Москапькова, Ю.К. Орлов, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, В.И. Радченко, A.B. Смирнов, А.Я. Сухарев, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и др.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее уголовно-
процессуальное законодательство, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к рассматриваемой теме. При исследовании исторических аспектов данной стадии использованы законодательные памятники, отражающие ее становление в уголовном судопроизводстве России.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы более 130 уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание в суде первой инстанции в различных субъектах РФ, материалы 158 уголовных дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции Преображенского и Лефортовского районных судов г. Москвы в 2005 - 2007 гг., кассационными судами субъектов РФ.
Научная новизна. Диссертационное исследование является одной из первых работ, в которой комплексно рассматривается стадия предварительного слушания и определяется ее значение в уголовном процессе России, доказывается возможность ее применения в суде второй инстанции. Автором проанализирован действующий порядок проведения предварительного слушания, определен круг проблем, возникающих в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции. Выдвинуты предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в рамках проведения предварительного слушания, обоснована необходимость проведения предварительного слушания при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовных дел, то есть в суде второй инстанции.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что предварительное слушание - это стадия уголовного процесса, имеющая непосредственные задачи, круг участвующих субъектов и особый порядок производства процессуальных действий. Предварительное слушание проводится в условиях состязательности, где судом проверяется законность производства предварительного расследования, что является гарантией отправления правосудия и обеспечения прав личности.
2. Предварительное слушание имеет свои непосредственные задачи, сутью которых является: проверка допустимости уже имеющихся в уголовном деле доказательств и рассмотрение ходатайств о представлении дополнительных доказательств, которые не исследовались на стадии предварительного расследования; устранение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела; создание надлежащих условий для последующего рассмотрения дела по существу. На данном этапе судом производится оценка доказательств с точки зрения их допустимости.
3. Одним из условий проведения особого порядка судебного разбирательства является добровольность заявленного обвиняемым (подсудимым) ходатайства о его проведении. Полагаем, что проверку добровольности суд должен осуществлять непосредственно в ходе проведения предварительного слушания. В целях эффективного применения норм главы 40 УПК РФ необходимо вернуть данное основание для проведения предварительного слушания и внести соответствующие поправки в УПК РФ.
4. Положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 235 УПК РФ вызывают возражения, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре, а его неявка автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Необходимо: изменить ч. 4 ст. 235 УПК РФ, заменив в ней слова "лежит на прокуроре" на "лежит на прокуроре, а при отсутствии прокурора на предварительном слушании оспариваемое защитой доказательство должно быть признано недопустимым".
5. Исключение доказательства из материалов уголовного дела без указания причин на предварительном слушании может привести к исключению доказательств, собранных в соответствии с УПК РФ. Необходимо второе предложение ч. 5 статьи 234 УПК РФ изложить в следующей редакции: "...При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство с обязательным обоснованием исключения доказательства и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания".
6. Предусмотреть возможность назначения экспертизы в ходе предварительного слушания, так как основания ее проведения могут стать известными суду еще до судебного заседания. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6 в следующей редакции: "6) имеются основания для производства судебной экспертизы, предусмотренные ст. 196 настоящего Кодекса или иные основания".
7. Частично возвратить институт доследования и предоставить право следственным органам после возвращения уголовного дела прокурору проводить следственные действия, указанные судом, в связи с чем предлагается внести следующие изменения в УПК РФ:
1) увеличить срок, указанный в ч. 2 ст. 237 УПК РФ с 5 до 10 суток;
2) дополнить ст. 237 УПК РФ частью 3.1 и изложить ее в следующей редакции: "При возвращении уголовного дела судья может указать прокурору на необходимость производства следственных действий, перечень которых приводится в решении суда";
3) заменить текст ч. 4 ст. 237 УПК РФ "производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается" на "производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи Кодекса, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается".
8. Предусмотреть возможность отложения производства предварительного слушания. Для этого следует внести следующие изменения в УПК РФ:
1. Часть 1 статьи 236 УПК РФ дополнить п. 7 следующего содержания: "7) об отложении предварительного слушания в порядке, предусмотренном ст. 239.1 настоящего Кодекса".
2. Дополнить главу 34 УПК РФ статьей 239.1 в следующей редакции:
"Статья 239.1. Отложение предварительного слушания.
1. При невозможности проведения предварительного слушания вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или
постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры к вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
2. После возобновления предварительное слушание продолжается с того момента, с которого оно было отложено".
9. Закрепить в УПК РФ производство предварительного слушания мировыми судьями и внести следующие изменения в УПК РФ:
1) статью 320 УПК РФ изложить следующим образом: "По уголовному делу поступившему в суд с обвинительным актом, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главами 33 и 34 настоящего Кодекса";
2) пункт 6 статьи 319 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Если примирение между сторонами не достигнуто, то после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главами 33 и 34 настоящего Кодекса".
10. Предусмотреть производство предварительного слушания в апелляционном процессе для решения вопросов, связанных с исследованием доказательств, приостановлением и прекращением уголовных дел, возвращением уголовных дел прокурору. Для этого необходимо:
1) дополнить ст. 364 УПК РФ частью 1.1: "При наличии оснований для проведения предварительного слушания судья выносит постановление о его проведении в соответствии с требованиями главы 34 настоящего Кодекса. Основаниями проведения предварительного слушания в апелляционной инстанции являются: 1) ходатайство стороны об исключении доказательства; 2) необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении уголовного дела; 3) основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса".
11. Предусмотреть производство предварительного слушания в кассационном процессе, что обусловлено элементами ревизионного начала в кассационном производстве, в том числе возможностью исследования доказательств, привлечения
дополнительных материалов, прекращения уголовного дела. Необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:
Дополнить главу 45 УПК РФ ст. 375.1 "Особенности проведения предварительного слушания" следующего содержания:
"1. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья принимает решение о проведении предварительного слушания и о назначении судебного заседания.
2. Предварительное слушание проводится:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, на основании которых судом первой или апелляционной инстанции постановлен обвинительный приговор;
2) при наличии ходатайства стороны о привлечении дополнительных материалов;
3) при наличии основания для прекращения уголовного дела;
4) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.
3. Предварительное слушание проводится в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса, если это не противоречит настоящей главе с учетом требований настоящей главы.
4. По результатам проведения предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом;
2) о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 376 настоящего Кодекса;
3) о возвращении уголовного дела прокурору".
Заменить текст ч. 1 ст. 376 УПК РФ "при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания" на "при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 375.1, судья назначает дату, время и место судебного заседания".
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и положения помогают определить понятие и значение предварительного слушания в уголовном процессе России, расширить теоретическое представление об исследовании предварительного слушания как стадии уголовного процесса, а также показать возможность ее использования и в апелляционном, и в кассационном процессах для эффективного разрешения задач, возникающих при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования положений диссертации для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики, для преподавания в рамках учебной дисциплины "Уголовный процесс Российской Федерации", а также для разработки учебных пособий и методических рекомендаций по этим дисциплинам. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований в области уголовного процесса Российской Федерации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации внедрены в учебный процесс Московского государственного университета приборостроения и информатики, Академии управления, Московского государственного колледжа информатики и электронной техники. Ключевые тезисы исследования были освещены автором в его докладах на 4-х научно-практических конференциях, проходивших в г. Москве и г. Нижний Новгород в 2006-2008 годах, а также нашли отражение в четырех опубликованных работах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, девяти параграфов, заключения, приложения, списка использованного нормативного материала и специальной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается выбор темы, анализируется ее разработанность, актуальность, теоретическая и практическая значимость, цели, задачи, объект и предмет исследования, его
эмпирическая база, научная новизна, положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о проверке и внедрении в практику результатов исследования.
Первая глава "Понятие стадии предварительного слушания, ее значение, задачи. Особенности проведения предварительного слушания в суде первой инстанции" состоит из шести параграфов.
В первом параграфе "Появление предварительного слушания в России. Соотношение стадии предварительного слушания со стадией предания суду в уголовном процессе РСФСР и зарубежных стран" исследуется история появления предварительного слушания в уголовном процессе России, проводится сравнение с существовавшей ранее стадией предания суду в РСФСР и зарубежных странах.
Автор отмечает, что появление предварительного слушания в уголовном процессе России связано с проведением судебной реформы и возрождением института суда присяжных. Стадия предварительного слушания уголовного дела имеет сходство с существовавшим в УПК РСФСР институтом распорядительного заседания, в рамках которого решался вопрос о предании обвиняемого суду, связанного с вынесением определений, которые по существу совпадают с решениями, принимаемыми на предварительном слушании по УПК РФ (ст. 236). В сравнении с прежним распорядительным заседанием предварительное слушание отличается составом лиц, участвующих в этой стадии судопроизводства, задачами, решаемыми на предварительном слушании.
В работе исследуется стадия предания суду (а в некоторых странах "предварительное слушание") в ведущих зарубежных странах (таких как Великобритания, Франция, Австрия, Германия, США), выявляются различия в порядке проведения, задачах, лицах, участвующих в судопроизводстве на данной стадии.
Автором отмечается, что стадия предания суду существовала в российском уголовном процессе и в 1864 г. По Уставу уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. предание суду в России осуществлялось по делам наиболее важным, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; оно было сосредоточено в уголовном департаменте и примыкало к французской организации предания суду.
По УПК РСФСР 1923 г. формой предания суду было распорядительное заседание суда, которому подсудно уголовное дело. Предание суду осуществлялось в составе судьи и двух народных заседателей или трех постоянных членов суда, если дело рассматривалось в революционных трибуналах. Перечень вопросов, которые выяснялись при предании суду по УПК РСФСР 1960 г., был шире, чем в Уставе уголовного судопроизводства и УПК РСФСР 1923 г. Так, дополнительно решались вопросы о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении дела, производстве дознания или предварительного следствия, о правильности избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, а также о принятии мер, обеспечивающих возмещение морального ущерба и возможности конфискации имущества.
Во втором параграфе " Основные задачи предварительного слушания" автором исследуются задачи предварительного слушания по нормам УПК РФ.
Автором анализируются правовые позиции, обозначенные Конституционным и Верховным Судами РФ, российскими процессуалистами, делается итоговый вывод о том, что основными задачами, решаемыми в ходе предварительного слушания, являются: устранение препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании; создание надлежащих условий для последующего рассмотрения дела по существу; принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.
В третьем параграфе "Основания и порядок проведения предварительного слушания" автором исследуется порядок и основания проведения предварительного слушания по нормам УПК РФ.
В работе последовательно анализируются основания проведения предварительного слушания, указанные в ст. 229 УПК РФ; подчеркивается, что первая редакция УПК РФ предусматривала проведение предварительного слушания для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства, однако позднее данное основание было исключено из УПК РФ. Автором последовательно отстаивается позиция о необходимости возвращения данного основания проведения предварительного слушания в УПК РФ, так как его отсутствие сильно сужает права обвиняемого, заставляя его заявлять ходатайство в стадии предварительного
расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Если предварительное слушание по другим основаниям не будет назначено, то обвиняемый вообще лишается права рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного заседания. Также может вызывать обоснованные сомнения добровольность заявленного ходатайства в процессе предварительного расследования, а, решая вопрос о применении особого порядка судебного разбирательства именно на предварительном слушании, судья имеет возможность более тщательно проверить добровольность заявленного ходатайства.
Предварительное слушание может состояться как по инициативе судьи, так и по ходатайству одной из сторон. В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию, когда судья принимает решения на основании письменных материалов дела без участия сторон, предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании судьей единолично с обязательным участием сторон, уведомленных об этом заседании не позднее трех дней до его проведения. Во время проведения предварительного слушания секретарем ведется протокол, который в последствии подписывается судьей и секретарем судебного заседания.
В четвертом параграфе "Рассмотрение ходатайства об исключении доказательств" автором рассматривается действующий порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, основания такого исключения, проблемы и противоречия, возникающие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
При проведении предварительного слушания сторона вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства, подтверждающего или опровергающего обвинение, предъявленное подсудимому. В тех случаях, когда с заявленным ходатайством об исключении доказательства противная сторона согласна, судья обязан удовлетворить такое ходатайство (ст. 234 УПК РФ). Автором делается вывод о том, что данная норма не соответствует положению закона о независимости судьи при принятии решений, принципу законности, поскольку обязывает судью выносить решение об исключении доказательств независимо от того, имеются ли для этого достаточные законные основания.
Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства, однако следует заметить, что это касается не всякого доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Автором указывается, что при буквальном толковании ч. 1 ст. 235 УПК РФ у стороны защиты, которая настаивает на исключении доказательства, могут возникнуть с этим сложности, если обвинитель не включил в перечень какое-нибудь доказательство.
Действующее законодательство возлагает бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства на прокурора. Автор указывает на то, что неявка других участников процесса не препятствует проведению предварительного слушания, и неявка прокурора (при условии, что суд признал возможным проведение предварительного слушания в его отсутствие) может привести к признанию оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Для исключения таких ситуаций автором предлагается внести изменение в ст. 235 УПК РФ.
В пятом параграфе "Решения, принимаемые по результатам предварительного слушания" автором анализируются решения, принимаемые судьей, по результатам проведения предварительного слушания.
Решение о направлении уголовного дела по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) принимается только в том случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение на более мягкое, в связи с чем дело оказывается подсудным по предметному признаку другому суду. Во всех остальных случаях судья направляет уголовное дело по подсудности, не прибегая к предварительному слушанию.
Одним из решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, может быть решение о возвращении уголовного дела прокурору. Автором последовательно рассматриваются основания такого возвращения, указанные в ст. 237 УПК РФ.
Автор пришел к выводу, что срок, в который прокурору указывается устранить нарушения по данным основаниям и выполнить все положенные процессуальные действия в отношении указанных лиц (5 суток) является недостаточным. На основании результата опроса судей Преображенского и Лефортовского районный
судов г. Москвы и работников Преображенской межрайонной прокуратуры (в общей сложности в опросе принимало участие более 100 человек) предлагается увеличить указанный срок с 5 до 10 суток.
Анализируя необходимость и возможность проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, автор приходит к выводу о необходимости частичного возвращения к институту дополнительного расследования. В работе обосновывается возможность дачи судом указания прокурору о необходимости производства следственных действий и предлагается законодательное закрепление полномочий суда по назначению экспертизы в ходе предварительного слушания. Необходимость назначения экспертизы может возникнуть на предварительном слушании, например, в ходе рассмотрения ходатайств об исключении доказательств из уголовного дела, когда суд не имеет возможности установить подлинность доказательства, или в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Анализируя данный вопрос, автор пришел к выводу, что наиболее эффективно возвращать уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для производства экспертизы, и закрепить это в УПК РФ как одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Третьим возможным решением, принимаемым судом по результатам предварительного слушания, является приостановление производства по уголовному делу. Автором рассматриваются основания такого приостановления, которые дополняются сравнительно с аналогичным перечнем оснований, устанавливаемых в стадии предварительного расследования, обращениями суда в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ), а также в случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле.
Еще одним решением суда по результатам предварительного слушания может быть постановление о прекращении уголовного дела. В ч. 1 ст. 239 УПК РФ приведены такие основания к прекращению производства по уголовному делу,
которые не требуют назначения судебного разбирательства для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств. Эти основания, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу, еще в стадии предварительного слушания могут стать явными для суда.
Автором обосновывается позиция о необходимости закрепления в УПК РФ возможности отложения предварительного слушания, как одного из возможных решений, принимаемых в этой стадии. В ч. 1 ст. 253 УПК РФ указывается, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление об отложении его на определенный срок. Если в отношении отложения рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства существует законодательная регламентация, то отложение предварительного слушания УПК РФ не предусматривает. Анализируя данный вопрос, автор пришел к выводу, что на предварительном слушании у суда могут возникнуть те же самые вопросы, связанные с неявкой лиц, участие которых является обязательным; с истребованием новых доказательств. Решение таких вопросов требует закрепления норм в УПК РФ, предусматривающих возможность отложения предварительного слушания.
В шестом параграфе "Возможность проведения предварительного слушания мировым судьей" автором анализируются нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность мировых судей.
Диссертантом исследуется история появления института мировых судей в России, отмечается, что мировой суд был возвращен в уголовный процесс России в связи с проводимой судебной реформе в конце XX века. Анализ действующей судебной практики проведения предварительного слушания мировым судьей позволил сделать вывод о том, что по делам, поступившим в суд с обвинительным актом, возможность проведения предварительного слушания, при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, сомнений не вызывает. Однако по делам частного обвинения такая возможность не является столь очевидной, что зачастую связано со спецификой рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Автор приводит основания, при наличии которых мировой судья проводит
предварительное слушание по делам частного обвинения. Такими основаниями являются: ходатайство стороны об исключении доказательства, основания приостановления и прекращения уголовного дела. Диссертантом предложено закрепить возможность проведения предварительного слушания мировым судьей, в том числе по делам частного обвинения, путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
Вторая глава "Предварительное слушание в суде второй инстанции" состоит из трех параграфов, в которых последовательно исследуются теоретические и нормативные подходы к применению и реализации предварительных слушаний в суде второй инстанции.
В первом параграфе "Апелляционное производство в уголовном процессе Российской Федерации и зарубежных странах (Франция, Германия, Англия и США)" автором исследуются черты апелляционного производства в России и ведущих зарубежных странах. Диссертантом отмечается, что апелляция в уголовном процессе России имеет особое значение, является дополнительной гарантией принятия справедливого и законного решения и способствует достижению таких задач как: восстановление нарушенных прав; выявление недостатков в работе следственных и судебных органов; осуществление контроля за деятельностью мировых судей. Апелляция также позволяет "разгрузить" суды кассационной инстанции пересмотром уголовных дел небольшой тяжести;
Апелляционное производство в РФ и уголовном процессе ведущих зарубежных стран имеет сходство по следующим ключевым основаниям:
- осуществляется проверка и пересмотр судебных решений;
- проводится новое судебное разбирательство по существу, а положение обвиняемого может быть ухудшено решением суда апелляционной инстанции.
Во втором параграфе "Предварительное слушание в апелляционном производстве" автором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, судебной практики анализируются порядок исследования доказательств в апелляционном производстве, решения апелляционного суда по вопросам приостановления, прекращения уголовных дел, возвращения уголовных дел прокурору.
Исследованная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что нуждается в пересмотре сама процедура назначения судебного заседания апелляционной инстанцией, а также перечень вопросов, разрешаемых в этой стадии. Диссертант обращает внимание, что судье приходится решать целый ряд обязательных вопросов: имеются ли обстоятельства для приостановления или прекращения уголовного дела; должны ли участвовать в деле частный и (или) государственный обвинитель; защитник и переводчик; подлежат ли удовлетворению или отклонению ходатайства сторон, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела новых доказательств и т.д. Действующий УПК РФ не регламентирует процедуру решения этих вопросов, что вызывает неопределенность и отсутствие единообразия в решениях, принимаемых судами.
Часть 3 ст. 363 УПК РФ также указывает, что сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы и/или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Это означает, что сторона может ссылаться как на доказательства, имеющиеся в деле и исследованные в суде первой инстанции, так и на новые материалы дела, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в ходе апелляционного рассмотрения.
Автором отмечается, что в настоящее время в апелляционной инстанции исключение доказательств, в том числе на основании которых постановлен приговор, осуществляется в ходе судебного разбирательства. При этом, сторонами могут быть заявлены ходатайства об исключении доказательств еще в ходе подготовки дела к рассмотрению в апелляционном заседании. Суд первой инстанции имеет возможность разрешать эти ходатайства на предварительном слушании и исключать доказательства на основании их недопустимости, однако в апелляционном процессе данная возможность суда действующим законодательством не регламентируется. Диссертант обосновывает вывод о том, что порядок представления новых доказательств, приобщения или исключения их из материалов уголовного дела в судебном заседании в апелляционном производстве является не совсем удобным и эффективным. Более эффективным было бы
осуществлять это по правилам гл. 34 УПК РФ, то есть на предварительном слушании, в том числе с возможностью назначения экспертизы в ходе предварительного слушания.
Исследуя вопросы приостановления производства по уголовному делу в апелляционной инстанции, диссертант указывает, что при решении указанных вопросов возникает правовой тупик, когда с одной стороны апелляция должна быть рассмотрена в течение 14 суток, а с другой, у суда отсутствует возможность вынести постановление о приостановлении апелляционного производства, так как это не регламентировано законодательством. Автором обосновывается необходимость проведения предварительного слушания в апелляционной инстанции для решения вопросов о приостановлении производства по уголовному делу.
Анализ действующей судебной практики позволил диссертанту сделать вывод о том, что неопределенность возникает и при рассмотрении вопросов о прекращении уголовного дела. Если суд первой инстанции имеет возможность при наличии оснований для прекращения уголовного дела принять решение уже на предварительном слушании, то суд апелляционной инстанции сначала должен назначить и провести судебное заседание и только потом вынести решение о прекращении уголовного дела. С учетом того, что процесс проведения судебного заседания представляется трудоемким, автором формулируется итоговый вывод, что вопросы прекращения уголовного дела при апелляционном производстве также должны решаться до судебного разбирательства, как на предварительном слушании в суде первой инстанции.
Исходя из анализа правовой позиции, высказанной Верховным судом РФ, а также учеными процессуалистами по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, диссертант обосновывает необходимость закрепления в действующем УПК РФ возможность суда возвратить уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания в апелляционном производстве.
В третьем параграфе "Предварительное слушание в суде кассационной инстанции" автор исследует возможность применения норм, регламентирующих предварительное слушание, в суде кассационной инстанции.
Диссертантом отмечается, что кассационный порядок судебног разбирательства был известен еще со времен Устава уголовного судопроизводств 1864 г. Кассация представляла пересмотр уголовного приговора, шторы ограничивался юридической, а не фактической (доказательной) стороной дела Институт кассации по Уставу преследовал несколько задач "судебно-политические' и "судебно-практические".
Исследуя ревизионные начала в деятельности суда кассационной инстанции автором отмечается, что важным моментом, свидетельствующим о наличи ревизионного начала в суде кассационной инстанции, является, согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ, возможность непосредственно исследовать доказательства в соответстви с правилами, установленными гл. 37 УПК РФ. При этом под непосредственны, исследованием доказательств в этой стадии уголовного судопроизводств понимается проверка имеющихся в уголовном деле доказательств, получивши оценку суда первой инстанции. Стороны также имеют право в подтверждение ил опровержение доводов кассационной жалобы, представить в кассационну инстанцию дополнительные материалы.
Диссертант указывает, что отмена судебного решения и прекращени уголовного дела в суде кассационной инстанции является одним из важны вопросов. Кассационный суд отменяет обвинительный приговор и прекращае уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ. В итоге, автор формулирует вывод о необходимост дополнить УПК РФ нормами, предусматривающими в определенных случая проведение предварительного слушания и в суде кассационной инстанции. Эт обуславливается частичным возвратом ревизионных начал в кассационно производство, возможностью непосредственного исследования судом кассационно инстанции доказательств, приобщения дополнительных материалов уголовног дела, возможностью назначения судом экспертизы, в том числе для признани доказательства недопустимым. Результаты опроса судей свидетельствуют, что 32° из них считают возможным проведение предварительного слушания в кассационно\ производстве.
В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы, определены возможности дальнейшего изучения проблемы.
В приложении приводятся результаты опроса судей и прокурорских работников.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих работах:
Статьи, опубликованные в рецензируемых гаданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Морозов А.И. К вопросу о решениях суда апелляционной инстанции / А.И. Морозов // Бизнес в законе. - 2008,- № 2- С. 137-139 (0,3 п.л.)
Статьи, опубликованные в научно-практических изданиях:
2. Морозов А.И. Проведение предварительного слушания для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства / А.И. Морозов // Вестник Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. - 2006.- С. 121-123 (0,3 п.л.)
3. Морозов А.И. Практика и проблемы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору / А.И. Морозов // Информационный бюллетень кафедры УП-2 Моск. гос. ун-та приборостроения и информатики. - 2006. -№24.-6-10(0,4 п.л.)
4. Морозов А.И. Прекращение уголовного дела в апелляционном процессе / А.И. Морозов // Информационный бюллетень кафедры УП-2 Моск. гос. ун-та приборостроения и информатики,- 2008.- № 29.- С. 3-7 (0,4 п.л.)
5. Морозов А.И. Новые доказательства в апелляционном производстве / А.И. Морозов // Актуальные вопросы российского права: сб. научных статей / под ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та.- 2008.- № 7.- С. 79 (0,3 п.л.)
Подписано в печать 26.02.09. Формат 60*84 '/,6. Усл. печ. л. 1, Тираж 100 экз. Заказ 337
Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3.
