Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

Лупанова, Светлана Владимировна

Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе»

На правах рукописи

оозоетвуо

Лупанова Светлана Владимировна

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ СЛУШАНИЯ КАК ФОРМА ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород-2006

003067870

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института)

Научный руководитель. доктор юридических наук, профессор

Ковтуп Николай Николаевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Александров Александр Сергеевич, кандидат юридических наук Сморгунова Мария Евгеньевна

Ведущая организация Нижегородский государственный

университет им НИ Лобачевского

Защита состоится 7 февраля 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу. 603600, г. Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

V /

Автореферат разослан <\ЬЬу> декабря 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Стадия назначения дела к судебному заседанию (предания суду) всегда занимала особое место в системе российского уголовного судопроизводства, с одной стороны, выполняя Контрольные задачи по отношению к досудебному этапу производства по делу, с другой - реализуя комплекс задач по подготовке оптимальной системы условий для рассмотрения и разрешения дела по существу Соответственно этим задачам законодатель формулировал процессуальную форму предания обвиняемого суду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда

Во многом в силу своих двуединых задач стадия подготовки дела к судебному разбирательству всегда находилась в центре внимания законодателя, который в зависимости от общего строя процесса или его нормативно определенных задач вводил тот или иной (процессуальный) порядок предания обвиняемого суду: то настаивая на оптимальности обвинительной формы внесения дела в суд, то возвращаясь к процедурам независимой судебной проверки наличия к тому достаточных юридических и фактических оснований Определяющими в контексте данного выбора являлись проблемы, связанные с анализом оптимальности коллегиальной или «единоличной» формы предания обвиняемого суду, предметом и пределами оценки суда по поступившему делу, определением юридических и фактических оснований для законной и обоснованной постановки уголовного дела на разрешение суда, обеспечением прав сторон на участие в процедурах указанной стадии Принципиальным также являлся вопрос о праве суда войти в оценку фактической стороны обвинения, внесенного (стороной уголовного преследования) в суд, как объективно необходимом основании для констатации вывода о законном и обоснованном предании обвиняемого суду и возможности разрешения уголовного иска по существу.

В контексте этих проблем VI вопросов процессуальная форма предания суду принципиально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993 годах Изменен порядок подготовки дела к судебному разбирательству и в нормах УПК РФ 2001 юда Прежде всею, законодатель, по сути, отказался ог предварительной оценки судом достаточности обвинительных доказательств как (необходимом) основании законного и обоснованного внесения дел а в суд Во-вюрык, кардинально дополнены основания для назначения и реализации предварительных слушаний на .¡том этапе В-третьих, на принципиально отличных началах сформулирован законодателем инештут возвращения уголовного дела прокурору В-четвертых, стороны, чугь ли не впервые в российском уголовном процессе, получи та комплекс прав и гарантий, позволяющий использовать процедуры названной стадии в своих интересах Особенно зги новеллы касаются такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания

Исследование оптимальности названных законодательных новелл, безусловно, является актуальной научной проблемой, имеет важное теоретическое и практическое значение, в том числе в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводс1ва России (« б УПК РФ)

Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что изучению стадии подготовки дела к судебному заседанию (предания суду) в научной доктрине не уделялось внимания В юй или иной мере исследованию ее процессуальных задач, оптимальности процессуальной формы и практических составляющих посвятили свои работы такие известные процессуалисты, как С И Викторский, М.В. Духовской, И Я Фойницкий, С В Познышев, Н Н Полянский, II Н Розин

В советский период развития права в исследовании круга проблем и вопросов названной стадии активное участие приняли Ю В Астафьев, А Д Бойков, М И Бажанов, М М Выдря, И М Гальперин, Ю М. Грошевой, В Д Даев, Л Д Кокорев, А М Ларин, В 3 Лукашевич, П.А Лупинская,

Т А Михайлова, Т Г Морщакова, И И Мухин, И Д Перлов, И Л Петрухин, М С Строгович, Л Г Татьянина, М Л Шифман

В современный период развития российского уголовно-процессуального права стадия подготовки дела к судебному разбирательству стала пред-ме сом исследования О В Волколуп, В М Боброва, А П Гуськовой, А П Ев-сготиной НН Ковтуна, А В Кудрявцевой, В А Лазаревой, 11 Г Муратовой, МК Пуркаевой, Н А Юркевич. А А Юпусова и других

Известны и диссертации по проблемам этого процессуального института Т К Рябининой, А В Горяинова, А В Шигурова, А А Юнусова и ряда других процессуалистов Это свидетельствует о том, что научной доктрине не безразличны проблемы оптимальной процессуальной формы подготоьки уголовного дела к судебному разбирательству, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности и правосудия на этом эшпе, определения истинного характера задач, решаемых судом и сторонами в рамках данной стадии

О практической значимости, а также необходимости комплексного исследования института предварительных слушаний свидетельствует и то, что, к примеру, только в 2005 году судами Нижегородской области предварительные слушания были реализованы по 3 989 уголовным делам, поступившим в суды (что в итоге составило 26% от общего числа оконченных производством) Для примера, в 2004 году предварительные слушания были проведены по 1 861 уголовному делу (или 13% от всех оконченных производством)'

Правомерно возникают вопросы, насколько порядок подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний, предмет и пределы проверки суда в ходе данного заседания, полномочия суда и сторон оказались эффективней тех процессуальных порядков, которые были апробированы практикой уголовного судопроизводства России, в какой мере эта процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству отвечает его социальному назначению, закрепленному в нормах ст 6 УПК РФ, какие пробелы в нормативном регулировании данного института выявила

' См Судебный вестник Нижегородской области - 2006 - № 6 - С 3

практика его реализации за первые юды применения УПК РФ, есть ли достаточные резервы дня его дальнейшей оптимизации

Эти вопросы пока ire нашли своего доижного освещения на страницах юридической литературы, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ или в научной доктрине, не учтены в имеющихся работах и новеллы, внесенные в УГПС РФ Федеральным законом РФ Л"» 153-ФЭ от 27 июля 2006 года Представляя собой актуальную теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно эффективное функционирование уголовного судопроизродства г целом, комплекс названных проблем и вопросов в той или иной мере стал предметом предпринятого исследования, предметом научно-практического анализа практики реализации данного инсгитута, результаты которого предлагаются для обсуждения

Объектом исследования выступает сисi ема общественных отношений, складывающихся б сфере нормативного регулирования стадии и института подготовки дела к судебному заседанию по нормам УПК РФ, а также основанная на этом регулировании система общественных отношений, связанных с практической реализацией института предварительных слушаний

Предмет исследоьапия охватывает собой генезис и современное состояние института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе, положения научной доктрины, направленные к оптимальности функционирования данного процессуального института, нормативное регулирование института подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний и практику его реализации

Целью предпринятого исследования является анализ теоретических и нормативных основ процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в порядке предварительных слушаний (гл 34 УПК РФ), разработка научно обоснованных предложений теоретического и практического характера по оптимальному функционированию и развитию данного процессуального института, включая разработку комплекса (возможных) предложений de lege ferenda, призванных к со-

вершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе уголовного судопроизводства России

В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие непосредственные задачи

- исследовать генезис института подготовки дела к судебному разбирательству с целью определения круга проблем и вопросов, стоящих перед законодателем на том или ином этапе его развития и определения оптимальной формы подготовки дела к судебному разбирательству,

- дать объективный анализ системы доктринальных подходов, предметом которых были вопросы, связанные с порядком подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе, предметом и пределами проверки суда, полномочиями суда и сторон на этем этапе,

- осуществить анализ нормативного рехулирования института предварительных слушаний по нормам УПК РФ с целью определения его оптимальности, разработать на основе такого анализа систему теоретических и практических предложений, призванных к повышению эффективности функционирования этого института,

- провести исследование практики института предварительных слушаний в судах общей юрисдикции, дать определение его положительных и негативных моментов, выработать практически обоснованные предложения по совершенствованию указанной практики

Методологической основой исследования выступили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический

Теоретическую базу исследования составили разработки философии, науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии и формальной логики Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, официальные обзоры и обобщения практики реализа-

дни этого инсгитуга и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны предмета исследования

Нормативная база исследования представлена нормами международно-правового характера и Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее месю среди которых занимают нормы УПК РФ Значительное месю в нормативном аспекте составляет анализ актов конституционного правосудлт, разъяснений Пленума Верховною Суда РФ, ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД России При исследовании генезиса данною института использованы законодательные памятники, отражающие его становление в уголовном судопроизводстве России

Эмпирическая б? sa исследовании основана на материалах изучен™ 185 уголовных цел, поступивших в суды Нижегородской области в 2004— 2005 годах, 75 дел частного обвинения, принятых (за тот же период) к производству мировыми судьями Нижегородской сблзсти, на результатах анкетирования 34 судей, 37 прокуроров, 56 адвокатов, принимавших участие в реализации предварительных слушаний

Дополнительными источниками эмпирических данных послужили данные официальном статистики, имеющие отношение к предмету исследования, обобщающие данные других исследователей, итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам и президиума Нижегородского областного суда за 2003-2005 годы, другие эмпирические материалы

полномочия сторон, виды итоговых решений суда В итохе акцентируема внимание на том, что при реализации практически каждой из форм предварительных слушаний суд прямо или косвенно входит в оценку фактической обоснованности данных, лежащих в основе процессуального решения несмотря на (во многом надуманный) запрет законодателя в этом вопросе, что оптимальность реализации указанных слушаний во многом предопределена, во-первых, пробельностью нормативного ре1улирования в принципиальных моментах процесса, во-вторых, субъективными моментами в деятельности суда, пока не сумевшего 01казагься от публичных стереотипов прежнего >го-ловно-процессуального законодательства На этой основе в рабою, во-первых, формулируется ряд теоретически и практически обоснованных выводов, служащих основой для оптимизации нормативною регулирования и практического функционирования этого процессуальною института, во-вторых, вносится система предложений de lege ferenda и сугубо практического характера

0 научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые на защиту

1 Вывод О том, что только взаимосвязь категорий законности и обоснованности, объективированных на этапе предварительных слушаний в качестве предмета и пределов судебной проверки, служит i арантиси законности и обоснованности отправления правосудия и обеспечения прав личности При этом исключение любой из данных сторон из пределов проверки суда приводит к существенному нарушению как названных прав и гарантий, так и к постановке на суд односторонне расследованных дел с неправильной юридической квалификацией содеянного либо при отсутствии к тому дос гаг очных фактических оснований

2 Определение непосредственных задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целом и института предварительных слушаний, в частности, суть которых заключаются в том, что суд должен оценить и проверить как законность досудебного производства по делу, обеспечивающую

соблюдение основных прав и интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес, так и законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого или о наличии оснований для применения к данному лицу принудительных мер медицински о характера

3 Система авторских доводов и предложений по устранению противоречий в теоретическом понимании сути предварительных слушаний, их нормативном регулировчнии, ь отимальной форме их назначения и реализации по каждому из оснований, установленных системой российского уголовно-процессуально! о права

4 Результаты анализа т соретическол, нормативной и практической составляющей института возвращения уголовного дела прокурору, сформулированные применительно как к сути и содерхапгао данного института в целом, так и к каждому из оснований принятия таког о решеиия в отдельности

5 Теоретическое и практическое обоснование системы предложений de lege ferenda, суть которых заключается в том, что в целях эффективного обеспечения прав и законных интересов участников процесса на этом этапе и оптимальности реализации самих предварительных слушаний необходимо

5 1 Расширить в УПК РФ перечень оснований для назначения и реализации предварительных слушаний, дополнив их, соответственно

- пунктом 4 ч 2 ст 229 УПК «для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения - заключение под стражу или домашний арест»

- пунктом 6 ч 2 ст 229 УПК «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»,

- пунктом 7 ч 2 ст. 229 УПК «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь»

5 2 Снять противоречия между нормами ч 4 ст 88 УПК РФ и системой норм, изложенных в главе 33 или 34 УПК, по вопросу о праве суда по собственной инициативе принять на этапе предварительных слушаний решение об

исключении доказательств по делу по признаку их недопустимости Для чего названные правомочия суда должны быть исключены из ч 4 ст 88 УПК РФ

5 3 Привести нормы ч 5 ст 319 и ст 320 УПК РФ в соответствие с общей волей законодателя по вопросу о надлежащей процессуальной форме подготовки дела к судебному разбирательству, так как и мировой судья обязан назначить предварительные слушания по делу при наличии оснований, предусмотренных в ч 2 ст. 229 УПК РФ

5 4 Уточнить подходы законодателя, изложенные в нормах п 2 ч 1 ст 238 УПК РФ, но вопросу о возможности приостановления производства по делу в ситуации, связанной с временным психическим расстройством обвиняемого

5 5 Уточнить алгоритм действий и решений прокурора в нормах ч 2 ст 222 УПК РФ при отсутствии возможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта

5 6 Обеспечить единство нормативного регулирования в вопросах (возможного) соединения и выделения дел на этапе предварительных слушаний Для чего п 4ч 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить указанием на основания дня выделения дела в отдельное производство

Теоретическое значение исследования Разработанные в диссертации положения теоретического характера обогащают теорию уголовно-процессуальной на}ки и в своей совокупности создают практические предпосылки для оптимального функционирования института предварительных слушаний В работе, по сути, впервые сформулированы теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности суда и сторон в ходе реализации предварительных слушаний, комплексное использование которых позволит сторонам эффективно использовать процессуальную форму указанных заседаний в своих интересах В ходе исследования уточнены исходные категории института предварительных слушаний, определены основные моменш пробельности нормативного регулирования данного института в действующем уголовно-процессуальном законе, устранены противоречия в системе

доктринальных подходов в понимании сути и содержанич институт предварительных слушаний в целом и института возвращения уголовного дела прокурору, в частности, сформирован теоретический и методологический базис дальнейшего р&звтия этого института

Практическая ЗНН ЧКМОС1 ?.» исследования определяется ею общей направленностью на решение чс торы.о теоретических, но и комплекса практических задач по созданию оптимального механизма назначения и реализации предварительных слушаний, призванные прежде всего обеспечить максимум процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и правосудия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству В этом контексте в работе формулируются практические предложения по уточнению предмета и пределов проверки и оценки суда на этом этапе, по совершенствованию порядка назначения и реализации предварительных слушаний, расширению перечня оснований для их проведения, созданию эффективной процессуальной формы их реализации, оптимизации института возвращения угочовных дел прокурору и др Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессе правотворчества (в плане совершенствования УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе для подготовки учебных курсов в вузах, перепод-I отовки юристов уголовно-правовой специализации

Апробация исследования Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в пяти опубликованных работах автора общим объемом 2,9 п. л Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института) Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, Прокуратуры Нижегородской области, следственных и оперативных

служб ПФО Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях

Структура днссерташш обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и библиографию

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определены актуальность, цель, задачи, объект и предмет исследования, его методы и методология, обозначены теоретическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость, определены положения, выносимые на защиту, и апробация основных положении работы

В первой главе «Понятие и назначение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в системе уюловного судопроизводства России», состоящей из двух параграфов, исследуются генезис, сущность, цель и задачи стадии назначения судебного разбирательства (предания суду) в российском уголовном процессе, определяются основные проблемы в ее нормативном регулировании и практической реализации, обозначаются приоритетные направления исследования

В первом параграфе «Генезис института предания суду (назначения судебного разбирательства) в русском уголовном процессе» диссертант исследует избранные законодателем на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права процессуальную форму предания суду, предмет и пределы проверки суда, реализуемые в рамках указанной стадии, полномочия суда и сторон, виды итоговых решений суда

Отмечая, что впервые институт предания суду оформился лишь в результате Судебно-правовой реформы 1864 года, автор выделяет и исследует несколько относительно самостоятельных процессуальных форм предания

суду по нормам Устава уголовного судопроизводства 1864 года Прежде всего, отмечается, что в нормах УУС законодатель отдал предпочтение судебной форме предания суду как оптимальной и обеспечивающей максимум процессуальных гараншй нрав личности и правосудия на этом этапе В качестве определяющих элементов этой процессуальной формы предания суду автором системно исслсдуюгся предмет и пределы оценки суда ьа этом этапе, определенные законодателем как вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду (ст 545 УУС) Отмечается и то, что (на этом этапе) стадии практически неизвестно понятие сторон, обвиняемый, обвинитель, гражданский истец вообще не имеют процессуальных прав на данном этане Акцентируем« внимание на том, что впервые в качестве основной проблемы судебной формы предания суду в научной доктрине (И Я Фой-ницкий) ставится вопрос о фактической предреи-енности виновности обвиняемого судом, ибо при поло кительном решении о предании суд> последний является перед судом уже с известной печатью подозрения Наконец, в контексте (предмета) исследования подчеркивается, что законодатель на этом этапе развития права настаивает именно па коллегиальной форме предания суду, в принципе не считая возможным ошесение всего круга вопросов исследуемой стадии к усмотрению единолично судьи

По УПК РСФСР 1923 года общей формой предания суду стало распорядительное заседание того суда, которому подсудно дело, в составе судьи и двух народных заседателей (в народном суде) иди трех постоянных членов суда (в революционных трибуналах, позднее - в гу бернских судах) Непосредственным предметом оценки суда при этом служила категория фактической обоснованности обвинения Однако распорядительному заседанию суда, решающему вопрос о предании обвиняемого суду, запрещалось непосредственно знакомиться с материалами дела, и все свои выводы суд мог формулировать исходя из анализа обвинительного заключения Теоретическим обоснованием такого подхода служил тезис о том, что при иной постановке процедуры и предмета проверки выводы суда о виновности обвиняемого ока-

жугся фактически предрешенными еще до разбирательства дела по существу Это положение скоро показало свою нежизненность, ибо устраняло из процесса проверку фактической обоснованности обвинения, внесенного в суд В итоге названное офаничеьие было отменено постановлением ВЦИК РСФСР «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 16 октября 1924 года, а суд получил право проверять и оценивать все материалы дела, в том числе в части достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду

В 1929 году, в результате общей тенденции к процессуальному упрощенчеству, стадия предания суду была упразднена Право предания суду было переадресовано прокуратуре В итоге получилось ослабление контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, внесение дела в суд без достаточных к тому оснований, неполно расследованных, с неправильной уголовно-правовой квалификацией Нарастание негативных тенденций в этом вопросе привело к тому, что в 1934 году процедура предания суду стала предметом внимания 47-го Пленума Верховного суда СССР Исходя из рекомендаций I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников Пленум принимает решение о восстановлении распорядительных заседаний суда Актом предания суду вновь становится решение распорядительного заседания суда, а не акт обвинительной власти Названная форма предания суду была подтверждена Законом о судоустройстве СССР 1938 года

В Основах уголовного судопроизводства 1958 года и в УПК РСФСР 1960 года законодатель вновь настаивает на судебной форме предания суду При этом за судом оставлено право на проверку и оценку не только законности предыдущего этапа производства по делу но и обоснованности обвинения, внесенного в суд (ст 222 УПК) Правда, законодатель впервые дифференцирует порядок предания суду на единоличный порядок и распорядительные заседания суда, специально оговаривая основания для последнего

Очередная «реформа» института предания суду связана с новеллами от 29 мая 1992 года, в результате которых были отменены распорядительные за-

седания суда, участие сторон, видоизменены вопросы, разрешаемые (проверяемые) судом на этом этапе Законом от 16 июля 1993 года институт предания суду был дополнен качественно новой формой — предварительным слушанием, проводимым по правилам судебного заседания, с активным участием сторон, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела с участием коллегии присяжных заседателей Цель указанных изменений виделась законодателю в том, чтобы освободить суд от рудиментов обвинительной функции и «оградть» его от предрешающей оценки фактической стороны обвинения на этом этапе

Последующие .¿реформы» порядка предания суду связаны с актами Конституционного Суда РФ, сформулировавшего ряд правовых позиций по поводу сути и содерлт.чья института во »вращения дел на дополнительное расследование со стадии назначения судебного разбирательства, существа самой стадии, полномочии суда и сторон Автор последовательно исследует их роль и значение применительно к названной стадии

В заключение автором исследуются процессуальные формы, предмет и пределы проверки суда в ведущих странах англосаксонской и континентальной системы права с целью определения оптимальной формы указанной стадии и институ та для российской научной доктрины и практики

Во втором параграфе «Сущность, цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в (современном) российском уголовном процессе» автор определяет социальное и нормативное назначение стадии подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ

Диссертант последовательно отстаивает тезисы о том, что законным и обоснованным преданием обвиняемого суду, с одной стороны, ограждаются интересы гражданского общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все, того заслуживающие, с другой стороны, ограждаются интересы личности, а также права обвиняемого Незыблемость этих задач стадии и института предания суду практически не ставилась под сомнение и в работах советских процессуалистов (М М Выдря, В 3 Лукашевич, И М Гальпе-

рин, ТА Ми>айлова, МС Строгович) Утверждая независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд, законодатель всегда подчеркивал юридическую и социальную важность задач института предания суду, призванного прежде всего исключить постановку на судебное разбирательство дел, не имеющих к тому достаточных правовых или фактических оснований Соответственно этой направленности формулировались и непосредственные задачи названной стадии и института предания суду, призванные всесторонне проверить, с одной стороны, законность досудебного этапа производства по делу, с другой - реальную досш-точность фактических оснований для рассмотрения дела по существу

В нормах УПК РФ законодатель исключил из предмета проверки и оценки суда вопрос о достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду, пытаясь решить «проблему» предрешенности внутреннего убеждения суда о виновности обвиняемою еще до рассмотрения дела по существу Анализируя систему доктрннальных подходов, высказанных по этой проблеме, автор обосновывает итоговый вывод о том, что этот подход явтя-ется ошибкой законодателя и осуществление контроля за фактической обоснованностью обвинения во многом остается задачей указанной стадии Следовательно, этот вопрос должен быть сформулирован (восстановлен) в нормативном определении предмета проверки суда как обязательный Сказанное позволяет автору суммировать и обосновать вывод о том, что непосредственные задачи названной стадии и процессуального института, как и ранее, заключаются в гом, чтобы суд мог реально оценить и проверить

- законность досудебного производства по делу, обеспечивающую соблюдение (обеспечение) основных прав и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес,

— законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях или о наличии оснований для применения к данному лицу принудительных мер медицинского характера

Эти же задачи стадии и института подготовки дела к судебному разбирательству формируют в конечном итоге предмет проверки и оценки суда на этом этапе, определяют пределы его активности и реальные полномочия

Исследуя (в дальнейшем) обшие и отличительные моменты в нормативном регулировании каждой из предусмотренных законодателем форм подготовки депа к судебному заседанию диссертант обосновывает в итоге вывод о том, что именно предварительные слушания в наибольшей степени обеспечивают зффективлое достижение каждой из названных впше з?дач и именно эту форму и этот институт предания суду следует считать оптимальными

Здесь же дан анализ юридических основании для назначения предварительных слушаний. Считая неправомерным подход законодателя, исключившего из перечня данных оснований дела в ошошенин несовершеннолетних обвиняемых и дела, по которым может быть назначена смертная казнь, автор считает необходимым включить эти основания в перечень ч 2 ст 229 УПК РФ, в связи с чем в работе формулируются предложения de lege jerenda

Отдельно рассмотрен вопрос о нормативном значении сроков подготовки дела к судебному заседанию, которые, как показывает исследование, неоднозначно воспринимаются практикой При этом нарушаются права участников слушаний

В контексте обеспечения процессуальных гарантий диссертантом исследуется процессуальная форма ходатайств сторон и решений, связанных с назначением слушаний Указывая на нарушения прав участников слушаний в этом вопросе, диссертант предлагает изменения, суть которых заключается в том, чтобы в содержание решений суда в императивном порядке включались юридические и фактические основания их вынесения В свою очередь, суть указанных оснований должна быть своевременно доведена до сторон

В заключение исследуются понятие, основания, структура, содержание и общие проблемы предварительных слушаний, реализуемых по нормам УПК РФ Законодатель оказался весьма краток в вопросах регламентации процессуальной формы указанных слушаний, так как более или менее урегу-

лированнои оказалась лишь та их форма, суть которой составляет порядок действий суда и сторон, связанных с необходимостью решения вопроса об исключении доказательств по делу (ст 235-236 УПК РФ) Применительно к иным основаниям реализации слушаний законодатель 1>е определился с, действиями суда и сторон, с процедурой судебного заседания В этом контексте в работе исследуются положения норм глав 33, 35 и 36 УПК РФ, определяющие алгоритм (возможных) действий суда и сторон в ходе указанных слушаний В итоге обосновывается необходимость учета на предварительных слушаниях и норм глав 37 УПК РФ, определяющих порядок представления и исследования доказательств сторонами и судом Значительное место в параграфе занимает анализ практической составляющей действий суда и сторон, связанных с подготовкой и реализацией предварительных слушаний по делу

Вюрая 1ллва «Предварительные слушания: теоретические основы и практика реализации в российском уюловном процессе» состоит из трех параграфов в которых последовательно исследуются теоретические и нормативные подходы к реализации предварительных слушаний по каждому из оснований ч 2 ст. 229 УПК РФ, а также практика их применения

Б персом параграфе «Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с решением вопроса об исключении доказательств по делу» исследуются проблемы нормативною регулирования и практической реализации слушаний, призванных решить вопрос о допустимости доказательств, когда о том имеется ходатайство сторон Диссертант обращает внимание, во-первых, на отсутствие оптимальности в регулировании ряда принципиальных моментов указанных слушаний, во-вторых, на субъективный характер действий суда, по своему усмотрению отказывающего сторонам в исследовании доказательств по правилам названных слушаний Исследуя в этом контексте практику реализации предварительных слушаний, имеющих своей задачей разрешение вопроса о допустимости доказательств, диссертант в итоге формулирует вывод о том, что суд пока уклоняется от непосредственного исследования поставленных под сомнение доказательств, принимая

формальное, по сути, решение на основе письменных материалов дела и устных выступлений сторон Тем самым практически нивелируются усилия законодателя, поставленные перед судом в рамках указанных слушаний

Подтверждением этого вывода отчасти служит и то, что, по данным исследования, уже в 2004 юду количество ходатайств сторон об исключении доказательств на этом этапе, по сравнению с 2003 годом, снизилось в 2 раза Фактически сторона зашиты постепенно теряет веру в эффективность и продуктивное гь предварительных слушании, оставляя за собой право обрал-п сся к вопросу об исключении доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, где этот вопрос решается судом эффективней

Принципиально и то, что г.о всех изученных случаях ходатайство об исключении доказательств было заявлено исключительно стороной защиты В ходе исследования не выявлено ни одного случая, когда прокурор поставил под сомнение перечень доказательств стороны защиты В каждом из изученных случаев сторона обвинения возражала по сути внесенного ходатайства, не признав его законным и обоснованным, настаивая тем самым на разрешении этого вопроса непосредственно судом В подавляющем большинстве изученных случаев суд либо удовлетворяет названные ходатайства частично, либо (что значительно чаще4* отказывает в их удовлетворении

Исследуя вопрос о процессуальной форме решения о недопустимости оспоренных доказательств, автор исходит из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В И на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ» от 12 июля 2005 года № 323-0, согласно которым нет особой проблемы, если этот вопрос найдет мотивированное разрешение и обоснование непосредственно в постановлении о назначении судебного заседания иди в протоколе судебного заседания

Весомое место в параграфе занимает анализ практической составляющей реализации предварительных слушаний, назначенных по данному основанию, алгоритма действий суда и сторон, сути итоговых решений суда, при-

нимаемых по итогам указанных слушаний Особо обращается внимание на субъективную составляющую деятельности и решений суда, во многом нивелирующую зффекшвность указанных слушаний По данным исследования, }>и в одном из изученных случаев суд не воспользовался правом вызсвэ на допрос свидетелей, специалистов, каждый раз лишь формально оглашая те и ли иные материалы дела, отказывая с топоним в праве воспользоваться тем эффективным по сути, порядком подготовки дела к судебному заседанью который впервые предложен законодателем в нормах ч 8 ст 234 и ч 3 ст 235 УПК РФ Именно эго объективно сказывается на эффективности указанных слушаний, ча обеспечении прав и законных интересов участников процесса

В заточение исследуется вопрос о праве суда вынести решение об исключении доказательств по собственной инициативе В итоге обосновывается вывод о том, что нормы ч 4 ст 88 УПК РФ, регламентирующие подобное право суда, объективно противоречат системе норм глав 33 и 34 УПК РФ и потому подобные правомочия должны быть исключены из названной нормы

Во втором параграфе «Процессуальная форма предварительных слушаний, связинпых с исследованием оснований для прекращения или приостановления производства по делу» исследуются проблемы нормативного регулирования и практической реализации предварительных слушаний, реализуемых; по указанным основаниям (п 3 ч 2 ст 229 УПК РФ)

Исследуя основания прекращения производства по делу на данном этапе, автор, прежде всего, проводит их классификацию, определяется в сути каждого из них, в порядке применения на данном этапе Диссертанту трудно считать продуктивной позицию законодателя, который запрещает решать на этом этапе вопрос о прекращении производства по делу по основаниям п 1-2 ч 1 ст 24 и п 1ч 1 ст 27 УПК РФ Объяснение этой позиции, видимо, в том что при принятии решения по названным основаниям итоговые выводы суда должны быть связаны с выводом о невиновности обвиняемого А этого законодатель на данном этапе допустить не может Вместе с тем, отказ от применения на данном этапе реабилитирующих оснований необъясним с рацио-

нальных позиций Отказавшись от них на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст 239 УГПС РФ), суд уже не может вернуться к сути этого института и при разрешении дела по существу (ч 8 ст 302 УПК РФ) Форма в названной ситуации явно превалирует над социальным содержанием деятельности суда Тем не менее, законодатель, как видим, настаивает на исключении реабилитирующих оснований из норм ст 239 УПК РФ

Анализ практики прекращения производства по делу на этом этапе также свидетельствует о том, что суд не столько исследует фактические основания для принятия законного и обоснованного решения, сколько проверяет формальное наличие (системы) условий, позволяющих принять такое решение В итоге и здесь преобладают элементы субъективизма, зависящие не от воли закона, а от субьсктивного усмотрения правоприменителей

Во второй части параграфа исследуются и уточняются юридические и фактические основанау для временного приостановления производства по делу по итогам предварительных слушаний В этом контексте диссертант, в частности, в порядке йа \egeferenda формулирует уточнения в п 1ч 1 ст 238 УПК РФ, связанны0 с процедурой розыска обвиняемого, и в п 2 ч 1 ст 238 УПК РФ, связанные с приостановлением производства по делу ввиду временного психического расстройства обвиняемо» о

В третьем параграфе «Предварительные слушания, связанные с решением вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения — заключение под стражу» автор анализирует названные слушания Необходимость обсуждения и разрешения этого вопроса по правилам предварительных слушаний, как известно, стала следствием правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в определении от 8 апреля 2004 года, и отчасти разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 5 марта 2004 года № 1

В нормах главы 34 УПК РФ законодатель не раскрывает предмет и пределы оценки суда, процессуальную форму подобного заседания, полномочия суда и сторон в ходе обсуждения этого вопроса слушаний В данной связи

суд и стороны, прежде всего, должны обращаться к аналогии норм, регулирующих сходные отношения (ст 108-109 УПК РФ) Тем более что теория уголовно-процессуальной науки и судебная практика уже наработали положительный опыт эффективной реализации норм и положений эгог о института

По смыслу норм ст 108 УПК РФ заключение под сгражу - мера исключительная Она применяется при невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения В связи с этим суд, оценивая на этом этапе необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, прежде всего, обязан оценить доводы стороны обвинения и на основе своего убеждения мотивировать вывод о том, почему нельзя применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения В качестве дополнительных критериев достоверности подобной оценки служит система общих, особенных и единичных оснований, которые последовательно анализируются диссертантом, как в теоретическом, так и в практическом аспекте реал и ¡ации предварительных слушаний, назначенных и реализуемых по данному основанию

Третья глава «Возвращение уголовного дела прокурору в системе оснований для назначения предварительных слушаний», включающая пять параграфов, посвящена исследованию сути и содержания института возвращения уголовного дела прокурору, характеристике оснований для принятия такого решения, анализу процессуальной формы слушаний, назначенных по этому поводу

В первом параграфе «Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству» диссертант формулирует свои подходы к складывающимся тенденциям по реанимации, посредством расширительного толкования норм ст 237 УПК РФ, достаточно известного российскому уголовному судопроизводству института возвращения дел на дополнительное расследование Считая подобные аналоги неприемлемыми, автор анализирует критерии, в той или иной мере определяющие предмет и пределы деятельности прокурора по возвращенному делу, виды возможных решений суда

Во-первых, юридическим основанием для возвращения дела являются не только те обстоятельства, которые указаны законодателем в нормах ч 1 ст 237 УПК РФ, но и выявленные судом (или сторонами) при изучении дела существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов участников процесса При этом названные нарушения а) препятствуют законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела в суде, б) не могут быть устранены сторонами или судом непосредственно в ходе судебного рассмотрения цела по существу Во-вторых, для устранения названных препятствий прокурор (по его поручению, следователь) вправе осуществлять все необходимые процессуальные действия, при условии, что их производство не связано а) с восполнением неполноты или односторонности проведенного расследования, с дополнительным установлением обстоятельств, имеющих отношение к обвинению, б) с дополнением квалифицирующих признаков содеянного, в) с изменением фактической стороны имеющегося обвинения, г) с ухудшением (фактического) положения обвиняемого, по сравнению с тем положением, какое он имел на момент внесения дела в суд (гл 33—34 УПК РФ) В-третьих, сроки устранения названных препятствий не могут быть более 5 суток с момента поступления дела к прокурору Продлению они не подлежаг, и все доказательства, полученные органами уголовного преследования за пределами данного срока, должны признаваться ничтожными для процесса доказывания (ст 75, ч 5 ст 237 УПК РФ)

В контексте названных составляющих в работе исследуется практика реализации предварительных слушаний, назначенных по данному поводу Проблемными в этом контексте, прежде всего, оказались вопросы о пределах полномочий суда в тех правовых ситуациях, когда решение о возвращении дела прокурору принято на стадии рассмотрения дела по существу Не разрешенным, в частности, оказались вопросы о возможных отводах суда, необходимости повторной реализации процедур стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о процессуальных формах предания суду и т п Формулируя свое видение к разрешению данного круга проблем, диссертант

предлагает их к защите и обсуждению, обосновывая, в частности, вывод о том, что суд обязан повторить предварительные слушания, если после возвращения дела от прокурора изменилась воля с трон в принципиальных моментах процесса или в наличии оснований, предусмотренных ч 2 ст 229 УПК РФ В том же контексте в параграфе исследуются иные вопросы, связанные с оптимальностью реализации слушаний, назначенных по данному основанию

Во втором параграфе «Несоответствие сути и содержания обвинительного заключения (акта) требованиям норм УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору» анализирую юя нормативное регулирование и практика возвращения дела прокурору по основаниям п 1 ч 1 ст 237 УПК РФ Отмечая, что именно по данному основанию прокурор} возвращается от 75 до 80% всех дел, поступивших в суды с обвинительным заключением (актом), диссертант анализирует алгоритм дсиствий суда и сторон в ходе указанных слушаний, сущность постановлений суда о возвращении дела прокурору, сроки устранения отмеченных судом нарушений, систему действий следственных органов и прокурора, а также подобные вопросы указанных слушаний

В работе выделяются в основном два вида оснований, влекущих применение судом норм п 1ч 1 ст 237 УПК РФ а) непосредственно нарушения норм ст 220 или 225 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, б) иные нарушения норм УПК РФ при обеспечении прав и законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу и неустранимые судом непосредственно при рассмотрении дела по существу

Анализируя алгоритм действий суда, прокурора и следственных органов, связанный с выявлением и устранением указанных нарушений, автор определяется в сути допущенных нарушений закона или прав участников процесса, в процедурах устранения названных нарушений, в закономерностях действий следователя и прокурора, видах их итоговых решений, анали-

зирует основные ошибки, связанные с неточным пониманием судом условий, при которых возможно возвращение дела прокурору

2J третьем параграфе «Необеспечение прав и законных интересов заинтересованных участников процесса как основание для возвращения уголовного дела прокурору» диссертантом анализируются сущность, содержание и практика реализации предварительных слушаний, назначенных по таким основаниям, как а) неполучение обвиняемым к моменту поступления дела в суд копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п 2 ч 1 ст 237 УПК РФ), б) перазъяснеиие обвиняемому сути, содержания и правовых последствий норм, указанных в ч 5 ст 217 УПК РФ

Исследуя алгоритм действий суда и сторон, связанных с проверкой и усганоьпгснием наличия каждого из названных оснований, диссертант определяется в оптимальности нормативного регулирования и в практических моментах реализации предварительных слушаний, назначенных по данному поводу В итоге уточняется характер действий прокурора и следователя, связанных с обеспечением надлежащего выполнения каждой из указанных процессуальных обязанностей, вносятся необходим sie предложения de lege ferenda и пракгического характера. Расширительно, в том числе и на основе анализа практики применения данного института, толкуя первое из названных оснований, диссертант полагает, что в контексте существенного нарушения прав обвиняемого следует трактовать нарушения, при которых

- копия обвинительного заключения (акта) вручена не самому обвиняемому, а иному лицу (к примеру, законному представителю), и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении названных документов непосредственно самому обвиняемому,

- копия обвинительного заключения вручена не полностью (к примеру, при отсутствии отдельных листов данного акта, «нечитаемости» его отдельных листов ввиду сбоя множительной техники и т п ),

- невручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), изменено в соответствии с нормами п 1 ч 2 ст 222 УПК РФ.

Применительно к суш данного основания в диссертации рассмотрен вопрос и о возможноеIи применения его положений к делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (п Зч 1 cm 237 УПК РФ), а также дан анализ практики применения этого основания на данном этапе производства по делу

В контексте фактического необеспечения прав участников процесса в параграфе рассмотрено и такое основание для возращения уголовного дела прокурору, как неразъяспение обвиняемому прав, предусмотренных ч 5 cm 217 УПК РФ (п 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) Практика показывает, что названное нарушение выражается как в полном игнорировании следователем положений ч 5 ст 217 УПК РФ (когда в протоколе ознакомления с материалами дела вообще отсутствуют сведения о разъяснении названных прав), так и в формальном по сути «разъяснении» указанных прав (когда обвиняемый не в состоянии понять сущность тех альтернатив, которые ему предложены законодателем)

В четвертом параграфе «Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору» диссерташ исследует систему предусмотренных в законе оснований и условий, позволяющих принять решение о соединении в одно производство нескольких дел, и алгоритм действий суда и сторон в ходе слушаний, реализуемых по этому основанию Отстаивая вывод о том, что любое из оснований для соединения дел фактически увеличивает (юридические и фактические) основания для уголовного преследования обвиняемых и постановления обвинительного приговора, увеличивая предмет обвинения, диссертант считает обоснованной позицию законодателя, настаивающего на возвращении дела прокурору Что касается практики применения этого основания по правилам предварительных слуша-

ний, то она пока не дает достаточных данных для обоснования достоверности итоговых выводов или определения складывающихся закономерностей

Отдельно в параграфе исследуются проблемы соединения в одно производство у мирового судьи заявления потерпевшего и встречного заявления обвиняемого Считая в принципе недопустимым подобное соединение, диссертант формулирует как теоретические доводы в подтверждение данною вывода, так и предложения de lege ferenda в нормы ст 321 УПК РФ, призванные снять противоречия в этом принципиальном вопросе

Б пятом параграфе «Предварительные слушания, связанные с необходимостью возвращения дела прокурору дли составления обвинительного заключения (акта), по делу, поступившему с постачоелвнием о применении принудительных мер медицинского характера» рассмотрены проблемы теории, нормативнот о регулирования и практики применения этого основания реализации предварительных слушаний (п 3 ч J ст 237 УПК РФ)

На основе предпринятого анализа диссертант формулирует ряд итоговых выводов По смыслу закона, названное решение может быть принято судом как по итогам предварительных слушаний, где это основание нашло свое подтверждение, так и по htoiам судебного следствия при рассмотрении дела по существу Фактической основой принятия такою решения должно служить непосредственное исследование судом и сторонами фактических и юридических данных, послуживших основанием для направления дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера Итогом такого исследования должен быть обоснованный вывод о том, что психическое расстройство лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не установлено, либо установленное экспертизой психическое расстройство этого лица не является препятствием для применения к нему уголовной ответственности за содеянное Отсюда объективно различны процессуальная форма принятия такого решения и средства установления названных обстоятельств Максимальные гарантии законности и обоснованности такого решения предусмотрены в УПК РФ применительно к

нормам ч 5 ст 443 УПК, тек решению, которое принимается судом на основе непосредственного исследования и оценки всей системы доказательств по правилам судебного следствия В ходе предварительных слушаний, назначенных по данному поводу, эти возможности суда и сторон существенно ограничены Па это, в частности, указывает анализ правоприменительной практики, где названное решение пока принимается исключительно по нормам ч 5 ст 443 УПК РФ, а не по правилам предварительных слушаний В данной связи по итогам предварительных слушаний названное основание может быть применено судом лишь в результате обнаружения явной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого когда выводы экспертов в этом вопросе оказались противоречивыми и не вытекают из проведенных исследований, когда в результате подобной, по сути, ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора в суд с названным постановлением направлено уголовное дело, требующее составления обвинительною заключения или обвинительного акта и общего порядка уголовного преследования

Пока же практика применения этого основания для назначения и реализации предварительных слушаний не являет достоверных эмпирических данных, позволяющих исследовать закономерности действий и решений суда и сторон, связанные с непосредственным исследованием этого основания для возвращения уголовного дела прокурору

В заключении подведены краткие итоги исследования, его основные результаты, теоретические и практические предложения автора методологического, теоретического, нормативного и практического характера

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах-

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Mинобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Лупанова С В Процессуальные полномочия прокурора при прекращении производства по делу на этапе предварительных слушаний // Вестник

Нижегородского университета им НИ Лобачевского - Серия Право -Н Новгород ННГУ, 2006. - Вып 2(10) Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях -С 113-121

Иные публикации.

2 Лупанова С В Предание суду по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов, соискателей и студентов Сборник научных трудов / Под ред С П Гришина - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2005 - С 29-32

3 Лупанова СБ Процессуальная форма предварительного слушания при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Актуальные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов — Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2005. - С. 64-68

4 Лупанова СБ Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству // Федерация - 2006 - № 15. - С 14-21

5 Лупанова С.В О полномочиях прокурора при прекращении производства по делу на этапе предварительных слушаний // Право теория и практика. - 2006 - № 17. - С 61-68

Общий объем опубликованных работ - 2,9 п л

Корректор Н Н Кукушкина Компьютерная верстка Т М Солдаевой Тираж 100 экз Заказ № ¿¿■■^ Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лупанова, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Понятие и назначение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в системе уголовного судопроизводства России

§1. Генезис института преданияду (назначениядебного разбирательства) в русском уголовном процессе.

§2. Сущнь, цель и задачиадии подготовки дела кдебному разбирателву в временном) риом уголовном проце

Глава II. Предварительные слушания: теоретические основы и практика реализации в российском уголовном процессе

§1. Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с решением вопр об лючении доказателв по делу

§2. Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с исследованием оснований для прекращения или приостановления производства по делу.

§3. Предварительныеушания,язанныерешением вопр о применении к обвиняемому меры прчения заключение подражу

Глава III. Возвращение уголовного дела прокурору в системе оснований для назначения и реализации предварительных слушаний

§ 1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в (общей) системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству

§2. Несоответствие сути и содержания обвинительного заключения (акта) требованиям норм УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

§3. Необеспечение прав и законных интересов заинтересованных участников процесса как основание для возвращения уголовного дела прокурору

§4. Соединение уголовных дел как ование для возвращения уголовного дела прокурору

§5. Предварительныеушания,язанныенеобходимью возвращения дела прокурору дляставления обвинительного заключения (акта), по делу, пупившемупановлением о применении принудительных мер медициого характера

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Стадия назначения дела к судебному заседанию (предания суду) всегда занимала особое место в системе российского уголовного судопроизводства, с одной стороны, выполняя Контрольные задачи по отношению к досудебному этапу производства по делу; с другой - реализуя комплекс задач по подготовке оптимальной системы условий для рассмотрения и разрешения дела по существу. Соответственно этим задачам законодатель формулировал процессуальную форму предания обвиняемого суду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.

Во многом в силу своих двуединых задач стадия подготовки дела к судебному разбирательству всегда находилась в центре внимания законодателя, который в зависимости от общего строя процесса или его нормативно определенных задач вводил тот или иной (процессуальный) порядок предания обвиняемого суду: то настаивая на оптимальности обвинительной формы внесения дела в суд, то возвращаясь к процедурам независимой судебной проверки наличия к тому достаточных юридических и фактических оснований. Определяющими в контексте данного выбора являлись проблемы, связанные с анализом оптимальности коллегиальной или «единоличной» формы предания обвиняемого суду; предметом и пределами оценки суда по поступившему делу; определением юридических и фактических оснований для законной и обоснованной постановки уголовного дела на разрешение суда; обеспечением прав сторон на участие в процедурах указанной стадии. Принципиальным также являлся вопрос о праве суда войти в оценку фактической стороны обвинения, внесенного (стороной уголовного преследования) в суд, как объективно необходимом основании для констатации вывода о законном и обоснованном предании обвиняемого суду и возможности разрешения уголовного иска по существу.

В контексте этих проблем и вопросов процессуальная форма предания суду принципиально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, I960, 1992-1993 годах. Изменен порядок подготовки дела к судебному разбирательству и в нормах УПК РФ 2001 года. Прежде всего, законодатель, по сути, отказался от предварительной оценки судом достаточности обвинительных доказательств как (необходимом) основании законного и обоснованного внесения дела в суд. Во-вторых, кардинально дополнены основания для назначения и реализации предварительных слушаний на этом этапе. В-третьих, на принципиально отличных началах сформулирован законодателем институт возвращения уголовного дела прокурору. В-четвертых, стороны, чуть ли не впервые в российском уголовном процессе, получили комплекс прав и гарантий, позволяющий использовать процедуры названной стадии в своих интересах. Особенно эти новеллы касаются такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания.

Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что изучению стадии подготовки дела к судебному заседанию (предания суду) в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере исследованию ее процессуальных задач, оптимальности процессуальной формы и практических составляющих посвятили свои работы такие известные процессуалисты, как С.И. Викторский, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин.

В советский период развития права в исследовании круга проблем и вопросов названной стадии активное участие приняли: Ю.В. Астафьев,

A.Д. Бойков, М.И. Бажанов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой,

B.Д. Даев, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман.

В современный период развития российского уголовно-процессуального права стадия подготовки дела к судебному разбирательству стала предметом исследования О.В. Волколуп, В.М. Бозрова, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, Н.Н. Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой, М.К. Нур-каевой, Н.А. Юркевич, А.А. Юнусова и других.

Известны и диссертации по проблемам этого процессуального института Т.К. Рябининой, А.В. Горяинова, А.В. Шигурова, А.А. Юнусова и ряда других процессуалистов. Это свидетельствует о том, что научной доктрине не безразличны проблемы оптимальной процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству; обеспечения прав, свобод и законных интересов личности и правосудия на этом этапе; определения истинного характера задач, решаемых судом и сторонами в рамках данной стадии.

О практической значимости, а также необходимости комплексного исследования института предварительных слушаний свидетельствует и то, что, к примеру, только в 2005 году судами Нижегородской области предварительные слушания были реализованы по 3 989 уголовным делам, поступившим в суды (что в итоге составило 26% от общего числа оконченных производством). Для примера, в 2004 году предварительные слушания были проведены по 1 861 уголовному делу (или 13% от всех оконченных производством)1.

Правомерно возникают вопросы, насколько порядок подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний, предмет и пределы проверки суда в ходе данного заседания, полномочия суда и сторон оказались эффективней тех процессуальных порядков, которые были апробированы практикой уголовного судопроизводства России; в какой мере эта процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству отвечает его социальному назначению, закрепленному в нормах ст. 6 УПК РФ; какие пробелы в нормативном регулировании данного института выявила практика его реализации за первые годы применения УПК РФ; есть ли достаточные резервы для его дальнейшей оптимизации.

1 См.: Судебный вестник Нижегородской области. - 2006. - № 6. - С. 3.

Эти вопросы пока не нашли своего должного освещения на страницах юридической литературы, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ или в научной доктрине; не учтены в имеющихся работах и новеллы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом РФ № 15Э-ФЗ от 27 июля 2006 года. Представляя собой актуальную, теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно эффективное функционирование уголовного судопроизводства в целом, комплекс названных проблем и вопросов в той или иной мере стал предметом предпринятого исследования, предметом научно-практического анализа практики реализации данного института, результаты которого предлагаются для обсуждения.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования стадии и института подготовки дела к судебному заседанию по нормам УПК РФ, а также основанная на этом регулировании система общественных отношений, связанных с практической реализацией института предварительных слушаний.

Предмет исследования охватывает собой генезис и современное состояние института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; положения научной доктрины, направленные к оптимальности функционирования данного процессуального института; нормативное регулирование института подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний и практику его реализации.

Целью предпринятого исследования является: анализ теоретических и нормативных основ процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в порядке предварительных слушаний (гл. 34 УПК РФ); разработка научно обоснованных предложений теоретического и практического характера по оптимальному функционированию и развитию данного процессуального института, включая разработку комплекса (возможных) предложений de lege ferenda, призванных к совершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе уголовного судопроизводства России.

В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие непосредственные задачи:

- дать объективный анализ системы доктринальных подходов, предметом которых были вопросы, связанные с порядком подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; предметом и пределами проверки суда, полномочиями суда и сторон на этом этапе;

- осуществить анализ нормативного регулирования института предварительных слушаний по нормам УПК РФ с целью определения его оптимальности; разработать на основе такого анализа систему теоретических и практических предложений, призванных к повышению эффективности функционирования этого института;

- провести исследование практики института предварительных слушаний в судах общей юрисдикции; дать определение его положительных и негативных моментов; выработать практически обоснованные предложения по совершенствованию указанной практики.

Методологической основой исследования выступили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.

Теоретическую базу исследования составили разработки философии, науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны предмета исследования.

Нормативная база исследования представлена нормами международно-правового характера и Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Значительное место в нормативном аспекте составляет анализ актов конституционного правосудия, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД России. При исследовании генезиса данного института использованы законодательные памятники, отражающие его становление в уголовном судопроизводстве России.

Эмпирическая база исследования основана на материалах изучения 185 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области в 2004-2005 годах; 75 дел частного обвинения, принятых (за тот же период) к производству мировыми судьями Нижегородской области; на результатах анкетирования 34 судей, 37 прокуроров, 56 адвокатов, принимавших участие в реализации предварительных слушаний.

Дополнительными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам и президиума Нижегородского областного суда за 2003-2005 годы; другие эмпирические материалы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне, комплексно и всесторонне, на основе норм УПК РФ 2001 года исследуется комплекс проблем, связанных с оптимальной подготовкой дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний. В единстве нормативного регулирования и практики реализации каждой из предусмотренных законодателем форм реализации предварительных слушаний исследуются: оптимальность алгоритма действий и решений суда, связанных с назначением и реализацией указанных слушаний; предмет и пределы проверки суда в рамках подобного заседания; процессуальные полномочия сторон; виды итоговых решений суда. В итоге акцентируется внимание на том, что при реализации практически каждой из форм предварительных слушаний суд прямо или косвенно входит в оценку фактической обоснованности данных, лежащих в основе процессуального решения, несмотря на (во многом надуманный) запрет законодателя в этом вопросе; что оптимальность реализации указанных слушаний во многом предопределена, во-первых, пробель-ностью нормативного регулирования в принципиальных моментах процесса, во-вторых, субъективными моментами в деятельности суда, пока не сумевшего отказаться от публичных стереотипов прежнего уголовно-процессуального законодательства. На этой основе в работе, во-первых, формулируется ряд теоретически и практически обоснованных выводов, служащих основой для оптимизации нормативного регулирования и практического функционирования этого процессуального института; во-вторых, вносится система предложений de lege ferenda и сугубо практического характера.

О научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что только взаимосвязь категорий законности и обоснованности, объективированных на этапе предварительных слушаний в качестве предмета и пределов судебной проверки, служит гарантией законности и обоснованности отправления правосудия и обеспечения прав личности. При этом исключение любой из данных сторон из пределов проверки суда приводит к существенному нарушению как названных прав и гарантий, так и к постановке на суд односторонне расследованных дел с неправильной юридической квалификацией содеянного либо при отсутствии к тому достаточных фактических оснований.

2. Определение непосредственных задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целом и института предварительных слушаний, в частности, суть которых заключаются в том, что суд должен оценить и проверить как законность досудебного производства по делу, обеспечивающую соблюдение основных прав и интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес, так и законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого или о наличии оснований для применения к данному лицу принудительных мер медицинского характера.

3. Система авторских доводов и предложений по устранению противоречий в теоретическом понимании сути предварительных слушаний, их нормативном регулировании, в оптимальной форме их назначения и реализации по каждому из оснований, установленных системой российского уголовно-процессуального права.

4. Результаты анализа теоретической, нормативной и практической составляющей института возвращения уголовного дела прокурору, сформулированные применительно как к сути и содержанию данного института в целом, так и к каждому из оснований принятия такого решения в отдельности.

5. Теоретическое и практическое обоснование системы предложений de lege ferenda, суть которых заключается в том, что в целях эффективного обеспечения прав и законных интересов участников процесса на этом этапе и оптимальности реализации самих предварительных слушаний необходимо:

5.1. Расширить в УПК РФ перечень оснований для назначения и реализации предварительных слушаний, дополнив их, соответственно:

- пунктом 4 ч. 2 ст. 229 УПК: «для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения - заключение под стражу или домашний арест».

- пунктом 6 ч. 2 ст. 229 УПК: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»;

- пунктом 7 ч. 2 ст. 229 УПК: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь».

5.2. Снять противоречия между нормами ч. 4 ст. 88 УПК РФ и системой норм, изложенных в главе 33 или 34 УПК, по вопросу о праве суда по собственной инициативе принять на этапе предварительных слушаний решение об исключении доказательств по делу по признаку их недопустимости. Для чего названные правомочия суда должны быть исключены из ч. 4 ст. 88 УПК РФ.

5.3. Привести нормы ч. 5 ст. 319 и ст. 320 УПК РФ в соответствие с общей волей законодателя по вопросу о надлежащей процессуальной форме подготовки дела к судебному разбирательству, так как и мировой судья обязан назначить предварительные слушания по делу при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

5.4. Уточнить подходы законодателя, изложенные в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, по вопросу о возможности приостановления производства по делу в ситуации, связанной с временным психическим расстройством обвиняемого.

5.5. Уточнить алгоритм действий и решений прокурора в нормах ч. 2 ст. 222 УПК РФ при отсутствии возможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта.

5.6. Обеспечить единство нормативного регулирования в вопросах (возможного) соединения и выделения дел на этапе предварительных слушаний. Для чего п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить указанием на основания для выделения дела в отдельное производство.

Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического характера обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают практические предпосылки для оптимального функционирования института предварительных слушаний. В работе, по сути, впервые сформулированы теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности суда и сторон в ходе реализации предварительных слушаний, комплексное использование которых позволит сторонам эффективно использовать процессуальную форму указанных заседаний в своих интересах. В ходе исследования уточнены исходные категории института предварительных слушаний; определены основные моменты пробельности нормативного регулирования данного института в действующем уголовно-процессуальном законе; устранены противоречия в системе доктринальных подходов в понимании сути и содержания института предварительных слушаний в целом и института возвращения уголовного дела прокурору, в частности; сформирован теоретический и методологический базис дальнейшего развития этого института.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и комплекса практических задач по созданию оптимального механизма назначения и реализации предварительных слушаний, призванных прежде всего обеспечить максимум процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и правосудия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. В этом контексте в работе формулируются практические предложения по уточнению предмета и пределов проверки и оценки суда на этом этапе; по совершенствованию порядка назначения и реализации предварительных слушаний; расширению перечня оснований для их проведения; созданию эффективной процессуальной формы их реализации; оптимизации института возвращения уголовных дел прокурору и др. Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессе правотворчества (в плане совершенствования УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе: для подготовки учебных курсов в вузах; переподготовки юристов уголовно-правовой специализации.

Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в пяти опубликованных работах автора общим объемом 2,9 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института). Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, Прокуратуры Нижегородской области, следственных и оперативных служб ПФО. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лупанова, Светлана Владимировна, Нижний Новгород

ограничены. К примеру, при обоснованном сомнении в выводах психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведенной на этапе предварительного расследования, суд не вправе назначить на данном этапе повторную экспертизу. Не вправе суд вызвать и допросить экспертов с целью устранения возникших сомнений или противоречий; не вправе вернуть уголовное дело прокурору для (повторного) назначения указанной экспертизы, так как нормы ст. 237 УПК не предусматривают подобного основания1. В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание, как представляется, может быть применено судом лишь в результате обнаружения очевидной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого; либо (подобной, по сути) ошибки в итоговых выводах следственных органов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК).

Только в этой ситуации, без назначения и производства повторной экспертизы реального психического состояния испытуемого, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, указав в своем постановлении на противоречия в выводах экспертов или органов предварительного расследования и прокурора, которые необходимо устранить, обеспечив, тем самым, законное и обоснованное привлечение данного обвиняемого к уголовной ответственности. Процессуальной формой обсуждения и принятия такого решения может служить лишь предварительное слушание, в рамках которого заинтересованная сторона или непосредственно суд поставят на обсуждение и исследование, названные выше вопросы, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию.

Очевидно и то, что раз реальное психическое состояние данного лица поставлено под сомнение названной инициативой сторон или личной инициа Формально в названной ситуации, по аналогии, можно воспользоваться положениями норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку выводы итогового процессуального акта, внесенного в суд, препятствуют суду рассмотреть это дело и постановить законное и обоснованное решение. Но это, уже, явно расширительное и субъективное толкование закона. тивой суда, его присутствие должно быть обеспечено на предварительных слушаниях в полном соответствии с нормами чч. 2-4 ст. 234 УПК. Однако в теоретическом плане, здесь возникают проблемы с определением характера действий и решений суда; о выполняемой им в этом контексте функции.

Результаты специальных исследований убедительно свидетельствуют о том, что при наличии данных о психическом расстройстве такого лица и подтверждении этих данных заключением судебно-психиатрической экспертизы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении данного лица, как правило, не выносится, обвинение ему не предъявляется.1 В данной связи, возвращая дело прокурору по данному основанию, суд, по идее, выступает инициатором обвинительной деятельности, органом, настаивающим на уголовном преследовании данного лица, что, в свою очередь, противоречит принципу состязательности, роли суда в уголовном процессе2. Естественно, ухудшается и фактическое положение данного лица, по сравнению с тем, как оно имело место на момент вынесения подобного решения судом, что, уже, противоречит как критериям, определенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года, так и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года3.

Ни законодатель, ни научная доктрина, пока, не обсуждает эти проблемы, видимо считая их несущественными. Судьи, как показывают результаты проведенного нами исследования, также не реагируют на эти моменты при возвращении к ним данного уголовного дела с обвинительным заключением

1 См.: Ковтун Н.Н. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. - Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 110 е.; и др.

2 В этом случае суд, как уже отмечалось, обязан войти в оценку доказанности фактической стороны обвинения по данному делу, что, естественно, противоречит установкам законодателя на данном этапе. Этот (не разделяемый нами вывод) вывод в принципе разделяет еще ряд авторов, исследовавших эту проблему. См., напр.: Горяинов А.В. Указ. раб. С. 7; Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. С. 87; и др.

3 На эти же обстоятельства справедливо указывают в своих исследованиях А.В. Горяинов и А.В. Шигуров. См.: Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 6; Шигуров А.В. Указ. раб. С. 86-87. актом). Правда, процент возвращения дел по данному основанию в судах общей юрисдикции, пока, крайне незначителен. В данной связи эти аспекты еще не обозначили себя в виде острой юридической и социальной проблемы.

В Нижегородском регионе (в большинстве своем) решение о возвращении дела прокурору по названному основанию принимается судом лишь по итогам судебного разбирательства, реализуемого, по правилам гл. 51 УПК1.

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, на основании ч. 5 ст. 443 УПК, возвратил прокурору дело по обвинению Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда в отношении Э. в связи с сомнением в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам этой экспертизы, Э. признаков какого-либо психического расстройства не выявляет, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Э. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

На основании изложенного Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Э., о том, что она ничего не помнит об обстоятельствах совершения преступления, и не понимает случившегося, не укладывается в рамки какого-либо психического расстройства. Следует полагать, что, ссылаясь на данные обстоятельства, она использует переживание перенесенного ею вероятного реактивного психоза. И на данный период их следует расценивать как установочное поведение.

Оценив (в совещательной комнате) результаты судебного следствия, прений сторон и данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК для привлечения Э. к уголовной

1 В ходе проведенного нами исследования не выявлено ни одного уголовного дела, где подобное решение было бы принято по итогам предварительных слушаний. ответственности, составления обвинительного заключения и (возможного) применения к ней мер уголовного наказания.

Во многом аналогична ситуация и по остальным (изученным нами) уголовным делам, возвращенным прокурору по данному основанию.

Так, дело № 2-2/05, в отношении П., рассмотренное Нижегородским областным судом, было возвращено прокурору1, поскольку было направлено в суд без установления четкого ответа о наличии или отсутствии у последней какого-либо психического заболевания.

В ходе проведенной по данному делу экспертизы было установлено, что П. психических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению правонарушения, она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения деяния она перенесла временное болезненное расстройство психической деятельности в форме затяжной реактивной депрессии, из которого она полностью вышла. В последующем у нее наличествовало защитно-установочное поведение с использованием отдельных симптомов перенесенного ранее временного психического расстройства. В настоящее время П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Эмоциональное состояние П.в момент инкриминируемого ей деяния носило характер эмоционального напряжения в субъективной психотравмирующей ситуации, однако не достигало степени выраженности, ограничивающей способности к регуляции, оценке своих действий и их произвольному контролю. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

1 См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2005 г. // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2005 г.

В судебном заседании эксперты Л. и Ч. подтвердили выводы об отсутствии у П. психического заболевания, а также о симулятивном поведении последней. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения суд не нашел и в соответствии с ч. 5 ст. 433 УПК, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается дело, не установлено и что заболевание совершившего общественно опасное деяние, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, своим постановлением возвратил уголовное дело прокурору по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

И в этом случае, как видим, решение принято судом по итогам непосредственного исследования доказательств в ходе судебного следствия, проверки выводов экспертов, учета мнений сторон, чего в целом ряде случаев нельзя достичь в рамках предварительных слушаний. Идентичен в этом контексте и следующий пример применения данного основания.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на основании ч. 5 ст. 433 УПК, возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Повторной стационарной судебно-психической экспертизой, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной в институте им. Сербского, С. был признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления. Дело, соответственно, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, возвращено прокурору для привлечения С. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и решения вопроса об его уголовной ответственности.

Имелись в практике судов, рассматривающих уголовное дело по существу, и случаи необоснованного возвращения дел прокурору по названному основанию.

1 См.: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г.

Например, 14 ноября 2002 года определением Варнавинского районного суда Нижегородской области было возвращено уголовное дело по обвинению 3. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В качестве основания такого решения суд сослался на нормы ст. 237 УПК и указал на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой 3.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда по представлению прокурора Нижегородской области данное определение суда было отменено как незаконное, поскольку основания, на которые сослался суд в своем определении, в перечень ч. 1 ст. 237 УПК не входят. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд был вправе назначить названную экспертизу, как по ходатайству заинтересованных сторон, так и по собственной инициативе. УПК РФ предусматривает такие возможности. В данной связи указанное постановление и было отменено надзорной инстанцией.

В целом же практика применения данного основания для возвращения уголовных дел прокурору, как показывает исследование, пока еще только нарабатывается, оставляя возможность формулирования обобщающих выводов и предложений на перспективу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №25. Ст. 1865.

7. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

9. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. №4. С. 2; 1998. №7. С. 4.

10. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ

11. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. -М., 1948.

12. Определение Конституционного Суда РФ № 62-0 от 22 января 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова

13. В.Jl. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 5.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гр. Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. ст. 231 УПК РФ» // Законность. 2004. № 8. С. 59-61.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч.1.. М., 1979. С. 21.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. С. 91.

17. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда ССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. 746 с.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.С. 3.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7. С. 7.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3.

21. Законодательные памятники и проекты законов:

22. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. 635 с.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. 148 с.

24. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект // Известия. 1991. 29 июня.

25. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 3.

26. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77. Ст. 784.

27. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. №78. Ст. 756.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. -М.: Юриздат, 1946. С. 91.

29. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. №30, 31.

30. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. №31.

31. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. № 8.

32. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит, 1991. С. 292-293.

33. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. 317 с.

34. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

35. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Алексеев Н.С., Даев В.Г. Кокорев Л.Д. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 252 с.

36. Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Дону, 2001. 78 с.

37. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб, 1870. 225 с.

38. Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе: Конспект лекции. Харьков: Изд-во Харьковского юридического института, 1965.36 с.

39. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. 320 с.

40. Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. 230 с.

41. Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. -М.: Юридическая литература, 1978. 112 с.

42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 245 с.

43. Вроблевский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М., 1923. С. 186.

44. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. 96 с.

45. Выдря М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной // В кн.: Вопросы квалификации советского права. Л: ЛГУ, 1960.

46. Гальперин КМ. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / Гальперин И.М., Лукашевич В.З. М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.

47. Головко JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 294.

48. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. 304 с.

49. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. ИКД «Зерцало-М», 2001. 241 с.

50. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.132 с.

51. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. ИКД «Зерцало-М», 2001. 340 с.

52. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192 с.

53. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 320 с.

54. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 272 с.

55. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 390.

56. Захарова Т.П. Стадия назначения судебного заседания. Нижний Новгород, 1995. 32 с.

57. Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. -М.: Мысль, 1986. 332 с.

58. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.

59. Клюкова М.Е. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации / Клюкова М.Е., Малков В.П. Казань, 1993. 175 с.

60. Ковтун Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической peaлизации: учебное пособие / Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. - 296 с.

61. Ковтун Н.Н. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи: проблемы теории и практики: Лекция / Ковтун Н.Н., Юнусов. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 48 с.

62. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: НПА. 2002. 332 с.

63. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. 336 с.

64. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. JL,1991.

65. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.

66. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.

67. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 148 с.

68. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1972. 72 с.

69. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит. 1976. 169 с.

70. Люблинский П.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / Люблинский П.И., Полянский Н.Н. -М.: Изд-во «Право и жизнь». 1924. С. 180.

71. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон. 1996. 304 с.

72. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1981.

73. Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. // Отв. ред. О.П. Темуш-кин.-М., 1987.

74. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Казань: КГУ, 2004. 72 с.

75. Набоков В Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета. Вып. I. М., 1915. С. 867.

76. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1948. 250 с.

77. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911.

78. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: МГУ, 1956. С. 200.

79. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.212 с.

80. Полянский Н.Н. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. I. -М., 1915. С. 149.

81. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 597 с.

82. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Изд. 2-е, 1895.320 с.

83. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М, 1968. Т. 1.470 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. -М, 1958. 704 с.

85. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2004. 704 с.

86. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

87. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева, 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

88. Уголовный процесс: Учебник ля студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и дополн. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. 704 с.

89. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.552 с.

90. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. 606 с.

91. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975. 119 с.

92. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. 846 с.

93. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе (стенограмма лекции). М., 1957.

94. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск: Изд-во Томского госуд. ун-та., 1991. 144 с.

95. Юнусов А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции): Монография / Под общей ред. проф. Н.Н. Ковтуна Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. 384 с.

96. Юнусов А.А. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // Под общей редакцией д.ю.н. Н.Н. Ковтуна Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 178 с.

97. Юнусов А. А. Теория и практика реализации предварительных слушаний как формы подготовки уголовного дела к судебному заседанию: Учебное пособие // Под общей редакцией д.ю.н. Н.Н. Ковтуна Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 200 с.

98. Комментарии законов и постатейные материалы:

99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2004. 760 с.

100. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. М., 1915. С. 13.

101. Люблинский П.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / Люблинский П.И., Полянский Н.Н. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.

102. Люблинский П.И. УПК РСФСР: Комментарии. / Люблинский П.И., Полянский Н.Н. 2-е издан. М., 1928. 564 с.

103. Набоков В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета. Вып. I. М., 1915. С. 867.

104. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.

105. Статьи, тезисы, научные сообщения:

106. Азаров В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение / Азаров В., Баранов А., Супрун С. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86.

107. Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / Александров А., Белов С. // Законность. 2004. № 12. С. 31-32.

108. Александров А.С. Специфика разбирательства уголовного дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 39-40.

109. Алексеев B.C. Должен ли суд оценивать доказательства в стадии предания суду/ Алексеев B.C., Лукашевич В.З. // Правоведение. 1958. № 3. С. 69-79.

110. Ангазоров Н. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.

111. Арсеньев Б. Как организовать предание суду // Социалистическая законность. 1947. № 1.С. 16-17.

112. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 24-26.

113. Байков С. Кому предоставить право предания суду // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20. С. 605.

114. Божъев В.П. Обеспечение прав потерпевшего в стадии предания суду // Советская юстиция. 1964. № 2. С. 7-8.

115. Божьев В.П. Предание суду по уголовно-процессуальному законодательству // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11.-М., 1967. С. 25-28.

116. Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду // Правоведение. 1969. № 6. С. 73-79.

117. Бозров В. Процессуальная деятельность при назначении судебного заседания / Бозров В., Кобяков В. // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 22-23.

118. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48-49.

119. Бозров В. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных / Бозров В., Кобяков В. // Государство и право. 1996. № 6. С. 19-28.

120. Бородин С.В. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам об убийстве // Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7 (21-22). С. 68.

121. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 60.

122. Быков В.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России / Быков В.М., Попов A.M. // Российский следователь. 2003. № 6. С. 8.

123. Воронин Н. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 73.

124. Выдря М.М. Предание суду, осуществляемое судьей // Советская юстиция. 1979. № 1.С. 24.

125. Гринев А. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства / Гринев А., Тарасова Г. // Законность. 2004. № 12. С. 33.

126. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 43.

127. Дорман И. Подготовительные заседания суда нужно сохранить // Социалистическая законность. 1947. № 2. С. 15-17.

128. Дудко Н.А. Некоторые особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей // Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 43-45.

129. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом. // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58.

130. Захожий Я. Исключить ошибки при предании суду // Советская юстиция. 1976. № 3. С. 17.

131. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35.

132. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9. С. 41-42.

133. Иодковский А. Ненужное оживление (Вопросы предания суду) // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 44. С. 13-72.

134. Ишимов П.Л. Возвращение уголовного дела прокурору как основание проведения предварительного слушания дела // Вестник Удмуртского государственного университета. Серия: Правоведение. 2004. № 6. С. 39-43.

135. Кальницкий В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 75-77.

136. Кобликов А. С. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания // Советская юстиция. 1963. № 3. С. 17.

137. Ковтун Н.Н. Необеспечение прав обвиняемого как основание возвращения уголовного дела прокурору / Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. // Российский судья. 2005. № 7. С. 21-25.

138. Ковтун Н.Н. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума / Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. // Российский судья. 2004. № 9. С. 10-11.

139. Кокорев Л.Д. Основания предания суду // Советская юстиция. 1977. № 22. С. 14.

140. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1996. № 5. С. 23-27.

141. Корнуков В. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? / Корнуков В., Сотсков С. // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71-72.

142. Крупаткин Л.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. 1955. С. 43-44.

143. Лавриченко В. Предание суду / Лавриченко В., Волкодаев Н. // Советская юстиция. 1979. № 12. С. 35.

144. Лукашевич В.З. Защита в стадии предания суду // Ученые записки ЛГУ. №255.-Л.,1958. С. 101.

145. Малхазов Н. Распорядительное заседание важная стадия судопроизводства / Малхазов Н., Назаров В., Теплинский А. // Советская юстиция. 1973. №2. С. 17.

146. Михайлова Т.А. Стадия предания суду // Социалистическая законность. 1978. № 10. С. 60-61.

147. Михайлова Т. Нужны ли новшества в регламентации полномочий судьи до разбирательства дела? / Михайлова Т.А., Ястребова О. // Законность. 1993. №9. С. 19-22.

148. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2008. № 8. С. 36.

149. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 8. С. 8-9.

150. Мухитдинов Ф.И. Прекращение уголовного дела в распорядительном заседании суда // Научн. труды Ташкентского госуд. ун-та им. В.И. Ленина. Вып. 267. Правоведение. Кн. 11. Ташкент, 1964. С. 132.

151. Николин Н. К вопросу об упразднении распорядительных заседаний суда // Рабочий суд. 1928. № 21-22. С. 1588.

152. Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003 году // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 22.

153. Особова Э. Подготовка судьи к слушанию уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. № 2. С. 56-57.

154. Пантелеев В. А. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. 1967. № 3. С. 37-39.

155. Перлов И.Д. Предание суду и подготовка судебного заседания // Советская юстиция. 1961. № 3. С. 10-13.

156. Полянский Н.Н. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. № 6. С. 46.

157. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. 1967. № 3. С. 36.

158. Рахунов Р.Д. Предание суду // Советская юстиция. 1959. № 10. С.31.

159. Самылина И. О сроке содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд // Уголовное право. 2005. № 5. С. 80.

160. Строгович М.С. Новый проект Уголовно-процессуального кодекса//Рабочий суд. 1928. № 18. С. 1349-1350.

161. Строгович М.С. Предание суду // Еженедельник советской юстиции. 1925. №36. С. 1184.

162. Тырин А.В. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания / Тырин А.В, Лукичев Н.А, Громов Н.А. // Следователь. 2002. № 6. С. 12-13.

163. Тыричев И.В. Процессуальное положение и процессуальные функции советского прокурора в стадии предания суду // Ученые записки Львовского госуд. ун-та им. И. Франко. Т. XXVII. Вып. 2. 1954. С. 82-83.

164. Хомовский А. Подготовительное заседание суда // Социалистическая законность. 1958. № 6. С. 83.

165. Цыпкин A.JT. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. №4. С. 92-104.

166. Цыпкин A.JI. Процессуальное положение обвиняемого в распорядительном заседании // Социалистическая законность. 1936. № 3. С. 27.

167. Шавер Б. Предание суду // Советская юстиция. 1937. № 5. С. 28.

168. Шинд В.И. Решение в стадии предания суду некоторых вопросов, связанных с задачей предупреждения преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. №6-7 (21-22). С. 128.

169. Шифман M.JI. Обсуждение проектов Основных начал уголовного законодательства и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советская юстиция. 1958. № 10. С. 38-39.

170. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 56.

171. Шифман M.JI. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. № 10. С. 14.

172. Шнейдер М. Сохранить и улучшить существующий порядок предания суду//Социалистическая законность. 1947. №2. С. 13-14.

173. Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделение уголовного дела судом // Российский судья. 2003. № 4. С. 20.

174. Щипкин А.Г. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. №4. С. 101.

175. Юнусов А.А. Исключение доказательств по делу: проблемы оптимизации предварительных слушаний / Ковтун Н.Н., Юнусов А.А // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 3. С. 221-227.

176. Юнусов А.А. Проблемы оптимизации предварительных слушаний в судах общей юрисдикции // Сборник научных работ Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Выпуск 5: Противодействие преступности. Нижнекамск, 2005. С. 91-109.

177. Юркевич Н. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Уголовное право.2003. № 4. С. 82.

178. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск: Изд-во Томского госуд. ун-та., 1991. 144 с.

179. Диссертации и авторефераты диссертаций

180. Астафьев Ю.В. Право на защиту в стадии предания обвиняемого суду// Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 1989. 196 с.

181. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе // Дисс. .канд. юрид. наук. -Краснодар, 1997. 184 с.

182. Горянов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск,2004. 22 с.

183. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду // Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. 188 с.

184. Ишимов ПЛ. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005. 27 с.

185. Козлов Г.Т. Распорядительные заседания суда в советском уголовном процессе // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1981. 182 с.

186. Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. 28 с.

187. Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду // Дисс. . .канд. юрид. наук. Казань, 1983. 224 с.

188. Осипов А.В. Предание суду в советском уголовном процессе // Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954. 24 с.

189. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. 21 с.

190. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных этапах процесса // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 23 с.

191. Тыричев КВ. Подготовительное заседание суда в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Львов, 1956. 22 с.

192. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе // Дисс. .канд. юрид. наук. Саранск, 2004. 190 с.

193. Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Харьков, 1981. 17 с.1. Словари и справочники:

194. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 712 с.

195. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1997. IV. 790 с.

196. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. -М: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

197. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт.-сост. Е.С. Зенович. -М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. 608 с.

Автор: Лупанова, Светлана Владимировна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лупанова, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лупанова, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе»