Предварительный договор в праве России и США

Васильев, Алексей Владимирович

Предварительный договор в праве России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предварительный договор в праве России и США»

На правах рукописи

Васильев Алексей Владимирович

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР В ПРАВЕ РОССИИ И США

Специальность - 12 00 03 - гражданское право; предпринимательское право, семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

177430

Москва - 2007

003177490

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Безбах Виталий Васильевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор,

Вилкова Нина Григорьевна

(Всероссийская академия внешней торговли);

Ведущая организация. Российский государственный институт

интеллектуальной собственности

Защита состоится 27 декабря 2007 года в 12 00 на заседании диссертационного совета Д 212.123 03 при Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан ноября 2007 года

кандидат юридических наук, ст преподаватель Ходыкин Роман Михайлович (Московский государственный институт международных отношений (Университет))

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность сравнительного исследования вопросов преддоговорных соглашений, используемых в праве России и США, определена рядом причин.

Во-первых, тот факт, что Россия традиционно принадлежит к романо-германской системе права, в некоторой степени предопределил предпочтения в объектах сравнительных цивилистических исследований, которые, несомненно, были более сфокусированы на анализе родственных правовых систем континентальной Европы Доказательством тому служат известные работы дореволюционных российских, а впоследствии советских ученых, посвященных договорному праву

Предпочтения эти понятны Проведение сравнительно-правовых исследований, имеющих своим объектом юридические конструкции стран общего права, традиционно сопряжено с известными трудностями, связанными с принципиально иными подходами в понимании фундаментальных правовых категорий, ролью отдельных источников права, особенностями построения всей правовой системы как таковой

На наш взгляд, эти факторы в определенной степени предопределили то обстоятельство, что количество отечественных проведенных и опубликованных работ, посвященных сравнительно-правовому анализу институтов системы общего права, заметно уступает количеству работ, имеющих предметом исследования конструкции стран романо-германской системы права Это косвенно свидетельствует о существовании определенного поля для дальнейшего исследования, как применительно к сфере договорного права вообще, так и применительно к непосредственному предмету нашего исследования Действительно, "... редко можно встретить труды, посвященные сравнительному анализу норм института

предварительного договора в российском праве с нормами законодательства зарубежных стран"1

Во-вторых, очевидно, что в современном мире промышленно-развитые страны, принадлежащие к системе общего права, занимают совершенно особое место и играют значимую роль в мировой экономике Торгово-экономическое сотрудничество с ними зачастую носит принципиальный характер

Мировые процессы глобализации, интеграции экономических систем приводят к необходимости реформирования существующего правового регулирования, гармонизации, интернационализации права и, как следствие, к необходимости более пристального изучения правовых систем партнеров, выявления различий, противоречий и путей их сглаживания2

Данная работа является попыткой решить часть поставленных фундаментальных вопросов в их конкретных проявлениях (в данном случае -в аспекте пред договорных соглашений)

В данном ключе, представляется, конечно, более плодотворным проанализировать возможности применения российского предварительного договора и сравнить их с возможностями альтернативных видов соглашений, используемых в практике промышленно развитых стран и главным образом в США

В-третьих, с точки зрения российского права предварительный договор представляет собой одну из самых заметных и, в тоже время, мало исследованных конструкций современного договорного права, которая

1 Шанаурина Ю В Институт предварительного договора в гражданском праве России И Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -Тюмень, 2006 С 42-43

2 См Вилкова Н Г Договорное право в международном обороте - М "Статут", 2002 С 42-61

нашла свое закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) Как и всякое новое явление, оно требует своего осмысления в современных экономических реалиях.

Не секрет, что в условиях советской административно-командной системы управления доминирующим основанием возникновения обязательства по заключению хозяйственного договора являлся плановый акт, который имел особое значение в контексте функционирования всей экономической системы страны

После коренных перемен, которые произошли в российском обществе, плановый акт утратил свое значение Его место занял иной регулятор, ориентированный на инициативу частных лиц - гражданско-правовой договор

Договор приобрел значение универсального регулятора хозяйственных связей и в тех областях жизни общества, которые раньше регулировались плановым актом Этот вывод имеет особое значение применительно к предварительному договору.

Предварительный договор - это соглашение частных лиц, добровольно принявших на себя обязательства по заключению основного договора в будущем. Это, прежде всего, гибкий механизм построения договорных связей, результат частного планирования хозяйствующих субъектов, а также пример трансформации оснований возникновения обязательства по заключению соглашения - от акта государственной власти до частного, индивидуального механизма

Наконец, в-четвертых, интерес к изучению предварительного договора определяется еще и тем, что с точки зрения выполняемых функций предварительный договор представляет собой весьма многоаспектное явление.

Договор может рассматриваться в качестве дозволенного законом способа частичного ограничения свободы договора, в качестве средства построения договорных связей, инструмента переговорного процесса, способа обеспечения заключения договора

Сравнительное исследование представленных возможностей предварительного договора составляет интерес не только в теоретическом, но и в практическом плане, и позволяет более полно раскрыть потенциал указанной конструкции

Выявление различий, а равно и общих положений в регулировании данных договоров представляет несомненный интерес для науки гражданского права России и науки гражданского и торгового права зарубежных стран

Степень научной разработанности проблемы. Известно, что конструкция предварительного договора зародилась и получила свое развитие во времена Древнего Рима в виде соглашения, предоставляющего право требования заключения основного договора лишь одной стороне предварительного договора В работах римских юристов (Гая, Ульпиана и др.), а позднее - в работах немецких пандектеистов ХУШ-Х1Х вв (Г. Дернбурга, Г Ф Пухты и др) данная модель предварительного договора была рассмотрена на достаточно высоком теоретическом уровне.

В ходе исторического развития, законодательство различных европейских государств напрямую закрепляло возможность использования предварительного договора в гражданском и торговом обороте, однако, зачастую, лишь применительно к отдельным видам основных договоров Данные конструкции, тем не менее, были также детально и всесторонне исследованы в цивилистической науке того времени (в частности, в работах Р Иеринга, Е. Годеме и других авторов)

Глубокие исследования в данной области договорного права проведены и российскими дореволюционными учеными Особо следует отметить труды КН Анненкова, ИЕ Ильяшенко, JIA. Кассо и др Нужно отметить, что, как и большинство исследований европейских авторов, исследования отечественных цивилистов касались отдельных случаев применения данного договора Исследованию преимущественно подвергались предварительные договоры купли-продажи (запродажи) и займа, закрепленные в Своде законов Российской Империи. Общая конструкция предварительного договора так и не успела стать в их работах предметом самостоятельного изучения

В советский период работы, посвященные институту предварительного договора, носили скорее характер исключения (например, работы М М Агаркова, М И Брагинского, И Б Новицкого и др). Помимо прочего, невысокое внимание к рассматриваемым вопросам в остальной литературе было обусловлено наличием весьма скромного регулирования данных отношений на уровне кодифицированных актов ГК РСФСР 1922 г предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества посвятил лишь две специальные статьи, а также несколько статей было посвящено договору займа Позднее, в ГК РСФСР 1964 г даже этим статьям не нашлось места, хотя в отдельных подзаконных актах предварительный договор упоминался как конструкция ad hoc

С принятием в 1991 г Основ гражданского законодательства Союза ССР, а вслед за ними и части первой Гражданского Кодекса РФ, в качестве генерализированной конструкции обязательственного права предварительный договор был закреплен в общем разделе, посвященном обязательствам, что, конечно, дало новый импульс научным исследованиям в данной области Со времени принятия данных актов опубликовано

значительное количество научных статей, а также защищены две кандидатские диссертации, посвященные предварительному договору, -МР Каримова (2002 г ) и Ю В Шанауриной (2006 г)

Проблема преддоговорных соглашений также всегда вызывала пристальное внимание исследователей США, поскольку вопросы данного круга касаются одной из наиболее сложных и наименее унифицированных рубрик договорного права

В научной литературе Соединенных штатов отдельные виды односторонних предварительных соглашений (в частности, договор с обещанием создать траст, договор о совершении завещания и др) исследованы на достаточно высоком уровне и представляют несомненный интерес для российских исследователей, и их рассмотрение способно принести несомненную пользу науке гражданского права России

В ряду данных работ особое внимание заслуживают труды классиков американского договорного права - А Корбина, ДИ Мюррея, А Фарнсворта, С Уилистона и др

Цели и задачи исследования определяются потребностью в комплексном изучении российского предварительного договора, в сопоставлении с аналогичными ему конструкциями, существующими в праве США, в аспектах их сущности, сходств и различий, в проведении исследования их природы, этапов развития, места в системе договоров, в выявлении их функций, а также в выявлении особенностей последствий неисполнения таких договоров, существующих в праве России и США

Достижение поставленных целей автор поставил в зависимость от решения (применительно к праву России и США) ряда задач, к которым относятся 1) анализ источников права, регулирующих предварительный договор, 2) выявление роли предварительного договора, его функций, сферы

применения, 3) анализ предварительного договора как сделки и правоотношения, 4) изучение последствий неисполнения предварительного договора; 5) выявление проблем применения предварительного договора на практике, 6) изучение возможности заимствования отдельных договорных конструкций.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при заключении, исполнении, прекращении предварительных договоров России и США.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, регулирующие отношения, связанные с заключением, исполнением, прекращением предварительных договоров, а также соответствующая судебная практика и положения доктрины права России и США.

Методологическую основу исследования составили общие методы научного познания, анализа и синтеза, комплексного подхода, диалектического метода, индукции и дедукции, абстрагирования, восхождения от абстрактного к конкретному, а также частные методы -формально-логический, исторический Особое место отведено методу сравнительного анализа

Теоретические основы диссертации. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых-юристов в области обязательственного и договорного права

Теоретической основой исследования послужили работы известных русских дореволюционных исследователей в области гражданского права, в частности, КН Анненкова, ЮС Гамбарова, ДД Гримма, К Змирлова, И.Е. Ильяшенко, Л А Кассо, Д И Мейера, Е В. Пасека, К.П Победоносцева, ПП Цитовича, Г.Ф Шершеневича и др Кроме того, автор опирался на положения, содержащиеся в трудах советских и российских авторов, в

частности, M M Агаркова, В В. Безбаха, В И Богатовой, M И Брагинского, В В Вшрянского, Б М. Гонгало, И В Елисеева, О С Иоффе, M Р Каримова, М.В. Кротова, АН Кучер, С.К Мая, ВП Мозолина, И Б Новицкого, К И Скловского, ЕА Суханова, РО Халфиной, ЮВ Шанауриной и др. При исследовании права США особенно полезными оказались труды 4JI Кнаппа (С L Knapp), M Д. Коззиллио (M J Cozzillio), А Корбина (A.Corbm), Г Ласка (H Lusk), С. Литвиноф (S Litvinoff), ДИ Мюррея (JE Murray), К Осакве (С. Osakwe), А Фарнсворта (А Farnsworth), Д Б. Янга (David В. Young), С Уиллистона (S Wilhston) и др

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в российской литературе подвергаются сравнительному комплексному исследованию конструкции предварительного договора в российском и американском праве

Новыми являются также сформулированные автором предложения по совершенствованию российского законодательства применительно к вопросам содержания, исполнения договора, а также к вопросам ответственности за нарушения предварительного договора.

Основные положения, выносимые на защиту

1 Ограничение основных договоров кругом тех, которые указаны в ст 429 ГК РФ, не может быть признано обоснованным Заключение предварительных договоров в отношении иных основных соглашений следует допускать во всех случаях, когда это не противоречит сущности таких соглашений. В связи с этим в ст 429 ГК РФ целесообразно внести соответствующие изменения

2 Конструкция предварительного договора может быть использована в отношении соглашения, порождающего обязательство заключить в будущем несколько основных договоров на условиях, предусмотренных в первоначальном соглашении Распространение общих положений ст 429 ГК РФ о предварительном договоре на данный вид соглашений позволит применять данную конструкцию ко всему спектру предварительных договоров с множественностью основных, а также исключит неопределенность в регулировании подобных отношений, вызванную тем, что в настоящее время данные соглашения (за редкими исключениями) регулируются, исходя из общих начал гражданского законодательства Кроме того, придание этой конструкции общего характера будет способствовать реализации преимуществ использования данных видов соглашений на практике, связанных с оптимизацией договорного планирования Схожая проблема множественности основных договоров решается в США при помощи использования делимого, а также двойного опционного договора, однако рецепирование соответствующих положений договорного права США российским договорным правом не осуществимо, в виду принципиально различных подходов к регулированию данных отношений

3 Принудительное исполнение предварительного договора является оправданным не во всех случаях. Оно не может применяться в условиях, когда судебное понуждение к заключению сделок в обязательном порядке противоречит характеру этих сделок Так, в договорах фидуциарного характера утрата доверительности в отношениях сторон дает возможность любой из них в одностороннем порядке отказаться от исполнения принудительно заключенного основного договора Судебное понуждение

к заключению подобных сделок не является обоснованным, а судебная защита не является эффективной

4 Форма предварительного договора должна соответствовать форме, установленной законом для основного договора, а если форма основного договора законом не установлена, то в отношении предварительного договора должна соблюдаться письменная форма Закрепление данного уточнения устранит возможность оспаривания действительности предварительного договора на основании несоблюдения его формы в случае, если форма основного договора была усилена, по сравнению с формой установленной для основного договора в законе, и при этом предварительный договор был облечен в форму, установленную законом для основного договора

5 Право США оперирует конструкциями схожими с российским предварительным договором Наиболее распространенной их разновидностью выступают преддоговорные соглашения (preliminary agreements) Несмотря на наличие ряда характеристик, традиционно позволяющих им выступать в подобных исследованиях в качестве объектов сравнения, сходство данных конструкций с российским предварительным договором несколько ослабляется тем, что, в отличие от последнего, преддоговорные соглашения США направлены, прежде всего, на организацию процесса заключения основного договора, а не на создание позитивной обязанности заключить договор

6. К разновидностям предварительного договора в США относятся также опционный договор и договор о завещании Опционный договор, как и российский предварительный договор, имеет целью преодоление препятствий технического характера, связанных с проблемами перфекции

основного договора, а также имеет схожие характеристики в отношении установления прав на заключение основного договора в будущем Договор о завещании предусматривает обязанность совершения (либо несовершения, либо воздерживания от отмены) юридической сделки -завещания Как и в случае с российским предварительным договором, данное соглашение может быть также направлено на совершение сделки в будущем, однако самостоятельность данной договорной конструкции ослабляется применением способов защиты, характерных для принудительного исполнения основной, а не предварительной сделки

Рекомендации по совершенствованию российского

законодательства:

1 В целях уточнения круга основных договоров, заключаемых на основе предварительного договора, перечень этих договоров, закрепленный в п 1 ст 429 ГК РФ необходимо дополнить фразой ". и др, если это не противоречит сущности основных договоров"

2. Право требования принудительного исполнения предварительного договора должно быть ограничено указанием «. если иное не вытекает из существа основного договора (например, фидуциарного договора) »

3 Уточнение п 2 ст 429 ГК РФ относительно формы предварительного договора достижимо изложением его в следующей редакции. «Предварительный договор заключается в форме, установленной законом для основного договора, а если форма основного договора законом не установлена, то предварительный договор заключается в письменной форме».

Практическая значимость диссертации. Положения, составляющие результат проведенного исследования, могут быть использованы для совершенствования современного гражданского законодательства. Материалы работы могут быть полезными в ходе преподавания и изучения гражданско-правовых курсов на юридических факультетах, а также в практической работе при планировании и организации преддоговорных контактов российскими деловыми кругами с партнерами из США Отдельные положения данного исследования могут использоваться при разрешении споров с иностранным элементом в практике российских судов

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора, обсуждались на конференциях и выступлениях в российских и зарубежных ВУЗах Ряд положений диссертации обсуждался в ходе семинаров и консультаций при прохождении магистерской программы (1ХМ) в Школе права Темплского университета, г Филадельфия, шт Пенсильвания, США (магистерская программа осуществлена на средства стипендии Президента РФ)

СОДЕРЖАНИЕ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, характеризуются теоретические и методологические основы работы, отмечаются научная новизна и практическая значимость результатов исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1, «Общая характеристика предварительного договора в праве России и США», посвящена анализу понятия, признаков, назначения предварительного договора в праве России и США.

В первом параграфе, «Понятие, признаки, функции предварительного договора в российском праве» освещается становление института предварительного договора, определяются значение и роль предварительного договора в отечественном дореволюционном, советском и современном российском праве.

Сформулирован вывод о том, что, основанные на базе единой идее «о будущем договоре», такие сделки как «договор о заключении договора», «предварительный договор», «запродажа» (частный пример предварительного договора), играли в разные эпохи неодинаковую роль в практике построения договорных связей, и несли различную функциональную нагрузку, которая выражалась, помимо прочего, в закреплении в законодательстве разнородных моделей предварительного договора

Анализируются подходы к пониманию современного российского предварительного договора, легальные определения договора, а также позиции, занимаемые по данному вопросу цивилистами

Выявлены признаки предварительного договора, позволяющие отграничить его от смежных конструкций. Эти признаки состоят в том, что предварительный договор 1) устанавливает неимущественное обязательство о заключении основного договора в будущем, 2) закрепляет все условия

основного договора, 3) совершается в форме, установленной законом для основного договора, а если таковой не установлено - в письменной форме, 4) в качестве общего правила предусматривает возможность принуждения к заключению основного договора

Обращено внимание на то, что специальное законодательство может предусматривать иные модели предварительного договора, однако они должны соответствовать конструкции, закрепленной в ст 429 ГК РФ

Исследована функциональная природа предварительного договора Сделан вывод о том, что, зародившись в отечественном праве как средство преодоления технических препятствий при заключении основного договора, в новейшее время предварительный договор имеет все основания рассматриваться как дозволенный законом способ частичного ограничения свободы договора, как средство построения договорных связей, как инструмент переговорного процесса, как способ обеспечения заключения договора, как база для введения в хозяйственный оборот права на заключение договора (особого объекта гражданских прав)

Автор проводит разграничение предварительного договора и иных гражданско-правовых категорий оферты-акцепта, протоколов о намерениях, договоров под отлагательным условием, договоров с отсрочкой исполнения, опционных сделок, генеральных соглашений.

Дана характеристика предварительного договора в качестве сделки Сделан вывод о том, что предварительный договор, закрепленный ст 429 ГК РФ, является договором консенсуальным, литеральным, каузальным, безвозмездным, срочным Автор показывает, что предварительный договор может существовать как двусторонняя, так и как многосторонняя сделка.

Всесторонне рассмотрены вопросы формы и государственной регистрации предварительного договора Особое внимание уделено изучению развития судебной практики по данной проблеме Диссертант пришел к выводу о том, что предварительный договор всегда должен заключаться в письменной форме Форма предварительного договора может

не совпадать с формой основного договора, с учетом того, что форма предварительного не может быть «слабее» установленной в законе для основного договора Отдельно также рассмотрен вопрос о регистрации основного договора в порядке принудительного исполнения предварительного договора.

Обращаясь к вопросу содержания предварительного договора как сделки, автор приходит к выводу, что единственным существенным условием предварительного договора является условие о предмете предварительного договора Существенные условия основного договора лишь описываются в рамках условия о предмете предварительного договора и в круг существенных условий договора предварительного не входят.

Далее диссертантом проанализированы категории основных договоров, в отношении которых может быть заключен предварительный договор Сделан вывод о том, что существующее ограничение распространения положений ст 429 ГК РФ на предварительные договоры, заключаемые на иные, чем перечисленные в указанной статье, основные договоры, не может быть признано обоснованным Перечень основных договоров, закрепленный в п. 1 ст 429 ГК РФ, должен носить открытый характер Заключение предварительных договоров в отношении иных основных соглашений следует допускать во всех случаях, когда это не противоречит сущности таких соглашений

С точки зрения прав и обязанностей, предварительный договор содержит единственное обязательство, направленное на совершение юридического акта - двусторонней сделки, договора Действия фактического характера в содержание договора не входят

Во втором параграфе, «Понятие, признаки, функции американских преддоговорных конструкций», проводится описание ключевых характеристик современного договорного права США Приводятся типичные основания наступления ответственности сторон за

правонарушения на преддоговорной стадии Исследуется юридическая природа преддоговорных отношений

Преддоговорные соглашения, рассматриваемые в работе, являются традиционным объектом анализа российских компаративистских исследований при изучении аналогов отечественного предварительного договора Несмотря на существование определенных различий регулирования данных конструкций, они, несомненно, могут быть предметом сравнительно-правового исследования.

Автором проанализированы понятие, признаки, назначение указанных соглашений в сравнительном с российским предварительным договором аспекте

Американские преддоговорные соглашения условно разделены на три группы

Первая группа - это наиболее распространенные виды предварительных соглашений, к которым традиционно относятся ^предварительное соглашение с открытыми условиями (preliminary agreement with open terms), 2) предварительное соглашение о ведении переговоров (preliminary agreement to negotiate), 3) иные виды соглашений, в частности временно замещающее соглашение (stop-gap agreement), соглашение о конфиденциальности, ограничивающее соглашение (stand still agreement), соглашение об эксклюзивности (an exclusivity or "no shop" agreement), письмо о намерениях (letter of intent))

Вторая группа охватывает различного рода опционные договоры Данные соглашения совмещают черты первой и третьей группы договоров и также справедливо признаются в отечественной литературе аналогом российского предварительного договора.

В третью группу входят соглашения, также чрезвычайно близкие к российскому предварительному договору по критерию наличия обязательства, направленного на совершение сделки в будущем Однако они имеют в праве США свою специфику, выражающуюся в характеристиках

содержания сделки, модели правоотношения, контексте использования соглашений

Предварительные соглашения США рассматриваются в работе также с точки зрения выполняемых ими функций' как инструмент планирования будущей сделки, как обязательство по совершению стороной сделки, как средство преодоления технических требований закона, связанных с заключением основного договора

Во второй главе, «Предварительный договор как обязательственное правоотношение», данное соглашение рассматривается с позиций обязательственного права

В параграфе первом, «Юридическая природа и содержание правоотношения, формируемого российским предварительным договором», анализируются теории, выдвинутые в литературе относительно природы данного договорного отношения Делается вывод о том, что предварительный договор, несмотря на свое неимущественное содержание, регулируется обязательственным правом и его расположение в разделе «Общие положения о договорах» ГК РФ является обоснованным.

Договор исследуется с точки зрения порождаемых им прав и обязанностей, и делается вывод о том, что единственным содержанием правоотношения являются права и обязанности по заключению основного договора Особенности правоотношения из предварительного договора определяются, помимо прочего, тем, что предварительный договор ст. 429 ГК РФ - это договор с единой для сторон целью

Автором подробно рассмотрены теории, касающиеся правовой природы требования о заключении основного договора Сделан вывод о том, что данное субъективное право представляет собой обязательственное право требования

В контексте исследования структуры правоотношения, в работе обоснована возможность закрепления в ГК РФ предварительного договора с

обязанностью заключить основной договор, возложенной лишь на одну сторону предварительного договора

По вопросу субъектов правоотношения сделан вывод о том, что вне специального регулирования субъектами договора могут быть все лица, обладающие право- и дееспособностью

Исполнение договора производится в соответствии с общими положениями ПС РФ Договор исполняется надлежащим образом надлежащим субъектом, надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Во втором параграфе, «Юридическая природа и содержание правоотношения, формируемого американскими преддоговорными конструкциями», рассматриваются теоретические проблемы правоотношений, формируемых на основе американских преддоговорных конструкций, в том числе такие наиболее острые, как проблема конфликта норм, регулирующих «акцепт» в опционном договоре, а также вопросы содержания правоотношений, вытекающих из преддоговорных соглашений

Автором делается вывод о том, что в контексте опционного договора приоритет должен отдаваться нормам об исполнении опционного договора как соглашения, а не нормам о заключении основного договора.

Далее рассматриваются права и обязанности, вытекающие из преддоговорных соглашений США различных типов Выявляются предпосылки к заимствованию подобных норм отечественным правом

Особое внимание уделено проблеме множественности основных договоров, заключаемых на основе российского предварительного договора Сделан вывод о необходимости включения норм о такой множественности в ст 429 ГК РФ, и о невозможности рецепции конструкций, применяемых для решения схожей проблемы в праве США

В третьей главе, «Последствия неисполнения предварительного договора, предусматриваемые правом США и России», рассмотрены теоретические и практические вопросы применения норм об

ответственности за нарушение предварительного договора и о способах защиты нарушенных прав сторон.

Параграф первый, «Ответственность за неисполнение предварительного договора по российскому праву», посвящен анализу последствий неисполнения предварительного договора.

Последствия неисполнения предварительного договора имеют принципиальное значение для эффективности рассматриваемой договорной конструкции

В работе делается вывод о целесообразности предоставления сторонам возможности на основе соглашения исключать возникновение права требования понуждения к заключению основного договора и предлагается закрепить это положение ст 429 ГК РФ в качестве диспозитивной нормы

В вопросе о понуждении к заключению договора следует учитывать, что, во-первых, существуют ограничения применения понуждения как способа защиты Данные ограничения могут найти свое закрепление в виде поправки к статье 429 ГК РФ «. . если иное не предусмотрено в законе, договоре или не вытекает из существа основного договора (например, фидуциарного договора) ..»; во-вторых, общим правилом должна служить действующая норма о праве суда своим решением признавать договор заключенным Исключение из последнего положения должны составлять договоры, принудительное заключение которых не может замещаться использованием судебного акта (например, реальные договоры) В данном случае понуждение к заключению договора носит характер иска о совершении действий неимущественного характера

В связи с тем, что убытки из нарушения предварительного договора носят отрицательный характер и являются труднодоказуемыми, автором рекомендуется указание в ст. 429 ГК РФ на возможность применения неустойки в данном соглашении. Обосновано предложение о закреплении положений о неустойке в качестве факультативной нормы.

Применение задатка в предварительном договоре является недопустимым, в виду наличия у задатка платежной функции и неимущественного характера предварительного договора

В параграфе втором, «Ответственность за нарушение прав, вытекающих из преддоговорных конструкций США», рассматриваются соглашение с открытыми условиями, соглашение о ведении переговоров и иные преддоговорные соглашения (временно замещающее соглашение, соглашение о конфиденциальности, ограничивающее соглашение, соглашение об эксклюзивности, письма о намерениях).

Данные юридические факты имеют место на преддоговорной стадии отношений и представляют собой договоры в полном смысле слова Все три категории договоров, как и российский предварительный договор, - суть договоры с общей целью Данные соглашения имеют целью обеспечение и обслуживание возникновения последующего (основного) договора, хотя и каждое с определенными нюансами

Исследованы проблемы неисполнения данных договоров в США. Обозначено отсутствие унифицированности в практике применения способов защиты прав при нарушении данных соглашений, отсутствие четкого критерия выбора способа защиты и наличие смешения последствий нарушения предварительного соглашения и основного договора.

Диссертантом констатируется необходимость закрепления в ГК РФ специального института - договора о переговорах Предложен вариант его регулирования

Рассматривая договор о составлении завещания и последствия его неисполнения, автор приходит к выводу о том, что этот договор является разновидностью предварительного договора, предусматривающего обязанность совершить (либо не совершать, не отменять) односторонний юридический акт, завещание Самостоятельность данной договорной конструкции ослабляется применением способов защиты, характерных для принудительного исполнения основной, а не предварительной сделки

Диссертантом анализируются взгляды американских правоведов на правовую природу опционного договора, определяется сфера его применения Предложены критерии отграничения его от смежных конструкций

Автором делается вывод о том, что опционный договор в собственном смысле - это соглашение, имеющее все атрибуты контракта Признаками опционного договора следует считать возмездность, литеральность, срочность и односторонний характер Предложено различать договорные и внедоговорные основания возникновения опционного договора как обязательства соглашение, акт об учреждении траста, завещание, специальное обещание, закон Сделан общий вывод о признании опционного договора США конструкцией, сравнимой с предварительным договором России по ряду приведенных в работе признаков

Практика применения способов защиты прав при нарушении опционного договора США находится под значительным влиянием квалификации опционного договора как предельно совпадающего "по сути" с основным договором, и, соответственно, применяемые способы защиты зачастую оказываются аналогичными способам защиты основного договора В заключении автор кратко подводит итоги проведенного диссертационного исследования

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1 Васильев А В. Правовая природа опционного договора США // Закон

№3.2007 С. 189-194 2. Васильев А В Заключение договора в обязательном порядке как последствие неисполнения предварительного договора- некоторые процессуальные и материальные аспекты // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов / Отв ред ИМ Мацкевич, Г.А. Есаков Вып.1 - М, ООО «Полиграф ОПТ», 2005 С 133-140

3 Васильев А.В Форма предварительного договора // Мшнародна студентська наукова конференщя «Актуальш проблеми прав людини, правово1 системи та держави» 5-7 травня 2005 року Тези доповщей -Льв1в Юридичний факультет Лвшського нащонального унтерситету шеш 1вана Франка. - 2005 С 91-92

4 Васильев А В Содержание правоотношения, вытекающего из предварительного договора // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов Москва, 25 января 2004 г / Сост В.В Безбах, Е.П Ермакова, И Н Душина - М • МАКС Пресс, 2004 С 30-35

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 23.11.07 Тираж 150 экз Усл. пл. 1,5 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

бщая характеристика предварительного договора в сии и США. ятие, признаки, функции предварительного договора в ом праве. ятие, признаки, функции американских преддоговорны

Предварительный договор как обязательственное зшение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предварительный договор в праве России и США"

Во-первых, тот факт, что Россия традиционно принадлежит к романо-германской системе права, в некоторой степени предопределил предпочтения в объектах сравнительных цивилистических исследований, которые, несомненно, были более сфокусированы на анализе родственных правовых систем континентальной Европы. Доказательством тому служат известные работы дореволюционных российских, а впоследствии советских ученых, посвященных договорному праву.

Предпочтения эти понятны. Проведение сравнительно-правовых исследований, имеющих своим объектом юридические конструкции стран общего права, традиционно сопряжено с известными трудностями, связанными с принципиально иными подходами в понимании фундаментальных правовых категорий, ролью отдельных источников права, особенностями построения всей правовой системы как таковой.

На наш взгляд, эти факторы в определенной степени предопределили то обстоятельство, что количество отечественных проведенных и опубликованных работ, посвященных сравнительно-правовому анализу институтов системы общего права, заметно уступает количеству работ, имеющих предметом исследования конструкции стран романо-германской системы права. Это косвенно свидетельствует о существовании определенного поля для дальнейшего исследования, как применительно к сфере договорного права вообще, так и применительно к непосредственному предмету нашего исследования. Действительно, ". редко можно встретить труды, посвященные сравнительному анализу норм института предварительного договора в российском праве с нормами законодательства зарубежных стран"1.

Во-вторых, очевидно, что в современном мире промышленно-развитые страны, принадлежащие к системе общего права, занимают совершенно особое место и играют значимую роль в мировой экономике. Торгово-экономическое сотрудничество с ними зачастую носит принципиальный характер.

Данная работа является попыткой решить часть поставленных фундаментальных вопросов в их конкретных проявлениях (а именно, в аспекте преддоговорных соглашений).

1 Шанаурина Ю.В. Институт предварительного договора в гражданском праве России. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Тюмень, 2006. С. 42-43.

2 См. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.: "Статут", 2002. С. 42-61.

Федерации (далее - ГК РФ). Как и всякое новое явление, оно требует своего осмысления в современных экономических реалиях.

После коренных перемен, которые произошли в российском обществе, плановый акт утратил свое значение. Его место занял иной регулятор, ориентированный на инициативу частных лиц -гражданско-правовой договор.

Договор приобрел значение универсального регулятора хозяйственных связей и в тех областях жизни общества, которые раньше регулировались плановым актом. Этот вывод имеет особое значение применительно к предварительному договору.

Сравнительное исследование представленных возможностей предварительного договора составляет интерес не только в теоретическом, но и в практическом плане и позволяет более полно раскрыть потенциал указанной конструкции.

Степень научной разработанности проблемы. Известно, что конструкция предварительного договора зародилась и получила свое развитие во времена Древнего Рима в виде соглашения, предоставляющего право требования заключения основного договора лишь одной стороне предварительного договора. В работах римских юристов (Гая, Ульпиана и др.), а позднее - в работах немецких пандектеистов XVIII-XIX вв. (Г. Дернбурга, Г.Ф. Пухты и др.) данная модель предварительного договора была рассмотрена на достаточно высоком теоретическом уровне.

В ходе исторического развития законодательство различных европейских государств напрямую закрепляло возможность использования предварительного договора в гражданском и торговом обороте, однако, зачастую, лишь применительно к отдельным видам основных договоров. Данные конструкции, тем не менее, были также детально и всесторонне исследованы в цивилистической науке того времени (в частности, в работах Р. Иеринга, Е. Годеме и других авторов).

Глубокие исследования в данной области договорного права проведены и российскими дореволюционными учеными. Особо следует отметить труды К.Н. Анненкова, И.Е. Ильяшенко, JI.A. Кассо и др. Нужно отметить, что, как и большинство исследований европейских авторов, исследования отечественных цивилистов касались отдельных случаев применения данного договора. Исследованию преимущественно подвергались предварительные договоры купли-продажи (запродажи) и займа, закрепленные в Своде законов Российской Империи. Общая конструкция предварительного договора так и не успела стать в их работах предметом самостоятельного изучения.

В советский период работы, посвященные институту предварительного договора, носили скорее характер исключения (например, работы М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, И.Б. Новицкого и др.). Помимо прочего, невысокое внимание к рассматриваемым вопросам в остальной литературе было обусловлено наличием весьма скромного регулирования данных отношений на уровне кодифицированных актов. ГК РСФСР 1922 г. предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества посвятил лишь две специальные статьи, а также несколько статей было посвящено договору займа. Позднее, в ГК РСФСР 1964 г. даже этим статьям не нашлось места, хотя в отдельных подзаконных актах предварительный договор упоминался как конструкция ad hoc.

С принятием в 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР, а вслед за ними и части первой Гражданского Кодекса РФ, в качестве генерализированной конструкции обязательственного права предварительный договор был закреплен в общем разделе, посвященном обязательствам, что, конечно, дало новый импульс научным исследованиям в данной области. Со времени принятия данных актов опубликовано значительное количество научных статей, а также защищены две кандидатские диссертации, посвященные предварительному договору, - М.Р. Каримова (2002г.) и Ю.В. Шанауриной (2006 г.).

В научной литературе Соединенных штатов отдельные виды односторонних предварительных соглашений (в частности, договор с обещанием создать траст, договор о совершении завещания и др.) исследованы на достаточно высоком уровне и представляют несомненный интерес для российских исследователей, и их рассмотрение способно принести несомненную пользу науке гражданского права России.

В ряду данных работ особое внимание заслуживают труды классиков американского договорного права - А. Корбина, Д.И. Мюррея, А. Фарнсворта, С. Уилистона и др.

Достижение поставленных целей автор поставил в зависимость от решения (применительно к праву России и США) ряда задач, к которым относятся: 1) анализ источников права, регулирующих предварительный договор; 2) выявление роли предварительного договора, его функций, сферы применения; 3) анализ предварительного договора как сделки и правоотношения; 4) изучение последствий неисполнения предварительного договора; 5) выявление проблем применения предварительного договора на практике; 6) изучение возможности заимствования отдельных договорных конструкций.

Методологическую основу исследования составили общие методы научного познания: анализа и синтеза, комплексного подхода, диалектического метода, индукции и дедукции, абстрагирования, восхождения от абстрактного к конкретному, а также частные методы -формально-логический, исторический. Особое место отведено методу сравнительного анализа.

Теоретической основой исследования послужили работы известных русских дореволюционных исследователей в области гражданского права, в частности, К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, К. Змирлова, И.Е. Ильяшенко, JI.A. Кассо, Д.И. Мейера, Е.В. Пасека, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. Кроме того, автор опирался на положения, содержащиеся в трудах советских и российских авторов, в частности, М.М. Агаркова, В.В. Безбаха, В.И. Богатовой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, И.В. Елисеева, О.С. Иоффе, М.Р. Каримова, М.В. Кротова, А.Н Кучер, С.К. Мая, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, Ю.В. Шанауриной и др. При исследовании права США особенно полезными оказались труды 4.JI. Кнаппа (С. L. Кпарр), М.Д. Коззиллио (M.J.Cozzillio),

А. Корбина (A.Corbin), Г. Ласка (Н. Lusk), С. Литвиноф (S. Litvinoff), Д.И. Мюррея (J.E. Murray), К. Осакве (С. Osakwe), А. Фарнсворта (A. Farnsworth), Д.Б. Янга (David В. Young), С. Уилл истона (S. Williston) и др.

Новыми являются также сформулированные автором предложения по совершенствованию российского законодательства применительно к вопросам содержания, исполнения договора, а также к вопросам ответственности за нарушение предварительного договора.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ограничение основных договоров кругом тех, которые указаны в ст. 429 ГК РФ, не может быть признано обоснованным. Заключение предварительных договоров в отношении иных основных соглашений следует допускать во всех случаях, когда это не противоречит сущности таких соглашений. В связи с этим в ст. 429 ГК РФ целесообразно внести соответствующие изменения.

2. Конструкция предварительного договора может быть использована в отношении соглашения, порождающего обязательство заключить в будущем несколько основных договоров на условиях, предусмотренных в первоначальном соглашении. Распространение общих положений ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре на данный вид соглашений позволит применять данную конструкцию ко всему спектру предварительных договоров с множественностью основных, а также исключит неопределенность в регулировании подобных отношений, вызванную тем, что в настоящее время данные соглашения (за редкими исключениями) регулируются, исходя из общих начал гражданского законодательства. Кроме того, придание этой конструкции общего характера будет способствовать реализации преимуществ использования данных видов соглашений на практике, связанных с оптимизацией договорного планирования. Схожая проблема множественности основных договоров решается в США при помощи использования делимого, а также двойного опционного договора, однако рецепирование соответствующих положений договорного права США российским договорным правом не осуществимо, в виду принципиально различных подходов к регулированию данных отношений.

3. Принудительное исполнение предварительного договора является оправданным не во всех случаях. Оно не может применяться в условиях, когда судебное понуждение к заключению сделок в обязательном порядке противоречит характеру этих сделок. Так, в договорах фидуциарного характера утрата доверительности в отношениях сторон дает возможность любой из них в одностороннем порядке отказаться от исполнения принудительно заключенного основного договора. Судебное понуждение к заключению подобных сделок не является обоснованным, а судебная защита не является эффективной.

4. Форма предварительного договора должна соответствовать форме, установленной законом для основного договора, а если форма основного договора законом не установлена, то в отношении предварительного договора должна соблюдаться письменная форма. Закрепление данного уточнения устранит возможность оспаривания действительности предварительного договора на основании несоблюдения его формы в случае, если форма основного договора была усилена по сравнению с формой установленной для основного договора в законе и при этом предварительный договор был облечен в форму, установленную законом для основного договора.

5. Право США оперирует конструкциями, схожими с российским предварительным договором. Наиболее распространенной их разновидностью выступают преддоговорные соглашения (preliminary agreements). Несмотря на наличие ряда характеристик, традиционно позволяющих им выступать в подобных исследованиях в качестве объектов сравнения, сходство данных конструкций с российским предварительным договором несколько ослабляется тем, что, в отличие от последнего, преддоговорные соглашения США направлены, прежде всего, на организацию процесса заключения основного договора, а не на создание позитивной обязанности заключить договор.

6. К разновидностям предварительного договора в США относятся также опционный договор и договор о завещании. Опционный договор, как и российский предварительный договор, имеет целью преодоление препятствий технического характера, связанных с проблемами перфекции основного договора, а также имеет схожие характеристики в отношении установления прав на заключение основного договора в будущем. Договор о завещании предусматривает обязанность совершения (либо несовершения, либо воздерживания от отмены) юридической сделки -завещания. Как и в случае с российским предварительным договором, данное соглашение может быть также направлено на совершение сделки в будущем, однако самостоятельность данной договорной конструкции ослабляется применением способов защиты, характерных для принудительного исполнения основной, а не предварительной сделки.

Рекомендации по совершенствованию российского законодательства:

1. В целях уточнения круга основных договоров, заключаемых на основе предварительного договора, перечень этих договоров, закрепленный в п. 1 ст. 429 ГК РФ, необходимо дополнить фразой ".и др., если это не противоречит сущности основных договоров".

3. Уточнение п. 2 ст. 429 ГК РФ относительно формы предварительного договора достижимо изложением его в следующей редакции: «Предварительный договор заключается в форме, установленной законом для основного договора, а если форма основного договора законом не установлена, то предварительный договор заключается в письменной форме».

Практическая значимость диссертации. Положения, составляющие результат проведенного исследования, могут быть использованы для совершенствования современного гражданского законодательства. Материалы работы могут быть полезными в ходе преподавания и изучения гражданско-правовых курсов на юридических факультетах, а также в практической работе при планировании и организации преддоговорных контактов российскими деловыми кругами с партнерами из США. Отдельные положения данного исследования могут использоваться при разрешении споров с иностранным элементом в практике российских судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора, освещались на конференциях и выступлениях в российских и зарубежных ВУЗах. Ряд положений диссертации обсуждался в ходе семинаров и консультаций при прохождении магистерской программы (LLM) в Школе права Темплского университета, г. Филадельфия, шт. Пенсильвания, США (магистерская программа осуществлена на средства стипендии Президента РФ).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Васильев, Алексей Владимирович, Москва

Заключение.

Проведенное в настоящей диссертации исследование позволяет утверждать, что предварительный договор играет значимую роль в регулировании преддоговорных отношений, как в России, так и в США.

При всех особенностях, присутствующих в подходах к пониманию предварительного договора в праве указанных государств, между данными договорными конструкциями существует немало общего.

Нужно признать, что в целом, выявление различий, а равно и общих положений в регулировании данных договоров представляет несомненный интерес для науки гражданского права России и науки гражданского и торгового права зарубежных стран.

Далее остановимся на основных выводах работы.

Говоря о российской модели предварительного договора, нужно, прежде всего, заметить, что рассматриваемый договор выполняет ряд уникальных функций, присущих исключительно данной юридической конструкции. Зародившись в отечественном праве как средство преодоления «технических препятствий» при заключении основного договора, в новейшее время предварительный договор имеет все основания рассматриваться как дозволенный законом способ частичного ограничения свободы договора, как средство построения договорных связей, как инструмент переговорного процесса, как способ обеспечения заключения договора, как база для введения в оборот права на заключение договора (особого объекта гражданских прав), и, ко всему прочему, предварительный договор является полноценным гражданско-правовым договором во всех трех его аспектах - договор как документ, как сделка и как обязательство.

Признаками предварительного договора необходимо признать 1) наличие соглашения неимущественного характера, содержащего обязательство заключить основной договор в будущем; 2) данное соглашение должно закреплять все условия основного договора; 3) предварительный договор совершается в форме, установленной для основного договора, а если таковой не установлено - в письменной форме; 4) договор предусматривает в качестве общего правила возможность понуждения к заключению договора.

Предварительный договор, закрепленный в ст. 429 ГК РФ, является консенсуальным, каузальным, безвозмездным, многосторонним, срочным. Заключается он в форме, предусмотренной законом для основного договора. В случае необходимости регистрации основного договора, предварительный договор регистрации не подлежит.

Единственным существенным условием предварительного договора является условие о его предмете. Существенные условия основного договора не являются условиями предварительного договора.

Также сделан вывод о том, что круг основных договоров, описанных в ст. 429 ГК РФ, должен быть расширен с целью допущения существования предварительных договоров на иные гражданские соглашения, если их использование или принудительное исполнение не противоречит сущности основных договоров. Ст. 429 ГК РФ должна допускать заключение двух и более основных соглашений.

Мы разделяем мнение авторов о целесообразности закрепления односторонней модели предварительного договора.

Далее, мы полагаем разумным предоставить суду право выносить решение о понуждении к заключению основного договора посредством удовлетворения преобразовательного иска, "создавая" тем самым правоотношение из основного договора на основе данного судебного решения. Однако, вместе с тем, возможность исполнения предварительного договора в натуре должна быть ограничена указанием «.если иное не предусмотрено в законе, договоре или не вытекает из существа основного договора.».

Нами обозначена проблема применения положений о компенсации убытков из предварительного договора, в связи с чем, предложено введение в ст. 429 ГК РФ факультативной (рекомендательной) нормы о неустойке.

При всей уникальности российской конструкции предварительного договора, сходные конструкции в праве США, несомненно, существуют. Эти конструкции выявлены и всесторонне проанализированы нами в настоящей работе.

Наиболее распространенным видом pactum de pacto contrahendo в США являются односторонние договоры, возлагающие обязанность совершения основной сделки в будущем, однако, имеющие свою специфику, выражающуюся в освещенных нами особенностях содержании сделки, модели правоотношения, сферы их использования. Это относится к рассмотренному нами договору о завещании и некоторым другим соглашениям.

Так, договор о совершении завещания представляет собой разновидность предварительного договора с обязанностью совершить (либо не совершать, не отменять) односторонний юридический акт, завещание. Самостоятельность данной договорной конструкции ослаблена, искусственным вещно-правовым характером защиты прав кредитора (например, использованием конструктивного траста), а также в силу использования квази-присуждения исполнения обязательства в натуре (передачи обещанного к завещанию имущества) - способов характерных для исполнения основной сделки в натуре.

Аналогом российского предварительного договора является опционный договор США. Как и в российском праве при использовании предварительного договора, конструкция опционного договора США имеет целью преодоление препятствий «технического характера». Последнее в американском праве связано, прежде всего, с проблемами перфекции основного одностороннего договора. Использование данного соглашения позволяет также реализовывать механизм обязательного участия контрагента (оферента в опционном договоре) в договорных отношениях из основного договора в силу одностороннего волеизъявления другой стороны опционного договора (держателя опционного права), что схоже по своим функциям с реализацией прав из отечественного предварительного договора, в котором обязанность заключить основной договор, возложена только на одну сторону (договора, применяемого на практике, хотя и не урегулированного напрямую в рамках ГК РФ).

Опционный договор США является возмездным, литеральным, односторонним, срочным.

Существуют договорные и внедоговорные основания возникновения опционного договора: соглашение, акт об учреждении траста, завещание, специальное обещание, закон (в предусмотренных случаях).

Как средство переговорного процесса преддоговорные соглашения США, в основном, направлены на собственно организацию процесса заключения основного договора, а не на создание позитивной обязанности заключить договор. Нами исследованы три группы соглашений.

Первая группа - это наиболее распространенные виды предварительных соглашений, к которым традиционно относятся: предварительное соглашение с открытыми условиями (preliminary agreement with open terms); предварительное соглашение вести переговоры (preliminary agreement to negotiate); иные виды соглашений, в том числе, соглашение вступить в процесс заключения сделки (agreements to engage in a transaction), временно замещающее соглашение (stop-gap agreement), соглашение о конфиденциальности (agreement on confidentiality), ограничивающее соглашение (stand still agreement), соглашение об эксклюзивности (an exclusivity or "no shop" agreement), письма о намерениях (letter of intent).

В целом, можно согласиться с существующим в российской науке признанием представленных преддоговорных соглашений обладающими компаративистской ценностью в рамках исследования российского предварительного договора. Это особо относится к предварительному соглашению вести переговоры, соглашению вступить в процесс заключения сделки. Предварительное соглашение с открытыми условиями, в том случае, когда оно заключено сторонами как непринудительное (не приводящее к возникновению основного обязательства), но предполагающее обязанность дальнейшего ведения переговоров, также может быть отнесено к вышеуказанной группе. Данные соглашения характеризуются следующими признаками: 1) перечисленные юридические факты имеют место быть на преддоговорной стадии, 2) они представляют собой контракты в полном смысле слова, 3) все три договора, как и российский предварительный договор - договоры с общей целью. Данные договоры имеют целью обслуживание возникновения последующего (основного) договора, хотя и каждый с определенными особенностями.

Соглашение об эксклюзивности также имеет заметные компаративистские черты в аспекте регулирования заключения основного договора. Примечательно, однако, что российский предварительный договор идет к цели создания основного обязательства через возложение на стороны положительного обязательства заключения такового. В рассматриваемом договоре имеется та же цель, стимулируемая, однако, созданием некоторых (не абсолютных) препятствий на пути отступления от заключения основного договора.

Временно замещающее соглашение и соглашение о конфиденциальности являются, как видно, самостоятельными соглашениями с предметом, существенно отличающимся от рассматриваемых нами явлений, а также от целей обеспечения заключения основного договора.

Равным образом, нужно признать лишь разграничительную ценность исследования писем о намерениях в их сравнении с предварительным договором России (это также относится к случаям «нахождения» судом связующего соглашения, особенно если его немедленное создание не подразумевалось сторонами).

Нами исследованы проблемы неисполнения данных договоров в США, выражающиеся в основном в неунифицированности практики применения способов защиты из нарушения данных соглашений, в отсутствии четкого критерия выбора способа защиты и в наличие смешения последствий нарушения предварительного соглашения и основного договора. Последнее обстоятельство - наиболее заметное отличие преддоговорного соглашения США от российского предварительного договора.

В целом, нужно признать, что право США более разнообразно в своем регулировании соглашений, направленных на организацию процесса заключения договора и, несомненно, отдельные положения достойны внимания российских специалистов в области договорного права.

По нашему мнению, особо значимыми направлениями дальнейшего исследования в данной области являются: 1) изучение новых видов преддоговорных конструкций, используемых в праве США, практика применения аналогов которых в Российской Федерации не сформирована; 2) выявление новых подходов в изучении содержания субъективных прав и обязанностей, вытекающих из предварительного договора России, в их сравнении с подходами, используемыми в праве Соединенных штатов; 3) практика применения различных способов защиты из нарушения предварительного договора России и преддоговорных конструкций США.

Мы поддерживаем идею закрепления соглашений, направленных на процесс заключения договоров, и считаем дальнейшее исследование проблематики данных вопросов одним из перспективнейших направлений дальнейшей работы в области договорного права.

Данные вопросы, несомненно, относятся к разряду актуальных, и мы надеемся, что наше исследование послужит основой для дальнейшего их исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предварительный договор в праве России и США»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 10.01.2006 № 18-ФЗ) // СЗ РФ. 05.12.94 г. №32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 29.01.1996 г. №5. Ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от2611.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2004 № 156-ФЗ) // СЗ РФ. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4552.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ) // СЗ РФ.1811.2001 г. №46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 N 197-ФЗ) // СЗ РФ. 29.07.2002 г. №30. Ст. 3012.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

7. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. // Ведомости СНД И ВС СССР 26.06.91 г. № 26. Ст. 733.

9. Земельного кодекса РФ // "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N44, ст. 4147.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3, принят ГД ФС РФ 24.05.1996 ред. от 08.12.2003 с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2004. // СПС Консультант +.

11. Закон РФ от 20.02.1992 N 2383-1 ред. от 29.06.2004 "О товарных биржах и биржевой торговле" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 07.05.1992, N 18, ст. 961.

12. Федеральный Закон «Об основах туристической деятельности» от 24.11.1996 N 132-Ф3 Собрание законодательства РФ", 02.12.1996, N 49, ст. 5491.

13. Федеральный Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС КонсультантПлюс.

14. Федеральный Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594

15. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ ред. от 08.12.2003, с изм. от 23.12.2003 "Об исполнительном производстве" принят ГД ФС РФ 04.06.1997. // СПС Консультант^

16. Проект закона «О срочном рынке» №147313-3 // СПС Гарант.

17. Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в РФ». 01.07.96 №1008 // Собрание законодательства РФ. 08.07.96 №28 Ст.3357.

18. Постановление Правительства РФ об утверждении Правил об оказании услуг автостоянок, от 17 ноября 2001 г. №795 "Собрание законодательства РФ", 26.11.2001, N 48, ст. 4517.

19. Приказ ФСФР РФ от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н "Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2004 N 6251) // "Российская газета", N 7,19.01.2005.

20. Инструкция Внешторгбанка СССР от 27 февраля 1984 г. N 30 по бухгалтерскому учету операций. Текст Инструкции официально опубликован не был.

21. Письмо Госстроя РФ от 16 июня 1998 г. N 9-10-17/33 об утв. Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений // Текст Справочника приводится по официальному изданию Минземстроя РФ, Москва, 1998 г.

22. Постановление СНК СССР от 15 января 1936 О заключении договоров на 1936 г. // СЗ СССР 1936. №3. Ст.27.

23. Закон города Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве» // "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N34, 16.06.2003.

24. Постановлении Президиума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС Консультант +.

25. Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. 8057/95 // Вестник ВАС 1996г. №10.

26. Иноформационнное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС Консультант +.

27. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. №48 // СПС Консультант +.

28. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ, 2001 г., N 4.

29. Постановление ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 февраля 2000 г. N А56-25250/99

30. Постановление ФАС УО от 19 ноября 2002 г. № Ф09-2709/02-ГК.

31. Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1679-03,

32. Постановление ФАС СКО от 7 октября 2003 г. № Ф08-3832/2003.

33. Постановление ФАС ЗСО от 10 ноября 2003 г. № Ф04/5756-657/А81-2003.

34. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2004 г. N Ф04/297-2312/А45-2004

35. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А56-19741/03

36. Постановление ФАС МО от 24 августа 2004 г. № КГ-А40/7196-04;

37. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2004 N Ф09-2611/04-ГК // СПС Консультант +.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12211-04 // СПС Гарант.

39. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2005 г. N А17-150/3-200

40. Постановление ФАС УО от 26 февраля 1997 № Ф09-72/92-ГК

41. Решение Арбитражного Суда Московской области от 16.06.2005 по делу NA41-K1-6598/05

42. Инструктивное письмо Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 18 февраля 1972 г. №И-1-7 // Инструктивные указания государственного арбитража при Совете Министров СССР (Систематизированный сборник)», М., 1964

43. I. Библиография на русском языке.

44. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.1. -М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002.

45. Анненков К. Система русского гражданского права. Том IV. Отдельные обязательства. Изд.2-е. Спб. 1912.

46. Барон Ю. Система римского гражданского права. Перевод JI. Петражицкого. 3-е изд. Вып.З. Kh.IV, Обязательственное право. Спб. 1910.

47. Бартеггьев «Неправильная юридическая практика относительно запродажных записей и раздельных» // Журнал Министерства юстиции. 1862. Кн.9. С.215.

48. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. 1959.

49. Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. -М.: Изд-во МГУ: Изд. Группа ИНФРА-М - Норма, 1998.

50. Богатова В.И. Предварительный договор // Право и рынок: Материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул. 1994. С. 131-132.

51. Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права, 2004, N 1.

52. Брагинский М.И. Предварительный договор в хозяйственных отношениях. // Хозяйство и право. 1971, №3.

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. Издательство "Статут", 2002.

54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997.

55. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // «Вопросы общей теории советского права», Госюриздат, М., 1960.

56. Брауде И.Л. Сделки по строениям. Пособие для работников нотариальных контор и коммунальных отделов исполнительных комитетов советов депутатов трудящихся. Минюст СССР. 1948. С.25.

57. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчета. "Хозяйство и право", N 5, 1994. // СПС КонсультантПлюс.

58. Бутенко Е.В. Предварительный договор: Проблемы теории, практики, законодательства// Журнал российского права 2004 №3.

59. Васильев А.В. Правовая природа опционного договора США // Закон. №3.2007.

60. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: "Статут", 2002.

61. Витрянский В.В. Договоры об организации перевозок грузов // Хозяйство и право 2001. №3. С. 41-55;

62. Витрянский В.В. Общие положения о договоре // Хозяйство и право. 1995, № 12.

63. Вольвач Я.В. Гражданско-правовые способы защиты прав и интересов туриста по туристическому договору // СПС Консультант+

64. Гавзе Ф.И. Социалистически гражданско-правовой договор. -М.: Госюриздат, 1972.

65. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А.Тосминова. М., 2003.

66. Ган Е.И. Теория и практика сельскохозяйственной контрактации. М. -Л., 1930.

67. ГК Латвийской республики / Науч. редактирование и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья А.В. Свиб. Перевод с латышского под руководством И. Алфеевой. -Спб.: «Юридический центр Пресс», 2002. С.529.;

68. ГК республики Беларусь / Науч. ред. и предисловие докт. юрид. наук, профессора В.Ф. Чигира. -Спб.: «Юридический центр Пресс», 2003. С.472-471,482;

69. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер.с франц. И.Б.Новицкого. -М.: Изд-во Юрид.лит., 1948.

70. Голубева М. Привяжите к себе партнера // СПС гарант.

71. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. -М.: Спарк, 1999. С.129-130.

72. Гордынский Я.К. Замечание на проект об обязательствах // Журнал Министерства Юстиции 1900. №4.

73. Гражданский кодекс Республики Молдова. Закон Республики МолдоваNr.l 107-XV от 6 июня 2002. -Chisinau, 2004. С.166;

74. Гражданский кодекс республики Таджикистан. Часть 1. Душанбе. МЮФ «Контракт». 2003. С.204-205;

75. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. д.ю.н. проф. О.Н.Садиков. М.: Изд-во Юринформцентр, Инфра-М, 1997.

76. Гражданский кодекс Украины: Комментарий. Т.П. - Издание второе. -X.: ООО «Одисей», 2004. С.163. Хозяйственный кодекс Украины. -X.: ООО «Одисей», 2003. С. 182.

77. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство БЕК, 2000.

78. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. -М.: МЦФЭР, 2004.

79. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А.Суханов. Т.1. М.: Изд-во БЕК, 1998.

80. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А.Суханов. Т.2.(1). М.: Изд-во БЕК, 1998.

81. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003.

82. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Москва, издательство "Зерцало", 2003 г. Воспроизводится по пятому изданию - С.Петербург, 1916 г.// СПС Консультант +.

83. Груздев В.В. Реальные договоры в российском гражданском праве "Право и экономика", N 1,2001 // СПС Консультант^.

84. Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву. // Известия отделения экономики и права АН СССР» № 2,1945.

85. Гурвич М.А. Право на иск, изд. АН СССР. 1949.

86. Давид Р., Жоффре-Спииози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Медунар. Отношения, 2003.

87. Денисов С.А., Сенчищев В.И. К вопросу о понуждении заключить договор на условиях предварительного договора. // Законодательство и экономика. 1998., №12. С.26-29.

88. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой защиты прав. М., 1979.

89. Договоры в социалистическом хозяйстве. -М., 1964.

90. Домбровский Е. Неимущественный интерес в гражданском праве // Социалистическая законность. 1937. №8.

91. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава, Типография К. Ковалевского, 1896 г. // СПС Гарант

92. Елисеев И.В. Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // сб. "Очерки по торговому праву. Выпуск 7" Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000.

93. Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право 1999, № 6.

94. Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // Консультант +.

95. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

96. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001.

97. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. -М.: Спарк, 2001.

98. Змирлов К. Договоры купли-продажи, запродажи и поставки по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. Кн.3.1882.

99. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн.7 1885.

100. Ильяшенко И.Е. Договор запродажи с точки зрения будущего гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права, 1889 Кн.5.

101. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскомугражданскому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

102. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. -Спб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2004.

103. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. -М.: Юрид. лит., 2002.

104. Каримов М.Р. Роль предварительного договора в формулировании договорных условий участников гражданского оборота // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М. 2002.

105. Кассо JI.A. Запродажа и задаток // Журнал Министерства юстиции 1903. №5

106. Кияшко В.А. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте. "Право и экономика", N 5, 2004 // СПС Консультант+

107. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, Издательство Тородец", 2003 // СПС Консультант+.

108. Косовская В.А. К вопросу определения понятия договора морской перевозки груза "Транспортное право", N 3, 2002. // СПС Консультант+

109. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. // Антология уральской цивилистики. 19251989: Сборник статей. -М.: «Статут», 2001.

110. Крашенинников Е.А. Условия в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник научн. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославского гос. ун-та. Ярославль, 2001. Вып.8.

111. Крюков Т. Предварительный договор как дополнительный способ «динамизации» арендных отношений // «Агро перспектива» №8, 2004.

112. Кузнецова Е. Сделки с векселем не терпят принуждения. "Бизнес-адвокат", N 3,2002 // СПС Консультант^

113. Кузнецова JI.B Преимущественное право: понятие и правовая природа. "Журнал российского права", N 10,2004. // СПС Консультант

114. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: "Статут", 2004.

115. Лунц JI.A. Структура договорных связей по поставкам товаров между социалистическими организациями. Опыт обобщения ведомственной и арбитражной практики (рукопись). 1951.

116. Кучер А. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. №11.

117. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005.

118. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002.

119. Либерман Ф.Х. Разрешение преддоговорных споров. // Советское государство и право. 1972. №10.

120. Май С.К. Очерки общей части буржуазного обязательственного права. -М.: Внешторгиздат, 1953.

121. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. Учебное пособие / Научн. ред. М.В. Кротов. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

122. Малышев К. О биржевых фондовых сделках на срок. // Журнал гражданского и торгового права. Санкт-Петербург. 1871. Кн.З. Сентябрь.

123. Матросова У.И. Лизинг: соображаем на троих. "Учет.Налоги.Право", N 24,2004. // СПС Консультант +

124. Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989.

125. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд.1902 г.): В 2 ч. М.: Статут, 1997.

126. Модин Н.А. Договорно-правовые отношения сельскохозяйственных предприятий с органами местного самоуправления. "Государственная власть и местное самоуправление", N 3, 2002. // СПС Консультант!-.

127. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. договорное право в США и СССР. История и общие концепции. -М.: Наука, 1988.

128. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной Издательство "НОРМА", 2004 // СПС Консультант +.

129. Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. Комментарий к ст.ст. 130140 и 144-146 ГК РСФСР 1922. -М., 1924.

130. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М.: Госюриздат, 1954.

131. Новицкий И.Б., Обязательство заключить договор. М., Юриздат, 1947.

132. Новоселова Л. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право №10,2001. 64-76.

133. Новоселова Л.А. Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997.

134. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. Издательство "Статут", 2004 // СПС Консультант+.

135. Ойгензихт В.А. К вопросу о регулировании отношений, сочетающих имущественный и неимущественный характер // Укрепление законности и правопорядка, совершенствование советского законодательства и социалистической государственности. Вып.2. Душанбе, 1978.

136. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. 2001.

137. Пасек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. -М.: «Статут», 2003.

138. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.- М.: «Статут», 2003.

139. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд.З-е стереотип. М.: «Статут», 2001.

140. Постатейного научно-практический комментария Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией A.M. Эрделевского с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г., Агенство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001. // СПС Гарант

141. Предварительный договор в российском гражданском праве // сб. "Очерки по торговому праву. Выпуск 7". Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000.

142. Принципы международных коммерческих договоров. -М.: Междунар. отношения, 2003.

143. Пристанское Д. Проценты по кредиту как цена сделки // СПС Консультант +

144. Пятилетов И.М. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

145. Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства (гражданско-правовой) аспект. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1998.

146. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Издание второе, переработанное и дополненное. "Статут", 2003 // СПС Консультант+

147. Розенберг М.Г. Правовые вопросы, связанные с кредитным договором // Комментарий судебно-арбитражной практики / Отв. ред. В.Ф. Яковлев. Вып. 6.1999.

148. Ротарь А.С. Переговоры по условиям торговых договоров // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М. 2003.

149. Рясенцев В. Неимущественный интерес в советском гражданском праве. Ученые записки московского юридического института НКЮ СССР вып.1 1939

150. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М. Изд-во «Прогресс». 1972.

151. Сарайкин С.В. Правовое регулирование фьючерсного рынка // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М. 2002.

152. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. // Актуальные вопросы гражданского права, под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: «Статут», 1999.

153. Скловский К. Предварительный договор // Закон. Сентябрь. 1995. №9.

154. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве "Хозяйство и право", N 10, 2003 // СПС Консультант^.

155. Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2003.

156. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989.

157. Степанова О. Предварительный договор. // СПС Гарант.

158. Телюкина М.В. "Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант +.

159. Телюкина М.В., Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // СПС Консультант +.

160. Толстой B.C. Исполнение обязательств. -М.: Юрид. лит. 1979.

161. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка. "Хозяйство и право", N 9,1996. // СПС Консультант^.

162. Трубников А. Реорганизация в форме слияния. "Бизнес-адвокат", N 17,1998. // СПС Консультант^.

163. Фаршатов И. Возмещение ущерба причиненного потравой посевов, захватом земель крестьянских (фермерских) хозяйств. // СПС Консультант^.

164. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

165. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.

166. Халфина P.O. Обще учение о правоотношении. -М.: Юрид. лит. -1974.

167. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2-е., испр. М.: «Статут», 2004.

168. Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994.

169. Хозяйственное право: Учебник для вузов // Отв. Ред. проф. B.C. Мартемьянов. М.: БЕК, 1994.

170. Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

171. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том. 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 2000.

172. Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья // Хозяйство и право.1999. № 11.

173. Цыганков Э. «Налоговые дела по гражданским понятиям» // СПС Консультант^.

174. Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве // Правоведенье, 1994. №5.

175. Шанаурина Ю.В. Институт предварительного договора в гражданском праве России // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Тюмень. 2006.

176. Шахназаров А., Донде Я. Договор о будущем монтажном договоре // Арбитраж. №4 1937.

177. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.

178. Шкадов А. Доказывание упущенной выгоды // СПС Консультант^.

179. Энекцерус JI. Курс германского гражданского права. Введение и общая часть. -М., 1949.

180. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве. // Проблемы современного гражданского прав: Сборник статей. М.: Городец, 2000.1.. Использованные нормативно-правовые акты и Своды права США.

181. Constitution of the U.S.A.191. Muhammad Ali S afety Act.

182. Restatement (second) of Conflict of Laws.193. Restatement of Contracts.

183. Restatement (second) of Contracts.

184. Restatement (second) of Torts.196. Restatement of Property.

185. Security Exchange Act of 1933.

186. Uniform Commercial Code (UCC).1. V. Судебная практика США.

187. ABC Trading Co. v. Westinghouse Elec. Supply Co., 382 F. Supp. 600 (E.D.N. Y. 1974).

188. Adams v. Lindsell, 106 Eng. Rep. 250 (K.B. 1818).

189. Air Technology Corp. v. General Elec. Co., 347 Mass. 613, 624-27, 199 N.E.2d 538,546-48(1964).

190. Alaska Packers' Ass'n v. Domenico 117 Fed. 99 (9th Cir. 1902).

191. Alexanderv. Tse (1987), {1988} 1 N.Z.L.R. 318 (C.A.).

192. Allen v. Metropolitan Life Ins. Co., 44 N.J. 294,208 A.2d 638 (1965).

193. American Broadcasting Cos. v. Wolf, 52 N.Y.2d 394, 420 N.E.2d 363, 438 N.Y.S.2d 482 (1981).

194. American Cyanamid Co. v. Elizabeth Arden Sales Corp., 331 F. Supp. 597 (S.D.N. Y. 1971).

195. Anaconda Aluminium Co. v. Sharp, 136 So.2d 585 (Miss. 1962).

196. Anderson v. County Properties Inc., 14 Wash. App. 502, 543 P. 2d 653, 654(1975).

197. APC Operating Partnership v. Mackey, 841 F.2d 1031 (10th Cir. 1988).

198. APCO Amusement Co. v. Wilkins Family Restaurants of Am., Inc., 673 S.W.2d 523 (Tenn. Ct. App. 1984).

199. Arnold Palmer Golf Co. v. Fuqua Indus., 541 F.2d 584 (6th Cir. 1976).

200. Banking & Trading Corp. v. Floete, 257 F.2d 765 (2d Cir. 1958).

201. Baranowski v. State Bar, 24 Cal. 3d 153, 164 n.4 (1979).

202. Bard v. Kent, 122P.2d 8 (Cal. 1942).

203. Battuello v. Battuello, 75 Cal. Rptr. 2d 548,550 (Ct. App. 1998).

204. Behrens v. Cloudy, 50 Wash. 400, 97 P. 450 (1908).

205. Berg Agency v. Sleepworld-Willingboro, Inc., 136 N.J. Super. 369, 374, 346 A.2d 419,422 (Super. Ct. App. Div. 1975).

206. Beverly Bank v. Alsip Bank, 436 N.E.2d 598 (111. Ct. App. 1982).

207. Blaustein v. Burton, 9 Cal. App. 3d 161, 88 Cal. Rptr. 319 (Ct. App. 1970).

208. Bliss v. Carter, 26 Mich. App. 177,182 N.W.2d 54 (1970).

209. Borg-Warner Corp. v. Anchor Coupling Co., 16 111. 2d 234, 242, 156 N.E.2d 513, 517 (1958).

210. Borough of West Caldwell v. Borough of Caldwell, 26 N.J. 9, 138 A.2d 402 (1958).

211. Brad Ragan, Inc. v. Callicutt Enters., 326 S.E.2d 62 (N.C. Ct. App. 1985).

212. Brooks v. Yawkey, 200 F.2d 663, 665 (1st Cir. 1953).

213. Brown v. Graham, 242 S.C. 491,492,131 S.E.2d 421, 422 (1963).

214. Brown v. Snellen (In re Giesing), 96 B.R. 229, 232 (Bankr. W.D. Mo. 1989).

215. Buehrle v. Buehrle, 126 N.E. 539 (111. 1920).

216. Bugg v. Bugg, 272 S.C. 122, 125-26,249 S.E.2d 505, 507 (1978).

217. Burst v. Adolph Coors Co., 503 F. Supp. 19 (E.D. Mo. 1980), affd, 650 F.2d 930 (8th Cir. 1981).

218. CA. Vezaldenos v. Keller, 254 Cal.App.2d 816, 62 Cal. Rptr. 808 (1967).

219. Candid Prod., Inc. v. International Skating Union, 530 F. Supp. 1330, 1337 (S.D.N.Y. 1982).

220. Capital Films Corp. v. Charles Fries Prods., 628 F.2d 387 (5th Cir. 1980).

221. Caras v. Parker, 309 P.2d 104 (Cal. App. 1957).

222. Carter-Green-Redd, Inc. v. U.S. Cabot/Dedalo Museum Found., 756 F. Supp. 276,278 (E.D. La. 1991)

223. Caulder v.Knox, 251 S.C. 337, 344,162 S.E.2d 262, 266 (1968);

224. Channel Home Centers v. Crossman, 795 F.2d 291 (3d Cir. 1986).

225. Chase v. Consol. Foods Corp., 744 F.2d 566 (7th Cir. 1984).

226. Central Bank & Trust Co. v. Kincaid, 617 S.W.2d 32 (Ky. 1981).

227. Chedd-Angier Prod. Co. v. Omni Publications Int'l, Ltd., 756 F.2d 930, 934 (1st Cir. 1985).

228. City Stores Co. v. Ammerman, 266 F. Supp. 766, 778 (D.D.C. 1967), affd, 394 F.2d 950 (D.C. Cir. 1968).

229. Clark v. West, 193 N.Y. 349, 86 N.E. 1 (1908).

230. Cobb v. Commissioner, 49 T.C.M. (CCH) 1364, 1369, 1372 (1985)

231. Colligan v. Smith, 366 S.W.2d 816, 820 (Tex. Civ. App. 1963);

232. Commodity Futures Trading Commission v. American Board of Trade 803 F.2d 1248 (2d Cir. 1986).

233. Cotter v. James L. Tapp Co., 267 S.C. 647,230 S.E.2d 715, 717 (1970).

234. Courtney & Fairbairn Ltd v. Tolaini Bros., 1975. 1 W.L.R. 297, 301 (C.A. 1974).

235. Cuoco v. Pik-A-Pak Grocery Corp., 379 So. 2d 856 (La. App. 4th Cir. 1980).

236. Di Maria v. Michaels, 90 A.D.2d 676,455 N.Y.S.2d 875 (1982).

237. Dumes v. Harold Laz Advertising Co., 2Ariz.App. 387, 409 P.2d 307 (1965).

238. E. Frederics, Inc. v. Felton Beauty Supply, 58 Ga. App. 320, 198 S.E. 324 (1938).

239. Eckles v. Sharman, 548 F.2d 905, 909 (10th Cir. 1977).

240. Eddington v. Turner, 27 Del. Ch. 411,419,38 A.2d 738, 742 (1944).

241. Ellis v. Waldrop, 627 S.W.2d 791 (Tex. Ct. App. 1982).

242. Estate of Lubins, 656 N.Y.S.2d 851 (Sur.1997).

243. Evans, Inc. v. Tiffany & Co., 416 F. Supp. 224,239 (N.D. 111. 1976).

244. Family Medical Bldg., Inc. v. Department of Social & Health Servs., 37 Wash. App. 662, 664, 684 P.2d 77, 79 (Ct. App.), modified, 104 Wash. 2d 105,702 P.2d 459 (1984) (en banc).

245. Florence v. Rankin-Whitten Realty Co., 101 Ga. App. 333, 114 S.E.2d 70 (1960).

246. Footman v. Sweat, 247 S.C. 172, 176, 146 S.E.2d 624,626 (1966).

247. Genesco, Inc. v. Joint Council 13, United Shoe Workers, 341 F.2d 482,486 (2d Cir. 1965).

248. Gilbert v. Van Kleeck, 284 App. Div. 611, 132 N.Y.S. 2d 580 (1954).

249. Glass v. Battista, 374 N.E.2d 116 (N.Y. 1978).

250. Gleeson v. Frahm, 320 N.W.2d 95 (Neb. 1982).

251. Green v. Interstate United Management Serv. Corp., 748 F.2d 827 (3d Cir. 1984).

252. Griffin v. Griffin, 699 P.2d 407,407-10 (Colo. 1985) (en banc).

253. Grouse v.Group Health Plan, Inc.306 N.W.2d 114 (Minn. 1981).

254. Gundersen & Son v. Cohn, 596 F. Supp. 379, 383 (D. Mass. 1984).

255. Hastoupis v. Gargas, 398 N.E.2d 745 (Mass. App. 1980).

256. Hill v. McGregor Mfg. Corp., 23 Mich. App. 342, 345, 178 N.W.2d 553, 555 (Ct. App. 1970).

257. Hoffman v. Red Owl Stores26 Wis. 2d 683,133 N.W.2d 267 (1965).

258. Horton v. Rehbein (In re Rehbein), 60 B.R. 436 (9th Cir. B.A.P. 1986).

259. Howard v. Federal Crop Ins. Corp., 540 F.2d 695 (4th Cir. 1976);

260. Howeth v. D. A. Davidson & Co., 163 Mont. 355, 517 P.2d 722 (Mont. 1973).

261. Humble Oil & Ref. Co. v. Westside Inv. Corp., 428 S.W.2d 92 (Tex. 1968).

262. I.H.P. Corp. v. 210 Central Park South Corp., 12 N.Y.2d 329 (1963)

263. Industrial Mach. Inc. v. Creative Displays, 344 So. 2d 743 (Ala. 1977).

264. In re A.J. Lane & Co., 107 B.R. 435,437 (Bankr. D. Mass. 1989).

265. In re Burke's Estate, 134 P. 11,13 (Or. 1913).

266. In re CG Realty Investments, Inc., 79 B.R. 249, 251-53 (Bankr. E.D. Pa. 1987).

267. In re G-N Partners, 48 B.R. 462, 465-66 (Bankr. D. Minn. 1985).

268. In re Giesing, 96 B.R. 229,231-32 (Bankr. W.D. Mo. 1989);

269. In re Maier, 127 B.R. 325, 327-28 (Bankr. W.D.N.Y. 1991);

270. In re Municipal Consultants & Publishers, Inc. v. Town of Ramapo, 47 N.Y.2d 144, 148, 390 N.E.2d 1143, 1144, 417 N.Y.S.2d 218, 219-20 (1979).

271. In re Sundial Asphalt Co., 147 B.R. 72,75 (E.D.N.Y. 1992).

272. In Title Ins.& Guar Co.& Harl, 160 F.2d 961 (9th Cir. 1947).

273. Jacobson v. Sassower, 113 Misc. 2d 279, 283, 452 N.Y.S.2d 981, 983-84 (Civ. Ct. 1982), affd, 122 Misc. 2d 863, 474 N.Y.S. 2d 167 (Sup. Ct. 1983), affd, 107 A.D.2d 603, 483 N.Y.S.2d 711, affd, 66 N.Y.2d 991, 489 N.E.2d 1283,499 N.Y.S.2d 381 (1985).

274. Jillcy Film Enters, v. Home Box Office, Inc., 593 F. Supp. 515, 521 (S.D.N.Y. 1984).

275. Jones v. Moncrief-Cook Co. 25 Okla. 856, 108 P. 403 (1908).

276. Joseph Martin, Jr., Delicatessen, Inc. v. Schumacher, 52 N.Y.2d 105, 111, 417 N.E.2d 541, 544,43 N.Y.S.2d 247, 249-50 (1981).

277. Kaplan v. Reid Bros., 104 Cal. App. 268, 285 P. 868 (1928).

278. Karson v. Arnow, 32 Misc. 2d 499,224 N.Y.S.2d 891 (Sup. Ct. 1962).

279. Kingston v. Preston, Lofft. 194,2 Doug. 684 (K.B. 1773).

280. Kinberger v. Drouet, 149 La. 986, 90 So. 367 (1922).

281. Kommavongsa v. Haskell, 67 P.3d 1068 (Wash. 2003).

282. LaGrave v. Jones, 336 So. 2d 1330 (Ala. 1976).

283. Lambert Corp. v. Evans, 575 F.2d 132 (7th Cir. 1978).

284. Larwin-Southern Cal., Inc. v. JGB Inv. Co., 101 Cal. App. 3d 626, 641, 162 Cal. Rptr. 52, 60 (Ct. App. 1979).

285. Levenson v. Meyeroviz, 181 Misc. 526 (1943).

286. Los Angeles Traction Co. v. Wilshire, 135 Cal. 654, 67 P. 1086 (1902).

287. Los Angeles v. Superior Court, 51 Cal. 2d 423,333 P.2d 745 (1959).

288. Marchiondo v. Scheck, 78 N.M. 440,432 P.2d 405 (1967).

289. Mactiers Admrs. v. Firth, 6 Wend. 103 (N.Y. 1830).

290. Markov v. ABC Transfer & Storage Co. 76 Wash. 2d 388, 457 P.2d 535 (1969).

291. Matarese v. Moore-McCormack Lines, 158 F.2d 631 (2d Cir. 1946).

292. Mathews v. Kingsley, 100 So. 2d 445 (Fla. Dist. Ct. App. 1958).

293. May Metropolitan Corp. v. May Oil Burner Corp., 290 N.Y. 260, 264-65, 49 N.E.2d 13, 15 (1943).

294. McCormick v. Stephany, 61 N.J. Eq. 208,48 A. 25 (1900).

295. Melton v. Michigan Trust Co., 93 Fla. 64, 111 So. 513 (1927).

296. Metromedia Broadcasting Corp. v. MGM/UA Entertainment Co., 611 F. Supp. 415,419-20 (C.D. Cal. 1985).

297. Michigan Broadcasting Co. v. Shawd, 352 Mich. 453, 90 N.W.2d 451 (1958).

298. Mier Co. v. Hadden, 111 N.W. 1040 (Mich. 1907).

299. Middleworth v. Ordway, 191 N.Y. 404 (1908).

300. Mississippi & Dominion S.S. Co. v. Swift, 86 Me. 248, 259, 29 A. 1063, 1067 (1894).

301. Mitchell v. Bertolla, 397 So. 2d 56 (La. App. 2d Cir.), writ denied, 400 So. 2d 669 (La. 1981).

302. Mitsui & Co. (Canada) Ltd. v. Royal Bank of Canada (1995) S.C.R. 187 at 201, 123 D.L.R (4th) 449.

303. Mocca Lounge, Inc. v. Misak, 94 A.D.2d 761, 462 N.Y.S.2d 704 (App. Div. 1983).

304. NY Bristol v. Cornell University, 237 App.Div. 771, 263 N.Y.S. 380 (1932).

305. Nye v. Bradford, 193 S.W.2d 165, 167 (Tex. 1946).

306. Nassau Trust Co. v. Montrose Concrete Prod. Corp., 56 N.Y.2d 175, 436 N.E.2d 1265,451 N.Y.S.2d 663 (1982).

307. Oleg Cassini v. Couture Coordinates Inc., 297 F. Supp. 821, 831 (S.D.N.Y. 1969).

308. Omaha Pub. Power Dist. v. Employers' Fire Ins. Co., 327 F.2d 912 (8th Cir. 1964).

309. Opdyke Inv. Co. v. Norris Grain Co., 413 Mich. 354, 320 N.W.2d 836 (1982), rev'g 94 Mich. App. 770, 773, 288 N.W.2d 362, 363 (1979) (per curiam).

310. Palo Alto Town & Country Village, Inc. v. BBTC Co., 11 Cal. 3d 494, 521 P.2d 1097,113 Cal. Rptr. 705 (1974).

311. Pennsylvania Co. v. Wilmington Trust Co., 39 Del. Ch. 453,463, 166 A.2d 726, 732 (Ch. 1960)

312. Reprosystem, B.V. v. SCM Corp., 727 F.2d 257 (2d Cir.) cert, denied, 469 U.S. 828 (1984).

313. Pepsico, Inc. v. W.R. Grace & Co., 307 F. Supp. 713, 720 (S.D.N.Y. 1969).

314. Peterson v. Conida Warehouses, Inc., 98 Idaho 883, 575 P.2d 481 (1978).

315. Prime Group, Inc. v. Northern Trust Co., 576 N.E.2d 841, 845 (111. Ct. App.), review denied, 580N.E.2d 133 (111. 1991).

316. Pinnacle Books, Inc. v. Harlequin Enters., 519 F. Supp. 118, 121-22 & n.2 (S.D.N.Y. 1981).

317. Purvis v. United States, 344 F.2d 867 (9th Cir. 1965).

318. R.G. Group, Inc. v. Horn & Hardart Co., 751 F.2d 69 (2d Cir. 1984).

319. Rank v. Sullivan, 132 So. 2d 32 (Fla. Dist. Ct. App. 1961).

320. Real Estate Co. v. Rudolph, 153 A. 438 (Pa. 1930).

321. Reynolds Aluminum Co. v. Multnomah County, 206 Or. 602, 615, 287 P.2d 921, 927 (1955), cert, denied, 350 U.S. 970 (1956).

322. Ridgeway Coal Co. v. FMC Corp., 616 F. Supp. 404, 407 (S.D.W. Va. 1985).

323. Rice v. Wood, 91 N.C. App. 262, 371 S.E.2d 500 (1988).

324. Riley v. Campeau Homes (Texas), Inc., 808 S.W.2d 184, 187-88 (Tex. Ct. App. 1991).

325. Rockland-Rockport Lime Co. v. Leary, 203 N.Y. 469, 480, 97 N.E. 43, 46 (1911).

326. Romain v. A. Howard Wholesale Co., 506 N.E.2d 1124, 1128 (Ind. Ct. App. 1987).

327. Rose v. Mitsubishi Int'l Corp., 423 F. Supp. 1162 (E.D. Pa. 1976);

328. Rosenauer v. Pacelli, 174 Cal. App. 2d 673, 345 P.2d 102 (1959).

329. Roth v. Harding, 64 Wash. 2d 231, 391 P.2d 526 (1969).

330. Rutledge v. Housing Auth., 88 111. App. 3d 1064, 411 N.E.2d 82 (Ct. App. 1980).

331. Salminen v. Farankson, 309 Minn. 438,245 N.W.2d 839 (Minn. 1976).

332. Salvatore v. Trace, 55 N.J. 362, 262 A.2d 385 (1970).

333. Sanders v. Pottlitzer Bros. Fruit Co., 144 N.Y. 209, 39 N.E. 75 (1894).

334. Saul Bass & Assocs. v. United States, 505 F.2d 1386, 1392 (Ct. CI. 1974).

335. Schmieder v. Standard Oil Co., 69 Wis. 2d 419,420, 425, 230 N.W.2d 732, 733,736 (1975).

336. Schott v. Westinghouse Elec. Corp., 436 Pa. 279, 259 A.2d 443 (1969).

337. Schultz v. Los Angeles Dons, 107 Cal. App. 2d 718,238 P.2d 73 (1951).

338. Scruggs v. Cotteril, 67 App.Div. 583, 73 N.Y.S. 882 (1902).

339. Sheppard v. Andrews, 7 N.C. App. 517, 173 S.E.2d 67 (1970).

340. Shubert Theatrical Co. v. Rath, 271 Fed. 827 (2d Cir. 1921).

341. Siders v. Odak, 513 N.Y.S.2d 549, 551-52 (App. Div. 1987).

342. Silica Mining & Mfg. Co. v. Hoefer, 215 S.C. 480, 497, 56 S.E.2d 321, 328 (1949).

343. Simses v. North Am. Co. for Life & Health Ins., 175 Conn. 77, 394 A.2d 710(1978).

344. Skycom Corp. v. Telstar Corp., 813 F.2d 810, 816 (7th Cir. 1987).

345. Smith Enters. Inc. v. Borne, 245 So. 2d 9 (La. App. 1st Cir.), writ denied, 258 La. 574, 247 So. 2d 393 (1971).

346. Smith v. Mitchell, 301 N.C. 58,269 S.E.2d 608 (1980).

347. Smith v. Westland Life Ins. Co, 15 Cal. 3d 111, 539 P.2d 433, 123 Cal. Rptr. 649 (1975).

348. Songbird Jet Ltd. v. Amax Inc., 605 F. Supp. 1097, 1102 (S.D.N.Y.), affd, 779 F.2d 39 (2d Cir. 1985).

349. Southeastern Waste Treatment v. Chem-Nuclear Sys, 506 F. Supp. 944 (N.D. Ga. 1980).

350. Space Center v. 451 Corp, 298 N.W.2d 443 (Minn. 1980).

351. Spiro v. Glencrown Properties Ltd. 1991. Ch. 537, [1991] 1 All E.R. 600, [1991] 2 W.L.R. 931.

352. Stanton v. Dennis, 64 Wash. 85, 89,116 P. 650, 651 (1911).

353. Teachers Ins. & Annuity Ass'n of Am. v. Butler, 626 F. Supp. 1229, 1232 (S.D.N.Y. 1986).

354. Theobald v. Chumley, 408 N.E.2d 603, 605 (Ind. Ct. App. 1980).

355. Thompson v. Liquichimica of Am, Inc., 481 F. Supp. 365 (S.D.N.Y. 1979).

356. Townsend v. Melody Home Mfg. Co, 541 P.2d 1370 (Okla. Ct. App. 1975).

357. Tracy v. O'Neill 103 Conn. 693, 131 A. 417 (1925).

358. Tropicana Hotel Corp. v. Speer, 101 Nev. 40,44, 692 P.2d 499, 502 (1985).

359. Union Interchange, Inc. v. Sierota, 144 Colo. 293, 355 P.2d 1089, 1091 (1960).

360. Unsecured Creditors' Comm. v. Southmark Corp. (In re Robert L. Helms Constr. & Dev. Co.), 139 F.3d 702 (9th Cir. 1998) (en banc).

361. V'Soske v. Barwick, 404 F.2d 495 (2d Cir. 1968), cert, denied, 394 U.S. 921 (1969).

362. Valashinas v. Koniuto, 308 N.Y. 233,124 N.E.2d 300 (1954).

363. Vending Credit Corp. v. Trudy Toys Co., 5 Conn. Cir. Ct. 629, 633, 260 A.2d 135, 137(1969).

364. W.A. Drake, Inc. v. Commissioner, 145 F.2d 365, 367 (10th Cir. 1944).

365. Wallstreet Properties, Inc. v. Gassner, 53 Or. App. 650, 632 P.2d 1310 (1981).

366. Walton v. Estate of Walton, 31 Cal.App.4th 277, 288, 36 Cal.Rptr.2d 901, 905-906 (1995).

367. Walters v. Marathon Oil Co., 642 F.2d 1098, 1100 (7th Cir. 1981).

368. Walker v. Yarbrough, 76 So. 390, 392-93 (Ala. 1917).

369. Walker v. Keith, 382 S.W.2d 198 (Ky. 1964).

370. Warner v. Channel Chem Co., 121 Wash. 237,208 P. 1104 (1922).

371. Willard v. Taylor, 75 U.S. (8 Wall.) 557, 19 L. Ed. 501 (1869).

372. Winston v. Mediafare Entertainment Corp., 777 F.2d 78, 83 (2d Cir. 1985).

373. VI. Библиография на английском языке.

374. A. von Mehren & J. Gordley, The Civil Law System, (2d ed. 1977).

375. Atkinson Thomas E., Handbook of the Law of Wills, (2d ed. 1953).

376. Bailey Edward W., Contracts to Make Wills Proof of Intent to Contract, 40 Tex. L. Rev. 941 (1962).

377. Ballantine, Acceptance of Offers for Unilateral Contracts by Partial Performance of Service Requested, 5 Minn. L. Rev. 94, 97 (1921).

378. Bertel M. Sparks, Contracts to Make Wills (1956).

379. Black's law dictionary, 8th edition, editor in chief Bryan A. Garner. 2004.

380. Calamari J. & Perillio J., Contracts (3d ed.1987).

381. Contract law and theory. Selected provisions: Restatement of contract and Uniform Commercial Code. 3d edition, Robert E. Scott, Jody S. Krause. 2003.

382. Corbin A., Corbin on Contracts (1963).

383. Corbin, Option Contracts, Selected Readings on the Law of Contracts 228, 245(1931).

384. Cozzillio Michael J. The Option Contract: Irrevocable Not Irrejectable. 39 Cath. U.L. Rev. 508 (1990).

385. Dawson J., Gifts and Promises (1980).

386. Eisenberg, Private Ordering Through Negotiation: Dispute-Settlement and Rulemaking, 89 Harv. L. Rev. 637, 669-72 (1976).

387. Evans Keith The Law of Options 25 Dalhousie L.J. 51. (2003)

388. Farnsworth A., Young W., Sanger C., Contracts 664 (2001).

389. Farnsworth E. Allan, Contracts (3d Ed. 1999).

390. Farnsworth E. Allan Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations. 87 Colum. L. Rev. 253 (1987).

391. Farnworth A., Farnsworth on Contracts, (1982).

392. Gilmor, Grant The Death of Contract (1974).

393. James Frank,The Law of Option Contracts (1916).

394. Jenkins Paul, Options and Contracts after the Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 1993. Conv. & Property Law. 13.

395. Kassen Melinda Statutory Expansion of State Agencies' Authority to Administer and Develop Water Resources in Response to Colorado's Drought 7 U. Denv. Water L. Rev. 54 (2003).

396. Keeton G.W., An Introduction to Equity 304 (5th ed. 1961).

397. King Jason Thomas. Lifetime Remedies for Breach of a Contract to Make a Will, 50 S.C. L. Rev. 965.

398. Knapp, Enforcing the Contract to Bargain, 44 N.Y.U. L. Rev. 720 (1969).

399. Knapp Charles L. An offer you can't revoke, Wis. L. Rev. (2004).

400. Kostritsky Juliet P. Reshaping The Precontractual Liability Debate: Beyond Short Run Economics 58 U. Pitt. L. Rev. 325 note 95 (1997).

401. Litvinoff, Saul The Requirement of a Definite Time Period in Option Contracts, 34 LA. L. REV. 668 (1974).

402. Litvinoff, Saul Consent Revisited: Offer Acceptance Option Right of First Refusal and Contracts of Adhesion in the Revision of the Louisiana Law of Obligations 47 La. L. Rev. 746 (1989).

403. Macneil, Time of Acceptance: Too Many Problems For a Single Rule, 112 U. PA. L. REV. 947(1964).

404. Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations Vol. 1 The Law of Contracts and Restitution: a Comparative Introduction. Clarendon press. Oxford 1997.

405. Medlin S. Alan, Result-Oriented Interpretations of the South Carolina Probate Code Create Estate of Confusion, 44 S.C. L. Rev. 340 (1993).

406. McClain, The Strange Concept of the Legal Retaining Fee, 8 J. Legal Prof. 123 (1983).

407. Murray, Murray on Contracts (3d ed. 1990).

408. Option Contracts and Rights of First Refusal: Disposing of the Deposit Acceptance Rule, 11 Stetson L. Rev. 534-36 (1982).

409. Restatement. Book Review, 3 J. LegalEd. 145 (1950).

410. Sabatier, "La promesse de contrat," in La formation du contrat, L'avant-contrat (1964).

411. Simpson L., Hand Book of The Law of Contracts (2d ed. 1965).

412. Siprut Josef The peppercorn reconsidered: Why a promise to sell blackacre for nominal consideration is not binding but should be. 97 Nw. U.L. Rev. 1851.

413. Sparks Bertel M., Contracts to Make Wills 1956.

414. Szewczyk H. Umowa przedwstena w polskim prawie pracy // Z problematyki prawa pracy I polityki socialnej. Katowice, 2001.

415. The New York Statute. (McKinney's N.Y. Gen. Obi. Law.).

416. Trower, Enforceability of Letters of Intent and Other Preliminary Agreements, 24 Rocky Mtn. Min. L. Inst. 349-50 (1978).

417. Williston S., A Treatise on the Law of Contracts § 61(b)(3d ed. 1957 & Supp. 1989).

418. Wills, trusts, and estates / Jesse Dukeminier, Stanley M. Johanson. 6th ed. 2005.

419. Wolfram Charles W., Modern Legal Ethics 506 (1986).

420. Wood H.A., Annotation, Remedies During Promisor's Lifetime on Contract to Convey or Will Property at Death in Consideration of Support or Services, 7 A.L.R.2d 1166 (1949).

421. Wormser, The True Concept of Unilateral Contracts, 26 Yale L.J. 136-37 (1916).

422. Young David B. Unwarranted Lien Protection: The Misuse of Section 365(j) of The Bankruptcy Code for The Benefit of Holders of Options and Preemptive Rights, 24 Sw. U. L. Rev. 281 (1995).

Автор: Васильев, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предварительный договор в праве России и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предварительный договор в праве России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предварительный договор в праве России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предварительный договор в праве России и США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предварительный договор в праве России и США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предварительный договор в праве России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предварительный договор в праве России и США"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предварительный договор в праве России и США»