Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса

Хабарова, Елена Анатольевна

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса»

На правах рукописи

ХАБАРОВА Елена Анатольевна

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ: СИСТЕМА ОСНОВАНИЙ И ГАРАНТИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Тюменского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Володина Людмила Милътоновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент Барабаш Анатолий Сергеевич

Ведущая организация: Удмуртский государственный

университет

Защита состоится «20» ноября 2004 года в_час._мин. на

заседании Диссертационного совета Д 212. 282. 03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « //-» ¿З&РТЯ^^*-^ 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор '\ 3. А. Незнамова

/А///

\ £ в О в ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теми изменениями, которые произошли в политической, экономической и социальной сферах российского государства за последние годы и существенно повлияли на правовое регулирование вопросов прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Многие новации нашли свое выражение в новом УПК РФ, который был введен в действие с 1 июля 2002 года и явился важной вехой продолжающейся судебной реформы. Изменения в институте прекращения уголовных дел предопределялись целым рядом направлений реформирования уголовно-процессуального ' закона: приведением его в соответствие с Конституцией РФ (в

т. ч. в связи с изданием целого ряда актов Конституционного Суда РФ); отражением в российском уголовном процессе международ' но-правовых стандартов, касающихся осуществления правосудия по уголовным делам; расширением и укреплением прав личности в сфере уголовного судопроизводства и гарантий их осуществления; развитием институтов реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию; согласованием уголовно-процессуального закона с УК РФ 1996 г.; формированием института судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу.

Интерес к данной теме можно объяснить и значительным распространением прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в судебной и следственной практике. Так, по данным статистики только районными судами и мировыми судьями в течение 2002 года и первого полугодия 2003 года по нереабилитирующим основаниям было прекращено производство более чем по 330 тыс. уголовных дел. При этом мировые судьи по таким основаниям прекращают более 47 процентов от общего ♦ количества дел, оконченных производством. Еще больше уголов-

ных дел прекращается по рассматриваемым основаниям в ходе досудебного производства: только в первый год действия УПК , РФ органами предварительного расследования было прекраще-

но свыше 340 тыс. уголовных дел (29,5 процента от общего количества дел).

Прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию оформляется освобождение от уголовной ответственнос-

ти с. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

гооъ-ц

ти, которое не является обычной формой завершения уголовно-правового отношения, а допускается в исключительных случаях. Освобождением от уголовной ответственности государство не только отказывается от своего права на привлечение виновного к ней, но и ограничивает предусмотренное ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию.

Состояние научной разработки проблемы. Вопрос о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям тесно связан с проблемами освобождения от уголовной ответственности, а потому разные его аспекты затрагивались представителями как уголовно-процессуальной, так и уголовно-правовой науки. Вопросам собственно прекращения уголовного дела посвящены труды А. С. Барабаша, Л. М. Володиной, Л. В. Головко, П. М. Давыдова, А. Я. Дубинского, Н. П. Кирилловой, В. 3. Лукашевича, Д. Я. Мирского, В. А. Михайлова, В. В. Николюка, А. Д. Прошляко-ва, А. А. Рзаева и других. Отдельным аспектам, касающимся прекращения уголовных дел, уделено внимание в работах таких видных ученых как В. П. Божьев, В. Г. Даев, А. М. Ларин, Я. О. Мо-товиловкер, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, М. С. Строгович. Проблемы освобождения от уголовной ответственности исследовались X. Д. Аликперовым, Н. А. Беляевым, Г. Б. Виттенбергом, И. М. Гальпериным, Ю. М. Трошевым, И. И. Карпецом, С. Г. Келиной, И. Я. Ко-заченко, Г. Д. Коробковым, В. И. Курляндским, А. А. Магомедо-вым, И. Л. Марогуловой, Г. А. Мендельсоном, А. А. Пионтковс-ким, В. С. Прохоровым, С. Н. Сабаниным, А. В. Савкиным, А. И. Санталовым, В. В. Сверчковым, В. В. Скибицким, А. Н. Тар-багаевым, А. П. Чугаевым, С. П. Щербой и другими. По отдельным аспектам освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в последние годы были защищены диссертации Т. Ж. Атжанова, Н. В. Васильева, О. Б. Виноградовой, М. А. Галимовой, Е. В. Давыдовой, Р. М. Дочии, С. Н. Кабелькова, А. Г. Калугина, С. А. Косо-вой, Л. Н. Лянго, А. Ю. Магомедова, В. В. Несвита, И. Н. Пусто-вой, Н. Д. Сухаревой, Г. В. Тарасовой, С. Ю. Юсуповой и др.

Несмотря на столь обширные исследования по рассматриваемой теме, остается немало неизученных и спорных вопросов, которые вызывают сложности как теоретического, так и практического плана. В частности, нуждаются в дополнительном исследовании следующие проблемы:

- выработка критериев (условий) соответствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности и согласование с ними норм уголовно-процессуального закона;

- установление соответствия между системой нереабилити-рующих оснований прекращения уголовного дела и основаниями прекращения материального уголовно-правового отношения без его реализации;

- формулирование правил разрешения конкуренции оснований прекращения уголовного дела;

- исследование достаточности системы прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, обеспечения их реализации;

- выстраивание системы процессуальных гарантий, обеспечивающих законность и обоснованность прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, права участников уголовного процесса.

Целью диссертационного исследования является внесение предложений, направленных на создание оптимальной системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, основанной на Конституции РФ и нормах уголовного закона, а также правовых средств обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- изучить и обобщить теоретические основы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования; выявить его место в процессе развития уголовных и уголовно-процессуальных отношений;

- выявить сущность нереабилитирующего обстоятельства как основания прекращения уголовного дела;

- определить условия соответствия института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и его элементов конституционным и международно-правовым принципам правосудия (в первую очередь, презумпции невиновности); проверить действующее уголовно-процессуальное регулирование на предмет соответствия этим условиям;

- разработать системный перечень нереабилитирующих оснований прекращения дела на основе уголовного и уголовно-про-

цессуального законодательства, теоретических представлений о прекращении уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности;

- провести анализ проблемы конкуренции норм об основаниях прекращения уголовного дела, предложить общие правила разрешения такой конкуренции;

- изучить регламентацию прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям; проанализировать практику реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, предложить варианты совершенствования регламентации порядка прекращения уголовного дела, направленные на обеспечение прав участников процесса;

- исследовать механизм пересмотра процессуальных решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; проверить насколько эффективно позволяет он лишать юридической силы незаконные и необоснованные решения данного вида, обеспечивает права и законные интересы участников процесса; предложить меры по совершенствованию системы процессуальных ограничений пересмотра решений о прекращении уголовного дела.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возникающие между судом, органами, осуществляющими досудебное производство по делу, и лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, иными заинтересованными участниками уголовного судопроизводства; система фактических обстоятельств, которые могут выступать нереабилитирующими основаниями для прекращения уголовных дел.

Предметом исследования выступают российское и иностранное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормы и институты иных отраслей права, имеющие отношение к избранной теме, правоприменительная практика, основные доктрины по проблемам прекращения уголовных дел, тенденции развития данного института.

ваниям познается в его взаимосвязи со смежными элементами правовой системы, в разрезе его исторического развития, на основе уяснения принципов взаимодействия теории и практики. В ходе исследования автором используются частно-научные методы: сравнительного правоведения, системно-структурного, нормативно-догматического и формально-логического анализа, статистический, конкретно-социологический, а также основные приемы толкования закона: грамматический, систематический и функциональный (телеологический).

Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права, научные труды ученых-правоведов, исследовавших вопросы прекращения уголовных дел по не-реабилитирующим основаниям. В работе используются достижения смежных отраслей права (уголовного права, прокурорского надзора).

Нормативной основой работы является действующее законодательство, регулирующее прекращение уголовных дел, в сравнении его с ранее действовавшими нормами. Автором изучено более 50 законодательных и подзаконных нормативных актов, имеющих отношение к теме исследования, ряд международно-правовых актов; обобщены и систематизированы применительно к исследуемой проблематике правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют: материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам; данные, полученные в результате изучения более чем 400 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, находившихся в производстве судов, органов прокуратуры, органов внутренних дел и других правоохранительных органов Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также 50 надзорных производств органов прокуратуры по жалобам на постановления о прекращении уголовного дела, около 60 производств по аналогичным жалобам, рассмотренным судами (за 2001-2004 годы); статистические данные о работе судов, органов прокуратуры, МВД РФ и ФСНП РФ за период с 1999 по 2003 годы. По вопросам, представляющим интерес для

исследования, были опрошены 138 судей, прокуроров, следователей, дознавателей правоохранительных органов юга Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Научная новизна настоящей работы предопределяется объектом и предметом исследования, особым подходом к изучению института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также исследованием данного института в рамках реформированного уголовно-процессуального законодательства. Система нереабилитирующих оснований предполагает полное соответствие уголовно-процессуального и уголовного законов; она должна быть построена на основе теоретических представлений об основаниях прекращения уголовно-правовых отношений. Кроме того, автором предложена система процессуальных гарантий для обеспечения законности процессуальных решений о прекращении уголовного дела.

Научная новизна работы проявляется в основных положениях работы, выносимых на защиту, к которым относятся следующие:

2. Освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить Конституции РФ при соблюдении ряда условий: отсутствие в решении о прекращении дела официального утверждения, что определенное лицо совершило преступление; неприменение в отношении лица принудительных мер воздействия в связи с совершением преступления; наличие права на обжалование в суд решения о прекращении дела; основания прекращения уголовного дела не исключают возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица, совершившего преступление, либо лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела по таким основаниям. Соблюдение их предполагает изменение ч. 5 ст. 413 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 №1 «О судебном приговоре».

3. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела должна быть приведена в соответствие с положениями уголовного права о прекращении возникшего уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности. В связи с этим, из УПК РФ должны быть исключены такие основания прекращения дела как отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ); возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ) с одновременным исключением его как основания освобождения от уголовной ответственности из УК РФ; основания, связанные с неприкосновенностью отдельных категорий лиц (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

4. Нормы УПК РФ об основаниях прекращения уголовного дела должны быть дополнены следующими основаниями: специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК РФ; отсутствие согласия коммерческой или иной организации на привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего в ней управленческие функции, когда таковое обязательно; неподъюрисдикционность совершенного деяния УК РФ; выдача лица иностранному государству; наличие у лица, совершившего преступление, иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации; устранение преступности деяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления.

5. При конкуренции двух или более норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела применению подлежит более мягкая из таких норм. Автором предложены критерии, которые могут быть положены в основу определения удельной мягкости оснований прекращения дела.

6. Предлагается новый подход в регулировании прав участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, а также порядка их реализации: в частности, таким участникам должна быть предоставлена возможность выразить свое мнение по поводу прекращения уголовного дела до принятия данного решения, участники должны предварительно уведомляться о возможном прекращении дела, им должно быть предоставлено право предварительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

7. Суду в рамках судебного разбирательства необходимо разрешить прекращать уголовное дело по нереабилитирую-щему основанию (освобождать от уголовной ответственности) даже в тех случаях, когда подсудимый против этого возражает. Следует исключить из ч. 8 ст. 302 УПК РФ положение, согласно которому при выявлении истечения срока давности или амнистии в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

8. В УПК РФ суду апелляционной инстанции должно быть предоставлено полномочие по отмене постановлений мировых судей о прекращении уголовного дела и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

9. Уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне непротиворечивую систему процессуальных ограничений на пересмотр решений о прекращении уголовного дела, что, в частности, подразумевает: 1) необходимость включения в ст.ст. 370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных тем, которые предусмотрены для оправдательного приговора; 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра в кассационном и надзорном порядке на судебные акты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющих досудебное производство, о прекращении уголовного дела, если судом было отказано в удовлетворении жалобы; 3) установление ограничений отмены постановлений следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела прокурором (запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены такого решения, возможность отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срока обжалования таких решений заинтересованными лицами прокурору или в суд.

10. Нормы, содержащиеся в ст.ст. 405 и 414 УПК РФ, не должны ограничивать пересмотр судебных актов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания об институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; в работе дается анализ существующих проблем в понимании его сущности, правовом регулировании отношений при прекращении уголовных дел, практике его применения, а также предлагаются направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Настоящая работа имеет практическое значение, которое заключается в том, что в ней на основе рассмотрения теоретических положений и анализа материалов практики сделаны выводы, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства (в отдельных аспектах - также и уголовного законодательства), подготовки разъяснений Верховного Суда РФ по ряду спорных вопросов, содержатся рекомендации для правоприменительной практики.

Работа также может использоваться для дальнейших научных исследований, в учебном процессе для обучения студентов юридических вузов и факультетов по дисциплине «Уголовный процесс», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пятнадцати опубликованных научных статьях и тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Тюменского государственного университета. Отдельные положения диссертации были представлены на международных научно-практических конференциях в г. Оренбурге (2001 и 2002 гг. ), г. Красноярске (2002 г.), всероссийских научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (2000 г.), г. Ижевске (2002 г.), г. Тюмени (2003 и 2004 гг.), региональных конференциях в г. Тюмени (2000, 2002 и 2003 гг.).

Материалы диссертации использовались при проведении автором теоретических и практических занятий по учебным дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».

Структура и объем диссертации определены характером исследуемых в ней проблем. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих б параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем работы без учета библиографии и приложения составляет 175 страниц машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Правовая природа нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела» состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе рассматривается сущность нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела является формой завершения производства, окончания уголовно-процессуальных отношений по уголовному делу без вынесения судом по делу приговора, признающего определенное лицо виновным или невиновным. Новый УПК РФ (статьи 24-28, 427) разграничил институты прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, но избранный для этого критерий - основание прекращения - не отражает существа этого разграничения. Одни и те же основания влекут прекращение уголовного дела или уголовного преследования в зависимости от того, распространяются ли они на всех лиц, обвиняемых в преступлении, и на все пункты обвинения или нет. В связи с этим и те обстоятельства, которые закон называет основаниями прекращения уголовного преследования, рассматриваются в работе как основания прекращения дела.

Правовая природа обстоятельств, положенных в основу принятия решения о прекращении уголовного дела, позволяет разделить такие процессуальные решения на реабилитирующее и нереабилитирующее. С этимологической точки зрения термин «реабилитация» включает в себя два аспекта: процессуальное удостоверение невиновности лица и восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Действующий УПК РФ при использовании данного понятия отдает предпочтение второму аспекту. Однако при классификации оснований прекращения уголовного дела правильнее акцентировать внимание на первом аспекте. Уголовное пресле-

дование может быть незаконным или необоснованным и в том случае, когда лицо действительно виновно в совершении преступления, а потому обязанность по возмещению причиненного вреда может возникнуть при любом основании прекращения уголовного дела. Проанализировав теоретические представления об уголовно-правовом отношении и уголовной ответственности, можно констатировать, что инструмент в виде прекращения уголовного дела требуется в двух случаях, имеющих существенное различие в материально-правовой природе: 1) когда констатируется отсутствие уголовно-правового отношения и основания уголовной ответственности; 2) когда возникшее после совершения преступления уголовно-правовое отношение, а также уголовная от-| ветственность, остаются без реализации. Именно это различие

предопределяет классификацию оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Таким образом, под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличия основания уголовной ответственности и виновность лица в совершении преступления, с которым законом связывается возможность прекращения уголовно-правового отношения без его реализации (без вынесения судом обвинительного приговора).

Второй параграф «Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям» посвящен исследованию соотношения между рассматриваемым процессуальным институтом и принципом, изложенным в ст. 49 Конституции РФ. Автором рассмотрены споры, ведущиеся по данному поводу в научной литературе около 30 лет, а также правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П. На базе этого анализа сделан вывод, что отказ от института освобождения от уголовной ответственности, в том числе на стадии предварительного рас* следования, не может быть признан целесообразным по целому ряду причин. Необходимо найти компромисс между ним и презумпцией невиновности, сформулировав ряд условий (требова-Р ний) к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и приведя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с ними. В диссертации предлагается перечень этих условий: 1) в решении о прекращении уго-

ловного дела не должно официально утверждаться, что лицо совершило соответствующее преступление; 2) прекращение уголовного дела не должно влечь применения к лицу принудительных мер воздействия, основанием которых является именно факт совершения преступления; 3) лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, должно быть наделено правом обжалования решения о прекращении дела в суд; 4) основания прекращения уголовного дела не должны исключать возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица, совершившего преступление (например, в связи с истечением срока давности), либо это лицо не должно возражать против прекращения дела по таким основаниям.

Соблюдение первого из сформулированных условий предполагает исключение из ч. 5 ст. 413 УПК РФ положения, которое предусматривает возможность установления некоторых из вновь открывшихся обстоятельств решениями о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» - положения о праве суда ссылаться в приговоре на роль соучастников преступления, освобожденных от уголовной ответственности. Со вторым из перечисленных условий не согласуется освобождение от уголовной ответственности с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Вторая глава «Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела» включает 2 параграфа.

В первом параграфе система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела рассматривается с позиции взаимосвязи материального и процессуального права. Поскольку такие основания являются обстоятельствами, влекущими прекращение уголовно-правового отношения без его реализации, они должны основываться на нормах уголовного закона. Нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел на основе их материально-правовой природы разделены на 5 групп.

1. Обстоятельства, влекущие в соответствии с УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, к которым относятся деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение срока давности, амнистия. В диссертации предлагается дополнить перечень оснований прекращения уголовного дела та-

ким основанием как специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК РФ, т. к. далеко не все они связаны с деятельным раскаянием виновного (примечаниями к ст.ст. 122, 204, 291, 337 и 338 УК РФ).

В то же время, из УК РФ и УПК РФ должно бьггь исключено такое основание освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного дела, как возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ): это освобождение выпадает из всей системы освобождения от уголовной ответственности по УК РФ, т. к. предполагает условность освобождения и применение к освобожденному лицу иных мер принудительного воздействия; при таком освобождении лицо фактически признается виновным в совершении преступления без вынесения судом обвинительного приговора; происходит посягательство на независимость суда, т. к. дело прекращается следователем или прокурором, и суд, рассматривая вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, не имеет полномочий по отказу в их применении, отмене постановления о прекращении уголовного дела или изменению его основания. Применение таких мер воздействия по своей природе лучше укладывается в конструкцию института освобождения лица от уголовного наказания после вынесения в его отношении обвинительного приговора суда (ч. 1 ст. 92 УК РФ).

Не должно рассматриваться как основание прекращения уголовного дела отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ), т. к. данное обстоятельство не влечет освобождения от уголовной ответственности.

2. Обстоятельство, связанное с отсутствием субъекта уголовно-правового отношения, т. е. смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), т. к. уголовный закон исключает возможность возложения ответственности на другое лицо.

3. Обстоятельства, связанные с недопустимостью повторного осуждения (привлечения к ответственности) лица, совершившего преступление: наличие по тому же обвинению вступивших в силу и неотмененных обвинительного приговора суда или решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

4. Обстоятельства, связанные с диспозитивностью уголовного преследования по отдельным категориям дел: отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Для данных оснований необходима нормативно-правовая основа в УК РФ. Целесообразно в главу 1 УК РФ включить норму, предусматривающую, что «уголовно-процессуальным законодательством могут быть установлены случаи, когда для уголовного преследования лица, совершившего преступление, требуется согласие потерпевшего». Кроме того, в перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо включить «отсутствие согласия коммерческой или иной организации на привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего в ней управленческие функции, когда такое согласие обязательно». В примечании 2 к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ предусмотрены такие случаи, но эти нормы не решают вопроса, как поступить, если дело все-таки было возбуждено при отсутствии согласия организации.

5. Обстоятельства, определенные ограниченностью пределов действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц. В связи с тем, что уголовный закон имеет указанные пределы действия, на практике могут создаваться ситуации, когда не исключается преступность совершенного лицом деяния, но недопустимо его привлечение к уголовной ответственности, в т. ч. и при наличии возбужденного уголовного дела. Для таких ситуаций должны быть установлены специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а именно неподъюрис-дикционность совершенного деяния Уголовному кодексу Российской Федерации; выдача лица иностранному государству (если по факту совершения преступления, в связи с которым производится выдача, в России возбуждено уголовное дело); наличие у лица, совершившего преступление, иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации (установленного нормами международного права и применяемого в силу ч. 4 ст. 11 УК РФ).

В свою очередь, отсутствие согласия (заключения) специально указанных органов на привлечение к ответственности отдельных категорий лиц (членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, депутатов законодательных органов власти субъектов РФ, адвокатов, следователей, прокуроров,

Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий), предусмотренное как основание для прекращения уголовного дела п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, должно быть исключено: само по себе отсутствие такого согласия (заключения) не может освобождать от уголовной ответственности (а может влечь только приостановление производства по уголовному делу). Если же палата Федерального Собрания РФ отказывает в согласии на привлечение к ответственности, или суд дает отрицательное заключение по результатам рассмотрения представления прокурора по основаниям, указанным в ч.ч. 3 и 4 ст. 448 УПК РФ, это должно служить основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Устранение преступности деяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), должно влечь прекращение дела не в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а рассматриваться как самостоятельное нереабилитирующее основание.

Во втором параграфе рассмотрена проблема конкуренции не-реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, которая не получила должного внимания в научной литературе. Под конкуренцией норм, регламентирующих основания прекращения уголовных дел, следует понимать такое соотношение этих норм, при котором в фактической ситуации одновременно присутствуют их признаки, данные нормы в различном объеме охватывают конкретную фактическую ситуацию, однако в силу своей целевой направленности преимущество имеет одна из них. При разрешении конкуренции следует исходить из того, что общим правилом является обязательность привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, а потому все нормы, предусматривающие отказ от реализации такой ответственности, являются специальными нормами смягчающего характера. Следовательно, при конкуренции двух или более норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела приоритет при применении должен отдаваться более мягкой из таких норм. Диссертантом предложены критерии, которые могут быть положены в основу определения удельной мягкости оснований прекращения дела: наличие или отсутствие каких-либо негативных правовых последствий для лица, освобождаемого от уголовной ответственности; отнесение основания к числу тех, ко-

торые вообще исключают производство по уголовному делу; обязательность или факультативность прекращения дела для правоприменительного органа; круг преступных деяний и лиц, их совершивших, на которые рассчитано данное основание; сложность процедуры прекращения уголовного дела; жесткость условий для прекращения дела. На базе этих критериев разработана иерархия норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела.

Третья глава «Гарантии прав участников процесса при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям» состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе «Права участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и их обеспечение» диссертантом определен круг лиц, чьи интересы затрагиваются решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: обвиняемый, подозреваемый, а также лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, но не получившее процессуального статуса; потерпевший, заявитель (от которого поступило сообщение о преступлении), гражданский истец и гражданский ответчик. Среди общего круга прав участников процесса определен перечень прав, которые принадлежат им в связи с прекращением уголовного дела: на выражение мнения по существу вопроса о прекращении уголовного дела (его формой является право обвиняемого или подозреваемого возражать против прекращения дела по некоторым из оснований), на уведомление о решении о прекращении уголовного дела, на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела, на получение юридической помощи, на обжалование решения о прекращении уголовного дела.

Несмотря на то, что международно-правовые стандарты правосудия устанавливают в качестве одного из основополагающих элементов правового статуса каждого участника судебного процесса право на выражение мнения, изложение своих доводов по существу любого процессуального вопроса, российский уголовно-процессуальный закон не закрепил такого права применительно к прекращению уголовного дела в ходе досудебного производства. Анализ практики позволяет утверждать, что мнение участников процесса при принятии данного процессуального решения практически не учитывается (исключение составляют лишь те слу-

чаи, когда согласие обвиняемого (подозреваемого) и (или) потерпевшего являются обязательными для прекращения уголовного дела, либо участник процесса по собственной инициативе выходит с ходатайством о прекращении дела). Обобщение практики свидетельствует и о том, что не всегда соблюдается требование об уведомлении участников процесса о прекращении уголовного дела, а кроме того, оно в любом случае производится «пост-фак-тум», что создает проблемы для реализации других прав. Наконец, декларативным остается право участников уголовного процесса на ознакомление с материалами прекращаемого уголовного дела, поскольку УПК РФ не устанавливает процедуры такого ознакомления (ст.ст. 216-218 распространяются лишь на случаи окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения).

Диссертант считает, что права участников судопроизводства на выражение своего мнения и доводов по поводу прекращения уголовного дела, а также на ознакомление с материалами прекращаемого уголовного дела вытекают непосредственно из основных начал уголовного судопроизводства. В диссертации предлагается механизм реализации данных прав, который включает в себя обязанность лица, осуществляющего досудебное производство по уголовному делу, либо судьи при подготовке дела к судебному заседанию предварительно уведомить заинтересованных участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с разъяснением им права в течение определенного срока изложить свое мнение по поводу данного решения и ознакомиться с материалами прекращаемого дела.

Во втором параграфе «Порядок прекращения уголовного дела как гарантия прав и законных интересов участников процесса» рассмотрены элементы процессуального порядка прекращения уголовного дела, которые направлены на реализацию и защиту комплекса прав и законных интересов участников судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. К ним отнесены: ограничение возможности прекращения уголовного дела на отдельных стадиях уголовного судопроизводства; необходимость согласования решения о прекращении уголовного дела; возможность пересмотра решения о прекращении уголовного дела; процессуальные ограничения пересмотра решений о прекращении уголовного дела. Перечисленные гарантии

имеют два вектора: с одной стороны, они должны бьггь направлены на обеспечение прекращения уголовного дела при наличии к тому оснований, а также на ограничение возможностей пересмотра такого решения; с другой стороны, эти гарантии должны исключать необоснованное прекращение уголовного дела.

Если законом прямо не установлено иного, при наличии к тому оснований уголовное дело должно быть прекращено органами (должностными лицами), осуществляющими досудебное производство по нему. УПК РФ запрещает прекращение уголовного дела в ходе досудебного производства и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по некоторым из нереабилитирующих оснований, если имеются возражения со стороны обвиняемого, а также в связи с истечением срока давности в случае, когда такой срок может быть применен только судом. При подготовке дела к судебному заседанию суд также не вправе прекратить уголовное дело, если это связано с изменением квалификации преступления.

Полномочия суда на прекращение уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям в ходе судебного разбирательства не должны ограничиваться. В диссертации отстаивается точка зрения, согласно которой суду должно быть разрешено прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (освобождать лицо от уголовной ответственности) даже в тех случаях, когда подсудимый против этого возражает. Положение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которому при истечении срока давности или объявлении амнистии суд может вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, не соответствует нормам уголовного закона (который предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, а не от наказания), интересам подсудимого не отвечает на вопрос, почему при выявлении данных оснований в вышестоящих судебных инстанциях дело все-таки подлежит прекращению. Указанное положение предлагается исключить из УПК РФ.

По мнению диссертанта, законодатель верно выбрал критерий для закрепления требования об обязательном согласовании решения о прекращении уголовного дела с прокурором: такое согласие требуется при прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, т. е. в случаях, когда правоохранительные органы имеют дискреционные

полномочия на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности. В то же время, с учетом важности такого процессуального акта как постановление о прекращении уголовного дела в главу 32 УПК РФ следует включить норму, устанавливающую, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела подлежит утверждению начальником органа дознания.

Возможность пересмотра решений о прекращении уголовного дела обеспечена полномочиями прокурора (вышестоящего прокурора) отменять незаконные решения в ходе досудебного производства. Согласно ст.ст. 124 и 214 УПК РФ прокурор вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела и возобновить его как по жалобе заинтересованного участника процесса, так и по собственной инициативе. Кроме того, УПК РФ предусматривает и возможность проверки законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела, вынесенных в ходе досудебного производства, в порядке судебного контроля по жалобам заинтересованных лиц (ст. 125 УПК РФ). В диссертации рассмотрен ряд процессуальных проблем, касающихся рассмотрения судом вопроса о законности и обоснованности прекращения уголовного дела, и высказаны предложения о передаче подсудности рассмотрения данного вопроса мировым судьям, если в целом уголовное дело подсудно им, о решении, которое судья должен постановить, признав обжалуемое постановление не соответствующим закону, а также о решениях, которые могут приниматься судами вышестоящих инстанций при пересмотре решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Могут пересматриваться (в апелляционном и кассационном порядке, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) и решения судов о прекращении уголовного дела. В то же время, регламентируя вопросы пересмотра решений о прекращении дела, УПК РФ не всегда четко устанавливает полномочия вышестоящих судов. В частности, представляется, что апелляционной инстанции закон должен предоставить полномочие по отмене постановлений мировых судей о прекращении уголовного дела и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. к. прекращенное уголовное дело не может рассматриваться апелляционной инстанцией по существу).

Достижение процессуальными решениями как актами применения права необходимого эффекта возможно лишь при обеспечении

их стабильности, что применительно к решениям о прекращении уголовного дела было подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № ЗОО-О. Конституционные основы правосудия предполагают, что уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне непротиворечивую систему процессуальных ограничений пересмотра решений о прекращении уголовного дела. В диссертации содержится ряд предложений, направленных на формирование такой системы, а именно: 1) необходимость включения в ст.ст. 370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных предусмотренным для оправдательного приговора (т. е. отмена их не иначе как по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, а также по жалобе подсудимого, не согласного с основаниями прекращения); 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра в кассационном и надзорном порядке судебных решений о прекращении уголовного дела на судебные акты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющих досудебное производство, о прекращении уголовного дела, которыми было отказано в удовлетворении жалоб; 3) установление ограничений отмены постановлений следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела прокурором (запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены таких решений прокурором по собственной инициативе, возможность их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срока обжалования заинтересованными лицами постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных в ходе досудебного производства по делу, прокурору или в суд, а также возможности отмены их судом только по жалобе потерпевшего.

С другой стороны, ст.ст. 405 и 414 УПК РФ совершенно необоснованно устанавливают ограничения на пересмотр судебных актов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке надзора (в виде полного запрета такого пересмотра) или производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (в виде ограничения срока такого пересмотра), если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено. Такие ограничения должны быть исключены из УПК РФ.

В заключении работы подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации, даются предложения по совершенствованию уголовного и иного законодательства, правоприменительной практики.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Хабарова Е. А. Проблемы реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы юриспруденции: Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 4. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. С. 190-197.

2. Хабарова Е. А. Проблемы судебного контроля на предварительном расследовании // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы. (Материалы региональной научно-практической конференции. Часть 3). Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001. С. 76-82.

3. Хабарова Е. А Конституционные основы института реабилитации в уголовном процессе // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 года). Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2001. С. 335-337.

4 Хабарова Е. А. Уведомление участников уголовного процесса о прекращении уголовного дела // Особенности правового регулирования общественных отношений в приграничных регионах РФ: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 4. Оренбург: ОГУ, 2001. С. 116-117.

5. Хабарова Е. А. Прокурорский надзор как гарантия законности прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (13 февраля 2002 г.). Тюмень, Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002. С. 86-87.

6. Хабарова Е. А. Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. С. 19-27.

7. Хабарова Е. А. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва. 2002. № 4 (9). С. 193-197.

8. Хабарова Е. А. Полномочия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям органов, осуществляющих досудебное производство // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 249-255.

9. Хабаров А. В., Хабарова Е. А. К вопросу о полномочии суда на прекращение уголовного дела при подготовке дела к судебному заседанию // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 2: Сборник статей адъюнктов и соискателей. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2003. С. 93-94.

10. Хабарова Е. А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы соотношения институтов // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 57-61.

11. Хабарова Е. А. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и прекращение уголовного дела // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С. 99-102.

12. Хабарова Е. А. О разграничении реабилитирующих и нереабили-тирующих оснований прекращения уголовного дела // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 6. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003. С. 83-92.

13. Хабарова Е. А. Пересмотр судебных решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч.-практ. конф.: В 2 т. Т. 2 / Редкол.: Н. В. Щедрин, И. В. Шишко, Л В. Майорова. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. С. 138-142.

14. Хабарова Е. А. Об условиях соответствия института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям конституционному принципу презумпции невиновности // Конституции России 10 лет: опыт реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003. С. 265-272.

15. Хабарова Е. А. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. С. 47-48.

Подписано в печать 07.10.04. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 602.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

»1906 1

РНБ Русский фонд j

2005-4 15906

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хабарова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовая природа нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

1.1. О сущности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

1.2. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Глава 2. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

2.1. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиции взаимосвязи материального и процессуального права

2.2. Конкуренция нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

Глава 3. Гарантии прав участников процесса при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

3.1. Права участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и их обеспечение

3.2. Порядок прекращения уголовного дела как гарантия прав и законных интересов участников процесса

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса"

Качественные изменения в политической, экономической и социальной сферах нашего государства, начавшиеся во второй половине 80-х годов XX столетия, вызвали ряд глобальных преобразований и в правовой сфере. Одним из таких преобразований стала судебная реформа, "со скрипом" проводящаяся с 1992 года. Одной из важных вех реформы должно было явиться принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который бы соответствовал букве и духу Конституции РФ, провозгласившей Россию демократическим правовым государством. УПК РФ принят 22 ноября 2001 года и введен в действие с 1 июля 2002 года (за исключением отдельных положений). Настало время оценить, насколько УПК РФ решает стоящие перед ним задачи.

Институт прекращения уголовного дела заслуживает самого пристального внимания. Это объясняется важностью процессуальных решений о прекращении уголовного дела, завершающих производство по делу, значимостью их материально-правовых и процессуальных последствий.

Актуальность темы исследования обусловлена теми изменениями, которые произошли в России за последние годы и существенно повлияли на правовое регулирование вопросов прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Большинство этих изменений нашли свое выражение в новом УПК РФ, однако, их формирование и закрепление шло постепенно и предопределялось целым рядом направлений реформирования уголовно-процессуального закона: приведением его в соответствие с Конституцией РФ (в т.ч. в связи с изданием целого ряда актов Конституционного Суда РФ); отражением в российском уголовном процессе международно-правовых стандартов, касающихся осуществления правосудия по уголовным делам; расширением и укреплением прав личности в сфере уголовного судопроизводства и гарантий их осуществления; развитием института реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию; развитием института судебной защиты прав потерпевших от преступлений; согласованием уголовно-процессуального законодательства с УК РФ 1996 года; формированием института судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу.

Разные направления реформирования института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям требуют проведения его полноценного анализа на предмет системности, комплексности, отсутствия внутренних противоречий и пробелов, исследования того, насколько данный институт вписывается в систему уголовно-процессуального законодательства и российского права вообще.

Интерес к данной теме можно объяснить и значительным распространением прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в судебной и * следственной практике. Так, по данным статистики в 2002 году только районными судами было прекращено производство по 114,6 тыс. уголовных дел в отношении 129,3 тыс. лиц (что составляет 14,2 процента от общего количества дел, оконченных производством в данных судах), при чем по нереабилитирующим основаниям уголовные дела были прекращены в отношении 120,8 тыс. лиц. Более 112 тыс. уголовных дел в отношении 121,2 тыс. лиц были прекращены в 2002 году по нереабилитирующим основаниям мировыми судьями (47,6 процента от общего количества дел, оконченных производством).1 В первом полугодии 2003 года л районными судами и мировыми судьями прекращено 105,6 тыс. дел. Еще больше уголовных дел прекращается по рассматриваемым основаниям в ходе досудебного производства: только в первый год действия УПК РФ органами предварительного ф 1 Работа судов Российской Федерации в 2002 году II Российская юстиция. 2003. № 8. С.73 -74,77.

Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. 2004. № 1. С.71, 73. расследования было прекращено свыше 340 тыс. уголовных дел (29,5 процента от общего количества дел, принятых к производству).3 Изучение данных ведомственной статистики показывает, что в 2001 и 2002 годах органами предварительного расследования только юга Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов было прекращено 16,9 тыс. уголовных дел, из которых 8,1 тыс. уголовных дел (почти 48 процентов) прекращено по нереабилитирующим основаниям. Особо большим в недавнем прошлом был удельный вес прекращенных по нереабилитирующим основаниям уголовных дел среди дел, расследовавшихся органами Федеральной службы налоговой полиции.

Прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию оформляется освобождение от уголовной ответственности, которое не является обычной формой завершения уголовно-правового отношения, а допускается в исключительных случаях. Освобождением от уголовной ответственности государство не только отказывается от своего права на привлечение виновного к ней, но и ограничивает предусмотренное ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию. Данное обстоятельство также требует повышенного внимания к правовому регулированию рассматриваемого вида прекращения уголовных дел, обеспечению законности и обоснованности таких процессуальных решений.

Институт освобождения от уголовной ответственности является основной формой в российской правовой системе такого правового феномена как альтернатива уголовному преследованию4 или, другими словами, дискреционное

3 Дочия P.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного ф преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы. Автореферат дисс. . канд. юр. наук. Омск, 2004. С.З.

4 Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С.254 - 255. судебное преследование.5 Его развитие диктуется требованием ускорения и упрощения уголовного правосудия по отдельным категориям дел.

Новое правовое регулирование прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, осуществленное УПК РФ, требует своего осмысления в части таких вопросов, как система его основании, продуманность процедуры прекращения, связь данного института с нормами о реабилитации, о правовом статусе участников уголовного судопроизводства, порядке пересмотра процессуальных решений, а также в части межотраслевых связей с нормами уголовного закона об основаниях освобождения от уголовной ответственности (тем более, что современная реформа уголовного и уголовно-процессуального закона не проводилась одновременно). Актуальным остается вопрос о совершенствовании правового регулирования института прекращения уголовных дел в части приведения его в соответствие с положениями конституционного принципа презумпции невиновности, с нормами материального уголовного права, устранения иных пробелов и недочетов в его регулировании. Особого внимания заслуживает также вопрос о соответствии регулирования прекращения уголовного дела международно-правовым стандартам, особенно касающимся защиты прав жертв преступлений.

Состояние научной разработки проблемы. Вопрос о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям тесно взаимосвязан с проблемами освобождения от уголовной ответственности, а потому разные его аспекты затрагивались представителями как уголовно-процессуальной, так и уголовно-правовой науки. Вопросам собственно прекращения уголовного дела посвящены труды А.С. Барабаша, JI.M. Володиной, JI.B. Головко, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, Н.П. Кирилловой, В.З. Лукашевича, Д.Я. Мирского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, А.Д. Прошлякова, А.А. Рзаева и других. Отдельным ф 5 Примечание к пункту 1 Рекомендации № R(87)18 от 17 сентября 1987 года "Доступ к правосудию. Комитет министров - государствам - членам относительно упрощения уголовного правосудия" // Российская юстиция. 1997. № 8. С.2 (далее по тексту -Рекомендация № R(87)18). аспектам, касающимся прекращения уголовных дел, уделено внимание в работах таких видных ученых как В.П. Божьев, В.Г. Даев, А.М. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович. Проблемы освобождения от уголовной ответственности исследовались Х.Д. Аликперовым, Н.А. Беляевым, Г.Б. Виттенбергом, И.М. Гальпериным, Ю.М. Трошевым, И.И. Карпецом, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Г.Д. Коробковым, В.И. Курляндским,

A.А. Магомедовым, И.Л. Марогуловой, Г.А. Мендельсоном, АЛ. Пионтковским,

B.C. Прохоровым, С.Н. Сабаниным, А.В. Савкиным, А.И. Санталовым, В.В. Сверчковым, В.В. Скибицким, А.Н. Тарбагаевым, А.П. Чугаевым, С.П. Щербой и другими. По отдельным аспектам освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в последние годы были защищены диссертации Т.Ж. Атжанова, Н.В. Васильева, О.Б. Виноградовой, М.А. Галимовой, Е.В. Давыдовой, P.M. Дочии, С.Н. Кабелькова, А.Г. Калугина, С.А. Косовой, Л.Н. Лянго, А.Ю. Магомедова, В.В. Несвита, И.Н. Пустовой, Н.Д. Сухаревой, Г.В. Тарасовой, С.Ю. Юсуповой и др.

Смежные с исследуемыми вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, нашли отражение в работах таких ученых как Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова, Н.В. Ильютченко, Л.Д. Кокорев, М.И. Пастухов, Л.А. Прокудина, Т.Т. Таджиев, Н.Я. Шило и других. Особое внимание в литературе в последние годы уделяется вопросу о судебном контроле за законностью и обоснованностью действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих досудебное производство по уголовному делу (В.В. Дорошков, О.В. Изотова, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова и др.), который имеет отношение и к прекращению уголовного дела.

- установление соответствия между системой нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и предусмотренной уголовным законом системой оснований прекращения уголовно-правового отношения без его реализации;

- формулирование правил разрешения конкуренции оснований прекращения уголовного дела;

Цели и задачи исследования. В свете изложенного, в настоящей работе автором предлагается свой подход к исследованию института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Научной целью настоящей работы является внесение предложений, направленных на создание оптимальной системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, основанной на Конституции РФ и нормах уголовного закона, правовых средств обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, а также совершенствование системы процессуальных гарантий законности решений о прекращении уголовного дела.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- выявить сущность нереабилитирующего обстоятельства как основания прекращения уголовного дела; на основе системного анализа конституционных и уголовно-процессуальных норм, актов Конституционного Суда РФ, а также норм международного права, определить условия соответствия института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и его элементов конституционным и международно-правовым принципам правосудия (в первую очередь, презумпции невиновности); проверить действующее уголовно-процессуальное регулирование на предмет соответствия этим условиям;

- на основе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, теоретических представлений о вариантах прекращения уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности разработать системный перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела;

- провести анализ проблемы норм об основаниях прекращения уголовного дела, предложить общие правила разрешения такой конкуренции;

- изучить процессуальную регламентацию порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, прав участников уголовного судопроизводства при прекращении дела; проанализировать правоприменительную практику реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, предложить варианты совершенствования регламентации порядка прекращения уголовного дела, в том числе направленные на обеспечение прав участников процесса;

- предложить решения актуальных проблем применения норм о прекращении уголовных дел; разработать частные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального (в ряде случаев - также и уголовного) законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возникающие между судом, органами, осуществляющими досудебное производство по делу, и лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, иными участниками уголовного судопроизводства; система фактических обстоятельств, которые могут выступать нереабилитирующими основаниями для прекращения уголовных дел.

Методологической и методической основой настоящей работы являются теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания; изучаемый институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям познается в его взаимосвязи со смежными элементами правовой системы, в разрезе его исторического развития, на основе уяснения принципов взаимодействия теории и практики. В ходе исследования автором используется ряд частно-научных методов: сравнительного правоведения, системно-структурного, нормативно-догматического и формально-логического анализа, статистический, конкретно-социологический и ряд других. Значительное место в методике исследования занимают основные приемы толкования закона: грамматический, систематический и функциональный (телеологический).

Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права (в первую очередь, касающиеся учения о системе права, о правоотношении, правовых гарантиях), научные труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты, относящиеся к вопросам прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В работе используются достижения смежных отраслей права, отраслевых юридических наук (главным образом, конституционного права, уголовного права, прокурорского надзора).

Эмпирическую базу исследования составляют: материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1988 -2004 годов; данные, полученные в результате изучения более чем 400 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, находившихся в производстве судов, органов прокуратуры, органов внутренних дел и других правоохранительных органов Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также 50 надзорных производств органов прокуратуры по жалобам на постановления о прекращении уголовного дела, около 60 производств по аналогичным жалобам, рассмотренным судами (за 2001 - 2004 годы); статистические данные о работе судов, органов прокуратуры, МВД РФ и ФСНП РФ за период с 1999 по 2003 годы.

По специальной анкете были опрошены 138 судей, прокуроров, следователей, дознавателей правоохранительных органов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Научная новизна настоящей работы предопределяется объектом и предметом исследования, особым подходом к изучению института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также исследованием данного института в рамках реформированного уголовно-процессуального законодательства. В диссертации на монографическом уровне проводится специальное комплексное исследование системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, обеспечения прав участников процесса при принятии такого решения и их процессуальных гарантий. Система нереабилитирующих оснований предполагает полное соответствие уголовно-процессуального и уголовного законов; она должна быть построена на основе теоретических представлений об основаниях прекращения уголовно-правовых отношений.

Важно отметить, что данное исследование проведено в условиях принятия и введения в действие нового УПК РФ, демократизации уголовного судопроизводства, постоянной работы над приведением законодательства в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми стандартами в области уголовного правосудия. Исследование поставленных в диссертации вопросов в данных условиях ранее не проводилось.

Научная новизна работы проявляется также в основных положениях работы, выносимых на защиту, к которым относятся следующие:

1. Под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (преследования) следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличие основания уголовной ответственности и виновность лица в совершении преступления, но с которым закон связывает возможность прекращения уголовно-правового отношения без его реализации, в том числе без вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу. Данное понятие основывается на двойственности правовой природы прекращения уголовного дела: им либо констатируется отсутствие уголовно-правового отношения, либо прекращение правоотношения без реализации. Реабилитация не может пониматься как восстановление нарушенных прав в случае любого незаконного или необоснованного уголовного преследования

2. Освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить Конституции РФ при соблюдении ряда условий: отсутствие в решении о прекращении дела официального утверждения, что определенное лицо совершило преступление; неприменение в отношении лица принудительных мер воздействия в связи с совершением преступления; наличие права на обжалование в суд решения о прекращении дела; основания прекращения уголовного дела не исключают возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица, совершившего преступление, либо лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела по таким основаниям. Соблюдение их предполагает изменение ч.5 ст.413 УПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 №1 "О судебном приговоре".

3. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела должна быть приведена в соответствие с положениями уголовного права о прекращении возникшего уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности. В связи с этим, из УПК РФ должны быть исключены такие основания прекращения дела как отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст.439 УПК РФ), возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ) с одновременным исключением его как основания освобождения от уголовной ответственности из УК РФ; основания, связанные с неприкосновенностью отдельных категорий лиц (п.6 ч.1 ст.24, п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).

7. Суду в рамках судебного разбирательства необходимо разрешить прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (освобождать от уголовной ответственности) даже в тех случаях, когда подсудимый против этого возражает. Следует исключить из ч.8 ст.302 УПК РФ положение, согласно которому при выявлении истечения срока давности или амнистии в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

9. Уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне непротиворечивую систему процессуальных ограничений на пересмотр решений о прекращении уголовного дела, что, в частности, подразумевает: 1) необходимость включения в ст.ст.370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных тем, которые предусмотрены для оправдательного приговора; 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра в кассационном и надзорном порядке на судебные акты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющих досудебное производство, о прекращении уголовного дела, если судом было отказано в удовлетворении жалобы; 3) установление ограничений отмены постановлений следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела прокурором (запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены такого решения, возможность отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срока обжалования таких решений заинтересованными лицами прокурору или в суд.

10. Нормы, содержащиеся в ст.ст.405 и 414 УПК РФ, не должны ограничивать пересмотр судебных актов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено.

Верховного Суда РФ по ряду спорных вопросов, содержат рекомендации для правоприменительной практики.

Работа также может использоваться для дальнейших научных исследований, в учебном процессе для обучения студентов юридических вузов и факультетов по дисциплине "Уголовный процесс", в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Отдельные положения диссертации были представлены на международных научно-практических конференциях в г.Оренбурге (2001 и 2002 г.г.), г.Красноярске (2002 г.), всероссийских научно-практических конференциях в г.Екатеринбурге (2000 г.), г.Ижевске (2002 г.), г.Тюмени (2003 и 2004 г.г.), региональных конференциях в г.Тюмени (2000, 2002 и 2003 г.г.).

Материалы диссертации использовались при проведении автором теоретических и практических занятий по учебным дисциплинам "Уголовный процесс" и "Прокурорский надзор". Автором разработан спецкурс "Производство по прекращению уголовного дела".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хабарова, Елена Анатольевна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям находится под влиянием норм уголовного права, устанавливающих обстоятельства, которые определяют прекращение возникших (вследствие совершения преступления) уголовно-правовых отношений без реализации уголовной ответственности. В диссертации проведен анализ следующих вопросов: насколько констатация факта наличия уголовно-правовых отношений без обвинительного приговора суда соответствует конституционному принципу презумпции невиновности, какой должна быть система нереабилитирующих оснований прекращения дела с тем, чтобы она соответствовала уголовному закону, каково соотношение нереабилитирующих обстоятельств внутри их системы. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд выводов.

1. В действующем УПК РФ законодателем неудачно проведено нормативное разделение институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования рассматривается их соотношение. Одни и те же основания влекут прекращение уголовного дела или уголовного преследования в зависимости от того, распространяются ли они на всех лиц, обвиняемых в преступлении, и на все пункты обвинения или нет.

2. Правовая природа обстоятельств, положенных в основу принятия решения о прекращении уголовного дела, позволяет разделить такие процессуальные решения на реабилитирующее и нереабилитирующее. Анализ материально-правовой сущности и последствий прекращения уголовного дела, а также к этимологии и специально-юридического значения понятия "реабилитация" дает основание утверждать, что под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличия основания уголовной ответственности и виновность лица в совершении преступления, однако закон связывает с ним возможность прекращения уголовноправового отношения без его реализации (в том числе без вынесения судом обвинительного приговора).

3. Из числа предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований прекращения уголовного дела к реабилитирующим следует отнести: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления (в т.ч. в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности или его невменяемостью); непричастность лица к совершению преступления; наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора суда по тому же обвинению либо неотмененного определения, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по реабилитирующим основаниям. Все остальные основания прекращения уголовного дела - нереабилитирующие.

4. Анализ положений Конституции РФ, УПК РФ, международно-правовых актов, а также позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, позволяет сказать, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности лишь при соблюдении ряда условий: 1) в решении о прекращении уголовного дела официально не утверждается, что определенное лицо совершило соответствующее преступление; 2) прекращение уголовного дела не влечет применения к лицу принудительных мер воздействия, основанием которых является именно факт совершения преступления; 3) лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, наделено правом обжалования решения о прекращении дела в суд; 4) основания прекращения уголовного дела не исключают возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица, совершившего преступление, либо это лицо не возражает против прекращения дела по таким основаниям.

Соблюдение сформулированных условий предполагает внесение изменений в ч.5 ст.413 УПК РФ (в виде исключения положений, которые предусматривает возможность установления некоторых из вновь открывшихся обстоятельств решениями о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (в виду исключения права суда ссылаться в приговоре на роль соучастников преступления, освобожденных от уголовной ответственности).

5. Нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел, основываясь на их материально-правовой природе, можно разделить на следующие группы: а) влекущие в соответствии с УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение срока давности, амнистия); перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо дополнить таким основанием как специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК РФ; из УПК РФ должны быть исключены такие основания прекращения уголовного дела как возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ) и отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления (п.1 4.1 ст.439 УПК РФ), т.к. с позиции их материально-правовой природы они не должны влечь освобождения от уголовной ответственности; б) связанные с отсутствием субъекта уголовно-правового отношения, т.е. со смертью лица, совершившего преступление; в) связанные с недопустимостью повторного осуждения (привлечения к ответственности) лица, совершившего преступление, т.е. с наличием по тому же обвинению вступивших в силу и неотмененных обвинительного приговора суда или решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; г) связанные с ограниченной диспозитивностью уголовного преследования по отдельным категориям дел: отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; в перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо включить отсутствие согласия коммерческой или иной организации на привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего в ней управленческие функции, когда такое согласие обязательно; д) определенные ограниченностью пределов действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц; в качестве самостоятельного нереабилитирующего основания прекращения дела должно рассматриваться устранение преступности деяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления; перечень оснований прекращения уголовного дела необходимо дополнить такими основаниями как неподъюрисдикционность совершенного деяния Уголовному кодексу Российской Федерации, выдача лица иностранному государству, наличие у лица, совершившего преступление, иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации; отсутствие согласия (заключения) специально указанных органов на привлечение к ответственности отдельных категорий лиц (пользующихся неприкосновенностью), предусмотренное как основание для прекращения уголовного дела п.6 4.1 ст.24 и п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ, должно быть исключено.

6. Под конкуренцией норм, регламентирующих основания прекращения уголовных дел следует понимать такое соотношение этих норм, при котором в фактической ситуации одновременно присутствуют их признаки, данные нормы в различном объеме охватывают конкретную фактическую ситуацию, однако в силу своей целевой направленности преимущество имеет одна из них. При разрешении конкуренции двух или более норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела применению подлежит более мягкая из таких норм. Автором предложены критерии, которые могут быть положены в основу определения удельной мягкости оснований прекращения дела, и представлена иерархия норм об основаниях прекращения уголовного дела.

7. В работе выделен основной круг прав, которые должны быть обеспечены заинтересованным участникам процесса в связи с прекращением уголовного дела, проанализирована их регламентация, гарантии реализации и защиты.

Непосредственно из Конституции РФ и основных начал уголовного судопроизводства вытекают права участников судопроизводства на выражение мнения (с изложением доводов) по поводу прекращения уголовного дела, а также на ознакомление с материалами прекращаемого уголовного дела (желательно - до вынесения решения о прекращении). Автор предлагает механизм реализации данных прав: обязанность лица, осуществляющего досудебное производство по уголовному делу, либо судьи при подготовке к судебному заседанию предварительно уведомить заинтересованных участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с разъяснением им права в течение определенного срока изложить свое мнение по поводу данного решения и ознакомиться с материалами прекращаемого дела. Указанным лицам должны быть обеспечены также права на получение юридической помощи и на обжалование решения о прекращении уголовного дела.

8. В работе рассмотрены отдельные элементы процессуального порядка прекращения уголовного дела, которые направлены на реализацию и защиту комплекса прав и законных интересов участников судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. К таким элементам отнесены ограничение возможности прекращения уголовного дела на отдельных стадиях уголовного судопроизводства; необходимость согласования решения о прекращении уголовного дела; возможность пересмотра решения о прекращении уголовного дела; процессуальные ограничения пересмотра решений о прекращении уголовного дела.

9. Если законом прямо не установлено иного, при наличии к тому оснований уголовное дело должно быть прекращено органами (должностными лицами), осуществляющими досудебное производство по нему. УПК РФ запрещает прекращение уголовного дела по некоторым из нереабилитирующих оснований в ходе досудебного производства по делу и при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии возражений со стороны обвиняемого. Однако суду в рамках судебного разбирательства должно быть разрешено прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (освобождать от уголовной ответственности) даже в тех случаях, когда подсудимый против этого возражает. Следует исключить из ч.8 ст.302 УПК РФ положение, согласно которому при истечении срока давности или амнистии суд может вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

10. С учетом важности такого процессуального акта как постановление о прекращении уголовного дела следовало бы в главу 32 УПК РФ включить норму, устанавливающую, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела подлежит утверждению начальником органа дознания.

11. Возможность пересмотра решений о прекращении уголовного дела обеспечена полномочиями на их отмену в ходе досудебного производства прокурорами (вышестоящими прокурорами), а также на основе решения суда. Могут пересматриваться и решения судов о прекращении уголовного дела. В то же время, регламентируя вопросы пересмотра решений о прекращении дела, УПК РФ не всегда четко устанавливает полномочия судов (вышестоящих судов), например, при пересмотре решения нижестоящего суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение следователя о прекращении уголовного дела. Представляется, что апелляционной инстанции закон должен предоставить полномочие по отмене постановлений мировых судей о прекращении уголовного дела и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12. Из конституционных основ правосудия следует, что уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне непротиворечивую систему процессуальных ограничений пересмотра решений о прекращении уголовного дела. Это подразумевает: 1) необходимость включения в ст.ст.370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных тем, которые предусмотрены для оправдательного приговора; 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра в кассационном и надзорном порядке на судебные акты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющих досудебное производство, о прекращении уголовного дела и которыми было отказано в удовлетворении жалобы; 3) установление ограничений отмены постановлений следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела прокурором (запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены такого решения, возможность отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срока обжалования таких решений заинтересованными лицами прокурору или в суд.

13. Нормы УПК РФ (ст.ст.405, 414) не должны ограничивать пересмотр судебных актов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 58 с.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 5 апреля 1995 года.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.

6. Конвенция ООН от 10 декабря 1982 года по морскому праву // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 48. Ст.5493

7. Рекомендация № R(87)18 от 17 сентября 1987 года "Доступ к правосудию. Комитет министров государствам - членам относительно упрощения уголовного правосудия" // Российская юстиция. 1997. № 8.

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года государств участников СНГ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства

10. Российской Федерации. 1994. № 13. Ст.1447; 2001. № 7. Ст.607; № 51. Ст.4824; 2004. № 24. Ст.2334.

11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской

12. Федерации. 1997. № 1. Ст.1; 2001. № 51. Ст.4825; 2003. № 27. Ст.2698.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

14. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

16. Ст.4848, Ст.4855; 2004. № 30. Ст.3091; Ст.3092; Ст.3096.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст.3012; 2004. № 31. Ст.3216.

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст.4532;2003. № 27. Ст.2700; 2004. № 24. Ст.2335; № 31. Ст.3230.

19. Закон РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской

20. Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст.2399; 1999. № 29. Ст.3690; 2000. № 26. Ст.2736; 2001. № 51. Ст.4934.

21. Ь № 2. Ст. 160; № 27. Ст.2700; 2004. № 17. Ст.1588; № 25. Ст.2484.

22. Федеральный закон от 11 января 1995 года "О Счетной палате Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167;2002. № 28. Ст.2785; 2003. № 27. Ст.2700; 2004. № 27. Ст.2711; № 33. Ст.3370.

23. Федеральный закон от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст.2955; 1997. № 1. ст.2; 2002. № 2. ст.130; 2003. № 50. ст.4847.

24. Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3833; 2003. № 17. Ст.1556. № 27. Ст.2700. № 46. Ст.4444.

25. Федеральный закон от 25 октября 1999 года "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 43. Ст.5129.

26. Федеральный закон от 12 февраля 2001 года "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст.617.

27. Федеральный закон от 20 августа 2004 года "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст.3534.

28. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22.

29. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст.1435.

30. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 года № 63-1 ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" // Российская газета. 26 февраля 1994 года.

31. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года № 2038-ПГД "Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 52. Ст.5907.

32. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999года № 4147-ПГД "Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст.3180.

33. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД " Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст.4694.

34. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 года № 4125-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24. Ст.2293.

35. Разъяснение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 9 сентября 1993 года № 25/15-1-1993 и № 1/3986 "О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел" // Не опубликовано.

36. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 13 ноября 2000 года № 141 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" // Справочно-правовая система "Гарант".

37. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // Справочно-правовая система "Гарант".

38. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства" // Справочно-правовая система "Гарант".

39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года. Минск, 2001. 360 с.

40. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ // www.hro.org/docs/rlex/upkmod/index.htm.

41. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 0 февраля 2000 года № 7 "О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №5.3. Литература

47. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. С. 12 -14.

48. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С.17 21.

49. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С.11 13.

50. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С.12 13.

51. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 196 с.

52. Арсаналиев А. Обжалование в суд решений, органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. № 6. С.31 33.

53. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2003. 24 с.

54. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. № 8. С.57 59.

55. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С.2 3.

56. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С.24 26.

57. Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ленинград, 1982. 24 с.

58. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст.6 -9 УПК РСФСР). Томск, 1986. 152 с.

59. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975. 156 с.

60. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. № 5. С.21 22.

61. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.

62. Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. № 11. С.57-67.

63. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб, 1995.260 с.

64. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.48 с.

65. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.

66. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. 183 с.

67. Вингалов М.В., Хабаров А.В. Модель уголовного правоотношения и ее применение в научном исследовании // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей. Выпуск 3. Часть 2. Тюмень, 1999. С. 173 180.

68. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. 24 с.

69. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. 172 с.

70. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1999. 49 с.

71. Володина Л.М. Спорные вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С.100 103.

72. Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс: Учебно-методический комплекс. Тюмень, 2002. 656 с.

73. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1999. 22 с.

74. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2004. 27 с.

75. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 206 с.

76. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965. 150 с.

77. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2002. 24 с.

78. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. 166 с.

79. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 544 с.

80. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11. С.37 40.

81. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С.77 83.

82. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. № 1. С.72 77.

83. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С.61 -68.

84. Головко Л.В. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4. С.78 -85.

85. Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. № 9. С.80 86.

86. Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу. Тюмень, 2001. 64 с.

87. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992. 24 с.

88. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М., 2000.258 с.щ 3.46. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе.1. М., 1999. 220 с.

89. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979. 128 с.

90. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. 100 с.

91. Давыдов П.М., Сигалов Л.Е. Проблемы презумпции невиновности, обвинения и виновности в науке советского уголовного процесса // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С.26-41.

92. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. 112 с.

93. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. С.31 33.

94. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.200 с.

95. Дорошков В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С.26 28.

96. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. 144 с.

97. Дочия P.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2004. 22 с.

98. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. 124 с.

99. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Киев, 1975. 132 с.

100. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001. 186с.

101. Дюрягин И.Я. О перестройке работы правоохранительных органов в свете презумпции невиновности И Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С.4 13.

102. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в "служебных" преступлениях // Российская юстиция. 1999. № ю. С.39.

103. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1. С.46 49.

104. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений II Российская юстиция. 1998. № 1. С.25 27.

105. Зинатуллин Т.З. Реабилитация в системе уголовно-процессуальных функций // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса

106. Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник. Ижевск, 2003. С.97 102.

107. Зинькович В.В. Институт реабилитации надежная гарантия охраны прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С.ИЗ - 118.

108. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2. С.46.

109. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовным дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996. 22 с.

110. Иногамова J1.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С.63 71.

111. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. 2000. № 2. С.57 64.

112. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С.61 68.

113. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. 22 с.

114. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. № 8. С.7.

115. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 231 с.

116. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.

117. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С.34 35.

118. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб, 1998. 36 с.

119. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. Учебное пособие. М., 1990. 64 с.

120. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 1999. 204 с.

121. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. №11. С.66 71.

122. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Ниж. Новгород, 2002. 332 с.

123. Ковтун Н.Н., Александров А.С. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. № 3. С.38 45.

124. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. 45 с.

125. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.159 с.

126. Кокорев Л.Д., Побегайло Г.Д. Адвокат представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, 1969. 88 с.

127. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С.35 36.

128. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 730 с.

129. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Г. Коваленко. М., 2003. 1264 с.

130. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1994. 512 с.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. 832 с.

132. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981. 72 с.

133. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004. 576 с.

134. Косова С. А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2002. 23 с.

135. Кузнецова Н.В. Проблемы реабилитации по УПК РФ 2001 г. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 2003. С.37 40.

136. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность. 2001. № 3. С.31 32.

Автор: Хабарова, Елена Анатольевна
Город: Тюмень
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хабарова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хабарова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса»