Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений

Шакин, Виталий Борисович

Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений»

На правах рукописи

Шакин Виталий Борисович

ПРЕОДОЛЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.08-Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного нрава и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Никулин Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яцеленко Борис Викторович

кандидат юридических наук, доцент Корабельников Сергей Маркович

Ведущая организация -Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 29 июня 2004 года в 12°° часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, кори. I, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан « » мая 2004 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс применения уголовно-правовых норм имеет сложный характер. В связи с тем что к уголовной ответственности могут быть привлечены лишь лица, совершившие деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного в УК РФ, весьма важное практическое значение приобретает такая основная форма применения уголовно-правовых норм, как квалификация преступлений.

В отдельных случаях в правоприменительной деятельности при правовой оценке деяния возникают затруднения, вызванные тем, что содеянное одновременно подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм. При этом в связи с тем, что совершено одно общественно опасное деяние, применению подлежит только одна из них. Такая ситуация свидетельствует о том, что правоприменитель столкнулся с проблемой конкуренции уголовно-правовых норм и должен разрешить ее, отдав предпочтение одной из претендующих на применение уголовно-правовых норм.

Значение конкуренции уголовно-правовых норм в процессе правовой оценки деяний во многом обусловлено ролью квалификации преступлений в правоприменительной деятельности. Прежде всего, выработка единообразных правил преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в уголовном праве, согласно которым характер мер уголовной ответственности должен соответствовать степени тяжести совершенного преступления. Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции норм могут существенно повлиять на процессуальные аспекты расследуемого уголовного дела. Так, неправильная квалификация преступления в результате некорректного преодоления конкуренции может лишить обвиняемого права на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ). Кроме этого, опосредованно, обусловливая правильную квалификацию, конкуренция уголовно-правовых норм позволяет объективно охарактеризовать состояние преступности с тем, чтобы государство направило все свои силы на предупреждение наиболее распространенных и опасных преступлений.

В отечественной науке уголовного права проблема конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений исследовалась как в рамках глобальной проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и их коллизии, так и на уровне конкретных видов преступлений. Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетер/ О»

практических работников, которые по роду своей деятельности осуществляют квалификацию преступлений. Так, 22 % респондентов не видят отличия между конкуренцией уголовно-правовых норм и идеальной совокупностью преступлений, примерно столько же опрошенных не различают конкуренцию и коллизию норм уголовного права.

Необходимость теоретического исследования конкуренции уголовно-правовых норм как специфического правового явления вызвана также тем, что пока что на теоретическом уровне не проведена ясная и последовательная классификация видов конкуренции, не дано анализа существующих в науке классификаций, имеются расхождения во взглядах относительно правил преодоления конкуренции (особенно при противоборстве специальных уголовно-правовых норм). Кроме того, преобладающая часть теоретических исследований по данной проблематике основана на уголовном законодательстве, действовавшем до 1997 года.

Анализ изученных автором исследования уголовных дел показал, что практически в каждом из них перед правоприменителем возникает проблема выбора одной из нескольких уголовно-правовых норм, в том числе по причине их конкуренции. При этом примерно в 5-10 % случаев решения суда вызывают отдельные возражения по поводу квалификации содеянного.

Не уменьшилось в правоприменительной практике количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм уголовного права, и после того, как впервые в истории российского уголовного права в УК РФ 1996 г. было закреплено положение относительно правила преодоления конкуренции общей и специальной норм. При этом законодатель оставил не разрешенными такие вопросы, как преодоление конкуренции специальных норм, возможность конкуренции между нормами Общей части УК РФ, а также не уточнил, какую норму следует считать общей, а какую - специальной.

Вышеизложенное подтверждает, что проблема конкуренции уголовно-правовых норм продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а положения УК РФ - требующими определенного совершенствования. Во всяком случае, имеется потребность уточнить классификацию видов конкуренции, углубить положения о правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации преступлений. Уяснение сущности конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, отграничение ее от смежных уголовно-правовых явлений, уточнение видов конкуренции, выработка правил ее преодоления позволят наметить направления совершенствования уголовного законодательства. Достаточно отметить, что 61%, опрошенных автором практических работников, отметил желательность закрепления в УК РФ правил разрешения основных видов конкуренции уголовно-правовых норм.

Объектом исследования является конкуренция уголовно-правовых норм как естественно возникающее в процессе законодательной деятельности явление, требующее своего разрешения в процессе квалификации преступлений.

Предметом исследования выступает совокупность уголовно-правовых норм, вступающих друг с другом в конкуренцию при квалификации преступлений.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в уточнении сущности конкуренции уголовно-правовых норм, углубленном рассмотрении понятия конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, подготовке научно обоснованных предложений по разрешению конкуренции, а также совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Исходя из этого основными задачами исследования являются:

- определение характерных признаков конкуренции уголовно-правовых норм, уточнение понятия конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений;

-определение видов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений;

- оценка положений ч. 3 ст. 17 УК РФ о правилах преодоления конкуренции, выявление возможных дефектов нормативных предписаний уголовного законодательства, затрудняющих разрешение конкуренции уголовно-правовых норм;

- разработка правил преодоления конкуренции общей и специальной норм и специальных норм при квалификации преступлений, а также алгоритма квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм;

- формулировка рекомендаций по совершенствованию норм УК РФ в целях обеспечения единообразной практики применения уголовно-правовых норм при разрешении их конкуренции.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются принципы материалистической диалектики, историзма, всеобщей взаимосвязи явлений, требующие рассмотрения любых процессов в их развитии, динамике, многообразии связей, а также такие общенаучные и специальные методы познания, как историко-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.

Теоретическая база диссертационного исследования основывается на положениях доктрины уголовного права применительно к проблематике теоретических основ квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм, развитых в трудах Ф.Г. Бурчака, НА Власенко, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, А.С. Горелика, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Ку-ринова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, ЗА Незнамовой, С.Ф. Сауляк, Н.М. Свид-

лова, Н.К. Семерневой, Г.П. Новоселова, С.Л. Тарарухина, К.С. Хахулшюй, Б.В. Яцеленко и ряда других отечественных ученых.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на достижения общей теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального права и других юридических наук.

Правовой основой диссертационного исследования являются нормы УК РФ, а в историческом контексте - положения ранее действовавшего уголовного законодательства СССР и РСФСР.

Эмпирическую базу диссертационного исследования) составили: материалы выборочного исследования 200 уголовных дел, рассмотренных в 2000-2003 гг. Иркутским областным судом, 250 уголовных дел, рассмотренных в 2001-2003 гг. районными судами г. Иркутска; результаты анкетного опроса 200 респондентов (судьи, следователи, дознаватели, адвокаты, преподаватели-юристы). В работе использованы статистические данные Иркутского областного суда за 2000-2002 гг., а также опубликованная судебная практика и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

При написании диссертации использовался личный опыт работы автора в качестве адвоката в Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений подвергнута углубленному исследованию. При этом широко использованы положения Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Автором диссертационного исследования разработаны правила преодоления конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений и связанные с этим предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.

В диссертации проведен всесторонний анализ проблемы конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, что позволило выделить отличительные признаки конкуренции и установить самостоятельность данного явления в уголовном праве.

На основании проведенного анализа теоретических разработок по теме исследования автором диссертации предложено собственное определение квалификации преступлений, уточняющее ее известные дефиниции, а также определения понятий «конкуренция уголовно-правовых норм» и «конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений».

норма является такой в силу наличия отличительных признаков, относящихся к различным элементам состава преступления. Обосновывается вывод о том, что не могут конкурировать друг с другом нормы, которые отличаются по форме вины и виду однородных преступных последствий.

Новым положением диссертационной работы является то, что в ней предложено определение специальной (более специальной) уголовно-правовой нормы, а также алгоритм квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.

Дефекты законодательных положений, затрудняющие разрешение конкуренции уголовно-правовых норм, проиллюстрированы на основе оценки автором последних изменений в уголовном законодательстве, существенно видоизменивших целую группу норм УК РФ.

К новизне исследования следует отнести и то, что в диссертации разработаны предложения, которые могут быть использованы при уточнении нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которые позволят упростить разрешение конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Конкуренция уголовно-правовых норм представляет собой самостоятельное правовое явление, существующее в правоприменительной деятельности. Она может возникать как при квалификации преступлений, так и при решении иных вопросов правоприменения (назначение наказания, привлечение к уголовной ответственности и др.).

2. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений - это возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, приводящем к выводу о наличии либо об отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками конкретного состава преступления, состояние, когда на применение к данному конкретному случаю одновременно претендует несколько уголовно-правовых норм, не противоречащих друг другу, находящихся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающих между собой по содержанию и рассчитанных на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом приоритет принадлежит только одной из конкурирующих уголовно-правовых норм.

3. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений является основным видом конкуренции норм уголовного права, выделяемым в зависимости от момента возникновения конкуренции в процессе применения уголовно-правовых норм.

На основании принадлежности конкурирующих норм Общей или Особенной части УК РФ в конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений выделяются: конкуренция норм Особенной части УК РФ (конкуренция составов преступлений) и конкуренция норм Общей части УК РФ.

В зависимости от характера взаимосвязи между нормами УК РФ конкуренция норм Особенной и Общей частей УК РФ подразделяется на: конкуренцию специальных норм и конкуренцию общей и специальной норм.

В зависимости от наличия в конкурирующих нормах смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств конкуренция специальных норм Особенной части УК РФ подразделяется на: конкуренцию норм со смягчающими обстоятельствами, конкуренцию норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренцию норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.

4. Алгоритм разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений включает последовательное прохождение следующих этапов: 1) этап предварительного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных в одной и той же статье УК РФ (в разных ее частях); 2) этап определения характера соотношения между уголовно-правовыми нормами (общая - специальная, общая - более общая - более специальная, специальная - специальная); 3) этап окончательного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм путем выбора одной из них (приоритетной).

5. На основании обобщения проведенного анализа проблемы конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений высказываются положения, которые могут быть использованы при редакционном совершенствовании ст. 17 УК РФ:

- если в процессе квалификации преступления на применение претендуют общая (более общая) и специальная (более специальная) нормы одновременно, то применению подлежит только специальная (более специальная) норма;

- если в процессе квалификации преступления на применение одновременно претендуют несколько специальных норм, то применению подлежит (в случае, если все специальные нормы содержат отягчающие обстоятельства), только та специальная норма, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание. В остальных случаях применению подлежит только та специальная норма, в которой предусмотрены смягчающие (наиболее смягчающие) уголовное наказание обстоятельства либо в которой предусмотрены наиболее благоприятные условия уголовной ответственности;

- специальная (более специальная) норма - это уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обусловливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой.

различных видов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, предложенный алгоритм разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предложения по изменению УК РФ могут быть использованы: для дальнейшего теоретического анализа по проблемам квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм; для совершенствования уголовного законодательства; для внесения изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ, а также при подготовке новых постановлений высшей судебной инстанции; для совершенствования правоприменительной практики в процессе квалификации преступлений; при преподавании в юридических вузах дисциплины «Уголовное право» и разработке соответствующих спецкурсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь работ. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов Юридического института Иркутского государственного университета, на Межвузовской научно -методической конференции Иркутского высшего авиационного инженерного института (май 2003 г., г. Иркутск), на Межрегиональных конференциях (май 2001 г., г. Иркутск; октябрь 2000 г., г. Иркутск; июль 2001 г., г. Владивосток), на Международной конференции (май 2000 г., г. Москва).

Основные результаты исследования были использованы при чтении курса лекций и спецкурсов на кафедре уголовного права Юридического института Иркутского государственного университета, на кафедре права МГОПИ, при разработке и проведении программы «Юридическая клиника», осуществляемой некоммерческим партнерством «Байкальский центр правовых реформ» для студентов Байкальского государственного университета экономики и права.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, а также объект и предмет исследования, раскрываются методологическая и теоретическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, отражается эмпирическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм и ее общая характеристика», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу сущности конкуренции уголовно-правовых норм и ее видов.

В первом параграфе «Конкуренция уголовно-правовых норм как явление в уголовном праве» всесторонне рассматривается проблема конкуренции уголовно-правовых норм как многогранное уголовно-правовое явление.

Понятие конкуренции уголовно-правовых норм в науке трактуется по-разному. При этом в научной и учебной литературе конкуренцию нередко именуют коллизией законов, отождествляя данные понятия.

В диссертации обосновывается вывод о том, что конкуренция и коллизия - явления различного порядка, хотя и имеющие схожие черты. Данный вывод основан на следующих положениях:

- конкуренция между уголовно-правовыми нормами возникает только в конкретном случае применения норм права;

- конкуренция уголовно-правовых норм является правовым явлением, существующим в правоприменительной деятельности, поскольку она связана с выбором нормы, которая наиболее точно соответствует признакам совершенного деяния или иной ситуации;

- конкуренция предполагает наличие нескольких уголовно-правовых норм, которые одновременно претендуют на применение при разрешении какого-либо вопроса правоприменительной деятельности;

- конкурирующие нормы не противоречат друг другу, они существуют объективно, ни одна из них не обладает большей юридической силой;

- вступающие в конкуренцию нормы регулируют один и тот же уголовно-правовой вопрос с различной полнотой и частично совпадают по содержанию;

- конкурирующие нормы находятся между собой в глубокой взаимосвязи. Тем самым в случае отмены одной из них ситуацию правоприменения можно будет разрешить с помощью другой нормы.

В исследовании отмечается, что взаимосвязь конкурирующих норм Особенной части УК РФ обусловлена совпадением таких признаков объективной стороны состава преступления, как деяние (если состав формальный) или деяние и преступные последствия (если состав материальный). Имеется в виду то, что в диспозициях таких конкурирующих норм предусмотрена ответствен-

ность за схожие общественно опасные деяния и преступные последствия. При этом подразумевается не терминологическая схожесть, а содержательная.

- Одна из конкурирующих норм может быть производна от другой путем добавления новых дополнительных (отличительных) признаков.

Относительно характеристики признаков конкурирующих норм возможны две ситуации. В первом случае одна из конкурирующих норм содержит отличительные признаки, которые по содержанию являются составными частями элементов состава иных конкурирующих норм. Тем самым признаки первой нормы находятся на более низкой ступени абстрагирования (имеют высокую степень конкретизации).

Во втором случае конкурирующие нормы обладают отличительными признаками, которые при этом не исключают друг друга, то есть в обстоятельствах дела возможно одновременное установление данных признаков (нормы об убийстве в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны).

Однако отличительные признаки конкурирующих норм относятся ко всем элементам состава преступлений с определенными особенностями. Так, отличие между конкурирующими нормами по признакам субъекта преступления может осуществляться только в тех случаях, когда в диспозициях статей содержатся дополнительные признаки данного элемента (пол, должность, социальный статус, профессия субъекта и т.п.). В большей части отличительные признаки конкурирующих норм относятся к субъективной и объективной сторонам преступления. Однако невозможна конкуренция между нормами с различной формой вины и с различными однородными преступными последствиями, так как данные признаки субъективной и объективной стороны состава преступления взаимоисключающие: преступление может быть либо умышленным, либо неосторожным, преступное деяние может повлечь наступление либо одних, либо других преступных последствий.

- При конкуренции уголовно-правовых норм установление всего необходимого объема признаков совершенного деяния (или ситуации) не устранит автоматически проблему выбора нормы, подлежащей применению, поскольку явление конкуренции между нормами сохраняется и в таком случае.

-При конкуренции перед правоприменителем стоит задача выбрать одну из нескольких конкурирующих норм, потому что применению подлежит в каждом конкретном случае только одна из них, так как имеет место одна ситуация, подлежащая оценке или требующая разрешения. Иное решение правоприменителя было бы недопустимым, так как в противном случае при совершении единичного преступления лицо дважды понесет уголовную ответственность.

- Конкуренция уголовно-правовых норм - явление неизбежное в уголовном праве, а зачастую и необходимое.

Существование ряда норм, вступающих при конкретных обстоятельствах в конкуренцию, объективно необходимо. Подобные ситуации вызваны тем, что имеют место обстоятельства, которые обусловливают включение в УК РФ таких норм, которые могут конкурировать между собой. В качестве таких нормообразующих факторов выступает необходимость соблюдения принципов виновности, справедливости, гуманизма и дифференциации наказания; конкретизации ответственности за отдельные преступления; выявления особенностей совершенного деяния; выяснения личности виновного и конкретных условий отбывания наказания и т.п. Таким образом, данные обстоятельства не зависят от воли законодателя (конечно же, следует признать условность данного высказывания, поскольку в целом правотворчество зависит только от воли законодателя).

В то же время отмечается, что конкуренция норм может быть вызвана причинами субъективного характера (несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение в законодательство норм и терминов без учета обязательного системного их изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики и концепции построения уголовного закона). В этом случае конкуренция норм безусловно является отрицательным и нежелательным явлением.

Наличие объективных причин позволяет утверждать, что конкуренция уголовно-правовых норм - естественное уголовно-правовое явление, неизбежный продукт законотворчества.

- В связи с тем что конкуренция норм уголовного права имеет правовую природу, пути ее разрешения также должны носить правовой характер. Способом решения конкуренции, возникшей по субъективным причинам, является ее устранение, а по объективным причинам - преодоление. При этом в преодолении выделяется ряд самостоятельных приемов: законотворчество (обновление законодательства), толкование норм права, разработка принципов или правил преодоления конкуренции.

Наилучший способ разрешения конкуренции - это ее преодоление, а в рамках него - разработка принципов (правил) преодоления конкуренции.

На основе установленных признаков рассматриваемого явления автор диссертации предлагает следующее определение конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция уголовно-правовых норм - это такое состояние, когда в процессе применения уголовно-правовых норм на применение к данному конкретному случаю претендует две или более уголовно-правовые нормы, не противоречащие друг другу, находящиеся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающие между собой по содержанию и рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом применению подлежит только одна из конкурирующих уголовно-правовых норм. 12

Второй параграф «Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений» посвящен анализу соотношения конкуренции уголовно-правовых норм и квалификация преступлений как одного из этапов правоприменения норм уголовного права.

Многие авторы считают, что конкуренция есть частный случай квалификации, и возникает она тогда, когда необходимо дать правовую оценку совершенному деянию. Проведенное исследование показало, что данное мнение наиболее распространено среди практиков - 49 % от числа опрошенных автором респондентов считают, что проблема конкуренции возникает только при квалификации преступлений. Отмеченное обусловило необходимость рассмотрения вопроса о существовании взаимосвязи между обозначенными понятиями.

Необходимым условием проведения анализа соотношения между обозначенными понятиями явилось установление сущности квалификации преступлений. Автором диссертации рассмотрены различные точки зрения по поводу содержания квалификации преступлений, а также ее цель, субъекты, виды, место в процессе правоприменения и др. Это позволило выявить ряд раскрывающих ее внутреннее содержание признаков, а также такие ее аспекты, которые в науке уголовного права исследованы недостаточно. К числу наиболее значимых признаков квалификации преступлений, кроме тех, которые выделяются в литературе, предлагается отнести цель квалификации, которая заключается в том, что в процессе правовой оценки деяния устанавливается факт совершения лицом преступления или отсутствие такого факта (отсутствие состава преступления). Таким образом, акцент смещается в плоскость равнозначности выводов о наличии или отсутствии состава преступления в совершенном деянии, хотя зачастую первый из них затмевает собой второй. Такое понимание цели квалификации преступлений способствует соблюдению принципов законности и презумпции невиновности в уголовном правосудии.

Анализ признаков одной га форм правоприменения позволил автору поставить вопрос об уточнении устоявшегося представления о квалификации преступлений как понятия, сопряженного исключительно с правовой оценкой (итоговым выводом) о наличии в деянии лица признаков конкретного преступления. Более корректно вести речь о том, что в правоприменительной деятельности осуществляется не квалификация преступления, а квалификация деяния, имеющего уголовно-правовое значение. Использование термина «квалификация деяния» более полно отражает ее цель, вследствие чего конкретнее выглядит сущность данного явления. В этой связи квалификацию деяния следует охарактеризовать как мыслительный, логический процесс применения уголовно-правовой нормы, приводящий к логическому выводу о наличии либо отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками того или иного состава преступления, предусмотренного уго-

ловным законом. В целом из приведенного определения видно, что основное содержание квалификации составляет процесс правовой оценки деяния, что позволяет использовать понятия «процесс применения уголовно-правовой нормы» и «процесс правовой оценки» в качестве равнозначных. Отмеченное дает возможность краткого определения квалификации: это процесс правовой оценки деяния, в результате которого оно либо будет признано преступным, либо не будет признано таковым.

Исследование соотношения квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что точка зрения, признающая конкуренцию частным случаем квалификации, уязвима для критики. Детальное изучение признаков конкуренции показывает, что данное уголовно-правовое явление имеет место не только в связи с квалификацией преступлений, но и при иных видах правоприменительной деятельности. Например, при решении вопроса о назначении наказании несовершеннолетнему преступнику суд, с одной стороны, должен руководствоваться требованиями ст. 60 УК РФ, указывающей, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а с другой стороны, необходимо учитывать требования, установленные ст. 88 УК РФ о максимальном сроке лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему осужденному.

В диссертации обосновывается вывод, что конкуренция уголовно-правовых норм является самостоятельным правовым явлением, которое существует в правоприменительной деятельности.

Исходя из признания самостоятельности конкуренции норм уголовного права и уяснения сущности квалификации в уголовном праве, автор предлагает ввести в оборот понятие «конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений». Определение этого понятия выглядит следующим образом: конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений - это возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, приводящем к выводу о наличии либо отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками конкретного состава преступления, состояние, когда на применение к данному конкретному случаю одновременно претендует несколько уголовно-правовых норм, не противоречащих друг другу, находящихся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающих между собой по содержанию и рассчитанных на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом приоритет принадлежит только одной из конкурирующих уголовно-правовых норм.

В третьем параграфе «Виды конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений» анализируются все известные классифика-14

ции конкуренции уголовно-правовых норм и предлагаемые для этого критерии. При этом аргументируется вывод о необоснованности выделения пространственной (территориальной), иерархической и темпоральной (временной) конкуренции. Автор диссертации исходит из того, что отмена одной из конкурирующих норм не вызывает никаких осложнений, так как ситуация продолжает регулироваться оставшейся нормой. Кроме того, выделение вышеназванных видов конкуренции уголовно-правовых норм спорно, так как соотношение между нормами в таких случаях не соответствует взаимосвязи конкурирующих норм, поскольку при конкуренции столкновение происходит между нормами одинаковой юридической силы.

При рассмотрении таких видов конкуренции, как конкуренция части и целого; конкуренция общей или специальной норм и исключительной норм, автор придерживается точки зрения В.П. Малкова, который указывает, что имеющаяся между указанными нормами связь не удовлетворяет требованиям, характерным для взаимосвязи конкурирующих норм. Конкурирующие нормы регулируют один и тот же вопрос, а норма-часть и норма-целое - различные вопросы. Отмена любой га конкурирующих между собой норм не повлияет отрицательно на уголовно-правовую охрану общественных отношений, поскольку они будут регламентироваться оставшейся нормой. Однако если представить, что га УК РФ будет исключена норма-целое, то оставшаяся норма не обеспечит возможность привлечения лица к уголовной ответственности в точном соответствии с характером совершенного им общественно опасного деяния.

Относительно конкуренции общей, специальной и исключительной нормы можно отметить следующее. Проведенный анализ уголовного законодательства показывает, что существуют нормы либо противоречащие друг другу, либо противоборствующие между собой, в связи с чем выделять «исключительные» нормы как особый их вид не вполне корректно, так как такого самостоятельного вида норм не существует.

На основе собственного понимания сущности конкуренции уголовно-правовых норм, автором диссертации предложена оригинальная классификация видов конкуренции.

В зависимости от момента возникновения конкуренции в процессе применения уголовно-правовых норм можно выделить: конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступлений и конкуренцию уголовно-правовых норм при решении иного вопроса процесса применения уголовно-правовых норм.

Далее в зависимости от характера взаимосвязи между нормами УК РФ конкуренция норм и Особенной, и Общей частей УК РФ подразделяется на: конкуренцию специальных норм и конкуренцию общей и специальной норм.

Кроме того, в зависимости от наличия в конкурирующих нормах смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств в конкуренции специальных норм Особенной части УК РФ можно выделить следующие виды: конкуренция норм со смягчающими обстоятельствами, конкуренция норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренция норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.

Вторая глава «Проблемы преодоления конкуренции норм уголовного права в процессе квалификации преступлений» состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются проблемы разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. При этом за основу взяты такие виды, как конкуренция общей и специальной норм и конкуренция специальных норм, поскольку это позволило приблизить констатируемые правила преодоления к судебной и следственной практике, так как именно с данными видами конкуренции чаще всего сталкивается правоприменитель.

В первом параграфе «Преодоление конкуренции общей и специальной норм» отмечается позитивное значение нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, закрепляющей правило преодоления конкуренции между общей и специальной нормами, в соответствии с которым приоритет всегда принадлежит специальной норме. В основе этого правила лежит понимание того, что путем создания специальной нормы законодатель обнаруживает свое отношение к регулированию данного случая определенным образом, отличным от других случаев, охватываемых нормой общего характера.

В диссертационной работе констатируется, что, несмотря на законодательное определение правила преодоления конкуренции общей и специальной норм, данная проблема вызывает значительные трудности. В некоторой степени это обусловлено тем, что очень часто судебная практика, уголовное законодательство и теория вступают в противоречие друг с другом, расходятся в правилах разрешения конкуренции. Кроме того, закрепляя правило разрешения общей и специальной норм, законодатель не указал, что же есть такое «общая» и «специальная» нормы.

Правильная квалификация преступлений при конкуренции общей и специальный норм прежде всего зависит от того, насколько верно будет определен характер каждой из норм: какая из них является общей и какая специальной. При решении данного вопроса необходимо учитывать, что такого рода оценка всегда носит относительный характер, так как устанавливается, является ли норма общей или специальной не вообще, а по отношению к другой уголовно-правовой норме. В специальной норме обязательно должны иметься все черты (признаки) общей нормы, и кроме этого она должна со-16

держать свои отличительные, специфические признаки, выделяющие ее из общей нормы, за счет которых она становиться шире по количественному объему признаков состава. Проведя сравнение конкурирующих норм и установив, что одна из них шире остальных по содержанию и одновременно содержит меньший объем признаков, можно уверенно заключить, что данная норма является общей, а другие - специальными.

Проведенный анализ уголовно-правовых норм и уголовных дел показал, что большинство случаев (за некоторым исключением), когда в противоборство вступают нормы, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК РФ, следует относить к конкуренции общей и специальной норм. Рассмотрение подобных примеров показывает, что при противоборстве квалифицирующих составов конкуренция между общей и специальными нормами отступает на второй план. Первоочередное значение приобретает соотношение специальных норм, так как исходя из правила преодоления конкуренции общей и специальной норм однозначен вывод о том, что общая норма не применима к конкретной ситуации. В то же время непосредственный анализ связи между специальными нормами позволяет констатировать, что в большинстве случаев в подобных примерах одна из конкурирующих норм (предусматривающая более квалифицированный состав) содержит отличительный признак, который является составляющей частью признаков состава другой нормы, а это в свою очередь указывает на то, что данная норма гораздо меньше по содержанию и шире по количественному объему признаков, что является характерной чертой соотношения между общей и специальной нормами. Таким образом, такие нормы можно обозначить как «более общая» и «более специальная», в целом данное противоборство разрешается по правилам преодоления общей и специальной норм.

Итогом исследования выделяемых в литературе разновидностей конкуренции общей и специальной норм, становится вывод о том, что в уголовном законодательстве возможна конкуренция только между одной общей (более общей) и одной специальной (более специальной) нормами.

В диссертации отмечается, что правовая оценка содеянного при конкуренции общей и специальной норм, помимо остальных особенностей и установленного в законе правила, должна определяться в зависимости от конструкции составов общей и специальной норм. Можно обозначить четыре варианта соотношения между общей и специальной нормами: 1) общая норма с материальным составом преступления и специальная норма с материальным составом преступления; 2) общая норма с формальным составом преступления и специальная норма с формальным составом преступления; 3) общая норма с формальным составом преступления, а специальная норма с материальным составом преступления; 4) общая норма с материальным составом преступления, а специальная норма с формальным составом преступления.

В трех первых случаях разрешение конкуренции не вызывает особых сложностей. Правоприменителю необходимо определить характер норм и применить специальную (более специальную) норму. Однако если совершено действие (бездействие), повлекшее преступные последствия, а УК РФ содержит общую норму, предусматривающую ответственность как за действие (бездействие), так и за преступные последствия, и специальную норму, предусматривающую ответственность только за действие (бездействие), конкуренции между общей и специальной нормами не возникает, нормы в таких случаях утрачивают характер соотношения общей и специальной норм, поэтому квалификация осуществляется по правилам идеальной совокупности преступлений. Например, не будут являться общей и специальной по отношению друг к другу нормы, закрепленные в ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ, в случае, если должностное лицо из корыстной заинтересованности совершит служебный подлог, вследствие которого будут существенно нарушены права и законные интересы граждан.

Проведенный анализ конкуренции общей и специальной норм позволил констатировать, что конкуренция уголовно-правовых норм возможна и в тех ситуациях, когда преступление не окончено. В подобных примерах нормы вступают в «противоборство» через ссылку на ст. 30 УК РФ (приготовление или покушение).

Второй параграф «Преодоление конкуренции специальных норм» посвящен проблемам преодоления конкуренции между специальными нормами.

В теории уголовного права универсального правила разрешения конкуренции специальных норм не разработано, законодатель оставил данный вопрос без внимания. В отличие от конкуренции общей и специальной норм, когда одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая -частные случаи из этого круга, при конкуренции специальных норм обе нормы предусматривают частные случаи из определенного круга деяний, охватываемых третьей общей для них нормой. При этом невозможно установить, какая из норм является более специальной, а какая более общей. Именно поэтому противоборство между нормами в таких случаях именуется конкуренцией специальных норм.

Между конкурирующими специальными нормами возможен только один вариант взаимодействия, когда каждая из норм содержит признаки, не исключающие одновременное существование в обстоятельствах дела отличительных признаков других специальных норм. Из этого следует, что правильная квалификация преступлений при конкуренции специальных норм во многом зависит от того, насколько верно будет определен характер противоборствующих норм, действительно ли они являются специальными по отношению друг к другу.

В связи с тем что при преодолении конкуренции специальных норм Общей части УК РФ не применимы правила, которые используются при разрешении противоборства специальных норм Особенной части УК РФ (конкуренцию специальных норм Общей части нельзя разбить на три разновидности в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств), разрешение данных видов конкуренции рассмотрено раздельно.

Учитывая особенность конкуренции специальных норм Общей части УК РФ, автор вносит предложение разрешать ее, основываясь на принципах уголовного права, в связи с чем констатируется, что приоритет при противоборстве специальных норм Общей части УК РФ должен быть отдан норме, предусматривающей более благоприятные условия уголовной ответственности.

Относительно конкуренции специальных норм Особенной части УК РФ указывается, что правила разрешения данного вида конкуренции зависят от выделяемых в ней разновидностей: конкуренции норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренции норм со смягчающими обстоятельствами, конкуренции норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.

Рассмотрение конкуренции специальных норм, содержащих отягчающие обстоятельства, позволило прийти к выводу, что ее разрешение должно быть основано на соблюдении принципа справедливости, вследствие чего приоритет при таком противоборстве принадлежит той норме, которая содержит наиболее отягчающие обстоятельства.

Данная разновидность конкуренции возможна в двух вариантах: а) когда нормы содержатся в одной статье УК РФ; б) когда нормы предусмотрены различными статьями УК РФ. Последние случаи противоборства составляют большую часть конкуренции норм с отягчающими обстоятельствами. Проведенный анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, что можно установить сравнительно небольшое количество примеров конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными в одной и той же статье УК РФ. При этом данные случаи существуют только в связи с тем, что законодатель нарушил правила законодательной техники при конструировании уголовно-правовых норм. В качестве примера можно привести ст.ст. 131, 158, 159, 161-163 УК РФ. Если обычно в частях, из которых состоит статья УК РФ, содержатся квалифицирующие признаки основного состава, на что указывает формулировка диспозиции части статьи: «то же деяние, совершенное... » (при отягчающих обстоятельствах), то в данных нормах такого не наблюдается. Подобная конструкция норм порождает расхождение мнений по поводу квалификации. С одной стороны, можно считать, что части приведенных статей предусматривают самостоятельные составы преступления, с другой стороны, можно исходить из того, что части указанных статей предусматривают квалифицирующие признаки основного состава. Автор диссертации придерживается позиции, согласно которой в рассматриваемой ситуации следует

воспринимать части приведенных статей как самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за совершение основного состава преступления при отягчающих обстоятельствах. Следовательно, если в совершенном деянии будут одновременно присутствовать отягчающие обстоятельства из различных частей указанных статей, то имеет место конкуренция между специальными норами, которая и должна быть разрешена в пользу нормы, охватывающей наиболее опасное общественное деяние. Разумеется, законодатель должен избегать таких примеров конструирования норм Особенной части УК РФ.

Вторым видом конкуренции специальных норм является конкуренция норм со смягчающими обстоятельствами. Данная разновидность конкуренции возникает в тех случаях, когда имеется противоборство между специальными нормами, в которых предусматриваются различные смягчающие обстоятельства одного и того же преступления (общей нормы). Проведенный автором опрос практических работников показал, что разрешение конкуренции специальных норм со смягчающими обстоятельствами вызывает наибольшее количество затруднений: 40 % респондентов разрешили конкуренцию ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ в пользу ст. 113 УК РФ и 40 % - в пользу ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изучение теоретических предположений и судебной практики показывает, что при разрешении рассматриваемой разновидности конкуренции специальных норм приоритет должен отдаваться той норме, которая предусматривает более «сильное» смягчающее обстоятельство, то есть содержит признаки преступления, менее общественно опасного по сравнению с другими нормами.

Третьей разновидностью конкуренции специальных норм Особенной части УК РФ является конкуренция норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.

В теории уголовного права разрешение данной разновидности конкуренции основано на выводе о необходимости квалифицировать деяние по норме со смягчающими обстоятельствами (по норме, содержащей привилегированный состав). Вполне очевидно, что исходит такое правило из принципа гуманизма, согласно которому более важное значение придается смягчающим обстоятельствам, чем фактам, которые усугубляют вину лица, совершившего преступление.

Таким образом, разрешение конкуренции специальных норм основано на двух принципах (правилах). В случае, когда совершенное деяние подпадает под признаки нескольких специальных норм, содержащих отягчающие и смягчающие обстоятельства или только смягчающие обстоятельства, применению подлежит норма, в которой предусмотрены смягчающие (более смягчающие) обстоятельства. Если же содеянное подпадает под признаки специальных норм, содержащих отягчающие обстоятельства, то в таком случае применению подлежит норма, содержащая наиболее отягчающие обстоятельства. 20

По мнению диссертанта, сформулированные в ходе исследования положения относительно правил преодоления конкуренции специальных норм, правил разрешения конкуренции общей и специальной норм, а также понятия специальной (более специальной) нормы могут быть использованы при совершенствовании ст. 17 УК РФ. Закрепление в законе определения специальной (более специальной) нормы, установление в законе правила о приоритете специальной (более специальной) нормы при квалификации преступлений, а также констатация наличия «более общей» и «более специальной» норм наряду с общей и специальной нормами могут сыграть положительную роль в разрешении правоприменителем конкуренции уголовно-правовых норм в процессе правовой оценки общественно опасных деяний.

В заключении в обобщенном виде изложены основные теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Сибирский юридический вестник. 2002. № 1. - 0,3 пл.

2. Значение конкуренции уголовно-правовых норм // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ЮИ ИГУ. Иркутск: Изд-во ЮИ ИГУ, 1999. Ноябрь. - 0,1 пл.

3. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1. - 0,25 п. л.

4. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений // Материалы XXI научно-методической конференции. Иркутск: Изд-во ИВВАИИ, 2003. Вып. 2. - 0,3 пл.

5. Понятие квалификации преступлений // Бюллетень Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области. 2003. Вып. 16.-0,5 пл.

6. Защита прав несовершеннолетних. Иркутск: Изд-во БЦПР, 2002. -1,4 п.л. (в соавторстве)

7. К вопросу о понятии и признаках конкуренции уголовно-правовых норм // Бюллетень Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области. 2003. Вып. 17. - 0,9 пл.

Подписано в печать 21.05.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл. неч. л. 1,3- Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, кори. I

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шакин, Виталий Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм и ее общая характеристика.

§ 1. Конкуренция уголовно-правовых норм как явление в уголовном праве.

§ 2. Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений.

§ 3. Виды конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

Глава II. Проблемы преодоления конкуренции норм уголовного права в процессе квалификации преступлений.

§ 1. Преодоление конкуренции общей и специальной норм.

§ 2. Преодоление конкуренции специальных норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений"

До настоящего времени ни в теории, ни в правоприменительной практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Об этом свидетельствуют и результаты проведенного автором диссертации опроса 200 респондентов — практических работников, которые по роду своей деятельности осуществляют квалификацию преступлений. Так, 22 % респондентов не видят отличия между конкуренцией уголовно-правовых норм и идеальной совокупностью преступлений, примерно столько же опрошенных не различают конкуренцию и коллизию норм уголовного права.

Вышеизложенное подтверждает, что проблема конкуренции уголовно-правовых норм продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а положения УК РФ - требующими определенного совершенствования. Во всяком случае, имеется потребность уточнить классификацию видов конкуренции, углубить положения о правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации преступлений. Уяснение сущности конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, отграничение ее от смежных уголовно-правовых явлений, уточнение видов конкуренции, выработка правил ее преодоления позволят наметить направления совершенствования уголовного законодательства. Достаточно отметить, что 61 %, опрошенных автором практических работников, отметил желательность закрепления в УК РФ правил разрешения основных видов конкуренции уголовно-правовых норм.

Исходя из этого основными задачами исследования являются:

- определение видов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений;

Теоретическая база диссертационного исследования основывается на положениях доктрины уголовного права применительно к проблематике теоретических основ квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм, развитых в трудах Ф.Г. Бурчака, H.A. Власенко, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, A.C. Горелика, JI.B. Иногамовой-Хегай, В.Н. Кудрявцева, Б.А.

Куринова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, С.Ф. Сауляк, Н.М. Свидлова, Н.К. Семерневой, Г.П. Новоселова, С.А. Тарарухина, К.С. Хахулиной, Б.В. Яцеленко и ряда других отечественных ученых.

Правовой основой диссертационного исследования являются нормы УК РФ, а в историческом контексте — положения ранее действовавшего уголовного законодательства СССР и РСФСР.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: материалы выборочного исследования 200 уголовных дел, рассмотренных в 2000-2003 гг. Иркутским областным судом, 250 уголовных дел, рассмотренных в 2001-2003 гг. районными судами г.Иркутска; результаты анкетного опроса 200 респондентов (судьи, следователи, дознаватели, адвокаты, преподаватели-юристы). В работе использованы статистические данные Иркутского областного суда за 2000-2002 гг., а также опубликованная судебная практика и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

На основе анализа выделяемых в литературе видов конкуренции уголовно-правовых норм предложена классификация вариантов конкуренции норм уголовного права при квалификации преступлений. Подробно, с использованием новейшего нормативного материала анализируется конкуренция между более общей и более специальной нормой. Констатируется, что специальная норма является такой в силу наличия отличительных признаков, относящихся к различным элементам состава преступления. Обосновывается вывод о том, что не могут конкурировать друг с другом нормы, которые отличаются по форме вины и виду однородных преступных последствий.

К новизне исследования следует, отнести и то, что в диссертации разработаны предложения, которые могут быть использованы при уточнении нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которые позволят упростить разрешение конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений — это возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, приводящем к выводу о наличии либо об отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками конкретного состава преступления, состояние, когда на применение к данному конкретному случаю одновременно претендует несколько уголовно-правовых норм, не противоречащих друг другу, находящихся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающих между собой по содержанию и рассчитанных на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом приоритет принадлежит только одной из конкурирующих уголовно-правовых норм.

4. Алгоритм разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений включает последовательное прохождение следующих этапов: 1) этап предварительного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных в одной и той же статье УК РФ (в разных ее частях); 2) этап определения характера соотношения между уголовно-правовыми нормами (общая — специальная, общая - более общая — более специальная, специальная - специальная); 3)этап окончательного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм путем выбора одной из них (приоритетной).

- специальная (более специальная) норма — это уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обусловливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в нем теоретические положения, проведенный научный анализ понятия конкуренции уголовно-правовых норм, причин ее возникновения и способов разрешения, разработанные правила преодоления различных видов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, предложенный алгоритм разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предложения по изменению УК РФ могут быть использованы: для дальнейшего теоретического анализа по проблемам квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм; для совершенствования уголовного законодательства; для внесения изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ, а также при подготовке новых постановлений высшей судебной инстанции; для совершенствования правоприменительной практики в процессе квалификации преступлений; при преподавании в юридических вузах дисциплины «Уголовное право» и разработке соответствующих спецкурсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь работ. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов Юридического института Иркутского государственного университета, на . Межвузовской научно-методической конференции Иркутского высшего авиационного инженерного института (май 2003 г., г. Иркутск), на Межрегиональных конференциях (май 2001 г., г. Иркутск; октябрь 2000 г., г. Иркутск; июль 2001 г., г. Владивосток), на Международной конференции (май 2000 г., г. Москва).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шакин, Виталий Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование различных аспектов конкуренции уголовно-правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

Конкуренция уголовно-правовых норм является самостоятельным правовым явлением, которое существует в правоприменительной деятельности и которое необходимо отличать от смежных понятий, таких как коллизия норм, совокупность преступлений и др.

Проведенный анализ позволил выделить ряд основных свойств и признаков конкуренции уголовно-правовых норм, среди которых можно отметить следующие: конкуренция между нормами возникает только в конкретном случае применения права; конкуренция предполагает наличие нескольких уголовно-правовых норм, которые одновременно претендуют на применение при разрешении какого-либо вопроса правоприменительной деятельности; при конкуренции перед правоприменителем стоит задача выбрать одну из нескольких конкурирующих норм; вступающие в конкуренцию нормы регулируют один и тот же вопрос с различной полнотой и частично совпадают по содержанию; конкурирующие нормы не противоречат друг другу; конкурирующие нормы находятся между собой в глубокой взаимосвязи, что порождает то, что в случае отмены. одной из них, ситуацию можно будет разрешить с помощью другой оставшейся нормы; установление всего необходимого объема признаков совершенного деяния (или ситуации) не устранит автоматически проблему выбора закона, подлежащего применению.

Основываясь на том, что в основе квалификации преступлений находится совершенное лицом деяние, а не преступление, процесс правовой оценки деяний более целесообразно обозначить термином «квалификация деяний». При этом под квалификацией преступлений следует понимать определенный мыслительный, логический процесс применения уголовно-правовой нормы, приводящий к логическому выводу о наличии либо об отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Данное определение основано на основных признаках квалификации, которые были выделены в ходе исследования.

Установление основных признаков конкуренции позволило предложить определение конкуренции уголовно-правовых норм и определение конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

Конкуренция уголовно-правовых норм - это состояние, когда в процессе применения уголовно-правовых норм на применение к данному конкретному случаю претендует две или более уголовно-правовые нормы, не противоречащие друг другу, находящиеся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающие между собой по содержанию и рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом применению подлежит только одна из конкурирующих уголовно-правовых норм.

В свою очередь конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений - это возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, приводящем к выводу о наличии либо об отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками конкретного состава преступления, состояние, когда на применение к данному конкретному случаю одновременно претендует несколько уголовно-правовых норм, не противоречащих друг другу, находящихся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающих между собой по содержанию и рассчитанных на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом приоритет принадлежит только одной из конкурирующих уголовно-правовых норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений является основным видом конкуренции уголовно-правовых норм, выделяемым в зависимости от момента возникновения конкуренции в процессе применения уголовно-правовых норм.

На основании принадлежности конкурирующих норм Общей или Особенной части Уголовного кодекса РФ в конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений выделяются: конкуренция норм Особенной части УК (конкуренция составов преступлений) и конкуренция норм Общей части УК.

В зависимости от характера взаимосвязи между нормами УК РФ конкуренция норм Особенной и Общей части УК РФ подразделяется на: конкуренцию специальных норм и конкуренцию общей и специальной норм.

В свою очередь в зависимости от наличия в конкурирующих нормах смягчающих и(или) отягчающих обстоятельств конкуренция специальных норм

Особенной части УК подразделяется на: конкуренцию норм со смягчающими обстоятельствами, конкуренцию норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренция норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.

Преодоление конкуренции норм уголовного права целесообразно осуществлять последовательно, в рамках предложенного в диссертационной работе алгоритма разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Данный алгоритм состоит из трех этапов:

Первый этап - этап предварительного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных в одной статье Уголовного кодекса РФ.

Второй этап - этап определения характера соотношения между уголовно-правовыми нормами (общая-специальная, специальная-специальная).

Третий этап - этап окончательного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм.

Исследование правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм, выделяемых в уголовно-правовой доктрине и существующих в правоприменительной практике, позволило сделать вывод о том, что действующее уголовное законодательство нуждается в существенных изменениях, поскольку в нем не разрешены такие вопросы, как конкуренция специальных норм, возможность конкуренции между нормами Общей части УК РФ, а также не установлены положения, согласно которым правоприменитель сможет установить, является ли норма общей или специальной по отношению к другой норме, одновременно претендующей на применение при совершении одного общественно опасного деяния. На основании обобщения проведенного исследования конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений предложены положения, которые могут быть использованы при совершенствовании содержания ст. 17 УК РФ:

Если в процессе квалификации преступления на применение претендуют общая (более общая) и специальная (более специальная) нормы одновременно, то применению подлежит только специальная (более специальная) норма.

Если в процессе квалификации преступления на применение одновременно претендуют несколько специальных норм, то применению подлежит, в случае, если все специальные нормы содержат отягчающие обстоятельства, только та специальная норма, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание. В остальных случаях применению подлежит только та специальная норма, в которой предусмотрены смягчающие (наиболее смягчающие) уголовное наказание обстоятельства либо в которой предусмотрены наиболее благоприятные условия уголовной ответственности.

Специальная (более специальная) норма - это уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обуславливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой».

Предлагаемые изменения уголовного законодательства помогут правоприменителю более правильно разрешать противоборство общей и специальной, а также специальных норм, поскольку в них включены основные правила преодоления конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета 1993. 25 декабря.

3. Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990. - 218 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Российская газета — 2001. 22 декабря.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.96 г., № 63-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации 1996. 17 июня. - Ст. 2954.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1961. - 83 с.

7. Федеральный закон РФ от 19 июня 2001 г. N 83-Ф3 «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»// Собрание законодательства Российской Федерации 2001 г., - N 26 - Ст. 2587.

8. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники, комментарии, пособия, словари)

9. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. 45 с.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. - 330 с.

11. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1966.-136 с.

12. Ю.Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск,1968.-135 с.

13. П.Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск,1969.-130 с.

14. Андреев И.В. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. Тюмень, 2000. - 136 с.

15. З.Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по УК и УПК РФ// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - 143146 с.

16. Белокуров О.В. Пределы толкования уголовного закона// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - 175-180 с.

17. Беляев H.A., Бойцов А.И. Освобождение от уголовной ответственности// Уголовное право на современном этапе. СПб., 1992. — 448 с.

18. Блум М.И., Лилле A.A. Обратная сила уголовного закона. М., 1969. — 50 с.

19. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.-68 с.

20. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. — 160 с.

21. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений Киев: Политиздат Украины, 1983.-141 с.

22. Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Иркутск, 1976. — 52 с.

23. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1984. — 59 с.

24. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права. -Иркутск, 1984.-24 с.

25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. - 90 с.

26. Гаврилов С.Т. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. - 73 с.

27. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство/ В кн. Основные направления борьбы с преступностью.-М.: Юрид. лит., 1975. 58 с.

28. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-316 с.

29. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 32 с.

30. Герцензон A.A. Квалификация преступления. — М.: Юрид. изд., 1947. — 35 с.

31. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Учебное пособие. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1998. 67 с.

32. ЗО.Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. - 92 с.

33. Иванов Н.Г. Некоторые вопросы пробельности уголовного законодательства России// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст»,2003. — 2528 с.

34. Иногамова JI.B. Условно-досрочное освобождение от наказания. Тюмень, 1992.-75 с.

35. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. - 169 с.

36. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 113 с.

37. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. — 69 с.

38. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. - 95 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий/ Отв.ред. В.М. Лебедев М.: Юрайт-М,2001. — 736 с.

40. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988. - 45 с.

41. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система.-СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1999. — 262 с.

42. Кругликов Л.Л. Об обеспечении системности при изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации// Материалы 11 Международной научнопрактической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - 33-36 с.

43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: «Юрист», 2001. — 304 с.

44. Кудрявцев В.Н. Общая терия квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

45. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.-324 с.

46. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003.-37- 41 с.

47. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона/ В кн.: Правовые исследования. — Тбилиси: Мецниереба, 1977. 25 - 37 с.

48. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 184 с.

49. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 3 Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 836 с.

50. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.1. М., 1975. — 645 с.

51. Лазарев В.В. Применение советского права — Казань: Изд-во Казанского унта, 1972. 52 с.

52. Логический словарь-справочник. М.: Изд-во Наука, 1975. — 719 с.

53. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1973.- 145 с.

54. Лунц Л.А. Международное частное право. — М.: Юрид. лит., 1970. — 262 с.

55. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. - 179 с.

56. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. - 201 с.

57. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: теоретические вопросы. — Куйбышев, 1987. 65 с.

58. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. — М.: Юрид. лит., 1967.-75 с.

59. Наумов A.B. Источники уголовного права/ Уголовное право: новые идеи. -М., 1994.-21 с.

60. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм — Волгоград: НИРИО ВСШ МВД СССР, 1973. 459 с.

61. Наумов A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. — Волгоград, 1974. 57 с.

62. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. — 104 с.

63. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1/ Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 1997. - 462 с.

64. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. Пособие по спецкурсу/ Под ред. Петухова H.A. — М.: Институт бизнеса, права и информационных технологий. Юридический факультет, 2002. 156 с.

65. Нафиев С.Х. Квалификация преступлений: учебно-методическое пособие. — Казань, 1999.-58 с.

66. Нелюбин A.B. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм в сфере незаконного использования кредитов// Материалы И Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - 365-370 с.

67. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М., 1965 - 75 с.

68. Никишин Д.Л. Способы и формы причинения имущественного ущерба по ст. 165 УК РФ// Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики. Тюмень, 1999. - 115-121 с.

69. Общая теория государства и права/ Под ред. Д.А. Керимова. — JL: Изд. ЛГУ, 1961.- 156 с.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. - 248 с. 70.0жегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка- М.,1997.— 283 с.

71. Основы теории государства и права/ Под ред. Н.Г. Александрова. — М.:1. Юрид. лит., 1968. 336 с.

72. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности: конспект лекций. Л., 1987.-41 с.

73. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Юрид. лит., 1961.-663 с.

74. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Карцев, 1912. - 296 с.

75. Пономарев П.Г. Соотношение характеристик преступления и наказания в уголовном законодательстве России// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. — 44 с.

76. Пыленко И.П. Этапы квалификации преступлений Ростов-на-Дону,2ООО. — 58 с.

77. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. -134 с.

78. Рождественский А. Два этюда. — М., 1916. 45 с.

79. Романова Л.И. Квалификация преступлений, предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества: Учеб. пособие. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. 128 с.

80. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть/ Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. - 872 с.

81. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981. - 38 с.

82. Селютин А.Н. Особенности квалификации дорожно-транспортных преступлений, совершенных несовершеннолетними// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003.-431-434 с.

83. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Учебное пособие. — Свердловск, 1990. 84 с.

84. Словарь русского языка/ Под общей ред. С.П. Обнорского М.: Изд-во Иностранных и национальных словарей, 1952. — 848 с.

85. Сопов Д.В. Некоторые аспекты квалификации актов терроризма// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - 405-408 с.

86. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступлений: Учеб. пособие. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 1999. — 119 с.

87. Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений: Учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. - 60 с.

88. Татарников В.Г. Уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступлений против личности. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2000. — 170 с.

89. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1968. - 525 с.

90. Тилле A.A. Время, пространство, закон. М.: Юрид. лит., 1965. — 59 с.9¡.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. -48 с.

91. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 257с.

92. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н., проф. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. - 560 с.

93. Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова., Ю.И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, КноРус, 1997. 176 с.

94. У головное право. Особенная часть. Учебник для вузов/ Отв. редакторы: д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА», 1998. - 768 с.

95. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. — 115 с.

96. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность: Учебное пособие/ Отв. Ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1991. — 45 с.

97. Устинова Т.Д. Проблемы применения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности и пути их разрешения// Материалы 11

98. Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. — 398 — 401 с.

99. Философский энциклопедический словарь/ Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

100. Хархардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности// Материалы 11 Международной научно-практической конференции. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - 457 — 460 с.

101. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1971.- 145 с.

102. Черданцев А.Ф. Системность норм права. Свердловск: СЮИ, 1972. - 65 с.

103. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. — Кемеров, 1998.-56 с.

104. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия. Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт, 2001. - 66 с.

105. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 298 с.

106. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юрид. лит., 1948. — 270 с.

107. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М., 1988.-33 с.

108. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М.: Госюриздат, 1960.- 179 с.

109. Юсупов В.А. Право и советское государственное управление. — Казань: Изд.-во Казанского ун-та, 1976. 259 с.

110. Яцеленко Б.В. Коллизии в уголовном законе и некоторые вопросы их преодоления// Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1990. - 22 - 29 с.

111. ИЗ.Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.-90 с.3. Статьи

112. Авдеев В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних// Уголовное право — 2000. № 3. — 3 — 5 с.

113. Александров И. Некоторые вопросы рассмотрения и квалификации уголовных дел, связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми веществами// Адвокат 1998. № 8. - 18 - 20 с.

114. Иб.Баяхчев В. Квалифицировать преступление порой не менее трудно, чем его расследовать// Закон 2001. № 11. - 119 - 123 с.

115. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого// Уголовное право — 2003. № 1. — 11 — 13 с.

116. Борисихина С.А. Квалификация посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа: законодательные и теоретические аспекты// Право и политика 2002. № 4. - 87 - 91 с.

117. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки// Уголовное право — 2000. № 1.-7-11 с.

118. Бриллиантов A.B. О некоторых проблемах квалификации убийства// Рос. следователь 2000. № 4. - 22 - 24 с.

119. Веклененко В.В. Процесс квалификации хищений// Законодательство и практика Омск, 2000. № 1. - 32 - 36 с.

120. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ// Законность 1998. № 12. - 2 - 7 с.

121. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений//Социалистическая законность 1984. №10. - 33 с.

122. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой// Рос. юстиция 2000. № 4. - 47 - 49 с.

123. Гаухман J1. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года// Уголовное право 1999. №4.-3-9 с.

124. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве// Вестник МГУ. Серия Право — 1995 .№5. — 54 — 64 с.

125. Звечаровский И. Новый УК: Проблемы применения// Законность 1999. № 1.-7- 12 с.

126. Зуев B.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики// Юридический мир2001. №8.-29-42 с.

127. Иванов Н.Г. Парадоксы Уголовного кодекса// Государство и право 1998. №3.-50-57 с.

128. Изосимов C.B. Злоупотребления должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации// Рос. судья 2003.№ 4.- 22 -25 с.

129. Изосимов C.B. Статья 1451 УК РФ: вопросы квалификации// Следователь2002. №5.- 2-9 с.

130. Иногамова J1.B. Виды конкуренции норм уголовного права// Российский юридический журнал 1999. №4. — 56 - 69 с.

131. Иногамова J1.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса// Государство и право -1999. №8.-63-71 с.

132. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм о погашении судимости// Изв. вузов «Правоведение» СПб., 1999. № 4. - 214 - 223 с.

133. Иногамова-Хегай JI.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания// Государство и право 2000. № 2.-57 - 64 с.

134. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности// Изв. вузов «Правоведение» — 2001. № 6. 116 — 129 с.

135. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания// Государство и право 2001. № 5. — 61 — 68 с.

136. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время// Уголовное право 2000. № 3. - 22 — 25 с.

137. Иногамова-Хегай JI.B. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации и назначения наказания// Уголовное право -2002. №2.-30-33 с.

138. Иногамова-Хегай JI.B. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм// Изв. вузов «Правоведение» СПб., 2001. № 2. - 133 — 146 с.

139. Колоколов Н. Законность, обоснованность и справедливость приговора — неотъемлемые качества любого судебного решения// Рос. Судья 2003. № 4.-17- 20 с.

140. Коротков H.A. Квалификация отдельных преступлений в сфере экономической деятельности// Рос. следователь 1999. №5. -16-18 с.

141. Короткова А., Завидова Б., Гусева О. Квалификация отдельных преступлений в сфере экономической деятельности// Законодательство и экономика М., 2000. Вып. 12. - 39 - 48 с.

142. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного// Сов. юстиция 1985. № 11 - 18 - 20 с.

143. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений// Уголовное право 2000. № 1. - 25 - 32 с.

144. Куринов Б. А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм// Вестник Московского университета. Серия. 1.1. Право 1983. N2.-28-30 с.

145. Лаптева E.H. Место квалификации в процессе правоприменения/ Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальномзаконодательстве// Сборник научных статей — Ярославль, 1997. — 108 — 113 с.

146. Левицкий Г. А. Квалификация преступления (общие вопросы)// Правоведение 1962. № 1. - 143 - 145 с.

147. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права// Журнал российского права 1997. № 6. - 49 - 56 с.

148. Лопашенко H.A. Взяточничество: проблемы квалификации// Изв. вузов «Правоведение» 2001. № 6. — 105 — 115 с.

149. Лопашенко H.A. Преступные нарушения трудового законодательства// Трудовое право 2003. № 4. - 24 - 29 с.

150. Магомедов Д. Особенности квалификации налоговых преступлений// Законность 2003. № 2. - 35 - 38 с.

151. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Рос. юстиция 2003. № 4. - 45 - 47 с.

152. Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ// Рос. следователь 2000. № 2. - 12 - 15 с.

153. Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление //Советское государство и право 1975. N 3. - 62 - 64 с.

154. Марогунова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства// Журнал рос. права-2001. №2.-41 -47 с.

155. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ// Законность 2003. № 2. - 8 - 11 с.

156. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты// Рос. юстиция 1999. № 9. - 28 - 30 с.

157. Наумов A.B. Судебный прецендент как источник уголовного права// Рос. юстиция 1994. № 1. - 11 - 14 с.

158. Перова Л.Ю. Актуальные проблемы действия уголовного законодательства во времени по новому Уголовному кодексу России// Рос. следователь — 1999. № 1.-20-25 с.

159. Погребняка И.Г. Квалификация составных преступлений// Советская юстиция 1970. № 13. - 24 - 26 с.

160. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно// Рос. юстиция 2002. № 5. - 37 - 38 с.

161. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказанных в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования// Уголовное право 2002. № 3. — 47 - 48 с.

162. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений// Уголовное право 2003. № 2. - 62 - 64 с.

163. Резенкин О.Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека// Закон и право 2003. №3. — 35-38 с.

164. Савкин A.B. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ// Законодательство — 2002. № в. —15 — 79 с.

165. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР// Сов. гос. и право 1988. №4. - 76 - 82 с.

166. Уголовная ответственность за экологические преступления// Экосинформ -1998. № 1 -12. -64 -69 с.

167. Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа// Законность — 2001. № 7-16-19 с.

168. Фаршев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны// Рос. юстиция 2000. № 1. - 55 - 56 с.

169. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны// Рос. следователь 2001. № 5. - 30 - 32 с.

170. Хабаров A.B. Квалификация неоконченных преступлений// Российский юридический журнал Екатеринбург, 2000. № 2. - 85 — 92 с.

171. Цокуева Н.М. Проблемы квалификации убийства// Законодательство — 2003. №3.-67-69 с.

172. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сб. науч. тр. — Свердловск: СЮИ, 1970. Вып. 12. С. 56-60.

173. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств// Уголовное право — 2001. № 2.-45 -49 с.

174. Щиголев Ю. Соотношение подлога документов и иных преступлений// Следователь 1999. № 1. - 16 - 19 с.

175. Щиголев Ю.В. Виды подлога документов (уголовно-правовой аспект)// Изв. вузов. Правоведение СПб., 2002. № 2. - 198 - 207 с.

176. Эриашвили Н.Д. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества// Закон и право 2003. № 2. - 32 - 35 с.

177. Яни И.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ// Законодательство 2001. № 6. - 50 — 58 с.4. Диссертации. Авторефераты

178. Андреев И.В. Теоретические и правовые основы квалификации преступлений: Атореф. дис. канд. юрид. наук/ Омск: Омская академия МВД России,2000. 25 с.

179. Горбунов М.Х. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. 34 с.

180. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 33 с.

181. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ М., 1999. 34 с.

182. Калуцкий Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 33 с.

183. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1963. 32 с.

184. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ М., 2000. 24 с.

185. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Екатеринбург, 1995. 31 с.

186. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995. 33 с.

187. Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ М., 1982. 24 с.

188. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 24 с.

189. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ M., 1990. 25 с.

190. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук/ М.: Академия управления МВД России, 1999. 35 с.

191. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 23 с.

192. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ СПб., 1999. 24 с.

193. Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1984. 25 с.

194. Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения: Автореферат дис. канд. юрид. наук/ Казань, 1984. 25 с.

195. Щиголев Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Всероссийский научно-исследовательский институт МВД Российской Федерации. М., 1998. 26 с.

196. Материалы судебной практики

197. Бюллетень Верховного Суда СССР 1975. № 4.

198. Бюллетень Верховного Суда СССР 1978. № 2.

199. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998. N 7, 8, 11.

200. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999. N 6, 8.

201. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000. № 4, 8.

202. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001. № 5, 7.

203. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации — 2002. N 7.

204. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003. N 1.

205. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001. N8.-17 с.

206. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -2001. №4.

207. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998. N 4. - 15 с.

208. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997. N12.-9 с.

209. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999. N 10.-7 с.

210. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999. N 7. - 12 с.

211. Постановление N 945п01 по делу Логинова/ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по уголовным делам)// Справочно-правовая система «Гарант» (текст обзора официально опубликован не был).

212. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О Практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. №. 8.-6 с.

213. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993гг. - М.: Юрид. лит., 1994.

214. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Российская газета 2003. 18 января (специальный выпуск).

215. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»// Российская газета 1998. 24 ноября.

216. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Российская газета 1999. 9 февраля.

217. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14I

218. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Бюллетень Верховного Суда СССР 1984. № 5. - 11-12 с.

219. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993гг. М.: Юрид. лит., 1994. - 412 с.

220. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1991 1993гг. -М., 1994.-311 с.

221. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М.: Изд. «СПАРК», 1996. — 383 с.

222. Уголовные дела из архива Иркутского областного суда.

223. Уголовные дела из архивов районных судов г. Иркутска

Автор: Шакин, Виталий Борисович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шакин, Виталий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шакин, Виталий Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шакин, Виталий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шакин, Виталий Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений»