Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний

Колосовский, Валерий Владимирович

Ошибки в квалификации уголовно-правовых деянийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний»

На правах рукописи

Колосовский Валерий Владимирович

ОШИБКИ В КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДЕЯНИЙ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета. Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Сабитов Р. А.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Векленко В. В.,

кандидат юридических наук, доцент Шпаковский С. Н.

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 2003 года в № часов

на заседании диссертационного совета К 212.296.03 в Челябинском государственном университете по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета.

Автореферат разослан " № » 2003 года.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Кунц Е. В.

го 2

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Руководствуясь принципом законности, правоприменитель обязан квалифицировать уголовно-правовое деяние в точном соответствии с уголовным законом. Это одинаково относится к квалификации преступного посягательства, посткриминального поведения, общественно опасного деяния невменяемых, а также иного уголовно-правового деяния. В выступлении, посвященном 80-летию образования Верховного Суда РФ, Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что число оправдательных приговоров выросло в три раза. Это, по словам Президента, стало логическим следствием введения подлинной состязательности в судопроизводстве, повышением требований к следствию1. Оправдательные приговоры выносятся и в связи с неправильной уголовно-правовой оценкой деяний. Однако правоприменители продолжают допускать ошибки при квалификации преступлений, на что указывают результаты анализа как местной судебной практики2, так и практики Верховного Суда РФ. Острота проблемы обуславливается еще и тем, что в правоприменительной практике по всей Российской Федерации отслеживаются в основном ошибки, допускаемые правоприменителями при квалификации преступлений, и крайне незначительное внимание уделяется выявлению и уменьшению ошибок при квалификации посткриминального поведения, общественно опасных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний.

Ошибки в квалификации преступных посягательств влияют на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых вопросов. Ошибки в квалификации посткриминального поведения оказывают влияние на решение вопросов об освобождении от наказания либо о замене менее строгого вида наказания на более строгое.

1 См.: Рос. газ. 2003. 25 января.

2 По данным отчетов о работе по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке Челябинским областным судом за последние пять лет, количество квали составило 4,7%.

ИАЛЬНА*

БвЬЛЧОТЕКА С. .-'.чероург >00 ^РК

характера. Точное определение в ходе уголовно-правовой квалификации малозначительности в деянии лица либо правомерности причинения вреда помогает установить отсутствие в деянии состава преступления. Особую значимость имеет выявление ошибок, допущенных правоприменителями в ходе уголовно-правовой квалификации, и пути уменьшения их количества.

Актуальность избранной для исследования темы обусловлена трудностями, которые возникают у правоприменителей при квалификации не только преступлений, но и других уголовно-правовых деяний (общественно-опасных деяний невменяемых, положительных и отрицательных посткриминальных деяний, деяний, которые формально имеют признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности).

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.

Состояние научной разработки темы. Значительный вклад в исследование вопросов квалификации преступлений внесли отечественные ученые, такие как: С. В. Бородин, Я. М. Брайнин, Л. Д. Гаухман, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, Н. И. Коржанский, В. И. Малыхин, А. В. Наумов,

A. С. Новиченко, В.А. Никонов, Р. А. Сабитов, С. А. Тарарухин, Т. Г. Черненко и др.

Проблемы квалификации уголовно-правовых деяний в своих работах освещали Р. И.Михеев, А. С.Молодцов, Н. Н. Вопленко,

B. Н. Карташов, И. Я.Кливер, С. А. Шейфер и др.

Вместе с тем, следует отметить, что многие из этих научных работ написаны на базе не действующего ныне уголовного законодательства и на эмпирических материалах прошлых лет. Кроме того, до настоящего времени не достаточно исследовались вопросы ошибок в квалификации уголовно-правовых деяний в целом, а также ошибки при квалификации посткриминального поведения, общественно опасных деяний невменяемых.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность правоохранительных органов и суда по квалификации уголовно-правовых деяний.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, уголовно-процессуальные документы, в которых отражена квалификация деяний, ошибки, причины и условия их возникновения и методы предупреждения квалификационных ошибок.

ющих уменьшить количество ошибок в квалификации не только преступлений, но и других уголовно-правовых деяний; в выработке предложений по совершенствованию норм уголовного и иного законодательства. Задачами исследования являются выяснение места квалификации в применении норм уголовного права; разработка определения понятия ошибок уголовно-правовой квалификации и их видов; установление причин ошибок при квалификации преступлений, посткриминальных деяний, общественно опасных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют диалектические воззрения на процесс познания объективной действительности, реализуемые на базе системного подхода. Исследование опирается на концептуальные положения теории права, науки уголовного права, уголовного процесса в областях характеристики преступлений, посткриминального поведения, общественно опасных деяний невменяемых, иных уголовно-правовых деяний, их правильной квалификации.

Методику исследования составили формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы.

Эмпирическую основу исследования составили:

- опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации: по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан, собственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и других преступлениях; об общественно опасных деяниях невменяемых; о посткриминальном поведении; о малозначительных деяниях, не являющихся преступлениями; о правомерном причинении вреда (с 1997 по 2002 гг.);

- обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период с 1998 по 2002 гг. в части, касающейся квалификации уголовно-правовых деяний;

- отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел судами Челябинской области в период с 1997 по 2001 г.;

- отчеты о работе прокуратуры Челябинской области за период с 2000 г. по 2002 г.;

- неопубликованные материалы 4 350 уголовных дел по различным категориям преступлений, в том числе 120 материалов о посткриминальном поведении, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, судами Челябинской области в 1997 - 2002 гг.;

- опросы 168 практических работников (46% - судьи, 54% -работники прокуратуры и органов МВД), в результате которых

выявлено их мнение о трудностях, испытываемых ими при квалификации уголовно-правовых деяний, о причинах ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний.

Теоретическое значение исследования определяется разработкой понятия и правил квалификации уголовно-правовых деяний, включая квалификацию посткриминального поведения, иных уголовно-правовых деяний и понятие ошибок в их квалификации, формулированием и обоснованием общих рекомендаций, направленных на уменьшение количества таких ошибок.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовой квалификации наряду с преступлениями подлежат также посткриминальное поведение, общественно опасные деяния невменяемых, иные уголовно-правовые деяния, в числе которых малозначительные деяния, не являющиеся преступлениями, а также правомерное причинение вреда.

2. Квалификация уголовно-правового деяния - это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вредного (неправомерного) или социально полезного (правомерного) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью статьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено.

3. Ошибка в уголовно-правовой квалификации - это вызванное заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния.

4. Наиболее приемлемая классификация, по которой следует рассматривать ошибки в уголовно-правовой квалификации:

1) по элементам состава преступления:

а) по объекту и предмету преступления,

б) по объективной стороне преступления,

в) по субъекту преступления,

г) по субъективной стороне преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния:

а) преступлений,

б) положительных посткриминальных деяний,

в) отрицательных посткриминальных деяний,

г) общественно опасных деяний невменяемых,

д) иных уголовно-правовых деяний;

3) по применению отдельных институтов уголовного права:

а) соучастия в преступлении,

б) множественности преступлений.

5. Причины ошибок в квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний бывают объективного, субъективного и объективно-субъективного характера. В качестве причин объективного характера следует рассматривать: несовершенство уголовного закона и других законодательных актов; недостаточность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков, а также ошибочность отдельных положений разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам; отсутствие единообразия в научно-практических комментариях, монографиях, учебниках и статьях по вопросам квалификации отдельных преступлений; недостаточно интенсивный и не всегда правильный прокурорский надзор и ведомственный контроль за качеством расследования уголовных дел, в том числе решений о квалификации уголовно-правовых деяний. К причинам субъективного характера относятся: необъективное, неполное установление фактических обстоятельств дела; незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного права (в том числе, теории квалификации преступлений), постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики, неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей права; поспешность, небрежность при решении вопросов уголовно-правовой квалификации; несоблюдение законов логики при уголовно-правовой оценке содеянного; большая загруженность следователей и судей. К числу объективно-субъективных ошибок квалификации относятся недостатки в работе судов, а также в некоторых случаях негативный морально-психологический климат в той среде, в которой правоприменитель осуществляет свою деятельность.

6. В качестве общих рекомендаций по предупреждению и устранению квалификационных ошибок предлагается: совершенствование законодательства (заменить оценочные понятия в уголовном законодательстве во всех возможных случаях четкими критериями); при толковании Верховным Судом РФ квалифицирующих признаков исходить из единого подхода в понимании этих признаков; правильно осуществлять прокурорский надзор и ведомственный контроль (и осуществлять его таким образом, чтобы не ущемлялась процессуальная самостоятельность следователей в решении вопросов квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний); внести изменения в Закон "О статусе судей в Российской Федера-

ции", изменив порядок наделения полномочиями председателей судов общей юрисдикции всех уровней и их заместителей; в юридических учебных заведениях повысить заинтересованность студентов в изучении курса логики.

7. Ошибки по объекту и предмету посягательства в основном характеризуются тем, что иногда в теории уголовного права и правоприменительной практике наблюдаются затруднения в предмете преступления, происходит подмена его другими понятиями. Субъекты квалификации не всегда верно могут определить общественные отношения, которые охраняются уголовным законом, нарушают правила логики в определении объекта и предмета преступного посягательства, иногда слабо ориентируются в определении наличия либо отсутствия конкуренции объектов преступления. Рекомендуется правильно устанавливать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление; использовать нормы гражданского и других отраслей права.

8. Наиболее значимыми, с точки зрения теории и практики квалификации преступлений по объективной стороне, являются ошибки, связанные с определением способа совершения преступлений против жизни и собственности граждан, оценкой преступных последствий материальных составов преступлений (в особенности тех, которые имеют оценочное значение), разграничением уголовно-правового деяния и административного правонарушения, квалификацией составов с бланкетной диспозицией, нарушение законов логики. Рекомендуется тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, использовать нормы административного и других отраслей права, использовать достижения науки уголовного права.

9. Ошибки при определении субъективной стороны преступления допускаются правоприменителями из-за неправильного установления формы вины, а иногда - мотива и цели преступного посягательства. Правоприменители не всегда могут правильно определить психическое отношение субъекта преступления не только к общественно опасным действиям и преступным последствиям, но и к другим объективным признакам, в том числе, к объекту преступного посягательства. Рекомендуется использовать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков.

нести уголовную ответственность. Рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно применять нормы Общей части УК РФ и нормы Особенной части УК РФ при определении специальных субъектов преступлений.

11. Недостаточность законодательного регулирования оценочных понятий в уголовно-правовом институте квалифицирующих и привилегирующих признаков приводит к квалификационным ошибкам. Правоприменители не всегда учитывают, что в обязательном порядке необходимо устанавливать виновное отношение лица к квалифицирующим признакам. Недостаточное знание правоприменителями правового института соучастия приводит к значительному числу квалификационных ошибок. Рекомендуется устанавливать виновное отношение лица к квалифицирующим признакам.

12. Ошибки в квалификации позитивных посткриминальных деяний, как правило, никем из правоприменителей не обобщаются и не анализируются. Правоприменители в силу слабых знаний о позитивном посткриминальном поведении не уделяют должного внимания при квалификации субъективным и объективным признакам состава позитивного посткриминального поведения. В отдельных случаях при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ в ущерб квалификации правоприменители пытаются установить мотив позитивного поведения, который не оказывает влияния на квалификацию положительного поведения. Правильное толкование норм-примечаний на практике затруднено в силу некоторого несовершенства этих норм. Рекомендуется устанавливать все признаки состава положительного посткриминального поведения, имея в виду, что при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ мотивы и цели для квалификации положительного поведения правового значения не имеют.

13. Нередко слабые знания правоприменителями объективных и субъективных признаков негативного посткриминального поведения влекут за собой ошибки в определении негативных деяний. Правоприменителями иногда уделяется поверхностное внимание установлению фактических обстоятельств дела. В некоторых случаях отсутствует критическое отношение судей к материалам об отмене условного осуждения, представленным специализированными органами, осуществляющими контроль за условно осужденными к лишению свободы и лицами, отбывающими исправительные работы, что также приводит к квалификационным ошибкам в определении негативного поведения. Рекомендуется устанавливать все признаки состава посткриминального проступка, памятуя, что отсутствие хотя бы одногоиз них исключает ответственность лица за его совершение.

14. Ошибки при квалификации общественно опасных деяний невменяемых становятся возможными вследствие иногда слабых знаний у правоприменителей как в целом о понятии общественно опасного деяния, так и о процессе квалификации общественно опасных деяний невменяемых. Рекомендуется квалифицировать общественно опасное деяние невменяемого лица, уделяя внимание объективным признакам.

15. К наиболее распространенным ошибкам при квалификации деяний, которые в силу малозначительности не являются преступлениями, следует отнести неправильности в оценке значимости объекта посягательства и причинения вреда. Квалифицируя деяния, имеющие признаки необходимой обороны, правоприменители не всегда учитывают, что у каждого лица с рождения имеется субъективное право на оборону. Рекомендуется правильно определять значимость объекта посягательства при квалификации деяний, которые в силу малозначительности не являются преступлениями; правильно определять опасность, предшествующую мерам защиты при квалификации деяний, имеющих признаки необходимой обороны.

16. Вносятся предложения по совершенствованию уголовного и иного законодательства. Диссертант предлагает дополнить ст. 209 и 210 УК РФ поощрительной нормой, а также новую редакцию примечания к ст. 228 УК РФ. Автор предлагает новую редакцию ст. 6.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", касающейся порядка избрания председателей судов всех уровней.

Практическая значимость исследования состоит в подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правильному применению уголовно-правовых норм при квалификации уголовно-правовых деяний.

Результаты работы могут быть использованы в правоприменительной практике судов, следственных органов прокуратуры, органов внутренних дел; в научно-исследовательской работе - при дальнейшей разработке проблем квалификации уголовно-правовых деяний; в учебно-познавательном процессе - при чтении курсов лекций по теории квалификации уголовно-правовых деяний в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Челябинского государственного университета. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех публикациях автора, на научно-практических конференциях в г. Челябинске в мае 2001 г., в мае 2002 г. и в апреле 2003 г., внедрены в учебный процесс Челябинского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект исследования, его методические и методологические основы, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы, раскрывается научная новизна, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава "Уголовно-правовая квалификация как стадия применения норм уголовного права" состоит из трех параграфов.

Первый параграф "Понятие применения норм уголовного права" посвящен проблемам, возникающим как в определении нормы уголовного права, так и ее применении.

В теории права утвердилось мнение, что норма права - это общее правило поведения, установленное или санкционированное государством и охраняемое от нарушений с помощью мер государственного принуждения. Имеется необходимость доктринальной разработки понятия уголовно-правовой нормы. Автор разделяет точку зрения Р. А. Сабитова, в соответствии с которой уголовно-правовая норма - система, состоящая из идеальных моделей запрещенного или дозволенного негативного или позитивного поведения, юридических последствий этого поведения и условий наступлений указанных последствий.

Понятие уголовного права как совокупности юридических норм, которые устанавливают только преступность и наказуемость деяния, не в полной мере отвечает тем целям и задачам, которые перед ним стоят. Наряду с нормами, устанавливающими преступность и наказуемость деяний, имеются уголовно-правовые нормы, в которых государством закрепляются определенные права граждан. К ним относятся нормы, определяющие правомерность причинения вреда (ст. 37 - 42 УК РФ). Правомерное причинение вреда в уголовном праве есть не только использование субъективного права, но и применение норм права.

Применение норм уголовного права во всех случаях есть властное веление, исходящее от государства, которое осуществляется в результате деятельности специальных субъектов.

Имеются уголовно-правовые нормы, которые регулируют общественные отношения, возникающие в результате непреступных поведенческих актов. Только специальные субъекты правоприменения при наличии к тому оснований могут квалифицировать то или иное деяние как посткриминальное.

Норму права следует рассматривать как правило поведения, соблюдение которого обеспечивается не только возможностью применения наказания, но и устранением различных тягот и

лишений, предоставлением определенных благ, льгот и преимуществ лицу, совершившему преступление, в случае его правомерного поведения.

Применение норм уголовного права - деятельность специальных субъектов правоприменения, направленная на решение вопросов об уголовной ответственности и наказания лица за совершение общественно опасного деяния, а в случаях правомерного причинения вреда - на решение вопроса об отсутствии в деянии состава преступления; о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, а также об определении деяния как позитивного или негативного посткриминального поведения лица с соответствующими последствиями.

Во втором параграфе "Стадии применения норм уголовного права" раскрываются стадии применения норм уголовного права, определяется место квалификации преступлений в процессе применения норм уголовного права.

В теории права имеются различные точки зрения, что считать стадиями применения норм права. По нашему мнению, наиболее убедительным следует признать выделение трех стадий применения права (и, соответственно, три стадии применения норм уголовного права) А. В. Наумовым: 1) установление и исследование действительных фактических обстоятельств, 2) установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению, считая и проверку подлинности нормы, действие ее во времени и пространстве, а также ее толкование, 3) принятие решения по существу, оформляемого в виде акта применения уголовно-правовой нормы.

В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу о месте квалификации в процессе применения норм права. Нет разногласий в том, что, прежде чем осуществить собственно квалификацию деяния, необходимо почно и достоверно установить фактические обстоятельства дела.

Следует иметь в виду, что стадии применения права'и этапы квалификации общественно опасных деяний - не тождественные понятия.

Автор поддерживает точку зрения Б. А. Куринова, который выделяет следующие этапы квалификации: 1) установление общих признаков преступления (общественная опасность, противоправность, виновность), 2) выявление родовых признаков преступления, 3) выявление и сопоставление видовых признаков преступления.

В третьем параграфе "Понятие и виды уголовно-правовой квалификации" отмечается, что наряду с преступлениями уголовно-правовой квалификации подлежат посткриминальные деяния, обще-

ственно опасные деяния невменяемых, а также иные уголовно-правовые деяния. С учетом этого приводится определение квалификации уголовно-правового деяния.

В теории уголовного права принято понимать квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой (В. Н. Кудрявцев).

Правильная квалификация преступного посягательства, определенная следователем, органом дознания либо прокурором в последующем в ходе судебного разбирательства дает возможность не только правильно квалифицировать деяние лица, но и на основании точной уголовно-правовой квалификации определить справедливую меру наказания, что позволяет полностью соблюсти принцип законности. И, наоборот, в случае ошибочной уголовно-правовой квалификации ослабляется доверие не только к правоприменительным органам, но и в целом к правосудию.

На разных стадиях уголовно-правового регулирования непреступного поведения лица производится квалификация посткриминального поведения. Следует отметить, что такая квалификация осуществляется как после совершения преступного посягательства и до осуждения виновного, так и во время отбытия наказания и после его отбытия, а также при решении вопроса о погашении или снятии судимости.

Уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения по поводу позитивного или негативного посткриминального поведения, расположены как в Общей части УК РФ, так и в Особенной части УК РФ. В то же время, если брать в сравнении квалификацию преступлений и посткриминального поведения, то при квалификации посткриминального поведения уголовно-правовые нормы, предусматривающие некоторые виды этих поведенческих актов, не применяются через предписания Особенной части УК РФ, а самостоятельно регулируют эти отношения. Вместе с тем, это не означает, что правовые нормы, используемые при квалификации посткриминального поведения, действуют изолированно, без какой-либо связи с другими уголовно-правовыми нормами. Проявление подобной связи можно наблюдать, например, при применении предписаний, содержащихся в примечании к ст. 228 УК РФ. Ведь для того, чтобы лицо было освобождено на основании указанного предписания от уголовной ответственности и, следовательно, его действия квалифицированы как позитивное посткриминальное поведение, этому должно предшествовать

установление наличия в действиях лица состава преступления; а последующее позитивное посткриминальное поведение следует квалифицировать на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В качестве самостоятельного вида уголовно-правовой квалификации следует рассматривать квалификацию общественно опасных деяний невменяемых. Нередко субъекты правоприменения квалифицируют общественно опасные действия невменяемых по аналогии с квалификацией преступлений, что чревато квалификационными ошибками.

Квалифицировать общественно опасные деяния невменяемых -это значит установить совпадение фактических признаков совершенного деяния и объективных уголовно-правовых признаков неправомерного поведения и в итоге определить, какое общественно опасное деяние совершено и каким пунктом, частью, статьей УК РФ данное деяние предусмотрено.

Деяние - это конкретное поведение лица, которое осуществляется в определенных условиях, месте, времени. Однако понятие деяния не следует ассоциировать только с общественно опасным поведением определенного человека, поскольку этим понятием охватывается как общественно опасное поведение лица, так и социально полезное поведение, а также поведение лица, которое не является социально полезным, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Уголовная противоправность и общественная опасность - это те признаки, которые характеризуют деяние как преступное. Деяние, которое в силу малозначительности не является преступлением, следует рассматривать с позиции объекта и субъекта, а также объективной и субъективной сторон. В то же время необходимо в первую очередь обратить внимание на объективные признаки, исходя из которых можно установить, что деяние следует квалифицировать как малозначительное, подпадающее под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку при определении степени общественной опасности необходимо учитывать размер причиненного вреда и объект посягательства.

При квалификации деяний, в ходе которых происходит правомерное причинение вреда, следует проанализировать признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору, затем - относящиеся к его устранению, наконец, - относящиеся к причиненному вреду (Е. В. Благов).

Квалификация уголовно-правового деяния - это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вред-

ного (неправомерного) или социально полезного (правомерного) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью статьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено (Р. А. Сабитов).

В главе второй "Понятие, причины и предупреждение квалификационных ошибок" дается определение квалификационных ошибок, рассматриваются причины ошибок и приводятся некоторые общие рекомендации по предупреждению и устранению квалификационных ошибок.

В первом параграфе "Понятие и виды ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний", автор анализирует близкие, но не тождественные философские категории "заблуждение" и "ошибка" и переходит к вопросу о соотношении ошибки в квалификации и о заблуждении правоприменителя, поскольку уголовно-правовая квалификация является оценочно-познавательным процессом.

В научной литературе имеется несколько дефиниций следственных и судебных ошибок.

Диссертант приходит к выводу, что ошибки в уголовно-правовой квалификации - это вызванное заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния.

Автор предлагает следующую классификацию ошибок в уголовно-правовой квалификации:

1) по элементам состава преступления:

а) по объекту и предмету преступления,

б) по объективной стороне преступления,

в) по субъективной стороне преступления,

г) по субъекту преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния:

а) преступлений,

б) положительных посткриминальных деяний,

в) отрицательных посткриминальных деяний,

г) общественно опасных деяний невменяемых;

3) по применению отдельных институтов уголовного права:

а) соучастия в преступлении,

б) множественности преступлений.

Во втором параграфе "Причины квалификационных ошибок" автор освещает причины общего характера, в силу которых правоприменители допускают ошибки при квалификации уголовно-правовых деяний.

Диссертант, поддерживает точку зрения С. А. Шейфера о том, что причины и условия следственных ошибок являются не линейными, а многоуровневыми; к причинам первого уровня относятся факторы, породившие эти причины, в основе которых лежит односторонность и неполнота предварительного расследования. В этом случае, как правильно отмечает Е. Г. Мирошников, необходимо говорить об ошибках двух видов: 1) ошибки в установлении фактов и 2) ошибки в применении права.

Рассматривая причины ошибок в квалификации уголовно-правовых деяний, автор поддерживает позицию Р. А. Сабитова и (с учетом своих дополнений) полагает, что эти ошибки носят объективный, субъективный и субъективно-объективный характер. К первым автор относит: несовершенство уголовного закона и других законодательных актов, недостаточность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков, а также ошибочность отдельных положений некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам. К субъективным причинам относятся: необъективное, неполное установление фактических обстоятельств дела, незнание или неполное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного права, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики, неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей права, несоблюдение законов логики при уголовно-правовой оценке содеянного, большая загруженность следователей и судей. К объективно-субъективным причинам автор относит в некоторых случаях негативный морально-психологический климат в той среде, в которой правоприменитель осуществляет свою деятельность.

В третьем параграфе "Общие рекомендации по предупреждению и устранению квалификационных ошибок" диссертант предлагает некоторые рекомендации, которые помогли бы правоприменителям уменьшить количество квалификационных ошибок.

Автор поддерживает позицию И. Я. Кливера о необходимости замены оценочных понятий в уголовном законодательстве во всех возможных случаях четкими критериями.

Диссертант полагает, что усиление прокурорского надзора и контроля автоматически не приведет к снижению количества ошибок. Во-первых, необходимо, чтобы начальники следственных подразделений и прокуроры давали правильные указания и реагировали на все квалификационные ошибки, а не избирательно. Во-вторых, прокурорский надзор и особенно ведомственный контроль не должны превращаться в постоянную опеку

по отношению к субъектам правоприменения. Правоприменитель должен понимать процесс квалификации и, в случае необходимости, уметь аргументировано отстаивать свою позицию.

Изменения в Законе "О статусе судей в Российской Федерации" могут способствовать улучшению морально-психологического климата в судейской среде, что благоприятно повлияет как в целом на правоприменительную деятельность, так и приведет к уменьшению квалификационных ошибок.

Автор предлагает внести изменения в Закон "О статусе судей в Российской Федерации" и изложить п. 2-4 ст. 6.1 в следующей редакции:

п. 2: "На пленарном заседании Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда РФ тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя Верховного Суда РФ и заместителей Председателя Верховного Суда РФ",

п. 3: "Председатели, заместители председателей Верховных Судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, военных судов избираются на общих собраниях судей этих судов в индивидуальном порядке тайным голосованием большинством от общего числа судей сроком на три года",

п. 4: "Председатели, заместители председателей районных судов избираются на общих собраниях судей этих судов в индивидуальном порядке тайным голосованием большинством от общего числа судей сроком на три года".

Перечень рекомендаций по предупреждению и устранению квалификационных ошибок не является исчерпывающим.

В главе третьей "Ошибки при квалификации преступлений" подвергаются анализу квалификационные ошибки, допускаемые правоприменителями в определении как объективных, так и субъективных признаков преступного посягательства, а также при уголовно-правовой оценке квалифицирующих признаков преступления.

В первом параграфе "Ошибки при квалификации по объекту и предмету преступления" обосновывается важность правильного определения тех общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, на которые осуществляется преступное посягательство. Не менее важным является правильное определение предмета преступления.

Исследование квалификационных ошибок, допущенных судами при определении объекта и предмета преступления в период

1998 - 2001 г. и выявленных Челябинским областным судом, показало, что процентное соотношение таких ошибок составило 9,2% к общему числу квалификационных ошибок. По данным Я. М. Брайнина, в 1950 - 1964 г. ошибки в квалификации по объекту преступления составляли 3,3% от общего числа отмененных и измененных приговоров областных судов и определений кассационных инстанций, а И. Я. Кливер пришел к выводу, что таких ошибок встречалось 1,6%. По мнению диссертанта, увеличение количества квалификационных ошибок при определении объекта и предмета преступления произошло вследствие изменений в нашей стране, которые коснулись и характера защиты некоторых общественных отношений, где приоритет отдан защите личности, а другие отношения отошли на иные позиции. В некоторой степени увеличению квалификационных ошибок при определении объекта и предмета преступления необходимо связывать с принятием в 1996 г. нового УК РФ, а также последующее внесение в него значительного количества поправок и изменений.

Диссертант пришел к выводу, что ошибки по объекту и предмету посягательства в основном характеризуются тем, что иногда в теории уголовного права и правоприменительной практике наблюдаются затруднения в определении предмета преступления, происходит подмена его другими понятиями. Субъекты квалификации не всегда верно могут определить общественные отношения, которые охраняются уголовным законом, нарушают правила логики в определении объекта и предмета преступного посягательства, иногда слабо ориентируются в определении наличия либо отсутствия конкуренции объекта преступления.

Предложены некоторые рекомендации, которые правоприменители могли бы использовать для правильного определения объекта и предмета преступления при квалификации преступных посягательств.

Во втором параграфе "Ошибки при квалификации по объективной стороне преступления" отмечается, что основная часть квалификационных ошибок приходится на ошибки при определении признаков объективной стороны преступления, которые составляют 52,9% от общего числа квалификационных ошибок. Большинство из встречающихся ошибок приходится на случаи квалификации преступлений, предусмотренных ст. 105, 126, 158, 161, 162, 198, 199 УК РФ. Опубликованная практика Верховного Суда РФ также свидетельствует о том, что при квалификации преступления по объективной стороне допускается значительное количество ошибок.

Анализируя практику применения областными и краевыми судами уголовного законодательства при квалификации убийств, судья Верховного Суда РФ А. И. Зырянов указывает причинами изменения приговоров ошибки, которые можно назвать ошибками при определении объективных и других признаков состава преступления. Среди них характерными являются следующие ошибки: неправильное толкование ст. 35 УК РФ и определение способов совершения убийств (проявление особой жестокости и общественно опасным способом).

Диссертант поддерживает позицию Р. Д. Шарапова о том, что тайное или обманное введение потерпевшему одурманивающих средств с целью хищения чужого имущества не может быть квалифицировано по признаку насилия при грабеже или разбое, поскольку отсутствуют предусмотренные составом грабежа и разбоя признаки - открытый способ хищения и нападения.

В связи с изложенным диссертант предлагает внести изменения в четвертый абзац п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и исключить из него слова: "или путем обмана".

Федеральный закон от 31 октября 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не устранил все вопросы, которые возникают у правоприменителей при квалификации действий лиц, совершивших кражу или грабеж, по признаку причинения значительного ущерба. В частности, не всегда правоприменитель может найти ответ на вопрос о виновном отношении лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, по нашему мнению, субъекту квалификации следует учитывать субъективное восприятие виновного лица, совершившего одно из рассматриваемых преступлений.

Диссертант полагает, что наиболее значимыми, с точки зрения теории и практики квалификации преступлений по объективной стороне, являются ошибки, связанные с определением способа совершения преступления против жизни и собственности граждан; оценкой преступных последствий материальных составов преступлений, в особенности тех, которые имеют оценочное значение и широко представлены в уголовном законодательстве; разграничением уголовно-правового деяния и административного правонарушения; квалификацией составов с бланкетными диспозициями. Не менее важным является и то обстоятельство, что субъектами

квалификации нарушаются законы логики, соблюдение которых особенно важно при определении объективной стороны составов преступлений.

Диссертантом предложены некоторые рекомендации, которые способствовали бы правильному определению объективной стороны преступления.

В третьем параграфе "Ошибки при квалификации по субъективной стороне преступления" автор рассматривает ошибки, допускаемые правоприменителями при определении субъективной стороны преступления.

Исследование показало, что из общего количества отмененных и измененных приговоров по 28% суды допускали ошибки при квалификации преступлений вследствие неправильного определения признаков субъективной стороны посягательства.

Наибольшее количество ошибок по субъективной стороне преступления правоприменителями допускается при квалификации корыстных преступлений (ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК РФ) - 35,1%. Ошибки при квалификации по субъективной стороне преступлений против жизни и здоровья составляют 31,5%, а третью позицию занимают преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - 26%.

Автор разделяет мнение Р. А. Сабитова о том, что для квалификации преступления имеет значение выяснение психического отношения лица как к совершенному деянию в целом, так и к отдельным его признакам: способу, орудиям и средствам совершения преступления. Диссертант поддерживает позицию Л. Д. Гаухмана, который отмечает, что субъективная сторона включает психическое отношение лица к признакам не только объективной стороны, но и объекта преступления. Содержание субъективной стороны как элемента преступления целиком и полностью определяется содержанием объекта и объективной стороны преступления. Психическое отношение к объективным признакам, имеющим место во время совершения деяния, должно всегда выражаться в сознании лица, совершившего преступление, независимо от того, являются они признаками основного состава, обстоятельствами, квалифицирующими или отягчающими ответственность. Эти особенности правоприменителям следует учитывать в ходе квалификации преступлений при определении субъективной стороны преступного посягательства, поскольку отсутствие такого учета влечет за собой квалификационные ошибки. На конкретных примерах из практики автором продемонстрированы такого рода квалификационные ошибки.

Диссертант пришел к выводу, что ошибки при определении субъективной стороны преступления правоприменителями порою допускаются из-за неправильного установления форм вины, а иногда мотива и цели преступного посягательства. Квалификационные ошибки по субъективной стороне преступления становятся возможными, когда правоприменители надлежащим образом порою не определяют или не могут определить психическое отношение субъекта преступления не только к общественно опасным действиям и преступным последствиям, но и к другим объективным признакам, в том числе к объекту преступного посягательства.

Автором предложены правоприменителям некоторые рекомендации для правильного определения субъективной стороны преступления.

В четвертом параграфе "Ошибки при квалификации по субъекту преступления" автор рассматривает неправильности, которые правоприменители допускают в определении субъекта преступления и причины, в силу которых такие ошибки становятся возможными.

Доля квалификационных ошибок при определении субъекта преступления составляет 14,9 % от общего количества ошибок. В основном это ошибки при определении свойств личности субъектов преступления и допускаются они правоприменителями при квалификации преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 и ч. Зет. 162 УК РФ.

Анализ показал, что наиболее значимыми и характерными ошибками при квалификации по субъекту преступления представляются ошибки, связанные с толкованием и применением институциональных норм Общей части УК РФ, а также норм Особенной части УК РФ, устанавливающих юридические признаки для специальных субъектов преступления, а поэтому ограничивающих круг лиц, которые могут нести уголовную ответственность.

Автором также предложены некоторые рекомендации правоприменителям для правильного определения субъекта преступления.

В пятом параграфе "Ошибки при уголовно-правовой оценке квалифицирующих признаков преступления" рассматриваются причины ошибок, допускаемых правоприменителями в оценке квалифицирующих признаков преступления.

Анализ рассмотренных в кассационной инстанции Челябинского областного суда уголовных дел за период с 1998 по 2002 гг. показал, что из общего количества судебных ошибок при квалификации преступлений 48,6% были допущены в связи с неправильным определением квалифицирующих признаков. При применении судьями

оценочных понятий допускалось до 18,2% от общего числа квалификационных ошибок.

Правоприменителями не всегда учитывается, что в обязательном порядке необходимо устанавливать виновное отношение лица к квалифицирующим признакам. Иногда недостаточные знания правоприменителями уголовно-правового института соучастия на практике приводит к значительному числу квалификационных ошибок. Квалификационные ошибки наблюдались и в тех случаях, когда правоприменители свои непосредственные функции по оценке этих признаков надлежащим образом не исполняли.

Автором предложены некоторые рекомендации по правильному определению квалифицирующих признаков преступления.

Глава четвертая "Ошибки при квалификации непреступных деяний" посвящена анализу квалификационных ошибок, допускаемых иногда правоприменителями при квалификации положительных и отрицательных посткриминальных деяний, общественно-опасных деяний невменяемых, а также малозначительных, не представляющих общественной опасности деяний, и деяний, которые подпадают под действие ст. 37 - 42 УК РФ.

В первом параграфе "Ошибки при квалификации посткриминальных деяний" диссертант анализирует причины ошибок, которые встречаются в правоприменительной практике как в целом при квалификации посткриминальных деяний, так и в отдельности ошибки при квалификации положительных и отрицательных деяний.

Ошибки при квалификации посткриминальных деяний в основном выражаются в том, что, во-первых, в процессе правоприменения не устанавливаются все объективные и субъективные признаки состава посткриминального поведения; во-вторых, отдельные признаки состава иногда неправильно толкуются правоприменителями.

Изучение правоприменительной практики показало, что ошибки при квалификации правомерного посткриминального поведения допускаются чаще, чем при уголовно-правовой оценке неправомерного поведения. Около 54 % таких ошибок приходится на ошибки при определении объективных признаков позитивного посткриминального поведения.

Автор отмечает, что принципиальными положениями, содержащимися в уголовном законодательстве, регулирующими позитивное посткриминальное поведение, являются, во-первых, возможность сэкономить меры репрессивного характера, во-вторых, лицо, в действиях которого имеются признаки преступного деяния, само помогает раскрывать это преступление.

В практике встречаются многочисленные ошибки при квалификации положительных посткриминальных деяний. В одних случаях правоприменители не всегда учитывают, что лицо выполнило объективную сторону состава, например, предусмотренного п. "и", "к" ст. 61 УК РФ, в других - наоборот, при отсутствии позитивного посткриминального поведения действия квалифицируются как положительное посткриминальное поведение, а как следствие - неправильности в определении меры наказания. Иногда правоприменители не учитывают, что действия лица могут быть квалифицированы как положительное посткриминальное деяние только в том случае, когда первичные действия лица имели признаки состава какого-либо преступления (покушение или приготовление на преступление). Например, лицо совершило приготовление или покушение на преступление, когда такая стадия предусмотрена уголовным законом, а затем, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказывается от доведения его до конца. В этом случае деяние лица должно быть квалифицировано на основании ст. 31 УК РФ, а не прекращаться за отсутствием состава преступления.

По мнению автора, позитивные действия, относящиеся к объективным признакам, предусмотренным ст. 75 УК РФ, должны быть в обязательном порядке подкреплены субъективным признаком - добровольностью. Рассматриваемая норма в своем названии должна содержать следующую формулировку: "Освобождение от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаянием в содеянном". Исследования показали, что только три четверти уголовных дел, где действия лиц были квалифицированы на основании ст. 76 УК РФ, отвечает всем требованиям, содержащимся в этой правовой норме. Основная доля ошибок приходится на неверное установление объективного признака этого состава. В частности, наряду с другими признаками следует установить, загладило ли лицо причиненный вред.

Автор пришел к выводу, что ошибки в квалификации позитивных посткриминальных деяний никем из правоприменителей не обобщаются и не анализируются. Правоприменители иногда в силу слабых знаний о посткриминальном поведении не уделяют должного внимания при квалификации субъективным и объективным признакам состава позитивного посткриминального поведения. В отдельных случаях при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ в ущерб квалификации правоприменители пытаются установить мотив позитивного поведения, который влияния на квалификацию положительного поведения не оказывает.

Правильное толкование норм-примечаний на практике затруднено в силу некоторого несовершенства этих норм.

Диссертант предлагает внести изменения в примечание к ст. 228 УК РФ, изложив его в следующей редакции: "Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и (или) активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление".

Автор также предлагает ст. 209 и 210 УК РФ дополнить следующими примечаниями: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению ущерба интересам граждан, сохранению их жизни, здоровья и имущественных прав и если в его действиях не содержится иного состава тяжкого или особо тяжкого преступления".

Одним из основополагающих правил квалификации отрицательного поведения является, во-первых, то, что это поведение полностью регулируется нормами уголовного права, во-вторых, поведение лица должно содержать конкретный состав отрицательного посткриминального деяния, в-третьих, квалификация отрицательного посткриминального поведения должна основываться на проверенных судом фактических данных, которые не вызывают никаких сомнений. Отступление от этих правил приводит к квалификационным ошибкам.

Практика показывает, что ошибки при квалификации деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ, встречаются в полтора раза чаще, чем ошибки при квалификации отрицательного поведения осужденных, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УК РФ. Автор полагает, что ошибки при квалификации негативного посткриминального поведения лиц, отбывающих наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, исправительным работам, штрафу чаще всего наблюдаются при определении объективной стороны негативного поведения и заключаются в том, что правоприменители неправильно устанавливают фактические обстоятельства дела, что влечет за собой неправильную квалификацию, а также правоприменители неправильно толкуют нормы уголовного права об отрицательном посткриминальном поведении.

Автором предложены правоприменителям некоторые рекомендации, которые способствовали бы правильной квалификации посткриминального поведения.

Во втором параграфе "Ошибки при квалификации общественно опасных деяний невменяемых" автор останавливается на причинах ошибок в квалификации общественно опасных деяний невменяемых. Диссертант подчеркивает, что подобные ошибки в уголовном праве крайне редко рассматривались. Между тем, от того, как будет квалифицировано деяние, будет ли в действиях лица усматриваться совершение общественно опасного деяния, зависит применение либо неприменение к лицу принудительных мер медицинского характера.

Выборочные исследования показали, что по 60,8% уголовных дел при квалификации деяний невменяемых судьи ошибочно указывали, что невменяемые совершили деяние в составе группы лиц либо делается ссылка на умышленный характер их действий. Квалификационные ошибки, когда правоприменители ссылались на умысел невменяемых лиц, составляли до 2/3 от перечисленных ошибок. Автор подчеркивает, что, квалифицируя действия невменяемых лиц, правоприменители должны оценивать их без учета умысла.

Конструкция отдельных норм уголовного закона требует, чтобы лицо осознавало характер своих действий, могло ими руководить. Следовательно, в том случае, когда лицо не понимает своих действий и не может руководить ими, будет ошибкой квалифицировать деяние как общественно опасное на основании указанных уголовно-правовых норм.

Ошибки при квалификации общественно опасных деяний невменяемых становятся возможными вследствие недостаточных знаний у правоприменителей как в целом о понятии общественно опасного деяния, так и о процессе квалификации таких деяний.

Автором предложены правоприменителям некоторые рекомендации, которые могли бы им помочь правильно квалифицировать общественно опасные деяния невменяемых.

В третьем параграфе "Ошибки при квалификации иных уголовно-правовых деяний" исследуются причины ошибок при квалификации малозначительных, не представляющих общественной опасности деяний, а также деяний, которые подпадают под действие ст. 37 - 42 УК РФ.

Справедливо отмечает Л. Д. Гаухман, что при толковании нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует различать, с одной стороны, формальное и, с другой стороны, фактическое наличие

состава преступления; рассматривая последнее, необходимо давать оценку общественной опасности деяния, совершенного лицом. Для наличия в деянии состава преступления необходима совокупность формального и фактического основания.

По мнению автора, к наиболее распространенным ошибкам при квалификации деяний, которые в силу малозначительности не являются преступлениями, следует отнести неправильности в оценке значимости объекта посягательства и причинения вреда.

Важную роль при юридической квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, состояние необходимой обороны, имеет точное определение опасности, предшествующей этим обстоятельствам, а также степень общественной опасности самого деяния. Как справедливо отмечал Н. С. Таган-цев, право на необходимую оборону не создается государством, а только признается и санкционируется им.

Практика уголовно-правовой квалификации правомерного причинения вреда показала, что более 84% ошибок правоприменители допускают в определении необходимой обороны, поскольку неправильно определяют наличие опасности, дающей право на необходимую оборону. Намного реже применяется в практике правовой институт, регулирующий правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Применение остальных уголовно-правовых институтов нам на практике не встречалось.

В заключении диссертации подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, даются предложения по совершенствованию уголовного и иного законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Колосовский В. В. Понятие и классификация следственно-судебных ошибок в уголовно-правовой квалификации // Состояние и перспективы развития правового государства в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19 - 20 апреля 2001 г.). Челябинск, 2001. С. 156 - 158.

2. Колосовский В. В. Ошибки при квалификации по субъекту преступления // Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сборник научных трудов. Выпуск № 2. Челябинск, 2002. С. 161 - 164.

3. Колосовский В. В. Ошибка при квалификации по объективной стороне преступления // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2002. № 1. С. 112- 121.

4. Колосовский В.В. Ошибки при квалификации по объекту и предмету преступления // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2003. №1. С. 22 - 27.

РНБ Русский фонд

2005-4 50138

щ "

\ ч - X

Ч\4 /

Издатель Татьяна Лурье. % / Отпечатано в ООО «Абрис-принт» г.Челябинск, Комсомольский пр., 2 Подписано в печать 21.05.2003. Усл. п.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 388.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колосовский, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение 4

Глава 1. Уголовно-правовая квалификация как стадия применения норм уголовного права

§1. Понятие применения норм уголовного права 15

§2. Стадии применения норм уголовного права 19

§3. Понятие и виды уголовно-правовой квалификации 23

Глава 2. Понятие, причины и предупреждение квалификационных ошибок

§1. Понятие и виды ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний 32

§2. Причины квалификационных ошибок 37

§3. Общие рекомендации по предупреждению и устранению квалификационных ошибок 45

Глава 3. Ошибки при квалификации преступлений

§1. Ошибки при квалификации по объекту и предмету преступления 50-

§2. Ошибки при квалификации по объективной стороне преступления 60-

§3. Ошибки при квалификации по субъективной стороне преступления 81

§4. Ошибки при квалификации по субъекту преступления 98

§5. Ошибки при уголовно-правовой оценке квалифицирующих признаков преступления 103

Глава 4. Ошибки при квалификации непреступных деяний

§ 1. Ошибки при квалификации посткриминальных деяний 118

§2. Ошибки при квалификации общественно опасных деяний невменяемых 158

Ошибки при квалификации иных уголовно-правовых деяний 167

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний"

Актуальность темы исследования.

Руководствуясь принципом законности, правоприменитель обязан квалифицировать уголовно-правовое деяние в точном соответствии с уголовным законом. Это одинаково относится к квалификации преступного посягательства, посткриминального поведения, общественно опасного деяния невменяемых, а также иного уголовно-правового деяния. В выступлении, посвященном 80-летию образования Верховного Суда РФ, Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что число оправдательных приговоров выросло в три раза. Это, по словам Президента, стало логическим следствием введения подлинной состязательности в судопроизводстве, повышением требований к следствию1. Оправдательные приговоры выносятся и в связи с неправильной уголовно-правовой оценкой деяний. Однако правоприменители продолжают допускать ошибки при квалификации преступлений, на что указывают результаты анализа как местной судебной практики , так и практики Верховного Суда РФ. Острота проблемы обуславливается еще и тем, что в правоприменительной практике по всей Российской Федерации отслеживаются в основном ошибки, допускаемые правоприменителями при квалификации преступлений, и крайне незначительное внимание уделяется выявлению и уменьшению ошибок при квалификации посткриминального поведения, общественно опасных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний.

0 замене менее строгого вида наказания на более строгое.

1 См.: Рос. газ. 2003. 25 января.

2 По данным отчетов о работе по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке Челябинским областным судом за последние пять лет, количество квалификационных ошибок составило 4,7%.

Правильная квалификация общественно опасного деяния позволяет точно определить, нуждается ли лицо в применении принудительных мер медицинского характера или в его действиях отсутствуют признаки какого-либо общественно опасного деяния и лицо должно быть свободно от применения мер медицинского характера. Точное определение в ходе уголовно-правовой квалификации малозначительности в деянии лица либо правомерности причинения вреда помогает установить отсутствие в деянии состава преступления. Особую значимость имеет выявление ошибок, допущенных правоприменителями в ходе уголовно-правовой квалификации, и пути уменьшения их количества.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного. исследования и его актуальность.

Состояние научной разработки темы. Значительный вклад в исследование вопросов квалификации преступлений внесли отечественные ученые, такие как: С. В. Бородин, Я. М. Брайнин, JT. Д. Гаухман, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, Н. И. Коржанский, В. И. Малыхин, А. В. Наумов, А. С. Новиченко, В.А. Никонов, Р. А. Сабитов, С. А. Тарарухин, Т. Г. Черненко и др.

Проблемы квалификации уголовно-правовых деяний в своих работах освещали Р. И. Михеев, А. С. Молодцов, Н. Н. Вопленко, В. Н. Карташов, И. Я. Кливер, С. А. Шейфер и др.

Вместе с тем, следует отметить, что многие из этих научных работ написаны на базе не действующего ныне уголовного законодательства и на эмпирических материалах прошлых лет. Кроме того, до настоящего времени не достаточно исследовались вопросы ошибок в квалификации уголовно-праводых деяний в целом, а также ошибки при квалификации посткриминального поведения, общественно опасных деяний невменяемых.

Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в формулировании и обосновании научно-практических рекомендаций для правоприменителей, позволяющих уменьшить количество ошибок в квалификации не только преступлений, но и других уголовно-правовых деяний; в выработке предложений по совершенствованию норм уголовного и иного законодательства. Задачами исследования являются выяснение места квалификации в применении норм уголовного права; разработка определения понятия ошибок уголовно-правовой квалификации и их видов; установление причин ошибок при квалификации преступлений, посткриминальных деяний, общественно опасных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний.

Эмпирическую основу исследования составили:

- обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период с 1998 г. по 2002 г. в части, касающейся квалификации уголовно-правовых деяний;

- отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел судами Челябинской области в период с 1997 г. по 2001 г.;

- отчеты о работе прокуратуры Челябинской области за период с 2000 г. по 2002 г.;

- опросы 168 практических работников (46% - судьи, 54% - работники прокуратуры и органов МВД), в результате которых выявлено их мнение о трудностях, испытываемых ими при квалификации уголовно-правовых деяний, о причинах ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовой квалификации наряду с преступлениями подлежат также посткриминальное поведение, общественно опасные деяния невменяемых, иные уголовно- правовые деяния, в числе которых малозначительные деяния, не являющиеся преступлениями, а также правомерное причинение вреда.

2. Квалификация уголовно-правового деяния — это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вредного (неправомерного) или социально полезного (правомерного) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью статьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено.

1) по элементам состава преступления: а) по объекту и предмету преступления, б) по объективной стороне преступления, в) по субъекту преступления, г) по субъективной стороне преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния: а) преступлений, б) положительных посткриминальных деяний, в) отрицательных посткриминальных деяний, г) общественно опасных деяний невменяемых, д) иных уголовно-правовых деяний;

3) по применению отдельных институтов уголовного права: а) соучастия в преступлении, б) множественности преступлений.

6. В качестве общих рекомендаций по предупреждению и устранению квалификационных ошибок предлагается: совершенствование законодательства (заменить оценочные понятия в уголовном законодательстве во всех возможных случаях четкими критериями); при толковании Верховным Судом РФ квалифицирующих признаков исходить из единого подхода в понимании этих признаков; правильно осуществлять прокурорский надзор и ведомственный контроль (и осуществлять его таким образом, чтобы не ущемлялась процессуальная самостоятельность следователей в решении вопросов квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний); внести изменения в Закон «О статусе судей в Российской Федерации», изменив порядок наделения полномочиями председателей судов общей юрисдикции всех уровней и их заместителей; в юридических учебных заведениях повысить заинтересованность студентов в изучении курса логики.

9. Ошибки при определении субъективной стороны преступления допускаются правоприменителями из-за неправильного установления формы вины, а иногда — мотива и цели преступного посягательства. Правоприменители не всегда могут правильно определить психическое отношение субъекта преступления не только к общественно опасным действиям и преступным последствиям, но и к другим объективным признакам, в том числе, к объекту преступного посягательства. Рекомендуется использовать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков.

10. Ошибки при квалификации по субъекту преступления связаны с толкованием и применением институциональных норм Общей части УК РФ, а также Особенной части УК РФ, устанавливающих дополнительные юридические признаки для специального субъекта, а поэтому ограничивающих круг лиц, которые могут нести уголовную ответственность. Рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно применять нормы Общей части УК РФ и нормы Особенной части УК РФ при определении специальных субъектов преступлений.

Особенной части УК РФ в ущерб квалификации правоприменители пытаются установить мотив позитивного поведения, который не оказывает влияния на квалификацию положительного поведения. Правильное толкование норм-примечаний на практике затруднено в силу некоторого несовершенства этих норм. Рекомендуется устанавливать все признаки состава положительного посткриминального поведения, имея в виду, что при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ мотивы и цели для квалификации положительного поведения правового значения не имеют.

13. Нередко слабые знания правоприменителями объективных и ф субъективных признаков негативного посткриминального поведения влекут за собой ошибки в определении негативных деяний. Правоприменителями иногда уделяется поверхностное внимание установлению фактических обстоятельств дела. В некоторых случаях отсутствует критическое отношение судей к материалам об отмене условного осуждения, представленным специализированными органами, осуществляющими контроль за условно осужденными к лишению свободы и лицами, отбывающими исправительные работы, что также приводит к квалификационным ошибкам в определении негативного поведения. Рекомендуется устанавливать все признаки состава посткриминального проступка, памятуя, что отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность лица за его совершение.

16. Вносятся предложения по совершенствованию уголовного и иного законодательства. Диссертант предлагает дополнить ст. 209 и 210 УК РФ поощрительной нормой, а также новую редакцию примечания к ст. 228 УК РФ. Автор предлагает новую редакцию ст. 6.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», касающейся порядка избрания председателей судов всех уровней.

Результаты работы могут быть использованы в правоприменительной практике судов, следственных органов прокуратуры, органов внутренних дел; в научно-исследовательской работе - при дальнейшей разработке проблем квалификации уголовно-правовых деяний; в учебно-познавательном процессе — при чтении курсов лекций по теории квалификации уголовно-правовых деяний в юридических вузах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, чеп^х глав, (D заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колосовский, Валерий Владимирович, Челябинск

Наши выводы подтверждает и правоприменительная практика. В частности, при квалификации позитивного поведения лица на основании

226 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7. С. 6.

227 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предлагаемой работе исследован определенный спектр ошибок, допускаемых правоприменителями при квалификации уголовно-правовых деяний.

Подводя итоги, следует подчеркнуть основные выводы и результаты, к которым автор пришел в ходе данного исследования:

1. Применение норм уголовного права есть деятельность специальных субъектов правоприменения не только по решению вопросов об уголовной ответственности и наказания лица за совершение общественно опасного деяния, но и деятельность этих субъектов по решению вопросов об освобождении лиц в случае правомерного причинения вреда, о применении принудительных мер медицинского характера, а также об определении деяния как положительного или отрицательного с соответствующими последствиями.

2. В качестве стадий применения норм уголовного права необходимо рассматривать: 1) установление и исследование фактических обстоятельств; 2) установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению, считая и проверку подлинности нормы, действие ее во времени и пространстве, а также ее толкование; 3) принятие решения по существу, оформление в виде акта применения уголовно-правовой нормы.

3. Не следует смешивать стадии применения норм уголовного права и этапы квалификации уголовного посягательства. В качестве этапов квалификации преступления следует выделять: 1) установление общих признаков преступления; 2) выявление родовых признаков преступления; 3) выявление и сопоставление видовых признаков преступления.

4. Уголовно-правовой квалификации подлежат, наряду с преступлениями, посткриминальное поведение, общественно опасные деяния невменяемых, а также иные уголовно-правовые деяния. К последним относятся малозначительные деяния, не представляющие общественной опасности, и деяния при причинении правомерного вреда.

5. Квалификация уголовно- правового деяния - это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава вредного (неправомерного) или социально полезного (или правомерного) поведения, в результате чего определяется , совершено ли уголовно-правовое деяние и какой статьей (пунктом, частью статьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено.

6. Ошибка в уголовно-правовой квалификации — это вызванное заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния.

7. Наиболее приемлемой классификацией, по которой следует рассматривать ошибки в уголовно-правовой квалификации, является:

Указанная классификация не является исчерпывающей.

8. Наибольшее количество ошибок при квалификации преступлений правоприменители допускают в определении объективной стороны посягательства - 52,9%. Ошибки при квалификации по субъективной стороне преступления составляют 28%, ошибки при квалификации по субъекту преступления - 14,9%, по объекту и предмету преступления - 4,2%. Эти ошибки имеют объективное и субъективное свойство. К первым следует отнести: 1) несовершенство уголовного закона; 2) недостаточность постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков, а также отдельные неточности в имеющихся постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в которых даются рекомендации о правильной квалификации отдельных видов преступлений и толковании отдельных их признаков; 3) отдельные неправильности неточности в научно-практических комментариях, учебниках, статьях по вопросам квалификации отдельных преступлений, которые не способствуют единообразию в квалификации преступных посягательств. В качестве субъективных причин следует выделить: 1) неполное установление фактических обстоятельств дела; 2) нарушение правил логики в ходе уголовно-правовой квалификации; 3) незнание либо неполное знание субъектами квалификации некоторых положений науки уголовного права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики.

Ошибки по объекту и предмету посягательства в основном характеризуются тем, что иногда в теории уголовного права и правоприменительной практике наблюдаются затруднения в определении предмета преступления, происходит подмена его другими понятиями. Правоприменители не всегда правильно определяют общественные отношения, которые охраняются уголовным законом.

Наиболее значимыми ошибками по объективной стороне преступлений, с точки зрения теории и практики квалификации преступлений, являются ошибки, связанные с определением способа совершения преступлений против жизни и собственности граждан; оценкой преступных последствий формальных составов преступлений, в особенности тех, которые имеют оценочное значение; разграничением уголовно-правового деяния и административных правонарушений.

Ошибки при определении субъективной стороны преступления правоприменителями допускаются, когда последние не могут определить психическое отношение субъекта преступления, как к общественно опасным действиям и преступным последствиям, так и к другим объективным признакам.

Среди характерных ошибок при квалификации по субъекту преступления следует выделить ошибки, связанные с толкованием и применением институциональных норм Общей части УК РФ, а также норм Особенной части, устанавливающих дополнительные юридические признаки для специального субъекта преступления, а поэтому ограничивающих круг лиц, которые могут нести уголовную ответственность.

Ошибки при уголовно-правовой оценке квалифицирующих признаков преступления в основном имеют место в силу того, что правоприменители иногда не учитывают того обстоятельства, что в обязательном порядке необходимо устанавливать виновное отношение лица к квалифицирующим признакам.

Для правильной квалификации преступных посягательств рекомендовано правоприменителям: 1) устанавливать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление; 2) тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, на основе которых устанавливать форму вины, мотив и цель посягательства, а также наличие или отсутствие юридически значимых признаков, которые характеризуют объективную сторону преступления, памятуя, что вредные последствия наряду с общественно опасными действием (бездействием) и причинной связью являются обязательными признаками объективной стороны преступного посягательства; отсутствие хотя бы одного из обязательных признаков, а также факультативных (на последние должна быть специальная ссылка в диспозиции нормы) указывает на отсутствие состава преступления; 3) в том случае, когда лицо ранее было судимо, на основании ст. 86, а иногда и ст. 95 УК РФ, в том случае, когда лицо было несовершеннолетним, правильно определять, погашена или нет у этого лица судимость; 4) для определения наличия или отсутствия квалифицирующих признаков прежде всего устанавливать виновное отношение лица к этим признакам; 5) при квалификации привилегирующих составов пристальное внимание обращать на эмоциональный момент при определении этих признаков; 6) использовать нормы гражданского, административного и других отраслей права, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ; 7) проводить обобщения и анализировать причины наиболее часто встречающихся ошибок в квалификации преступлений.

10. Ошибки при квалификации правомерного посткриминального поведения допускаются чаще, чем при уголовно-правовой оценке неправомерного поведения.

Ошибки при квалификации как положительного, так и отрицательного посткриминального поведения правоприменителями допускаются: 1) в силу слабых знаний правоприменителями объективных и субъективных признаков посткриминального поведения; 2) не полное установление правоприменителями фактических данных, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие социально полезного или неправомерного посткриминального поведения; 3) в некоторых случаях отсутствие критического отношения судей к материалам, представленным специализированными органами или органами внутренних дел о прекращении уголовного дела либо об отмене условной меры наказания; 4) в отдельных случаях при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ в ущерб квалификации правоприменители пытаются установить мотив позитивного поведения, который влияния на квалификацию положительного поведения не оказывает.

При квалификации посткриминального поведения рекомендовано правоприменителям: 1) в полном объеме исследовать фактические данные, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие социально-полезного или неправомерного посткриминального поведения; 2) устанавливать все признаки состава посткриминального проступка, памятуя, что отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность лица за его совершение; 3) устанавливать все признаки состава положительного посткриминального поведения, имея в виду, что в отличие от применения норм о посткриминальном поведении, содержащихся в Общей части УК РФ, при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ мотивы и цели для квалификации положительного посткриминального поведения правового значения не имеют; 4) при толковании объективных и субъективных признаков состава посткриминального деяния необходимо руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда РФ; 5) проводить обобщения и анализ ошибок в квалификации посткриминального поведения.

11. Ошибки при квалификации общественно опасных деяний невменяемых допускаются правоприменителями иногда как вследствие их слабых знаний в целом о понятии общественно опасного деяния, так и о процессе квалификации общественно опасных деяний невменяемых, где устанавливаются только объективные признаки деяния.

При квалификации общественно опасных деяний невменяемых рекомендовано правоприменителям: 1) тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, обращая внимание на комплексность заключения экспертов о вменяемости-невменяемости лица, проявляя необходимую критичность к этим заключениям, памятуя о необходимости анализа компетентности суждений экспертов о состоянии интеллектуальных и волевых качеств исследуемого ими лица; 2) квалифицируя общественно опасные деяния невменяемого лица, исходить только из объективных признаков деяния, без учета субъективных.

12. Ошибки при квалификации иных уголовно-правовых деяний правоприменителями допускаются в основном при определении признаков необходимой обороны. Другие деяния, относящиеся к институту вынужденного причинения вреда лицу, в правоприменительной практике встречаются либо крайне редко, либо не встречаются вообще.

Ошибки при квалификации деяний, имеющих признаки необходимой обороны, в правоприменительной практике встречаются иногда в силу того, что они неправильно определяют степень опасности, предшествующей мерам защиты.

При квалификации деяний, имеющих признаки необходимой обороны, рекомендовано правоприменителям исходить из того, что у каждого лица с рождения имеется субъективное право на оборону.

С целью усовершенствования уголовного законодательства автором предлагается внести следующие изменения и дополнения в УК РФ 1996 года:

Ст. 75 УК РФ в своем названии должна содержать следующую формулировку: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаянием в содеянном».

В п. 1 ст. 75, ст. 76 и ст. 77 УК РФ законодательную формулировку «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» заменить на «лицо освобождается от уголовной ответственности».

П. 2 ст. 198 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 и 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью, за счет своих средств возместило причиненный ущерб».

Ст. 209 УК РФ дополнить следующим примечанием: «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьей 210 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению ущерба интересам граждан, сохранению их жизни, здоровья и имущественных прав и если в его действиях не содержится иного состава тяжкого или особо тяжкого преступления».

Примечание к ст. 228 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и (или) активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

С целью усовершенствования законодательства о судоустройстве внести изменения и дополнения в Закон «О статусе судей в Российской Федерации» и изложить п. 2-4 ст. 6.1 в следующей редакции: п.2: «На пленарном заседании Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда РФ тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя Верховного Суда РФ и заместителей Председателя Верховного Суда РФ», п. 3: «Председатели, заместители председателей Верховных Судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, военных судов избираются на общих собраниях судей этих судов в индивидуальном порядке тайным голосованием большинством от общего числа судей сроком на три года», п. 4: «Председатели, заместители председателей районных судов избираются на общих собраниях судей этих судов в индивидуальном порядке тайным голосованием большинством от общего числа судей сроком на три года».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний»

1. нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1992.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

5. Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. М., 1992.

6. Уголовно- процессуальный кодекс РФ. М., 2002.2. материалы судебной практики, практики прокуратуры

7. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина., Н. Н. Хохлова М., 1999.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 18-19.

9. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 1517.

10. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. С. 17-20.

11. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 14-15.

12. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 20-22.

13. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2001 г. М., 2001.

14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 г. М., 2001. С. 11-12.

15. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2002 г. М., 2002. С. 17-18.

16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 910; № 5. С. 17; № 7. С. 6; № 9. С.7; № 11. С. 11, 20.

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 19; №2. С. 16; № 3. С. 19; №9. С. 16; № 11. С. 20.

18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 10-11; №4. С. 5, 8-9; №5. С. 13, 19; №9. с. 7.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 17; №5. С. 13; №9. С. 14;

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2. С. 21; № 4. С. 12; № 5. с. 5; № 6. С. 17; № 10. С. 10; № 12. С. 9-10.

21. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

22. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 33 (часть 1). Ст. 3435.

23. Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел судами Челябинской области за 1997-2001 годы.

24. Архив Верховного Суда Российской Федерации. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 3 ноября 2000 г.

25. Архив Верховного Суда Российской Федерации. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 9 ноября 2001г.

26. Архив Верховного Суда Российской Федерации. Определениесудебной коллегии по уголовным делам от 23 августа 2002

27. Архив УФНПС по Челябинской области за 1998г. Уголовное дело № 73578; Уголовное дело № 73648.

28. Архив Челябинского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 20 марта 2000 г.; 19 июня 2000 г.; 22 июня 2000 г.; 26 июня 2000 г.; 6 июля 2000 г.; 21 декабря 2000 г.; 25 декабря 2000 г.

29. Архив Челябинского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 9 апреля 2001 г.; 28 мая 2001 г.;4 июня 2001 г.; 22 октября 2001 г.; 9 ноября 2001 г.; 22 ноября 2001 г. 29 ноября 2001 г.

30. Архив Челябинского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 19 августа 2002 г.;17 октября 2002 г.; 21 ноября 2002 г.; 19 декабря 2002 г.

31. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 1997 г. Уголовное дело № 1-1544.

32. Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска за 1999 г. Уголовное дело № 1-1214.

33. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 1999 г. Уголовное дело № 1-1115.

34. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2001 г. Уголовное дело № 1-117.

35. Архив Троицкого городского суда Челябинской области за 2001 г. Уголовное дело № 1-301.

36. Архив Калининского района г. Челябинска за 2001 г. Уголовное дело № 1-841.

37. Архив Аргаяшского районного суда Челябинской области за 2001 г. Уголовное дело № 1-112.

38. Архив Златоустовского городского суда Челябинской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-696.

39. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2002 г. Уголовное дело № 1-564.

40. Архив Саткинского городского суда г. Челябинска за 2002 г. Уголовное дело № 1-316.

41. Справка прокуратуры г. Челябинска от 6 августа 1999 г. «О проверке соблюдения процессуального законодательства органами внутренних дел при сборе материалов протокольной формы досудебной подготовки».

42. Отчеты о работе прокуратуры Челябинской области за 2000 г., 2001 г. и первое полугодие 2002 г.3. монографии, учебные и научно-практическиепособия, курсы лекций

43. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т.2. Свердловск, 1973.

44. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с английского. М., 1999.

45. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

46. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

47. Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976.

48. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

49. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993.

50. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.

51. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

52. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980.

53. Карташев В. Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Учеб. пособие. Ярославль, 1992.

54. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

55. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: Монография.1. Екатеринбург, 1999.

56. Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов JI. JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

58. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Зубков. М., 1997.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2001.

61. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие. Волгоград, 1976.

62. Коржанский Н. И. Предмет преступления. Волгоград, 1988.

63. Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

64. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

65. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

66. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

67. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

68. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

69. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000.

70. Михеев Р. И. Социально-правовой очерк. Владивосток, 1992.

71. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

72. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм: Учеб. пособие. Волгоград, 1973.

73. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1987.

74. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. Бабаева В. К. Нижний Новгород. 1993.

75. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.

76. Практическое пособие / Под общей ред. С. П. Щерба. М., 1997.

77. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985.

78. Сабитов Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск, 1985.

79. Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск, 1986.

80. Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.

81. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. Монография. СПб., 2000.

82. Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972.

83. Сеченов И. М. Избр. философские и психологические произведения. М., 1947.

84. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

85. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. Т. 1. М., 1994.

86. Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

87. Теория государства и права. М., 1968.

88. Теория государства и права. М., 1970.

89. Теория государства и права. Учеб. пособие. 4.2. Екатеринбург, 1994.

90. Теория государства и права: Курс лекций в 2 т. Т.2 / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1995.

91. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

92. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993.

93. Уголовное право России: Учебник в 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. И. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 1999.

94. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1999.

95. Черненко Т. Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кемерово, 1998.

96. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

97. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.4. научные статьи и тезисы выступлений

98. Аликперов X. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.С. 56.

99. Аргунов Ю. Н. Характер общественно опасных действий лиц с психическими расстройствами // Независимый психиатрический журнал. 2002. 1У. С. 35.

100. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С. 78, 81.

101. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № з. с. 52-53.

102. Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 3. С. 39.

103. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику //Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56.

104. Галкин В. М. Применение гипотезы уголовно-правовой нормы // Труды ВНИИСЗ. М., 1979. № 15. с. 160.

105. Зырянов А. И. О рассмотрении дел краевымиобластными судами: по данным кассационной практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2000 г. //Российский судья.2002. № 1.С. 27-28.

106. Иногамова J1. В. Виды конкуренции норм уголовного права //Российский юридический журнал. 1999. № 4. С. 57.

107. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды //Уголовное право. 1999. № 3. С. 5.

108. Ковалев М. И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе //Сов. государство и право. 1973. № 11. С. 69-70.

109. Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность. 1997. № 3. С. 46.

110. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка //Российская юстиция. 1997. № 10. С.35.

111. Колосовский В. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Южно-Уральский юридический вестник. 2000. № 2. С. 48.

112. Колосовский В.В. Понятие и классификация следственно-судебных ошибок в уголовно-правовой квалификации //Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации. Челябинск, 2001. С. 157-158.

113. Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения //Государство и право. 1999. № 7. 104, 106.

114. Кругликов JI. Л., Костарева Т. А. Судебные ошибки в применении уголовного закона (структура, характер, меры по предупреждению) //Совершенствование законодательства и правоприменительная деятельность. Ярославль, 1989. С. 144.

115. Кудрявцев В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право. 1951. № 8. С. 55.

116. Кузнецова Н. Ф. Уголовно-правовая регламентация ответственности за организованную преступность //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 4. С. 61.

117. Кузнецова Н. Квалификация сложных преступлений //Уголовное право. 2000. № 1. С. 25-32.

118. Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения //Уголовное право. 1999. № 2. С. 47.

119. Лаптева Е. Н. Место квалификации в процессе правоприменения // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С., 110.

120. Лобанов А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод //Российская юстиция. 1997. № 9.

121. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления //Уголовное право. 1999. № 2. С. 56.

122. Меркушев А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 20.

123. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 5.

124. Молодцов А. С. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК //Вопросы юридическойщ техники в уголовном и уголовно-процессуальномзаконодательстве. Ярославль, 1997. С. 39.

125. Молодцов А. С., Фисун О. О. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 46.

126. Наумов А. Характеристика типичных ошибок в применении уголовного закона//Советская юстиция. 1973. № 15. С. 13.

127. Наумов А. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. № 14. С. 25.

128. Наумов А. В. Механизм уголовно-правового регулирования

129. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы спреступностью. М., 1996. С. 21-22.

130. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений //Уголовное право. 2000. № 1. С. 40.

131. Российская газета. 1998. 10 июля.

132. Российская газета. 1999. 9 февраля.

133. Российская газета. 2002. 30 апреля.

134. Российская газета. 2002. 5 ноября.

135. Российская газета. 2003. 18 января.

136. Сабитова Е. Ю. Бухгалтерские документы как предмет и средство совершения преступления //Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2001. № 2. С. 155.

137. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности //Российская юстиция. 1997. № 12. С. 35.

138. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести //Российская юстиция. 2002. № 5. С. 53.

139. Сверчков В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и право. 1999. № 12. С. 53, 56.

140. Скляров С. Квалификация преступлений, совершенных с особой жестокостью //Уголовное право. 2002.№ 1. С. 47.

141. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершение налоговых преступлений //Рос. юстиция. 2002.№ 2. С. 42.

142. Трубин Н. Предотвращение судебных ошибок по уголовным делам важнейшая задача прокурорского надзора //Сов. юстиция. 1987. №22.141. Труд. 2002. 18 апреля.

143. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и решения //Российская юстиция. 1998. № 6. С. 10.

144. Шейфер С. А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 146-147.1925. диссертационные исследования

145. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1992.

146. Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

147. Пыленко И. П. Этапы квалификации преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

148. Трахов А. И.Уголовный закон в теории и судебной практики:

149. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002.

Автор: Колосовский, Валерий Владимирович
Город: Челябинск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ошибки в квалификации уголовно-правовых деянийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колосовский, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колосовский, Валерий Владимирович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колосовский, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колосовский, Валерий Владимирович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний»