АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты)»
На правах рукописи УДК 343.37
ГГ5 ОД
Устинова Светлана Валерьевна г - 7
[РЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СВОБОДУ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ уголовно-правовые и криминологические аспекты)
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2002
Работа выполнена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительноп права и криминологии Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
академик РАЕН, заслуженный юрист РФ Панченко П.Н.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Лопашенко H.A.;
доктор юридических наук, профессор
Защита состоится «14» мая 2002 года в 10 часов на заседании диссерта ционного совета Д-203.009.01 в Нижегородской академии МВД России по ад ресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-26 8, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученой совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской ака дсмии МВД России.
Автореферат разослан «_»__2002 г.
Ученый секретарь
л,о^ ^еилгг.^о
ЯниП.С.
Ведущая организация: Московский юридический институт
МВД России.
диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Миловидова М.А.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Свобода экономической деятельности, несмотря на огромные трудности ее становления, все же прочно утвердилась в качестве одной из важнейших основ современной цивилизации и стала общепризнанной, общечеловеческой ценностью. Мировой опыт показал, что достойных альтернатив свободе экономической деятельности пока нет: без нее невозможно функционирование механизмов хозяйственной инициативы, конкуренции, развитие предпринимательства, а значит - и рыночной экономики, и гражданского общества.
Проблемы обеспечения свободы экономической деятельности стали особенно актуальными для нашей страны в связи с переходом к рыночной экономике.
Конституция России 1993 г. утвердила свободу экономической деятельности как основу конституционного строя России, как важнейшее неотчуждаемое, не подлежащее ограничению право личности. Однако реализация права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности з России еще очень далека от минимально приемлемого уровня.
Произошедшая смена общественно-политического строя представила для России возможность построения подлинных рыночных отношений, стабильной социальной структуры (среднего класса) и гражданского общества. Вместе с тем, из-за поспешности и непродуманности действий реформы в стране пошли та другому руслу. Они не смогли создать в стране системы цивилизованных эыночных отношений; привели Россию к деформированному обществу, где ут-5ердилась «полурыночная» (олигархическая, криминальная, коррумпирован-¡ая) экономика; сформировали целую систему угроз свободе экономической деятельности, что отражается на авторитете России, состоянии инвестиций из-1а рубежа, приводит к бегству капитала из страны и т. д. Целью экономической юлитики, проводимой в России, является создание среды для равной, добросо-¡есгной конкуренции, способствующей эффективному размещению ресурсов и
устойчивому экономическому развитию. Именно новый порядок экономия* ского развития в условиях конкурентного рынка создает возможность для ctî бильпого роста производства, эффективных инвестиций и действенной защит интересов потребителей. Для выполнения этой задачи создан специальный ?.; конодательный механизм, центральное место в котором занимает Закон Р< «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарны рынках».
Свободная конкуренция - синоним свободы выбора, свободы предпршпш; тельства, свободы входа на рынок - неотъемлемая часть конституционно закрй ленных экономических свобод человека и 1ражданина. В конкурентных эконом! ческих условиях предприниматели самостоятельно ищут потребителей, чтоб: обеспечить цели своей деятельности: максимизацию прибыли, расширение о бы ма продаж, увеличение доли на рынке. Именно это способствует прогрессу эю номики: эффективность производства повышается, создаются условия для Kot ципрации ресурсов в наиболее результативных секторах экономики.
В то же время для любого хозяйствующего субъекта характерно стрсм® ние к монополии, к вытеснению конкурентов с рынка, к расширению сфер: своей деятельности. Приобретая и усиливая рыночную власть, предпринимав ли стремятся установить контроль над ценами и факторами, определяющим деятельность предприятия на рынке.
Задача государства состоит в том, чтобы ввести конкуренцию в цившн зованные рамки, пресечь опасные для общества проявления монополизма, и< ключить недобросовестные методы конкурентной борьбы, определить те сфс ры, где необходимо государственное регулирование.
Ликвидация государственной монополии на собственность, приватиз; ция, развитие рыночных отношений предопределили необходимость новог определения системы преступлений в сфере экономической деятельности. Гл< ва 22 УК РФ отражает тог фундаментальный факт, что на смену государстве1 ной монополии в экономике приходит свобода предпринимательской деятел) ности.
Для Российской Федерации, после 10 лет реформ все еще находящейся в состоянии неопределенности относительно пути дальнейшего развития, всемерная правовая, экономическая и иная защита и охрана права личности на свободу экономической деятельности являются насущной, актуальной задачей, >т решения которой во многом зависит будущее страны.
Российская и мировая практика свидетельствует, что уголовно-правовая зхрана должна дополнять иные способы защиты, вопрос лишь в том, в каком :оотношении. Для правильного и объективного решения этого вопроса должен >ыть взят в качестве критерия высокий уровень криминализации российской жономики, политической и общественной жизни, неразвитость демократичс-;ких институтов, состояние правовой среды, особенности менталитета и т. д. Только реальная оценка криминологической среды в сфере экономики позволяет сделать вывод о правомерности и целесообразности применения такого же-ггкого правового инструмента, каким является уголовное право.
Состояние научной разработанности проблемы. Сложившаяся ситуа-Н1Я в стране является предметом тревоги и дискуссий политиков, ученых, тредттринимателей. Сегодня в литературе достаточно активно освещаются во-1росы, связанные с реализацией права на свободу экономической деятельности [ерез призму защиты прав ее основных субъектов - малого, среднего и крупно-о предпринимательства.
Однако довольно редко встречаются труды, специально посвященные фотиводействию преступным и иным противоправным посягательствам на «ободу экономической деятельности. Уголовно-правовая характеристика этих феступлений исследована в монографических и иных работах Б.В. Волжен-:шга, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, 10.А. Ежова, А.Г. Корчагина, Ю.П. Крав-(а, H.A. Лопашенко, С.Ф. Мазура, C.B. Максимова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинке-;ич, Г.Н. Хлупиной, И.В. Шишко, П.С. Яни, в целом посвященных преступлении в сфере экономической деятельности. Анализу отдельных составов пре-туплений, посягающих на свободу экономической деятельности (ст. 180, 182, 83 УК), посвящены кандидатские диссертации А.Ф. Быкодоровой, А.Ф. Жига-
лова, Н.В. Воронина. Однако еще не были предметом монографического изучения преступления, предусмотренные ст. 169, 178, 179 УК. Криминологические аспекты преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, также не подвергались специальному исследованию. Главное состоит в том, что проблема уголовно-правовой и криминологической защиты свободы экономической деятельности как самостоятельное комплексное направление не была предметом научного изучения. До сих пор не определены уголовно-правовое и криминологическое понятия и система преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, пределы криминализации нарушений свободы экономической деятельности, не исследованы причинный комплекс и система предупредительного воздействия на указанные посягательства.
Выделение этих преступлений в особую уголовно-правовую и криминологическую группу должно способствовать комплексному рассмотрению совокупности основных угроз свободе экономической деятельности, исследованию вопросов повышения эффективности уголовно-правовой и криминологической защиты права на свободу экономической деятельности и выработке более эффективных способов предупредительного воздействия на них.
В построении механизма защиты права на свободу экономической деятельности большое значение имеет совершенствование уголовного законодательства. Положения УК России о пресечении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанию на общих целях и конституционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции. Поэтому следует четко определить пределы уголовно-правовой охраны конкуренции и сравнить нормы УК РФ, посвященные этому аспекту регулирования с другими нормативными актами антимонопольного законодательства России. Важно установить, насколько органично вписываются нормы УК России в существующую структуру антимонопольного воздействия, и при необходимости устранить имеющиеся противоречия. Законодатель, изменив объем и содержание этих
норм, не учел в достаточной степени положения других актов антимонопольного законодательства, что создаст препятствия для реализации уголовной ответственности за монополистическую деятельность и вызывает необходимость совершенствования уголовно-правовых норм антимонопольной направленности.
Все это обусловило выбор данной темы как представляющей исключительную актуальность для современного российского общества.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом исследования непосредственно являются уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны свободы экономической деятельности от преступных посягательств.
Цели и задачи исследования. Исследование предпринято в целях разработки научных основ уголовно-правового и криминологического воздействия на преступления, посягающие на свободу экономической деятельности.
Для выполнения поставленных целей необходимо было разрешить следующие задачи:
- уяснить понятие и определение свободы экономической деятельности;
- рассмотреть понятия «экономическое преступление» и «экономическая преступность»;
- определить круг преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности;
- классифицировать преступления, посягающие на свободу экономиче-жой деятельности;
- проанализировать основные проблемы законодательного конструиро-шшя преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, зходящих в главу 22 УК РФ;
- дать сравнительный анализ зарубежного законодательства по защите трава на свободу экономической деятельности;
- изучить криминологическую ситуацию в России с реализацией нрава на свободу экономической деятельности;
- рассмотреть состояние и тенденции преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, с учетом их латентности;
- выявить причины и условия совершения преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности;
- оценить состояние предупреждения преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, и разработать предложения по улучшению этой работы.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: исторический, юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.
Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы, и включает в себя изучение как отечественного, так и зарубежного законодательства, работу с документами, анкетирование, использование экспертных оценок, изучение монографий, учебных пособий, научных статей, материалов СМИ, посвященных проблемам реализации права на свободу экономической деятельности в России и за рубежом.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и международного права: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.К. Баглая, ILA. Беляева, Н.И. Ветрова, Н.В. Витрука, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, А.И. Долговой, П.Ф. Гршпанина, К.Е. Иго-шева, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалева, A.A. Конева, И.Я. Козачснко, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, А.Г. Маркушина, Г.М. Минь-ковского, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковского, Д.В. Ривмана, А.Б. Сахарова, H.A. Стручкова, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова,
В.Т. Томина, В.А. Туманова, B.C. Устинова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргород-ского, А.М. Яковлева и др.
Нормативная и информационная база исследования. Нормативную и информационную базу исследования образуют:
- нормы Конституции России;
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на свободу экономической деятельности;
- конкурентное и иное законодательство, посвященное защите права на свободу экономической деятельности;
- зарубежное законодательство о защите права на свободу экономической деятельности;
- международные документы по данной теме;
- судебно-следственная и административная практика по делам о нарушении права на свободу экономической деятельности;
- данные статистики и криминологических исследований нарушений права на свободу экономической деятельности;
- научные публикации по исследуемым вопросам.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались материалы уголовной статистики, эмпирические данные других исследователей, проведен анкетный опрос 114 представителей малого и среднего бизнеса Н. Новгорода и Нижегородской области, изучено 25 уголовных дел о незаконном использовании товарного знака и материалы антимонопольных органов, в том числе Нижегородского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, за 10 лет.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую монографическую работу, посвященную анализу преступлений, посягающих на экономическую свободу, в новом
Уголовном кодексе. Кроме того, анализ научных работ по данной теме позволяет сделать вывод, что в данной диссертации впервые наиболее полно рассмотрены криминологические вопросы названных преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
- под экономической свободой понимается естественное право человека, в своей основе связанное с правом собственности, охватывающее свободу человеческой деятельности в сфере производства, обмена, распределения и потребления товаров и услут. Экономическая свобода каждого реализуется в его праве на свободу экономической деятельности, праве собственности и праве на свободный труд;
- одним из проявлений экономической свободы выступает право каждого свободно профессионально заниматься любой не запрещенной законом экономической деятельностью;
- к преступлениям, непосредственно посягающим на свободу экономической деятельности, относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК), заведомо ложная реклама (ст. 182) и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК);
- разделение преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, на три подгруппы. Первая подгруппа включает деяния, представляющие собой незаконное вмешательство в чужую экономическую деятельность: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности со стороны должностных лиц (ст. 169 УК) и принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК). Эти преступления посягают на конституционные гарантии осуществления экономической деятельности, ограничивая самостоятельность, нарушая права и свободы ее участников.
Вторую подгруппу образуют преступления, выражающиеся в монополистических действиях, предусмотренных ст. 178 УК (Монополистические дейст-
вия и ограничение конкуренции); третью - деяния, которые являются проявлением недобросовестной конкуренции: незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК), заведомо ложная реклама (ст. 182 УК) и незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (сг. 183УК);
- к преступлениям против свободы экономической деятельности в криминологическом аспекте относятся деяния, целью которых является воспрепятствование свободе экономической деятельности или поставление ее субъектов в неравные условия. В этих случаях свобода экономической деятельности выступает в качестве факультативного объекта. К криминологической группе преступлений против свободы экономической деятельности могут бьпъ отнесены заказные убийства предпринимателей, их похищение, клевета, оскорбление, вымогательство, уничтожение и повреждение их имущества, взяточничество, коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями, незаконные аресты, задержания и наказания, самоуправные действия в отношении предпринимателей и другие;
- разделение преступлений против свободы экономической деятельности в зависимости от того, совершаются ли они лицами, являющимися участниками экономической деятельности, или нет, на внешние и внутренние;
- банковская, налоговая и коммерческая тайны относятся к конфиденциальной информации. Банковская и налоговая тайны не являются разновидностью коммерческой тайны, поскольку у такой конфиденциальной информации разный правовой режим определения содержания и доступа. Коммерческая тайна представляет собой сведения о деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющие коммерческую ценность, доступ к которой ограничен на законном основании, и ее обладателем принимаются меры по охране ее конфиденциальности. По общему правилу режим коммерческой тайны в организации устанавливается локальным нормативным актом. Банковская и налоговая тайны - это сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и сведения о клиенте или налогоплательщике. Круг этих сведений опреде-
ляется законом. Поэтому ответственность за посягательства на эти тайны мо жег быть предусмотрена в разных уголовно-правовых нормах;
- ограничение самостоятельности и другие виды незаконного вмешатель ства в деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предприни мателей представляют собой ограничение конкуренции, а другие - мо1уг ква лифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями. Поэтом; предлагается исключить из диспозиции ст. 169 слова «ограничение самостоя тельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуаль ного предпринимателя или коммерческой организации»;
- норма об уголовной ответственности за монополистические действи: нуждается в совершенствовании: монополистические действия, совершенны« без отягчающих признаков, могут быть декриминизированы, и в то же прем; должна быть установлена утоловная ответственность за злостное неисполнени< предписаний антимонопольных органов;
- криминологическая ситуация с реализацией права на свободу экономи ческой деятельности оценивается как неудовлетворительная. Предприниматсш в России относятся к одной из самых виктимных групп населения. Уголовно правовое реагирование на экономические преступления против свободы пред принимательской деятельности является слабым и неэффективным. Данные по сягательства высоколатентны, но эта латентность относится к категории по1ра ничной, то есть они находятся на виду, но на них предпочитают реагировап гражданско-правовыми, административными или дисциплинарными средства ми. Основную работу по предупреждению преступлений, посягающих на сво боду экономической деятельности, выполняют Министерство по антимоно польпой политике и поддержке предпринимательства, прокуратура и органь внутренних дел;
- к основным причинам распространенности преступлений, посягающие на свободу экономической деятельности, относятся: неправильная стратеги) перехода к рыночной экономике, несформированность гражданского общества отсутствие в России среднего класса как массовой социальной группы; отсутст
вне традиций, правовых установок на обеспечение свободы экономической деятельности; коррупция, организованная преступность, криминогенность законов и другие;
- предложения по совершенствованию законодательства и деятельности по предупреждению преступлений, посягающих па свободу экономической деятельности. Среди них:
- возвращение к нормам с административной преюдицией;
- установление уголовной ответственности юридических лиц за монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и принуждение к сделке;
- новая редакция ст. 169 УК:
«Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности
Неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, совершенное должностным лицом в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, -
наказываются лишением права занимать определешше должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»;
- новая редакция ст. 178 УК:
«Статья 178. Монополистические действия
1. Монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно монополистические действия, направленные на ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него субъектов экономической дся-
хельности, установления или поддержания единых цен, совершенные неоднократно, -
наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода за период от пяти до семи месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
2. Монополистические действия, перечисленные в части первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от семисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Монополистические действия, перечисленные в части первой настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой»;
— новая уголовно-правовая норма:
«Статья 17В1. Злостное неисполнение предписания антимонопольного органа
Злостное неисполнение предписания антимонопольного органа, -
наказывается штрафом в размере от двухсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода за период от двух до десяти месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определешюй деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет»;
- наделение антимонопольных органов правом налагать штраф не только за неисполнение предписаний, но и за конкретные нарушения запретов, установленных антимонопольным (конкурентным) законодательством;
- передача производства предварительного следствия по ст. 169, 178, 178-1, 179, ч. 2. ст. 181 и ст. 183 УК следователям прокуратуры;
- с целью повышения эффективности деятельности антимонопольных органов необходимо наделить их функциями дознания, предоставив им право возбуждения уголовных дел, проведения неотложных следственных действий по преступлениям, посягающим на свободу экономической деятельности, по которым обязательно предварительное следствие, а также проведение дознания поч. 1 ст. 180 и ст. 182 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении определенных новых знаний о понятии и системе преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, о уголовно-правовых и криминологических характеристиках и предупреждении данных преступлений.
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по предупреждению рассматриваемых преступлений имеют прикладное значение и могут найти применение в этих видах деятельности, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в десяти научных публикациях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на четырех научно-практических конференциях. Полученные результаты использовались при преподавании уголовного права и криминологии в Нижегородской академии МВД России и Институте бизнеса и политики. Данные эмпирических исследований и рекомендации по предупреждению преступлений, посягающих на экономическую свободу, нашли внедрение в практику ГУВД Нижегородской области и Комиссии по правам человека при администрации Нижегородской области.
1и
Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 'десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, дается оценка степени разработанности проблемы, раскрываются теоретическая и методическая основы диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие и система преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности» посвящена анализу понятий «свобода», «экономическая свобода», «право на свободу экономической деятельности», уголовно-правового и криминологического понятий преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, и уголовно-правовой охраны свободы экономической деятельности в зарубежном законодательстве.
В параграфе первом «Понятие и значение свободы экономической деятельности» рассматриваются основополагающие понятия свободы, экономической свободы и свободы экономической деятельности. В диссертации под свободой понимается возможность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
Право на свободу экономической деятельности включает ряд конкретных прав, обеспечивающих субъекту экономической деятельности возможность в соответствии со своими интересами и целями начинать и вести предпринимательскую деятельность.
Субъектами права на свободу экономической деятельности может быть не только любое физическое лицо, не ограниченное в своей правоспособности, но и юридические лица - коммерческая или некоммерческая организация.
В диссертации отмечается, что, как и другие права и свободы человека и гражданина, право на свободу экономической деятельности подлежит определенным ограничениям. Так, государство запрещает монополистические действия и недобросовестную конкуренцию, определенные виды экономической деятельности (производство оружия, наркотических средств, изготовление орденов и др.) или обусловливает такую деятельность специальными разрешениями (лицензиями); государственные органы вправе требовать от предпринимателя финансовую отчетность (не затрагивая при этом коммерческой тайны) и др.
Во втором параграфе этой главы «Уголовно-правовое и криминологическое понятия и система преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности» анализируются ключевые уголовно-правовое и криминологическое понятия и определяется система преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности. В диссертации анализируются различные понятия экономического преступления и экономической преступности и предлагаются авторские определения экономической преступности как криминологической категории и экономического преступления как уголовно-правового понятия. Экономическая преступность - это совокупность преступлений, посягающих на экономику, права и свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушающих нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма и причиняющих этим социальным ценностям и благам материальный ущерб, характеризующихся экономической мотивацией и прямым умыслом на причинение вреда названному объекту, который может выступать в качестве основного, дополнительного или факультативного.
Экономическое преступление - это преступление, посягающее на экономику, права и свободы, потребности и интересы участников экономических от-
ношений, нарушающее нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма и причиняющее этим социальным ценностям и благам материальный ущерб, характеризующееся экономической мотивацией и прямым умыслом на причинение вреда названному объекту, который для данного преступления является основным.
Далее в диссертации отмечается, что в научной литературе используются различные критерии классификации преступлений в сфере экономической деятельности: по объекту, по субъекту преступных деяний, по сферам экономической деятельности, по способу совершения преступлений и в их сочетании или без указания ее критериев.
Наиболее распространенными и разнообразными являются классификации, основанные на принципе объекта. К ним относятся классификации H.H. Афанасьева, Н.В. Волженкина, H.A. Лопашенко, В.В. Колесникова, B.C. Устинова, И.В. Шишко и др.
В диссертации обосновывается целесообразность выделения для уголовно-правового и криминологического анализа группы преступлений, непосредственно посягающих на свободу экономической деятельности. Выделение этой группы преступлений имеет конституционную основу. В диссертации отмечается, что впервые это сделала H.A. Лопашенко. Однако у нее преступлетгя, посягающие на свободу экономической деятельности, оказались в различных группах, так как она выделяет в качестве видовых объектов принцип добросовестной конкуренции наряду с принципом свободы экономической деятельности1. Автор считает, что право на добросовестную конкуренцию является составной частью и одним из основных элементов права на свободу экономической деятельности. УК РФ обеспечивает уголовно-правовую охрану свободы экономической деятельности в ст. 169 (Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), ст. 178 (Монополистические действия и отрани-
См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. - Саратов, 1997. - С. 42-43.
чение конкуренции), ст. 179 (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), ст. 180 (Незаконное использование товарного знака), ст. 182 (Заведомо ложная реклама), ст. 183 (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну).
В диссертации не поддерживается позиция тех ученых (Б.В. Волженкин, H.A. Лопашенко, И.В. Шишко и др.), которые относят подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК) к преступлениям против свободы экономической деятельности.
Анализ только преступлений, включенных в главу 22 УК, не дает полной картины преступных посягательств на свободу экономической деятельности. Для того, чтобы решить поставленную задачу, необходимо обратиться к криминологическому определению преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности.
Формальные ограничения рамками главы 22 УК РФ исключают возможность выявления криминальных связей между различными категориями преступников, действующих непосредственно в сфере экономики, а это очень важно для понимания и оценки значимости ряда факторов детерминации преступности, препятствующих свободе экономической деятельности.
Преступления против свободы экономической деятельности тесно связаны с должностными преступлениями, с одной стороны, и с общеуголовными, с другой. К преступлениям, непосредственно или опосредованно препятствующим осуществлению свободы экономической деятельности в рамках закона, можно отнести различные формы злоупотребления служебным положением, взяточничество, другие проявления коррупции, незаконные аресты предпринимателей, самоуправство, коммерческий подкуп, насильственное внедрение в управление коммерческими структурами, принуждение к принятию охранных услуг, вымогательство, умышленное уничтожение и повреждение имущества, насильственные преступления, направленные против участников экономической деятельности.
Ближе всего к уголовно-правовой группе деяний, посягающих на свободу экономической деятельности, находится незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), которое нарушает равноправие участников экономических отношений как дополнительный объект данного преступления.
Все остальные деяния относятся к преступлениям, посягающим на свободу экономической деятельности, если целью этих преступлений было воспрепятствование свободе экономической деятельности или поставление ее субъектов в неравные условия. В этих случаях свобода экономической деятельности выступает в качестве факультативного объекта.
В третьем параграфе «Уголовно-правовая охрана свободы экономической деятельности в зарубежном законодательстве» рассматривается зарубежный опыт защиты свободы экономической деятельности.
Механизм защиты права на свободу экономической деятельности прошел сложный путь развития до его конституционного и иного оформления и закрепления. Право на свободу экономической деятельности однако не получило конституционного закрепления в странах с развитой рыночной экономикой. Исключение составляют Конституция Италии и Конституция Испании.
Для конституций постсоциалистических стран характерен акцент на государственной охране права на экономическую свободу путем запрещения монополизма и недобросовестной конкуренции.
Первым антимонопольным законом был американский закон Д. Шермана 1890 г., которым были объявлены преступными тайный сговор между компаниями и всяческие соглашения, в частности, в форме трестов, ограничивающие производство, торговлю и предпринимательскую деятельность, а также все попытки монополизации рынка. Этот же закон впервые установил уголовную ответственность юридических лиц.
В Великобритании и США выделяются два наиболее опасных вида монополистических действий: разрушительный демпинг (конкуренция «на удушение») и бойкот. Бойкот практикуется в виде отказа торговать (за исключением тех случаев, когда условия крайне невыгодны для контрагента) с любым, ктс
торгует с другими партнерами. Разрушительный демпинг заключается в снижении цен в любой местности ниже обычного уровня, направленном на ликвидацию местной конкуренции.
Антимонопольное законодательство США оказало значительное воздействие на законодательство других стран.
Как правило, уголовно-правовые нормы по защите нрава на свободу экономической деятельности в законодательстве европейских государств не кодифицированы в уголовные кодексы, а содержатся в законах, относящихся к раз-, личным отраслям гражданского и предпринимательского (торгового) права. Определенное исключение составляет Уголовный кодекс ФРГ, в котором раздел 26 называется «Преступные деяния против конкуренции».
Далее в диссертации анализируются нормы новых уголовных кодексов стран - членов СНГ и Балтии (Беларуси, Латвии, Казахстана, Украины и Узбекистана), предусматривающие ответственность за преступления против свободы экономической деятельности.
На основе анализа делается вывод о предпочтительности заимствования опыта США в области защиты свободы экономической деятельности.
В главе второй «Проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу экономической деятельности» анализируются законодательные конструкции норм, предусмотренные ст. 169, 178, 179, 180, 182 и 183 УК.
В первом параграфе «Преступное вмешательство в экономическую деятельность» на основе анализа состава воспрепятствования законной пред-финимательской деятельности делается вывод о чрезмерной криминализации i предлагается предусмотреть ответственность, если только воспрепятствова-ше связано с неисполнением вступившего в силу судебного акта.
Ограничение же самостоятельности коммерческих организаций и инди-эдуальных предпринимателей представляет собой ограничение конкуренции, другие виды незаконного вмешательства в их деятельность могут квалифици-
роваться как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК (например, вмешательство по мотивам мести или корысти).
В этом же параграфе рассматривается состав принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК) и проводится его отграничение от вымогательства (ст. 163 УК).
Во втором параграфе «Монополистическая деятельность» исследуется состав преступления, предусмотренный ст. 178 УК. Исследование показало, что монополистические действия и ограничение конкуренции представляют собой две разновидности монополистической деятельности, которые отличаются по кругу субъектов. Первый вид - это монополистические действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, второй вид - монополистические действия, направленные на ограничение конкуренции, совершаемые как должностными лицами, так любыми хозяйствующими субъектами и иными лицами. Поэтому из названия данной статьи слова «ограничение конкуренции» можно исключить. Монополистические действия пс своей сущности - деяния групповые, в связи с чем признание совершения данного преступления по предварительному сговору группой лиц в качестве ква лифицирующего признака является избыточным и превращает основной соста! в неработающую норму.
За монополистические действия, перечисленные в ч. 1 ст. 178 УК, пс мнению автора, ответственность должна наступать, если они совершаются не однократно или организованной группой либо с применением насилия или i угрозой его применения, а равно сопряжены с уничтожением или повреждени ем чужого имущества либо с угрозой ег о уничтожения или повреждения, npi отсутствии признаков вымогательства.
За монополистическую деятельность в любых проявлениях при отсутст вии вышеуказанных признаков ответственность должна наступать в случая: злостного неисполнения предписания антимонопольных органов.
В диссертации формулируются предлагаемый автором состав ст. 178-УК и новая редакция ст. 178 УК.
В параграфе третьем «Недобросовестная конкуренция» анализируются преступления, предусмотренные ст. 180,182 и 183 УК.
Под недобросовестной конкуренцией автором понимаются любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требовашмм добропорядочности, разумности и справедливости и могут причилщъ или причинили убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Далеко не все проявления недобросовестной конкуренции имеют достаточную степень общественной опасности для криминализации этих деяний. Недобросовестная конкуренция, в отличие от монополистической деятельности, не подавляет, а искажает и ограничивает конкуренцию и свободу выбора предпринимателя, то есть в этих случаях посягательство на свободу экономической деятельности не имеет такой степени общественной опасности, как при монополизме. Поэтому вряд ли целесообразна криминализация других форм неэтичной рекламы, как это предлагает Н.В. Воронин.
Законодатель счел нужным криминализировать лишь некоторые, наибо-iee общественно опасные, по его мнению, виды недобросовестной конкуренции: заведомо ложную рекламу (ст. 180 УК), незаконное использование товар-юго знака (ст. 182 УК) и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК).
Непосредственным объектом незаконного использования товарного зна-:а, на взгляд автора, выступают отношения добросовестной конкуренции. В связи с чем диссертант оспаривает точку зрения А.Ф. Быкодоровой о том, что уловным объектом незаконного использования товарного знака следует счи-ать права и интересы субъекта экономической деятельности на использование гринадлежащего ему товарного знака1, так как и по антимонопольному законо-
См.: Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного чака. - Ставрополь, 2000. - С. 33-34.
дательству (как форма недобросовестной конкуренции), и по логике расположения в главе 22 УК данное преступление посягает прежде всего на свободу экономической деятельности в сфере конкуренции. Права же и интересы субъекта на использование принадлежащего ему товарного знака являются составной частью названного объекта. В качестве дополнительного объекта можно назвать установленный порядок регистрации, правовой охраны и использования товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, а также интересы потребителей.
Далее проводится анализ других элементов и квалифицирующих обстоятельств состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК. При этом при характеристике понятия «крупный ущерб» отмечается, что ущерб определяется исходя из стоимости товаров (на какую сумму субъект реализовал продукцию) и объема использования чужого товарного знака. Крупным может быть признан ущерб и вследствие причиненного существенного морального вреда, затрагивающего деловую репутацию владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Такой критерий, как финансовое положение потерпевшего, должен учитываться только в том случае, если это обстоятельство охватывалось умыслом виновного.
Другим уголовно наказуемым проявлением недобросовестной конкуренции, которое исследуется в работе, является заведомо ложная реклама. Непосредственный объект данного преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, деловую репутацию участников рынка, а также гарантии прав потребителей рекламируемых товаров, работ и услуг и установленный порядок рекламы последних.
Понятие значительного ущерба является оценочным, то есть определяемым правоприменителем с учетом фактических размеров причиненного вреда и имущественного положения потерпевшей стороны.
Последним видом посягательств на свободу экономической деятельности, который исследуется в диссертации, является незаконное получение и разгла-
шение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, предусмотренное ст. 183 УК.
О серьезной оценке общественной опасности законодателем свидетельствуют изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ. Непосредственный объект рассматриваемого преступления - сложный. В качестве его выступают общественные отношения: 1) обеспечивающие право индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, в том чггсле банков, на ограничение свободного доступа к сведениям, имеющим действительную или потенциальную коммерческую ценность; 2) обеспечивающие право клиентов банков и налогоплательщиков - физических лиц на неприкосновенность их частной жизни, личную и семейную тайггу.
В работе анализируется новая конструкция данного преступления и отмечается, что она еще далека от совершенства. В частности, принципиальные различия между коммерческой тайной, с одной стороны, и налоговой и банковской тайнами, с другой стороны, создают предпосылки для размежевания ответственности за посягательства на них.
Глава третья «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности» посвящена криминологическим аспектам изучаемой проблемы.
В первом параграфе «Криминологическая характеристика ситуации в России в сфере реализации права на свободу экономической деятельности» анализируется состояние с соблюдением прав человека на свободу экономической деятельности в России, приводятся статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений против свободы экономической деятельности в России за 1997-2000 гг., а также о количестве нарушений антимонопольного законодательства, выявленных Министерством России по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за 2001 г., территориальным управлением МАП России по Нижегородской области за 1991-2001 гг., и данные опроса нижегородских предпринимателей.
В 1997 г. было зарегистрировано 550 преступлений против свободы экономической деятельности, в 1998 г. - 595; в 1999 г. - 674, в 2000 г. - 727 преступлений. Их удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности составил в 1997 г. - 0,89%, в 1998 г. - 0,70%, в 1999 г. - 0,57%, в 2000 г. - 0,45%.
Вместе с тем, наблюдается устойчивая тенденция роста числа преступлений против свободы экономической деятельности. В 1998 г. по сравнению с 1997 г. темп прироста составил - 8%, в 1999 г. по сравнению с 1998 г. - 13%, в 2000 г. - 8%, по сравнению с 1999 г. Однако их удельный вес в общем количестве преступлений в сфере экономической деятельности постоянно снижается за счет более интенсивного прироста числа других преступлений, совершаемых в этой сфере. Так, темп прироста преступлений в сфере экономической деятельности по отношению к предыдущему году составил: в 1998 г. - 39%, е 1999 г. - 38%, в 2000 г. - 36%.
В структуре преступности, посягающей на свободу экономической деятельности, первое место стабильно занимает незаконное использование товарного знака. В 1997 г. было зарегистрировано 457 данных преступлений, что составляет 83,09% от количества зарегистрированных в этом же году преступлений против свободы экономической деятельности, в 1998 г. - 442 (74,29%), г 1999 г. - 526 (78,04%), в 2000 г. - 444 (61,07%), соответственно. На втором месте в 1998-2000 гг. стоит заведомо ложная реклама, хотя в 1997 г. это преступление занимало третью позицию (после принуждения к совершению сделки иш отказа к ее совершению). Ее количество и удельный вес в структуре преступлений против свободы экономической деятельности в 1997 г. составили 2( (3,64%), в 1998 г. - 52 (8,74%), в 1999 г. - 49 (7,27%), в 2000 г. - 98 (13,48%) Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения со второй места, которое оно занимало в 1997 г., в 1998-2000 гг. переместилось на третье в 1997 г. был зарегистрирован 31 случай совершения данного преступления, : его удельный вес составил 5,64%, в 1998 г. - 36 случаев (6,05%), в 1999 г. - 3i (5,64%), в 2000 г. - 69 (9,49%). Далее следует незаконное получение и разгла
шение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, которое в 2000 г. вышло на четвертую позицию (53 зарегистрированных преступления, удельный вес которых составил 7,29%). Все предыдущие годы это деяние занимало последнее место в структуре преступности, посягающей на свободу экономической деятельности: в 1997 г. зарегистрировано 10 преступлений (их удельный вес - 1,82%), в 1998 г. - 17 (2,86%), в 1999 г. - 12 (1,78%). Пятое место удерживает преступление, предусмотренное ст. 178 УК (Монополистические действия и ограничение конкуренции), со следующими показателями: 13 зарегистрированных случаев, что составило 2,36% от числа преступлений против свободы экономической деятельности - в 1997 г., 23 (3,87%) - в 1998 г., 36 (5,34%) - в 1999 г., 42 (5,78%) - в 2000 г. И, наконец, колебания количества и удельного веса зарегистрированных случаев воспрепятствования законной предпринимательской деятельности отражают такие цифры: 19 деяний, совершенных в 1997 г., составили 3,45% от числа преступлений против свободы экономической деятельности, зарегистрированных в том же году, 25 (4,20%) - в 1998 г., 13 (1,93%) - 1999 г., 22 (3,03%)- в 2000 г.1
Нижегородским территориальным управлением МАП России за период 1992-2002 гг. рассмотрено 4862 обращения физических и юридических лиц по вопросам нарушения антимонопольного законодательства, с целью пресечения выявленных нарушений возбуждено 712 административных дел.
Ежегодно выявляются нарушения ст. 7 «Акты и действия органов власти и управления, направленные на ограничение конкуренции» Закона РФ «О конкуренции...». Всего специалистами управления по данным нарушениям возбуждено 115 дел. Наиболее характерными нарушениями являются: необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, установление запретов на продажу (обмен, покупку) товаров и необоснованное предоставление льгот.
См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. - М., 2000. - С. 371-373; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. - М., 2001. -Г. 536-538.
За время действия Закона РФ «О рекламе» с 1995 г. рассмотрено 2964 обращения о нарушениях рекламного законодательства, по фактам нарушений возбуждено 171 дело.
С целью предупреждения необоснованного сосредоточения чрезмерной рыночной власти у отдельных хозяйствующих субъектов (групп взаимосвязанных хозяйствующих субъектов) управление рассмотрело 1629 ходатайств и уведомлений о приобретении крупных пакетов акций, паев, долей хозяйствующих субъектов, создании союзов, ассоциаций, их слиянии и разделении.
Таблица 1. Реализация антимонопольной и конкурентной политики в Нижегородской области за период с 1992 по 2001 г.
Год 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Рассмотрено обращений 82 190 204 138 201 410 650 820 1000 1167
Количество возбужденных дел ■ 48 36 46 43 88 84 65 105 90 107
Таблица 2. Взыскано штрафных санкций по Нижегородской области за период 1996-2001 гг. (тыс. рублей)
Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1340,3
Закон РФ «О защите прав потребителей» 129,9
Закон РФ «О рекламе» 89,4
Как показал анкетный опрос предпринимателей Н. Новгорода и Нижегородской области, 81,6% из них приходилось сталкиваться с незаконными действиями, ущемляющими их право на свободу экономической деятельности. В отношении 21,1% опрошенных лиц незаконные действия предпринимались с целью не допустить, устранить или потеснить их на рынке, в отношении еще 14,9% - с целью ограничить их самостоятельность, контролировать принимае-
мые ими решения. В отношении 48,2% респондентов незаконные действия, ущемляющие их право на экономическую свободу, предпринимались с целью получить с них деньги, товары или услуги; в отношении 11,4% - с целью занять принадлежащие им помещения. В отношении 17,5% опрошенных, предпринимателей применялись угрозы закрыть предприятие, к 14,0% - угрозы аннулировать лицензию, к 14,0% - угрозы приостановить работу предприятия, еще 17,5% респондентов назвали в числе видов оказывавшегося на них давления отказ и уклонение от выдачи лицензии.
Кроме того, в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, к респондентам применялись и иные формы давления. Так, угрозы насилием испытали на себе 8,8% опрошенных, угрозы уничтожения или порчи имущества - 14,0%, побои - 2,6%, оскорбления - 11,4%, шантаж - 13,2%, волокиту - 29,8%, угрозы незаконно привлечь к уголовной ответственности - 8,8%, клевету в СМИ - 4,4%.
Незаконные действия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, в отношении опрошенных имели место со стороны должностных лиц (на это указали 57,0% предпринимателей). С противоправной деятельностью конкурентов в рассматриваемой сфере приходилось сталкиваться 21,9% опрошенных, с притязаниями криминальных структур - 27,2%.
Незаконные действия применялись к ним со стороны должностных лиц и представителей следующих государственных и муниципальных органов: налоговых органов - 28,1% опрошенных, районной администрации - 27,2%, правоохранительных органов - 25,4%, городской администрации - 19,3%, регистрирующих органов - 15,8%, областной администрации - 8,8%, контролирующих органов - 6,1 %, федеральных органов власти -6,1%, судебных органов - 2,6%.
26,3% опрошенных отметили завуалированное вымогательство взятки, 17,5% - навязывание покровительства или охраны («крыши») со стороны должностных лиц или представителей правоохранительных органов, 14,9% -[^представление предусмотренных законом льгот, 14,9% - отказ или уклонение эт выдачи лицензии, 14,0% - незаконное изъятие товаров из обращения,
12,3%- не предусмотренные законом проверки, ревизии, 11,4% - открытое требование взятки, 13,4% - отказ или уклонение от регистрации, 10,5% - установление цен на товары и услуги или их верхних и нижних пределов, 7,9% -незаконное изъятие документов, 7,9% - принятие нормативных актов, ущемляющих свободу предпринимательской деятельности, 7,0% - требование принять на работу какое-либо лицо, 7,0% - запрет торговать в определенных местах, торговля в которых разрешена, 7,0% - дискриминацию при сдаче в аренду помещений, 3,5% - возложение обязанностей сбыть или приобрести товар у определенных лиц или организаций, 2,6% — незаконное задержание или арест.
Со стороны конкурентов респондентами были названы следующие правонарушения: установление монопольно низких или монопольно высоких цен -16,7%, установление или поддержание единых цен - 15,8%, попытки устранения с рынка - 15,8%, ограничение доступа на рынок - 14,0%, раздел рынка (по территории, ассортименту товаров и услуг, кругу покупателей шш поставщиков и т. п.) - 8,8%, недобросовестная реклама - 3,5%.
Среди видов вмешательства криминальных структур в предпринимательскую деятельность, с которыми приходилось сталкиваться опрошенным, они отметили: вымогательство (рэкет) - 36,0%, навязывание «крыши» - 22,8%, запрет торговать на определенной территории - 17,5%, контроль за ценами -7,9%, попытки внедрения своих людей в руководство предприятия - 2,6%.
Во втором параграфе «Причины и условия преступности, посягающей на свободу экономической деятельности» исследуется причинный комплекс этого вида преступности. В диссертации характеризуются такие основные причины распространенности преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности, как неправильная стратегия перехода к рыночной экономике, информированность гражданского общества, отсугствие в России среднего класса, отсутствие традиций, правовых установок на соблюдение свободы экономической деятельности, криминогенность законов, коррупция, организованная преступность и другие причины. В частности, приватизация, которая должна была стать мощным стимулом развития конкурентных отношений, не спо-
собствовала их развитию в необходимой степени. Не способствовало повышению конкурентной способности повсеместное невыполнение условий проведенной приватизации того или иного объекта.
Параграф третий «Система предупреждения преступлений, посягающих на свободу экономической деятельности» посвящен концептуальной характеристике общесоциальных и специальных мер предупредительного воздействия на рассматриваемый объект исследования. Особое внимание уделяется общим мерам по созданию благоприятной социально-экономической обстановки в стране для обеспечения свободы экономической деятельности.
В качестве важных мер для предупреждения указанных преступлений имеет принятие законодательных актов о происхождении собственности, о защите предпринимательства, о союзах (ассоциациях) малого предпринимательства, о правовой информации, об информационном обеспечении экономического развития и предпринимательской деятельности, о борьбе с коррупцией, о >орьбе с организованной преступностью, обеспечение отдельного законодательного регулирования недобросовестной конкуренции, так как в большинстве ;тран имеются отдельные законы о пресечении недобросовестной конкуренции i о борьбе с монополистической деятельностью. Недобросовестная кошеуреп-(ия и монополистическая деятельность - это два самостоятельных вида право-гарушений. В связи с этим целесообразно исключить из Закона о конкуренции т. 10, посвященную формам недобросовестной конкуренции, и принять закон О защите от недобросовестной конкуренции».
Новый УК необоснованно отказался от административной преюдиции, оторая необходима для конструирования только преступлений небольшой и редней тяжести. Не была учтена близость по степени общественной опасности гих категорий преступлений и административных правонарушений, профилак-ические функции уголовного права.
В диссертации обосновывается, что установление уголовной ответствен-ости юридических лиц за экономические преступления и, особенно, за пре-гупные посягательства на свободу экономической деятельности намного по-
выскт предупредительное воздействие уголовного права, скажется на эффективности борьбы с этим видом преступности. Этого требуют значительные масштабы монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Большая часть этих деяний совершается в ходе ведения предпринимательской деятельности фирмами, предприятиями, корпорациями. Сложная структура управления предприятием зачастую затрудняет, а то и делает невозможным идентификацию лиц, которые действительно причастны к монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Особенно часто нелепым выглядит привлечение к ответственности рядовых служащих, которые обычно не действуют самостоятельно, а под воздействием управляющих, руководителей, в том числе коллективных (советов директоров и т. д.).
Поэтому мы согласны с аргументацией в пользу введения уголовной ответственности организаций, которая содержится в Рекомендациях № 88 (18) Комитета Министров стран - членов Совета Европы от 20 октября 1988 г. В них говорится, что «. ..каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действием или бездействием различных лиц, хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение к ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже, если это и удастся, истинная ответственность может в различной степени распространяться и на других лиц. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля»1.
В параграфе четвертом «Специальное предупреждение преступлений против свободы экономической деятельности» рассматривается деятельность основных субъектов профилактики указанных правонарушений. Наи-
1 Цит. по: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Приложение. -СПб., 1998.-С.31.
большее внимание н диссертации уделяется анализу предупредительной деятельности Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. В результате анализа в целях усиления эффективности деятельности антимонопольных органов предлагается наделить их правом налагать штраф не только за неисполнение предписания, но и за конкретное нарушение конкурентного законодательства, а также функциями дознания и установить уголовную ответственность за злостное неисполнение предписаний антимонопольных органов.
Другим субъектом предупреждения посягательств на свободу экономической деятельности выступает прокуратура. Однако она довольно редко возбуждает уголовные дела по фактам посягательств на свободу экономической деятельности
В связи с этим предлагается отнести к подследственности прокуратуры расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 169, 178, ч. 2 ст. 179, ст. 181,183 УК.
В заключении формулируются исследовательские выводы и предложения по совершенствованию уголовно-правовой и криминологической защиты свободы экономической деятельности.
Основные положения опубликованы в следующих работах автора:
1. Устинова C.B. Крнминологаческая характеристика ситуации в России с реализацией права на свободу экономической деятельности // Бизнес и политика. Анализ современных проблем: гуманизация общества. - М.: Ин-т бизнеса и политики, 2001. - С.180-194 (в соавторстве). - 0,79 п. л.
2. Устинова C.B. Понятие и значение права на экономическую свободу // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - Вып. 7. - Ч. 2. - С. 93-107. - 0,79 п. л.
3. Устинова C.B. Уголовно-правовая защита свободы экономической дея тельности в основных зарубежных странах // Бизнес и политика. Анализ совре менных проблем: гуманизация общества. - М.: Ин-т бизнеса и политики, 2001 -С. 356-364. - 0,57 п. л.
4. Устинова C.B. Понятие прав и свобод человека // Актуальные проблемь права и управления: федеральный и региональный аспекты. - Саранск: Мор
' довский гос. ун-т им. Н.П. Огарева, 2001. - С. 89-99 (в соавторстве). - 0,68 п. л.
5. Устинова C.B. О концепции уголовной политики как научно-учебно! дисциплины // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 74-75 (в соавторстве). -0,5 п. л.
6. Устинова C.B. Общая часть уголовного права России. Определения i схемы: Пособие для подготовки к экзаменам. - Н. Новгород: Вектор-ТиС, 2001 - 212 с. (в соавторстве). - 11,5 п. л.
7. Устинова C.B. Уголовную политику - в юридические вузы // Пути раз вития российской юридической науки и образования в XXI веке. - Волгоград Изд-во ВФ МУПК, 2001. - С. 31-34 (в соавторстве). - 0,21 п. л.
' 8. Устинова C.B. Права и свободы человека в Киевской Руси и Москов ском Царстве // Свобода мысли и права. - Н. Новгород: Департамент культурь администрации Н. Новгорода и музей А.Д. Сахарова, 2002. - С. 81-86. -0,42 п. л.
9. Устинова C.B. Понятие и система преступлений, посягающих на свобо ду экономической деятельности // Проблемы юридической науки в исследова ниях докторантов, адъюнктов и соискателей: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова i М.Х. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. - Вып. 8. - Ч. 2. - С. 105-111.-0,47 п. л.
10. Устинова C.B. Предупреждение преступлений, посягающих на экономи ческую свободу И Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевско го. - Серия: Право. - 2002. - Вып. 5.-0,4 п. л. (в печати).
Общий объем опубликованных работ - 16,33 п. л.
