Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей

Крюкова, Ольга Юрьевна

Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей»

004611786

На правах рукописи

КРЮКОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА

Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 0КГ 20,0

Москва 2010

004611786

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний

Научные руководители:

заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор 1 Зубков Александр Ильич_)

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Гладких Виктор Иванович

доктор юридических наук, профессор Зубарев Сергей Михайлович

Ведущая организация:

Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний

Защита состоится 11 ноября 2010 г. в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан « » ОМг^С^ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /^

кандидат юридических наук jf Х^у C.B. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преступления, предусмотренные статьями 313, 314, 321 УК РФ, представляют значительную опасность для нормального функционирования учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей. Анализ статистических данных о состоянии преступности в учреждениях уголовно-исполнительной системы свидетельствует о высоких показателях зарегистрированных преступлений, совершенных лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Так, если в 2005 г. было совершено 277 побегов из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, 108 уклонений от отбывания лишения свободы, 195 случаев дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то в 2008 г. было совершено соответственно 312, 72, 295а в 2009 г. - 264, 59, 1472. Вместе с тем следует отметить, что официальные статистические данные не отражают истинного положения дел. Основными причинами латентности анализируемых преступлений являются сложности, возникающие при квалификации данных деяний, вызванные несовершенством уголовного законодательства, а также ведомственная заинтересованность в улучшении статистической картины состояния преступности.

Опасность рассматриваемых преступлений заключается в том, что, во-первых, совершаются лицами, непосредственно отбывающими наказание либо находящимися в предварительном заключении; во-вторых, препятствуют исполнению приговора или мер процессуального принуждения, реализации задач и целей лишения свободы, ареста; в-третьих, подрывают авторитет органов уголовно-исполнительной системы и

1 Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2008. С. 6.

2 Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2009. С. 8.

предварительного расследования; в-четвертых, влекут за собой совершение других преступлений.

Между тем в судебной практике вопросы установления признаков субъекта рассматриваемых преступлений вызывают определенные сложности, в результате зачастую лица, совершившие общественно-опасные деяния, направленные против нормального функционирования мест лишения свободы, не привлекаются к уголовной ответственности и несут лишь дисциплинарную ответственность. Во-первых, большинство ошибок, допускаемых судами при квалификации, можно объяснить отсутствием в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за преступление, предусмотренное статьей 321 УК РФ, четкого указания на признаки специального субъекта. Во-вторых, необходимость полного и всестороннего исследования данной проблемы диктуется тем, что в теории и судебной практике имеются спорные вопросы, связанные с установлением признаков специального субъекта преступлений, предусмотренных статьями

313, 314 УК РФ, и их законодательного закрепления. Решение этих вопросов будет способствовать повышению эффективности борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

В связи с этим проблема определения субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, имеет ключевое значение для следственных и судебных органов.

Определение субъекта преступлений, предусмотренных статьями 313,

314, 321 УК РФ, и точное установление его правовых признаков в законе позволило бы суду правильно квалифицировать преступление и назначать наказание, отвечающее степени общественной опасности как самого преступного деяния, так и его субъекта.

ее исследования, легли в основу позиции автора при исследовании признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Работы Р. Орымбаева, В.В. Устименко, С.А. Семенова, Ю.В. Тарасовой посвящены непосредственно проблеме специального субъекта преступления: анализу понятия и признаков специального субъекта, его взаимосвязи с другими элементами состава преступления, некоторым проблемам квалификации преступлений со специальным субъектом.

Исследовали проблемы субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, освещали понятие и признаки общего и специального субъекта преступления такие ученые, как Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.П. Грабовская, Л.Д. Ермакова, В.И. Жуковский, Н.Ф. Кузнецова, B.C. Комиссаров, A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, A.B. Наумов, B.C. Орлов, В.Г. Павлов, A.A. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, А.Н. Трайнин и др. Проблему специального субъекта применительно к отдельным составам или группе составов преступлений (должностных, воинских, против правосудия и т.п.) изучали Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, Б.В. Здравомыслов, Д.В. Камякин, Л.В. Лобанова и др. Многие ученые освещали вопросы специального субъекта при исследовании института соучастия. Большой вклад в этой области внесли С.С. Аветисян, В.А. Алексеев, A.A. Ахметшин, Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, А.И. Рарог, A.A. Тер-Акопов и др.

Вопросам уголовной ответственности и особенностям квалификации преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержания под стражей (ст. 313, 314, 321 УК РФ), посвящены работы таких авторов, как A.B. Бриллиантов, Ю.А. Власов, A.B. Галахова, A.C. Горелик, А.И. Друзин, А.И. Зубков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, C.B. Назаров, Л.В. Перцова, В.В. Смирнов, Л.А. Спектор, Ю.М. Ткачевский, A.A. Чучаев и др.

За последние годы непосредственно к вопросам криминологической и уголовно-правовой характеристики побегов из мест лишения свободы, уклонений от отбывания лишения свободы, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, на уровне диссертационных исследований Б.Н. Ботоев, О.Г. Демидов, A.JI. Жуйков, O.A. Демина, С.И. Иванова, И.В. Кернаджук, Б.Д. Махаков, И.Г. Прасолова, В.В. Смышляев, П.В. Тепляшин, A.B. Щербаков и др.

Вместе с тем, не умаляя научного вклада этих и других исследователей, необходимо отметить, что большинство исследований проводились на основе ранее действовавшего (в основном союзного) законодательства и в других социально-экономических и политических условиях. Комплексного исследования вопросов определения понятия и признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, не производилось.

Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния признаков субъекта таких преступлений, как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление специальных признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей; оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности данных субъектов, а также выработка рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства.

Достижение указанной цели осуществлено путем решения следующих задач:

- проанализировать в историческом аспекте развитие российского законодательства об уголовной ответственности за побег, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизацию деятельности исправительных учреждений;

- рассмотреть нормы зарубежного законодательства, закрепляющие понятие и признаки специального субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей;

- осуществить анализ признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей, относящихся к субъекту данных преступлений;

- выявить проблемы, связанные с квалификацией преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в части, касающейся определения признаков субъекта данных преступлений и привлечения его к уголовной ответственности;

- выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части установления признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей, а также отношения, возникающие в связи с совершением данных преступлений.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность специального субъекта за совершение побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК),

уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), а также практика применения этих норм.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: системного анализа - при определении понятия механизма реализации норм уголовного права; формально-логический - при исследовании видов специального субъекта преступления; сравнительного правоведения - при изучении проблем взаимосвязи уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права; статистический и конкретно-социологический - при аргументации необходимости внесения изменений и дополнений в отдельные нормы УК РФ (использовались данные статистики ФСИН России и результаты проведенного анкетирования сотрудников исправительных учреждений, судей, сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры).

Изучение механизма реализации норм уголовного права предполагает разработку соответствующих категорий и понятий, их отграничение от смежных категорий. В связи с этим в работе используются логические приемы анализа, синтеза, конкретизации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения науки теории государственного права, конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных отраслей права. Использовались материалы научно-практических конференций и семинаров, опубликованные в научной печати. Теоретические выводы сделаны по результатам эмпирического исследования, проведенного диссертантом.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное

законодательство РФ, в том числе действовавшее в дореволюционной России, РСФСР, СССР, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике совершения таких преступлений, как побег из мест лишения свободы, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, за период с 2003 по 2009 годы; опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ. Проанкетировано 58 судей Архангельской, Владимирской, Вологодской областей, 160 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры Архангельской, Владимирской, Вологодской, Ярославской областей, 82 сотрудника учреждений уголовно-исполнительной системы (далее УИС) Архангельской, Вологодской, Кировской, Свердловской областей, Пермского края.

Были изучены и проанализированы 123 уголовных дела данной категории, рассмотренных судами Архангельской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Пермской, Ярославской областей, Республики Коми. Для сравнения использовались конкретно-прикладные эмпирические исследования, осуществленные другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в том, что в современных условиях развития уголовно-правовой науки автором на монографическом уровне проведено исследование проблем определения признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.

ФЗ), в работе предлагаются новые подходы в вопросах установления уголовной ответственности субъектов преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.

Диссертационное исследование содержит также сравнительный анализ норм уголовных кодексов зарубежных стран с выводами о необходимости использования зарубежного опыта в процессе совершенствования конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ, в части, касающейся признаков субъектов этих преступлений.

В работе на монографическом уровне проведены всесторонний анализ и классификация признаков субъектов таких преступлений, как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизация деятельности исправительных учреждений; определен перечень лиц, не являющихся субъектами рассматриваемых преступлений; обоснована целесообразность включения статей 313, 314 УК РФ в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы предложения по внесению изменений в уголовное законодательство, регламентирующее уголовную ответственность специального субъекта за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение специального субъекта преступления, под которым следует считать физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние и обладающее помимо общих признаков, касающихся вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, иными дополнительными признаками, вытекающими из содержания норм Особенной части УК.

2. Выделение в общей системе признаков специального субъекта преступления такого основания классификации, как участие в процессе

правосудия и исполнения уголовного наказания, включающего в себя признаки, характеризующие лицо, отбывающее наказание или находящееся под стражей (ст. 313 УК РФ); лицо, осужденное к лишению свободы (ч.2 ст. 314, ст. 321 УК РФ).

Предложенный критерий классификации позволит разграничить составы преступлений с общим и специальным субъектом и тем самым поможет избежать ошибок при квалификации преступлений.

3. Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран, который позволяет использовать в уголовном законодательстве России отдельные нормы, закрепляющие признаки субъекта преступления, посягающего на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

4. Определение перечня лиц, которые не могут быть признаны субъектами преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей, его теоретическое обоснование.

5. Научно обоснованные рекомендации по квалификации преступных действий, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей, исходя из предложенных диссертантом признаков специального субъекта данных преступлений.

6. Предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства РФ:

- исключение составов преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК РФ, из главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» и включение их в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»;

- новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 313 УК РФ и диспозиции ч. 2 ст. 314 УК РФ, предусматривающих ответственность за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания лишения свободы соответственно;

- новая редакция диспозиции ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»:

1. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного или лица, содержащегося под стражей, либо угроза применения насилия в отношении них с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное осужденным или лицом, содержащимся под стражей, содействие администрации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, ареста или содержания под стражей, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или ареста, либо содержащимся под стражей, либо иным лицом - наказывается...

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи в отношении сотрудника места отбывания лишения свободы, арестного дома или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности,- наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - наказываются...

Теоретическая значимость исследования обусловлена полученными в процессе его проведения результатами, способствующими научному осмыслению проблем регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать понятие специального субъекта преступления, установить признаки субъектов преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ. В работе содержится обоснование целесообразности включения статей 313, 314 УК РФ в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления». Исследование признаков субъектов преступлений, посягающих на нормальное функционирование пенитенциарных учреждений, позволило сделать вывод том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является общим.

Практическая значимость исследования.

Положения и выводы, сформулированные по результатам диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; его единообразного толкования и применения при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем установления признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов в образовательных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и суда при рассмотрении дел данной категории. Практическая значимость работы обусловлена, кроме того, ее направленностью на исключение из следственно-судебной практики выявленных ошибок, связанных с установлением признаков субъектов преступлений, предусмотренных ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ и их отграничением от смежных составов преступлений.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России. Отдельные положения отражены соискателем в 8 статьях и докладах, изложенных на научных и научно-практических конференциях: «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (г. Вологда, 2006 г.); «Ежегодный смотр-сессия аспирантов и

молодых ученых по отраслям наук» (г. Вологда, 2007); «Совершенствование уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и криминологических мер борьбы с преступностью» (г. Москва, 2008); «Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний» (г. Вологда, 2008); «Цели и средства уголовной и уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, 2009).

Положения и выводы диссертационного исследования апробированы автором и в учебном процессе - в преподавании дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Вологодского института права и экономики ФСИН России, а также в ряде других учебных заведений.

Структура диссертации определена исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. Завершают работу библиографический список и приложение, включающее обобщенные результаты проведенных социологических исследований. Работа оформлена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, указываются цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, его методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Историческое развитие отечественного законодательства и зарубежный опыт определения субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Общетеоретические представления о специальном субъекте преступления» посвящен исследованию понятия специального субъекта преступления, выявлению его признаков и видов, поскольку это имеет большое значение для правильного установления оснований уголовной ответственности.

Несмотря на то, что в действующем уголовном законодательстве отсутствует понятие специального субъекта преступления, в настоящее время в юридической литературе представлено достаточное количество разных по своему содержанию определений данного понятия.

Специальный субъект преступления обладает признаками общего субъекта (вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности) и иными дополнительными признаками. При отсутствии признаков общего субъекта исключается возможность привлечения лица к уголовной ответственности в качестве специального субъекта.

Признаки специального субъекта преступления прямо вытекают из уголовного закона или выводятся путем систематического, логического и грамматического толкования, а в некоторых случаях дополнительные признаки раскрываются в иных законодательных актах.

Отсюда следует, что специальным субъектом преступления следует считать физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние и обладающее помимо общих признаков, касающихся вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, иными дополнительными признаками, вытекающими из содержания норм Особенной части УК РФ.

Признаки специального субъекта преступления следует классифицировать по следующим основаниям: демографические и соматические признаки; признаки, характеризующие выполнение профессиональных обязанностей, должностное положение субъекта преступления; правовой статус лица; участие в процессе правосудия и исполнения уголовного наказания; отношение к воинской обязанности. Достоинство предлагаемой классификации состоит в том, что в ее основе лежит

принцип выделения признаков субъекта исходя из признаков объекта преступления. Группы признаков специального субъекта соответствуют порядку глав Особенной части УК РФ. Кроме того, в общей системе признаков специального субъекта преступления выделяется такое основание классификации, как участие в процессе правосудия и исполнения уголовного наказания, включающее в себя признаки, характеризующие лицо, отбывающее наказание или находящееся под стражей (ст. 313 УК РФ); лицо, осужденное к лишению свободы (ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ).

Выделение признаков специального субъекта преступлений имеет большое значение для уголовно-правовой оценки преступного деяния, поскольку признаки, указанные в конкретном составе преступления, приобретают обязательное значение при квалификации преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса. Кроме того, предлагаемая классификация признаков специальных субъектов преступления дает возможность разграничить составы преступлений с общим и специальным субъектом и тем самым поможет избежать ошибок при квалификации преступлений.

Второй параграф «Историческое развитие норм российского законодательства, определяющих лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» представляет собой исследование развития норм российского законодательства, закреплявших признаки специального субъекта преступления.

Несмотря на то, что понятие специального субъекта появилось в теории уголовного права в середине XX века, отдельные дополнительные признаки встречаются в нормах уголовного закона начиная с XI в. Так, в Русской Правде установлена ответственность иностранцев, купцов, господина, в Судебниках 1497 и 1550 гг. - ответственность за должностные преступления. В Соборном Уложении 1649 г. расширяется количество признаков

специального субъекта (к ним относились воеводы и приказные, ратные люди, мытчики, перевозчики, мостовщики, торговые люди, бояре, окольничьи, дьяки, судьи и др.). Уложение 1845 г. предусматривало ответственность заключенных, каторжных, сосланных на поселение, высланных за границу, лиц, состоящих под надзором полиции. Уложение 1903 г. содержало составы преступлений, касающиеся побегов. В законодательных актах 1917 - 1920 гг. чаще всего упоминаются в качестве специального субъекта должностные лица; лица, имеющие определенную профессию или занимающиеся определенной деятельностью, лица, призванные на военную службу, свидетели и ряд других. Уголовные кодексы 1922 г. и 1926 г. содержали более широкий перечень преступлений со специальным субъектом (должностные, хозяйственные и воинские преступления, преступления против правосудия и др.). Дальнейшее развитие система норм со специальным субъектом преступления получила в УК 1960 г. и УК РФ 1997 г.

Анализ развития российского уголовного права позволяет сделать вывод о том, что на протяжении веков происходит процесс становления понятия и признаков специального субъекта преступления, их обновление и совершенствование в зависимости от условий развития государства. В то же время разработка самого понятия специального субъекта получила развитие лишь в 50-е годы XX века.

Исследование развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за побег, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, позволяет сделать некоторые выводы: 1) первое упоминание о тюремном заключении встречается в Судебнике 1550 г., а уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы была впервые предусмотрена в Уложении 1845 г. и в процессе развития уголовного законодательства претерпевала изменения: по-разному оценивалась степень общественной опасности побега, что влекло за собой изменения его уголовно-правовой оценки (от назначения смертной казни за

побег до отмены уголовной ответственности за данное деяние, замена ее дисциплинарной, затем вновь возвращение к уголовной ответственности), увеличивалось число квалифицирующих признаков побега, изменялись признаки субъекта преступления; 2) норма, устанавливающая уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы, впервые появилась в 1977 г. Субъектами данного преступления являлись только осужденные, содержащиеся в исправительно-трудовых колониях общего и строгого режимов, колониях-поселениях всех видов, воспитательно-трудовых колониях (по достижении 16 лет), а также в следственных изоляторах и тюрьмах, если они были оставлены там с их согласия для работы по хозяйственному обслуживанию, не вернувшиеся из краткосрочного выезда. УК РФ 1997 г. расширяет признаки субъекта данного преступления: им является лицо, осужденное к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания; 3) уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, впервые появилась в УК РСФСР 1960 г. Субъектом данного преступления могли быть лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы независимо от вида исправительно-трудового учреждения, где они содержались; осужденные к лишению свободы, но временно оставленные в следственном изоляторе, и осужденные, оставленные в следственном изоляторе для работы по хозяйственному обслуживанию, а также особо опасные рецидивисты и лица, осужденные за тяжкие преступления. В действующем законодательстве расширена сфера охраняемых данной нормой общественных отношений. Субъектом данного преступления, в соответствии с УК РФ, является осужденное лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или ареста, а также подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления лицо, находящееся под стражей.

В третьем параграфе «Опыт зарубежного законодательства в закреплении признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» исследуются признаки субъекта преступлений, посягающие на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, закрепленные в действующих уголовно-правовых актах англо-саксонской и романо-германской систем права.

Анализ Уголовных кодексов зарубежных стран позволяет сделать вывод, что дополнительные признаки специального субъекта содержатся в УК Франции и Уголовных кодексах стран СНГ и Балтии. В то же время следует отметить, что законодательное закрепление понятия специального субъекта нашло отражение только в УК Украины.

Уголовное законодательство ряда зарубежных государств не содержит признаков субъекта такого преступления, как побег из мест лишения свободы. В соответствии с уголовным законодательством большинства государств субъектом побега является лицо, находящееся в местах лишения свободы, под арестом, под стражей.

Уголовное законодательство стран СНГ и Балтии содержит общие черты в нормах, предусматривающих ответственность за побег.

Интересным является то, что уголовные кодексы Кыргызстана и Таджикистана в примечании к статьям, регламентирующим ответственность за побег, предусматривают освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно возвратившегося в трехдневный срок (по законодательству Казахстана - в семидневный срок) с момента совершения побега впервые в места лишения свободы или под стражу, если лицо не совершило нового преступления или если побег не был соединен с действиями, отягчающими ответственность. В свою очередь, полагаем, что подобный подход неприемлем для законодательства России, поскольку может вызвать чувство безнаказанности у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях или находящихся под стражей.

Норма, предусматривающая ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишение свободы нашла отражение только в уголовных кодексах стран СНГ и Балтии, а также в Польском УК. Анализ изученного законодательства стран СНГ и Балтии позволяет выделить субъекта рассматриваемого преступления, которым является лицо, осужденное к лишению свободы, аресту, которому предоставлен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы; предоставлена отсрочка исполнения приговора от отбывания наказания.

Ответственность за дезорганизацию деятельности пенитенциарных учреждений предусмотрена в уголовном законодательстве КНР, Польши, ФРГ, Швейцарии. В законодательстве ФРГ речь идет только о заключенном, а по УК Швейцарии субъектом может быть не только заключенный, но и другое лицо, которое на основании административного предписания направлено в соответствующее учреждение. Рассмотрев законодательство стран СНГ и Балтии, можно сделать вывод, что признаки субъекта данного преступления отражены только в уголовном законодательстве Таджикистана, Узбекистана, Украины, Беларуси, Латвии, Молдовы. В соответствии с уголовным законодательством перечисленных государств субъектом рассматриваемого преступления является лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы; в виде ареста; в виде ограничения свободы.

Считаем необходимым учесть опыт зарубежных государств, включающих признаки субъекта преступления в уголовно-правовую норму, в отечественном законодательстве и дополнить ст. 321 УК РФ признаками субъекта рассматриваемого преступления.

Глава 2. «Уголовно-правовой анализ специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Уголовно-правовой анализ специального субъекта побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под

стражи» рассмотрено понятие и дана уголовно-правовая характеристика субъекту такого преступления, как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ).

Об опасности рассматриваемого преступления говорит и статистика, поскольку в целом по России показатель совершения побегов достаточно высокий. Так, если в 2004 г. зарегистрировано 259 случаев совершения этих преступлений, в 2005 - 277, то в 2006 - уже 341 случай, в 2007 - 289, в 2008 -312, в 2009-264'.

Криминологический анализ данного вида преступлений показал, что побеги, как правило, совершаются лицами, средний возраст которых составляет 30 лет (от 20 до 30 лет - 68%, от 30 до 40 лет - 30%, старше 40 лет

- 2%), обладающими низким образовательным уровнем (47% имеют неполное среднее образование, 49% - среднее образование, 2% - высшее, 2%

- без1рамотные), как правило, не состоящими в браке (86%).

Субъектом такого преступления, как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Несмотря на то, что в юридической литературе существует дискуссия о необходимости снижения возраста наступления уголовной ответственности по данному преступлению, считаем нецелесообразным снижать возраст наступления ответственности за побег до 14 лет, поскольку, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывал данные медицины, психологии, педагогики и других наук, а также возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать различные правовые запреты. Полагаем, что в данном случае необходимо не снижать возрастные границы, а усиливать меры воспитательного характера.

Сформулирован перечень лиц, которые не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Так, например,

1 См.: Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2008. С. 6; Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2009. С. X.

лицо, которое незаконно осуждено к лишению свободы (при наличии оправдательного приговора) или в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с нарушением закона, и совершившее побег из исправительного учреждения, не является субъектом рассматриваемого преступления. Действия же данного лица, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с применением оружия, необходимо квалифицировать по статьям, предусмотренным главой 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

Военнослужащие, совершившие побег из дисциплинарной воинской части, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ; их действия в зависимости от цели необходимо квалифицировать по ст. 337 УК РФ либо ст. 338 УК РФ.

Автор считает, что лицо, совершившее побег из колонии-поселения, является субъектом побега из мест лишения свободы, исходя из смысла диспозиции ст. 313 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение побега из мест лишения свободы, а также из того, что в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 74 УИК РФ) дан исчерпывающий перечень мест отбывания лишения свободы, включающий в себя колонии-поселения.

Субъектом побега из-под стражи является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), либо подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ), самовольно покинувшее место содержания или нахождения под стражей.

Военнослужащий, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, совершивший побег с гауптвахты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, является субъектом побега из-под стражи.

Субъектом побега из-под ареста является осужденное к аресту лицо, самовольно покинувшее место отбывания наказания в виде ареста (арестный дом или гауптвахту).

Непосредственными исполнителями группового побега, совершенного по предварительному сговору или организованной группой лиц, являются специальные субъекты преступления, т.е. лица, которые на законных основаниях отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы или находятся под стражей либо под арестом. Действия должностных лиц и других граждан, способствующих совершению побега, организующих его или подстрекающих к нему, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 34 УК следует квалифицировать как соучастие в побеге со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Рассмотрев различные точки зрения по вопросу определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, результаты анкетирования, изучив судебную практику и уголовное законодательство, можно сделать вывод, что субъектом данного преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, отбывающее наказание в виде лишения свободы независимо от вида учреждения, в котором оно находится, либо в виде ареста, а также лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, содержащееся или находящееся под стражей.

Учитывая тот факт, что субъект преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, помимо общих признаков, обладает дополнительными признаками (лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или ареста либо находящееся под стражей), следует говорить о нем как о специальном субъекте.

Параграф второй «Специальный субъект уклонения от отбывания лишения свободы и вопросы уголовной ответственности» посвящен рассмотрению признаков субъекта преступления, связанного с уклонением лица от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ).

Статистические данные подтверждают общественную опасность рассматриваемого преступления. Так, например, в 2004 г. зарегистрировано

80 случаев уклонения от отбывания лишения свободы, в 2005 - 109, в 2006 -103, в 2007 - 135 случаев, а в 2008 произошло снижение до 72 случаев, в 2009 -до 591.

Автор считает, что поскольку именно начальник исправительного учреждения дает разрешение лицам, осужденным к лишению свободы, на выезд за пределы исправительного учреждения (в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством), то ответственность за предоставление выезда лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, которым законом запрещен выезд за пределы исправительного учреждения, несет руководитель исправительного учреждения по ст. 286 УК РФ, при наличии иных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проводя анализ изменений, внесенных в статью 314 УК РФ, автор приходит к выводу, что действующая редакция рассматриваемой статьи устраняет пробел уголовного законодательства и устанавливает ответственность субъекта уклонения от отбывания лишения свободы за неявку в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки.

В связи с тем что в местах отбывания лишения свободы (исправительных учреждениях) находятся лица не только осужденные к данному виду наказания, но и лица, которым более мягкое наказание было заменено лишением свободы и которые также имеют право выезда за пределы исправительного учреждения, автор считает целесообразным в диспозиции ч. 2 ст. 314 УК РФ заменить словосочетание «осужденные к лишению свободы» на «отбывающие наказание в виде лишения свободы».

На основании вышеизложенного необходимо представить часть 2 ст. 314 УК РФ в следующей редакции:

«Невозвращение в исправительное учреждение лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которому разрешен выезд за пределы

1 См.: Преступность, криминология, криминологическая защита. Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 357; Экстремизм и другие криминальные явления. M., 2008. С. 233; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009. С. 350.

исправительного учреждения, по истечении срока выезда, либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки - наказывается...».

Субъектом рассматриваемого преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, отбывающее наказание в виде лишения свободы, которому разрешен выезд за пределы мест лишения свободы, своевременно не вернувшееся в исправительное учреждение без уважительных причин, либо лицо, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, не явившееся в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки.

В результате определения субъектов преступлений, предусмотренных ст. 313 и ч. 2 ст. 314 УК РФ, автор приходит к выводу, что признаки субъектов рассматриваемых преступлений имеют сходные черты. Следовательно, при установлении признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, необходимо отграничивать их от признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ.

Автором сформулированы рекомендации по квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, исходя из признаков субъекта преступления. Так, например, военнослужащие, уклоняющиеся от отбывания наказания в дисциплинарной воинской части, не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, их действия в зависимости от цели необходимо квалифицировать по ст. 337 УК РФ либо ст. 338 УК РФ.

В случае незаконного получения разрешения на оставление исправительного учреждения (например, путем обмана, предоставления поддельных документов о смерти или болезни близкого родственника, о

причинении стихийным бедствием значительного материального ущерба), действия лица следует квалифицировать не как уклонение от отбывания лишения свободы, а как побег или покушение на него. Совершение подобных действий возможно при оказании содействия осужденному иными лицами, действия которых образуют соучастие в побеге в виде пособничества.

Несвоевременное возвращение осужденного в исправительное учреждение без уважительных причин необходимо рассматривать как дисциплинарный проступок, а невозвращение лица, которому разрешен выезд за пределы мест лишения свободы, с целью уклонения от дальнейшего отбывания лишения свободы - рассматривать как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

В параграфе третьем «Специальный субъект дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» дана характеристика признакам специального субъекта дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 321 УК РФ, менее распространено, чем побеги, оно имеет достаточно высокий показатель в структуре преступности исправительных учреждений. Так, по стране в целом в 2004 г. зарегистрировано 196 случаев их совершения, в 2005 - 265, в 2006 - 382, в 2007 - 255, в 2008 - 295, в 2009 -1471.

Криминологический анализ данного вида преступлений показал, что дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, как правило, совершается лицами, средний возраст которых составляет 30 лет (от 20 до 30 лет - 67%, от 30 до 40 лет - 25%, старше 40 лет - 8%), обладающими низким образовательным уровнем (44% имеют

1 См.: Преступность, криминология, криминологическая защита. Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 358; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 234; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009. С. 351; Сведения о преступлениях в уголовно-исполнительной системе. Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2009. С. 8.

неполное среднее образование, 54% - среднее образование, 2% - высшее), как правило, не состоящими в браке (84%).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или ареста, либо подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, содержащееся под стражей, либо иное вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Автором определен круг лиц, которые не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, сформулированы рекомендации по квалификации преступных действий указанных лиц. Так, при квалификации действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, необходимо учитывать, что лицо, причинившее психическое насилие или насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении осужденного, поведение которого не свидетельствует о его исправлении, или осужденного, не оказавшего содействие администрации является субъектом преступления против личности, а не субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.

Лицо, применившее насилие вне связи со служебной деятельностью сотрудников учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, либо в рамках служебной, но незаконной деятельности виновного, будет являться субъектом преступления против личности, а не субъектом рассматриваемого преступления.

Лица, отбывающие наказание в дисциплинарной воинской части, не являются субъектами рассматриваемого преступления. Действия военнослужащих, содержащихся в дисциплинарной воинской части, необходимо квалифицировать по статьям, предусмотренным главой 33 УК РФ «Преступления против военной службы». Военнослужащие, содержащиеся на гауптвахте в связи с применением к ним меры пресечения в

виде заключения под стражу, являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.

С точки зрения автора, составы преступлений, предусмотренные статьями 313, 314, 321 УК РФ, объединяет субъект преступления. Они также имеют один и тот же непосредственный объект преступного посягательства, которым является установленный законом порядок деятельности органов и учреждений, исполняющих лишение свободы, арест, содержание под стражей. Мы считаем, что статьи, имеющие аналогичный объект и субъект, должны быть сосредоточены в одной главе. В связи с этим полагаем, что исходя из логики и системности построения Особенной части УК РФ целесообразно включить статьи 313, 314 Кодекса в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления», а не в главу 31 «Преступления против правосудия», так как само правосудие в этих случаях ущерба не несет. В этих случаях ущерб причиняется не интересам отправления правосудия (так как оно уже осуществлено), а именно порядку управления.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, делаются окончательные выводы, вносятся предложения по изменению и дополнению уголовного законодательства.

Основные положения диссертации отражены в 8 публикациях автора общим объемом 1,9 п.л. (Авторских -1,9 п.л.).

1. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»:

1. Крюкова, О.Ю. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ /Крюкова О.Ю.// Закон и право. 2008. № 2. - С. 89-90. (0,2 п.л.)

2. Крюкова, О.Ю. К вопросу об определении специального субъекта уклонения от отбывания лишения свободы /Крюкова О.Ю.// Российский следователь. 2008. № 9. _с. 18-19. (0,2 п.л.)

2. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках:

3. Крюкова, О.Ю. Историко-правовой аспект изучения понятий преступления и субъекта преступления в российском уголовном законодательстве /Крюкова О.Ю.// Юридические науки. 2006. № 3. - С. 125130. (0,4 п.л.)

3. Доклады на научных конференциях:

4. Крюкова, О.Ю. К вопросу об определении специального субъекта преступления в условиях совершенствования уголовной политики /Крюкова О.Ю. // Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации: Тезисы международной научно-практической конференции, 14-15 декабря 2006 г. Ч. 1. - Вологда: ВШЭ ФСИН России, 2006. - 318 с. - С. 277-279. (0,3 п.л.)

5. Крюкова, О.Ю. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ /Крюкова О.Ю. //Материалы Ежегодных смотров-сессий аспирантов и молодых ученых по отраслям наук: Гуманитарные и общественные науки. Часть II. - Вологда, 2007. - 227 с. - С. 191-194. (0,1 п.л.)

6. Крюкова, О.Ю. К вопросу об определении специального субъекта, посягающего на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества /Крюкова О.Ю. // Совершенствование уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и криминологических мер борьбы с преступностью: Сборник статей. -Вологда: ВИПЭ России, 2008. - 272 с. - С. 244-249. (0,2 п.л.)

7. К вопросу об определении особенностей квалификации преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ /Крюкова О.Ю.// Государственная политика

в области назначения и исполнения уголовных наказаний: Сборник материалов международной научно-практической конференции (Вологда, 2021 ноября 2008 г.): В 2 ч. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. - Ч. 1. -395 с.-С.109-113. (0,2 п.л.)

8. Крюкова, О.Ю. К вопросу об установлении возраста уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации /Крюкова О.Ю.// Цели и средства уголовной и уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних: Сборник материалов международной научно-практической конференции (Вологда, 26-27 ноября 2009 г.). В 2 ч. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2010. - Ч. 2. - 357 с. - СЛ00-102. (0,3 п.л.)

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крюкова, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно — исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научные руководители: Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор

А. И. Зубков

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор В.И. Селиверстов

Вологда

Содержание

Введение.

Глава 1. Историческое развитие отечественного законодательства и зарубежный опыт определения субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

§ 1. Общетеоретические представления о специальном субъекте преступления.

§ 2. Историческое развитие норм российского законодательства, определяющих лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

§ 3. Опыт зарубежного законодательства в закреплении признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества*.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержания под стражей.

§ 1. Уголовно-правовой анализ специального субъекта побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

§ 2. Специальный субъект уклонения от отбывания лишения свободы и вопросы уголовной ответственности.

§ 3. Субъект дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей"

Актуальность темы исследования. Преступления, предусмотренные статьями 313, 314, 321 УК РФ, представляют значительную опасность для нормального функционирования учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей. Анализ статистических данных о состоянии преступности в учреждениях уголовно-исполнительной системы свидетельствует о высоких показателях зарегистрированных преступлений, совершенных лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Так, если в 2005 г. было совершено 277 побегов из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, 108 уклонений от отбывания лишения свободы, 195 случаев дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то в 2008 г. было совершено соответственно 312, 72, 295а в 2009 г. - 264, 59, 1472. Вместе с тем следует отметить, что официальные статистические данные не отражают истинного положения дел. Основными причинами латентности анализируемых преступлений являются сложности, возникающие при квалификации.данных деяний, вызванные несовершенством уголовного законодательства, а также ведомственная заинтересованность в улучшении статистической картины состояния преступности.

Опасность рассматриваемых преступлений заключается*в том, что, во-первых, совершаются лицами, непосредственно отбывающими наказание либо находящимися в предварительном заключении; во-вторых, препятствуют исполнению приговора или мер процессуального принуждения', реализации задач и целей лишения свободы, ареста; в-третьих, подрывают авторитет органов уголовно-исполнительной системы и предварительного расследования; в-четвертых, влекут за собой совершение других преступлений.

Между тем в судебной практике вопросы установления признаков субъекта рассматриваемых преступлений вызывают определенные сложности, в результате зачастую лица, совершившие общественно-опасные деяния, направленные против нормального функционирования мест лишения свободы, не привлекаются к уголовной ответственности и несут лишь дисциплинарную ответственность. Во-первых, большинство ошибок, допускаемых судами при квалификации, можно объяснить отсутствием' в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за преступление, предусмотренное статьей 321 УК РФ, четкого указания на признаки специального субъекта. Во-вторых, необходимость полного^ и всестороннего исследования»данной проблемы, диктуется тем, что в.теории*и судебной практике имеются^ спорные вопросы, связанные с установлением признаков специального субъекта преступлений; предусмотренных- статьями

313, 314 УК РФ, и их законодательного закрепления. Решение этих вопросов будет способствовать. повышению эффективности борьбы с рассматриваемыми преступлениями:

В" связи с этим проблема определения субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, имеет ключевое значение для следственных и судебных органов.

Определение субъекта преступлений, предусмотренных статьями 313,

314, 321 УК РФ, и точное установление его правовых признаков; в-законе позволило бы суду правильно квалифицировать преступление и назначать наказание, отвечающее степени общественной опасности как самого преступного деяния, так и его субъекта.

Степень разработанности темы исследования. Труды известных ученых, прямо или косвенно относящиеся к изучаемой проблеме и создающие необходимые методологические предпосылки для дальнейшего ее исследования, легли в основу позиции автора при исследовании признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Работы Р. Орымбаева, В.В. Устименко, С.А. Семенова, Ю.В: Тарасовой посвящены непосредственно проблеме специального субъекта преступления:* анализу понятия- и признаков специального субъекта, его взаимосвязи с другими элементами состава преступления, некоторым проблемам квалификации преступлений со специальным субъектом.

Исследовали проблемы субъекта преступления- в рамках развития учения о составе преступления, освещали понятие и признаки общего и специального субъекта преступления такие ученые, как Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, В. А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.П. Грабовская; Л.Д. Ермакова, В.И. Жуковский, Н.Ф: Кузнецова, B.C. Комиссаров,

A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, A.B. Наумов, BIG. Орлов, В.Г. Павлов; A.A. Пионтковский, ИГ.С. Рашковская, А.Н. Трайнин и др. • Проблему специального субъекта применительно к отдельным составам или группе составов- преступлений (должностных, воинских, против правосудия и т.п.) изучали Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, Б.В.' Здравомыслов; Д.В. Камякин, Л.В. Лобанова и др. Многие ученые освещали вопросы^ специального субъекта при исследовании института соучастия. Большой вклад в этой области внесли G.C. Аветисян, В.А. Алексеев; A.A. Ахметшин, ФЛГ. Бурчак, Р1Р. Галиакбаров, А.И. Рарог, A.A. Тер-Акопов и др.

Вопросам уголовной ответственности и особенностям квалификации преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов^ и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы^ и ареста, содержания под стражей-(ст. 313, 314, 321 УК РФ); посвящены.работы таких авторов, как A.B. Бриллиантов, Ю:А. Власов, A.B. Галахова, A.C. Горелик, А.И. Друзин, А.И. Зубков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, C.B. Назаров, Л.В. Перцова, В.В. Смирнов, Л.А. Спектор; Ю.М. Ткачевский, A.A. Чучаев и др.

За последние годы непосредственно к вопросам криминологической и уголовно-правовой характеристики побегов из мест лишения свободы, уклонений от отбывания лишения свободы, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, на уровне диссертационных исследований обращались Б.Н. Ботоев, О.Г. Демидов, A.JI. Жуйков, O.A. Демина, С.И. Иванова, И.В. Кернаджук, Б.Д. Махаков, И.Г. Прасолова, В.В. Смышляев, П.В. Тепляшин, A.B. Щербаков и др.

Вместе с тем, не умаляя научного вклада этих и других исследователей, необходимо отметить, что большинство исследований проводились на основе ранее действовавшего (в основном союзного) законодательства и в других социально-экономических и политических условиях. Комплексного исследования вопросов' определения' понятия- и признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, не производилось.

Цели и задачи, исследования. Целью диссертационного исследования является выявление специальных признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей; оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности данных субъектов, а также выработка рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства.

Достижение указанной цели осуществлено путем решения следующих задач:

- рассмотреть нормы зарубежного законодательства, закрепляющие-понятие и признаки специального субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей; осуществить анализ признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов- и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей, относящихся к субъекту данных преступлений;

- выявить проблемы, связанные с квалификацией, преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в части, касающейся определения признаков^ субъекта данных преступлений и привлечения его к уголовной ответственности; выработать, предложения^ по совершенствованию уголовного законодательства в части установления признаков субъекта преступлений, посягающих на- нормальное функционирование органов и учреждений, обеспечивающих изоляциюют общества.

Объектом' исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание1 под стражей, а также отношения, возникающие в связи- с совершением данных преступлений.

Предметом исследования- выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность специального субъекта за совершение побега из мест лишения свободы, из-под ареста* или из-под стражи (ст. 313 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), а также практика применения этих норм.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: системного анализа - при определении понятия механизма реализации норм уголовного права; формально-логический - при исследовании видов специального субъекта преступления; сравнительного правоведения - при изучении проблем взаимосвязи уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права; статистический и конкретно-социологический - при аргументации необходимости внесения* изменений и дополнений в отдельные нормы УК РФ (использовались данные статистики ФСИН России и результаты проведенного анкетирования сотрудников > исправительных учреждений, судей, сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры).

Изучение механизма реализации норм уголовного права предполагает разработку соответствующих категорий и понятий, их отграничение от г смежных категорий. В связи с этим в работе используются логические 4 приемы анализа, синтеза, конкретизации.

России, РСФСР, СССР, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике совершения таких преступлений, как побег из мест лишения свободы, уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от. общества, за период с 2003 по 2009 годы; опубликованные материалы -' судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР- РФ. Проанкетировано* 58 судей Архангельской, Владимирской, Вологодской* областей, 160 сотрудников органов* предварительного следствия- и прокуратуры- Архангельской, Владимирской; Вологодской; Ярославской1 областей, 82 сотрудника', учреждений? уголовно-исполнительной- системы-(далее УИС) Архангельской, Вологодской, Кировской, Свердловской областей, Пермского края.

Были изучены и- проанализированы, 123 уголовных дела данной категории; рассмотренных судами Архангельской, Вологодской, Калининградской; Мурманской; Пермской; Ярославской областей, Республики Коми. Для, сравнения использовались конкретно-прикладные' эмпирические исследования; осуществленные другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в-том, что в современных условиях развития уголовно-правовой науки автором на монографическом уровне проведено исследование проблем определения, признаков специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений; реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.

С учетом современного состояния уголовной политики Российской Федерации, ориентированной на усиление борьбы с преступлениями, совершаемыми в местах лишения свободы, и последних изменений уголовного законодательства (Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), в работе предлагаются новые подходы в вопросах установления уголовной ответственности субъектов преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов? и учреждений, реализующих наказание1 в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей;

Диссертационное исследование содержит также сравнительный: анализ норм уголовных кодексов зарубежных стран с выводами о необходимости использования зарубежного опыта в процессе совершенствования конструкции составов^ преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ, в части, касающейся признаков субъектов этих преступлений;

В работе на монографическом; уровне проведены всесторонний, анализ и классификация! признаков? субъектов; таких; преступлений; как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение' от отбывания» лишения свободы, дезорганизация! деятельности* исправительных учреждений; определен перечень, лиц, не являющихся» субъектами рассматриваемых преступлений; обоснована целесообразность, включения статей 313, 314'УК РФ в главу 32: УК РФ «Преступления против, порядка5 управления».

В диссертационном исследовании • сформулированы и обоснованы предложения1 по внесению; изменений в, уголовное законодательство, регламентирующее уголовную ответственность специального субъекта за совершение преступлений, посягающих на нормальное функционирование; органов и учреждений; реализующих наказание: в виде лишения свободы и ареста, содержание под стражей.

Основные положения, выносимые на защиту::

1. ■ Определение специального субъекта преступления, под которым следует считать физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, и обладающее помимо общих признаков, касающихся вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, иными; дополнительными признаками, вытекающими из содержания.норм Особенной части УК.

2. Выделение в общей системе признаков специального субъекта преступления такого основания классификации, как участие в процессе правосудия и исполнения уголовного наказания, включающего в себя признаки, характеризующие лицо, отбывающее наказание или находящееся под стражей (ст. 313 УК РФ); лицо, осужденное к лишению свободы (ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ).

4. Определение перечня лиц, которые не могут быть признаны-субъектами преступлений, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей, его теоретическое обоснование.

5. Научно5 обоснованные рекомендации по квалификации преступных действий, посягающих на нормальное функционирование органов* и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей, исходя из предложенных диссертантом признаков специального субъекта данных преступлений.

6. Предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства РФ:

- исключение составов преступлений, предусмотренных статьями 313-и 314 УК РФ, из главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» и включение их в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»;

- новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 313 УК РФ и диспозиции ч. 2 ст. 314 УК РФ, предусматривающих ответственность за* побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания лишения свободы соответственно;

1. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного или лица, содержащегося под стражей, либо угроза применения насилия в отношении них с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное осужденным или лицом, содержащимся под стражей, содействие администрации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, ареста или содержания под стражей, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или ареста, либо содержащимся под стражей; либо иным лицом - наказывается.

21 Деяния; предусмотренные' частью первой« настоящей статьи в отношении сотрудника* места отбывания лишения свободы, арестного1 дома или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности,- наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо' с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - наказываются.

Теоретическая значимость исследования^ обусловлена* полученными в процессе его проведения« результатами, способствующими научному осмыслению проблем регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 313, 314, 321 УК РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать понятие специального субъекта преступления, установить, признаки субъектов преступлений, предусмотренных статьями 313; 314, 321 УК РФ: В работе содержится обоснование целесообразности включения статей 313, 314 УК РФ в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления». Исследование признаков субъектов преступлений, посягающих на нормальное функционирование пенитенциарных учреждений, позволило сделать вывод том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является общим.

Практическая.значимость исследования.

Положения и выводы, сформулированные по результатам-диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; его единообразного толкования и применения при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 313, ч. 2 ст. ЗГ4, ст. 321 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем установления признаков субъекта преступлений, посягающих на нормальное функционирование учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Теоретические положениями выводы,.содержащиеся в диссертации, могут применяться-при преподавании- дисциплины. «Уголовное право» и • связанных с ней спецкурсов' в образовательных, учреждениях Федеральной- службы исполнения наказаний:

Практическая« значимость исследования определяется* возможностью1 использования- его результатов? в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства; в правоприменительной-деятельности органов предварительного следствия"и суда при- рассмотрении дел данной категории. Практическая значимость, работы обусловлена, кроме-того; ее направленностью на исключение'из следственно-судебной- практики выявленных ошибок, связанных с, установлением, признаков субъектов преступлений, предусмотренных- ст. 313-,-ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ*и их отграничением от смежных составов! преступлений.

Апробациям результатов», исследования. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России. Отдельные положения отражены соискателем в 8 статьях и докладах, изложенных на научных и научно-практических конференциях: «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (г. Вологда, 2006 г.); «Ежегодный смотр-сессия аспирантов и молодых ученых по отраслям наук» (г. Вологда, 2007); «Совершенствование уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и криминологических мер борьбы с преступностью» (г. Москва, 2008); «Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний» (г. Вологда, 2008); «Цели и средства уголовной и уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, 2009).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крюкова, Ольга Юрьевна, Вологда

Заключение

Проведенное диссертационное исследование проблем уголовно-правовой характеристики специального субъекта в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих наказание в виде лишения свободы и ареста, содержания под стражей, позволяет сформулировать некоторые теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию действующего'законодательства:

Специальный субъект преступления обладает признаками* общего субъекта (вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности) и иными? дополнительными признаками. При отсутствии признаков^ общего субъекта исключается, возможность привлечения лица к уголовной* ответственности» в качестве специального субъекта".

Признаки специального1 субъекта преступления; прямо вытекают из уголовного закона или выводятся путем систематического, логического и грамматического толкования, а в некоторых случаях специальные признаки раскрываются в иных законодательных актах.

Понятие специального субъекта преступления не отражено ни в действующем Уголовном-кодексе, ни в УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.; в то же время1 в-уголовно-правовой литературе представлены разные* взгляды относительно данного'понятия. В связи с тем что предложенные в уголовно-правовой литературе понятия специального субъекта не всегда полностью раскрывают его сущность, отражая только те или иные признаки данного понятия; с целью восполнения имеющихся пробелов в понимании специального субъекта нами было сформулировано следующее-определение: «специальным субъектом преступления следует считать физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние и обладающее помимо общих признаков, касающихся вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, иными дополнительными признаками, вытекающими из содержания норм Особенной части УК».

Учитывая тот факт, что выделение признаков специальных субъектов преступлений имеет большое значение для уголовно-правовой оценки преступного деяния, поскольку признаки, указанные в конкретном составе преступления, приобретают обязательное значение при квалификации преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса, нами разработана классификация признаков специального субъекта. Предлагаемая классификация признаков специальных субъектов преступления дает возможность разграничить составы преступлений с общим и специальным субъектом и тем самым помогает избежать ошибок при квалификации преступлений. В то же время достоинство предлагаемой классификации состоит в том, что в ее основе лежит принцип выделения признаков субъекта исходя из признаков объекта преступления; Группы признаков специального субъекта соответствуют порядку глав Особенной части УК РФ. Кроме того, в общей системе признаков специального субъекта преступления выделяется- такое основание классификации, как участие в процессе правосудия1 и исполнения уголовного наказания, включающее в себя признаки, характеризующие лицо, отбывающее наказание или находящееся'под стражей (ст. 313 УК РФ); лицо, осужденное к лишению свободы (ч. 2 ст. 314, ст. 321 УК РФ).

Анализ развития российского уголовного права показывает, что несмотря на то, что понятие специального субъекта появилось в теории уголовного права, отдельные дополнительные признаки встречаются в нормах уголовного закона начиная с XI в. Так, например, в Русской Правде установлена ответственность иностранцев, купцов, господина, в Судебниках 1497 и 1550 гг. появляется ответственность за должностные преступления (взяточничество, злоупотреблений властью). В Соборном Уложении 1649 г. расширяется количество признаков специального субъекта, в качестве которых выделяются воеводы и приказные люди, ратные люди, мытчики, перевозчики, мостовщики, торговые люди; бояре, окольничьи, думные люди, дьяки и др. Артикул воинский 1715 г. предусматривал в качестве субъектов преступлений военнослужащих. Уложение 1845 г. и Уголовное уложение

1903 г. содержат широкую систему преступлений со специальным субъектом, признаки которых можно классифицировать по ряду критериев. В законодательных актах в период с 1917 — 1920 гг. чаще всего «упоминаются в качестве специального субъекта должностные лица; субъектом» отдельных преступлений признавались также лица, имеющие определенную профессию или занимающиеся определенной деятельностью, лица, призванные на военную службу, свидетели и ряд других. Уголовные кодексы 1922 г. и 1926 г. содержали более широкий перечень преступлений со специальным субъектом (должностные, хозяйственные и воинские преступления, преступления против правосудиями др.). Дальнейшее развитие система норм со специальным субъектом преступленияшолучила в» УК РСФСР'1960 г. и УК РФ 1997 г.

Исследование российского уголовного законодательства позволяет констатировать, что на всех этапах его развития отдельные нормы хотя и устанавливали особенности уголовной ответственности в отношении определенных групп лиц, выделяемых по специальным признакам, однако разработка самого понятия специального субъекта получила развитие лишь в 50-е годы XX века.

Исследование истории развития законодательства об уголовной' ответственности за побег, уклонение от отбывания- лишения- свободы, дезорганизацию деятельности исправительных учреждений позволяет констатировать: 1) норма, устанавливающая ответственность за побег из мест лишения' свободы, появилась в уголовном законодательстве в 19! веке и в процессе развития уголовного законодательства претерпевала изменения; 2) нормы, устанавливающие уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы, дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, впервые появились в УК РСФСР 1960 г.

Анализ уголовных кодексов зарубежных стран показывает, что дополнительные признаки специального субъекта содержатся в уголовном законодательстве Франции, стран СНГ и Балтии. Законодательное закрепление понятия, специального субъекта нашло отражение только в. УК Украины. Данное положение является, на наш взгляд, очень важным-обстоятельством, поскольку законодательное закрепление данного понятия способствует правильной квалификации значительного количества преступлений'

Уголовное законодательство ряда зарубежных государств не содержит признаков субъекта такого преступления, как побег из мест лишения свободы. В соответствии с уголовным законодательством большинства государств субъектом побега является» лицо, находящееся! в местах лишения свободы, под арестом, под стражей'

Норма, предусматривающая ответственность за- уклонение от отбывания; наказания в виде лишения свободы, нашла отражение'только в уголовных кодексах стран СНГ и Балтии, а также в Польском УК. Субъектом уклонения' от отбывания, лишения свободы является лицо, осужденное к. лишению свободы, аресту, которому разрешен краткосрочный* выезд за пределы места- лишения« свободы; предоставлена отсрочка- исполнения приговора от отбывания*наказаниям

Ответственность за дезорганизацию деятельности пенитенциарных учреждений предусмотрена в. уголовном' законодательстве КНР; Польши; ФРГ, Швейцарии. Уголовно-правовые нормы* некоторых зарубежных государств и стран СНГ и Балтии не содержат признаков субъекта рассматриваемого преступления. В законодательстве ФРГ речь идет только о заключенном, а по- УК Швейцарии; субъектом может быть не только заключенный, но и другое лицо, которое на основании административного предписания направлено в соответствующее учреждение. Субъектом рассматриваемого преступления, по законодательству стран СНГ и Балтии, является, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, в виде ареста, в виде ограничения свободы.

Рассмотрев различные точки зрения по вопросу определения субъекта преступления, предусмотренного ст.ст. 313, 314, 321 УК РФ; результаты анкетирования, изучив судебную практику и уголовное законодательство; можно сделать следующие выводы:

Несмотря на то, что в юридической литературе существует дискуссия о необходимости снижения возраста наступления уголовной ответственности по данному преступлению, считаем нецелесообразным снижать возраст наступления ответственности за побег до 14 лет, поскольку, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывал данные медицины, психологии, педагогики^ и других наук, а также возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать- различные правовые запреты. Полагаем, что в данном случае необходимо^ не1 снижать возрастные границы, а> усиливать меры воспитательного характера:

Считаем, что лицо, совершившее побег из колонии-поселения, является субъектом побега из мест лишения свободы, исходя из смысла* диспозиции-ст. 313 УК, устанавливающей ответственность за совершение побега из мест лишения' свободы, а также из того, что- В' уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 74 УИК РФ) дан исчерпывающий1 перечень мест отбывания лишения свободы, включающий в себя колонии-поселения.

Субъектом побега из-под стражи является лицо; задержанное по-подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), либо подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения, избрано заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ),, самовольно покинувшее место содержания« или нахождения под стражей.

Сформулирован перечень лиц, которые не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Так, например, лицо, которое незаконно осуждено к лишению свободы (при наличии оправдательного приговора) или в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с нарушением закона, и совершившее побег из исправительного учреждения, не является субъектом рассматриваемого преступления. Действия же данного лица, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с применением оружия, необходимо квалифицировать по статьям, предусмотренным главой 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

Военнослужащие, совершившие побег из дисциплинарной воинской части, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ,,их действия-в зависимости от цели необходимо квалифицировать по ст. 337 УК РФ либо ст. 338 УК РФ. Военнослужащий, к которому применена мера, пресечения в виде заключения под стражу, совершивший'побег с гауптвахты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное1 преступление,- является^ субъектом побега из-под стражи.

Субъектом побега из-под ареста является осужденное к аресту лицо, самовольно покинувшее место отбывания наказания в виде ареста (арестный-дом или гауптвахту);

Непосредственными- исполнителями группового побега; совершенного по предварительному сговору или организованной группой* лиц, являются; специальные- субъекты, преступления, т.е. лица, которые на законных основаниях отбывают уголовное наказание* в виде лишения* свободы или находятся под стражей либо под арестом. Действия должностных лиц и других граждан, способствующих совершению побега, организующих его или подстрекающих к нему, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 34 УК, следует квалифицировать как соучастие в побеге со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, отбывающее наказание в виде лишения^ свободы независимо от вида учреждения, в котором оно находится; либо в виде ареста, а также лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, содержащееся или находящееся под стражей.

Проводя анализ изменений, внесенных в статью 314 УК РФ, приходим к выводу, что действующая редакция^ рассматриваемой статьи устраняет пробел уголовного законодательства и устанавливает ответственность субъекта уклонения от отбывания лишения свободы за неявку в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки.

В результате определения субъектов преступлений, предусмотренных ст. 313 и ч. 2 ст. 314 УК РФ, приходим к выводу, что признаки субъектов рассматриваемых преступлений имеют сходные черты. Следовательно, при установлении признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ; необходимо отграничивать их от признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ:

Сформулированы рекомендации' по квалификации^ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, исходя из признаков субъекта преступления. Так, например, военнослужащие, уклоняющиеся от отбывания наказания* в дисциплинарной воинской части, не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, их действия в зависимости от цели необходимо квалифицировать по ст. 337 УК РФ'либо ст. 338 УК РФ.

Несвоевременное возвращение осужденного в исправительное учреждение без уважительных причин необходимо рассматривать как дисциплинарный проступок, а невозвращение лица, которому разрешен выезд за пределы мест лишения свободы, с целью уклонения от дальнейшего отбывания лишения свободы» - рассматривать как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Субъектом уклонения от отбывания лишения свободы является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, отбывающее наказание в виде лишения свободы, которому разрешен выезд за пределы мест лишения свободы, своевременно не вернувшееся в исправительное учреждение без уважительных причин, либо лицо, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, не явившееся в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является* лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или ареста, либо подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, содержащееся под стражей, либо иное вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъект преступлений, предусмотренных ст. 313, ч. 2 ст. 314 УК РФ, является именно' специальным, поскольку помимо признаков общего субъекта (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста» 16-ти лет) обладает дополнительными- обязательными- признаками (лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы* (ст. 313, ч. 2 ст. 314 УК РФ) ила ареста либо находящееся под стражей (ст. 313 УК РФ), лицо, получившее разрешение на выезд за пределы учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы (ч.2 ст. 314 УК РФ), а также лицо, которому предоставлена1 отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, не явившееся в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки (ч.2 ст.314 УК РФ)).

Определен круг лиц, которые не могут быть признаны- субъектами преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, сформулированы рекомендации по квалификации преступных действий указанных лиц. Так, при квалификации действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, необходимо учитывать, что лицо, причинившее психическое насилие или насилие, не опасное для < жизни или здоровья, в отношении осужденного, поведение которого не свидетельствует о его исправлении, или осужденного, не оказавшего содействие администрации, является субъектом преступления против личности, а не субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.

Лицо, применившее насилие вне связи со служебной деятельностью сотрудников учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, либо в. рамках служебной; но незаконной деятельности виновного, будет являться субъектом преступления против личности, а не субъектом рассматриваемого преступления.

Лица, отбывающие наказание в дисциплинарной воинской части, не являются субъектами рассматриваемого преступления. Действия военнослужащих, содержащихся в дисциплинарною воинской* части, необходимо квалифицировать по статьям; предусмотренным главой 33 УК РФ «Преступления- против военной службы». Военнослужащие, содержащиеся" на гауптвахте в связи с применением к ним меры пресечения в виде заключениям под стражу, являются субъектами1 преступления; предусмотренного ст. 32Г УК PФí

В- результате исследования представляется возможным сформулировать некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской- Федерации.

В целях согласования норм уголовного.' и уголовно-исполнительного законодательства считаем необходимым в названии ст. 313, диспозиции ч. 1 ст. 313, ст. 314, ч: 2 ст. 321; УК РФ заменить слова «места лишения» свободы» на слова «места отбывания лишения свободы».

С целью устранения противоречий, упрощения, квалификации преступлений, предусмотренных ст. 313 УК РФ, учитывая положительный исторический опыт, суммируя изложенные предложения по изменению рассматриваемой нормы, считаем необходимым представить ч. 1 ст. 313 УК РФ в следующей редакции:

1. Побег из места отбывания лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание, либо лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, находящимся под стражей, - наказывается .».

В связи с тем что в местах отбывания лишения ^ свободы (исправительных учреждениях) находятся лица не только осужденные к данному виду наказания, но и лица, которым более мягкое наказание было заменено лишением свободы и которые также имеют право выезда за пределы исправительного учреждения, считаем целесообразным в диспозиции ч. 2 ст. 314 УК РФ заменить словосочетание «осужденные к лишению свободы» на «отбывающие наказание в виде лишения свободы».

На основании вышеизложенного считаем- необходимым представить часть 2 ст. 314 УК РФ в следующей редакции:

Невозвращение в исправительное учреждение лица, отбывающего наказание в« виде лишения- свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении, срока выезда; либо неявка в соответствующий' орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки - наказывается.».

С целью, устранения имеющихся в ст. 321' УК РФ противоречий, учитывая положительный исторический? и зарубежный, опыт, • считаем целесообразным внести изменения в диспозицию 4.1 и 2 ст. 321 УК РФ и представить в окончательной редакции:

Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

1. Применение насилия, не опасного' для. жизни и здоровья > осужденного или лица, содержащегося- под стражей, либо угроза применения1 насилия в отношении них с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное осужденным или лицом, содержащимся под стражей, содействие администрации учреждений, исполняющих наказание в, виде лишения свободы, ареста или содержания под стражей, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или ареста, либо содержащимся под стражей, либо иным лицом -наказывается.

Сравнив преступления, предусмотренные статьями 313, 314, 321 УК РФ, пришли к выводу, что составы преступлений, предусмотренные ст. 313, 314, 321 УК РФ, объединяет субъект преступления. Кроме того, они имеют один и тот же непосредственный объект преступного посягательства, которым является установленный законом порядок деятельности органов и учреждений, исполняющих лишение свободы, арест, содержание под стражей. Мы считаем, что статьи, имеющие аналогичный объект и субъект, должны быть сосредоточены в одной главе. В связи с этим полагаем, что исходя из логики и системности построения Особенной части' УК РФ целесообразно включить статьи 313, 314 Кодекса в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления», а не в главу 31 «Преступления против правосудия», так как само правосудие в этих случаях ущерба не несет. В этих случаях ущерб причиняется не интересам отправления правосудия (так как оно уже осуществлено), а именно порядку управления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с последующими изм. и доп.) // Российская газета. -№ 237, 25 декабря 1993.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ: 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской. Федерации от 08.01.1997 № 1 -ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Российская газета. № 9. 16 января 1997.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Российская газета. № 249. 22 декабря 2001.

6. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

7. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

8. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 № 52-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. № 14. Ст. 1650

9. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (с последующими изм. и доп.)// Собрание законодательства РФ, 14.01.2002. №2. Ст. 133.

10. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья* граждан утв. ВС РФ* 22.07.1993 № 5487-1 (с последующими изм. и доп.) // Российские вести, № 174. 09.0911993.

11. И.Правила дорожного движения: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующ, изм. и доп.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ 22.11.1993. №47. Ст. 4531.

12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

13. О практике назначения судами видов < исправительных учреждений: Постановление №14 Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября, 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

14. Об исчислении срока погашения судимости: Постановление № 4 Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. №3. 1970.

15. О судебной- практике по делам об убийстве- (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

16. Уголовный кодекс Австрии. М.: Зерцало - М, 2001. - 133 с.

17. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 296 с.

18. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 522с.

19. Уголовный кодекс Испании. М.: Издат-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 309 с.

21. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 406 с.

23. Уголовный; кодекс Республики Польша. СПб;: Юридический центр Пресс, 2001. - 232 с.

24. Примерный УК (США): Официальный текст Института Амер. права. -М.: Прогресс, 1969. — 303 с.

25. Уголовный,кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 336 с.

26. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.-393 с.

27. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс,, 2002-648 с.

28. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс,2002.-348 с.

29. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.-320 с.

30. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 260 с.

31. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юридический центр Пресс,2002. 226 с.1.. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, МОНОГРАФИИ

32. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: Монография / С.С. Аветисян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.-467 с.

33. Амелин Л.П., Пинчук В.К., Романов А.П. Борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. — М., 1963. —36 с.

34. Ахметшин, Х.М., Ахметшин, Н.Х., Петухов; A.A. Современное уголовное законодательство КНР / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, A.A. Петухов М.: ИД «Муравей», 2000. - 432 с.

35. Бриллиантов, A.B., Косевич, Н.Р. Настольная книга' судьи: преступления против правосудия. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 560с.

36. Владимиров; В.А., Левицкий, Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. / В.А. Владимиров, Г.А. Левицкий. — М., 1964.-59 с.

37. Г. Владимирский-Буданов, М.В. Обзор истории, русского права / М.В; Владимирский-Буданов — Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс», 1995.-640 с.

38. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория; практика. 2-е изд., перераб. и дополн. / Л.Д. Гаухман М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. -448 с.

39. Герцензон, A.A. Об основах уголовного законодательства!Союза ССР и союзных республик / A.A. Герцензон. М.: Госюриздат, 1959. — 96 с.

40. Герцензон, A.A. Основные положения Уголовного» кодекса РСФСР 1960. (Научно-популярный очерк) / A.A. Герцензон. М.: Гос. издательство юрид. литературы, 1961. — 60 с.

41. Горелик, A.C., Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия / A.C. Горелик, Л.В.Лобанова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 457.

42. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовое и криминологическое* исследование: Монография / Назаров С.В., Магомедов A.A. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2002. - 140 с.

43. Егорову В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Учебное пособие / В.И. Егоров. Рязань: Изд. РВШ МВД СССР, 1985.-76 с.

44. Емелин, A.C. История-государствами права России (октябрь 1917 -декабрь 1991 гг.) / A.C. Емелин. М.: Издательство «Щит - М», 1999. - 229 с.

45. Есипов BIB. Уголовное уложение 1903* г., его характер и содержание: Варшава: Типография* Варшавского учебного'округа, 1903! -175 с.

46. Законодательство Петра Г. М.: Юридическая литература, 1997. -880 с.

47. Исаев, И.А. История государства и права России. 2-е изд., перераб. и дот / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2003. - 768 с.

48. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. 2-е изд. - Минск: Амалфея, 2003. - 640 с.

49. Кабилова, С.А., Заман, Ш.Х. Становление и развитие уголовного права зарубежных стран / С.А. Кабилова, Ш.Х. Заман. — Муром: Изд.-полиграфич. центр МИ В ЛГУ, 2004. 76 с.

50. Келина, С.Г., Кудрявцев, В.Н. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1988. 176 с.

51. Комментарий- к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред.

52. С.И. Никулина. М.: Издательство. «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002. - 1248 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чёкалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1038 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР: По сост. на 15 декабря 1993 г. / Отв. ред. В.М. Радченко. -М.: Вердикт, 1994 г. 509 с.

55. Комментарий? к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб; и< доп; - Ml: Норма,,2004.— 896ю.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. 3-е изд., перераб; и доп. -М.: Юристъ, 2004. - 829 с.

57. Коряковцсв BIB!, Иитулько К.В. Комментарий; к Уголовному кодексу Российской Федерации. СПб;: Питер; 2004; — 816 с.

58. Крылова; 11.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции / Н.Е. Крылова! М.: Издат-во «Спарк»; 1996. - 124 с.

59. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия:: понятие, система, юридический; анализ и проблемы; квалификации:: Учебное пособие 7 Ю.И. Кулешов; -Хабаровск: РЩ>ХЕАЭЩ2001. -152 с.

60. Курицын, В.М. История государства« и права России« 1929 1940 гг.: Учебное пособие для» высшей? школы / В.М; Курицын; — Mi:; Международные отношения, 1998; - 232 с.

61. Курс Советского уголовного права. Часть общая; Т. 1. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968: 646 с.,66;. Курс Советского уголовного права; Часть общая; Т. 2. Ленинград:. Издательство-Ленинградского'университета, 1970; — 672 с.

62. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1978. 557с.

63. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук,профессора Н.Ф: Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало - М», 2002. - 624 с.

64. Лазарев, A.M. Субъект преступления. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ / A.M. Лазарев-. М., 1981. - 62 с.

65. Лекции по Истории русского законодательства И.Д. Беляева. Второе издание. Типография A.A. Карцева. — М., 1888. — 584 с.

66. Малиновский, A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права / A.A. Малиновский. Mi: Межд. отношения, 2002. - 376 с.

67. Малиновский, A.A. Уголовное право зарубежных государств / A.A. Малиновский. М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

68. Маньков, А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России / А.Г. Маньков: - М., 2003. - 317 с.

69. Мартысевич, И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование / И.Д. Мартысевич. — Издательство Московского Университета, 1951 г. — 207 с.

70. Мишунин; П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. / П.Г. Мишунин. М.: Гос. изд-во юридической1 литературы, 1954.-231 с.

71. Момотов, В.В. Формирование русского средневекового права- IX-XIV вв.: монография / В.В. Момотов. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО - М», 2003. - 416 с.

72. Морозов, В.И., Скутин, С.Л., Сумачев, A.B. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления /В.И. Морозов, С.Л. Скутин, A.B. Сумачев. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 1999. - 77 с.

73. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / A.B. Наумов. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — 560 с.

74. Орлов, B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву / B.C. Орлов. М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

75. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. А-Ата: «Наука», 1977. - 151 с.

76. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб: Издательство «Юридический центр пресс», 2001. - 318 с.

77. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов. СПб: СПБУ МВД России, 2000. - 188с.

78. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты) / Друзин А.И., Чучаев A.A. Ульяновск: ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати», 2003. - 128 с.

79. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. -М.: Норма, 2005. 416 с.

80. Преступность, криминология, криминологическая защита5/ под ред.

81. A.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2007. - 367 с.

82. Пяткевич, И.Н., Старков, В.И. Правовые и организационные вопросы выездов осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений: Учебное пособие / И.Н. Пяткевич,

83. B.И. Старков. М.: Академия управления МВД России, 1999. - 86 с.

84. Ратникова, Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе / Н.Д. Ратникова. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 132 с.

85. Рашковская, Ш.С. Субъект преступления / Ш.С. Рашковская. -М., 1960.-24 с.

86. Рогов, В.А. История государства и права России IX.- начала XX вв. / В.А. Рогов. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

87. Рогов, В.А. История уголовного- права, террора и репрессий1 в. Русском государстве в XV -XVII вв. / В.А. Рогов. М.: Юристъ, 1995. - 288 с.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985.— 520 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. В «девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М:: Юрид. лит., 1985. - 512'с.

91. Российское законодательство! Х-ХХ веков; В5 девяти томах. Т. 4. Законодательство периода" становления абсолютизма: М;: Юрид. лит., 1986. -512 с.

92. Российское-законодательство Х-ХХ веков. В ^девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. - 432 с.

93. Российское- законодательство ■ Х-ХХ веков. В1 девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи.буржуазных революций. М1.: Юрид. лит., 1994. — 352 с.

94. Российское уголовное право: Вгдвух томах. Том' 1. Общая часть / Под ред. проф: А.Иг Рарога. М:: Профобразование,- 20021 - бОО^с.

95. Сборник документов! по истории- уголовного' законодательства-СССР и РСФСР (1953-1991гг.): В 2-х ч. / Сост. и авт. предисл. Н.С. Захаров, В.П. Малков. Казань: Издат-во Казанского университета, 1992. — 269 с.

96. Семенов; С.А. Специальный субъект преступления: Генезис и история: Учеб. пособие / ВЮИ Минюста России / С.А. Семенов. Владимир, 2000. - 60 с.

97. Сергеевич,. В.И. Лекции и исследования-- по древней истории русского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М: Зерцало, 2004. 488 с.

98. Смирнов, B.B: Предупреждение побегов из исправительных учреждений: монография / В'.В. Смирнов. М.: ВНИИ МВД России; 1999. -161 с.

99. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-1168 с.

100. Сырых, В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие / В.М. Сырых. М.: Юристъ,, 1999. -488 с.

101. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и< расследование: Руководство для следователей / Под общ: ред: С.Г. Кехлерова; Науч. ред. С.П. Щерба: Mi::Спарк, 2001'. - 494 с.

102. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие / Под ред A.B. Галаховой. — М.: Норма, 2007. 1024 с.

103. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. (Основные законодательные акты) Сборник под ред. проф.- Д:С. Карева. М.: Госюриздат, 1957. - 531 с:

104. Уголовно-исполнительное право России: теория; законодательство, международные стандарты, отечественная- практика5 конца XIX начала XXI века: Учебник для вузов / Иод ред. А.И! Зубкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма; 2005. - 720 с.

105. Уголовно-исполнительная система России: эффективные пути реформирования, (региональный аспект): Монография / под общ. ред. С.Н. Емельянова Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2010. - 168 с.

106. Уголовное право. Словарь-справочник. Автор-составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Издат. группа НОРМА ИНФРА-М, 2000. -432 с.

107. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисловием И.Д. Козочкина. — М.: Омега — Л, Ин-т международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. 566 с.

108. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для'вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2005. - 600 с.

109. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 480 с.

110. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юристъ, 2005. - 494 с.

111. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

112. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления» / В.В. Устименко. Харьков: Высш. школа. Изд-во при Харьковском гос. унте, 1989.-103 с.

113. Уткин, В.А., Шеслер, A.B., Санников, И.Ф. Побеги из мест лишения свободы: квалификация и предупреждение (учебное пособие) / В.А. Уткин, A.B. Шеслер, И.Ф. Санников. Томск: Томский филиал РИПК МВД РФ, 1995: —42 с.

114. Хрисанфов, В.И. История государства и права России* 1917 1999 гг. Курс лекций. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература» / В.И. Хрисанфов. - СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - 224 с.

115. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / А.И. Чучаев. Ульяновск: Издательство «Дом печати», 1997. - 80 с.

116. Швеков, Г.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В. Швеков. -М.: Издательство «Высшая школа», 1970. 207 с.

117. Щерба, С.П., Перцова, Л.В. Побеги из воспитательно-трудовых колоний: Учебное пособие / С.П. Щерба, Л.В. Перцова. М.: НИИ МВД России, 1993.-80 с.

118. Экстремизм и другие' криминальные явления. М., Российская криминологическая ассоциация, 2008. - 239 с.

119. Юшков, C.B. История государства и права СССР. Ч. 1. Изд. третье, перераб. / C.B. Юшков. -М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950. 672 с.1. Ш. СТАТЬИ

120. Антонов, Ю.П. О субъективной стороне самовольного, оставления части или* места службы / Ю.И: Антонов // Закон и армия: Военно-правовая газета. 2004. - №9. - С. 18-20'.

121. Бриллиантов, А. Проблемы квалификации« побега / А. Бриллиантов // Уголовное право, 2005. № 2. - С.14-17.

122. Гаврилой, В. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или стражи / В. Гаврилой // Человек: преступление и наказание, 2000. — №3. С.34-35.

123. Галахова, A.B. Субъект преступления и его толкование в судебной практике / А.В: Галахова // Российская юстиция. 2008. № 2. С.38-42.

124. Друзин, А.И. Вопросы совершенствования закона об ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы / А.И. Друзин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. -Вып. 32. - С. 90-106.

125. Елеонский, В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы / В. Елеонский // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1979. - № 7. - С.9-10.

126. Иванова, С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания как преступление против, правосудия / С.И. Иванова //Уголовно-исполнительная' система: право; экономика, управление. — М.; Юрист, 2005: — №2. — С.36- 39i

127. Кузнецова, Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления» по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии / Н.Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. Сер. 11. 2003. -№3. - С. 19-35.

128. Кузнецова, Н.Ф. УК Швеции: основные черты / Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. // Вестник Московского университета. Сер. 11. — 2000.1 — №5. -С. 54-64.

129. Малков,.В1Н. Ответственность.за побег из места заключения или из-под стражи / В.П. Малков // Правоведение, 1993. №1. - С. 101-106.

130. Муравич, З.А. Физическое насилие как квалифицирующий признак побега из места заключения* или из-под стражи. / З.А. Муравич //Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1977. - С. 45-55.

131. Муравич, З.А. О субъекте побега из места заключения,или из-под стражи / 31А. Муравич // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М;: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1973. Вып. 2. - С. 129-137.

132. Примак, A.A. Квалификационные виды побега из места лишения свободы. / A.A. Примак // Уголовное право И! современность. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД'России, 2004, Вып. 8. - С. 257-267.

133. Рашковская, Ш., Воробьева, Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы / Ш. Рашковская, Т. Воробьева II Социалистическая законность, 1978. № 6. - С. 51 - 52.

134. Сауляк, B.K. О понятии состава преступления побег заключенного / В.К. Сауляк // Сборник научных работ слушателей и адъюнктов. - Киев: НИиРИО КВШМВД СССР, 1971. - № 5. - С. 55-64.

135. Селиверстов, В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе / В.И. Селиверстов // Научно-практический журнал ВИПЭ ФСИН России «Вестник института: преступление, наказание, исправление». 2009. — № 5. - С. 16-21.

136. Семенов, С.А. Понятие специального субъекта преступления / С.А. Семенов // Журнал российского права 1998. — №7. - С. 65-69.

137. Спектор, Л.А. Уклонение от отбывания лишения свободы / Л.А. Спектор // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. -№ 1. - С. 19-22.

138. Спектор^ Л1А. Побег: из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи / Л.А. Спектор // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - № 3. — С.23-27.

139. Спектор, Л.А. Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ) / Л.А. Спектор // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Изд-во Краснодар, акад. МВД России, 2005. - Вып. 9. -С. 99-101.

140. Сыч, К., Литвинов, И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта преступления / К. Сыч, И. Литвинов // Уголовное право, 2008; №1. - С. 69-71.

141. Ткачевский, Ю.М. Уголовная ответственность, за побег / Ю.М.* Ткачевский // Уголовное право и процесс, 2003. — № 8. С. 69 - 76.

142. Ткачевский, Ю.М. Уголовная ответственность, за побег / Ю:М.-Ткачевский // Уголовное право и процесс, 2003. № 9t - €. 80 — 86.

143. Ткачевский, Ю.М. Уголовная- ответственность за уклонение* от отбывания' лишения свободы. / Ю".М. Ткачевский // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - № 5. - С. 3-16.

144. Бачурин Э.А. Специальный субъект преступления: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. / Э.А.Бачурин. Красноярск, 2005. - 228 с.

145. Ботоев, Б.Н. Уклонение от отбывания наказания^ в- виде лишения свободы: характеристика, ответственность (по материалам Республики Бурятия): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. / Б.Н. Ботоев Иркутск, 2005. - 188 с.

146. Вальяно Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами: Дис. . канд. юрид. наук. / Д.Б. Вальяно — Москва, 2001.-249 с.

147. Демидов, О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой w криминологический* аспекты: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / О.Г. Демидов Рязань, 2004. - 189 с.

148. Жуйков, A.JI. Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: автореф. дис . канд. юрид. наук / A.J1. Жуйков Нижний Новгород, 2008. - 22 с.

149. Жуковский, В .И. Субъект преступления в уголовном праве России: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. /В.И. Жуковский: Ставрополь, 2002. - 165 с.

150. Захарчук С.И. Неосторожные преступления со специальным-субъектом: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08./ С.И. Захарчук. -М., 2007. -212 с.

151. Иванова, С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / С.И. Иванова Тюмень, 2004.-202 с.

152. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08. / Л.В.Лобанова Казань, 2000.-305 с.

153. Махаков, Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегами из мест лишения свободы: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. / Б.Д Махаков М., 2000. - 271 с.

154. Назаров C.B. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию^ от общества: Дис . канд. юрид. наук: 12.00.08. /C.B. Назаров. М., 2000. 263 с.

155. Прасолова, И.Г. Уголовная ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: автореф. дис . канд. юрид. наук / И.Г. Прасолова Ростов-на-Дону, 2007. - 25 с.

156. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Дис . канд. юрид. наук: 12.00.08. / С.А. Семенов. MÏ, 1999.-209 с.

157. Смышляев, В .В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / В.В. Смышляев -Ульяновск, 1999:- 198 с.

158. Тарасова' Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве: дис. .канд. юрид. наук: 12100108. / Ю.В. Тарасова: М., 2006. - 195 с.

159. Тепляшин, П.В. Уголовная- ответственность за уклонение, от отбывания> лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / П.В. Тепляшин. Красноярск, 2002. - 227 с.

160. Щербаков, A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты дезорганизации > деятельности^ учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: автореф. дис . канд. юрид. наук / А.В.Щербаков -М., 2007.-20 с.

161. Щербаков, A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Дис. канд. юрид. наук / А.В.Щербаков М'., 2007. - 174 с.

162. Хачатурян, М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего: Дис. .канд. юрид. наук /М.Н.Хачатурян. Ростов-на-Дону, 2005.-203 с.

Автор: Крюкова, Ольга Юрьевна
Город: Вологда
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крюкова, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крюкова, Ольга Юрьевна, Вологда

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крюкова, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Крюкова, Ольга Юрьевна, Вологда