Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности»

На правах рукописи

Мусаев Фарид Агарза оглы

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕГО ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ст. 171,172-1741 УК РФ): ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса ГОУВПО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Крутиков Лев Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Талан Мария Вячеславовна

кандидат юридических наук, доцент Малышева Юлия Юрьевна

Ведущая организация - НОУ "Нижегородская правовая академия (институт)"

Защита состоится 18 ноября 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.13 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова - Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «15» октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Каюмова А.Р.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В настоящее время наше общество ориентировано на развитие свободной рыночной экономики. Но при этом государство не только вправе, но и обязано регулировать (охранять) упомянутую деятельность. Функцию её охраны осуществляет уголовное законодательство. Важной частью данного механизма являются нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172 - 1741 УК РФ).

Законотворческая и правоприменительная практика свидетельствуют о неэффективности, а в ряде случаев бездействии норм рассматриваемой группы. В самом деле, с момента введения в действие УК РФ 1996 г. каждая из этих норм' подвергалась законодательной корректировке, а ст. 171 УК РФ - своего рода «рекордсмен» в Кодексе по числу (4 раза) внесенных в нее за время ее действия изменений и дополнений. Практика применения также нестабильна и имеет тенденцию к сокращению числа осуждаемых по ст. 171 - 1741. Так, если с 1997 по 2000 гг. констатирован рост количества и регистрируемых преступлений, и выявленных лиц, и осужденных по этим статьям, то в последние годы наблюдается противоположная картина, о чем свидетельствуют следующие статистические данные: По ст. 171, 172 и 173 УК РФ было осуждено (преимущественно по первой из этих статей) в 1997 г. - 578 чел. (2,6 % от числа всех осужденных за экономические преступления), в 1998 г. - 997 чел. (3,5%), в 1999 г. - 1312 чел. (3,4 %); по ст. 174 соответственно зарегистрировано преступлений, выявлено и осуждено лиц - в 1997 г. 241, 26 и 1, в 1998 г. 1003, 86 и 21, в 2000 г. 1784, 146, 921.

Иная ситуация ныне. Так, за незаконное предпринимательство было осуждено: в 2001 г. - 1758 чел, в 2002 г. - 1293, в 2003 г. - 532, то есть сокращение осуждений по сравнению с 2001 г. произошло более чем в три раза2. Та же тенденция - и по регионам. Скажем, в Ставропольском

' См : Устинова Т, Истомин А, Бурковская В, Четвертакова Е Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (Гл. 22 УК РФ) // Уголовное право 2001. № 2 С. 38

2 См : Верин В П О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Ве ~ Федерации

2005. №2 С 28,29

крае в 2002 г. по ст. 171 УК РФ было осуждено 26 чел., а в 2003 г. уже в два раза меньше, 13 чел., в первом же полугодии 2004 г. - всего 1 чел.

За легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), было осуждено: в 2001 г. - 73 чел., в 2002 г. - 27, в 2003 г. число осужденных продолжало сокращаться - 11 чел., а по ст. 1741 УК цифра составила в 2003 г. всего 3 человека3. Преимущественно (в 70 % случаев) по ст. 174 и 174* квалифицировались факты продажи либо иного отчуждения в пользу третьих лиц имущества, приобретенного обвиняемыми путем кражи. В 2004 году Федеральной службой по финансовому мониторингу в правоохранительные органы направлено 1720 материалов, имеющих уголовно-правовую перспективу, но лишь 6 уголовных дел рассмотрено по существу с вынесением приговора4.

Показательна и карательная практика. В 2003 г. в России за незаконное предпринимательство назначены: лишение свободы 5% осужденным, штраф - каждому пятому, условное осуждение - каждому третьему. По ст. 174 и 1741 УК всем осужденным назначено наказание в виде лишения свободы условно. В Ярославской области 98% осужденным по рассматриваемым статьям за период с 1997 по 2005 годы назначено условное осуждение.

Приведенные данные тревожны, свидетельствуя: а) о возможном несовершенстве уголовного закона и его нестабильности и б) о неоднозначно складывающейся следственно-судебной практике ввиду имеющихся разночтений закона, и, следовательно, об актуальности настоящей работы.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является оценка норм о преступлениях против общего порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности с точки зрения их законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- обосновать выделение деяний, описанных в ст. 171, 172 - 1741, в самостоятельную группу в системе посягательств гл. 22 УК РФ;

- раскрыть понятие законодательной техники и ее значение, установить, какие элементы образуют её содержание и каков их круг в уголовном праве, проанализировать использование отдельных

' См.: Верин В.П. Указ соч С. 28,29.

4 Российская газета. 2005.23 июня.

компонентов законодательной техники при конструировании составов указанных преступлений;

- дать определение понятия дифференциации уголовной ответственности и очертить круг ее средств, охарактеризовать использование средств Общей части при осуществлении дифференциации ответственности в исследуемых составах преступлений и оценить оптимальность дифференциации ответственности в них с использованием средств Особенной части;

- изучить практику, зарубежный и отечественный опыт законодательного регламентирования рассматриваемых норм;

- выработать научно обоснованные предпожёния и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части дифференциации ответственности и конструирования указанных составов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника конструирования составов преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности и дифференциация ответственности за них. Предметом исследования являются нормы, предусмотренные ст. 171, 172- 1741 УК, практика их применения, соответствующие положения зарубежного и ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства.

Методология и методика исследования. В процессе исследования темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, а также социологические методы. Соблюдались методологические требования, предъявляемые к диссертационным исследованиям.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, истории права. Тема диссертации обусловила использование широкого круга научных работ, посвященных трем основным аспектам темы: по проблемам законодательной и юридической техники - работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.A. Власенко, Р. Иеринга, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, Д.А. Ковачева, Н.М. Коркунова, ' Л.Л. Кругликова, Т.В. Кленовой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Миренского, A.C. Пиголкина, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д, Шаргородского, А.Ф. Черданцева и др.; по вопросам дифференциации уголовной ответственности - A.B. Васильевского, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-

Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, В.Н. Савинова и других авторов; по общим вопросам регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности - работы Б.В. Волженкина, H.A. Лопашенко, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова, М.В. Талан, П.С. Яни, и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые документы, в том числе непосредственно посвященные охране экономических интересов государства, хозяйствующих субъектов; Конституция Российской Федерации 1993 г.; уголовное законодательство России дореволюционного, советского и современного периода, а также ряда зарубежных государств; Гражданский, Налоговый кодексы РФ, Федеральные законы "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", "О банках и банковской деятельности", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и др. В диссертации использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся рассматриваемых вопросов, в том числе принятое 18 ноября 2004 года постановление "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная судебная практика Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР и их решений по конкретным делам, а также неопубликованная практика ярославских судов за период с 1997 по 2005 гг., ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области, обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. По специально разработанной анкете проведен опрос 170 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

Научная новизна работы. Впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне проведено исследование законодательной регламентации ответственности за группу преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности с позиции правил законодательной техники и дифференциации ответственности. Научная новизна находит выражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью максимально точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах, достижения пригодности (качество формального рода) и практичности права ("Praktikabilität").

Дифференциация уголовной ответственности - это разграничение, разделение в уголовном законе ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

2. Посягательства, описанные в ст. 171, 172 - 1741 УК РФ, однородны, поскольку един объект данных преступлений: им выступает общий порядок осуществления экономической деятельности, соответственно, в едином ключе следует подходить к конструированию их основных и квалифицированных составов, примечаний, решать вопросы дифференциации ответственности за них.

3. Редакция диспозиций ст. 171, 172 УК РФ в настоящее время казуистична, громоздка, трудно воспринимаема. Из указанных диспозиций следует исключить ряд признаков; в работе предлагается новая редакция статей. Обособление данных составов преступлений соответствует правилам законодательной техники и дифференциации ответственности, поэтому является обоснованным.

4. Состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, необходимо сконструировать по типу формального, поскольку крупный ущерб должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания лжефирмы. Юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба. Последствие рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием фирмы. Между тем ведение этой деятельности в силу положений статьи вовсе не обязательно.

5. Совокупность предметов легализации в УК необходимо обозначить термином "преступные доходы"; в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее специальный закон) определить этот термин через виды объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Обосновывается нецелесообразность обособления статей 174, 1741 УК РФ и предлагается новая редакция ст. 174 УК РФ.

6. Необходимо установление минимальной границы поведения, признаваемого преступным и влекущим уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, путем введения криминообразующего признака "значительный размер" (свыше ста тысяч рублей).

В русле межотраслевой дифференциации совершение легализации в меньшем размере должно влечь административную ответственность.

7. В рамках уголовно-правовой дифференциации следовало бы:

- квалифицирующий признак "крупный размер" (свыше 250 тыс. рублей) поместить в один блок с такими признаками, как "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "лицом с использованием своего служебного положения";

- выделить особо квалифицирующий признак - "легализация в особо крупном размере" (свыше одного миллиона рублей). Это позволит исключить примечание к ст. 174 УК РФ, распространив на нее действие примечания к ст. 169.

8. Поскольку наличие квалифицирующего признака предполагает качественный скачок уровня общественной опасности, санкции ч. I и 2 (3, 4) статьи не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой, как это имеет место в ст. 171-172 УК РФ. Необходимо их пересечение между собой в незначительной мере (равно как ив 174, 1741); в работе предложен вариант соответствующей корректировки.

9. Предлагается дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: "Лицо, добровольно сдавшее предмет, составляющий преступный доход, и способствовавшее раскрытию преступления, в результате которого он получен, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление ".

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение представленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки научных проблем уголовного права (касающихся правотворчества, законодательной техники, дифференциации ответственности и т.д.). Практическое значение проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, её результаты могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при конструировании составов преступлений в сфере экономической деятельности в целом и группе преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности - в частности. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования немаловажно для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых предписаний. Знание законодательно-технических компонентов позволяет расшифровать волю законодателя. Кроме того, проведенное исследование может оказаться полезным в учебном процессе: при ведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву, подготовке курсовых и дипломных работ, учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 27 публикациях (объемом 10,5 п.л.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на 18 международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах, в частности, на международных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Хмельницком (Украина), Нижнем Новгороде, шести научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского госуниверситета (2000 - 2005 гг.), в период прохождения летних школ для молодых ученых-юристов в Саратове и Санкт-Петербурге в 2004 г., на научно-методические семинарах кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ. Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении практических занятий по спецкурсу "Преступления в сфере экономической деятельности" (2004-2005 гг.).

Структура работы. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Её структура соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор темы, её актуальность, определяются цель, задачи, объект, предмет и значимость исследования, рассматриваются теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, раскрывается её научная новизна, а также приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе "Теоретические основы законодательной техники и дифференциации ответственности" исследуются вопросы понятия, а также использования законодательной техники и дифференциации ответственности при создании уголовного законодательства.

В первом параграфе проанализированы различные воззрения на законодательную технику. Обоснована необходимость придерживаться узкого её понимания как инструментария, к которому прибегает законодатель в процессе непосредственной выработки нормативно-правовых предписаний. Не разделяется широкий подход, растворяющий исследуемое явление в понятии правотворчества. Неприемлемой представляется и позиция, господствующая среди приверженцев узкого понимания, сводящая законодательную технику к

внешнему оформлению содержания правовых норм. Дело в том, что в правотворчестве существует процесс, состоящий в определении существа правовых предписаний (формирование законодательной воли). Формируя свою волю, законодатель опирается на политические, экономические, социологические и т.п. факторы. И уже при помощи законодательно-технических операций эта воля опосредуется в содержании и форме права. К примеру, сегодня по воле законодателя умышленные преступления должны наказываться строже неосторожных. Задача законодательной техники - - последовательно провести в законе (его содержании и форме) задуманную линию, будь она справедливой или несправедливой. Отступления з действующем УК от этого пути и есть результат недоработок законодательной техники.

На основе анализа всего многообразия проявлений законодательной техники делается вывод, что ее компонентами являются средства и приемы. Средства - это нематериальные инструменты законодателя, например юридические конструкции, термины. Приемы исследуемой техники суть способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства (приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный, ссылочный и отсылочный приемы). Правила законодательной техники регулируют применение ее средств и приемов, тр есть они носят зависимый и производный от средств и приемов характер.

В итоге законодательная техника в диссертации определена как система средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью максимально точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах, достижения пригодности (качество формального рода) и практичности права ("Praktikabilität").

Второй параграф раскрывает сущность дифференциации уголовной ответственности путем очерчивания её признаков, а также круга средств осуществления дифференциации.

Классифицируя деяния в рамках Особенной части уголовного права, располагая их в определённой последовательности (в том числе относительно друг друга), законодатель преследует цель не просто упорядочить нормативный материал, но и осуществить в пределах возможного дифференциацию ответственности (JI.JI. Кругликов). Это касается не только "глобальной" дифференциации - исходя из приоритетов в триаде "личность - общество - государство", но и конструирования отдельных разделов, глав, конкретных групп преступлений и - далее - расположения составов преступлений одной

классификационной группы относительно друг друга по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности деяний.

Дифференциация ответственности - это законодательное установление "правил и рамок игры" для правоприменителя, индивидуализация - это процесс практического применения данных правил и рамок для выбора оптимальной меры ответственности.

Законодатель, внедряя механизмы функционирования различных разграничительных средств и обстоятельств, осуществляет дифференциацию уголовной ответственности.

Минимальным пределом дифференциации уголовной ответственности является полное освобождение от уголовной ответственности. Максимальным следует считать верхние границы санкций при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров (A.B. Васильевский, О.Г. Соловьев).

Следовательно, дифференциация уголовной ответственности - это разграничение, разделение в уголовном законе ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

Вторая глава "Использование средств и приемов законодательной техники при конструировании норм об ответственности за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе определено место преступлений, предусмотренных ст. 171, 172 - 1741, в системе посягательств главы 22 УК РФ.

Проводится классификация преступлений по признаку, наиболее для этого пригодному и по своей распознаваемости, и по наибольшей существенности его для состава каждого преступного деяния. Таковым представляется объект посягательства.

Объектом экономического преступления является чье-либо право (соответственно экономическое), столь существенное, что государство, v считая это право одним из необходимых условий общежития, при

недостаточности других охранительных средств ограждает его наказанием.

Общий порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности как объект является основным и единым для преступлений, предусмотренных ст. 171, 172-1741 УК РФ. В отличие от других исследователей, автор не включает в эту группу преступления, предусмотренные ст. 169,170, 1711, 175.

Во втором параграфе анализируются правила использования языковых средств в ст. 171, 172 - 1741 УК РФ.

Высказана позиция в отношении понятий "предпринимательская деятельность", "крупный ущерб", "доход".

Автор считает позицию Пленума Верховного Суда РФ (отраженную в постановлении от 18 ноября 2004 г.) в отношении понятия "доход" обоснованной со стороны как материального, так и процессуального законов, а также учитывающей исторические корни.

С учетом правил использования языковых средств предложена новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 171 (ч. 1 ст. 172) УК РФ: Осуществление предпринимательской (банковской) деятельности с нарушением правил регистрации или лицензирования, если это деяние причинило значительный ущерб либо сопряжено с извлечением дохода в значительном размере.

Анализ лжепредпринимательства как состава преступления с учетом правил законодательной техники позволил выявить недостатки диспозиции ст. 173 УК РФ. Во-первых, законодатель установил ответственность за создание только коммерческой организации, а учреждение фиктивной некоммерческой организации, даже если оно имеет указанные в законе цели и причинило крупный ущерб, под действие ст. 173 УК не подпадает. Во-вторых, неточно отражена субъективная сторона учреждения коммерческой организации: создание фиктивной фирмы коммерческого характера для ведения непредпринимательских видов экономической деятельности (адвокатской конторы, охранного агентства и т.п.) не может быть квалифицировано ныне по ст. 173. В-третьих, по ст. 173 наказуемо только создание лжефирмы. Следовательно, приобретение в любой форме уже созданной организации либо её использование по ст. 173 ответственности не влечет.

Приемлемым для определения предмета легализации представляется термин "доход". Именно этот термин содержится в названии специального закона; кроме того, он уже используется в ст. 171, 172 УК РФ, и оперирование им будет соответствовать принципу единства терминологии. При законодательном описании предмета легализации - для того, чтобы учесть все объекты гражданских прав и при этом соблюсти принцип экономии законодательного материшта в УК, выйти на единообразную следственную и судебную практику -необходимо обозначить всю совокупность предметов через термин "преступные доходы", в вышеупомянутом специальном законе определить его понятие через виды объектов гражданских прав (ст. 128

ГК РФ)5. Редакция ст. 174, 1741, действующая сегодня, необоснованно выводит за пределы законодательного поля "отмывание" иных, помимо имущества, объектов гражданских прав (например, имущественные права, работы и услуги, и т.п.).

По мнению автора, возврат к первоначальной редакции ст. 174 УК недопустим ввиду того, что легализация доходов, полученных иным незаконным путем (не преступным), не достигает степени общественной опасности, присущей преступлению. Борьба с легализацией незаконных доходов (непреступного характера) достаточна в рамках финансового, административного, гражданского и других отраслей законодательства. В связи с этим тезис о том, что установление ответственности за легализацию доходов, полученных любым незаконным путем, позволит отказаться от преюдиции, требующей осуждения лица за предикатное преступление (Л.Н. Куровская), весьма сомнителен.

Ничто не мешает возбудить уголовное дело по фактам совершения предикатного преступления и легализации и рассматривать его в рамках одного производства. Проблема доказывания, которую связывают с тем, что прежде надо выявить преступление и преступника, доказать, что преступление действительно совершено, и только потом можно подступиться к неправедным доходам, на взгляд автора, надуманна. В любом случае лицо, ведущее производство по делу, лишь предполагает, что субъект виновен в совершении предикатного преступления и полученные от этого доходы "отмывает". Обязанность государственного обвинителя - доказать виновность в ходе судебного разбирательства.

Обращает на себя внимание существенное расхождение в терминах, используемых при определении понятия легализации, содержащихся в УК РФ и используемых в специальном законе. В соответствии с последним, легализация - это не только финансовые операции и другие сделки, а любые действия с денежными средствами или иным имуществом, независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Законодатель крайне непоследователен: дав широкое описание легализации в специальном законе, он ограничил её в УК, определив

5 Аналогичный подход предложен в Страсбургской Конвенции, Рекомендательном акте для Содружества Независимых Государств, принятом на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г и Модельном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

как финансовые операции и другие сделки. Последние также являются действиями, однако согласно ГК РФ (п. 1 ст. 8) основанием возникновения прав на денежные средства или иное имущество (в нашем случае юридически порочных) могут стать иные действия, перечень которых открыт; в их числе возникновение права собственности на имущество, в силу приобретательной давности, на находку (ст. 228), на клад (ст. 233) и т.п.

Кроме того, необходимо отметить логическую погрешность, допущенную законодателем и в специальном законе. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это "придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению ... имуществом, полученным в результате совершения преступления"; еще одним признаком легализации, по мысли законодателя, являются "действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей" в отношении указанного имущества. Погрешность видится в следующем: во-первых, указанное "придание" может быть реализовано только путем совершения упомянутых "действий" ("придание" раскрывается через "действия", а последние приводят к "приданию"); во-вторых, отсюда возникает вопрос, непосредственно связанный с моментом окончания преступления: что такое легализация - это придание правомерного вида как состоявшийся акт или это действия, направленные на придание. У правоприменителя - того же плана проблема: каких и в каком объеме действий достаточно для признания преступления оконченным? На основании изложенного представляется уязвимой позиция авторов, считающих необходимым заменить термины "сделка" ("операция") на неограниченный по объему термин "действия" (О.Ю. Якимов).

Для того чтобы снять противоречие между уголовным и специальным законом, а также их внутренние противоречия по данному вопросу, предложена - с учетом международных актов, ратифицированных Россией, зарубежного и отечественного законодательного опыта криминализации подобных деяний -следующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 174 УК РФ: Совершение сделки с имуществом или иным предметом, составляющим преступный доход в значительном размере, либо иное действие по владению, пользованию или распоряжению им.

Третий параграф посвящен юридическим конструкциям составов преступлений. Особенность конструкции составов ст. 171, 172 УК РФ состоит в том, что они являются формально-материальными.

Сбоем законодательной техники при создании состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК, явилось отнесение последнего к числу материальных. Крупный ущерб, предусмотренный в статье, должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания лжефирмы. Однако сама юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба. Последствие рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием фирмы. Между тем ведение этой деятельности не обязательно; законодатель указывает, что достаточно наличия особой цели у виновного (получения кредита, освобождения от налога и т.п.).

Преступления, описанные в диспозициях ст. 174, 1741 УК, считаются оконченными в момент совершения деяния, действия (финансовых операций и других сделок).

По вопросу о субъекте исследуемых преступлений в параграфе отстаивается мнение, что возраст уголовной ответственности по ряду преступлений в сфере экономической деятельности (в частности, ст. 171, 172, 174 УК РФ) составляет 16 лет. Способность лица приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия; однако закон допускает объявление несовершеннолетнего лица полностью дееспособным, если он занимается предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ). Кроме того, с 1 января 2004 г. 16-летним субъектам разрешено самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью и регистрировать собственные фирмы. В этой связи законодателю необходимо быть последовательным: учитывать, что такие лица, так же как и лица, достигшие 18-летнего возраста, могут не исполнить, нарушить взятые на себя обязанности, следовательно, они должны нести ответственность, в том числе и уголовно-правовую.

Нельзя однозначно утверждать, что субъектом незаконной банковской деятельности является руководитель только кредитной организации или банка. Им могут быть и руководители юридических лиц, не являющихся таковыми.

По общему правилу преступные действия, предусмотренные ст. 171, 172 УК РФ, совершаются умышленно. Автору представляется правильной позиция тех авторов, которые считают, что эти составы в действующей редакции статей предполагают (помимо умысла) неосторожную форму вины по отношению к последствиям (крупный ущерб), и законодателю предстоит окончательно определиться в данном вопросе.

При отсутствии объективного проявления умысла (что можно наблюдать и при легализации) возникают непреодолимые сложности его доказывания. В данной ситуации виновный несет ответственность только за то, в чем он признается. Но такова законодательная конструкция, которая сегодня не позволяет толковать и применять её шире. Цель как конститутивный признак состава для правоприменителя означает, что о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, можно говорить, если будет установлено (помимо других признаков), что он действовал только с прямым умыслом. При совершении сделок с имуществом, приобретенным преступным путем, в любом случае объективно происходит введение их в легальный оборот, придание им правомерного вида, маскировка, затруднение последующего обнаружения.

В четвертом параграфе раскрываются особенности таких приемов изложения исследуемых норм, как бланкетный, абстрактный и казуистический, прием-примечание. Отстаивается смешанный прием изложения норм, оптимальным представляется сочетание абстрактного и казуистического приемов. С учетом такого подхода в работе даны новые редакции ряда диспозиций рассматриваемых статей.

Предлагается ввести в Общую часть УК специальную статью (или несколько статей - главу), в которой давалось бы толкование неоднократно встречающихся в законе оценочных категорий, терминов, институтов, делалась бы отсылка к базовым законодательным актам, относящимся к другим отраслям права, при объяснении сути заимствованных правовых категорий.

Третья глава "Использование средств дифференциации ответственности в ст. 171, 172 - 1741 УК РФ" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе речь идет о дифференциации ответственности по признакам основных составов. Обосновывается необходимость последовательного проведения межотраслевой дифференциации, основанием которой, как представляется автору, выступает характер вредоносности соответствующего вида поведения, или - как говорят иначе - характер его общественной опасности, вредности.

Когда речь идет о дифференциации юридической ответственности, то законодатель оперирует чаще всего такими показателями особенностей правонарушения, как форма вины, мотивы и цели деятельности, предмет преступления, размер вреда, способ, содержание объекта и черты субъекта преступления. В данном параграфе речь идет преимущественно о двух последних

обстоятельствах, задействованных при дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления. Насколько обоснованно и технически грамотно они использованы законодателем при обособлении ст. 172 от ст. 171 и ст. 1741 от ст. 174 ?

По сравнению с составом незаконного предпринимательства, за незаконную банковскую деятельность логично предусмотрено более строгое наказание (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, относится к категории небольшой тяжести, ч. 1 ст. 172 - средней тяжести), что связано с потенциальной возможностью причинения в результате такой незаконной деятельности более ощутимого вреда правоохраняемым интересам.

В 2002 году внесены изменения в ст. 174 УК РФ и введена ст. 174'УК. Системный анализ уголовного закона показывает, что установление различных признаков субъекта преступления при совершении сходных деяний должно отражать различную общественную опасность преступлений, совершаемых в разных сферах, посягающих на разные по важности объекты.

Ничего подобного не наблюдается в исследуемых составах: сфера применения, объект и предмет посягательств, а равно признаки объективной стороны идентичны. Выделение двух самостоятельных составов стало более бессмысленным, когда санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 1741 были уравнены.

Во втором параграфе проведен анализ дифференциации ответственности по квалифицирующим признакам. Констатируется непоследовательность законодателя в вопросах дифференциации ответственности за преступления, предусмотренные ст. 171, 172, 174, 1741 УК. Речь идет о такой связи однородных квалифицирующих признаков, где первый из них (например, с причинением значительного ущерба) обусловливает выделение квалифицированного вида, а второй (например, в крупном размере) обосновывает выделение особо квалифицированного вида преступления. Такая ступенчатость выглядит вполне логичной и оправданной, ибо с появлением второго звена происходит резкий скачок в уровне (типовой степени) общественной опасности соответствующих видов преступного поведения и возникает необходимость в установлении новых законодательных пределов наказуемости.

В исследуемых статьях законодатель неоправданно отказался от использования рассматриваемого принципа изложения квалифицирующих обстоятельств.

Обосновывается необходимость установления минимального порога, обуславливающего наступление уголовной ответственности,

путем введения в ч. 1 ст. 174, 1741 криминообразующего признака -"значительный размер" (свыше ста тысяч рублей).

Представляется разумным установление особо квалифицирующего признака "особо крупный размер" в составах легализации. Если размер имущества, ставшего предметом хищения (в 80 % случаев предметом легализации выступает добытое путем хищения), отнесен законодателем к категории "особо крупного", то последующая легализация этого имущества также должна признаваться совершенной "в особо крупном размере", с соответствующей санкцией. Именно в этом будет заключаться невыгодность совершения легализации в особо крупном размере. В противном случае превентивное значение норм об и

ответственности за неё будет ненадлежащим. Квалифицирующий признак "легализация в особо крупном размере", на наш взгляд, необходимо поместить в один блок с признаком "совершение преступления организованной группой", а его размер должен составлять свыше одного миллиона рублей. Этот признак будет в несколько раз превышать "значительный размер", предлагаемый в диссертации в качестве криминообразующего признака в сумме свыше 100 тыс. рублей, квалифицирующий признак "крупный размер" -свыше 250 тыс. рублей, и свидетельствовать о существенном перепаде в уровне общественной опасности содеянного. Аналогичная расстановка конститутивных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, на взгляд диссертанта, должна иметь место и в ст: 171, 172 УК РФ.

Нуждающимся в рассмотрении является вопрос, касающийся дифференциации уголовной ответственности в статьях 171 - 174'УК РФ с помощью квалифицирующих признаков, характеризующих групповой характер деяния. Предложено поместить признак "группа лиц по предварительному сговору" во вторую часть ст. 171, 172 с сохранением действующей санкции, а блок признаков "организованная группа" и "в особо крупном размере", учитывая примерную одинаковость отражаемого ими уровня опасности и правила построения квалифицированных и особо квалифицированных *

составов, выделить в третью часть, установив новые, более жесткие санкции, возведя указанные преступления в ранг соответственно тяжких и особо тяжких. Что касается установления пределов наказуемости за совершение квалифицированного преступления, оно в первую очередь подчинено общим правилам конструирования уголовно-правовых санкций: санкция должна соответствовать диспозиции. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 174 за легализацию преступных доходов до 1 млн. рублей максимальное наказание,

которое может быть назначено, - штраф в 120 тыс. рублей - 12 % от "отмываемой" суммы. Санкция представляется более чем "тесной". Об этом свидетельствует и тот факт, что в силу ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в- пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, но санкции ч. 1 ст. 174 и 1741 УК никакого другого вида наказания не предусматривают.

В этой связи в диссертации обоснован ряд предложений в плане межотраслевой и отраслевой дифференциации ответственности, которые отражены в положениях, выносимых на защиту (п. 6,7).

Выделены правила, относящиеся к конструированию санкций за совершение квалифицированных видов преступлений. Санкции ч. 1 и 2 (3,4) статьи не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой (см. ст. 171-172). Санкции за преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 (3, 4) одной статьи Особенной части, по нашему мнению, должны в незначительной мере пересекаться между собой (в частности, в ст. 171, 172, 174, 1741). С учетом приведенных правил в новых вариантах расклада конститутивных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков рассматриваемых составов предложены новые пределы санкций.

В третьем параграфе анализируется институт освобождения от уголовной ответственности как средство дифференциации ответственности. В ст. 171, 172 - 1741 УК специальный вид освобождения не предусматривается, однако есть основания для установления такового применительно к легализации преступных доходов. Думается, в данном случае законодатель не до конца провел линию дифференциации уголовной ответственности, лишив правоприменителя возможности стимулировать субъекта к деятельному раскаянию. Целесообразно дополнить ст. 174 УК примечанием, сконструировав его следующим образом: "Лицо, добровольно сдавшее предмет, составляющий преступный доход, и способствовавшее раскрытию преступления, в результате которого он получен, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление ".

В Заключении автором подводятся итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. МусаевФ.А. О совокупности незаконного предпринимательства и налоговых преступлений / Мусаев Ф.А. // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль: ЯрГУ, 2000.-С. 114-118.

2. Мусаев Ф.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство / Мусаев Ф.А. // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 2000.

-С. 110-117. ^

3. МусаевФ.А. Псевдострахование (лжестрахование) как способ уклонения от уплаты налогов / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы научно-практической конференции. Ярославль: ЯрГУ, 2001. - С. 35 - 38.

4. Мусаев Ф.А. Псевдострахование: налоговое планирование или уклонение от уплаты налогов. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения (обзор научно-практической конференции) / Мусаев Ф.А. // Следователь. 2001. № 4 (42). - С. 14-15.

5. Мусаев Ф.А. Уголовно-правовые проблемы борьбы с "отмыванием" нелегальных доходов / МусаевФ.А. // Юридические записки студенческого научного общества. Ярославль: ЯрГУ, 2001. Вып. 1.-С. 69-70.

6. Мусаев Ф.А. Псевдострахование: налоговое планирование или уклонение от уплаты налогов (обзор научно-практической конференции) / МусаевФ.А. // Финансовое право. 2001. №2. - С. 57-58.

7. Мусаев Ф.А. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за лжепредпринимательство / Мусаев Ф.А. // Юридические записки студенческого научного общества. Ярославль:

ЯрГУ, 2002. Вып. 2. - С. 88-89. *

8. МусаевФ.А. Вопросы регламентации уголовной ответственности за лжепредпринимательство в УК РФ / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы 2-й научн-практ. конференции. Ярославль: ЯрГУ, 2002. - С. 75 - 78.

9. МусаевФ.А. К вопросу о совершенствовании нормы об ответственности за лжепредпринимательство / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Итоговые материалы 2-й научн-практ. конференции. Ярославль: ЯрГУ, 2002. - С. 25 - 28.

10. МусаевФ.А. Оценка новой редакции статьи 174 УК Российской Федерации / МусаевФ.А. // Зб1рник наукових прачь: за матер!алами М1жнародно1 конференцП студентш та астрантш, Хмельницький, Украша, 2002. Сер1я ХЦ №414 вщ 11 ачня 2002 року. -С. 221.

И. МусаевФ.А. Вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов / Мусаев Ф.А. И Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 5. Ярославль: ЯрГУ, 2002. -С. 94-101.

12. МусаевФ.А. Вопросы регламентации уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Материалы 2-й науч.-практ. конференции 16-18 октября 2002 г. / МусаевФ.А. // Следователь. 2003. № 7 (63). - С. 9-10.

13. МусаевФ.А. Преступления против порядка осуществления предпринимательской деятельности в истории законодательства России / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 2003. - С. 144 - 149.

14. Мусаев Ф.А. Сравнительно - правовой анализ регламентации ответственности за незаконное предпринимательство по УК стран -участниц СНГ / Мусаев Ф.А. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2003.-С. 197-205.

15. МусаевФ.А. Особенности уголовно-правового регулирования незаконной предпринимательской деятельности в странах СНГ / Мусаев Ф.А. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Ярославль: ЯрГУ, 2003. - С. 69 - 71.

16. МусаевФ.А. О круге посягательств против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности / Мусаев Ф.А. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Юридические науки. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 80 - 82.

17. Мусаев Ф.А. Ответственность за лжепредпринимательство по УК стран-участниц СНГ / Мусаев Ф.А. // Сборник материалов межвузовского научного семинара (3 июля 2003). Вологда: Вологодский институт права и экономики Минюста России, 2003. -С. 30-35.

18. Мусаев Ф.А. Сравнительно-правовой анализ регламентации ответственности за лжепредпринимательство по УК стран - участниц СНГ / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 2004. С. 127- 133.

19. Мусаев Ф.А. Особенности государственного противодействия легализации преступных доходов в США / Соловьев О.Г., Мусаев Ф.А. // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью: Итоговые материалы Всероссийского научно-практического семинара (20-21 января 2004 г.). Ярославль: ЯрГУ, 2004.-С. 94-101.

20. Соловьев О.Г., Мусаев Ф.А. Преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171, 172 УК РФ): криминологическая и уголовно-правовая характеристика: Текст лекций. Ярославль: ЯрГУ, 2004. - 60 с. / 3,5 п.л.

21. Мусаев Ф.А. Особенности уголовно-правового регулирования лжепредпринимательства в странах СНГ / Мусаев Ф.А. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Ярославль: ЯрГУ, 2004. - С. 81 - 83.

22. Мусаев Ф.А. Проблемы определения группового объекта преступлений против порядка осуществления предпринимательской деятельности / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы 3-й научн-практ. конференции. Ярославль: ЯрГУ, 2004. - С. 140 - 142.

23. Мусаев Ф.А. Американский опыт противодействия легализации преступных доходов / Мусаев Ф.А. // Актуальные проблемы юридической науки: итоги исследований аспирантов и соискателей. Н. Новгород: НПА, 2004. - С. 151 - 156.

24. Мусаев Ф.А. Лекторское мастерство как неотъемлемая составляющая компетентности преподавателя высшей школы / Соловьев О.Г., Мусаев Ф.А. // Высшая школа на современном этапе: психология преподавания и обучение. Т. 2 // Междунар. сб. статей / Под ред. М.М. Кашапова. М. - Ярославль: Российское психологическое общество, 2005. - С. 100-101.

25. Мусаев Ф.А. Дифференциация ответственности за легализацию преступных доходов по признаку субъекта / Мусаев Ф.А. // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Ярославль: ЯрГУ, 2005. - С. 26 - 40.

26. Мусаев Ф.А. Новые подходы к исследованию проблем уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность / Мусаев Ф.А., Соловьев О.Г. // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России. Ярославль: ЯрГУ, 2005.-С. 180- 184.

27. Мусаев Ф.А. Место преступлений, предусмотренных ст. 171 -1741, в системе посягательств главы 22 УК РФ / Мусаев Ф.А. // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России. Ярославль: ЯрГУ, 2005.-С. 126- 134.

Лицензия ПД 00661 от 30.06.2002 г. Печ.л. 1. Заказ 1354. Тираж 100. Отпечатано в типографии Ярославского государственного технического университета г. Ярославль, ул. Советская, 14 а, тел. 30-56-63.

»16 1st

РНБ Русский фонд i

2006^4 i

16783

W

г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мусаев Фарид Агарза оглы, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретические основы законодательной техники и дифференциации ответственности.

§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники.

§ 2. Понятие, пределы и средства дифференциации уголовной ответственности.

Глава II. Использование средств и приемов законодательной техники при конструировании норм об ответственности за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности.

§ 1. Место преступлений, предусмотренных ст. 171, 172 - 174в системе посягательств главы 22 УК РФ.

§ 2. Языковые средства в ст. 171, 172 - 1741 УК РФ.

§ 3. Юридические конструкции посягательств на общий порядок осуществления экономической деятельности.

§ 4. Приемы изложения норм и примечаний к ним в ст. 171, 172

1741.

Глава III. Использование средств дифференциации ответственности в ст. 171,172 - 1741 УК РФ.

§ 1. Дифференциация ответственности по признакам основных составов преступлений.

§ 2. Дифференциации ответственности по квалифицирующим признакам.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации ответственности за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности"

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В настоящее время наше общество ориентировано на развитие свободной рыночной экономики. Но при этом государство не только вправе, но и обязано регулировать (охранять) упомянутую деятельность. Функцию её. охраны осуществляет уголовное законодательство. Важной частью данного механизма являются нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на общий порядок осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172 - 1741 УК РФ).

Законотворческая и правоприменительная практика свидетельствуют о неэффективности, а в ряде случаях бездействии норм рассматриваемой группы. В самом деле, с момента введения в действие УК РФ 1996 г. каждая из этих норм подвергалась законодательной корректировке, а ст. 171 УК РФ -своего рода «рекордсмен» в Кодексе по числу (4 раза) внесенных в нее за время ее действия изменений и дополнений. Практика применения также нестабильна и имеет тенденцию к сокращению числа осуждаемых по ст. 171 — 1741. Так, если с 1997 г. по 2000 г. констатирован рост количества и регистрируемых преступлений, и выявленных лиц, и осужденных по этим статьям, то в последние годы наблюдается противоположная картина, о чем свидетельствуют следующие статистические данные: По ст. 171, 172 и 173 УК РФ было осуждено (преимущественно по первой из этих статей) в 1997 г. -578 чел. (2,6 % от числа всех осужденных за экономические преступления), в 1998 г. - 997 чел. (3,5%), в 1999 г. - 1312 чел. (3,4 %); по ст. 174 соответственно зарегистрировано преступлений, выявлено и осуждено лиц -в 1997 г. 241, 26 и 1, в 1998 г. 1003, 86 и 21, в 2000 г. 1784, 146 и 921.

1 См.: Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (Гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. №2. С. 38.

Иная ситуация ныне. Так, за незаконное предпринимательство осуждено: в 2001 г. - 1758 чел, в 2002 г. - 1293, в 2003 г. - 532, то есть сокращение осуждений по сравнению с 2001 г. произошло более чем в три раза2. Та же тенденция - и по регионам. Скажем, в Ставропольском крае в 2002 г. по ст. 171 УК РФ было осуждено 26 чел., а в 2003 г. уже в два раза меньше, 13 чел., в первом же полугодии 2004 г. - всего 1 чел.

За легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), осуждено: в 2001 г. - 73 чел., в 2002 г. - 27, в 2003 г. число осужденных продолжало сокращаться - 11 чел., а по ст. 1741 УК цифра составила в 2003 г. всего 3 человека3. Преимущественно (в 70 % случаев) по ст. 174 и 1741 квалифицировались факты продажи либо иного отчуждения в пользу третьих лиц имущества, приобретенного обвиняемыми путем кражи. В 2004 году Федеральной службой по финансовому мониторингу в правоохранительные органы направлено 1720 материалов, имеющих уголовно-правовую перспективу, но лишь 6 дел рассмотрено по существу с вынесением приговора4.

Показательна и карательная практика. В 2003 г. в России за незаконное предпринимательство назначены: лишение свободы 5 % осужденным, штраф -каждому пятому, условное осуждение - каждому третьему. По ст. 174 и 1741 УК всем осужденным назначено наказание в виде лишения свободы условно. В Ярославской области 98 % осужденным по рассматриваемым статьям за период с 1997 по 2005 год назначено условное осуждение.

Приведенные данные тревожны, свидетельствуя а) о возможном несовершенстве уголовного закона и его нестабильности и б) о неоднозначно складывающейся следственно-судебной практике ввиду имеющихся разночтений закона, и, следовательно, об актуальности настоящей работы.

2 См.: Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2. С. 28,29.

3 Там же.

4 Российская газета. 2005.23 июня.

Актуальность и значимость изложенных выше проблем уже достаточно давно осознана в большинстве развитых стран. Не случайно профилактика экономических правонарушений, совершенствование нормативной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение преступлений, посягающих на наполняемость и целостность бюджета, являются одними из генеральных направлений уголовной политики таких государств, как США, ФРГ, Канада, Франция, Великобритания5.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является оценка норм о преступлениях против общего порядка осуществления экономической деятельности с точки зрения их законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- обосновать выделение деяний, описанных в ст. 171, 172 - 1741, в самостоятельную группу в системе посягательств гл. 22 УК РФ;

- раскрыть понятие законодательной техники и ее значение, установить, какие элементы образуют её содержание и каков их круг в уголовном праве, проанализировать использование отдельных компонентов законодательной техники при конструировании составов указанных преступлений;

- дать определение понятия дифференциации уголовной ответственности и очертить круг ее средств, охарактеризовать использование средств Общей части при осуществлении дифференциации ответственности в исследуемых составах преступлений и оценить оптимальность дифференциации ответственности в них с использованием средств Особенной части;

- изучить практику, зарубежный и отечественный опыт законодательного регламентирования рассматриваемых норм;

5 Подробнее об этом см.: Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. № 8. С. 45; Corley R.N., Shedd P.J. Fundamentals of business law. N.J., 1990. P. 105 - 112; Mannheim H. Comparative Criminology. N.Y., 1965. Vol. 2. P. 471 - 473; Bottomley A. Criminology in focus. N.Y., 1979. P. 40 - 45; Van Dijk J. Crime across the Words. Boston, 1991; Congressional Quarterly Almanac. Washington, 1997. Vol. 21, P. 251-252.

- выработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части дифференциации ответственности и конструирования указанных составов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника конструирования составов преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности и дифференциация ответственности за них. Предметом исследования являются нормы, предусмотренные ст. 171, 172- 1741 УК, практика их применения, соответствующие положения зарубежного и ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства.

Методология и методика исследования. В процессе исследования темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, а также социологические методы. Соблюдались методологические требования, предъявляемые к диссертационным исследованиям.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, истории права. Тема диссертации обусловила использование широкого круга научных работ, посвященных трем основным аспектам темы: по проблемам законодательной и юридической техники - работы С.С.Алексеева, В.К. Бабаева, Н.А. Власенко, Р. Иеринга, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, Д.А. Ковачева, Н.М. Коркунова, JI.JL Кругликова, Т.В. Кленовой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Миренского, А.С. Пиголкина, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Черданцева и др.; по вопросам дифференциации уголовной ответственности А.В. Васильевского, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, В.Н. Савинова и других авторов; по общим вопросам регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности - работы Б.В. Волженкина, Н.А. Лопашенко, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова, М.В. Талан, П.С. Яни, и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые документы, в том числе непосредственно посвященные охране экономических интересов государства, хозяйствующих субъектов; Конституция Российской Федерации; уголовное законодательство России дореволюционного, советского и современного периода, а также ряда зарубежных государств; Гражданский, Налоговый кодексы РФ, Федеральные законы "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", "О банках и банковской деятельности", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и др. В диссертации использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся рассматриваемых вопросов, в том числе принятое 18 ноября 2004 года постановление "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная судебная практика Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР и их решений по конкретным делам, а также неопубликованная практика ярославских судов за период с 1997 по 2005 г., ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области, обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. По специально разработанной анкете проведен опрос 170 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

Научная новизна работы. Впервые в отечественной науке уголовного права на монографическом уровне проведено исследование законодательной регламентации ответственности за группу преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности с позиции правил законодательной техники и дифференциации ответственности. Научная новизна находит выражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью максимально точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах, достижения пригодности (качество формального рода) и практичности права ("Praktikabilitat"). Дифференциация уголовной ответственности - это разграничение, разделение в уголовном законе ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

2. Посягательства, описанные в ст. 171, 172 - 1741 УК РФ, однородны, поскольку един объект данных преступлений: им выступает общий порядок осуществления экономической деятельности, соответственно, в едином ключе следует подходить к конструированию их основных и квалифицированных составов, примечаний, решать вопросы дифференциации ответственности за них.

3. Редакция диспозиций ст. 171, 172 УК РФ в настоящее время казуистична, громоздка, трудно воспринимаема. Из указанных диспозиций следует исключить ряд признаков; в работе предлагается новая редакция статей. Обособление данных составов преступлений соответствует правилам законодательной техники и дифференциации ответственности, поэтому является обоснованным.

4. Состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, необходимо сконструировать по типу формального, поскольку крупный ущерб должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания лжефирмы. Юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба. Последствие рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием фирмы. Между тем ведение этой деятельности в силу положений статьи вовсе не обязательно.

5. Совокупность предметов легализации в УК необходимо обозначить термином "преступные доходы"; в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - специальный закон) определить этот термин через виды объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Обосновывается нецелесообразность обособления статей 174, 1741 УК РФ и предлагается новая редакция ст. 174 УК РФ.

6. Необходимо установление минимальной границы поведения, признаваемого преступным и влекущим уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, путем введения криминообразующего признака "значительный размер" (свыше ста тысяч рублей).

В русле межотраслевой дифференциации совершение легализации в меньшем размере должно влечь административную ответственность.

7. В рамках уголовно-правовой дифференциации следовало бы:

- квалифицирующий признак "крупный размер" (свыше 250 тыс. рублей) поместить в один блок с такими признаками, как "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "лицом с использованием своего служебного положения";

- выделить особо квалифицирующий признак - "легализация в особо крупном размере" (свыше одного миллиона рублей). Это позволит исключить примечание к ст. 174 УК РФ, распространив на нее действие примечания к ст. 169.

8. Поскольку наличие квалифицирующего признака предполагает качественный скачок уровня общественной опасности, санкции ч. 1 и 2 (3, 4) статьи не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой, как это имеет место в ст. 171-172 УК РФ. Необходимо их пересечение между собой в незначительной мере (равно как и в 174, 1741); в работе предложен вариант соответствующей корректировки.

9. Предлагается дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: "Лицо, добровольно сдавшее предмет, составляющий преступный доход, и способствовавшее раскрытию преступления, в результате которого он получен, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление ".

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение представленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки научных проблем уголовного права (касающихся правотворчества, законодательной техники, дифференциации ответственности и т.д.). Практическое значение проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, её результаты могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при конструировании составов преступлений в сфере экономической деятельности в целом и группе преступлений против общего порядка осуществления экономической деятельности - в частности. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования немаловажно для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых предписаний. Знание законодательно-технических компонентов позволяет расшифровать волю законодателя. Кроме того, проведенное исследование может оказаться полезным в учебном процессе: при ведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву, подготовке курсовых и дипломных работ, учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 27 публикациях (объемом 10,5 п.л.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на 18 международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах, в частности, на международных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Хмельницком (Украина), Нижнем Новгороде, шести научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского госуниверситета (2000 - 2005 г.), в период прохождения летних школ для молодых ученых-юристов в Саратове и Санкт-Петербурге в 2004 г., на научно-методических семинарах кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ. Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении практических занятий по спецкурсу "Преступления в сфере экономической деятельности" (2004-2005 г.).

Структура работы. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Её структура соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мусаев Фарид Агарза оглы, Ярославль

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ниженазванные выводы (которые расположены в соответствии со структурой настоящей работы), выявить в нынешних редакциях норм, предусмотренных ст. 171, 172-1741 УК терминологические, смысловые и логические погрешности, а также предложить способы их устранения:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью максимально точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах, достижения пригодности (качество формального рода) и практичности права ("Praktikabilitat");

2. Дифференциация уголовной ответственности - это разграничение, разделение в уголовном законе ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности формирует минимально значимую для дифференциации отметку, отталкиваясь от которой законодатель и должен осуществлять дифференциацию путем внедрения тех или иных средств. Максимальным пределом следует считать верхние границы мер, получаемые при их применении. Весь процесс дифференциации проводится законодателем между указанными минимальным и максимальным пределами;

3. Одной из точек соприкосновения законодательной техники и дифференциации ответственности является классификация преступлений, её можно рассматривать как прием законодательной техники и как средство дифференциации ответственности в Особенной части УК РФ. Исследование составов преступлении, предусмотренных ст. 171, 172 - 1741 УК РФ, обязательно должно носить сквозной характер. Посягательства, описанные в них однородны, поскольку един объект данных преступлений: им выступает общий порядок осуществления экономической деятельности, соответственно, в едином ключе следует подходить к конструированию их основных и квалифицированных составов, примечаний, решать вопросы дифференциации ответственности за них;

4. Редакция диспозиций ст. 171, 172 УК РФ в настоящее время казуистична, громоздка, трудно воспринимаема. Из указанных диспозиций следует исключить ряд признаков; в работе предлагается новая редакция статей. Обособление данных составов преступлений соответствует правилам законодательной техники и дифференциации ответственности, поэтому является обоснованным;

5. Состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, необходимо сконструировать по типу формального, поскольку крупный ущерб должен причинно вытекать из деяния, т.е. создания лжефирмы. Юридическая регистрация едва ли вообще может повлечь причинение какого-либо ущерба. Последствие рождается от той деятельности, которую виновный прикрывает созданием фирмы. Между тем ведение этой деятельности в силу положений статьи вовсе не обязательно;

6. Совокупность предметов легализации в УК необходимо обозначить термином "преступные доходы"; в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - специальный закон) определить этот термин через виды объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Редакция ст. 174, 1741 УК, действующая сегодня, необоснованно, на наш взгляд, выводит за пределы законодательного поля "отмывание" иных, помимо имущества, объектов гражданских прав, полученных преступным путем.

Обосновывается нецелесообразность обособления статей 174, 1741 УК РФ и предлагается новая редакция ст. 174 УК РФ;

7. Исключение из предмета легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198- 199*УКРФ, является необоснованным, т.к. нарушает принцип равенства граждан перед законом (ч.2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ), а также принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Кроме того, общественная опасность этих преступлений ничуть не меньше других, так называемых "общеуголовных" преступлений;

8. Представляется несостоятельной позиция авторов (О.Ю. Якимов), считающих необходимым заменить термин "сделка" ("операция") на неограниченный по объему термин "действия";

9. За рамками Кодекса остаются действия, представляющие реализацию права, принадлежащего собственнику: владение, пользование или распоряжение имуществом, приобретенного преступным путем;

10. Указание на цель действий субъекта в ст. 174 УК РФ сделано неправильно, так как независимо от её наличия или отсутствия, легализация происходит объективно. При совершении финансовых операций или сделок с денежными средствами или имуществом, приобретенными преступным путем, в любом случае неизбежно, объективно происходит введение их в легальный оборот, придание им правомерного вида, маскировка, затруднение последующего обнаружения, и т.п.;

11. Отсутствует необходимость в выделении такого способа легализации, как "использование денежных средств или иного имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности", ибо его реализация иначе, как путём совершения тех же финансовых операций или других сделок, невозможна;

12. Предлагается ввести в Общую часть УК специальную статью (или несколько статей - главу), в которой давалось бы толкование неоднократно встречающихся в законе оценочных категорий, терминов, институтов, делалась бы отсылка к базовым законодательным актам, относящимся к другим отраслям права, при объяснении сути заимствованных правовых категорий;

13. По сравнению с составом незаконного предпринимательства, за незаконную банковскую деятельность обоснованно предусмотрено более строгое наказание (ч. 1 ст. 171 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 1 ст. 172 - средней тяжести), что связано с возможностью причинения в результате такой незаконной деятельности более крупного ущерба правоохраняемым интересам. До внесения Федеральным законом 2003 г. изменений в санкцию ч. 1 ст. 171 УК РФ выделение законодателем двух самостоятельных составов выглядело бессмысленным;

14. Необходимо установление минимальной границы поведения, признаваемого преступным и влекущим уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, путем введения криминообразующего признака "значительный размер" (свыше ста тысяч рублей).

В русле межотраслевой дифференциации совершение легализации в меньшем размере должно влечь административную ответственность;

15. В рамках уголовно-правовой дифференциации следовало бы:

- квалифицирующий признак "крупный размер" (свыше 250 тыс. рублей) поместить в один блок с такими признаками, как "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "лицом с использованием своего служебного положения" учитывая отражаемый ими одинаковый уровень общественной опасности и правила построения квалифицированных составов;

- выделить особо квалифицирующий признак - "легализация в особо крупном размере" (свыше одного миллиона рублей). Это позволит исключить примечание к ст. 174 УК РФ, распространив на нее действие примечания к ст. 169;

- дополнить санкцию ч. 1 ст. 174 УК наказанием в виде лишения свободы до трех лет со штрафом или без такового и поднять максимум штрафа, установив рамки от ста до пятисот тысяч рублей;

16. Одноименные признаки должны приблизительно одинаково повышать опасность (а отсюда - ответственность) в родственных составах преступлений (ст. 171, 172, 174, 1741, 175), а обстоятельства-признаки, по-разному изменяющие общественную опасность, должны описываться в разных частях статьи. На широту пределов санкции влияет не только степень выраженности каждого квалифицирующего признака, но и их количество, возможное в одном преступлении. Поскольку наличие квалифицирующего признака предполагает качественный скачок уровня общественной опасности, санкции ч. 1 и 2 (3, 4) статьи не должны полностью или в большей части поглощаться одна другой, как это имеет место в ст. 171-172. Они должны в незначительной мере пересекаться между собой (в частности, в ст. 171, 172, 174, 1741). Это необходимо потому, что квалифицирующий признак может оказаться в своей низшей границе выраженности. А поскольку презумпция резкого повышения общественной опасности содеянного и личности виновного при совершении преступления с квалифицирующими обстоятельствами является неопровержимой, пересечение санкций позволит не учитывать такой нюанс.

С учетом этого правила в ч. 2 ст. 171 амплитуда наказания в виде лишения свободы должна колебаться от одного до трех лет, в ч. 3 ст. 171 - от двух до пяти, в ч. 1 ст. 172 - до трех, в ч. 2 ст. 172 - от двух до пяти, в ч. 3 ст. 172 - от четырех до семи, в ч. 1 ст. 174 - до трех, в ч. 2 ст. 174 - от двух до шести, а в ч. 3 ст. 174 -от пяти до двенадцати лет;

17. Приём примечания к статьям Особенной части уголовного закона представляется самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности; В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи, а потому оно должно быть прописано именно в данной статье. Недостатком дифференциации ответственности за легализацию является отсутствие специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за неё в связи с деятельным раскаянием. Поэтому предлагается дополнить ст. 174 УК примечанием следующего содержания: "Лицо, добровольно сдавшее предмет, составляющий преступный доход, и способствовавшее раскрытию преступления, в результате которого он получен, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление".

18. С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция диспозиций ст. 171, 172УК РФ:

Статья 171. Незаконное предпринимательство Действующая редакция ст. 171

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,.

Предлагаемая редакция ст. 171

1. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации или лицензирования, если это деяние причинило значительный ущерб либс сопряжено с извлечением дохода в значительном размере,.

Статья 172 Незаконная банковская деятельность Действующая редакция ст. 172

1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,.

2. То же деяние388: а) совершенное организованной группой; б) с извлечением дохода в особо крупном размере,

Предлагаемая редакция ст. 172

1. Осуществление банковской деятельности с нарушением правил регистрации или лицензирования, если это деяние причинило значительный ущерб либс сопряжено с извлечением дохода в значительном размере,.

2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) сопряженное с извлечением дохода крупном размере; в) причинившее крупный ущерб,.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в) причинившее особо крупный ущерб,.

19. С учетом вышеизложенного считаем необходимым и достаточным установление уголовной ответственности за легализацию преступных доходов в одной статье в следующей редакции:

Статья 174. Легализация преступных доходов

Совершение сделки с имуществом или иным предметом, составляющим преступный доход в значительном размере, либо иное действие по владению, пользованию или распоряжению им, - .

2. Те же деяния, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) группой лиц по предварительному сговору; в) в крупном размере,.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) в особо крупном размере,.

388 Учитывая отсутствие разницы в перечнях квалифицирующих признаков ст. 171, 172 УК излагаем их, не дублируя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности»

1. Нормативно-правовой материал

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. 32 с.

3. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 года) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 3. С. 14 46;

4. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 года) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 157;

5. Конвенция против транснациональной организованной преступности (Палермо, 15 ноября 2000 года) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 2. С. 3-33.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. 160 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собраниезаконодательства РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4924.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 дек.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

10. Федеральный закон "Об акционерных обществах" // Российская газета. 1995. 29 дек.

11. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

12. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

13. Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3418.

14. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Российская газета. 2001. 10 авг.14