АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности»
НМтрЬвах рукописи
Хачатрян Артур Камович
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005561360
1 АПР 2015
Москва-2015
005561360
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)».
Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор
Орешкина Татьяна Юрьевна
Официальные оппоненты: Бриллиантов Александр Владимирович, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», заведующий кафедрой уголовного права
Соловьёв Олег Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», доцент кафедры уголовного права и криминологии
Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Национальный иссле-
довательский университет «Высшая школа экономики»
Защита состоится «23» апреля 2015 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МПОА), г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д.9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА).
Ссылка на сайт Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), на котором соискателем ученой степени размещен полный текст диссертации, а также отзыв научного руководителя соискателя ученой степени и автореферат диссертации: http://msal.ru/general/academy/counciIs/collab/ Автореферат разослан » 2015 года.
Ученый секретарь '
диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Владислав
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Преступления в сфере экономической деятельности в условиях нестабильной рыночной экономики, сложившейся в России, представляют общественно опасные деяния, требующие повышенного внимания законодателя. Это обусловлено рядом обстоятельств: во-первых, количеством совершаемых преступных деяний. Только по официальным данным МВД России, в 2012 г. было совершено 172 975 преступления экономической направленности; в 2013 г. - 141 229. Во-вторых, доля этих преступлений (в особенности собственно деяний в сфере экономической деятельности) в общей структуре преступности может быть невелика, но зафиксированный ущерб от них значителен - 144,85 млрд рублей в 2012 г. и 229,86 млрд рублей в 2013 г.; в-третьих, исследования показывают, что латентность преступности в этой сфере крайне высока.
Однако даже успешно раскрытое преступление в сфере экономической деятельности и привлечение виновного лица к уголовной ответственности еще автоматически не влекут возмещение причиненного ущерба. Если гражданский иск и разрешен вместе с постановлением приговора или впоследствии в порядке гражданского судопроизводства, виновный может уклоняться от исполнения вынесенного решения и тем самым возмещения ущерба под надуманными или реальными предлогами. Возмещение причиненного ущерба в его материальном выражении само по себе не входит в содержание цели восстановления социальной справедливости, закрепленной в ч. 1 ст. 43 УК РФ, вместе с тем очевидно, что справедливость в глазах общества в такой ситуации не обеспечивается. Эти и другие обстоятельства предполагает поиск альтернативных способов возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе в рамках уголовного закона.
Уголовный кодекс РФ на протяжении всего своего действия подвергается масштабным изменениям и дополнениям, включая нормы о преступлениях в сфере экономики. Однако по общепризнанному мнению и законодателя, и специалистов уголовного права процесс реформирования уголовного законодательства далек от своего завершения, особенно если учесть все чаще раздающиеся призывы к принятию нового УК РФ (или его новой редакции). Принимаемые изменения связаны с криминализацией и декриминализацией деяний, их пенализацией, установлением новых мер уголовно-правового характера при отсутствии внятной и продуманной уголовной политики как в целом, так и в связи с отдельными группами преступлений. Последнее в полной мере отрицательно сказалось и на нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, где наряду с декриминализацией иногда осуществляется «дублирующая» криминализация без четких ориентиров пенализации; вместо этого в законе появляются
нормы, вызывающие замечания как по своему содержанию, так и по уголовно-политическому обоснованию. Например, появившаяся в 2011 г. ст. 761 УК РФ вопреки замыслу законодателя так и осталась практически неприменяемой и превратилась в объект резкой критики со стороны специалистов уголовного права.
Поэтому в сложившихся условиях несовершенного законодательного регулирования и отсутствия единства в теоретических взглядах поиск оптимального пути уголовно-правового воздействия на преступления в сфере экономической деятельности не следует считать завершенным. Соответственно, избранная тема представляется актуальной и в теоретическом, и в прикладном аспектах.
Состояние разработанности темы исследования. Преступления в сфере экономической деятельности сами по себе являются предметом исследования многих авторов. В их работах дан обстоятельный анализ признаков соответствующих составов преступлений (А. Г. Безверхое, Б. В. Волженкин, И. А. Клепицкий, Н. А. Лопашенко, Т. Д. Устинова, П. С. Яни и др.). Этого нельзя сказать о проблемах пенализации преступлений в сфере экономической деятельности и в особенности освобождения от уголовной ответственности; лишь немногие ученые рассматривают данные вопросы. При этом большинство работ, что вполне оправданно, связано с общими вопросами освобождения от уголовной ответственности (А. В. Бриллиантов, Л. В. Головко, Ю. В. Грачева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Ке-лина и др.) и лишь некоторые авторы обращаются к специфике освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (А. С. Александров, А. А. Князьков, О. Г. Соловьев и др.). В работах по уголовной политике в целом и по частным ее аспектам также не уделяется должного внимания (А. И. Алексеев, Б. Я.Гаврилов, Ю. В. Голик, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побе-гайло и др.).
В 2002 г. была защищена кандидатская диссертация Д. А. Черепкова «Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления», однако вскоре после этого соответствующая норма была исключена из уголовного закона; будучи впоследствии восстановленной, она редакционно отличается от ранее действовавшей. В 2014 г. также была защищена кандидатская диссертация В. В. Власенко «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». В ней автор, во-первых, не провел исследования уголовно-политических вопросов, связанных с этим видом освобождения; во-вторых, ограничился анализом ст. 76' УК РФ, не затронув специальные нормы, содержащиеся в гл. 22 УК РФ, и состоявшуюся в 2013 г. так называемую экономическую амнистию.
Поэтому хотя вклад указанных авторов в исследование проблем освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности весом, однако их комплексного анализа, объеди-
няющего вопросы уголовной политики и всех видов освобождения (как постоянно действующих, так и разовых), еще не было осуществлено.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующие освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования являются:
- утратившее силу уголовное законодательство России в части освобождения от уголовной ответственности;
- действующие уголовно-правовые нормы, устанавливающие общие виды освобождения от уголовной ответственности, а также специальные его виды, применяемые к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;
- нормы конституционного, уголовно-процессуального, налогового и иных отраслей права;
- уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;
- постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ранее существовавшего Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и судебная практика по делам об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности;
- научные публикации по рассматриваемым в диссертации вопросам.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации определяется ее
объектом и предметом и состоит в комплексном исследовании системы уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности с уголовно-политических, теоретических, законотворческих и правоприменительных позиций.
Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:
- выявление основ современной уголовной политики в сфере экономической деятельности и определение места института освобождения от уголовной ответственности в ее структуре;
- изучение становления и развития уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности в этой сфере;
- анализ зарубежного опыта освобождения от уголовной ответственности (наказания) за преступления в сфере экономической деятельности;
- исследование отдельных видов освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности;
- выявление проблемных ситуаций применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и внесение предложений по их разрешению;
- разработка и обоснование изменений уголовного закона и совер-
шенствования практики их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический, догматический (формальнологический), системный, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.
Теоретическая и правовая основы работы. Теоретической основой диссертации стали труды в области уголовной политики (А. И. Алексеев, Б. Я.Гаврилов, Ю. В. Голик, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло и др.), уголовного права (А. В. Бриллиантов, Ю. В. Грачева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, А. А. Князьков, О. Г. Соловьев и др.) и уголовного процесса (А. С. Александров, Л. В. Головко, Н. В. Ильютченко и др.)
Правовой основой диссертации являются: источники русского права дооктябрьского периода (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. в издании 1885 г., Уголовное уложение 1903 г.), УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, налогового и иных отраслей права.
Для сравнительно-правового исследования было выбрано уголовное законодательство нескольких стран дальнего зарубежья и некоторых государств - участников Содружества Независимых Государств (в том числе рекомендательный законодательный акт — Модельный уголовный кодекс 1996 г.).
Эмпирическую основу работы составили: постановления и определения Конституционного Суда РФ; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовного закона (ст. 75, 76, 761 УК РФ и примечания к статьям Особенной части УК РФ) и реализации постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (около 50 судебных решений); Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование основ уголовной политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности в части их пенализации и освобождения от уголовной ответственности за совершение указанных деяний. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, являются:
- уголовно-политическое обоснование возможности освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической де-
ятельности;
- выявление оснований и условий освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших соответствующие деяния;
- определение соответствия действующих видов освобождения и практики их применения уголовно-политическим целям;
- формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и уточнение ряда теоретических положений.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Существует отдельная, особая социально-политическая мотивация в выделении самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, проявляющаяся в системе факторов: во-первых, в восстановлении нарушенных преступлением экономических интересов, что достигается путем добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме с возможным взысканием некоего подобия штрафа в пользу государства. Это обусловливает существенное снижение общественной опасности совершенного преступления и личности, его совершившего. Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности должно быть выгодно лицу, совершившему преступление. Возможные меры наказания должны «перевешивать» размер причиненного ущерба как в части штрафа, так и в части иных видов наказания, в том числе лишения свободы. В-третьих, освобождение от уголовной ответственности должно служить экономии сил государства на правосудие по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
2. Действующая система видов освобождения от уголовной ответственности, применимая к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности, охватывает, во-первых, общие виды освобождения, закрепленные в гл. 11 УК РФ; во-вторых, специальные виды, предусмотренные примечаниями к отдельным статьям Особенной части УК РФ (ст. 178, 184, 198, 199, 2001). В рамках этой системы отличительными особенностями обладает общий вид освобождения, предусмотренный ст. 761 УК РФ. Кроме того, специальные виды могут быть подразделены на две подгруппы: 1) вид освобождения, применимый к налоговым преступлениям, предусмотренный ч. 1 ст. 761 УК РФ, примечанием 2 к ст. 198 УК РФ и примечанием 2 к ст. 199 УК РФ; 2) специальные виды освобождения, которые не отвечают идее освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, заложенной в ст. 761 УК РФ (примечания к ст. 178,184 и 2001 УК РФ). Кроме того, экстраординарным видом выступает так называемая экономическая амнистия, предусмотренная постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».
3. Круг преступлений, на которые распространяется ч. 2 ст. 761 УК РФ, сформулирован вне какого-либо критерия в его основе. В качестве критерия необходимо использовать: а) исчисляемость причиненного ущерба (извлеченного дохода) как признака состава преступления в сфере экономической деятельности; б) квалифицированные составы преступлений могут быть включены только при условии, что они не предусматривают насильственного способа совершения преступления и не предполагают совершения преступления организованной группой; в) во избежание увеличения количества уголовно-правовых норм преступления, указанные в ст. 761 УК РФ, не должны пересекаться (дублировать или противоречить) видам освобождения, предусмотренным в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ; г) в качестве специального субъекта преступления не должно выступать должностное лицо, поскольку его освобождение от уголовной ответственности таким образом искажает заложенную в ч. 2 ст. 761 УК РФ идею экономии репрессии в области предпринимательской деятельности.
4. Причина практической невостребованности нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 761 УК РФ, кроется, во-первых, в несовершенстве законодательного механизма установления размера причиненного ущерба или извлеченного дохода; во-вторых, в сравнительно длительных сроках расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, что часто влечет истечение срока давности (ст. 78 УК РФ); в-третьих, в достаточно мягких мерах наказаниях или условном осуждении, что исключает необходимость дополнительно выплачивать в пользу государства пятикратный размер причиненного ущерба или извлеченного дохода.
5. Реконструкция ч. 2 ст. 761 УК РФ возможна только при условии комплексного подхода к наказанию за преступления в сфере экономической деятельности, что предопределяет необходимость выработки в этой части новой уголовной политики. Введение в целом кратных штрафов за преступления любой категории тяжести в гл. 21-23 УК РФ и снижение кратного размера в ч. 2 ст. 761 УК РФ (при условии надлежащей реализации принципа неотвратимости ответственности) представляется возможным вариантом изменения уголовного закона. При этом следует ограничиться не более чем 5-кратным размером штрафа (в отношении к размеру причиненного ущерба, извлеченного дохода), одновременно распространив на эти преступления положение ч. 5 ст. 46 УК РФ о замене неуплаченного штрафа в такой ситуации исключительно реальным наказанием и снизив размер в ч. 2 ст. 761 УК РФ до двукратного (т.е. возмещение ущерба потерпевшему и перечисление такой же суммы в федеральный бюджет или перечисление в федеральный бюджет полученного дохода и такой же суммы).
6. Применению примечаний 2 к ст. 198 и 199 УК РФ объективно препятствуют два обстоятельства. Первое связано со сроками давности
привлечения к уголовной ответственности, которые для ст. 198 и ч. 1 ст. 199 и 1991 УК РФ составляют всего лишь два года. В такой ситуации виновный может избежать уголовной ответственности, использовав механизм давности. Второе обстоятельство обусловлено небезосновательным расчетом на назначение сравнительно мягкого наказания за совершение преступления.
7. Предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:
а) исключить ч. 1 ст. 76
б) уточнить перечень преступлений в ч. 2 ст. 761 УК РФ, указав следующие: ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 1711, п. «в» ч. 2 ст. 1711, ч. 3 ст. 1711, п. «б» ч. 4 ст. 1711, ч. 1 ст. 1712, п. «б» ч. 2 ст. 1712, ч. 1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1-3 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174, ч. 1-3 ст. 1741, п. «б» ч. 4 ст. 174', ч. 1-2 ст. 175, ст. 176-177, ч. 1-2 ст. 178, ч. 1-2 ст. 180, ч. 3-4 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ст. 1851, ч. 1 ст. 1852, ч. 1 ст. 1853, ч. 1 ст. 1854, ст. 1856, ст. 186, ч. 1 ст. 191, ст. 192-193, ч. 1-2 ст. 1931, п. «а» ч. 3 ст. 1931, ч. 1-2 ст. 194, ст. 195-197, 1992 УК РФ;
в) дополнить ст. 83':
«Статья 831, Освобождение от отбывания наказания после отказа лица от освобождения от уголовной ответственности
Лицо, подлежавшее освобождению от уголовной ответственности на основании статей 75, 76, 761, 78 и 84 настоящего Кодекса, возражавшее против прекращения в отношении него уголовного преследования по указанным основаниям и осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания.»;
г) в абзаце 5 ч. 2 ст. 178 слова «до шести лет» заменить словами «до пяти лет», а п. 3 примечаний к этой статье признать утратившим силу;
д) ст. 184 перенести в гл. 25 в качестве ст. 2381;
е) исключить примечание 4 к ст. 2001.
8. В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предлагается следующие изменения:
а) исключить абзац второй п. 25;
б) исключить п. 26.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе комплексно раскрыты основы уголовной политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности; определено место освобождения от уголовной ответственности в системе правовых механизмов реализации такой политики; комплексно рассмотрены виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности; сформулированы и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию уголовного закона, а также правоприменительной практики. Содержащиеся в диссертации выводы и положения мо-
гут быть положены в основу дальнейших научных разработок данной и смежных проблем.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней обоснованы предложения по точному и единообразному применению действующих уголовно-правовых норм. Практическая значимость диссертации определяется также тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; 3) материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным преступлениям в сфере экономической деятельности, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2011-2014 гг.).
Основные положения работы опубликованы в монографии и шести научных статьях, в том числе четыре в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая и эмпирико-правовая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.
Глава I «Уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности и место освобождения от уголовной ответственности в ней» открывается § 1 «Уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности: понятие и современное содержание». На основе изучения основных работ, посвященных про-
блеме уголовной политики в целом и уголовной политики в отношении рассматриваемых преступлениями, делается вывод о том, что ее контуры в целом просматриваются. Однако некоторые аспекты основ уголовной политики применительно к отдельной группе преступлений едва ли можно назвать удачным решением: в отсутствие общих посылок это ведет к противоречивому развитию уголовного законодательства в разных областях противодействия преступности.
Основы современной уголовной политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности заложены в «Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере» 2009 г. Однако предложения, содержащиеся в ней, были реализованы лишь частично и в основном привели к смягчению санкций уголовного закона в 2011 г.
Дальнейшее развитие рассматриваемой уголовной политики можно связать с деятельностью Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. В настоящее время основные инициативы в этой части исходят именно от него.
Вместе с тем на основе проводимой уголовной политики начиная с 2009 г. можно сделать вывод о ее фактическом отсутствии в отношении преступлений в сфере экономической деятельности. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере так и осталась на бумаге и не прошла сколько-нибудь серьезного научного обсуждения. Принимавшиеся в последующие годы законы основывались на неких общих соображениях декриминализации и депенализации ряда уголовно наказуемых деяний. В настоящее время деятельность Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей нацелена не на создание целостной концепции уголовной политики в данной сфере, с привлечением широких общественных и научных кругов, а на частные изменения уголовного закона, не проработанные с криминологических и уголовно-правовых позиций. Принимаемые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные законодательные решения в этой области направлены на решение сиюминутных интересов, бессистемны, лоббируются интересами бизнес-сообщества и не работают на практике.
Поэтому в диссертации уделяется особое внимание осмыслению института освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности с уголовно-политических позиций.
Преступления в сфере экономической деятельности, являясь деяниями достаточно общественно опасными (что и обусловливает их криминализацию), на практике тем не менее могут быть оценены как менее общественно опасные. Это обусловлено тем, что по общему правилу вред, причиняемый как следствие их совершения, может быть адекватно и однопо-рядково компенсирован. Иными словами, ущерб как следствие совершения этих преступлений измерим в денежном эквиваленте, может быть погашен, чего нельзя сказать о многих иных группах преступлений.
В качестве гипотезы можно предположить, что государство, с одной
стороны, заинтересовано в неотвратимости наказания лиц, виновных в совершении соответствующих преступлений, и применения иных правовых механизмов компенсации причиненного ущерба (гражданско-правовых). Уголовный закон не может и не должен постоянно «отступать» под натиском бизнеса, напротив, адекватная криминализация и пенализация общественно опасных деяний выгодна экономике и обществу.
С другой стороны, государство может допускать поощрение виновных лиц при условии, что ими будут выполнены определенные условия и прежде всего возмещен причиненный ущерб. Это влечет экономию сил государства на уголовное преследование соответствующих деяний и взыскание причиненного ущерба.
В § 2 «Институт освобождения от уголовной ответственности и уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности» исследуются общие вопросы института освобождения от уголовной ответственности и их специфика в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности. В частности, уделяется внимание нереабили-тирующему характеру освобождения. Указывается, что вопросам соотношения института освобождения и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ посвящено значительное количество работ, а также ряд решений Конституционного Суда РФ.
Автором раскрываются социально-правовые основания освобождения, делается попытка оценить их с точки зрения уголовной политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности.
Делается вывод о том, что существует отдельная, особая социально-политическая мотивация в выделении самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, проявляющаяся в системе факторов: во-первых, в восстановлении нарушенных преступлением экономических интересов, что достигается путем добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме с возможным взысканием некоего подобия штрафа в пользу государства. Это обусловливает существенное снижение общественной опасности совершенного преступления и личности, его совершившего. Такое освобождение становится монетарной «квази-санкцией» и есть определенные основания усматривать в этой «квази-санкции» проявление иной меры уголовно-правового характера. При этом существенное снижение общественной опасности личности должно обязательно находить свое отражение при освобождении от уголовной ответственности в виде такого условия освобождения, как совершение преступления впервые.
Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности должно быть выгодно лицу, совершившему преступление. Возможные меры наказания должны «перевешивать» размер причиненного ущерба как в части штрафа, так и в части иных видов наказания, в том числе лишения свободы. Это предполагает и законодательный, и правоприменительный аспекты. С точки зрения уголовного закона возможные меры наказания должны
«перевешивать» размер причиненного ущерба как в части штрафа, так и в части иных видов наказания, в том числе лишения свободы. Лицо, совершившее преступление, должно самим законом стимулироваться к раскаянию и возмещению ущерба. Вместе с тем нельзя не признать, что лишь законодательные меры без реализации на практике принципа неотвратимости ответственности не приведут к желаемым результатам.
В-третьих, освобождение от уголовной ответственности должно служить экономии сил государства на правосудие по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В связи с данным обстоятельством обращается внимание на положение ч. 5 ст. 281 УПК РФ о продолжении производства по уголовному делу, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. Данное положение порождает неопределенность перспектив: либо лицо соглашается с освобождением сейчас, фактически признав себя виновным, либо настаивает на своей невиновности, но при этом будет иметь недостаточно ясную перспективу в случае вынесения обвинительного приговора (виновный может быть освобожден от наказания, например на основании ст. 73 УК РФ, но это во многом зависит от усмотрения суда).
Такое положение очевидно не стимулирует лицо возмещать причинённый преступлением ущерб или иными действиями доказывать отпадение общественной опасности. В попытке разрешить эту проблему Верховный Суд РФ предложил внезаконодательное урегулирование вопроса в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В диссертации же предлагается устранить пробел уголовного и уголовно-процессуального закона за счет создания новой ст. 831 УК РФ.
В § 3 «Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в истории уголовного законодательства» исследуется дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство.
Изучение дореволюционного законодательства об освобождении от уголовной ответственности (наказания) позволяет сделать вывод, что, во-первых, в ту эпоху встречаются только единичные нормы, которые вряд ли могут быть связаны с определенностью с современными положениями. Во-вторых, обусловлено это было доминированием идеологии классической школы уголовного права, не допускавшей по общему правилу возможности замены наказания или освобождения от него ввиду последующего поведения виновного. В-третьих, из числа имеющихся норм очевидным прообразом современных положений является общий вид освобождения от наказания ввиду примирения с потерпевшим.
В советский период уголовного права в законодательстве развивается институт освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Однако социально-политических предпосылок к появлению специальных
норм применительно к преступлениям в сфере экономики нет: в условиях господствующей государственной и общественной собственности, командно-административной системы сама по себе идея о том, что виновный может возместить государству ущерб и тем самым избежать уголовной ответственности (наказания), была абсурдна не только вследствие опасности хозяйственных преступлений, но скорее ввиду практически полного отсутствия частной собственности и предпринимательской активности. Применение в свою очередь общих норм об освобождении от уголовной ответственности (наказания) никоим образом не связывалось с какими-либо особенностями преступлений.
Наконец, развитие уголовного законодательства в постсоветскую эпоху позволяет сделать вывод, что, во-первых, законодательная политика в отношении специальных видов освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности на ранних этапах действия УК РФ характеризовалась непоследовательностью. В настоящее же время наблюдается тенденция к созданию наряду с общей нормой (ст. 761 УК РФ) специальных видов освобождения, отличающихся по основаниям и условиям применения и обусловленных спецификой соответствующих преступлений.
В § 4 «Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в зарубежном уголовном праве» исследуется уголовное законодательство ряда зарубежных стран и государств — участников СНГ.
По итогам изучения законодательства нескольких европейских государств с развитой рыночной экономикой делается ряд выводов:
1) освобождение от наказания за преступления в сфере экономической деятельности в целом известно зарубежному уголовному законодательству;
2) технико-юридические особенности, связанные с тем, является ли освобождение условным или безусловным, происходит ли оно на досудебной или судебной стадии уголовного процесса, при этом не имеют принципиального значения;
3) в качестве условия освобождения закон безусловно выдвигает требование возмещения причиненного ущерба. В уголовных кодексах некоторых стран дополнительно предлагается произвести выплату определенной суммы в пользу государства или штрафных санкций, предписанных законом (Франция). Допускается также возмещение ущерба третьим лицом при условии, что виновный сам стремится загладить свою вину, а не ведет себя пассивно (Австрия);
4) зарубежный законодатель не выдвигает высоких требований в виде кратно возмещаемого ущерба, ограничиваясь реально причиненным вредом и иногда определенной суммой, устанавливаемой по усмотрению суда (Германия). Допускается также рассрочка возмещения вреда (Франция, Австрия).
Сопоставляя европейский опыт с российским, необходимо отметить два отличительных момента. Во-первых, российское право не допускает рассрочки возмещения ущерба. Это представляется оправданным, поскольку освобождение от уголовной ответственности как самая льготная и безусловная форма освобождения допускает повышенные требования к поведению виновного. В противном случае, т.е. при допущении рассрочки возмещения, освобождение от уголовной ответственности в данных ситуациях следовало бы делать условным, что в общем противоречит концепции безусловности освобождения от уголовной ответственности, заложенной в УК РФ. Во-вторых, российский уголовный закон, устанавливая высокую кратность подлежащего возмещению ущерба в ч. 2 ст. 761 УК РФ, немного выбивается из общеевропейской линии однократного возмещения ущерба.
Изучение уголовного законодательства ряда государств — участников СНГ позволяет сделать следующие выводы:
1) большинство видов освобождения от уголовной ответственности, известных законодательству этих стран, содержится и в российском уголовном законе. При этом некоторые виды (в частности, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки) либо сохранились как виды освобождения от уголовной ответственности, а не от наказания, либо перешли в современное законодательство из права советской эпохи;
2) наиболее типично для уголовного законодательства освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления и преступления, связанные с уклонением от уплаты иных обязательных, в том числе таможенных, платежей. При этом условием освобождения выступает полное погашение задолженности, включая штрафные санкции, и отсутствие в деянии признаков квалифицированного состава преступления;
3) кратный размер возмещения вреда неизвестен уголовному законодательству изученных стран СНГ, что, как и в связи с законодательством стран дальнего зарубежья, указывает на уникальность нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 761 УК РФ. Нельзя в качестве кратного размера рассматривать условия освобождения, сформулированные в уголовном законодательстве Республики Беларусь, потому что все взыскания с лица так или иначе связаны с совершенным преступным деянием.
В целом представляется возможным сделать вывод о том, что российское законодательство следует общей линии европейского уголовного права и уголовного права стран СНГ в формулировании специфических видов освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Вместе с тем в УК РФ очевидно есть положения, носящие уникальный характер, к числу которых относится прежде всего ч. 2 ст. 761 УК РФ, предусматривающая кратный размер как условия освобождения от уголовной ответственности.
Глава II «Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности» от-
крывается § 1 «Общий вид освобождения от уголовной ответственности», в котором прежде всего дается система видов освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.
Действующая система видов освобождения от уголовной ответственности, применимая к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности, охватывает, во-первых, общие виды освобождения, закрепленные в гл. 11 УК РФ; во-вторых, специальные виды, предусмотренные примечаниями к отдельным статьям Особенной части УК РФ (ст. 178, 184, 198, 199, 200'). В рамках этой системы отличительными особенностями обладает общий вид освобождения, предусмотренный ст. 761 УК РФ. Кроме того, специальные виды могут быть подразделены на две подгруппы: 1) вид освобождения, применимый к налоговым преступлениям, предусмотренный ч. 1 ст. 761 УК РФ, примечанием 2 к ст. 198 УК РФ и примечанием 2 к ст. 199 УК РФ; 2) специальные виды освобождения, которые не отвечают идее освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, заложенной в ст. 761 УК РФ (примечания к ст. 178, 184 и 2001 УК РФ). Кроме того, экстраординарным видом выступает так называемая экономическая амнистия, предусмотренная постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».
Далее в диссертации анализируются условия к применению общего вида освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 761 УК РФ). Отмечается, что ч. 2 ст. 761 УК РФ своим действием охватывает 20 преступлений из гл. 22 УК РФ, но при определении перечня указанных деяний усмотреть какую-либо логику законодателя не представляется возможным. Он очевидно произволен и требует корректировки. Для его уточнения необходимо использовать следующие критерии включения в него преступлений:
а) исчисляемость причиненного ущерба (извлеченного дохода) как признака состава преступления в сфере экономической деятельности;
б) квалифицированные составы преступлений могут быть включены только при условии, что они не предусматривают насильственного способа совершения преступления и не предполагают совершения преступления организованной группой;
в) во избежание увеличения количества уголовно-правовых норм преступления, указанные в ст. 761 УК РФ, не должны пересекаться (дублировать или противоречить) видам освобождения, предусмотренным в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ;
г) в качестве специального субъекта преступления не должно выступать должностное лицо, поскольку его освобождение от уголовной ответственности таким образом искажает заложенную в ч. 2 ст. 761 УК РФ идею экономии репрессии в области предпринимательской деятельности.
Уточненный список преступлений, на которые распространяется ч. 2 ст. 761 УК РФ, мог бы выглядеть следующим образом: ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 171,ч. 1 ст. 1711, п. «в» ч. 2 ст. 1711, ч. 3 ст. 1711, п. «б» ч. 4 ст. 1711, ч. 1 ст. 1712, п. «б» ч. 2 ст. 1712, ч. 1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1-3 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174, ч. 1-3 ст. 1741, п. «б» ч. 4 ст. 1741, ч. 1-2 ст. 175, ст. 176-177, ч. 1-2 ст. 178, ч. 1-2 ст. 180, ч. 3-4 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ст. 1851, ч. 1 ст. 1852, ч. 1 ст. 1853, ч. 1 ст. 1854, ст. 1856, ст. 186, ч. 1 ст. 191, ст. 192193, ч. 1-2 ст. 193', п. «а» ч. 3 ст. 1931, ч. 1-2 ст. 194, ст. 195-197, 1992 УК РФ.
Для освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 761 УК РФ необходимо наличие двух условий: во-первых, преступление должно быть совершено впервые; во-вторых, лицо должно альтернативно а) возместить ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо б) перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
В диссертации особое внимание уделяется дискуссионным вопросам применения данных условий. В частности, отмечается, что применительно ко второму из них кажущаяся математическая простота моделирования нормы таит в себе несколько сложных моментов, к числу которых можно отнести следующие.
Во-первых, в отличие от примечания 2 к ст. 199 УК РФ возмещение причиненного ущерба или отказ от полученного дохода в ч. 2 ст. 761 УК РФ предполагается только личное и не может быть сделано за счет средств организации, получившей выгоду от совершения преступления. Во-вторых, в случае совершения преступления в соучастии все соучастники могут совместными усилиями в любом процентном соотношении произвести возмещение причиненного ущерба или отказ от полученного дохода. Если же один из соучастников не вносит своего вклада, то и не вправе рассчитывать на освобождение. В-третьих, при возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указанного в ч. 2 ст. 761 УК РФ, возмещению полежит только реально причиненный ущерб. В-четвертых, самое главное обстоятельство связано с самим по себе определением причиненного ущерба или полученного дохода. Фактически в данном случае оно производится в ходе предварительного расследования и позиция лица, осуществляющего такое расследование, становится определяющей. Любое несогласие с вменяемым размером может рассматриваться как основание для применения ч. 5 ст. 281 УПК РФ. В диссертации предлагается дополнить уголовно-процессуальный закон (ст. 281 УПК РФ) нормой, которая позволила бы привлекаемому к ответственности лицу оспорить в суде вменяемый на стадии предварительного расследования размер
ущерба или дохода. В этом случае суд мог бы на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно собранных сторонами согласиться с оценками предварительного расследования или сформулировать свое суждение по делу, не касаясь самих по себе вопросов виновности или невиновности лица.
В диссертации отмечается, что преимущественно в несовершенстве законодательного механизма установления размера причиненного ущерба или извлеченного дохода кроется причина крайне редкого применения ч. 2 ст. 761 УК РФ в сравнении с ожиданиями, имевшими место при принятии данной нормы. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. (в 2012 г. данный показатель в официально опубликованной статистике не выделялся) норма применялась только один раз.
К числу других обстоятельств, препятствующих применению ч. 2 ст. 761 УК РФ, можно отнести сравнительно долгие сроки расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, что часто влечет истечение срока давности (ст. 78 УК РФ).
Кроме того, обвиняемые часто рассчитывают на сравнительно мягкие наказания или условное осуждение, что исключает необходимость дополнительно выплачивать в пользу государства пятикратный размер причиненного ущерба или извлеченного дохода.
В этой связи интерес представляют предложения, выдвинутые в Докладе Президенту РФ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей - 2014. В частности, указывается на необходимость ввести кратные штрафы в качестве наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 146, 159—159®, 160 УК РФ, преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ).
По нашему мнению, «точечное» введение кратных штрафов здесь не может решить проблему. Введение в целом кратных штрафов за преступления любой категории тяжести в гл. 21-23 УК РФ и снижение кратного размера в ч. 2 ст. 761 УК РФ (при условии надлежащей реализации принципа неотвратимости ответственности) решит проблему недейственности последней нормы.
В § 2 «Специальный (налоговый) вид освобождения от уголовной ответственности» анализируются нормы ч. 1 ст. 761 УК РФ, примечания 2 к ст. 198 УК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ. В диссертации доказывается, что подобная «тройственность» нормы с расходящимися формулировками не может быть признана удовлетворительной. С учетом специальной природы данного вида освобождения от уголовной ответственности (распространяющегося только на налоговые преступления) предлагается исключить из уголовного закона ч. 1 ст. 761 УК РФ, а в уголовно-процессуальном законе исключить ч. 2 ст. 281 УПК РФ с одновременной заменой ссылки в ч. 1 ст. 281 УПК РФ с ч. 1 ст. 761 УК РФ на примечания 2 к ст. 198 и 199 УК РФ.
В работе анализируются дискуссионные вопросы применения уело-
вий освобождения от уголовной ответственности: а) совершение преступления впервые и б) возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации
Статистические данные показывают редкость применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. Здесь можно усмотреть две самостоятельные причины. Первая связана со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, которые для ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 и 1991 УК РФ составляют всего лишь два года. В такой ситуации виновный может избежать уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Вторая связана с расчетом на назначение сравнительно мягкого наказания за совершение преступления и отложением решение вопроса с налоговыми органами на будущее вместо немедленной уплаты недоимок, пеней и штрафов. Соответственно, более частому применению примечаний 2 к ст. 198 и 199 УК РФ и, как следствие, возмещению причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба будет способствовать не ужесточение уголовного законодательства, а скорее повышение результативности деятельности налоговых органов по взысканию недоимок, пеней и штрафов с возможным увеличением двух последних.
В § 3 «Иные cneifuanbHue виды освобождения от уголовной ответственностьI» изучаются виды освобождения от уголовной ответственности, которые не отвечают общей идее освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (примечания к ст. 178, 184 и 200' УК РФ).
В целом оценивая примечание 3 к ст. 178 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции) в диссертации делается вывод о дублировании им положения ст. 75 УК РФ. К ч. 1 ст. 178 УК РФ применима ч. 1 ст. 75 УК РФ; что же касается ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ, то санкция ч. 2 ст. 178 УК РФ без ущерба для пенализации данной нормы может быть снижена в части ее верхнего предела до 5 лет лишения свободы с тем, чтобы перевести преступление в категорию средней тяжести и охватить его ч. 1 ст. 75 УК РФ. Применительно к ч. 3 ст. 178 УК РФ освобождение от уголовной ответственности ввиду насильственной природы преступления вряд ли целесообразно; однако с учетом обстоятельств дела у суда всегда остается возможность прибегнуть к освобождению от наказания.
Освобождение от уголовной ответственности за подкуп как форму оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ) анализируется в контексте обоснованности включения нормы в гл. 22 УК РФ. В диссертации доказывается, что поскольку все составы преступлений в Особенной части УК РФ расположены в зависимости от их основного непосредственного объекта, правильное определение последнего имеет принципиальное значение. Диссертант придерживается позиции тех ученых, которые рассматривают общественную нравственность как основной
непосредственный объект данного состава преступления. Экономическая составляющая (в широком смысле этого слова) при совершении преступления может и не претерпеть воздействия, тогда как бесчестность поведения сторон с неизбежностью оказывает воздействие на общественную нравственность как господствующую в обществе систему взглядов и представлений о справедливости, добре и зле, определяющих нормы поведения человека и его взаимоотношения с другими людьми. Таким образом, место ст. 184 УК РФ в гл. 25 УК РФ, например, в качестве ст. 2381 УК РФ.
Это объясняет очевидную несогласованность примечания к ст. 184 УК РФ с общей идеей освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, тогда как включение нормы в гл. 25 УК РФ это противоречие снимет.
Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 2001 УК РФ сконструировано по образцу примечания к ст. 222 УК РФ, примечания 1 к ст. 228 УК РФ и примечания 1 к ст. 2283 УК РФ. При этом и ч. 1, и ч. 2 ст. 2001 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, на которые - не будь примечания 4 к указанной статье - в полной мере распространялись бы более строго сформулированные требования ст. 75 УК РФ. Возможное оправдание примечанию 4 к ст. 2001 УК РФ можно усмотреть в том, что оно формулирует обязательное основание освобождения от уголовной ответственности, тогда как ч. 1 ст. 75 УК РФ -факультативное. Однако очевидно, что при соблюдении указанных в последней норме условий суд или иной правоприменительный орган не могут не сделать вывода о необходимости освобождения лица от ответственности. Сказанное заставляет усомниться в целесообразности существования примечания 4 к ст. 2001 УК РФ и предложить исключить данную норму из уголовного закона.
В § 4 «Экономическая амнистия» как вид освобождения от уголовной ответственности» на основе анализа постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», практики его применения и научно обоснованных взглядов на суть амнистии доказывается небесспорность сделанного законодателем шага.
Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности состоялась в очень ограниченном масштабе. Причина кроется в глубоко ошибочном подходе к использованию амнистии как вида освобождения от уголовной ответственности. В литературе подчеркивается, что амнистия представляет собой реализацию принципа гуманизма и не должна служить корректировке уголовного закона или ставить под сомнение вынесенный приговор суда. «Экономическая амнистия» же ее инициаторами изначально рассматривалась как способ дать обществу позитивный экономический сигнал, исключить нарушения в применении уголовного закона по так называемым заказным делам. Иными словами, амнистия должна была бы стать компен-
саторным механизмом, смягчающим строгость уголовного закона или устраняющим его необоснованное применение. Однако такой взгляд на амнистию противоречит ее сути — применяя амнистию, государство ориентировалось не на виновных лиц, а на общество и само себя прежде всего; гуманизм в отношении привлекаемых к уголовной ответственности уступил место политическим интересам.
«Экономическая амнистия» в своих краткосрочных последствиях, для тех двух тысяч человек, которых она коснулась, стала несомненно позитивным явлением, поскольку таковым действительно является любое смягчение уголовно-правовых последствий совершенного деяния. Однако в целом амнистия была ошибочным шагом. Вместо предполагаемой необходимости изменения уголовного закона в сторону его смягчения, исправления судебных ошибок государство избрало указанный путь. Нельзя не признать ошибочности подхода к амнистии как к средству исправления содержательных и правоприменительных недостатков уголовного закона. Последние должны корректироваться существующими методами, т.е. законотворчеством и правоприменением.
В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.
Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях (общим объемом 9,15 п.л.):
Публикации в журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Хачатрян, А. К. Применение нормы об освобождении от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности: проблемы и перспективы / А. К. Хачатрян // Политика и общество. -2014. - № 9. - С. 1109-1117 (0,7 п.л.).
2. Хачатрян, А. К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / А. К. Хачатрян II Право и политика. - 2014. - № 10. - С. 1576-1581 (0,5 п.л.).
3. Хачатрян, А. К. Освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления / А. К. Хачатрян // Налоги и налогообложение. - 2014. - № 9. - С. 846-855 (0,5 п.л.).
4. Хачатрян, А. К. К вопросу об обоснованности круга преступлений, предусмотренных в ч. 2 ст. 761 УК РФ / А. К. Хачатрян II Российский криминологический взгляд. - 2013. - № 4. (0,3 п.л.).
Иные публикации:
5. Хачатрян, А. К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности: монография / А. К. Хачатрян. - М.: Проспект, 2015.- 104 с. (6,5 п.л.).
6. Хачатрян, А. К. Развитие норм об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (на примере законодательства до 1996 г.) / А. К. Хачатрян // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы: сб. докладов секции уголовного права и криминологии V международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» / Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина. - М.: Проспект, 2014. - С. 90-95 (0,4 п.л.).
7. Хачатрян, А. К. Развитие норм УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / А. К. Хачатрян // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. XI междунар. науч.-практ. конф. (30-31 января 2014 г.)/ редкол.: Ю. В. Грачева [и др.]; Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина. -М.: Проспект, 2014. - С. 195-199 (0,25 п.л.).
Подписано в печать: 19.02.2015 Объем: 1,3 п.л. Тираж: 200 экз. Заказ № 290 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. (495) 363-78-90; www.reglet.ru
