АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения»
На правах рукописи
Попов Игорь Владимирович Преступления против природной среды:
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность 12.00.08 —Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
1 о ИЮЛ 2014
Екатеринбург 2014
005550426
005550426
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Научный консультант:
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, Векленко Василий Владимирович
Официальные оппоненты:
Крутиков Лев Леонидович, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова», заведующий кафедрой уголовного права и криминологии
Лопашенко Наталья Александровна, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, директор
Виноградова Елена Валерьевна, доктор юридических наук, профессор, Конституционный Суд Российской Федерации, советник Судьи
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Защита состоится « 15 » октября 2014 г. в 12-00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 на базе ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» и на сайте http://www.usla.ru
Автореферат разослан «_»_2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор
3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Состояние природной среды в Российской Федерации представляет угрозу жизни и здоровью людей. Так, более половины граждан проживает в населенных пунктах, где качество атмосферного воздуха не соответствует экологическим нормативам '. Количество городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха увеличивается и достигло цифры 138. Численность населения, проживающего в них, превышает 57 млн человек. Приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха составляют такие крупные мегаполисы, как: Москва, Екатеринбург, Красноярск, Магнитогорск, Кемерово, Нижний Тагил, Иркутск, Новороссийск, Норильск, Чита и др.2 За последнее десятилетие наблюдается общая тенденция к росту в поверхностном слое почв массовых долей кислоторастворимых форм свинца и цинка в Новокузнецке, Новосибирске; меди — в Томске; марганца и цинка — в Алапаевске, Нижних Сергах, Нижнем Тагиле; кобальта и марганца — в Иркутске; свинца и марганца —- в Свирске3. Испытывают сильное негативное воздействие загрязнения и находятся в состоянии экологического регресса такие крупные водные объекты и их экосистемы, как реки Волга, Амур, Лена, Ока, Самара, Березовка, Есауловка, Кача, а также Куйбышевское и Саратовское водохранилища и др.4
В отдельных районах Тюменской и Томской областей концентрация нефтяных углеводородов в почвах превышает фоновые значения в 150-250 раз. На севере Тюмени площади оленьих пастбищ сократились на 12,5%, т. е. на 6 млн га, замазученными оказались 30 тыс. га. В Западной Сибири выявлено более 20 тыс. га, загрязненных нефтью толщиной слоя не менее пяти сантиметров 5. Ежегодно около 300 тыс. человек гибнут из-за неблагополучно-
' Каторгина Г. И. Исследование и разработка коррекционных и адаптационных механизмов детского организма при функциональных расстройствах, вызванных экологическими факторами : автореф. дис. ... д-ра биол. наук. Владимир, 2012. С. 3.
2 О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 году [Электронный ресурс] : государственный доклад. С. 19-20. URL: http://www.mnr.gov. ru/upload/iblock/cef/gosdoklad%20za%202012%20god.pdf.
3 О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году [Электронный ресурс] : государственный доклад. URL: http://www.mnr.gov.ru/ regulatory/Ust.php?part=1392.
4 О состоянии и об охране окружающей среды РоссийскойФедерациив2012 году : государственный доклад. С. 10-11.
5 Воронцова О. В. Юридическая ответственность за порчу земли / отв. ред. О. J1. Дубовик. Сыктывкар, 2012. С. 8.
го состояния окружающей среды, причиной смерти 40 тыс. из них является исключительно поражение дыхательной системы. Зоны экологического неблагополучия охватывают уже около 15% территории страны, где проживает до 60% населенияб.
Воздействие загрязненной окружающей среды на организм человека вызывает тяжелые заболевания. Так, около 25% всех болезней в мире, по данным Всемирной организации здравоохранения (далее — ВОЗ), обусловлено загрязнением окружающей среды, причем на долю детей приходится более 60% подобных заболеваний7. Ртутные соединения, такие как метилртуть, влияют на развитие мозга эмбрионов и маленьких детей; свинец — на центральную нервную систему. Кадмий оказывает кумулятивное токсическое воздействие на растения, животных и микроорганизмы, может переноситься из загрязненных почв на сельскохозяйственные культуры и животных, а также через пищу в организм человека, в результате чего страдают его почки и кости 8. Распространение малых концентраций мутагенов увеличивает число онкозаболеваний и неопухолевых форм отдаленной патологии (развитие катаракты, пневмо- и нефросклероза, ослабление эластичности кожи, различные нейро-дистрофические расстройства), в том числе и нарушений нейроэндокринной регуляции, снижающих адаптивные возможности организма9.
Сокращение объемов промышленного производства в России по сравнению с 1980-ми гг. не привело к существенному уменьшению негативного воздействия на природу. Загрязнители природы не выделяют в достаточном количестве средств на внедрение новых технологий, оберегающих природу, замену несовременного технологического оборудования, ремонт отдельных агрегатов и устройств, строительство природоохранных объектов. Применение морально устаревших технологий, использование некачественного сырья и топлива, техногенные аварии в конечном счете нивелируют положительный эффект от снижения эмиссии загрязняющих веществ в окружающую среду. Следует констатировать: принцип, содержащийся в ст. 42 Конституции Российской Федерации, провозгласивший, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, в нашей стране не соблюдается. Неудовлетворительная экологическая обстановка в России влечет высокий уровень заболеваемости населения, сокращение продолжительности жизни, что приводит к значительным экономическим потерям и политическим рискам.
6 Вершило Н. Д. Эколого-правовые основы устойчивого развития: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 3.
7 Плахова Л. В. Научно-методические основы медико-биологического мониторинга безопасности человека : автореф. дис. ... д-ра биол. наук. Пермь, 2011. С. 3.
" Europe's environment. The fourth assessment. Luxembourg, 2007. P. 132.
9 Гарипоеа P. Ф. Биотестирование и экоанализ в мониторинге территорий, подверженных микроэлементному загрязнению : автореф. дис. ... д-ра биол. наук. Оренбург, 2011. С. 3. 4
Уголовный закон обязан оперативно и эффективно реагировать на каждое незаконное вторжение в область экологических интересов общества. Однако надежды на то, что со вступлением Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) в силу будет осуществляться более действенная борьба с экологическими преступлениями, не оправдались.
Статистика по делам указанной категории (за исключение браконьерских составов — ст. ст. 256, 258 и 260, ч. 2 ст. 253 УК РФ) демонстрирует несовершенство уголовного закона. Соответственно, количество осужденных по таким делам исчисляется единицами (табл. 1)|0.
Приведенные данные создают иллюзию того, что в Российской Федерации отсутствуют факты преступного воздействия на природу. Однако информация природоохранных органов свидетельствует об ином. Например, только в 2010 г. в Уфе зарегистрировано 11 случаев превышения ПДК 11 по этилбен-золу в 24 раза; в Екатеринбурге — 8 подобных фактов с превышением ПДК почти в 20 раз; в Красноярске — 11 случаев, когда максимальное значение ПДК по бенз(а)пирену превысило 20 ПДК12. В 2011 г. в Череповце выявлено 22 факта превышения ПДК по сероводороду в 10 и более раз, в Новороссийске— 17 случаев превышения ПДК по формальдегиду в 10 и более раз, в Архангельске — 8 фактов, где максимальное значение ПДК по бенз(а)пире-ну превышено в 23 раза, а в Магнитогорске — 4 таких случая 13. В 2011 г. на 21 водном объекте Кольского полуострова зарегистрированы 141 случай высо-
10 Ведомственное статистическое наблюдение: Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ за !2 месяцев 2009 г. Форма № 10.3. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&¡tem=840 ; Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 12 месяцев 2010 г. Форма № 10.3. URL: http://www. cdep.ru/index.php?¡d=79&item=837 ; Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 12 месяцев 2011 г. Форма № 10.3. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=I272 ; Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 12 месяцев 2012 г. Форма № 10.3. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=l 776.
11 Предельно допустимые концентрации (ПДК) — максимальные концентрации химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, которые при периодическом воздействии или при воздействии на протяжении всей жизни человека не оказывают вредного влияния на него и на окружающую среду в целом (включая отдаленные последствия). Устанавливаются органами санитарно-эпидемиологического надзора для водных объектов, почвы, территорий, атмосферного воздуха (О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения : федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ // Рос. газета. 1999. 6 апр.).
12 О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2010 году [Электронный ресурс] : государственный доклад. С. 7. URL: http://www. mnr.gov.ru/regulatory/deta¡l.php?ID=l28153&print=Y.
13 Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2011 год. М„ 2012. С. 119.
Таблица 1. Количество зарегистрированных преступлений, дел, направленных в суд, и осужденных по статьям главы 26 УК РФ (за исключением браконьерства) за 2009-2012 гг.
Статьи главы 26 УК РФ 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Зарегистрировано преступлений Направлено в суд Осуждено Зарегистрировано преступлений Направлено в суд Осуждено Зарегистрировано преступлений Направлено в суд Осуждено Зарегистрировано преступлений Направлено в суд Осуждено
Статья 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» 6 8 3 5 2 3 4 3 1 7 2 1
Статья 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» 38 17 11 18 14 20 25 7 7 51 12 9
Статья 248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Статья 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» 11 7 10 2 5 5 2 1 3 20 3 1
Статья 250 «Загрязнение вод» 19 1 2 19 2 1 17 3 4 15 2 3
Статья 251 «Загрязнение атмосферы» 9 0 0 4 2 1 2 2 1 4 1 0
Статья 252 «Загрязнение морской среды» 10 4 4 12 3 2 5 1 0 5 1 1
Статья 254 «Порча земли» 24 4 3 24 1 1 33 0 1 63 3 3
Статья 255 «Нарушение правил охраны и использования недр» 2 0 0 0 1 0 0 0 0 3 0 0
Продолжение таблицы 1.
Статья 257 «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов» 6 1 0 3 1 0 4 1 2 3 0 0
Статья 259 «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0
Части 3, 4 ст. 261 «Уничтожение или повреждение лесных насаждений»
Статья 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий» 96 20 13 110 31 21 92 24 29 65 18 26
кого загрязнения и 50 — экстремально высокого загрязнения; в бассейне реки Колыма— 14 случаев экстремально высокого загрязнения и 30 фактов высокого загрязнения водных объектов соединениями меди, марганца, взвешенными веществами и т. п.14
Ежегодно растет число выявляемых экологических правонарушений. Так, с 2004 г. более чем в три раза увеличилось количество нарушений закона, связанных с охраной окружающей среды и природопользованием, установленных органами прокуратуры (в 2004 г. — 92 367, в 2011 г. — 297 114)
Проблема заключается также в том, что изучение процессуальных актов органов следствия и суда, научной литературы показало наличие диаметрально-противоположных решений по многим вопросам квалификации преступлений, названных в главе 26 УК РФ.
Такое положение дел требует немедленного устранения имеющихся противоречий, которые должны быть разрешены на основе глубокого теоретического анализа уголовно-правового регулирования в этой сфере общественных отношений и сложившейся правоприменительной практики.
Кроме того, интерес к теме исследования обусловлен тем, что Указом Президента Российской Федерации от 10 августа 2012 г. № 1157 в России 2013 г. объявлен Годом охраны окружающей среды.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности, теоретической и практической значимости темы научной работы и, соответственно, потребности в проведении диссертационного исследования по проблемам уголовной ответственности за преступления против природной среды.
14 О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году : государственный доклад. С. 20.
" Там же. С. 299.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за преступное воздействие на природную среду и ее компоненты освещались в работах таких авторов, как: Ю. С. Богомягков, И. Ш. Борчашвили, M. М. Бринчук, Т. А. Бушуева, H. Н. Гагаров, О. Л. Дубовик, А. Э. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, JI. В. Иногамова-Хегай, В. В. Круглое, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. А. Навроцкий, В. Д. Пакутин, В. В. Петров, А. М. Плешаков, П.Ф. Повелицына, В. Г. Пушкарев, Б. Б. Танги-ев, Г. Н. Хлупина и др.
Диссертационные исследования в интересующей нас сфере научного знания, проведенные после вступления в силу УК РФ, посвящены, как правило, анализу уголовно-правовой защиты отдельных компонентов природной среды. Так, вопросы борьбы с преступлениями против флоры и фауны (ст. ст. 256, 258 и 260 УК РФ) изучали Н. И. Браташова, Е. В. Бородуля, Н. В. Вирясова, Г. М. Гаджилов, Е. Ю. Гаевская, Д. И. Галимов, Ю. С. Гончарова, А. А. Дежурный, Б. Б. Джамалова, А. И. Исаева, С. Е. Каленов, В. Н. Каплунов, И. А. Конфоркин, А. П. Короткова, Н. А. Крылов, А. С. Курманов, А. А. Лачин, Ю. А. Ляшева, А. М. Максимов, Ю. А. Мечетин, О. М. Неудахина, Л. Г. Овсепян, И. А. Паршина, В. Г. Пушкарев, В. М. Раднаев, Е. М. Снытко, Ю. Б. Самойлова, А. В. Смирнов, Н. А. Соколов, И. Г. Травина, В. Н. Шутова, О. В. Шарипова, А. В. Черепахин. Борьбу с преступным загрязнением природы (ст. ст. 250, 251, 252, 254 и 358 УК РФ) рассматривали в своих трудах такие ученые, как О. Ю. Греченкова, И. А. Елисеева, П. В. Еремкин, П. Ю. Иванов, А. Ф. Ивлева, П. У. Исмаилова, А. А. Кпочкова, О. Н. Кузнецова, Н. А. Манакин, Ю. В. Надточий, А. В. Намчук, Е. В. Овчаренко, Ю. В. Попова, А. А. Романов, Е. А. Сухова, С. Т. Фаткулин, А. Ю. Филаненко, Н. А. Чертова, Д. А. Черных. Нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, обращения экологически опасных веществ и отходов, охраны и использования недр (ст. ст. 246, 247 и 255 УК РФ) исследовались Е. Л. Владимировой, Т. А. Давыдовой, А. Р. Зартдиновой, Д. М. Зумакуловым, Т. Е. Неду-раевым, А. А. Пирмагомедовым; защита территорий с особым природоохранным статусом — Е. А. Лачиной, Д. А. Хашимовым; вопросы криминологического характера — 3. Б. Бахмудовым, О. Г. Благовым, А. А. Гареевым, Я. Б. Дицевичем, Е. Г. Клетневым.Н. В. Свердюковым. Некоторые авторы (например, А. Б. Баум-штейн, Д. А. Крашенинников, А. Ф. Шарипкулова) анализировали отдельные элементы и признаки составов преступлений, указанных в главе 26 УК РФ. Комплексное исследование вопросов борьбы с экологическими преступлениями проводили Е. В. Виноградова, М. И. Веревичева, В. Н. Кузьмин, В. Д. Курченко, И. В. Лавыгина, Д. Б. Миннигулова, Н. Л. Романова, В. А. Чугаев. •
Диссертанту удалось восполнить пробелы в исследованиях, обратить внимание на малоизученные вопросы, осмыслить новеллы экологического и уголовного законодательства Российской Федерации. Кроме того, работы вышеперечисленных авторов в основном были защищены в первые годы дей-
ствия УК РФ и ввиду отсутствия сложившейся правоприменительной практики основывались в большей степени на теоретических предпосылках. В своих трудах названные исследователи не затрагивали понятия «преступление против природной среды» и не раскрывали его содержания. Соответственно, не было сформулировано понятие такого преступления, его внутренних связей, их системы в рамках главы Уголовного кодекса и в структуре Кодекса в целом, объективных и субъективных признаков, соподчиненности с административно-правовыми нормами.
Разработка понятия «преступление против природной среды» позволит решить имеющиеся теоретические и практические проблемы применения норм главы 26 УК РФ, создаст прочную, легко используемую уголовно-правовую конструкцию, что повлияет на эффективность борьбы с этим видом асоциального поведения.
Цель исследования состоит в определении стратегических направлений уголовно-правового воздействия на охрану окружающей природной среды; разработке авторской концепции понятия «преступление против природной среды», которое стало бы основой для включения в главу 26 УК РФ уголовно-правовых норм, защищающих природу и ее отдельные компоненты; концептуальном построении норм данной главы, обеспечивающем максимально эффективное применение уголовно-правовых норм, запрещающих посягательство на среду обитания человека и других живых существ; выявлении причин редкого применения норм, предусматривающих ответственность за преступления против природной среды; формулировании предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
Для реализации указанной цели были поставлены задачи, нашедшие свое отражение в структуре работы:
— в рамках историко-правового метода научного поиска выявить закономерности в установлении уголовно-правового запрета в сфере взаимодействия общества и природы;
— изучить и систематизировать опыт и основные тенденции развития уголовного законодательства по вопросам защиты природы, сопоставить зарубежный опыт с состоянием регулирования данных вопросов в современном российском праве и выявить все существенные совпадения и различия;
— оценить состояние дел в сфере международно-правовой защиты окружающей среды, в том числе уголовно-правовыми методами, и выработать понятие международного преступления против природной среды;
— проанализировать, de lege lata, практику применения норм главы 26 УК РФ, выявить то, как складывается судебно-следственная практика в разных регионах страны при квалификации типичных ситуаций, и наметить основные подходы к решению проблем применения уголовного закона;
— обосновать необходимость уголовно-правового запрета в исследуемой области общественных отношений;
— обосновать содержание и объем понятия «преступление против природной среды» и выработать дефиницию такого преступления;
— исследовать объективные и субъективные признаки состава преступления против природной среды;
— выработать систему норм главы 26 УК РФ и их соотношение с административно-правовыми нормами;
— разработать предложения, de lege ferenda, по концептуальному изменению норм, устанавливающих ответственность за преступления против природной среды.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступали общие закономерности, конкретные правоотношения и проблемы, возникающие при реализации уголовных норм, устанавливающих ответственность за преступления против природной среды.
Предметом исследования стали российское и зарубежное уголовное законодательство, международные нормативные правовые акты, нормы конституционного и административного отраслей права, судебные акты, материалы судебно-следственной практики и теоретические разработки, касающиеся проблем применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления указанной категории.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания — материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования — исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, а также частнонаучные методы — логико-юридический (догматический), статистический, системный анализ, сравнительный, анкетирование, моделирование.
При рассмотрении отдельных проблем темы диссертации использовались универсальные логические средства познания: анализ, синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Кроме того, автор опирался на системный метод, ориентирующий на многосторонний анализ сложных динамических целостностей, части которых находятся между собой в органическом единстве и взаимодействии, а также на выделение различных типов связей в предмете исследования.
Благодаря применению историко-правового метода выявлены основания установления уголовно-правового запрета в экологической сфере, корни современного правового регулирования, определен вектор развития действующего уголовного законодательства. Сравнительно-правовой метод помог показать уровень отечественного уголовно-правового законодательства в исследуемой области относительно других стран.
В аксиологическом плане определены система ценностей и категория «природная среда» как главная ценность, основа существования живых существ на планете, что позволило по-новому взглянуть на объект уголовно-правовой охраны.
В ходе исследования были использованы положения теории уголовного права, работы отечественных дореволюционных и современных ученых в области уголовного, административного, гражданского права.
В результате применения различных методов и научных достижений в комплексе был раскрыт предмет диссертационного исследования в обобщающих закономерностях, а также решены поставленные задачи.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили документы международного публичного права в сфере охраны природы, Конституция Российской Федерации, нормативные правовые акты по природопользованию и защите окружающей среды, действующее уголовное и административное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР, положения уголовного законодательства России более раннего периода (УК РСФСР 1960, 1926, 1922 гг.; Уголовное уложение 1903 г.; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; Полное собрание законов Российской Империи; Свод законов Российской Империи и др.); уголовное законодательство стран Содружества Независимых Государств и Европейского Союза. В ходе научного поиска были изучены источники отечественного уголовного законодательства, уголовное законодательство зарубежных стран, труды российских и иностранных ученых в области уголовного права, криминологии и т. д.
Выводы, сформулированные в диссертации, изложены с учетом работ ученых, которые внесли существенный вклад в развитие общетеоретических проблем уголовного права и криминологии: А. И. Бойко, В. В. Веклен-ко, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, Ю. В. Голика, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, А. Э. Жалинского, Б. В. Здравомыслова, С. Г. Келиной, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, Ю. А. Красикова, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова, В. В. Лунеева, А. И. Марцева, А. В. Наумова, 3. А. Незнамовой, Б. С. Никифорова, Г. П. Новоселова, С. В. Познышева, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, В. Г. Смирнова, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, В. Д. Филимонова, И. Я. Фойницкого, А. И. Чучаева, М. Д. Шаргородского, Т. В. Церетели, П. С. Яни и др.
В настоящем исследовании использованы научные труды ведущих юристов в сфере экологии: С. А. Боголюбова, М. М. Бринчука, М. И. Васильевой, Н. Д. Вершило, А. К. Голиченкова, О. Л. Дубовик, Т. В. Злотниковой, А. И. Казанника, О. С. Колбасова, И. О. Красновой, В. В. Петрова, Т. В. Петровой и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами: 488 уголовных дел о преступлениях против природной среды, проверок, проводимых в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), находившихся в производстве
органов предварительного расследования (дознания) и судов Сибирского, Уральского, Приволжского, Центрального федеральных округов за 19982013 гг.; архивов судов Омской области за 1975-2013 г.; а также опросами 251 сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которые осуществлялись в Омской области и Алтайском крае по специально разработанному опросному листу. Проанализированы статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2000-2012 гг.
Научная новизна диссертационного исследования определяется постановкой и решением крупной и многоаспектной научной проблемы формулирования и обоснования теоретико-правовых основ уголовной ответственности за преступления против природной среды, включающих анализ концептуальных начал и уголовно-правовых проблем законодательства, теории и практики борьбы с преступным загрязнением природной среды и изъятием ее компонентов из естественной среды обитания (нахождения).
Системность и комплексный подход к исследованию вопросов темы позволили сформировать авторскую позицию, не имеющую аналога в научно-правовой литературе и содержащую теоретические положения, способствующие решению комплекса научных и практических проблем, возникающих при конструировании и применении норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против природной среды, с учетом существующих социально-правовых условий и тенденций развития законодательства и правоприменительной практики.
Новизна диссертации обусловлена и тем, что она представляет собой одно из первых монографических исследований, в которых проблемы реализации норм главы 26 УК РФ выявлены путем анализа, de lege lata, сложившейся правоприменительной практики: в диссертации комплексно рассмотрены проблемы применения уголовно-правовых норм, закрепляющих ответственность за преступления против природной среды. Внесены предложения по квалификации преступлений против природы, а также, de lege ferenda, по совершенствованию установления уголовно-правового запрета посягательств на природную среду. Научное развитие получили такие важные вопросы, обеспечивающие правильное применение уголовного закона, как социально-правовая природа, содержание и объем понятия «преступление против природной среды». В ходе исследования были выделены и решены частные проблемы законодательства и правоприменения.
Новизна диссертационного исследования также состоит в предложениях, подготовленных автором, для внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Положения, выносимые на защиту:
1. Обосновано концептуальное положение о том, что видовым объектом главы 26 УК РФ, учитывая общественную опасность этого вида преступлений, должны признаваться общественные отношения по поддержанию экологического равновесия, обеспечивающего осуществление естественных процессов саморегуляции природной среды, ее возможности самовосстановления и самоочищения, в целях сохранения среды обитания человека и других живых существ. В главе 26 УК РФ должны размещаться составы, в которых основной непосредственный объект преступления соответствует видовому объект)'. Составы с иными основными непосредственными объектами преступления следует перенести в другие главы УК РФ: ст. ст. 248 и 249 — в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», ст. ст. 253 и 255 — в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». В свою очередь, составы, которые содержатся в других главах Уголовного кодекса, но имеют в качестве основного непосредственного объекта общественные отношения, соответствующие видовому объекту главы 26 УК РФ, следует расположить в данной главе Кодекса. В частности, таким составом является уничтожение или повреждение природных комплексов (ст. 243 УК РФ).
2. Отстаивается идея о том, что глава 26 УК РФ должна получить наименование «Преступления против природной среды», поскольку круг охраняемых нормами этой главы общественных отношений определяется с учетом наименования главы Уголовного кодекса, а также используемых в ней понятий. Слово «экологический» полисемично, что не приемлемо для уголовно-правового термина. Отсутствие четкого представления о том, какие преступления следует относить к преступлениям, названным в главе 26 УК РФ, привело к включению в нее уголовно-правовых запретов, которые не имеют в качестве ближайшей цели защиту природы или ее компонентов и направлены на охрану иных, нежели природная среда, объектов.
3. Концептуальный подход к видовому объекту преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, позволил вывести авторское определение понятия «преступление против природной среды», под которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, разрушающее либо подвергающее угрозе разрушения естественные процессы саморегуляции природы, нарушающее ее способность к самовосстановлению и самоочищению и повлекшее указанные в уголовном законе последствия, наказание за которое установлено Уголовным кодексом Российской Федерации.
4. Доказывается тезис о том, что объективную сторону состава преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение и иное негативное воздействие на природный компонент, должны составлять действия (бездействие), влекущие последствия первого уровня (загрязнение, засорение и иные негативные последствия), т. е. сам факт вредного воздействия, без ссылки на
нарушения правил взаимодействия общества и природы. Деяние становится преступлением, если совершается без правовых оснований (общая противоправность) и влечет указанные в Уголовном кодексе последствия второго уровня — причинение вреда окружающей среде или ее компонентам (а в качестве квалифицирующего признака — причинение вреда жизни и здоровью человека). В связи с этим предмет доказывания по уголовному делу должен сместиться с выявления конкретной нормы правил, нарушенной преступником, на доказывание отсутствия правовых оснований для вредного воздействия на природную среду.
5. Обоснована позиция, в соответствии с которой субъектом преступления против природной среды должно признаваться любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности — 16 лет. Действует общая для всех граждан конституционная обязанность, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Выделение фигуры специального субъекта может быть оправдано в качестве квалифицирующего признака.
В диссертации подвергнута критике и признана нецелесообразной идея о внедрении института уголовной ответственности юридических лиц.
6. Утверждается, что на уровне уголовного закона не решен вопрос о форме вины в составах преступного загрязнения природной среды. Смысл введения в Уголовный кодекс Российской Федерации ч. 2 ст. 24 заключался в том, что не должно быть в Уголовном кодексе неосторожных деяний без прямого указания об этом в законе. Редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ, установленная Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, позволяет считать преступными неосторожные деяния и в случае, когда об этом прямо не говорится в статье Особенной части УК РФ, в связи с чем смысл введения данной нормы утрачен.
Предлагается вернуться к прежней редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, а в нормы главы 26 УК РФ, по мере необходимости, внести указание на форму вины. Учитывая различную степень общественной опасности лиц, совершивших преступление умышленно и неосторожно, отметим, что дифференциация уголовного наказания может быть осуществлена путем отнесения деяний, совершаемых по неосторожности, в отдельную часть статьи либо путем внедрения в Уголовный кодекс отдельной статьи, предусматривающей ответственность за неосторожные преступления против природной среды.
7. Сделан вывод о том, что система норм главы 26 УК РФ имеет сложную структуру. Часть норм посвящена защите отдельных компонентов природной среды, другая запрещает определенные действия, которые ведут или могут привести к причинению вреда компонентам природной среды. Такое положение влечет неминуемую конкуренцию норм первой и второй групп. Выбор правовой нормы с помощью правила о конкуренции общей и специальной нормы затруднен, поскольку при создании главы 26 УК РФ не закладывался принцип
субординации «общая — специальная» норма. Ввиду этого правоприменитель, выбирая норму как специальную и не найдя ее признаков в совершенном деянии, отказывает в возбуждении уголовного дела, а когда оно возбуждено — прекращает его.
Внутри главы 26 УК РФ необходимо выделить три основных блока: 1) преступное загрязнение природной среды; 2) преступное изъятие флоры и фауны из естественной среды обитания; 3) защиту территорий с особым экологическим статусом. Первый блок предоставляет защиту отдельным компонентам природной среды от загрязнения и иного негативного воздействия и содержит общую норму, которая вступает в действие за менее тяжкие последствия для природной среды, чем предусмотрены в специальных нормах. Такое предложение соответствует рекомендации IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.). В статье 246 УК РФ следует оставить ответственность только за нарушение требований в области охраны природной среды при проектировании промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов.
8. Правоприменительная практика показывает, что ввиду отсутствия четких критериев криминализации преступлений, названных в главе 26 УК РФ, правоохранительные органы не всегда могут дать правильную правовую квалификацию выявленному противоправному юридическому факту, предпочитая более простую административную юрисдикцию. Поскольку характер общественной опасности экологических преступлений и проступков совпадает, то разграничение проводится по степени общественной опасности — интенсивности воздействия на общественные отношения, которая проявляется во вредности наступивших негативных последствий. Но диспозиции норм главы 26 УК РФ и главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) не всегда позволяют это сделать.
Необходимо ввести систему соподчинения норм КоАП РФ нормам УК РФ. Это должно проявляться втом, что, во-первых, каждой уголовно-правовой норме главы 26 УК РФ должна корреспондироваться норма КоАП РФ, во-вторых, диспозиция такой нормы главы 8 КоАП РФ должна содержать указание на то, что ответственность наступает в случае отсутствия признаков соподчиненного состава преступления.
9. Аргументируется тезис о том, что концептуального изменения требуют критерии криминализации деяний, посягающих на природную среду. Подход, заложенный в УК РФ, согласно которому преступны только деяния, повлекшие очевидное, массированное уничтожение представителей животного или растительного мира либо причинившие вред жизни и здоровью человека, неверен. Концепция уголовно-правовой защиты природы должна исходить из позиции, согласно которой в уголовном законе должен быть установлен запрет причинения вреда путем систематического, продолжительного загрязнения природы
концентрациями, не вызывающими резких последствий в виде массовой гибели животных или растений.
Реализация такой концепции может быть осуществлена путем введения денежного критерия криминализации деяния, который имманентно связан с размером вреда, причиненного природной среде преступлением. Подобный критерий следует вводить в отношении тех природных компонентов, которые продолжительное время сохраняют следы загрязнения и иного негативного воздействия, что позволяет зафиксировать их и рассчитать размер причиненного вреда, а также в составах преступлений против флоры и фауны. Вместе с тем полностью отказываться от таких оценочных признаков состава, как массовая гибель животных, существенный вред, иные тяжкие последствия и т. п., в настоящий момент нельзя, поскольку не будет учитываться в полной мере экологический фактор совершенного преступления. Денежный критерий криминализации деяния должен лишь дополнить оценочные признаки норм главы 26 УК РФ.
10. Преступление против природной среды может влечь необратимые экологические последствия как для отдельного региона, так и для мирового сообщества. Сложная, неустойчивая международная обстановка, вызванная различными экономическими, политическими, религиозными противоречиями, может привести к ситуации, когда руководство субъекта международного права совершит экоцид либо будет покрывать лиц, виновных в этом. Международное уголовное право позволяет преодолеть национальный суверенитет и привлечь виновных к ответственности. Поскольку подобное деяние затрагивает интересы как населения, живущего в пределах отдельного государства, так и всего человечества, мировое сообщество не только вправе, но и обязано вмешиваться в национальную юрисдикцию. Следует вернуться к идее включения в международное уголовное право нормы, позволяющей распространить юрисдикцию Международного уголовного суда на такие деяния.
Предлагается следующая дефиниция международного уголовного преступления против природной среды: умышленное воздействие на среду обитания человека и других живых существ, повлеките уничтожение или необратимое повреждение природных объектов либо экосистем двух и более субъектов международного права, либо природных объектов, включенных в список всемирного наследия и находящихся под охраной ЮНЕСКО, что привело к широким, долгосрочным или серьезным последствиям для окружающей природной среды. Данная дефиниция должна войти в Римский Статут Международного уголовного суда.
11. Доказывается вывод о том, что до тех пор, пока у каждого члена общества не сложится внутренний экологический императив, согласно которому каждое потенциально опасное для природы решение должно приниматься с учетом возможных негативных последствий, надеяться на то, что удастся решить проблему защиты природы социально-нравственными или экономико-правовыми механизмами, нельзя.
Одной из составляющих формирования такого императива является реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности. Сегодня в сложных социально-экономических условиях только боязнь подвергнуться уголовному преследованию побуждает лиц, ответственных за соответствующие решения, делать выбор в пользу сохранения природы: внедрять новейшие природосберегающие технологии, устанавливать очистные сооружения и оборудование, своевременно проводить обслуживание и ремонт потенциально опасных объектов, устройств и агрегатов. Принимая во внимание низкий уровень экологического воспитания и правосознания, отметим, что именно уголовное право может влиять на принятие управленческих решений с учетом экологических интересов общества.
Это обусловливает необходимость продолжения поиска путей совершенствования уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ, которые бы способствовали эффективной борьбе с данным видом асоциального поведения, ведь уголовное право — лишь инструмент в такой борьбе, но данный инструмент должен быть удобен в применении, и его использование должно достигать тех целей, ради которых он существует. Подобными направлениями должны стать: а) совершенствование системы норм главы 26 УК РФ и ее соотношение с нормами КоАП РФ; б) реализация принципа, согласно которому основной непосредственный объект состава преступления соответствует видовому объекту указанной главы; в) установление четких критериев криминализации деяний, для чего в нормы вышеназванной главы следует ввести денежный критерий, который имманентно связан с размером вреда, причиненного природной среде.
12. В диссертации, de lege ferenda, представлен проект новой редакции главы 26 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации сформированы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против природой среды, включающие анализ концептуальных начал и уголовно-правовых проблем законодательства, теории и практики применения норм главы 26 УК РФ.
Существенным вкладом в теорию уголовного права можно признать выделение общего понятия преступления против природной среды, исследование элементов и признаков состава таких преступлений, проблем их законодательного отражения и толкования в правоприменительной деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированы практические рекомендации для правоохранительных органов и суда по квалификации преступлений против природной среды.
Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы:
— в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства о преступлениях против природной среды;
— в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих расследование преступлений против природной среды;
— при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по нормам главы 26 УК РФ, отграничения этих деяний от смежных составов, а также по иным вопросам противодействия уголовно наказуемым деяниям данных видов;
— при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения уголовно-правовых норм о преступлениях, названных в главе 26 УК РФ;
— при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений;
— в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и спецкурса «Преступления против природной среды» (Экологические преступления).
Апробация результатов исследования и внедрение. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 52 опубликованных научных работах общим объемом 58 п. л., среди которых монография, учебное пособие и 50 статей, в том числе 19 статей в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основные положения диссертационного исследования использовались в выступлениях на научных конференциях, в том числе международных: IX международной практической конференции «Право на защите прав и свобод человека и гражданина» (Москва, 2008), IX международных Лихачевских чтениях (Санкт-Петербург, 2009), X международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, 2009), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2010), Восьмой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2011), международной научно-практической конференции «Уголовное право: поиск гармонии» (Геленджик, 2011), всероссийской научно-практической конференции «Фроловские чтения» (Омск, 2011), IX международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2012), VII Российском конгрессе уголовного права «Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели» (Москва, 2012), VI международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (Москва, 2012), всероссийской научно-практической конференции «Структура российского права» (Омск, 2012), международной научно-практической конференции «Современные тенденции правового регулирования экологических отношений» (Республика Беларусь, Минск, 2013), международной научно-практической конференции «Правовые проблемы публично-частного партнерства в сфере аграрных, земельных, экологических и космических отношений» (Украина, Киев, 2013).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также в учебный процесс Омской юридической академии.
Структура диссертационного исследования определена целью и задачами исследования, включает введение, шесть глав, заключение^ список использованных источников и приложение.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методологическая основа, демонстрируются эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, сообщаются данные об апробации результатов исследования.
Первая глава «Историко-правовое и компаративное исследование законодательства, устанавливающего ответственность за посягательство на природную среду и ее компоненты» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Исторический аспект развития законодательства о защите природы и ее компонентов» автор показывает истоки современных уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовно-правовой запрет в экологической сфере, объясняет причины их введения, выясняет преемственность в правовом регулировании и положительные моменты в его генезисе. Диссертант приходит к выводу, что, когда общество приблизилось к пределу, где природа собственными силами не может справляться с антропогенным воздействием, требуется вмешательство права как регулятора общественных отношений. Вводятся нормы, направленные на сохранение среды обитания человека и других живых существ. В целях охраны объектов флоры и фауны в предшествующем законодательстве были выработаны правила, которые используются в действующем законодательстве: установление видов животных, добыча которых ограничивалась или запрещалась; системы абсолютно запретных сроков (в период размножения); запрет на применение опасных орудий и способов добычи животных, вызывающих их неконтролируемое истребление; определение заповедных районов; установление защитных лесов и запрет на их рубку. Долгое время уголовно-правовые нормы защищали ограниченный круг общественных отношений по охране флоры и фауны от браконьерского истребления, а также водных объектов и воздуха от загрязнения. Отсутствовала правовая защита таких объектов уголовно-правовой охраны, как земля (почва), недра, обращение опасных веществ (отходов),
территории с особым природоохранным режимом или с неблагополучной экологической ситуацией.
Во втором параграфе «Уголовно-правовая регламентация защиты природной среды в зарубежных странах. Компаративный аспект» анализируется экологическое и уголовное законодательство Европейского Союза, государств, входящих в него, а также уголовное законодательство государств-участников СНГ. Подчеркивается, что в ряде европейских стран разумное сочетание экономических и правовых методов воздействия, базирующихся на компромиссе экологических и экономических интересов общества, а также эффективное применение института юридической ответственности обеспечили стабилизацию экологического состояния этих регионов, а в некоторых случаях и восстановление экологического баланса. В целях унификации уголовного законодательства в ЕС Европейским Парламентом и Советом Европейского Союза принята Директива 2008/99/ЕС от 19 ноября 2008 г. «Об уголовно-правовой охране окружающей среды». В диссертации проведен сравнительный анализ норм Директивы и главы 26 УК РФ.
Учитывая впечатляющие успехи Германии в сфере защиты природы, диссертант делает особый акцент на исследовании уголовно-правового регулирования борьбы с преступлениями против природной среды в этой стране. Соискатель приходит к выводу, что в ФРГ, в отличие от Российской Федерации, уголовно-правовые нормы в сфере защиты окружающей среды содержатся во многих федеральных природоохранных законах, в том числе и в Уголовном уложении ФРГ (Strafgesetzbuch — StGB). Нормы раздела 29 StGB устанавливают запрет причинения последствий первого уровня (загрязнение, засорение и иные негативные последствия). Ответственность не связывается с нарушением правил взаимодействия общества и природы. Деяние становится преступлением, если наступили последствия второго уровня: причинен вред окружающей среде и ее компонентам, либо создана угроза такого вреда. Особенностью Уголовного кодекса Австрии (österreichische Strafgesetzbuch) является то обстоятельство, что нормы, направленные на защиту водных объектов, воздуха, земли, содержатся в одной статье (§ 180 öStGB), ч. 1 которой устанавливает ответственность за создание опасности (угрозы) причинения вреда, а ч. 2 — за факт наступления вредных последствий. Ответственность за умышленные и неосторожные преступные посягательства на природу предусмотрена разными статьями Кодекса. Также вызывает интерес установление денежного критерия криминализации деяния: уголовная ответственность наступает в случае причинения или создания угрозы причинения вреда, расходы на устранение которого могут превысить 50 тыс. евро (если не был причинен вред или не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям). Изучение уголовного законодательства других западноевропейских стран выявило слабую нормативно-правовую регламентацию борьбы с преступлениями против природы (за исключением Испании). Нормы об этих престу-
плениях распределены в различных главах кодексов, не предусматривают все возможные виды посягательств на природу.
В диссертации проводится сравнение российского уголовного законодательства с Модельным уголовным кодексом для государств-участников СНГ 1996 г., а также с уголовным законодательством государств-членов СНГ.
В третьем параграфе «Международное уголовное право в сфере защиты природы» отмечается, что международно-правовое сотрудничество в борьбе с загрязнением окружающей природной среды приобрело в последние годы особое значение, поскольку трансграничные загрязнения территорий, массовые сбросы и выбросы загрязняющих веществ, неконтролируемое изъятие природных ресурсов, радиационное загрязнение приводят к ухудшению среды обитания человека. Соискатель подчеркивает, что охранять окружающую природную среду в отдельно взятой стране без сотрудничества с другими государствами бессмысленно. Природа не имеет национальных границ, поэтому ее защита и охрана возможны лишь путем консолидации усилий мирового сообщества. Автор освещает основные вехи международного сотрудничества по защите природной среды.
Диссертант обосновывает потребность в нормах, предусматривающих международную уголовную ответственность за преступления против природной среды, обращает внимание на тот факт, что преступления, связанные с загрязнением окружающей среды, не вошли в юрисдикцию Международного уголовного суда, что во многом обусловлено сложностью выработки дефиниции нормы о международном экологическом преступлении. Автор предлагает собственную дефиницию такого деяния: умышленное воздействие на среду обитания человека и других живых существ, повлекшее уничтожение или необратимое повреждение природных объектов либо экосистем двух и более субъектов международного права, либо природных объектов, включенных в список всемирного наследия и находящихся под охраной ЮНЕСКО, что привело к широким, долгосрочным или серьезным последствиям для окружающей природной среды. Данную дефиницию предложено включить в Римский Статут Международного уголовного суда.
Во второй главе «Преступления против природной среды и их классификация» выводятся общие закономерности, позволяющие объединить в рамках главы 26 УК РФ уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против природной среды.
В первам параграфе «Понятие преступления против природной среды» соискатель в целях выработки данного понятия анализирует противоправность, общественную опасность таких деяний, исследует видовой объект главы 26 УК РФ. Диссертант указывает, что ответственность по нормам главы 26 УК РФ связана с нарушением специальных правил в сфере взаимодействия общества и природы либо с незаконностью действий. Понять, что является незаконным, а следовательно, противоправным, можно лишь из анализа нор-
мативных актов, регламентирующих правоотношения в данной сфере. Установленные запреты имеют свое логическое объяснение. Добывая животных и растения без разрешения либо с превышением установленного количества, либо те их виды, которые добывать запрещено, либо в тех местах, где нельзя этого делать, лицо подрывает возможность природы самовосстанавливать численность популяции, поскольку нарушается природный механизм саморегуляции. Именно поэтому устанавливаются сроки, виды и количество подлежащих добыче животных и растений. Если допускаются нарушения соответствующих правил, подобное деяние приобретает признак противоправности. Любая эмиссия антропогенных веществ в окружающую среду влечет ее загрязнение. К таким веществам относятся не только отходы производства или потребления, но и полезные в экономическом плане субстанции (нефтепродукты, химические вещества и т. п.). Человек не может существовать без эмиссии продуктов своей жизнедеятельности в окружающую среду. Но подобное негативное воздействие не должно выходить за рамки способности природы к регенерации, а значит, деятельность может осуществляться только в пределах установленных антропогенных нагрузок. Регламентация общего объема вредной нагрузки на природу устанавливается при нормировании природопользования. Поскольку лимит природопользования для конкретного лица определен с учетом предельно допустимой нагрузки, которую может выдержать окружающая среда без возникновения необратимых негативных последствий, то оно признается правомерным. При этом подразумевается, что при правомерном загрязнении денежные суммы, уплачиваемые за антропогенное воздействие, достаточны для восстановления качества природы. Значит, противоправными будут загрязнение и иное негативное воздействие на природную среду без соответствующего разрешения либо с превышением установленных лимитов изъятия природных ресурсов или вредной нагрузки на природу, совершение действий, запрещенных законами и иными нормативными актами. Однако деяние будет квалифицировано в качестве преступления только в том случае, если наступят последствия, предусмотренные уголовной нормой. Диссертант подчеркивает, что критерием криминализации деяния является его общественная опасность. Исследуя категорию общественной опасности преступлений против природной среды, автор отмечает, что биогенные потребности человека вынуждают изымать природные ресурсы и эмитировать отходы своей жизнедеятельности во внешнюю среду. Выход из подобного положения видится в нормировании воздействия человека на природу, чтобы оно осуществлялось в пределах возможности природы самовосстанавливаться. Всякое воздействие на природу без разрешения либо с превышением согласованных величин по качеству и количеству, наименованию загрязняющих веществ и иному физическому воздействию создает угрозу разрушения естественных процессов саморегуляции природной среды, поскольку такое вредное влияние не учтено при расчете общей антропогенной нагрузки. Подобные действия разрушают среду
обитания живых существ. Соискатель приходит к выводу, что общественная опасность преступлений данной категории заключается в том, что этими деяниями превышается или подвергается угрозе превышения предел антропогенной нагрузки на природу, что приводит к нарушению ее возможности самовосстановления и самоочищения. В результате разрушаются либо подвергаются угрозе разрушения естественные процессы саморегуляции природной среды, вследствие чего гибнет или может погибнуть среда обитания человека и других живых существ. Такой подход, в частности, объясняет, почему к экологическим преступлениям относится добыча объектов флоры и фауны без соответствующего разрешения, причинившая крупный ущерб.
Связь между общественной опасностью деяния и объектом преступления заключается в том, что преступление причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям. В науке уголовного права общественные отношения, претерпевающие преступное воздействие, рассматривают как объект преступления. Видовой объект преступления отражает особенности общего понятия преступления главы Уголовного кодекса. Диссертант исследует имеющиеся в науке уголовного права позиции относительно объекта преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, и дает им оценку.
Автор полагает, что современные концепции должны продвинуться вперед в понимании места человека в окружающем его мире. Общественные отношения, складывающиеся по поводу окружающей природной среды, направлены на то, чтобы сохранить ее стабильное состояние, обеспечивающее функционирование природных процессов по саморегуляции и самовосстановлению. Суть общественных отношений сводится к обеспечению нормальной жизнедеятельности. Поэтому объект преступления и общественная опасность деяния — взаимосвязанные категории, ведь в любом нормально функционирующем обществе формируются отношения по недопущению нежелательных явлений, которые могут нарушить обычное течение жизни. Запрещенное уголовным законом деяние разрывает сложившиеся социальные связи, вследствие чего возникает опасность для общества получения отрицательного результата. Поэтому осмысление общественной опасности исследуемого феномена позволяет сделать вывод о тех общественных отношениях, которые представляют объект преступления против природной среды.
Соискатель приходит к выводу, что видовым объектом рассматриваемых преступлений будут общественные отношения по поддержанию экологического равновесия, обеспечивающего функционирование естественных процессов природы, ее саморегуляцию, самовосстановление и самоочищение.
Концептуальный подход к видовому объекту преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, позволил вывести авторское определение понятия «преступление против природной среды», под которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, разрушающее либо подвергающее угрозе разрушения естественные процессы саморегуляции природы, нарушающее ее
способность к самовосстановлению и самоочищению и повлекшее указанные в уголовном законе последствия, наказание за которое установлено Уголовным кодексом Российской Федерации.
Диссертант отстаивает идею о том, что глава 26 УК РФ должна именоваться «Преступления против природной среды», поскольку круг охраняемых нормами этой главы общественных отношений определяется с учетом наименования главы Уголовного кодекса, а также используемых в ней понятий. Автор отказывается от термина «окружающая среда», так как он включает в себя и антропогенные объекты, а также является тавтологичным, ведь среда — это именно то, что окружает, т. е. окружение и среда — синонимы. Соискатель выступает против использования в уголовном законе термина «экологические», поскольку в настоящее время термин «экология» стал многозначен и в значительной степени утратил свою связь с природной средой. Законодательство Российской Федерации или нормы международного публичного права не раскрывают понятия «экологический», значит, данное понятие не имеет своего юридического наполнения. Уяснение указанного термина происходит интуитивно, в зависимости из степени образованности и интеллектуального развития человека. Это, в свою очередь, ведет к тому, что слово «экологический» полисемично. В повседневной жизни широко употребляются такие словосочетания, как экология человека, экология жилища, экология мыслей и т. д., что демонстрирует многозначность рассматриваемого слова и, соответственно, делает неприемлемым для использования в качестве уголовно-правового термина. В подтверждение диссертант ссылается на акты международного-публичного права. Так, на IX Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями отмечено, что преступления против культурного наследия (например, кража, контрабанда или разрушение культурных ценностей) следует рассматривать в более широком контексте экологических преступлений (п. 359), а на XI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию экологические преступления отнесены к экономическим преступлениям наряду с обманом потребителей и налоговыми нарушениями.
Автор приходит к выводу, что отсутствие четкого представления о том, какие деяния следует считать экологическими, привело к включению в главу 26 УК РФ преступлений, которые не имеют в качестве ближайшей цели уголовно-правовую охрану природы. По смыслу системы Уголовного кодекса основной непосредственный объект каждого из преступлений, отнесенных к этой главе, должен лежать в плоскости видового объекта. Ряд составов главы 26 УК РФ не отвечает в полной мере обозначенному критерию. Так, статья 253 УК РФ не содержит какого-либо упоминания о негативном воздействии на природную среду или ее компоненты. Правовые нормы, закрепленные в ней, защищают монополию РФ на природные ресурсы континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации. Квалификация судами незаконной добычи
водных биологических ресурсов в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации по ч. 2 ст. 253 УК РФ неверна, поскольку основывается на термине «разработка». В русском языке это слово используется для описания воздействия на неживые природные ресурсы. Если бы законодатель имел в виду живые природные ресурсы, то употребил бы слово «добыча», как делает в ст. 256 УК РФ. Преступления на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации совершаются, как правило, группой лиц по предварительному сговору. Однако ст. 253 УК РФ такого отягчающего признака не содержит, причем санкция ч. 2 ст. 253 УК РФ мягче, чем ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Статья 255 УК РФ также носит весьма условный экологический характер. Недра защищаются уголовным законом как экономическое благо. Под охраной недр закон подразумевает действия по недопущению снижения качества природных ресурсов и защищает экономические интересы России. При загрязнен нии подземных вод и причинении вследствие этого вреда человеку ответственность наступает по нормам ст. 250 УК РФ. Отсутствие связи между нарушением правил охраны и использования недр и экологическим вредом приводит к отказу в возбуждении уголовных дел по нормам этой статьи. Так, правоохранительными органами был выявлен факт незаконной добычи угля. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку, по мнению следствия, ст. 255 УК РФ содержится в главе 26 УК РФ и относится к категории экологических преступлений. Поэтому последствия в виде причинения значительного ущерба должны иметь место в сфере экологии |6. В настоящий момент правоохранительные органы квалифицируют подобные действия как хищение либо незаконное предпринимательство.
Соискатель обосновывает довод о том, что цель введения в уголовное законодательство норм, содержащихся в ст. ст. 248,249 УК РФ, состоит не в защите природы от вредного воздействия, а в охране животных и растений как экономического блага и охране здоровья человека. Включение в главу 26 УК РФ ст. 249 приводит к тому, что нарушение санитарных и ветеринарных правил квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, хотя окружающей среде и ее компонентам не причиняется какого-либо вреда. Например, по ч. 1 ст. 249 и ч. 1 ст. 236 УК РФ осуждена Ч., которая, работая начальником отдела производственно-ветеринарного контроля ООО «Смолмясо», не осуществила надлежащего контроля за работой убойного отдела, в связи с чем кубою были приняты овцы, положительно реагирующие на бруцеллез. В результате произошло массовое инфицирование и последующее заболевание работников цеха, что причинило вред здоровью средней тяжести Автор предлагает пере" Архив СУ СО Следственного комитета РФ по Кемеровской области за 2009 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 г.
17 Архив Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области за 2009 г. Приговор от 30 декабря 2009 г.
местить ст. ст. 248 и 249 УК РФ в плаву 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», а ст. ст. 253 и 255 УК РФ — в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Во вторам параграфе «Классификация преступлений, указанных в главе 26 УК РФ» исследованы имеющиеся классификации норм этой главы, и сделан вывод, что из-за многообразия деяний, названных в данной главе, найти единый критерий классификации для всех преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, весьма сложно. Их нужно группировать в зависимости от объединяющего признака. К преступлениям против природной среды нельзя отнести составы, которые находятся в главе 26 УК РФ, но не имеют в качестве ближайшей цели уголовно-правовую охрану природы, а именно составы преступлений, описанных в ст. ст. 248, 249, 253, 255 УК РФ. Среди составов, содержащихся за пределами главы 26 УК РФ, к преступлениям против природной среды целесообразно отнести уничтожение или повреждение природных комплексов (ст. 243 УК РФ). Составы, запрещающие такие деяния, как сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья (ст. 237 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ), нарушение правил безопасности на атомных объектах (ст. 215 У К РФ), имеют в качестве основного непосредственного объекта иные общественные отношения, поэтому их не следует причислять к преступлениям против природной среды. Наиболее тяжким преступлением данной категории является экоцид (ст. 358 УК РФ). Его нахождение в главе 34 «Преступления против мира и безопасности человечества» объясняется политическими причинами, чтобы показать высокий уровень общественной опасности такого деяния не только для нашей страны, но и для мирового сообщества, поэтому переносить его в главу 26 УК РФ соискатель считает неверным.
Диссертант предложил объединить преступления против природной среды в группы с учетом механизма причинения вреда и наступивших негативных последствий, а также выделить группу составов, предусматривающих ответственность за посягательства на территории и объекты с особым экологическим статусом.
1. Преступления, в результате совершения которых происходят загрязнение или иное негативное изменение природной среды и ее компонентов (ст. ст. 246, 247, 250, 251, 252, 254, чч. 3, 4 ст. 261 УК РФ).
2. Преступления, направленные на изъятие природных компонентов из естественной среды (ст. ст. 256, 258, 258', 260 (за исключением состава, предусматривающего ответственность за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений)).
3. Преступления, в результате совершения которых происходят повреждение или уничтожение природных компонентов, когда эти деяния не связаны с их загрязнением или изъятием из естественной среды (ст. ст. 257, 260 (состав, предусматривающий ответственность за повреждение до степени прекращения
роста лесных насаждений), ст. 261 УК РФ (за исключением состава, устанавливающего ответственность за загрязнение или иное негативное воздействие в отношении лесных и иных насаждений)).
4. В зависимости от места совершения преступления следует выделить преступления, совершаемые на территориях с особым экологическим статусом: особо охраняемых природоохранных территориях и территориях с неблагоприятным экологическим состоянием (ст. 243, чч. 2 ст. ст. 247, 250, 254, пп. «г» чч. 1 ст. ст. 256 и 258, ст. ст. 259, 262 УК РФ).
На основании представленной классификации возникло предложение объединить некоторые составы в рамках одной статьи УК РФ. Например, внутреннее единство преступлений, связанных с изъятием природных ресурсов из естественной среды обитания (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов и незаконная охота), позволяет объединить их в одну статью УК РФ. Причем уголовно-правовой защите подлежат дикие животные, а не только охотничьи виды.
В третьем параграфе «Роль и место уголовной ответственности в системе мер юридической ответственности в экологической сфере» диссертант приводит аргументы в доказательство того факта, что в современных сложных социально-экономических условиях только боязнь подвергнуться уголовному преследованию побуждает лиц, ответственных за принимаемые решения, делать выбор в пользу сохранения природы: внедрять новейшие природосберегающие технологии, устанавливать очистные сооружения и оборудование, своевременно проводить обслуживание и ремонт потенциально опасных объектов, устройств и агрегатов. До тех пор пока у каждого члена общества не сложится внутренний экологический императив, согласно которому каждое потенциально опасное для природы решение должно приниматься с учетом возможных негативных последствий, надеяться на то, что удастся решить проблему защиты природы социально-нравственными или экономико-правовыми механизмами, нельзя. Одной из составляющих формирования такого императива является реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности.
Соискатель резюмирует, что, принимая во внимание низкий уровень экологического воспитания и правосознания, именно уголовное право может влиять на принятие управленческих решений с учетом экологических интересов общества.
Третья глава «Объективные признаки состава преступления против природной среды» содержит два параграфа.
В первом параграфе «Признаки, характеризующие объект преступления против природной среды» автор отмечает, что объект преступления выявляется через описание в уголовной норме последствий преступного деяния, места его совершения, предмета преступления и потерпевшего от него, и раскрывает эти понятия. Определяя, какие отношения образуют непосредственный объ-
ект преступления, а какой — дополнительный, диссертант предлагает руководствоваться принципом, согласно которому непосредственный объект должен соответствовать видовому объекту главы 26 УК РФ, называет основной, дополнительный и факультативный объекты каждого преступления, указанного в главе 26 УК РФ.
Соискатель отмечает, что в нормах главы 26 УК РФ непоследовательно решен вопрос с системой охраняемых уголовным законом общественных отношений. Например, нормами ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 254 УК РФ защищаются зоны с неблагоприятной экологической ситуацией, а ч. 2 ст. 250 УК РФ — помимо таких зон, также особо охраняемые природные территории (заповедники и заказники). В то же время не понятна логика законодателя, выделившего из перечня особо охраняемых природных территорий только заповедники и заказники. В статье 251 УК РФ вообще не содержится квалифицирующего признака— совершение преступления на территориях с особым экологическим статусом. Санкция ч. 1 ст. 254 УК РФ не предусматривает лишения свободы (причем в диспозиции статьи нет указания на неосторожность). В части 1 ст. 250 УК РФ содержится указание на преступные последствия, выражающиеся в причинении существенного вреда лесному и сельскому хозяйству. Отношения в этой области хозяйствования при такой конструкции уголовной нормы следует считать дополнительным объектом преступления. Однако подобные отношения имеют чисто выраженный экономический характер и должны быть отнесены к разряду факультативного объекта.
Автор предлагает при конструировании составов, предусматривающих ответственность за анализируемые преступления, придерживаться строгой системы: а) непосредственный объект преступления должен точно соответствовать видовому объекту, сформулированному ранее; б) в каждой статье должно содержаться в качестве квалифицирующего признака указание на совершение преступления на территории с особым экологическим статусом; в) в качестве квалифицирующего признака составов, предусматривающих ответственность за преступное загрязнение и иное негативное воздействие на природную среду и ее компоненты, следует называть причинение вреда жизни и здоровью человека.
Во втором параграфе «Признаки объективной стороны состава преступления против природной среды» отмечается, что нормы главы 26 УК РФ в большей части связывают уголовную ответственность с нарушением тех или иных правил взаимодействия общества и природы. Ввиду этого Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предписывает судам обязанность выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения
со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). Однако нормативные акты с названиями правил, о которых идет речь в нормах главы 26 УК РФ, в системе российского законодательства часто отсутствуют. Затрудняет работу правоохранительных органов и суда также то обстоятельство, что правоотношения в сфере экологии регламентируют сотни нормативных актов. Затруднения при установлении объективной стороны состава рассматриваемых преступлений обусловлены также тем, что диспозиции уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ изложены слишком сложно, казуистично, что мешает пониманию сути запрещенного деяния. В диссертации приводятся доказательства этого утверждения.
В части 2 ст. 247, чч. I ст. ст. 250 и 254 УК РФ перечисляются виды возможного отрицательного воздействия на компоненты природной среды: загрязнение, отравление или заражение (ч. 2 ст. 247); загрязнение, засорение, истощение, иное изменение природных свойств (ч. 1 ст. 250); отравление, загрязнение, иная порча земли (ч. 1 ст. 254). Подобные последствия Н. А. Лопашенко называет последствиями первого порядка |8. К последствиям второго порядка (уровня) следует относить уголовно-правовые последствия, названные в диспозиции уголовной нормы.
Автор полагает, что объективную сторону состава загрязнения и иного негативного воздействия на природный компонент должны составлять действия (бездействие), влекущие последствия первого уровня (загрязнение, засорение и иные негативные последствия), т. е. сам факт вредного воздействия, без ссылки на нарушения правил взаимодействия общества и природы. Деяние становится преступлением, если совершается без законных на то оснований (общая противоправность) и наступают указанные в Уголовном кодексе последствия второго уровня •— причинение вреда окружающей среде или ее компонентам (а в качестве квалифицирующего признака -— причинение вреда жизни и здоровью человека). В связи с этим предмет доказывания по уголовному делу должен сместиться с выявления конкретной нормы правил, нарушенной преступником, на доказывание отсутствия правовых оснований для вредного воздействия на природную среду.
Соискатель отмечает, что преступления против природной среды могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия. Обоснование ответственности за бездействие покоится на конституционной обязанности действовать в интересах окружающей среды, которая вытекает из ст. 58 Конституции Российской Федерации: каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Кроме того, обязанность действовать в интересах окружающей природной среды также возложена природоохранными законами и иными нормативными актами. Так, в преамбуле к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране
Лопашенко Н. А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 105-106.
окружающей среды» говорится об обязанности каждого сохранять природу. В части 3 ст. 11 данного Закона на граждан возлагается обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства
Преступные последствия деяний, запрещенных нормами главы 26 УК РФ, проявляются в причинении вреда окружающей природной среде и ее компонентам. Под вредом природной среде следует понимать не только любое ухудшение состояния окружающей среды, происшедшее в результате нарушения правовых экологических требований, и связанное с ним любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь, здоровье человека, имущество физических и юридических лиц, но и неправомерное изъятие природных ресурсов за пределами нормируемой общей антропогенной нагрузки. Такой вред получит уголовно-правовой характер лишь в случае наступления последствий, указанных в уголовной норме. Под загрязнением понимается эмиссия вредных веществ в природную среду, ухудшающую ее состояние. В зависимости от физико-химического состояния вредных веществ (или способов воздействия) загрязнение природы может происходить вследствие: а) радиационного загрязнения — привнесения в окружающую среду источника радиационного излучения; б) выбросов вредных веществ в атмосферу; в) загрязнения жидкими вредными веществами в результате сброса — т. е. действий по перемещению загрязняющего вещества из емкости, в которой они находились (трубопровод, канализация, автоцистерна либо иной источник или емкость), в окружающую среду; г) засорения (захламления) твердыми и взвешенными веществами и отходами; д) изменения теплового режима водных объектов; е) иного вредного воздействия (шумового, вибрационного, напряженности электрических полей и иных физических воздействий). Предлагается, в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» внести указание на возможные виды загрязнения окружающей среды и иные виды негативного антропогенного воздействия. В этом случае перечисление в уголовном законе видов вредного воздействия, изменяющего качество природного компонента, становится излишним. Достаточно в уголовной норме указать на загрязнение и иное негативное воздействие на природную среду и ее компоненты.
Соискатель обращает внимание на тот факт, что критерием ответственности за лесные нарушения является причинение вреда в установленном законом размере, который для целей гражданско-правовой и уголовной ответственности одинаков и рассчитывается на основе утвержденных такс. Однако такие таксы содержат повышающие коэффициенты, введение которых противоречит гражданско-правовому понятию вреда (убытков). Поэтому повышающие коэффициенты, не обусловленные повышенной ценностью защищаемых объектов (например, рубка хвойных деревьев в декабре-январе), должны быть исключены.
В случае нарушения установленных правил добычи животных (ст. ст. 256, 258 УК РФ) наказание наступает при условии причинения крупного ущерба, однако его размер в законе не указан. Поскольку существуют таксы, определяющие размер вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, то логично ввести денежный критерий по примеру ст. 260, чч. 2, 4 ст. 261 УК РФ.
Глава четвертая «Субъективные признаки преступлений против природной среды» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Субъект преступления против природной среды» автор выступает против предложения о введении в уголовное право института уголовной ответственности юридических лиц и выдвигает аргументы в поддержку своей позиции.
Диссертант доказывает, что субъект преступного загрязнения природы нельзя рассматривать в качестве специального субъекта, т. е. лица, на которое возложена специальная обязанность (ответственность) соблюдать правила охраны окружающей среды, так как это существенно сузит рамки уголовной репрессии. Ответственности за преступное загрязнение природы подлежат как должностные лица, так и работники организаций, и граждане, причинившие названный в законе вред, поскольку на каждом лице, вторгающемся в сферу экологических интересов общества, лежит обязанность соблюдать правила взаимодействия общества и природы. Соискатель приходит к выводу, что субъектом состава преступления против природной среды должно признаваться вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности — 16 лет, совершившее действие, запрещенное Уголовным кодексом и причинившее указанный в законе вред. Выделение фигуры специального субъекта может быть оправдано в качестве квалифицирующего признака.
Во вторам параграфе «Признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления против природной среды» констатируется, что в настоящий момент на уровне закона до конца не решен вопрос о форме вины в преступлениях, названных в главе 26 УК РФ. Кроме того, отмечается, что смысл введения ч. 2 ст. 24 УК РФ заключался в том, что не должно быть в Уголовном кодексе неосторожных деяний без прямого указания об этом в законе. Законодателем были допущены серьезные просчеты при конструировании норм Особенной части УК РФ, поскольку не было принято во внимание данное правило. Преступления, которые по своей сути являются неосторожными, стали вдруг только умышленными преступными деяниями. Так, почти все составы загрязнения природы стали умышленными, поскольку на неосторожность в них не указывалось (исключение — причинение смерти по неосторожности). Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ породила две точки зрения: 1) если в диспозиции статьи не указано на совершение деяния по неосторожности, то такое преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности; 2) если в диспозиции статьи не указано на совершение деяния по неосторож-
ности, то такое преступление может быть только умышленным. Правильной представляется первая. Но в таком случае неосторожное деяние будет признаваться преступлением и тогда, когда о неосторожности вообще нет никакого упоминания в диспозиции статьи. Таким образом, смысл введения ч. 2 ст. 24 УК РФ полностью утрачивается, и вновь возникают сложности при квалификации преступлений. Так, ст. 358 УК РФ «Экоцид» не содержит указания на совершение деяния по неосторожности, следовательно, оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако не вызывает никаких сомнений тот факт, что экоцид — умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом, и не может быть неосторожным. Если придерживаться второй позиции, то не понятен смысл изменений уголовного закона, поскольку с их помощью попытались устранить недоразумение, когда умышленными становились деяния, являющиеся по своей сути неосторожными.
Соискатель доказывает, что преступления против природной среды, последствия которых проявляются в загрязнении и ином негативном изменении природной среды и ее отдельных компонентов, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Прежняя редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ отвечала тенденции разумного заимствования передовых идей европейской науки уголовного права и имеет корни в российском уголовном законодательстве. Поэтому к ней необходимо вернуться, а в диспозиции статей Особенной части УК РФ, по мере необходимости, внести указания на форму вины. Вместе с тем нельзя не учитывать мнение ученых, которые обратили внимание на явное несоответствие санкций, возлагаемых за умышленное совершение преступлений, названных в главе 26 УК РФ. Дифференциация уголовного наказания может быть осуществлена путем введения в данную главу статьи, устанавливающей наказание за неосторожное преступление против природной среды, с обязательным внесением в нее в качестве квалифицирующего признака и причинение смерти по неосторожности. Этим приемом может быть решена проблема дробления диспозиции уголовной статьи для установления ответственности за неосторожность, в том числе и в квалифицированных составах.
Преступления против флоры и фауны могут быть только умышленными. Свою позицию автор основывает на том, что общественную опасность представляет браконьерство: когда преступник осознает, что он незаконно добывает объекты животного или растительного мира, и желает "наступления преступных последствий — незаконного изъятия их из естественной среды обитания.
При исследовании факультативных признаков субъективной стороны состава преступления (мотива и цели) обращено внимание на разграничение преступного загрязнения природы от террористического акта, которые различаются тем, что последний совершается с прямым умыслом и имеет специальную цель — воздействие на принятие органами власти или международными
организациями нужного террористам решения. Статья 205 УК РФ предусматривает все негативные для природы последствия и дополнительной квалификации по статьям главы 26 УК РФ не требует. То же касается и ст. 281 УК РФ «Диверсия». Этот состав имеет специальную цель — подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Он охватывает последствия в виде причинения вреда природе.
Пятая глава «Разграничения преступлений против природной среды между собой, а также их отграничение от иных преступлений и административных правонарушений» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Разграничение преступлений против природной среды между собой» указано, что в теории уголовного права отсутствует единство мнений по многим вопросам квалификации преступлений против природной среды, в том числе по проблеме разграничения составов, названных в главе 26 УК РФ, между собой. Диаметрально противоположные рекомендации, содержащиеся в научной литературе и комментариях к Уголовному кодексу, вызывают недоверие и скептическое отношение практических работников к науке уголовного права. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также не дает ответа на имеющиеся вопросы по разграничению экологических преступлений. В результате этого судебно-следственная практика складывается неоднозначно, выносятся спорные процессуальные решения. В диссертации такие утверждения иллюстрируются примерами из судебной практики.
Кроме того, отмечается, что проблема, связанная с конкуренцией норм главы 26 УК РФ, обусловлена тем, что часть норм посвящена защите отдельных компонентов природной среды, другая часть запрещает определенные действия, которые ведут или могут привести к причинению вреда компонентам природной среды. Вследствие чего происходит неминуемая конкуренция норм первой и второй групп. Например, нарушение правил транспортировки или хранения экологически опасных веществ и отходов может повлечь загрязнение таких компонентов природы, как вода, земля, атмосферный воздух, растительный мир. На первый взгляд, проблему может решить правило о приоритете специальной нормы над общей (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Однако в науке уголовного права сложились два взгляда относительно того, нормы какой группы считаются общими, а какие — специальными. В работе приведены различные точки зрения на эту проблему. Автор обосновывает позицию, согласно которой нормы, предусматривающие ответственность за преступное воздействие на компоненты природной среды, являются специальными по отношению к нормам второй группы.
Сложность с выделением общей и специальной норм объясняется тем, что при создании главы 26 УК РФ законодатель не ставил перед собой цели построить отношения внутри нее по принципу «общая — специальная норма». Осно-
вываясь на рекомендациях IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, диссертант предлагает включить в главу 26 УК РФ общую уголовно-правовую норму, которая бы ликвидировала имеющиеся пробелы. В качестве общей могла бы выступать норма, содержащаяся в ст. 246 УК РФ. Однако данная статья закрепляет ответственность за причинение более тяжких последствий, чем предусмотрено в составах, устанавливающих ответственность за причинение вреда компонентам природной среды. Поэтому, когда деяние не охватывается специальными нормами, ст. 246 УК РФ также не может вступить в действие.
Диссертант обращает внимание на следующее: когда в совершенном деянии отсутствуют какие-либо признаки специальной нормы, применению подлежит общая норма. На практике дело обстоит иначе: процессуальное решение принимается только с учетом нормы, которую правоприменитель считает специальной. При отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных в специальной норме, деяние по общей норме не оценивается. Это приводит к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, а если оно возбуждено _ к его прекращению. Такое утверждение подтверждается примерами из судебной практики. Изучение процессуальных актов об отказе в возбуждении уголовных дел по факту загрязнения природы или их прекращении выявило закономерность: при конкуренции норм ст. 246 УК РФ и норм, охраняющих отдельные компоненты природы, приоритетом пользуется ст. 246 УК РФ. Ввиду того, что данная статья предусматривает более тяжкие последствия по сравнению с составами, устанавливающими наказание за преступное воздействие на компоненты окружающей среды, происходит отказ в возбуждении уголовных дел или их прекращение. Вместе с тем оценка деяния по нормам, закрепляющим ответственность за преступное загрязнение отдельных компонентов природной среды, не происходит, что приводит к необоснованному отказу в возбуждении уголовных дел или их прекращению.
Соискатель предлагает ввести следующую систему норм главы 26 УК РФ: защите каждого компонента окружающей среды должна быть посвящена специальная уголовная норма. Данная глава должна содержать общую норму, предусматривающую наказание за преступное загрязнение природной среды, без конкретизации природного компонента, на который воздействует преступник. Ответственность по такой статье должна наступать за менее тяжкие последствия, чем предусмотрены в специальных нормах. В статье 246 УК РФ следует оставить ответственность только за нарушение правил охраны природной среды при проектировании объектов, могущих оказать влияние на состояние природы, и вводе их в эксплуатацию.
Диссертант анализирует встречающийся на практике подход, согласно которому по правилам об идеальной совокупности квалифицируются нормы, запрещающие определенную деятельность, и нормы, охраняющие отдельные компоненты природной среды. По смыслу ч. 2 ст. 17 УК РФ следует, что иде-
альная совокупность будет иметь место только в том случае, когда в преступном деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя и более составами Уголовного кодекса. Из содержания ч. 3 ст. 17 УК РФ вытекает: если конкурируют общий и специальный составы, приоритетом пользуется общая норма. Значит, идеальная совокупность преступлений имеет место, когда одно деяние полностью охватывается разными составами Особенной части Уголовного кодекса, и эти составы не конкурируют между собой как общий и специальный. Поэтому при совершении преступления против природной среды, которое подпадает под признаки двух и более норм, которые конкурируют между собой как общая и специальная, совокупность не применяется. Выбор должен быть сделан в пользу специальной нормы.
Во втором параграфе «Разграничение преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, от иных преступлений» отмечается, что проблемы разграничения обусловлены тем, что при создании Уголовного кодекса до конца не реализована идея объединения в рамках одной главы деяний, посягающих на природную среду и ее компоненты. Например, ст. 243 УК РФ содержит состав, предусматривающий уголовную ответственность за уничтожение или повреждение природных комплексов, который по своей сути является преступлением против природной среды. Расположение данного состава в главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» иначе как недоразумением назвать нельзя, что требует его переноса в главу 26 УК РФ.
Основанием разграничения преступлений против флоры и фауны (ст. ст. 256, 258 и 260 УК РФ) от деяний, посягающих на чужую собственность, служит предмет преступления, а именно факт нахождения представителей животного и растительного мира в условиях естественного свободы (обитания) и критерий приложения труда при изъятии природного ресурса.
Диссертант обосновывает точку зрения о том, что рубка деревьев и кустарников, не относящихся к лесным насаждениям, не должна охватываться нормами ст. 260 УК РФ. Такие деяния должны караться как преступления против собственности, поэтому из данной статьи следует исключить фразу: «...или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан...».
При разграничении преступлений против природной среды от преступлений против жизни и здоровья решающее значение имеет основной непосредственный объект преступления. Отличие преступлений, указанных в главе 26 УК РФ, и преступлений против жизни и здоровья заключается в направленности умысла и механизме причинения вреда человеку, который наступает опосредованно, через загрязненную природную среду и ее отдельные компоненты. Когда вред здоровью причинен воздействием загрязненной окружающей среды (атмосферного воздуха, водного объекта, земли), то применению подлежат нормы главы 26 УК РФ. Сформулированный принцип не всегда прослеживается в нормах этой главы. Например, из диспозиции ст. 247 УК РФ вытекает,
что вред человеку может причиняться не опосредованно (через загрязненную окружающую среду), а напрямую, при транспортировке опасных веществ. Для придания ей статуса «экологической» норма ст. 247 УК РФ должна быть изложена по-иному. Кроме того, нормы главы 26 УК РФ являются специальными по отношению к нормам главы 16 УК РФ, так как подробным образом описывают уголовно-правовой запрет, нарушение которого влечет уголовную ответственность, в то время как конкурирующие нормы главы 16 УК РФ содержат лишь указание на тяжесть вреда здоровью человека.
По нормам главы 16 УК РФ квалифицируются деяния, когда преступник с прямым умыслом загрязняет природные компоненты и объекты с целью погубить другого (например, умышленно загрязняет водный источник в целях отравления людей). Такое преступление, в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий, следует рассматривать либо как преступление против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), либо как террористический акт (ст. 205 УК РФ), либо как диверсию (ст. 281 У К РФ), либо как экоцид (ст. 358 УК РФ).
Разграничение преступлений против природной среды от преступлений против общественной безопасности проводится по источнику радиационного загрязнения окружающей среды. Статья 215 УК РФ подлежит применению, если деяние, повлекшее радиоактивное загрязнение, совершено на объектах атомной энергетики. Разграничение составов преступлений, указанных в ч. 3 ст. 2153 и чч. 1, 2 ст. ст. 250, 251, 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ, осуществляется с помощью правила о конкуренции общей и специальной нормы. Состав преступления, предусмотренного ст. 2153 УК РФ, содержит признак: совершение преступления из корыстных или хулиганских побуждений. Следовательно, нормы ст. 2153 УК РФ являются специальными. При конкуренции ст. 247 и ст. 220 УК РФ «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» (в части обращения радиоактивных веществ), при незаконности обращения с такими материалами, приоритет должен быть отдан ст. 220 УК РФ, поскольку она является специальным составом по отношению к ст. 247 УК РФ (по признаку предмета — радиоактивные вещества и материалы).
Соискатель обращает внимание на то, что разграничение ст. 247 от ст. 234 УК РФ проводится с учетом вещества, загрязнившего природу. Если опасное вещество включено в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, то применяется ст. 234 УК РФ. Загрязнение окружающей среды будет квалифицировано по ст. 234 УК РФ только при условии, что осуществляется незаконная транспортировка таких веществ.
В диссертации содержатся аргументы против квалификации самовольной добычи полезных ископаемых по нормам ст. 158 УК РФ, и обосновывается квалификация такого деяния по нормам ст. 255 УК РФ. Проводится отграничение
браконьерства от хищения в том случае, если водные биологические ресурсы находятся в состоянии естественной свободы, но водный объект принадлежит на праве частной собственности, либо часть акватории государственного (муниципального) водного объекта (рыбопромысловый участок) передана по договору.
В третьем параграфе «Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечается, что сложность отграничения уголовно наказуемых деяний от административных правонарушений в экологической сфере обусловлена тем, что диспозиции уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ не содержат точных критериев разграничения. Характер общественной опасности экологических преступлений и правонарушений совпадает. Они посягают на возможность природной среды самоочищаться и самовосстанавливаться, тем самым на состояние природной среды и ее пригодность для живых организмов. Разграничение происходит по степени общественной опасности, т. е. интенсивности воздействия на общественные отношения, которая проявляется во вредности наступивших негативных последствий. Но не всегда возможно точно провести «демаркационную» линию, используя данный критерий. Поэтому проблема разграничения преступлений от проступков, особенно в экологической сфере, представляет определенную сложность. Решению проблемы разграничения норм глав 26 УК РФ и 8 КоАП РФ может послужить введение системы соподчинения норм КоАП РФ нормам УК РФ. Это должно проявляться в том, что, во-первых, каждой уголовно-правовой норме главы 26 УК РФ должен соответствовать состав преступления, названного в административном законодательстве, и, во-вторых, диспозиция норм главы 8 КоАП РФ должна содержать указание на то, что ответственность наступает в случае отсутствия признаков соподчиненного состава преступления.
Глава шестая «Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против природной среды» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Проблемы правоприменения, обусловливающие поиск критериев криминализации деяний, посягающих на природную среду и ее компоненты» анализируется, de lege lata, состояние современного правоприменения норм главы 26 УК, содержится вывод, что неверное применение уголовно-правовых норм обусловлено сложностью, запутанностью, неточностью их изложения, а это ведет к необоснованному прекращению уголовного преследования. В диссертации данный довод раскрывается на примере судебной практики, сложившейся в Кемеровской области, согласно которой добыча полезных ископаемых без соответствующего разрешения и без установления горного отвода не охватывается нормами ст. 255 УК РФ. Суд полагает, что действия по добыче полезных ископаемых не относятся к действиям объективной
стороны состава преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, так как нарушения правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающих предприятий, указанные в диспозиции ст. 255 УК РФ, не связаны с добычей полезных ископаемых. Автор опровергает это утверждение и доказывает, что из правового поля ст. 255 УК РФ не исключаются действия по нарушению правил охраны и использованию недр, допущенные при эксплуатации горнодобывающего предприятия.
Соискатель демонстрирует на примерах из следственной практики тот факт, что проблемы правоприменения во многом обусловлены тем, что уголовно-правовые нормы главы 26 УК РФ (за редким исключением — ст. 260, чч. 2, 4 ст. 261) не имеют четких критериев криминализации. Правоохранительные органы затрудняются применять закон, когда уголовные нормы содержат оценочные признаки либо сформулированы таким образом, что напоминают собой формальный состав.
Диссертант обращает внимание на то, что в уголовных нормах главы 26 УК РФ закреплен подход, согласно которому преступны только деяния, повлекшие очевидное, массированное уничтожение представителей животного или растительного мира либо причинившие вред жизни и здоровью человека. При систематическом, продолжительном загрязнении природы репродуктивная функция живых организмов нарушается, вследствие чего они не воспроизводят свою популяцию. В настоящий момент уголовный закон бездействует и в случае, когда негативное воздействие на природную среду проявляется не сразу, а имеет тенденцию к накоплению отрицательных факторов, постепенно влияющих на состояние природной среды, жизнь и здоровье живых организмов. Уголовный кодекс не учитывает того обстоятельства, что систематическое загрязнение с невысокими значениями величины ПДК приводит к тому, что вредные вещества, концентрируясь в природе, постепенно уничтожают среду обитания. Автор предлагает концепцию, согласно которой уголовно-правовому запрету подлежит причинение вреда путем систематического, продолжительного загрязнения малыми концентрациями, не вызывающими резких последствий в виде массовой гибели животных или растений. Решению этой проблемы может способствовать внедрение четких критериев криминализации деяний, посягающих на природную среду.
Во втором параграфе «Критерии криминализации преступлений против природной среды» диссертант предполагает, что изменение уголовного закона может проводиться по таким направлениям, как: I) введение конструкции состава угрозы; 2) указание в диспозиции норм на экстремально высокое превышение ПДК; 3) установление денежного критерия, и оценивает каждое из них.
Предпринятые попытки внедрения в нормы главы 26 УК РФ состава угрозы (проект Федерального закона № 197625-4, внесенный депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым) не были поддержаны. Правительство Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации представили
отрицательное заключение на него, мотивируя тем, что доказывание создания угрозы причинения существенного вреда окружающей среде при отсутствии реальных последствий посягательства станет еще более сложной задачей для правоохранительных органов и суда.
Соискатель не поддержал предложение сконструировать составы преступлений, предусматривающие ответственность за загрязнение окружающей природной среды, по принципу формальных составов, так как оно наталкивается на препятствие в виде правила квалификации преступлений, согласно которому формальные составы преступлений могут быть только умышленными деяниями.
Предложение о введении критерия экстремально высокого превышения ПДК также не было поддержано, поскольку в этом случае уголовно наказуемым будет только массированное залповое загрязнение. Когда негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК и постепенно отрицательно сказывается на живых организмах, то оно не получит должной уголовно-правовой оценки. Такой критерий можно рассматривать в качестве квалифицирующего признака.
Диссертант доказывает, что в тех случаях, когда загрязнение оставляет долговременные следы во внешней среде, что позволяет определить размер вреда и расходы на его устранение, следует вводить денежный критерий, который имманентно связан с размером вреда, причиненного природной среде. Для реализации этого предложения имеется теоретическое обоснование в науке уголовного права. Подобный механизм реализован при конструировании составов незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), уничтожения лесных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 4 ст. 261 УК РФ), которые успешно применяются. Такое предложение строится на доводе о необходимости максимально формализовать рамки уголовной репрессии, поскольку в результате привлечения лица к уголовной ответственности наступают для него самые строгие правоограничения. В поддержку введения денежного критерия высказываются и работники правоохранительных органов. Так, опрос сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области выявил, что 83,6% респондентов полагают: нормы об экологических преступлениях применялись бы более эффективно при условии, что в самом законе установлен денежный критерий.
Соискатель присоединяется к мнению, высказанному в научной литературе, согласно которому полностью отказываться от оценочных признаков в настоящий момент нельзя, поскольку такой подход не будет учитывать всех нюансов совершенного преступления, так как они имеют важное экологическое значение. Диссертант полагает, что уголовные нормы, предусматривающие ответственность за преступное загрязнение природы, следует лишь дополнить денежным критерием, не заменяя им других критериев. Иными словами,
диспозицию статей главы 26 УК РФ следует дополнить указанием об ответственности в случае причинения вреда природной среде в размере, превышающем установленный в законе предел, выраженный в денежной сумме.
На взгляд автора, реализации предлагаемой концепции препятствует то обстоятельство, что в экологическом законодательстве не для всех компонентов природы разработаны методики исчисления размера вреда, причиняемого их загрязнением и иным негативным воздействием. Также сложно определиться с размером уголовно наказуемого вреда.
Диссертант предлагает при расчете размера уголовно наказуемого вреда, нанесенного загрязнением природы, руководствоваться следующим: 1) во внимание принимается только противоправное загрязнение, т. е. совершенное без соответствующего разрешения на природопользование либо с его превышением по объему, наименованию загрязняющих веществ и (или) их концентрациям; 2) при продолжительном загрязнении расчет размера вреда должен осуществляться с момента выявления факта противоправного загрязнения идо момента окончания незаконного воздействия (при наличии разрешения на природопользование — до приведения показателей к разрешенным величинам, а без такового — до момента фактического окончания вредной деятельности); 3) при «залповом» загрязнении учитываются количество и концентрации загрязняющих веществ; 4) для расчета используются соответствующие методики, а в случае их отсутствия учитываются расходы, понесенные для восстановления природной среды в положение, существовавшее до нарушения (реальный ущерб); 5) устранение нарушителем последствий загрязнения своими силами за счет собственных средств может служить лишь основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), но не влияет на вывод о преступности деяния.
Соискатель отмечает: положения диссертационного исследования доказывают тот факт, что предложения, выдвинутые автором по установлению критерия криминализации преступлений против природной среды, отвечают как социальным принципам криминализации деяния (принципы общественной опасности; относительной распространенности деяния, соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации, уголовно-политической адекватности криминализации), так и системно-правовым принципам криминализации (принципы конституционной адекватности, системно-правовой непротиворечивости криминализации конкретного деяния, международно-правовой необходимости и допустимости криминализации, процессуальной осуществимости преследования, беспробельности закона и неизбыточности запрета, определенности и единства терминологии, полноты состава, соразмерности санкции и экономии репрессии)|9.
19 Такие принципы криминализации деяний разработаны наукой уголовного права (Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / П. С. Дагель [и др.]; отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982. С. 215-241). 40
Диссертант полагает, что реализация предложений, содержащихся в диссертационном исследовании, решит важную социальную проблему — будет создан правовой инструмент, удобный в применении, по борьбе с преступлениями против природной среды. Эффективность применения закона приведет к неотвратимости уголовной ответственности и позволит уменьшить факты преступного воздействия. В конечном счете, это отразится на состоянии здоровья населения, продолжительности и качестве его жизни, что, в свою очередь, произведет положительный экономический эффект.
В заключении сформулированы основные выводы и отражены результаты проведенного исследования.
В приложении представлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:
Монографии, учебные пособия
1. Попов, И. В. Преступления против природной среды: проблемы теории и практики : монография / И. В. Попов. — М. : Юрлитинформ, 2012. — 472 с. (29,5 п. л.).
2. Попов, И. В. Квалификация преступлений против природной среды : учеб. пособие / И. В. Попов. — Омск : Омский юридический институт, 2011,—140с. (8,75 п. л.).
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
для опубликования основных положений докторской диссертации
3. Попов, И. В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования / И. В. Попов// Рос. следователь. — 2014. — № 1, — С. 41-45 (0,5 п. л.).
4. Попов И.В. Некоторые противоречия судебно-следственной практики по делам о преступлениях главы 26 УК РФ / И. В. Попов // Проблемы права. — 2014. —№ 1(44). —С. 101-104 (0,28 п. л.).
5. Попов И.В. Проблемы разграничения преступлений в сфере экономики и преступлений против природной среды / И. В. Попов // Вестник ОмГУ. Сер. Право. — 2014. — 1(38). — С. 205-212 ( 0,64 пл.).
6. Попов, И. В. Направления совершенствования системы норм, устанавливающих ответственность за преступления против природной среды / И. В. Попов // Проблемы права. — 2013. — № 5(43).— С. 94-98 (0,32 п. л.).
7. Попов, И. В. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм главы 26 УК РФ / И. В. Попов // Уголовное право. — 2013. — № 6. — С. 44-50 (0,6 п. л.).
8. Попов, И. В. Преступное загрязнение природы и уголовно-правовая реакция государства: ужесточение санкций или эффективизация борьбы / И.В.Попов// Научный вестник Омской академии МВД России. — 2013. — №4(51). —С. 12-15(0,3 п. л.).
9. Попов, И. В. Проблемы разграничения преступлений против природной среды и преступлений главы 16 УК / И. В. Попов// Проблемы права. — 2013,—№5(43). —С. 98-101 (0,28 п. л.).
10. Попов, И. В. Уголовная ответственность за безлицензионную добычу полезных ископаемых и влияние гражданско-правовых понятий на квалификацию преступного нарушения правил охраны и использования недр/ И.В.Попов// Научный вестник Омской академии МВД России. — 2013. — №1(48). —С. 3-7 (0,5 п. л.).
11. Попов, И. В.,Безлицензионная (самовольная) добыча полезных ископаемых как нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК) / И. В. Попов // Уголовное право. — 2012. — № 4. — С. 31-34 (0,36 п. л.).
12. Попов, И. В. Идеальная совокупность при квалификации преступлений против природной среды / И. В. Попов // Вестник ОмГУ. Сер. Право. — 2012. — №2(31). — С. 213-217 (0,37 п. л.).
13. Попов, И. В. Влияние размера вреда на уголовно-правовую квалификацию/ И.В.Попов// Научный вестник Омской академии МВД России. — 2011. — № 3(42). — С. 22-25 (0,36 п. л.).
14. Попов, И. В. Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений против природной среды / И. В. Попов // Уголовное право. — 2011. — № 4. — С. 52-56 (0,43 п. л.).
15. Попов, И. В. Уголовная ответственность за посредственное причинение вреда природной среде / И. В. Попов // Судебная практика в Западной Сибири. — 2011. — № 4 (8). — С. 126-132 (0,37 п. л.).
16. Попов, И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду / И. В. Попов // Рос. следователь. — 2010. — №9, —С. 13-16(0,4 п. л.).
17. Попов, И. В. Концептуальные вопросы совершенствования главы 26 УК РФ/ И. В. Попов// Вестник ОмГУ. Сер. Право. — 2010. — № 1(22). — С. 130-134 (0,45 п. л.).
18. Попов, И. В. Указание в диспозиции уголовной нормы на форму вины / И. В. Попов // Уголовное право. — 2009. — № 6. — С. 45-48 (0,29 п. л.).
19. Попов, И. В. Преступления против природной среды. Понятие и содержание / И. В. Попов // Вестник Томского государственного университета. — 2009. — № 326. — С. 103-107 (0,57 п. л.).
20. Попов, И. В. Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения / И. В. Попов, В. В. Векленко // Рос. следователь. — 2007. — № 24. — С. 10-13 (0,45 п. л., авторство не разделено).
21. Попов, И. В. Форма вины в экологических преступлениях/ И. В. Попов, А. П. Михайлюта// Законность. — 1998. — №5. — С. 39-41 (0,2 п. л., авторство не разделено).
Публикации в иных научных журналах и изданиях
22. Попов, И. В. Уголовно-правовая защита природы в Европейском союзе/ И. В. Попов// Сравнительное правоведение в условиях интеграции государств : мат-лы II междунар. конгресса сравнительного правоведения (Москва, 3 декабря 2012 г.) / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. И. Лафитский. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ : ИНФРА-М, 2013. — С. 132-140 (0,48 п. л.).
23. Попов, И. В. Дискуссионные вопросы квалификации преступлений против природной среды / И. В. Попов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы IX междунар. науч.-практ. конф. (26-27 января 2012 г.). — М.: Проспект, 2012. — С. 391-396 (0,27 п. л.).
24. Попов, И. В. Некоторые вопросы применения институтов общей части УК РФ при квалификации экологических преступлений / И. В. Попов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы Восьмой междунар. науч.-практ. конф. (27-28 января 20 П г.) / отв. ред. А. И. Papon — М.: Проспект, 2011. — С. 483-486 (0,2 п. л.).
25. Попов, И. В. Проблемы правоприменения норм об экологических преступлениях / И. В. Попов // Экология и уголовное право: поиск гармонии : мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной подготовке XXII Олимпийских зимних и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (Геленджик, 6-9 октября 2011 г.) / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. — Краснодар : ЭДВИ, 2011. — С. 336-341 (0,24 п. п.).
26. Попов, И. В. Введение денежного критерия уголовной наказуемости преступного загрязнения природы — потребность сегодняшнего дня / И. В. Попов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 10 : в 3 т. — М. : Юрист, 2010. — Т. 3. — С. 267-271 (0,31 п. л.).
27. Попов, И. В. Нарушение конституционного права граждан России на благоприятную среду обитания трансграничными загрязнениями природы и проблемы международной ответственности / И. В. Попов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 9 : в 3 т. — М. : Юрист, 2009. — Т. 3. — С. 314-320 (0,3 п. л.).
28. Попов, И. В. Международный суд как инструмент защиты интересов России в сфере экологии / И. В. Попов // Диалог культур и партнерство
цивилизаций : мат-лы IX междунар. Лихачевских научных чтений. — СПб.: СПбГУП, 2009. — С. 406-410 (0,55 п. л.).
29. Попов, И. В. Тезисы о концептуальном изменении норм главы 26 УК РФ / И. В. Попов // Экономика, социология и право : журнал научных публикаций. — 2013. — № 2. — С. 82-83 (0,18 п. л.).
30. Попов, И. В. Рассуждения по вопросу об усилении наказания за преступления против природной среды / И. В. Попов // Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития ; сб. науч. тр. по мат-лам междунар. науч.-практ. конф. (29 марта2013 г.): в 10 ч. — Тамбов : Изд-воТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. — Ч. 7. — С. 109-112 (0,22 п. л.).
31. Попов, И. В. Система мер юридической ответственности, применяемых за противоправное посягательство на природную среду, и место уголовной ответственности в этой системе / И. В.Попов// Структура российского права : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. (Омск, 6 декабря 2012 г.). — Омск : Омская юридическая академия, 2012. — С. 99-104 (0,25 п. л.).
32. Попов, И. В. Роль права в поиске компромисса между экономическими и экологическими интересами общества / И. В. Попов // Экономика, социология и право : журнал научных публикаций. — 2012. — № 11. — С. 158-160 (0,31 п. л.).
33. Попов, И. В. Ответственность за преступления против природной среды по законодательству ФРГ// Международный научно-исследовательский журнал, —2012, —№5(5), ч.З, —С. 10-11 (0,32 п. л.).
34. Попов, И. В. К вопросу о моменте окончания преступлений против флоры и фауны / И. В. Попов // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции : мат-лы VI междунар. заочной науч.-практ. конф. — М. : Международный центр науки и образования, 2012. — Ч. II. — С. 12-16 (0,23 п. л.).
35. Попов, И. В. Общественная опасность преступлений против природной среды / И. В. Попов // Наука и образование в жизни современного общества: сб. науч. тр. по мат-лам междунар. науч.-практ. конф. (29 октября 2012 г.): в 12 ч. — Тамбов : Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. — Ч. 5, —С. 104-107(0,16 п. л.).
36. Попов, И. В. К вопросу о разграничении преступлений против природной среды и преступлений против собственности / И. В. Попов // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции : мат-лы III междунар. заочной науч.-практ. конф. (25 июля 2012 г.). — М. : Международный центр науки и образования, 2012,—Ч. II, —С. 41-47(0,32 п. л.).
37. Попов, И. В. К вопросу о совершенствовании главы 26 УК РФ / И.В.Попов// Правовая защита частных и публичных интересов: сб. науч. тр. / отв. ред. Б. И. Ровный. — Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2011, —С. 95-99 (0,34 п. л.).
38. Попов, И. В. Преступления против природной среды и их классификация / И. В. Попов, В. В. Векленко // Вопросы правовой теории и практики : сб.
науч. тр. / отв. ред. В. В. Векленко. — Омск : Омская академия МВД России, 2009. — Вып. 5. —С. 126-143 (1,05 п. л., авторство не разделено).
39. Попов, И. В. Проблемные вопросы международно-правовой ответственности за трансграничное загрязнение природной среды / И. В. Попов// Гуманитарные науки и образование в Сибири : науч.-практ. журнал. — 2008. — №2, —С. 157-161 (0,35 п. л.).
40. Попов, И. В. Роль уголовного права в борьбе с экологическими правонарушениями / И.В.Попов// Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции, посвященной 10-летию УК РФ 1996 г. — Екатеринбург : Уральский юридический институт, 2007. — С. 13-16 (0,18 п. л.).
41. Попов, И. В. Негативное воздействие на природу как основание юридической ответственности за экологические правонарушения / И. В. Попов,
B. В. Векленко//Вопросы правовой теории и практики : межвуз. сб. науч. тр.— Омск : Омская академия МВД России, 2007. —Вып. 4. — С. 120-129(0,65 п. л., авторство не разделено).
42. Попов, И. В. Защита уголовно-правовыми методами публичных интересов в экологической сфере / И. В. Попов// Правовая защита частных и публичных интересов : мат-лы IV междунар. межвуз. науч.-практ. Интернет-конф.: в 2 ч. / отв. ред. Б. И. Ровный. — Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. — Ч. 1. — С. 88-92 (0,32 п. л.).
43. Попов, И. В. Преступные последствия загрязнения водных объектов. Проблемы совершенствования ст. 250 УК РФ / И. В. Попов // Проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики : сб. науч. тр. / отв. ред. М. С. Гринберг. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2003. — Вып. 7. — С. 123-136 (0,9 п. л.).
44. Попов, И. В. Преступные последствия загрязнения водных объектов. Проблемы совершенствования ст. 250 УК РФ / И. В. Попов // Международные юридические чтения : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (17 апреля 2003 г.). — Омск : НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003. — Ч. 3, —С. 111-113 (0,18 п. л.).
45. Попов, И. В. К вопросу о форме вины в экологических преступлениях / И. В. Попов// Проблемы криминалистики, уголовного права и процесса: сб. науч. тр. / отв. ред. А. С. Фролов. — Омск : Изд-во ОмГУ, 2002. — Вып. 6. —
C. 139-144 (0,3 п. л.).
46. Попов, И. В. Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод/ И.В.Попов, О.В.Дмитриев// Проблемы криминалистики, уголовного права и процесса : сб. науч. тр. / отв. ред. А. С. Фролов. — Омск : Изд-во ОмГУ, 2002. — Вып. 6. — С. 126-139 (0,8 п. л., авторство не разделено).
47. Попов, И. В. Форма вины в преступлении, предусмотренном ст. 250 УК РФ / И. В. Попов // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей.—
Омск: Юридический институт МВД России, 1998. — Вып. 3. — С. 67-81 (0,8 п. л.).
48. Попов, И. В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за загрязнение водных объектов / И. В. Попов // Юридическая ответственность : межвуз. сб. / под ред. В. Н. Скобелкина. -— Омск : Изд-во ОмГУ, 1998. — С. 138-148 (0,65 п. л.).
Статьи, опубликованные в иностранных изданиях
49. Popov, /. Rechtsnormenvergleich der RICHTLINIE 2008/99/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 19. November 2008 «über den strafrechtlichen Schutz der Umwelt» und des Kapitels 26 des Strafgezetz-buches der Russichen Föderation /1. Popov // European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches: Papers of the Ist International Scientific Conference. — Stuttgart, Germany, 2012. — P. 451-453 (0,26 п. л.).
50. Popov, 1. Strafrechtliche Regelung des Naturschutzes in Deutschland, Österreich und Russland. Komparative Aspekte / I. Popov // Legal system and challenges of modernity / ed. by S. Savchenko. — Stuttgart: ORT Publishing, 2012. — P. 3-17 (0,98 п. л.).
51. Попов, И. В. Пути совершенствования главы 26 УК РФ / И. В. Попов // Современные тенденции правового регулирования экологических отношений : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 26-27 апреля 2013 г.) / отв. ред. С. А. Балашенко. — Минск : Изд. центр БГУ, 2013. — С. 220-223 (0,2 п. л,).
52. Попов, И. В. Воздействие уголовного закона на принятие управленческих решений с учетом экологических интересов общества // Актуальш npaeoBi проблеми публ1чно-приватного партнерства у сфер1 аграрних, земель-них, еколопчних та косм1чних вщносин: Материи м!ж нар. наук.-практ. конф. (м. Кшв, 22 листопада 2013 р.). — К.: Видавництво «Пршт Cepeic», 2013. — С. 46-51 (0,23 п. л.).
Подписано в печать 03.06.2014 г. Усл. печ. л. 2,48 Уч.-изд. л. 2,50
Тираж 150экз. Заказ№414
ГПиОП Омской академии МВД России 644092. г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
