Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России

Розенцвайг, Анна Игоревна

Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России»

На правах рукописи

005015873

РОЗЕНЦВАЙГ АННА ИГОРЕВНА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫЕ ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ, В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, ТЕОРИИ, ПРАКТИКИ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 Май 2&\2

Самара - 2012

005015873

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Безверхое Артур Геннадьевич

Официальные оппоненты:

Яни Павел Сергеевич - доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», кафедра уголовного права и криминологии, профессор

Шнитеиков Андрей Владимирович - доктор юридических наук, доцент, Оренбургский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кугафина», заместитель директора по научной работе, кафедра уголовного права и криминологии, профессор

Ведущая организация - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Защита состоится 22 мая 2012 года в 15.00 час. на заседании диссертационное совета ДМ 212.218.09 при федеральном государственном бюджетном образова тельном учреждении высшего профессионального образования «Самарский го сударственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Пав лова, д. 1, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государ ственного университета

Автореферат разослан « апреля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Напреенко Александр Александровы

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Наиболее уязвимым объектом правовой охраны от преступных посягательств на собственность, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, являются рыночные экономические отношения и характерные для них многообразные формы собственности. Указанные имущественные преступления подрывают устанавливаемые государством приоритетные начала дальнейшего развития российской экономической системы: снижают интенсивность товарного обмена и инвестиционных потоков, как известно, основанных на взаимном доверии; деформируют собственнические отношения и причиняют существенный имущественный ущерб личности, обществу, государству, нередко даже неосознаваемый потерпевшей стороной; приводят к искажению мотивации в реальных секторах экономики.

В современных условиях функционирования предпринимательской экономики преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, имеют тенденцию к неуклонному росту и полиморфному видообразованию, хотя статистические данные на этот счет противоречивы. Согласно последним число регистрируемых фактов мошенничеств в России XXI века возросло в 3 раза. Однако с 2007 г. наметился спад. Если в 2001 г. было зарегистрировано 79 296 случаев совершения такого вида преступлений, в 2002 г. - 69 346, в 2006 г. - 225 326, 2007 г. - 211 277, 2008 г. - 192 490, 2009 г. -188 723, 2010 г. - 160 081, в 2011 г. - 147 4681. Что касается причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то в 2001 г. зарегистрировано 36 392 таких преступления, в 2010 г.-10 784, в 2011 г.-8 567.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ лица, обвиняемые в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), составляют наибольшую долю от общего числа оправданных - это 12,8 %, или 218 лиц2. Одна из причин этого -пока неразрешенная в правоприменении проблема разграничения мошенничества и сделок, в том числе и совершенных под влиянием обмана.

'[Элекгронныйресурс]. URL: http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf (дата обращения 01.03.2012)

2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году [Электронный ресурс}. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=577 (дата обращения 01.04.2012)

ренное ст. 165 УК. Это произошло путем трансформации «крупного размера» . квалифицирующего в кримообразующий признак состава этого посягательства ныне влекущего уголовную ответственность за уклонение от передачи должной и иное злонамеренное неисполнение имущественных обязательств в размере превышающем 250 тыс. руб., что стало обеспечивать охрану имущественны; прав граждан и юридических лиц на недопустимо низком уровне.

Президент России в декабрьском послании Федеральному собранию Рос сийской Федерации 2011 г. указал, что уголовное законодательство стало боле< справедливым, гуманным и адекватным целям развития нашего общества. Ус пешная реализация озвученного положения в дальнейшем требует корректиров ки имеющихся и принятия новых уголовно-правовых норм об ответственносп за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием. Так, явно недостаточно обеспечено строгой буквой уголов ного закона противодействие имущественным злоупотреблениям доверия -этим социально опасным проявлениям, выражающимся в ненадлежащем управ лении и распоряжении чужим имущественным состоянием (в том числе капита лом коммерческих и некоммерческих организаций), вопреки законным интере сам собственников и иных доверителей.

Сложной для правоприменительной практики остается проблема разграни чения преступлений и иных правонарушений, совершаемых путем обмана i злоупотребления доверием. В частности, необходима глубокая и детальная юри дическая проработанность вопросов соотношения мошенничества и сделок, со вершенных под влиянием обмана.

Отдельные недочеты в применении нормативных предписаний об иссле дуемых преступных посягательствах обусловлены как спорным характером ряд разъяснений высших судебных органов, так и их неполнотой.

Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также прс должающимся реформированием уголовного законодательства об ответстаеннс сти за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и зле употребления доверием (Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «( внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабр 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российско Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и зле употребления доверием, исследовали в научных трудах в дореволюционный пе риод А. И. Аносов, Л. С. Белогрщ-Котляревский, В. В. Есипов, А. Н. Кругли ский, Н. А. Неклюдов, Н. Д. Сергеевский, И. Я. Фойницкий и др.; в советское постсоветское время - Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, А. А. Жижиленко, I

A. Кригер, Ю. И. Ляпунов, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Э. С. Тенчов; современности - А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. В. Верина, Б. В. Волженкю С. А. Елисеев, С. В. Изосимов, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцев, t-

B. Наумов, В. И. Плохова, М. В. Талан, А. В. Шнитенков, А. В. Шульга, П. ( Яни и другие авторы, внесшие существенный вклад в общее учение об ответе венности за имущественные и смежные с ними правонарушения, в том чиы совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. В последние годы з;

щищен ряд кандидатских и докторских диссертаций по проблемам, касающимся уголовно-правового и криминологического предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Среди них следует отметить работы А. А. Баркадзе (2011 г.), Д. Ю. Левшица (2007 г.), Н. Г. Логиновой (2007), С. С. Медведева (2008), А. Ю. Тутукова (2008 г.), М. Ю. Хмелевой (2008 г.), В. В. Эльзессера (2005 г.) и др. Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение названных проблем, отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основан на базе устаревшего законодательства, отсутствия единообразия в правоприменительной практике, без учета новых межотраслевых и внутриотраслевых подходов к решению проблемы предупреждения преступных посягательств на собственность, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, социальная потребность в правовой охране имущественного правопорядка и в эффективном предупреждении имущественных обманов и злоупотреблений доверием, а также научная потребность в разработке новых, более эффективных подходов к противодействию указанным правонарушениям с учетом новейших изменений уголовного и административного законодательства России определили выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений против собственности, выполненных путем обмана и злоупотребления доверием (ст. ст. 159 и 165 УК РФ), а также иных смежных с ними административных и гражданских правонарушений. Следует отметить, что в настоящем исследовании не проводится специальный уголовно-правовой анализ присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), поскольку указанные имущественные правонарушения, по мнению диссертанта, отличаются от исследуемых деликтов рядом кримообразующих признаков (прежде всего, предметом, характером деяния, способом преступного посягательства).

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием; генетические, структурные и комплексные связи между уголовным и другими отраслями права в сфере обеспечения охраны отношений собственности; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения; статистические и иные закономерности имущественной преступности; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является юридический анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, а также смежных с ними правонарушений, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного и административного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем

обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения, на формирование приоритетных направлений предупреждения анализируемых противоправных деяний.

Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач: " - историко-правовой анализ эволюционных процессов в развитии правовых норм о преступлениях против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, выявление общих тенденций дореволюционного и советского законодательства об ответственности за общественно опасные имущественные обманы и злоупотребления доверием;

- сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием с целью выявления сходных и отличительных признаков;

- соотношение мошенничества со смежными административными правонарушениями в целях построения оптимальной системы мер правового воздействия в отношении лиц, совершивших указанные деяния;

- разграничение мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана, для определения критериев различения преступного и непреступного в содеянном и обеспечения адекватного межотраслевого подхода к ответственности за противоправные посягательства на собственность, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием;

- формулирование и обоснование предложений по усовершенствованию законодательной конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, и смежных с ними правонарушений;

- определение понятия мошеннического обмана;

- разработка конструкции состава преступления «злоупотребление доверием»;

- формулирование рекомендаций по внесению изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- юридический анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием в некоторых сферах экономики.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формальнологический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, уголовной политике и криминологии, а также по государственному, гражданскому, уголовному, административному праву и другим отраслям научного знания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР) по толкованию и применению

_,рм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые гутем обмана и злоупотребления доверием. В работе использованы данные ГИЦ ЛВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, Управления Судебного департамента в Самарской области; результаты анкетирования 78 экспертов в области уголов-юго права, в том числе 17 докторов наук; материалы, полученные в результате [зучения 287 уголовных дел, находившихся в производстве следователей орга-юв внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных су-çaMH г. Самары и Самарской области за период с 2004 по 2012 гг.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это одно из первых ком-шексных теоретико-прикладных исследований проблемы уголовно-правового фотиводействия преступлениям против собственности, совершаемым путем об-лана и злоупотребления доверием, выполненное на базе новейшего уголовного и :межного с ним законодательства Российской Федерации. В диссертационной заботе дается авторская трактовка понятия мошеннического обмана, его видов, доведен юридический анализ преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, а также смежных с ними административных и гражданских правонаруше-гай. Новизна диссертационного исследования заключается также в разработке шторских моделей уголовно-правовых норм о злоупотреблении доверием, мо-ненничестве, самовольном подключении к энергетическим сетям, самовольном использовании электрической и тепловой энергии.

На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:

1. С учетом исторических, сравнительно-правовых и криминологических эснований необходимо дополнить главу 21 УК РФ ст. 159' «Злоупотребление доверием», под которым предлагается понимать причинение имущественного /щерба доверителю путем превышения предоставленных ему полномочий или умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) поверенным своих обязанностей по управлению вверенным или находящимся в ведении имуществом либо по совершению других действий (бездействия) имущественного характера, а равно в связи с использованием возложенных полномочий вопреки законным интересам потерпевшего, за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 201, 202, 203, 285 и 286 УК РФ.

2. На основании проведенного сравнительно-правового анализа преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием (ст. ст. 159 и 165 УК РФ), представляется целесообразным их объединение в общее понятие мошенничества.

С учетом изложенного, рекомендовано диспозицию, предусмотренную абз. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ сформулировать следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо получение иных имущественных выгод путем обмана, наказывается...».

3. Сформулировано авторское определение уголовно-правовой категории обмана как способа мошенничества, под которым следует понимать сообщение ложных сведений, сокрытие фактов либо совершение иных действий (бездействия), направленных на введение собственника, владельца или иного лица в заблуждение и склонение последнего к передаче имущества, уступке имуществен-

ного права либо совершению иного действия (бездействия) имущественного характера в интересах виновного или других лиц. Обман имеет место и в случаях принятия на себя виновным лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него или необоснованного получения иных имущественных выгод.

4. С учетом историко-правового подхода и криминологических оснований, а также социально-психологических свойств личности несовершеннолетнего поставлен вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за мошенничество с 14 летнего возраста и фиксации этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

5. Одной из тенденций эволюции отечественного законодательства об ответственности за мошенничество является полиморфизм уголовно-правовых норм об указанной разновидности преступлений. Указанная тенденция является отражением формирования и устойчивого распространения в обществе с пред-принимательско-правовыми основами разнообразия видов мошенничества.

В современной России наблюдается рост так называемого «компьютерного» мошенничества, посягающего на несколько правоохраняемых объектов, в том числе общественную безопасность. С учетом криминологических оснований и сравнительно-правового анализа диссертантом ставится на обсуждение вопрос о допустимости и целесообразности криминализации противоправного получения имущественной выгоды в значительном размере и (или) причинении значительного имущественного ущерба путем использования результатов автоматизированной обработки данных.

6. На основе проведенного сравнительного анализа составов мошенничества и недействительных сделок (в т.ч. совершенных под влиянием обмана) сделан вывод, что логические объемы понятий указанных имущественных правонарушений в части совпадают (т.е. содержат общие элементы) и, соответственно, рассматриваемые правовые категории находятся в логическом отношении пересечения (перекрещивания). Это обстоятельство обуславливает разнообразие форм соотношения мошенничества и недействительных сделок, в т.ч. идеальную совокупность между ними, что важно принимать во внимание в правоприменительном процессе.

7. Анализ и обобщение практики применения норм об ответственности за имущественные правонарушения свидетельствует о целесообразности установления уголовной ответственности за незаконное потребление электроэнергии в системе уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и дополнения главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии».

8. Обобщение правоприменительной практики в области противодействия преступлениям против собственности, в том числе совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, позволило сделать вывод о целесообразности введения в соответствующие статьи главы 21 УК РФ такого особо квалифицирующего

признака как «сверхкрупный размер». При этом под сверхкрупным следует считать размер, превышающий пять миллионов рублей.

В этой связи предложено внести дополнение в п. 4 ст. 158 УК, изложив его следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей, сверхкрупным - пять миллионов рублей».

9. Для обеспечения комплексного правового противодействия правонарушениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, разработан и обоснован ряд предложений о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

10. Диссертантом разработаны предложения о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований общих и частных вопросов уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе совершенствования уголовного, административного и гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Преступления против собственности», «Экономические преступления».

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 17 публикациях автора, в том числе в 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

«Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.), третьем совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 12 октября 2011 г.), девятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 26-27 января 2012 г.), десятой ежегодной международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, Самарская Гуманитарная Академия, 24-25 февраля 2012 г.), девятой международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 19-22 апреля 2012 г.).

Научные публикации автора по теме диссертации используются в учебном процессе в филиале «Российского государственного университета туризма и сервиса» в г. Самаре и в Самарском филиале Университета Российской академик образования при преподавании дисциплины «Уголовное право России. Особенная часть», «Экономические преступления».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научнаг новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект i предмет, цель и задачи исследования, описывается используемая методология формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данньк об апробации результатов исследования.

В первой главе «Историко-правовой анализ норм о преступлениях про тив собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления довери см», состоящей из двух параграфов, рассматривается эволюция уголовно правовых норм об ответственности за мошенничество, злоупотребление довери ем и смежные с ними имущественные правонарушения. Ретроспективный анали: уголовного законодательства в исследуемой сфере позволил выявить тенденциз развития и на основе этого определить пути его дальнейшего усовершенствова ния.

В первом параграфе «Преступления против собственности, совершае мые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве царскоi России» подчеркивается, что охрана собственности играла важную роль на все: этапах развития общества.

Мошенничество в отечественном праве, начиная со второй половины XV века и вплоть до XIX века, рассматривалось как разновидность тайной, открыта и иной формы хищения, соединенной с хитрым, коварным изъятием чужого иму щества и изворотливостью со стороны виновного. Торговые обманы входили :

понятие мошенничества. Злоупотребление доверием признавалось в тот исторический период гражданским правонарушением.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под мошенничеством понималось всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества. В 1885 г. была принята новая редакция Уложения, которая также относила мошенничество к формам хищения.

Указанный законодательный акт не знал общего понятия злоупотребления доверием, но выделял множество его разновидностей. Нормы о злоупотреблении доверием были рассредоточены по различным структурным частям Уложения. Ответственность за злоупотребление доверием устанавливалась в нескольких десятках статей Уложения: злоупотребление полномочием со стороны опекунов и попечителей; злоупотребление полномочием, данным лицу по торговле; нарушение полномочий со стороны браковщиков, наносящих ущерб хозяину имущества, подлежащего бракованию, а также злоупотребления со стороны биржевых и корабельных маклеров, биржевых нотариусов, аукционистов и других лиц, которым вверена охрана чужого имущественного интереса; злоупотребления при совершении различных сделок и др.

Уголовное Уложение 1903 г. заложило новую парадигму понимания имущественных преступлений. Законодатель трактовал мошенничество не только как хищение, но и получение любой имущественной выгоды, причинение имущественного ущерба. Обман потребителей рассматривался по-прежнему как проявление мошенничества и не выделялся в отдельную норму.

Составы злоупотребления были приведены в стройную систему, они расположились в главе 31 «О необъявлении находки, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием» (ст. ст. 577-580). В Уголовном Уложении 1903 г. впервые было дано общее понятие злоупотребления доверием (ст. 577).

Становление в уголовном законодательстве России начала XX века юридической категории «злоупотребление доверием» касалось сферы управления частными капиталами и имело под собой следующие основания криминализации: отделение процессов управления от собственности, результатом которых являлось перераспределение экономической власти в пользу управляющих, появление и расширение юридических форм участия одного лица в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав другого.

С учетом исторических, сравнительно-правовых и криминологических оснований предлагается дополнить главу 21 УК РФ статьей 1591 «Злоупотребление доверием» следующего содержания: «1. Причинение имущественного ущерба доверителю путем превышения предоставленных ему полномочий или умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) поверенным своих обязанностей по управлению вверенным или находящимся в ведении имуществом либо по совершению других действий (бездействия) имущественного характера, а равно в связи с использованием возложенных полномочий вопреки законным интересам потерпевшего, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 160, 201, 202, 203, 285 и 286 настоящего Кодекса - наказывается ... (преступление небольшой тяжести).

2. То же де5шие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается...(преступление средней тяжести).

3. То же деяние, совершенное в крупном размере, - наказывается ...(тяжкое

преступление).

4. То же деяние, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается...(тяжкое преступление)».

Соответствующая новелла повлечет изменения в абз. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ, заключающиеся в исключении из нее словосочетания «или злоупотребления доверием».

Во втором параграфе «Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве советской России» прослеживается история развития нормативных предписаний об уголовной ответственности за указанные преступления, предусмотренные в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.

Соискатель связывает первую советскую кодификацию норм об имущественных преступлениях с УК РСФСР 1922 г., в ст. 187 которого под мошенничеством понималось получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. При этом в примечании к указанной статье законодатель определил обман как сообщение ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно. Кроме того, УК РСФСР 1922 г. впервые провел характерные различия между посягательствами на личную и государственную собственность. В ст. 188 устанавливалась ответственность за мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению. УК 1922 г. включил в число альтернативных способов мошенничества злоупотребление доверием. Последнее тем самым из целой системы имущественных правонарушений трансформировалось в один из способов завладения чужим имуществом.

В следующий период развития советского уголовного законодательство определение понятия мошенничества претерпело некоторые изменения. В ст. 169 УК РСФСР 1926 г. это деяние определялось как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод. Как и в предыдущем УК, законодатель усилил уголовную ответст венность за хищение государственного и общественного имущества, а такж( расширил ее основания, в том числе путем дополнения признаков субъективной стороны преступления целью «извлечение иных личных выгод». В ч. 1 ст. 16* этого УК устанавливалась ответственность за мошенничество в отношении лич ного имущества граждан. В ч. 2 ст. 169 предусматривалось наказание за мошен ничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 25 июля 1934 г. «С дополнении уголовных кодексов союзных республик статьей об ответственност] за обворовывание потребителя и обман Советского государства» УК 1926 г. бы: дополнен нормой, устанавливающей ответственность за обман покупателей,

вмещенной в главу о хозяйственных преступлениях (ст. 128-в). Согласно победней как «обворовывание потребителя и обман советского государства» карались обвешивание и обмеривание покупателей, пользование при продаже неверными весами, гирями и прочими неправильными измерительными приборами, нарушение установленных розничных цен на товары широкого потребления в магазинах, лавках, ларьках, столовых, буфетах и т. п., а также продажа товаров низшего сорта по цене высшего, сокрытие от покупателей прейскурантных цен товаров. С тех пор мошенничество и обман потребителей стали двумя самостоятельными правонарушениями в сфере экономики.

В третьей кодификации советского уголовного законодательства (УК 1960 г.) правовое понятие мошенничества получило дальнейшее развитие. В этом законе содержалось две статьи в разных главах Особенной части УК (ст. 93 - в главе II «Преступления против социалистической собственности», ст. 147 - в главе V «Преступления против личной собственности граждан»). Первая устанавливала ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества. В ст. 147 УК 1960 г. предусматривалась ответственность за мошенничество в виде завладения личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В УК 1960 г. впервые в истории отечественного права был выделен самостоятельный состав о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в отдельную норму, закрепленную в ст. 94 главы II «Преступления против социалистической собственности». Она распространяла действие на все преступления, в результате совершения которых собственнику, государству или общественной организации был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Ответственность за обман покупателей устанавливалась в ст. 156 главы VI «Хозяйственные преступления» УК 1960 г. При этом преступление, предусмотренное ст. 156 УК 1960 г., являлось по сути своеобразным мошенничеством в сфере торговли, совершаемом систематически или в виде промысла в мелком размере. Состав обмана потребителей «по инерции» перешел и в УК 1996 г., в котором просуществовал до 8 декабря 2003 г., после чего был трансформирован в исключительно административное правонарушение. Он был отнесен к преступлениям в сфере экономической деятельности, хотя фактически посягал на имущественные интересы потребителей. Проведенный историко-правовой анализ показывает, что обман потребителей — это юридическая конструкция плановой экономической системы. С уходом таковой должен покинуть современное законодательство и соответствующий состав правонарушения. Таким образом, представляется необходимым признать утратившей силу ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Обман потребителей». В этой связи следует распространить на указанное деяние административно- и уголовно-правовые нормы о мошенничестве.

Вторая глава «Юридический анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в современ-

ном уголовном праве России» состоит из трех параграфов, в которых проведено соотношений преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ,

В первом параграфе «Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием» указывается, что родовым объектом как мошенничества, так и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, являются экономические отношения. Видовьм объектом исследуемых преступлений, исходя из буквального толкования названия главы 21 УК, признается собственность. Непосредственным объектом рассматриваемых деяний следует считать конкретное имущественное отношение. Предмет рассматриваемых преступлений разный: е ст. 159 УК - имущество или имущественные права, а в ст. 165 УК - иные имущественные выгоды.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, характеризуется как действием, так и бездействием. Мошенничество состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имуществе путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК, выражается в причинении имущественной: ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (например, путей уклонения от исполнения имущественных обязанностей).

Исследуемые преступления разграничиваются в зависимости от характер: последствий. Если мошенничество (ст. 159) выражается в умалении наличноп имущественного состояния потерпевшего и причинении убытков в виде реаль ного ущерба, то другой его «аналог» (ст. 165) влечет последствия, которые за ключаются в упущенной выгоде (неполученных доходах). Мошенничество имее' формально-материальный состав. Состав преступления, предусмотренного ст 165 УК, - материальный.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесенш изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законода тельные акты Российской Федерации» были внесены значительные изменения, i том числе и в главу 21 УК РФ. Этим законодательным актом причинение иму щественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признаете уголовно наказуемым только при совершении указанного деяния в крупном раз мере. Имущественные обманы, причиняющие вред в виде упущенной выгоды размере до 250 тыс. руб., стали уголовно ненаказуемыми. Таким образом, при знак крупного размера из числа квалифицирующих «перенесен» законодателем конструктивные (ч. 1 ст. 165), что привело к «выпадению» из уголовно правового поля значительного числа имущественных обманов, являющихся, п сути, родственными мошенничеству.

В этой связи положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 42С изложившего ч. 1 ст. 165 в новой редакции, считаем недоразумением. Ведь не возможно объяснить, почему причинение имущественного ущерба не в крупно! размере предлагается законодателем признать непреступным, что повлечет з собой ненаказуемость имущественных обманов в размере до 250 тыс. руб., есл они причинили вред в виде упущенной выгоды. Тогда как те же обманы, связан

,.е с причинением реального материального вреда в некрупном и в крупном )азмерах, будут продолжать влечь уголовную ответственность.

Отличительные критерии мошенничества и причинения имущественного 'щерба не являются столь существенными, чтобы так строго дифференцировать 'головную ответственность. Абстрактное изложение «причинения имуществен-юго ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» делает его резерв-1ым составом. Полагаем вполне оправданным объединение в общее понятие мо-пенничества двух видов имущественных преступлений, совершаемых путем обегана. В этой связи норму, столь абстрактно изложенную в ст. 165 УК («причи-!ение имущественного ущерба»), ограниченную действием сферой вещных от-юшений («собственнику или иному владельцу») и имеющую весьма неопреде-[енное содержание, включающее в себя элемент отрицания («при отсутствии физнаков хищения»), предлагается вслед за другими исследователями признать ^тратившей силу. В таком случае понятием мошенничества будут охватываться сак хищение чужого имущества, приобретение имущественного права, непра-юмерное получение иных имущественных выгод, так и иное умышленное при-шнение имущественного ущерба собственнику, владельцу или другому лицу, ;овершаемое путем обмана.

Во втором параграфе «Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием» гтмечается, что субъективная сторона анализируемых общественно-опасных 1еяний очерчена в УК РФ четко. Мошенничество, как и причинение имущест-5енного ущерба, характеризуется наличием у виновного прямого умысла, натравленного на завладение имуществом, на приобретение права на чужое личное шущество и уклонение от исполнения имущественных обязательств. В законо-щтельном определении мошенничества и преступления, предусмотренного ст. 165 УК, к тому же назван такой способ действия (обман), который косвенно указывает на умышленную форму преступного поведения.

При мошенническом посягательстве, а также при причинении имуществен-юго ущерба умысел складывается из интеллектуального и волевого элементов. ■Интеллектуальный элемент состоит в том, что субъект осознает все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества и причинения имущественного ущерба, что указывает на осознание общественной опасности совершаемого деяния. Интеллектуальный элемент заключается в понимании фактической стороны совершаемого, его последствий, при осознании лица противоправного способа совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165. Волевой элемент умысла при мошенничестве включает желание виновного неправомерно обратить чужое имущество в свою пользу или приобрести право на имущество и тем самым причинить реальный вред другой стороне мнимого обязательства. При совершении преступления, предусмотренным ст. 165, он характеризуется тем, что виновный желает причинить имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, причем не имеет значения, конкретизирован умысел или нет.

Субъективная сторона преступлений, описанных в ст. ст. 159 и 165 УК, характеризуется корыстной целью. При этом подчеркнем, что отсутствие в уго-

ловном законе прямого указания на корыстную цель в составе причинения имущественного ущерба (ст. 165) отнюдь не свидетельствует о некорыстном характере указанного имущественного посягательства. В соответствии с положениями доктрины и сложившейся практики корыстная цель рассматривается в виде скрытого обязательного признака состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъект обоих преступлений общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. При этом процесс социализации в современном обществе значительно ускорен, и, кроме этого, субъекту мошенничества, например, в сфере высоких технологий нет необходимости даже иметь визуальный контакт с потенциальной жертвой. Сказанное можно дополнить и таким общеизвестным аргументом, что лживость как свойство личности и обман как вид социального действия не являются исключениями для четырнадцатилетних подростков. В этом возрасте человеком осознается не только значение указанных форм поведения, но и общественная опасность обманных действий по обогащению одного лица и причинению имущественного вреда другому. С учетом криминологических оснований, социально-психологических свойств личности несовершеннолетнего, г также историко-правового подхода поставлен вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за мошенничество с 14 летнего возраста V фиксации этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

В третьем параграфе «Квалифицирующие признаки преступлений протш собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием>, проводится юридический анализ системы отягчающих обстоятельств как средства дифференциации ответственности за указанные правонарушения в Особенно? части уголовного законодательства. Согласно ст. 159 УК РФ квалифицирующи ми признаками состава мошенничества являются: совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой; при чинение значительного ущерба гражданину, крупный и особо крупный размер использование виновным лицом своего служебного положения.

В соответствии со ст. 165 УК квалифицирующими признаками указанной посягательства являются совершение группой лиц по предварительному сговор: и организованной группой; причинение содеянным особо крупного ущерба.

Анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков составо! преступлений, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 159 и ч. 2 ст. 165 УК, указывает н: схожесть законодательного подхода при обеспечении дифференциации ответст венности за соотносимые посягательства. Одинаковыми для обоих составов предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, являются следующие пары квалифици рующих и особо квалифицирующих признаков: 1) совершение преступление группой лиц по предварительному сговору и организованной группой; 2) особ» крупный размер (в п. «б» ч. 2 ст. 165 - особо крупный ущерб).

Такое отягчающее обстоятельство мошенничества как «использование слу жебного положения» (ч. 3 ст. 159) отсутствует в статье 165. Однако, оно, ка: представляется, без труда может характеризовать и причинение имущественное ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, очевидн близость анализируемых преступлений и в части дифференциации уголовно"

. ветственности за них.

Проанализированные выше отличительные особенности указанных престу-шений в современном уголовном праве России также не являются столь суще-таенными, чтобы отдельно выделять в уголовном законе такие разновидности сриминальных имущественных обманов. Получается, что в таком случае законо-щтель различает умышленное противоправное причинение реального ущерба и ^пущенной выгоды. При этом первое посягательство признается опаснее второ--о. Полагаем, что оснований для этого нет. Преступление, предусмотренное ст. [65 УК, с экономико-правовой точки зрения тождественно мошенничеству.

Обобщение правоприменительной практики в области противодействия 1рестуллениям против собственности, в том числе совершаемым путем обмана и шоупотребления доверием, позволило сделать вывод о целесообразности введены в соответствующие статьи главы 21 УК РФ такого особо квалифицирующего тризнака как «сверхкрупный размер». При этом под сверхкрупным следует считать размер, превышающий пять миллионов рублей.

В этой связи предложено внести дополнение в п. 4 ст. 158 УК, изложив его в следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы признает-;я стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо фупным - один миллион рублей, сверхкрупным - пять миллионов рублей».

С учетом изложенного, полагаем необходимым дополнить ст. 159 УК ч. 5 следующего содержания: «5. Мошенничество, совершенное в сверхкрупном эазмере, наказывается... (тяжкое преступление)».

В третьей главе «Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в некоторых сферах экономики», состоящей из трех параграфов, опреде-ияются направления оптимизации уголовного законодательства об ответственности за анализируемые преступления и практики его применения.

В первом параграфе «Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и их отграничение от гражданских правонарушений» определяется, что в указанной области совершаются в основном следующие общественно опасные деяния: мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). В настоящее время в производстве следственных органов Самарской области находятся 25 уголовных дела о мошенничествах в сфере долевого строительства, по которым потерпевшими признаны более 2 ООО граждан, причиненный ущерб составил более 960 млн. руб. Значительная часть рассматриваемых и смежных с ними преступлений попросту не регистрируется, в том числе ввиду усмотрения правоохранительными органами гражданских правонарушений в социально опасных действиях аферистов. В этой связи представляется востребованной позиция Верховного Суда РФ, которым разработан ряд поправок в УК РФ. В частности, планируется ужесточить ответственность за мошенничество с жильем3.

3 [Электронный ресурс]. URL: http://top.rbc.ru/society/05/04/2012/645047.shtml (дата обращения 05.04.2012)

Автор приходит к выводу о допустимости выделения некоторые нaибoлv распространенных приемов мошенничества в сфере долевого строительства: «хищение денежных средств застройщиком»; «создание строительных пирамид»; «заключение договоров с целью привлечения инвестиций»; «двойные продажи».

Сравнительный анализ мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана, позволяет обнаружить ряд разграничительных признаков. Обман -одно из оснований признания сделки недействительной независимо от того, привлечен обманщик к уголовной ответственности или нет; другими словами, сделка, совершенная под влиянием обмана, не тождественна мошенничеству (например, если она совершена из иной личной заинтересованности или направлена ш получение результата работ, услуг или объектов интеллектуальной собственности, является возмездной, состоялась между юридическими лицами). Равным об разом и совершенное мошенничество далеко не всегда является одновременнс сделкой, заключенной под влиянием обмана (приготовление к тяжкому мошен ничеству, шулерство, преступные ничтожные сделки, соединенные с мошенни ческим обманом, и др.). Уголовные запреты и запреты гражданско-правово! природы не всегда могут быть нарушены одновременно.

В свете сказанного трудно согласиться с категорическим утверждением < том, что уголовно-правовые нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и граждан ско-правовые предписания о сделках, совершенных под влиянием обмана (ст 179 ГК РФ), находятся в состоянии конкуренции. Все зависит от конкретных об стоятельств дела. Возможно, в отдельных случаях конкурентные отношенк складываются между соответствующими разноотраслевыми нормами.

Однако объект мошенничества значительно уже объекта обманной сделки Да и в тех ситуациях, когда объекты указанных правонарушений совпадают, ка правило, нет проблемы выбора норм. Последние одновременно регулируют ] охраняют разные стороны и грани собственнических отношений. Нередко межд мошенничеством и соответствующим гражданским правонарушением склады ваются отношения идеальной совокупности. В таких случаях одним деянием 02 новременно нарушаются нормы уголовного и гражданского права. В итоге реч идет о сочетании в содеянном составов двух различных правонарушений при ус ловии, когда они совершаются одним и тем же лицом, в одно и то же время и 071 ним и тем же действием (являются следствием бездействия).

В связи с рассмотрением судами уголовных дел в отношении лиц (по бол! шей части руководителей организаций-застройщиков), совершивших обманны посягательства в сфере долевого строительства, возникает вопрос о возмещени ущерба, причиненного участникам, внесшим денежные средства. Однако разт яснения по вопросу о возмещении в рамках уголовного судопроизводства мате, риального ущерба, причиненного мошенничеством, хищением или иным имущественным правонарушением, отсутствуют в современных общих судебных разт яснениях по уголовным делам о преступлениях против собственности.

С учетом изложенного целесообразно дополнить постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате» пунктом 29 следующего содержани

.удам следует обратить внимание на своевременное разъяснение потерпевшим грава предъявления гражданского иска, тщательно исследовать основания и >азмеры гражданского иска в ходе судебного разбирательства. Если граждан-:кий иск не предъявлен, суду целесообразно по своей инициативе разрешить во-фос о возмещении материального ущерба, причиненного хищением или иным ^правомерным приобретением».

Во втором параграфе «Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в панковской сфере» исследуются особенности комплексной охраны собственно-;ти от названных деяний в условиях банковского кредитования организаций и граждан.

В современной России кредитно-финансовая система претерпевала серьез-¡ые качественные изменения в связи с переходом от административно-управляемой, высокомонополизированной банковской структуры к рыночным формам кредитных организаций. Возникли модифицированные виды кредитно-финансовых институтов и операций, появились новые методы обслуживания физических и юридических лиц.

В 2011 году за махинации с кредитами привлечено к уголовной ответственности примерно 10% всех осужденных за мошенничество4.

Под мошенничеством в банковской сфере следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием при осуществлении банковских операций, совершаемые как гражданами в отношении банков, так и служащими и работниками банков в отношении физических и юридических лиц. Таким образом, указанное деяние может быть совершено как специальным субъектом (представителем банка), так и гражданином, намеревающимся получить банковскую услугу.

Одной из тенденций эволюции отечественного законодательства об ответственности за мошенничество является полиморфизм уголовно-правовых норм об указанной разновидности преступлений. Указанная тенденция является отражением формирования и устойчивого распространения в обществе с предприни-мательско-правовыми основами разнообразия видов мошенничества. В этой связи представляются актуальными разрабатываемые Верховным Судом РФ нововведения, касающиеся мошенничества с кредитами, кредитными карточками. УК РФ предлагается дополнить отдельными составами, предусматривающими ответственность за мошенничество в сфере кредитования (хищение средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений), мошенничество при получении выплат (пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных денежных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений или путем умолчания о прекращении оснований для получения таких выплат), с платежными картами (хищение чужого имущества с использованием поддельной или чужой карты)5.

4 [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=7835 (дата обращения 06.04.2012)

5 [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/20I2/04/06/syd html (дата обращения 06.04.2012)

В современной России наблюдается и рост так называемого «компьютер! го» мошенничества, посягающего на несколько правоохраняемых объектов, i том числе общественную безопасность. С учетом веяний времени, развития эко номики, криминологических оснований и сравнительно-правового анализа дис сертантом ставится на обсуждение вопрос о допустимости и целесообразное^ криминализации противоправного получения имущественной выгоды в значи тельном размере и (или) причинении значительного имущественного ущерб путем использования результатов автоматизированной обработки данных.

С распространением в современном обществе длящихся договорных отнс шений умысел на совершение мошенничества может возникнуть не только д начала исполнения обязательства, но и в ходе его. С учетом изложенного целе сообразно изменить абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, прк своении и растрате» и принять его в следующей редакции: «В случаях, когда ли цо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваяс при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указат ного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется мате риальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, есл умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество, возник у лица до или в ходе получения чужого имуществ

или права на него».

В третьем параграфе «Преступления против собственности, совершш мыс путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере энергетики: вопрос законодательной и правоприменительной практики» проведен научный ш иск наиболее эффективных мер уголовно-правового противодействия безученому и бездоговорному потреблению электроэнергии, подпадающему под npi знаки составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ и ст. 16 УК РФ. В 2007-2008 гг. на территории Самарской области расхождение в объ! мах фактически поставленной и учтенной потребителями электроэнергии сосп вило более 2,2 млрд. кВт*часов. Причиненный безучетным потреблением эли троэнергии финансовые потери составили около 2,5 млрд. рублей. Только в 20С году сотрудниками Самарского филиала ООО «Энергобаланс-Волга» выявлено задокументировано свыше 7 000 фактов безучетного потребления электроэне] гии (расчетный объем 101 млн. кВт*часов) и 472 факта бездоговорного потре(

ления электроэнергии.

Сотрудниками ГУВД по Самарской области в течение 2008 года составлю 125 административных протоколов о совершении административных правой рушений, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ. Возникают проблемы квалиф: кации действий виновных, обусловленные необходимостью в разграничен! смежных составов административных правонарушений, предусмотренных с 7.19 КоАП РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, и расчете причиненного материального ущерба; отсутствием единой правовой оценки о, нотипных фактов и обстоятельств.

Диссертантом обосновывается позиция, согласно которой основным объе том рассматриваемых противоправных деяний является собственность, а допо

ельным - общественная безопасность как совокупность общественных от-эшений, складывающихся в процессе обеспечения безопасных условий сущест-»вания и деятельности общества и его граждан.

В ходе диссертационного исследования установлено, что в правопримене-«I часто возникают трудности при определении количества «незаконно позленной» электроэнергии, а, следовательно, и размера причиненного ущерба, го, зачастую, предоставляет возможность злоумышленникам избегать уголов-эй ответственности путем привлечения только к административной. Предлагался предусмотреть возможность в отношении злостных неплательщиков при-ючения к уголовной ответственности с помощью введения в главу 21 УК ин-гитута административной преюдиции. Анализ и обобщение практики примене-ая норм об ответственности за имущественные правонарушения свидетельст-/ет о целесообразности установления уголовной ответственности за незаконное этребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и эполнение главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой юргии» следующего содержания:

«1. Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно само-эльное использование электрической и тепловой энергии, если это деяние со-:ршено неоднократно - наказывается ... (преступление небольшой тяжести).

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору або в крупном размере, - наказывается ... (преступление средней тяжести).

Примечание. Самовольным подключением к энергетическим сетям, а рав-о самовольным использованием электрической и тепловой энергии, совершен-ым лицом неоднократно, признается самовольное подключение к энергетиче-шм сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энер-ш лицом, привлекавшимся в течение ста восьмидесяти дней к административ-ой ответственности за аналогичное деяние».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и опреде-яются основные направления оптимизации отечественного законодательства об гветственности за преступления против собственности, совершаемые путем бмана и злоупотребления доверием.

Результаты исследования отражены в следующих статьях.

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журна-ах и изданиях:

1. Розенцвайг А.И. Категории «обман» и «злоупотребление доверием» в паве 21 УК РФ // Общество и право. - 2011. - № 1. - С. 121-125. - 0,5 п.л.

2. Розенцвайг А.И. О соотношении мошенничества и сделок, совершенных од влиянием обмана // Законодательство. - 2011. - № 10. - С. 75-83. - 0,5 п.л.

3. Розенцвайг А.И. Мошенничество и причинение имущественного ущерба утем обмана или злоупотребления доверием: сравнительно-правовой анализ // ..ктуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 1. - С. 274-279.-0,6 п.л.

4. Розенцвайг А.И. К вопросу о конструкции состава «Злоупотребление до-ерием» в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации // Научный жур-

нал «Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева». - 2012. - № 1. - С. 63-74,- 1,25 п.л.

П. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Розенцвайг А.И. Проблемы теории и практики долевого участия в строительстве / А.И. Розенцвайг // Перспективные инновации в науке, образования, производстве и на транспорте: материалы международной научно-практической конференции. - Одесса, 2007. - С. 49-52. - 0,4 п.л.

6. Розенцвайг А.И. Нарушение экономических принципов Конституции РФ вследствие совершения мошенничества / А.И. Розенцвайг // Правовые и экономические аспекты реализации конституционных принципов в РФ» (к 15-летик Конституции РФ): материалы всероссийской межвузовской научно-практической конференции. - Пушкин, 2008. - С. 250-252. — 0,2 п.л.

7. Розенцвайг А.И. Современные проблемы обеспечения имущественны? прав в сфере долевого строительства / А.И. Розенцвайг // Проблемы современного российского права: материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти доктора юридиче^ ских наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Ива на Яковлевича Дюрягина. - Челябинск, 2008. - С. 243-245.- 0,2 п.л.

8. Розенцвайг А.И. Проблемы уголовно-правового противодействия право нарушениям в сфере долевого жилищного строительства / А.И. Розенцвайг / Вестник Самарской гуманитарной академии. - Серия право. №1 (3). - 2008. - С 119-122.-0,2 п.л.

9. Розенцвайг А.И. Современное состояние корыстных преступлений в сфе ре долевого строительства: актуальные вопросы практики / А.И. Розенцвайг / Материалы третьей всероссийской научно-технической конференции. - Самар ин-т (фил.) ФГОУ ВПО «РГУТиС». - 2008. - С. 46-48. - 0,1 п.л.

10. Розенцвайг А.И. Некоторые вопросы квалификации корыстных преступ лений в сфере долевого строительства / А.И. Розенцвайг // Уголовное праве стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно практической конференции 29-30 января 2009 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 359 -362. - 0,2 п.л.

11. Розенцвайг А.И. Историко-правовой анализ категорий «обман» i «злоупотребление доверием» в главе 21 УК РФ / А.И. Розенцвайг // Материал! VII Международной научно-практической конференции «Татшцевские чтенш актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридически науки. Часть II. - Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2010. - С 123-127.-0,4 п.л.

12. Розенцвайг А.И. Категории «обман» и «злоупотребление доверием» главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательно техники / А.И. Розенцвайг // Материалы международной научно-практическо конференции «Толкование норм российского, зарубежного международного права» // Вектор науки Тольятгинского Государственног Университета. - Серия «Юридические науки». - 2010. - № 2 (2). - С. 142-144. 0,2 п.л.

13. Безверхое А.Г. Розенцвайг А.И. Некоторые вопросы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности / А.Г. Безверхов, А.И. Розенцвайг // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы второго совместного российско-германского круглого стола - М., 2011.-С. 3-15.-0,8 п.л.

14. Розенцвайг А.И. О соотношении мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.И. Розенцвайг // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 394-398. - 0,3 п.л.

15. Безверхов А.Г., Розенцвайг А.И. Некоторые вопросы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности / А.Г. Безверхов, А.И. Розенцвайг // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы второго совместного российско-германского круглого стола. - М., 2012. - С. 3-33. - 1,8 п.л.

16. Розенцвайг А.И. К вопросу об уголовной ответственности за самовольное подключение и использование электрической энергии / А.И. Розенцвайг // Проблема правосубъектности: современные интерпретации // Материалы международной научно-практической конференции. - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2012. - С. 150-154. - 0,4 п.л.

17. Розенцвайг А.И. К вопросу о конструкции состава «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии» в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации / А.И. Розенцвайг // Материалы IX Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть II. - Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2012. - С. 344 - 349. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 09.04.2012. Формат 60 х 84/16. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Объем - 1,5 усл. п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 119.

Отпечатано в типографии ООО «Инсома-пресс» 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 110 А; тел.: 222-92-40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Розенцвайг, Анна Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-правовой анализ норм о преступлениях против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

1.1 .Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве царской России.

1.2.Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве советской России.

Глава 2. Юридический анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в современном уголовном праве России.

2.1. Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

2.2. Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

2.3. Квалифицированные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в некоторых сферах экономики.

3.1. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и их отграничение от гражданских правонарушений».

3.2. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в банковской сфере.

3.3. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере энергетики: вопросы законодательной и правоприменительной практики».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. Наиболее уязвимым объектом правовой охраны от преступных посягательств на собственность, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, являются рыночные экономические отношения и характерные для них многообразные формы собственности. В современных условиях функционирования предпринимательской экономики указанные имущественные преступления имеют тенденцию к неуклонному росту и полиморфному видообразованию. Они подрывают устанавливаемые государством приоритетные начала дальнейшего развития российской экономической системы: снижают интенсивность товарного обмена и инвестиционных потоков, как известно основанных на взаимном доверии; деформируют собственнические отношения и причиняют существенный имущественный ущерб личности, обществу, государству, нередко даже неосознаваемый потерпевшей стороной; приводят к искажению мотивации в реальных секторах экономики.

Статистические данные на этот счет противоречивы. Согласно последним число регистрируемых фактов мошенничеств в России XXI века возросло в 3 раза, однако с 2007 г. наметился спад. Если в 2001 г. было зарегистрировано 79 296 случаев совершения такого вида преступлений, в 2002 г. - 69 346, в 2006 г. - 225 326, 2007 г. - 211 277, 2008 г. - 192 490, 2009 г. - 188 723, 2010 г. - 160 081, в 2011 г. - 147 4681. Что касается причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то в 2001 г. зарегистрировано 36 392 таких преступления, в 2010 г. - 10 784, в 2011 г. -8 567.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ лица, обвиняемые в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), составляют наибольшую долю от

Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf (дата обращения 01.03.2012). общего числа оправданных - это 12,8 %, или 218 лиц . Одна из причин этого -пока неразрешенная в правоприменении проблема разграничения мошенничества и сделок, в том числе и совершенных под влиянием обмана.

Представленные сведения свидетельствуют о высокой латентности преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Значительное число указанных и смежных с ними преступных посягательств попросту не регистрируется, в том числе и ввиду усмотрения правоохранительными органами составов гражданских правонарушений в социально опасных действиях аферистов. Кроме того, законодатель последовательно идет по пути частичной и полной декриминализации и депенализации лжи, обманов и злоупотреблений доверием в сфере собственнических и хозяйственных отношений. Современная уголовная политика такова, что создает иллюзию снижения опасности различного рода манипуляций в области экономики. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частично декриминализировано преступление, предусмотренное ст. 165 УК. Это произошло путем трансформации «крупного размера» из квалифицирующего в кримообразующий признак состава этого посягательства, ныне влекущего уголовную ответственность за уклонение от передачи должного и иное злонамеренное неисполнение имущественных обязательств в размере, превышающем 250 тыс. руб., что стало обеспечивать охрану имущественных прав граждан и юридических лиц на недопустимо низком уровне.

Президент России в декабрьском послании Федеральному собранию Российской Федерации 2011 г. указал, что уголовное законодательство стало более справедливым, гуманным и адекватным целям развития нашего общества. Успешная реализация озвученного положения в дальнейшем требует корректировки имеющихся и принятия новых уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот

2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=577(flaTa обращения 01.04.20i2) ребления доверием. Так, явно недостаточно обеспечено строгой буквой уголовного закона противодействие имущественным злоупотреблениям доверия -этим социально опасным проявлениям, выражающимся в ненадлежащем управлении и распоряжении чужим имущественным состоянием (в том числе капиталом коммерческих и некоммерческих организаций), вопреки законным интересам собственников и иных доверителей. По справедливому замечанию Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, статья 159 УК, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, воспроизводит по сути аналогичные нормативные положения, УК РСФСР 1960 г., сформулированные в условиях плановой экономики. Действующая редакция этой статьи не отражает реалий современной экономической жизни, не позволяет учитывать особенности

•2 новых хозяйственных отношений . Пробельность и архаичность уголовного законодательства России в указанной выше части создает угрозу разбалансиро-ванности уголовно-правовой охраны современной рыночной экономики.

Сложной для правоприменительной практики остается проблема разграничения преступлений и иных правонарушений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, необходима глубокая и детальная юридическая проработанность вопросов соотношения мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана. Отдельные недочеты в применении нормативных предписаний об исследуемых преступных посягательствах обусловлены как спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов, так и их неполнотой.

Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием (Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабря

3[Электронный ресурс]. иЯЬ: http://www.gazeta.ru/politics/2012/02/14a4000745.shtml (дата обращения 01.03.2012).

2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, исследовали в научных трудах в дореволюционный период А. И. Аносов, Л. С. Белогриц-Котляревский, В. В. Есипов, А. Н. Круглевский, Н. Д. Сергеевский, И. Я. Фойницкий; в советское и постсоветское время - Г. Н. Бор-зенков, В. А. Владимиров, А. А. Жижиленко, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Э. С. Тенчов; в современности - А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. В. Верина, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, С. В. Изосимов, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, В. И. Плохова, М. В. Талан, А. В. Шнитенков, А. В. Шульга, П. С. Яни и другие авторы, внесшие существенный вклад в общее учение об ответственности за имущественные и смежные с ними правонарушения, совершаемые, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием. В последние годы защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций по проблемам, касающимся уголовно-правового и криминологического предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Среди них следует отметить работы А. А. Бакрадзе (2011 г.), О. В. Ермаковой (2011 г.), Д. Ю. Левшица (2007 г.), Н. Г. Логиновой (2007), С. С. Медведева (2008), А. Ю. Тутукова (2008 г.), М. Ю. Хмелевой (2008 г.), В. В. Эльзессера (2005 г.) и др. Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение названных проблем, отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основан на базе устаревшего законодательства, отсутствия единообразия в правоприменительной практике, без учета новых межотраслевых и внутриотраслевых подходов к решению проблемы предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений против собственности, выполненных путем обмана и злоупотребления доверием, а также иных смежных с ними административных и гражданских правонарушений; действующее уголовное, административное, гражданское законодательство России об ответственности за имущественные обманы и злоупотребления доверием; разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. Следует отметить, что в настоящем исследовании не проводится специальный уголовно-правовой анализ присвоения и растраты, поскольку указанные имущественные правонарушения, по мнению диссертанта, отличаются от исследуемых деликтов рядом кримообразующих признаков (прежде всего, предметом, характером деяния, способом преступного посягательства).

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, а также смежных с ними правонарушений, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного и административного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения, на формирование приоритетных направлений предупреждения анализируемых противоправных деяний.

Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- историко-правовой анализ эволюционных процессов в развитии преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, выявление общих тенденций дореволюционного и советского законодательства об ответственности за общественно опасные имущественные обманы и злоупотребления доверием;

- соотношение мошенничества со смежными административными правонарушениями в целях построения оптимальной системы мер правового воздействия на лиц, совершивших указанные деяния;

- разграничение мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана, с целью определения критериев различения преступного и непреступного в содеянном и обеспечения адекватного межотраслевого подхода к ответственности за противоправные посягательства на собственность, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием;

- определение понятия мошеннического обмана;

- разработка состава преступления «злоупотребление доверием»;

- формулирование рекомендаций по внесению изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

- анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием в некоторых сферах экономики.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, уголовной политики и криминологии, а также по государственному, гражданскому, уголовному, административному праву и другим отраслям научного знания.

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной практики Верховных судов РФ (СССР и РСФСР) по толкованию и применению норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, Управления Судебного департамента в Самарской области; результаты анкетирования 78 экспертов в области уголовного права, в том числе 17 докторов наук; материалы, полученные в результате изучения 287 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2004 по 2012 гг.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это одно из первых комплексных теоретико-прикладных исследований проблемы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, выполненное на базе новейшего уголовного и смежного с ним законодательства Российской Федерации. В диссертационной работе дается авторская трактовка понятия мошеннического обмана, его видов, проведен юридический анализ преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, и смежных с ними административных гражданских правонарушений. Новизна диссертационного исследования заключается также в разработке авторских моделей уголовно-правовых норм о злоупотреблении доверием, мошенничестве, самовольном подключении к энергетическим сетям, самовольном использовании электрической и тепловой энергии.

На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:

1. С учетом исторических, сравнительно-правовых и криминологических оснований необходимо дополнить главу 21 УК РФ статьей 1591 «Злоупотребление доверием», под которым предлагается понимать причинение имущественного ущерба доверителю путем превышения предоставленных ему полномочий или умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) поверенным своих обязанностей по управлению вверенным или находящимся в ведении имуществом либо по совершению других действий (бездействия) имущественного характера, а равно в связи с использованием возложенных полномочий вопреки законным интересам потерпевшего, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 160, 201, 202, 203, 285 и 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

2. На основании проведенного сравнительно-правового анализа преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, представляется целесообразным их объединение в общее понятие мошенничества.

3. Сформулировано новое определение обмана как способа мошенничества, под которым следует понимать сообщение ложных сведений, сокрытие фактов либо совершение иных действий (бездействия), направленных на введение собственника, владельца или иного лица в заблуждение и склонение последнего к передаче имущества, уступке имущественного права либо совершению иного действия (бездействия) имущественного характера в интересах виновного или других лиц.

Обман имеет место и в случаях принятия на себя виновным лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него или необоснованного получения иных имущественных выгод.

7. Анализ и обобщение практики применения норм об ответственности за имущественные правонарушения свидетельствует о целесообразности установления уголовной ответственности за незаконное потребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнения главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии».

10. Диссертантом разработаны предложения о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований общих и частных проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе совершенствования уголовного, административного и гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Преступления против собственности», «Экономические преступления».

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета, научно-практических семинарах, проводимых под руководством д.ю.н., профессора А.Г. Безверхова (2008-2010 гг.), а также на всероссийской научно-технической конференции (г. Самара, филиал ФГОУ ВПО «РГУТиС», 31 октября 2008 г.), шестой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 29-30 января 2009 г.); седьмой международной научно-практической конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 15-18 апреля 2010 г.), международной научно-практической конференции «Толкование норм российского, зарубежного и международного права» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, 20-22 сентября 2010 г.), втором совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 7октября 2010 г.), восьмой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.), третьем совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 12 октября 2011 г.), девятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 26-27 января 2012 г.), десятой ежегодной международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, Самарская Гуманитарная Академия, 24-25 февраля 2012 г.), девятой международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1922 апреля 2012 г.).

Научные публикации автора по теме диссертации используются в учебном процессе в филиале «Российского государственного университета туризма и сервиса» в г. Самаре и в Самарском филиале Университета Российской академии образования при преподавании дисциплины «Уголовное право России. Особенная часть», «Экономические преступления».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Розенцвайг, Анна Игоревна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая научное исследование, посвященное проблемам противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, подведем основные итоги и наметим пути и перспективы продолжения научного поиска в указанной сфере.

В уголовном законодательстве России с середины XIX до начала XX бв. параллельно сформировались нормативные положения об уголовной ответственности за две группы имущественных преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Это нормы о мошенничестве и о злоупотреблении доверием. Способом совершения мошенничества рассматривался только обман. Злоупотребление доверием не выступало в качестве обязательного признака (приема) мошенничества, а признавалось самостоятельной разновидностью правонарушений имущественного характера.

Исходя из данного историко-правового основания, заметим, что сегодня в условиях развития рыночной экономики назрела необходимость уголовно-правовой регламентации «акционерных краж», «учредительских захватов», иных имущественных злоупотреблений доверием, которые совершаются не только должностными лицами и управляющими, но и иными сотрудниками и работниками коммерческих и некоммерческих организаций, а равно другими лицами, наделенными в силу закона, договора, доверенности или иного основания полномочиями по управлению вверенным (находящимся в ведении) имуществом, имущественными правами, имущественным состоянием и защите чужого имущественного интереса. Криминализация указанных деяний позволит обезопасить многие компании и от «рейдерских» захватов, которые нередко осуществляются при участии собственных же сотрудников. С учетом изложенного представляется необходимым в дальнейшем детально регламентировать ответственность за злоупотребление доверием, выделить его виды, а также дифференцировать ответственность за них.

Состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения был впервые выделен в УК 1960 г. и изначально предназначался для усиленной охраны государственной собственности в условиях плановой экономики. Однако в современных условиях рынка наличие подобного состава преступления нецелесообразно. С учетом этого представляется целесообразным исключить из УК ст. 165 и расширить законодательное понятие мошенничества. Тем более, федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признак крупного размера был перенесен из числа квалифицирующих в конструктивные (ч.1 ст. 165), что сделало законодательно невозможным реальное применение ст. 165 УК.

Также целесообразно обсудить вопрос о том, что отличительные критерии мошенничества и причинения имущественного ущерба не являются столь существенными, чтобы так дифференцировать уголовную ответственность. Полагаем вполне оправданным объединение в общее понятие мошенничества двух видов имущественных преступлений, совершаемых путем обмана. В таком случае понятием мошенничества будут охватываться как приобретение имущественного права, хищение чужого имущества, неправомерное получение иных имущественных выгод, так и иное причинение имущественного ущерба собственнику, владельцу или другому лицу, совершаемое путем обмана.

Проведенный историко-правовой анализ показал, что обман потребителей -это также юридическая конструкция плановой экономической системы. С уходом таковой должен покинуть современное законодательство и соответствующий состав преступления. Таким образом, представляется необходимым исключить ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Обман потребителей».

Помимо этого в дальнейшем потребуется переосмысление таких категорий как «крупный» и «особо крупный» размер. А с учетом проведенного исследования потребует законодательной регламентации понятие «сверхкрупного» размера.

Полагаем оправданным установление уголовной ответственности за незаконное потребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнение главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии» путем введения административной преюдиции. В связи с этим в дальнейшем планируется более глубокое осмысление вышеуказанного института, возможность его закрепления в общей части УК и реализации в особенной.

С учетом сказанного представляется целесообразным дальнейшее исследование нормативных положений об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, продолжение научного поиска оптимальной законодательной модели системы уголовно-правовых норм об указанных общественно опасных посягательствах, а также переосмысление системы мер противодействия рассмотренным правонарушениям.

Ввиду развития сферы высоких технологий, подлежит дальнейшей разработке понятие «компьютерного» мошенничества.

В целях обеспечения надежной охраны рыночной экономики подлежит разработке система специальных норм о злоупотреблении доверием. Представляется необходимым рассмотреть вопрос их соотношения со служебными преступлениями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 32 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 224 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 256 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Проспект, 2012. 544 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М.: Проспект, 2012. 448 с.

7. Уголовный кодекс Испании. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.

8. Уголовный кодекс Франции / пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой ; науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е. Крылова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

9. Уголовное Уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий / пер. с нем. Головненкова П.В. М.: Проспект, 2010. 280 с.

10. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.: Серебрянникова A.B. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.

11. Уголовный кодекс Швеции / научные редакторы проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук С.С. Беляев. Перевод на русский язык С.С. Беляева. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.

12. Уголовный кодекс Японии / научные редакторы проф. А.И. Коробеева Перевод на русский язык В.Н. Еремина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226с.1. Проекты законов РФ

13. Проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

14. Недействующие нормативные правовые акты СССР и РСФСР

15. О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов. Указ Екатерины II // ПСЗ. Том двадцать первый. СПб., 1830.

16. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X XX вв. В девяти томах. Том девятый. М.: Юридическая литература, 1994. 352 с.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; СЗ РСФСР. 1996. № 16. Ст. 1769.

20. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; СЗ РСФСР. 2001. № 49. Ст. 4553.

21. Специальная юридическая литература

22. Агапов П.В., Безверхов А.Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. №2. С. 4-5.

23. Агарков М.М. Подряд (текст и комментарий к ст. ст. 220 235 Гражданского кодекса). М., 1924. Цитируется по: Корнеев С.М. Договор на снабжение электроэнергией. М., 1956. 13 с.

24. Аистова JI.C. Уголовный закон о преступления в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования. Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2. 35 с.

25. Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М.: Т-во скоропеч. А. А. Левенсон, 1915. 384 с.

26. Арон Р. Избранное: Измерение исторического сознания. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 528 с.

27. Артикул воинский. Гл. XXII // Российское законодательство X XX вв. В девяти томах. Том четвертый. М.: Юридическая литература, 1986. 511 с.

28. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Универс групп», 2002. 359 с.

29. Безверхов А.Г., Никитина A.M. О предмете экономических преступлений // Вестник Волжского ун-та В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 20. 2002. С. 137- 146.

30. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 4 9.

31. Без денег и без квартир // Российская газета. 2008. 13 марта.

32. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб-Харьков, 1903. 985 с.

33. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006. 184 с.

34. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Норма, 2002. 362с.

35. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

36. Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008. № 5. С. 4 7.

37. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

38. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения. M.: Статут, 2006. 848 с.

39. Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М.: Госюр-издат, 1954. 360 с.

40. Брынза С.М. Проблемы юридической техники разработки норм о преступлениях против имущества в проекте нового Уголовного кодекса Румынии // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М.: ЛексЭст, 2004. 456 с.

41. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 6 7.

42. Винокуров В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011. №4. С. 21-26.

43. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

44. Волженкин Б.В. Мошенничество. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: Нева, 1998. 36 с.

45. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980. 70 с.

46. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 37 42.

47. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2002. 310 с.

48. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48 49.

49. Герцензон A.A. и др. История советского уголовного права. М., 1947. 463с.

50. Голик Ю.В. Категория «цель» и ее выражение в уголовном праве и уголовном законе: аналитический доклад. СПб.: Издательство Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2009. 68 с.

51. Голубовский В.Ю. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань, 2001. 384 с.

52. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград: Перемена, 2000. 171 с.

53. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 1998. 340 с.

54. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1997. 632 с.

55. Гражданское право: Учебник / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М.: Проспект., 1997. 784 с.

56. Гражданское право: Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова. Т. 2. М.: Издательство БЕК, 1994. 384 с.

57. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. М.: Издательство БЕК, 2000. 704 с.

58. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Издательство БЕК, 2002. Т.1. 682 с.

59. Гражданское право: Учебник: В четырех томах / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 720 с.

60. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976. С. 118, 123. См. также: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 406 с.

61. Данилов И.А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. № 4. С. 25 29.

62. Данилов И.А. Юридические и фактические требования к содержанию сделок // Налоги. 2009. № 33. С. 14-18.

63. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. 208 с.

64. Дело о доле // Российская газета. 2006. 4 октября.

65. Дело рассмотрит суд // Газета «Самарское обозрение. Время». 2008. 21 февраля.

66. Дмитриев Н. Уголовная ответственность за мошенничество // Советская юстиция. 1963. № 7. С. 16- 18.

67. Егорова H.A. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 25 26.

68. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. №12. С. 47 52.

69. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. 400 с.

70. Жанэ А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 93 94.

71. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928. 207 с.

72. Жилые миражи // Российская газета. 2007. 20 ноября.

73. Зверев В.А. Кризис и мошенничество в банковской сфере // Справочник экономиста. 2009. № 8. С. 41 50.

74. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. 72 с.

75. Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб., 1999. 281 с.

76. Иеринг Р. Значение римского права для нового мира. СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1875. 15 с.

77. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательства // История государства и права. 2007. № З.С. 27-28.

78. Ильин И.В. Криминологическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5. С. 15 -17

79. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000: Статут. 776 с.

80. Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. 311 с.

81. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. 494 с.

82. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 2001. С. 49-52.

83. История уголовного законодательства советского государства (1917 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2000. 300 с.

84. Квартирный обман // Российская газета. 2005. 27 октября.

85. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74 80.

86. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 41 43.

87. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1. С. 61 68.

88. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11 19.

89. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.

90. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Издательство Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2007. 478 с.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2005. 940 с.

92. Комментарий к ГК РСФСР. Изд. 3-е, испр. и доп. / Отв. Ред. С.Н. Братусь., О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. 680 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. 815 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2010.1032 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2000. 862 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 896 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада Лтд, 1996. 480 с.

100. Комментарий к изменениями и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.07.1994 / Отв. Ред. Радченко В.И. М.: Вердикт, 1994. 203с.

101. Кондрашина В.А. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному праву России. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. 104 с.

102. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Гаджиев Г.А. М.: Юристъ, 2004. 286 с.

103. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией. М.: Госюриздат, 1956. 105 с.

104. Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. №7. С. 118-120.

105. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42 46.

106. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 312 с.

107. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. №4. С. 13-20.

108. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. 286 с.

109. Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М.: Проспект, 2006. 200 с.

110. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 159. 328 с.

111. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1974. 336 с.

112. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. 276 с.

113. Криминология / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М.: Юристъ, 2001. 512 с.

114. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1903. 560 с.

115. Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 22 32.

116. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Гелиос, 1999.352 с.

117. Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2003. 232 с.

118. Курбатов А.Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

119. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Наука, 1971. Т. 5. 572 с.

120. Ларичев В.Д., Ильин И.В., Светличный A.B. Характеристика преступлений, совершаемых при строительстве и реализации жилья // Законодательство и экономика. 2008. № 3. С. 45 58.

121. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд-е пятое. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 18. 525 с.

122. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М.: Юридическая литература, 1963. 236 с.

123. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. 408 с.

124. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. 210 с.

125. Ш.Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Издательский дом Городец, 2004. 384 с.

126. Медведев С.С. Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий как основание его криминализации // Общество и право. 2008. № 3. С. 164- 166.

127. Михайлов К.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности. Челябинск, 2002. 186 с.

128. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024с.

129. Наумов A.B. Российское уголовное право. Т. 2. М.: Волтерс Клувер, 2010. 504 с.

130. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Том второй. Преступления и проступки против собственности. СПб.: Типография П.П. Меркульева, 1876. 747 с.

131. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952. 180 с.

132. Никифоров A.C. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. №5. С. 72-81.

133. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18 27.

134. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 153 с.

135. Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая литература, 1954. 418 с.

136. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества : учеб. пособие / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. Самара: Изд-во «Универс групп», 2011.219 с.

137. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Издательство «Вища школа», 1977. 127 с.

138. Пинаев A.A. Система преступлений против социалистической собственности // Правоведение. 1989. № 1. С. 67 72.

139. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. 784 с.

140. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 295 с.

141. Под обломками пирамид // Росс, газета. 2008. 8 февраля.

142. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Типография В.М. Саблина, 1909. 517 с.

143. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть. М., 1923. 296 с.

144. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М.: ИЛ, 1960. 112 с.

145. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М.: Издательская группа «Прогресс» -VIA, 1993. 187 с.

146. Правовая система США. Вып. 3. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216 с.

147. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юридическая литература, 1991. 288 с.

148. Разинов Ю.А. Как возможен самообман? // Вестник Самарского гос. университета. Гуманитарный выпуск. 2004, №1 (31). С. 15 29.

149. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М.: Юридическая литература, 1982. 216 с.

150. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 37 40.

151. Российское законодательство X XX вв. в девяти томах. Том четвертый. М.: Юридическая литература, 1986. - 511 с.

152. Российское законодательство Х-ХХ веков: В девяти томах. М.: Юридическая литература, 1991. Том восьмой. 510 с.

153. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: ЩИТ-М, 2000. 487 с.

154. Русская Правда. Краткая редакция // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.

155. Садовникова Г.Д. Постатейный комментарий к Конституции РФ. М.: Юрайт-Издат, 2006. 188 с.

156. Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? М.: «Знание», 1990. 96 с.

157. Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. 120 с.

158. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. С. 24 27.

159. Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь, A.JI. Маковский. М., 2008.С. 180 — 196.

160. Смольянинов Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 19-21.

161. Соборное Уложение 1649 года // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.

162. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.239 с.

163. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть общая. Тула: Автограф, 2001. 800 с.

164. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904. 1125 с.

165. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1913. 1226 с.

166. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. 248 с.

167. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. 232 с.

168. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово: Издательство Кумеровского университета, 1994. С. 135 143.

169. Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996. 143 с.

170. Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 16. С. 18-20.

171. Тюнин В.И., Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 21- 28.

172. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сунду-рова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. 943 с.

173. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 1997. 768 с.

174. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учебное пособие / подред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. 528 с.

175. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.П. Ревиной. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: Юстицинформ, 2009. 495 с.

176. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. 800 с.

177. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2004. 742 с.

178. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Учебник под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М. 2009 / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

179. Устинов В.С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

180. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб. Харьков: Юж.-рус. кн. изд-во. Ф.А. Иогансона, 1903. 703 с.

181. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. № 1. С. 30 34.

182. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные иимущественные. Петроград, 1916. 433 с.

183. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. 442 с.

184. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. В II ч. М.: Изд-во СГУ, 2006. 292 с.176. фон-Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. М., 1905. 580 с.

185. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сбор. учен, трудов Свердлов, юрид. ин-та, 1969. Вып. 10. С. 184 225.

186. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997. 1510 с.

187. Хапов К.Г. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства (основные тенденции развития уголовно-правового регулирования) // Общество и право. 2009. № 1.С. 234 237.

188. Хилюта В.В. Злоупотребление доверием как способ совершения хищений в уголовном праве Беларуси и России // Электронный ресурс. URL: http ://www.advokat-777.ru/ur-consultation-detail 1575 .html/ (дата обращения 01.09.2011).

189. Хилюта B.B. Охрана имущественных отношений в Республике Польше // Magazyn Polski. 2006. № 3 4. С. 41 - 44.

190. Шаргородский M.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927. 77 с.

191. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

192. Шимановский В.М. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных н Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями /

193. B.М. Шимановский. Одесса: тип. Акц. юж.-рус. о-ва печ. дела, 1910. 672 с.

194. Шишко И.В. Экономическим правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 307 с.

195. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20 21.

196. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 311 с.

197. Экман П. Нужна ли хорошая память, чтобы врать? // Семья и школа. 1994. № 1.С. 20-21.

198. Энциклопедия уголовного права Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. 1024 с.

199. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. С. 133 136.

200. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 201 с.

201. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 136 с.

202. Яни П. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. 2002. № 1.1. C. 46-47.

203. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. С. 14 20.

204. Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 2. С. 22-28.

205. Диссертации и авторефераты

206. Бакрадзе A.A. Теоретические основы уголовно-правовой реформы правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2011. 53 с.

207. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.

208. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005. 184 с.

209. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 210 с.

210. Герасимова Е.В. Предмет хищения в российском уголовном праве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 184 с.

211. Григорьева J1.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 197 с.

212. Гриневский Р. Г.Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2010.207 с.

213. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

214. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1999., 44 с.

215. Клепицкий И.А. Объект и предмет имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 200 с.

216. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. 187 с.

217. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 192 с.

218. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.

219. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 216 с.

220. Развейкина H.A. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. 20 с.

221. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 411с.

222. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: дисс. . д-ра юрид. наук. Казань, 2002. 479 с.

223. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 215 с.

224. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. 213 с.

225. Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2008. 19 с.

226. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дисс. . докт. юрид.наук. Екатеринбург, 2000. 395 с.

227. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов службы: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Омск, 2006. 449 с.

228. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2008. 422 с.

229. Эльзессер В.В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере : Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. 185 с.

230. Материалы судебной практики

231. Архив Ленинского районного суда г. Самары. 2011. Дело № 2-3092/2011.

232. Архив Самарского районного суда г. Самары. 2011. Дело № 1-3/11.

233. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» №1 от 01.02.2011 г. //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

234. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2011 N 45-ОЮ-138сп // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

235. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2011 № 11-010-168 // Справоч-но-правовая система «КонсультантПлюс».

236. Приговор балтийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010г. // Электронный ресурс. URL: http://baltyiskygvs.kln.sudrf.ru/modules. php ? name=documsud&id=342&cl=l (дата обращения 01.09.2011).

237. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2010 N 11-Д10-27// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

238. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.07.2010 № 115-П10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

239. Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ // Судебная практика. 2010. №2 (37). С. 56.

240. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 августа 2005 г. по делу № А03-6726/05-12.

241. Архив Волжского районного суда Самарской области. 2004. Дело № 1-169.

242. Архив Волжского районного суда Самарской области. 2005. Дело № 1- 162.

243. Архив Волжского районного суда Самарской области. 2003. Дело № 1-472.

244. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 чЮ судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

245. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

246. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

247. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.

248. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

249. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.1. Словари

250. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотип. М: АЗЪ, 1996. 928 с.

Автор: Розенцвайг, Анна Игоревна
Город: Самара
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Розенцвайг, Анна Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Розенцвайг, Анна Игоревна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Розенцвайг, Анна Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Розенцвайг, Анна Игоревна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России»