СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никишин, Дмитрий Леонидович, кандидата юридических наук
jfj стр. Введение. 3
ГЛАВА I Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 12
§ 1 Российское законодательство о преступлениях, содержащих обман или злоупотребление доверием как способы совершения преступления, и выделение из них причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 12
§ 2 Юридический анализ основного состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и особенности предмета данного преступления. 33
ГЛАВА II Квалифицирующие обстоятельства при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и его отграничение от смежных составов. 82
§ 1 Квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 82
§ 2 Вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений. 98
ГЛАВА III Криминологические аспекты причинения имущественного ^ ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 114
§ 1 Криминологическая характеристика деяний, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 114
§ 2 Характеристика личности преступника, причинившего имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 127
§ 3 Причины и условия, способствующие совершению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и меры по его предупреждению. 143
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты)"
Актуальность темы диссертационного исследования. Политические, социальные, экономические и правовые реформы, проводимые в российском государстве, направлены на стабилизацию жизни в обществе. Весь исторический опыт говорит о том, что проведение социальных преобразований всегда связано с ростом преступности, который естественно сопровождается потребностью в разработке и применении адекватных мер противодействия данному явлению.
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 году и вступивший в действие с 1 января 1997 года, по сравнению с УК РСФСР 1960 года, отличается существенной новизной. Последнее объясняется потребностью определенной переоценки объема криминализации деяний и их пенализации в свете указанных изменений в обществе, а также стремлением к повышению эффективности уголовно-правовых средств противостояния преступности, которая серьезно отличается по уровню, структуре и динамике от преступности дореформенного периода. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время определена в числе общегосударственных приоритетов. На наш взгляд, в интересах проводимых демократических преобразований необходимо на деле доказать гражданам России, что нынешняя государственная власть способна надежно обеспечить их имущественную безопасность.
В Конституции Российской Федерации закреплена и гарантируется равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8). Данное положение также отражено и в Гражданском кодексе России (ч. 1 ст. 209). Эти законодательные новеллы дают возможность собственникам использовать свое имущество для незапрещенной законом экономической деятельности, обязывая правоприменительные органы принимать предусмотренные законом меры по эффективной защите всех форм собственности от преступных посягательств.
В настоящее время в структуре преступности наблюдается резкий рост корыстных, корыстно-насильственных преступлений против собственности, одним из которых является - "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения" (ст. 165 УК РФ).
В частности, по статистическим данным ГИЦ МВД России, в исследованный нами период на территории Российской Федерации было зарегистрировано следующее количество преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ и привлечено к уголовной ответственности лиц, их совершивших: в 1994 г. - 3314 преступлений, привлечено лиц - 2769; в 1995 г. - 4760 и 3982; в 1996 г. - 8982 и 7396; в 1997 г. - 17317 и 12129; в 1998 г. - 26035 и 20776; в 1999 г. - 30942 и 25242; в 2000 г. - 35121 и 29779. Количество совершенных преступлений в 1994-2000 гг. возросло в 10,6 раза, а лиц привлеченных к уголовной ответственности - в 10,7 раза. От абсолютного количества всех зарегистрированных преступлений в России, причинение имущественного ущерба в 1994 году составило 0,12%, а от количества всех преступлений против собственности - 0,19%, тогда как в 2000 году соответственно - 1,18 и 2,04%.
Согласно официальной статистике1 в Москве, Рязанской и Тюменской областях произошел существенный рост данного вида преступлений против собственности.
Следует выделить тот факт, что данные официальной статистики не в полной мере отражают объективную картину исследуемого преступления, так как для этого деяния характерен определенный, хотя и невысокий,
1 См.: Сведения ГИЦ МВД РФ за 1994 г., исх. №35/4/1-317 от 10.02.95 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1995 г., исх. № 34/4/1-194 от 29.01.96 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1996 г., исх. № 34/4/1-191 от 28.01.97 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1997 г., исх. № 34/4/1-192 от 27.01.98 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1998 г., исх. № 34/4/1-193 от 28.01.99 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1999 г., исх. № 34/4/1-194 от 28.01.2000 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 2000 г., исх. 34/4/1-195 от 27.01.01 г. л уровень латентности, который составляет около 5-7% от общего количества всех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ. Поэтому количество зарегистрированных преступлений не соответствует их фактическому количеству.
Актуальность темы обусловлена необходимостью осмысления нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения, содержащейся в ст. 165 УК РФ, и совершенствования практики ее применения.
Актуальным является также и то, что борьба с такого рода посягательствами против чужой собственности недостаточно детально разрабатывалась с позиции ее криминологической характеристики, выявления причин и условий, способствующих совершению данного преступления.
Нам представляется, что норма о причинении имущественного ущерба не вполне совершенна. Это предполагает возможность улучшения ее юридической конструкции.
Наряду с этим имеются определенные сложности и в правоприменительной практике, возникают затруднения относительно квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отграничении этого преступления от мошенничества, злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, от других смежных составов.
Существенный вклад в разработку вопросов данной проблемы внесли такие отечественные ученые, как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, P.A. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Б.С. Никифоров,
A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, Р.А Сабитов, С.И. Сирота, Э.С. Тенчов,
B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский,
2 См.: Справочный бюллетень ГИЦ МВД РФ за 1997-1999 гг.
В.К. Ястребов и другие, чьи труды и послужили теоретической базой диссертационного исследования. >
Исследованием вопросов, касающихся непосредственной тематики нашего диссертационного исследования, занимались: А.Д. Горбуз, Л.А. Вайнер, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Панов, В.А. Романцов, Е.А. Сухарев и ряд других авторов.
Совокупность перечисленных обстоятельств обуславливает актуальность избранной темы, важность и значимость диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: теоретическое исследование уголовно-правовых признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на основе изучения отечественного уголовного законодательства и практики его применения в современных условиях;
- разработка мер, направленных на повышение эффективности деятельности судебно-следственных органов в борьбе с данным преступлением;
- исследование криминологических мер, направленных на борьбу с причинением имущественного ущерба;
- осмысление действующего в данной области законодательства Российской Федерации и разработка на этой основе рекомендаций и предложений по его совершенствованию.
Для реализации поставленных целей решались следующие исследовательские задачи: проанализировать отечественное законодательство об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; провести юридический анализ признаков основного состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; определить критерии отграничения данного преступления от смежных составов преступлений;
- изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в Москве, Рязанской и Тюменской областях;
- определить современное состояние, структуру, динамику и тенденции указанного вида преступлений в России;
- дать криминологическую характеристику личности преступников, совершающих причинение имущественного ущерба.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются: проблемы становления и развития отечественного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; социальная обусловленность этого явления; правовые отношения, основанием возникновения которых является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Предметом исследования являются уголовно-правовая и криминологическая характеристики причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и лиц, его совершающих; вопросы, связанные с квалификацией причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Методология и методика исследования. Исследование основывается на базовых положениях теории познания социальных явлений. В диссертации используются исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы познания, системный анализ, анализ уголовных дел и других документов, опросы, анкетирование.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву и другим отраслям общественных наук.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательства РФ, Указы Президента РФ, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, которые не утратили своей юридической силы, а также Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры, Минюста и МВД России, относящиеся к рассматриваемой проблеме.
В процессе исследования были проанализированы и обобщены материалы судебной статистики за 1994-2000 гг., изучено 205 уголовных дел, рассмотренные судами Москвы, Рязанской и Тюменской областей, получены экспертные оценки 75 судей, следователей, оперативных работников уголовного розыска и аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел.
Кроме этого, при написании диссертации использовался 5-летний практический опыт работы автора в органах внутренних дел на оперативных должностях.
При подготовке диссертации использовались статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Рязанской и Тюменской областей, ГУУР МВД России, ГУЭП МВД России, Министерства юстиции Российской Федерации, практика Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных в ходе работы над диссертацией результатов.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой одно из первых монографических исследований, связанных со специальным уголовно-правовым и криминологическим изучением проблемы ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Научную новизну характеризуют следующие положения диссертационного исследования:
- раскрытие содержания объективных и субъективных признаков данного состава преступления;
- исследование впервые определенных в Уголовном кодексе РФ 1996 года квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;
- отграничение причинения имущественного ущерба от смежных составов преступлений;
- криминологическое исследование причинения имущественного ущерба и лиц, его совершающих;
- определение причин и условий, способствующих совершению данного преступления;
- предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.
Положения, выносимые на защиту.
1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения как историко-правовое явление не присутствовало в российском уголовном законодательстве до 1960 года. Это объясняется тем, что данный вид преступления традиционно рассматривался как разновидность мошенничества.
2. Особенностью предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения является то, что виновный завладевает тем имуществом, которое вышло из фактического обладания одного собственника или иного владельца, но не поступило во владение того собственника, которому должно было бы поступить.
3. Криминологическая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и лиц, его совершающих, меры предупреждения данного преступления против собственности.
4. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Взятые в совокупности, приведенные положения отражают содержание диссертационного исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное исследование проводилось автором на основе Уголовного кодекса РФ 1996 года. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка конкретизировать и уточнить положения теории Общей и Особенной частей уголовного права относительно уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Кроме того, теоретическая значимость определяется тем, что выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и судов. Научный материал диссертационного исследования может быть использован в учебном процессе вузов юридического профиля при изучении курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в форме доклада на заседании кафедры уголовного права Академии права и управления Минюста России. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практических конференциях, проходивших в Тюменском юридическом институте МВД России в январе-феврале 2000 года, и Рязанском институте права и экономики Минюста России в ноябре 2000 года, посвященной памяти профессоров Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского. Основные положения диссертации изложены автором в пяти опубликованных научных статьях, общим объемом 1,6 п.л. Полученные результаты (положения, обобщения, выводы исследования) используются в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права в Академии права и управления Минюста России и Тюменском юридическом институте МВД России, внедрены в деятельность УВД Рязанской и Тюменской областей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, приложений и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никишин, Дмитрий Леонидович, Рязань
Заключение
На основе настоящего диссертационного исследования осуществлена попытка комплексного, междисциплинарного анализа такого социально-правового явления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В основу работы, наряду с материалами теоретического порядка, включены и практические положения - анализ конкретных уголовных дел, опросы работников судов и правоохранительных органов. Сформулированные в работе выводы и предложения, в основе своей, продиктованы правоприменительной практикой и внедрены в деятельность правоохранительных органов. Разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Институт причинения имущественного ущерба без признаков хищения в отечественном уголовном законодательстве не находит отражения вплоть до принятия Уголовного кодекса 1960 года. Вместе с тем, данное деяние входило в состав преступлений с различными формами обмана или злоупотребления доверием. Вычленение из состава мошенничества причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения произошло в ходе того, что в науке уголовного права советского периода широко разрабатывался и получил свое нормативное закрепление институт "хищения". В главе П УК РСФСР 1960 года, где были определены преступления против социалистической собственности, норма о причинении имущественного ущерба (ст. 94) получила свое законодательное закрепление, в тоже время в главе V "Преступления против личной собственности граждан" данный состав не нашел своего отражения. Это говорит о том, что на законодательном уровне того периода было предопределено неравноправие всех форм собственности перед законом. Предпочтение же отдавалось государственной или общественной собственности, тем самым, попирая права граждан, как собственников.
В связи с принятием в 1994 году Федерального закона № 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР", с 1 июля 1994 года из Особенной части УК РСФСР была исключена глава П "Преступления против социалистической собственности", тем самым окончательно решен вопрос о равнозначной уголовно-правовой охране всех форм собственности. При этом в главу V "Преступления против собственности" была введена ст. 148-3. Принципиальное отличие от ранее существовавшей ст. 94 УК РСФСР было заложено в диспозиции: причинение имущественного ущерба собственнику, а не государству или общественной организации. Исходя из этого, объектом преступления автоматически становились все формы собственности (частная, государственная, муниципальная, общественная и иные).
В связи с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года существенные изменения претерпела и норма о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Главной отличительной особенностью является указание в диспозиции на потерпевшего. Это не только непосредственно сам собственник, но и иной законный владелец имущества. Кроме простого состава предусмотрены квалифицированный и особо квалифицированный составы.
Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с правом владения, пользования и распоряжения имуществом конкретной формы собственности. Имущество, по поводу которого складываются отношения собственности, является предметом преступления. Особенностью предмета данного преступления является то, что он коренным образом отличается от предмета хищения, так как отсутствует признак безвозмездного изъятия, который всегда обязателен при хищении.
Предметом преступления являются товарно-денежные ценности, которые, и это их самая важная характеристика, на момент преступного воздействия на них, еще не поступили во владение собственника, но должны были поступить, если бы виновный не совершил рассматриваемое преступление.
Право собственности неразрывно связано с правом на определенное имущество, на те или иные материальные ценности. Поэтому нарушение данного права собственности всегда связано с причинением ущерба собственнику имущества.
По законодательной конструкции состав преступления материальный. Деяние признается оконченным с момента причинения ущерба.
На наш взгляд, в основу решения вопроса об уголовной ответственности за причинение ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения должен быть положен способ, характер деяния виновного лица. Это требование и вытекает из самой диспозиции ст. 165 УК РФ, которая представляет собой, главным образом, совокупность элементов, характеризующих объективную сторону преступления.
Обман или злоупотребление доверием в данном преступлении служат способами причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу вверенного имущества.
Разграничение обмана и злоупотребления доверием необходимо потому, что в каждом конкретном случае нужно выяснить, какой именно способ избрал виновный для причинения имущественного ущерба. Это во многом определяет степень общественной опасности совершенного преступления и имеет значение для индивидуализации наказания.
Субъект причинения имущественного ущерба общий. Это физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Если указанное деяние совершает должностное лицо с использованием своих служебных полномочий, то ответственность наступает по ст. 201 или ст. 285 УК РФ, субъект в данных случаях будет специальным. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстными мотивом и целью, освещается каждый из данных признаков.
Опрос судей, следователей и оперативных работников, анализ следственно-судебной практики дает возможность высказать мнение о том, что норма о причинении имущественного ущерба имеет ряд недостатков. Указанное положение предполагает возможность внесения предложений по совершенствованию законодательства. В тексте работы были указаны моменты, на которые, по нашему мнению, может быть обращено внимание законодателя.
С учетом предложенных замечаний, предлагается следующая редакция ст. 165 УК РФ:
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно, наказывается штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размером оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два и более раза судимым за преступления против собственности, не являющиеся хищениями, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты)»
1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. -Издательство БЕК, 1995. 55с.
2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 6, 1970.
3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 10, 1990.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2,4,9,10 ,1995.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12, 2000.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями по состоянию на 15 апреля 1997 г. СПб., 1997. - 551с.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.95 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Российская газета, 31.05.95.
8. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, 1925-1998г.г. М.: Издательство "СПАРК", 1999. - 560с.
9. Федеральный закон РФ от 01 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. № 10, 1994. Ст. 1109.
10. Уголовное Уложение 1903 года / Под ред. Н.С. Таганцева. СПб. 1904.- 1125с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: "Проспект", 1999.208с. 134с. 356с. 368с.264с.
12. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: Азернерш, 1984.
13. Уголовный кодекс Армянской ССР. Ереван: Айастан, 1985.
14. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Минск: Беларусь, 1985.
15. Уголовный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси, 1985. - 315с.
16. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан, 1987,1.17. Уголовный кодекс Киргизской ССР. - Фрунзе, 1985. - 279с.
17. Уголовный кодекс Латвийской ССР. Рига, 1989. - 287с.
18. Уголовный кодекс Литовской ССР. Вильнюс: Минтис, 1983.286с.
19. Уголовный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1987. - 456с.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Российское право, 1992. - 176с.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации. Краснодар: Изд. центр "Правовая информация", Изд-во "Советская Кубань", 1996. - 304с.
22. Уголовный кодекс Российской Федерации. Москва: Адвокать, 1995. - 95с.
23. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит, 1987. - 464с.
24. Уголовный кодекс Советских Республик. Текст и постатейный комментарий. / Под редакцией С. Канарского. Киев: Государственное издательство Украины, 1924. 512с.
25. Уголовный кодекс Советских Республик. Текст и практический комментарий. / Под ред. С. Канарского. Изд. третье. Харьков: Государственное издательство Украины, 1928. - 588с.
26. Уголовный кодекс Таджикской ССР. Душанбе: Ирфон, 1984.496с.
27. Уголовный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Туркменистан, 1979. - 386с.
28. Уголовный кодекс Узбекской ССР. Ташкент: Узбекистон, 1983.384с.
29. Уголовный кодекс Украинской ССР. Киев, 1984. - 285с.
30. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Таллинн: Olion, 1990. - 336с.
31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Под ред. Н.С. Таганцева СПб. 1909. 1111с.
32. Специальная литература: книги, учебные пособия, монографии, комментарии, лекции
33. Аванесов Г.А. Криминология. Учебник. М.: Академия МВД СССР, 1984. - 498с.
34. Аванесов Г.А. Основы криминологического прогнозирования. Учеб. пособ. / Под ред. H.A. Стручкова. М., 1970. - 53с.
35. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., Юрид. лит, 1972. - 334с.
36. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М.: Брандес, 1997. - 120с.
37. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982. - 79с.
38. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989. - 160с.
39. Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Киев, 1880.
40. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев-СПб-Харьков, 1903. 618с.
41. Берекашвили Л.Ш. Общая криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. - 60с.
42. Берензон А.Д., Ястребов В.Б. Причины хищений на предприятиях и пути их устранения. М.: Юрид. лит, 1972. - 190с.
43. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. (Вопросы квалификации) М.: Юрид. лит., 1971. - 168с.
44. Список литературы 1. Нормативные акты и документы
45. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1995. - 55с.
46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 6, 1970.
47. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 10,1990.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2,4,9,10 ,1995.
49. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12, 2000.
50. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями по состоянию на 15 апреля 1997 г. СПб., 1997. - 551с.
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.95 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Российская газета, 31.05.95.
52. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, 1925-1998г.г. М.: Издательство "СПАРК", 1999. - 560с.
53. Федеральный закон РФ от 01 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. № 10,1994. Ст. 1109.
54. Уголовное Уложение 1903 года / Под ред. Н.С. Таганцева. СПб. 1904.- 1125с.
55. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: "Проспект", 1999.208с. 134с. 356с. 368с.264с.
56. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: Азернерш, 1984.
57. Уголовный кодекс Армянской ССР. Ереван: Айастан, 1985.
58. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Минск: Беларусь, 1985.
59. Уголовный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси, 1985. - 315с.
60. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан, 1987,1.17. Уголовный кодекс Киргизской ССР. - Фрунзе, 1985. - 279с.
61. Уголовный кодекс Латвийской ССР. Рига, 1989. - 287с.
62. Уголовный кодекс Литовской ССР. Вильнюс: Минтис, 1983.286с.
63. Уголовный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1987. - 456с.
64. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Российское право, 1992. - 176с.
65. Уголовный кодекс Российской Федерации. Краснодар: Изд. центр "Правовая информация", Изд-во "Советская Кубань", 1996. - 304с.
66. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.
67. Долгова А.И. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М., 1995. - 95с.
68. Долгова А.И. Криминология. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 272с.
69. Дурманов H Д. Понятие преступления. М.: Юриздат, 1948.
70. Евангулов Г.Г. Уголовное Уложение. СПб., 1903.
71. Елеонскш В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. - 83с.
72. Елисеев С.А., Прозуметов JI.M. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика и уголовная ответственность. Томск, 1991. - 122с.
73. Зобов В.Е., Степанов Б. Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершивших спекуляцию и обман покупателей. М.: Изд. ВНИИ МВД СССР, 1976. - 40с.
74. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Изд. НКЮ СССР, 1938,- 85с.
75. Исаев М.М. Преступление против социалистической и личной собственности. М., 1945.
76. Исмаилов И.А. Проблемы предупреждения преступлений. Баку, 1990. - 40с.
77. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287с.
78. Keauiuc В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Изд. дом NOTA BENE ,1999. - 278с.
79. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений ОВД. -Тюмень, 1994. 138с.
80. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность. Учеб. пособ. Омск, 1980. - 92с.
81. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит, 1985. 528с.
82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: "Проспект", 1997. 760с.
83. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд. БЕК, 1996. - 664с.
84. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро, 1997. -796с.
85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева М.: "СПАРК", 1995. - 613с.
86. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: "АНТЭЙ", 2000. - 287с.
87. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М.: Юрид. лит, 1965. 328с.
88. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957. - 206с.
89. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой М.: Изд. группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997. - 779с.
90. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -М.: Юристь, 1997. 512с.
91. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -М: Юристь, 1999. 678с.
92. Криминология: Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Изд-во МГУ. 1994. 414с.
93. Криминология. Учеб. пособ. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало - Теис, 1996. - 160с
94. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.549с.
95. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 240с.
96. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит, 1968. - 175с.
97. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд. МГУ, 1984. - 204с.
98. Курс Советского уголовного права. В VI т. / Под ред. A.A. Пионтковского. М.: "Наука", 1970.
99. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Изд. "Университетское", 1989. - 269с.
100. Личность преступника. (Уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань: Изд. КГУ, 1972. - 187с.
101. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова М.: Юрид. лит, 1975. - 270с.
102. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, H.H. Кондрашкова, Н.С. Лейкиной М.: Юрид. лит, 1975. - 272с.
103. Лысое М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд. КГУ, 1972. - 97с.
104. Мазур С-.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М.: Академия МВД России, 1998. - 113с.
105. Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. Ташкент, 1979. - 46с.
106. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. - 115с.
107. Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994. - 160с.
108. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества. Баку, 1995. - 160с.
109. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-М.: БЕК, 1996.
110. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. -М., 1952.
111. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юр ид. лит, 1960. - 231с.
112. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 12-е изд. М.: Рус. яз., 1978. 846с.
113. Ольков С.Г. Философия преступности. Тюмень, 1994. - 87с.
114. Павлов. В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). М.-СПб.: Терда", 1999. 118с.
115. Панов НИ. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. -Харьков: "Вшца школа", 1977. 127с.
116. Панов НИ. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. Харьков, 1980.
117. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Учеб. пособ. Харьков, 1984. 112с.
118. Панов НИ. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1988.
119. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.
120. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по Советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит, 1961. - 667с.
121. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс Советского уголовного права. В 2 т. T.I. Особенная часть. М.: Юрид. лит, 1955. 800с.
122. Преступность в России в 90-х годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995.
123. Курс Советского уголовного права. В 2 т. T.I. Общая часть. / Под ред. H.A. Беляева и М.Д. Шаргородского. Л., 1968. 646с.
124. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложения. М., 1909. - 516с.
125. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. -М.,1923. 296с.
126. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
127. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,1991.
128. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юрид. лит, 1984-1994. (Т.Т. 1,2,3,4,6).
129. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: "СПАРК", 1997. - 454с.
130. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. Учеб. пособ. Омск, 1980. - 79с.
131. Авторефераты и диссертации
132. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в сфере финансово-кредитных отношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
133. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиняемого преступлением, и проблемы его возмещения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1995.
134. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965.
135. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1991.
136. Вайнер Л.А. Уголовная ответственность за причинение ущерба государственной или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.
137. Вайнер Л.А. Уголовная ответственность за причинение ущерба государственной или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием. Дис. канд. юрид. наук. М., 1976.
138. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.
139. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
140. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
141. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Автореф. дис. канд. наук. М., 1998.
142. Лопащенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.
143. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищением имущества. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.
144. Мустафаев Ч. Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищением имущества. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.
145. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
146. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1973.
147. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Дис . канд. юрид. наук. Харьков, 1973.
148. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1987.
149. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1987.
150. Перов И.Ф. Уголовно-правовой и криминологический аспекты вымогательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
151. Перов И.Ф. Уголовно-правовой и криминологический аспекты вымогательства. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
152. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.
153. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.
154. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.
155. Сальников A.B. Уголовно-правовые проблемы ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 1995.
156. Научные статьи, периодические издания
157. Антонян Ю.М. Личность преступника и индивидуальная профилактика преступлений: сопоставления и выводы // Личность преступников и индивидуальное воздействие на них. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.
158. Антонян Ю.М. Основные черты и теории личности преступника в криминологии // Сов. гос-во и право. № 3, 1984.
159. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества от сходных преступлений // Сов. юстиция. № 19, 1965. С. 18-21.
160. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. № 6-7, 1997. С. 39-50.
161. Босхолов С.С., Заторин А.К. Причины латентности преступности: поиск новых подходов // Сб. материалов международного семинара "Латентная преступность: познание, политика, строение". М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.
162. Вайнер JJ.A. Уголовная ответственность за корыстное использование вверенных по службе транспортных средств и других механизмов // Сов. юстиция. № 1, 1975. С. 20-21.
163. Вайнер JJ.A. Уголовная ответственность за причинение ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием. // Соц. законность. № 7, 1973. С. 40-42.
164. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность за налоговые преступления//Законность. № 1, 1994. С. 10.
165. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юридический мир. № 6-7, 1997. С. 34-38.
166. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. научных статей / Под ред. H.A. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов, 1999. 240с.
167. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. № 2, 1966.
168. Изучение и предупреждение преступности. Сб. науч. работ. Выпуск IV. Вильнюс, 1971.- 189с.
169. Карпец И.И. Экономика и преступность // Законность. № 3, 1992.1. С. 64.
170. Кладков A.B. Уголовно-правовая охрана права собственности // Тр. Московской гос. юр. академии. № 4, 1999. С. 107-113.
171. Клепицкий И.А. Ответственность за акционерные злоупотребления //Законность. № 5, 1996.
172. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. № 5, 1997. С. 74-83.
173. Кондрашков H.H. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления//Законность. № 8, 1994. С. 29-31.
174. Коржанский Н.И. Понятие должностного лица // Сов. юстиция. № 21, 1970. С .48.
175. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. № 12, 1997. С. 40-41.
176. Кригер Г.А. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием//Соц. законность. №3, 1980. С. 35-36.
177. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления. // Сов. юстиция. №22, 1970. С. 6.
178. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений//Законность. №3, 1998. С. 39-43.
179. Лысое М.Д. Разграничение хищений, частнопредпринимательской деятельности и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Сов. юстиция. № 21, 1965.
180. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений // Соц. законность. №8, 1978. С .41-44.
181. Ляпунов Ю.И. Хищение государственного имущества и коммерческое посредничество//Сов. юстиция. № 1, 1975. С. 8.
182. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. № 4, 1997. С. 4-10.
183. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. №7, 1966. С. 106-107.
184. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. № 1, 1999. С. 17-21.
185. Методологические проблемы изучения преступности и ее причин: Сб. науч. тр. / Под ред. А.И. Долговой. М., 1987. - 103с.
186. Минская В., Калядина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Рос. юстиция. № 3, 1996. С. 12-15.
187. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1977. Вып. 2. С. 99-106.
188. Преступность и законодательство: Сб. науч. тр. Отв. ред. А.И. Долгова М., 1997. 400с.
189. Сабитов P.A. Квалификация хищений, совершаемых с использованием обмана//Сов. юстиция. № 19, 1973. С. 13-15.
190. Сабитов P.A. Обман и его значение для квалификации некоторых преступлений // Соц. законность. № 12, 1975. С. 63.
191. Саксонов А., Нурмашев У. Отграничение мошенничества от сходных преступлений//Соц. законность. №2, 1971. С. 56.
192. Санталов А.И. Уголовно-правовая борьба с мошенничеством // Правоведение. №4, 1972. С. 119-120.
193. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности//Правоведение. № 1, 1969. С. 127.
194. Смоленцев Е.А. Судебная практика по делам об обмане покупателей и заказчиков//Соц. законность. № 8, 1975. С. 17.
195. Улицкий И. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Сов. юстиция. № 17, 1974. С. 19.
196. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве//Рос. юстиция. № 10, 1998. С.50.
197. Юдушкин С. Ответственность за ложный донос // Сов. юстиция. № 2, 1974. С. И.
