АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты»
□Ü34554 1B j
ТУТУКОВ АЛЬБЕРТ ЮРЬЕВИЧ
Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретике ский и правоприменительный аспекты
12 00 08 - уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ь
ТУТУКОВ АЛЬБЕРТ ЮРЬЕВИЧ
Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты
12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации»
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Ведущая организация Ростовский юридический институт МВД России
Защита состоится «11» декабря 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220 038 11 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина 13, ауд
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте http //www kubagro ru
Автореферат разослан «_» ноября 2008 г
Шхагапсоев Заурби Лелович
Кибальник Алексей Григорьевич
(Ставропольский государственный университет)
кандидат юридических наук, доцент Сенцов Александр Сергеевич (Волгоградская академия МВД России)
215
Ученый секретарь диссертационного доктор юридических наук, доцент
А В Шульга
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования Результаты криминологических исследований свидетельствуют о широком распространении в последнее время преступлений в сфере экономики, совершаемых путем обмана Общественная опасность этих преступлений весьма велика, так как в результате их совершения страдают не только отдельные лица, организации, но и общество, государство в целом, а причиняемый ими ущерб многократно превышает вред от общеуголовных преступлений
По данным А И Долговой, в России с 1997 г по 2001 г зарегистрировано 8 269 348 преступлений против собственности, выявлено 4 269 348 лиц, их совершивших За указанный период зарегистрировано 591 309 преступлений в сфере экономической деятельности, выявлено 450 648 лиц, их совершивших По исследуемым нами преступлениям можно представить следующую общую картшгу Зарегистрировано 398 828 фактов мошенничества, выявлено 133 957 лиц, его совершивших, 141 207 случаев причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием, 117 686 лиц, его совершивших, 696 преступлений, выразившихся в незаконном получении кредита, выявлено 313 лиц, его совершивших, 1171 случай злостного уклонение от погашения кредиторской задолженности преступлений, выявлено 621 лиц, его совершивших, 2 190 фактов незаконного использования товарного знака, выявлено 679 лиц, его совершивших, 493 преступлений, выразившихся в преднамеренном банкротстве, выявлено 110 лиц, его совершивших, и 21 случай фиктивного банкротства, выявлено 11 лиц, совершивших это преступление
Вышеизложенное свидетельствует о том, что почти 50 % преступников уходит от ответственности за совершение общественно опасных деяний в сфере экономики, особенно в сфере экономической деятельности Анализ статистических данных с 2001 по 2006 г позволяет выявить практически аналогичную картину
Изучение деятельности судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что в судах, в основном, рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных ст 159 УК РФ Причем, эти показатели выше на 3,8 % (14,6 тыс ), чем регистрируется на самом деле преступлений данной категории
Анализ статистических показателей, в целом, позволяет заклю-
чить, что многие совершенные преступления, предусмотренные ст 176, 177, 180, 196 и 197 УК РФ, по различным причинам переквалифицируются на стадии предварительного следствия и дознания либо вообще не имеют судебной перспективы Это подтверждает и проведенный соискателем опрос сотрудников УБЭП и следователей органов внутренних дел МВД, ГУВД субъектов Южного федерального округа (далее ЮФО) Основными причинами сложившегося положения они считают то, что многие составы сложны для осуществления квалификации, в диспозициях соответствующих уголовно-правовых норм не конкретизирован способ совершения преступления (96,7 %)
Совершенно очевидно, что объективной составляющей (нередко прямо указанным в законе признаком объективной стороны) мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием и названных выше преступлений в сфере экономической деятельности выступает обман, предопределяющий некое «родство» перечисленных посягательств, нередко затрудняющее процесс их уголовно-правовой оценки и отграничения друг от друга Обман представляет собой традиционный, применяемый злоумышленниками во все времена и исторические эпохи способ совершения преступлений, в первую очередь направленных на получение имущественной выгоды Прогресс общества сопровождается не только положительными изменениями во всех сферах его существования, но и неизбежно влечет развитие негативных социальных явлений, модернизацию форм их проявления и рост масштабов их отрицательного воздействия В специальной литературе отмечается, что «в принципе сложившаяся ситуация не противоречит одному из основных законов диалектики -закону единства и борьбы противоположностей, позитивные процессы, происходящие в общественном организме, не могут не сопровождаться неким комплексом негативных проявлений, требования борьбы с которыми, в свою очередь, будут способствовать дальнейшему прогрессу социума»
Не является исключением и обман как один из наиболее распространенных и традиционных способов совершения преступных посягательств Его содержание и формы внешнего выражения меняются соответственно сопровождающему современное развитие общества процессу усложнения схем информационного воздействия на него, на конкретные личности Являясь, в свою очередь, одной из разновидностей информационного воздействия, обман в современных условиях модер-
низируется, формы его преподнесения становятся более изощренными Лица, использующие обман как способ совершения преступлений, применяют не только ставшие привычными средства воздействия на сознание, но и современные технологии и схемы (примером тому может служить, в частности, мошенничество, совершаемое с использованием высоких технологий)
Кроме того, развитие экономики, прогресс науки и техники во всем мире, изменение системы социально-экономических отношений в России привели к рождению новых, ранее не известных видов преступных проявлений в экономической сфере В том числе это и деяния, совершаемые с использованием обновленных, усовершенствованных форм обмана Их осмысление законодателем и правоприменителями требует определенного времени, в течение которого преступники будут иметь несомненное преимущество, обеспечивающее им достаточно широкие возможности на преступной ниве
Ситуация усугубляется еще и тем, что лица, совершающие преступления в сфере экономики (и особенно с использованием современных форм обмана), как правило, образованны, обладают достаточно высоким интеллектуальным потенциалом и соответствующим образованием Нередко они объединяются в хорошо организованные группы, постоянно совершенствуют схемы преступного обмана, применяют современные технологии, умело используют недостатки правового регулирования экономических процессов
Все названные обстоятельства существенно затрудняют деятельность правоохранительных органов по выявлению соответствующих преступных посягательств и по их уголовно-правовой оценке Просчеты в работе названных органов обусловлены и тем, что их работники не обладают достаточным объемом и уровнем знаний, необходимых для успешного противодействия преступной деятельности, осуществляемой с применением обмана, особенно современных форм его проявления Отсутствуют у них и надлежащие навыки в расследовании и квалификации новых видов экономических преступлений
Очевидно, что эффективность борьбы с экономическими преступлениями, совершаемыми таким чрезвычайно распространенным в современных условиях способом, как обман, требует желать лучшего Ее недостаточный качественный уровень обусловлен целым рядом причин Кроме вышеназванных обстоятельств, это, несомненно, и несовершенство нормативной (в том числе уголовно-правовой) базы Зако-
нодатель, формируя определенные уголовно-правовые нормы, не учел все те изменения, произошедшие в преступности и существенно изменившие ее содержание, которые явились естественным следствием развития и прогресса общества, а также существующие теоретические разработки, имеющие целью совершенствование уголовного закона и повышение эффективности борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами (в частности, касающиеся назревшей необходимости модернизации состава мошенничества)
Степень разработанности темы исследования Проблеме исследования обмана как способа совершения преступлений уделялось внимание представителями науки уголовного права, криминологии и криминалистики Глубокие исследования уголовно-правовых и криминологических проблем, непосредственно связанных с совершением преступлений путем обмана, осуществленные на базе действующего уголовного законодательства, представлены в работах Н.Н Башкиревой, ЮИ Степанова (2001 г), ТЛ Ценовой, Н В Перч (2003 г), Л В Семиной, Ю Ю Малышевой (2004 г), А В Путилина (2006 г), А В Савельева (2007 г) Названная проблема косвенно затрагивалась в исследованиях Р Ф Исмагилова, С В Изосимова (1997 г), В А Кануникова, ИИ Кучерова, ПА Истомина (1999 г), СП Коровинских, А В Шульги, К В Михайлова (2000 г), В Н Бондарева (2003 г), Я Г Мада-това, А В Соловьева, Р Б Иванченко (2003 г ), Т М Дагаевой, А Г Кудрявцевой (2004 г), А Г Бешукова (2005 г)
Работы названных авторов имеют большую научную и познавательную ценность для раскрытия такого феномена, как обман в качестве способа совершения преступлений Однако многие аспекты проблемы ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, продолжают оставаться дискуссионными Отдельные решения ориентированы на ранее действовавшее уголовное законодательство, а некоторые стороны рассматриваемой проблемы вообще не были подвергнуты исследованию В частности, не получили надлежащего освещения в теории уголовного права вопросы специфики проявления признаков обмана в составах преступлений в сфере экономической деятельности, остается проблематичной квалификация совокупности преступлений, совершенных путем обмана, и др
Изложенное выше свидетельствует о необходимости проведения дополнительного углубленного научного исследования данной проблемы Эти обстоятельства также предопределяют актуальность из-
бранной темы диссертационного исследования
Объект и предмет диссертационного исследования Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений в сфере экономики, способом которых выступает обман
Предметом диссертационного исследования являются действующие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, а также в сфере экономической деятельности, совершаемые путем обмана, а также их исторические аналоги, утратившие силу, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, научная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного права, по криминологии и гражданскому праву, официальные разъяснения высших судебных инстанций, судебная практика по делам о преступлениях против собственности и в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана, соответствующие статистические данные и результаты социологических исследований, проведенных соискателем и другими авторами
Цели и задачи исследования Целью настоящего исследования является комплексная научная разработка теоретических и практических вопросов борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми путем обмана, с выявлением направлений совершенствования уголовного законодательства в части регламентации ответственности за названные преступные посягательства
Для достижения указанной цели решаются следующие задачи
- изучение историко-правового аспекта обмана как способа совершения преступлений в законодательстве дооктябрьской, советской и современной России,
- осуществление этимологического и антологического анализа обмана как способа совершения преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности,
- анализ эффективности действующих уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, совершаемые путем обмана (соискатель называет их коммерческим мошенничеством),
- уголовно-правовая оценка обмана как способа совершения отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности,
- анализ и обобщение общих, специальных вопросов, особенно-
стей квалификации, проблем, возникающих при применении уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики, а также изучение и обобщение судебной практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за них, соответствующие статистические данные и результаты социологического опроса,
- изучение литературы, посвященной общетеоретическим проблемам уголовного права Российской Федерации, теме исследования и смежным проблемам, а также необходимые источники по гражданскому праву России,
- формулирование рекомендаций по решению вышеназванных правоприменительных проблем,
- обоснование путей совершенствования норм УК РФ об ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана
Методология и методика исследования Методологической основой исследования является диалектический метод как общий метод научного познания, системный подход к изучению объекта и предмета исследования
В процессе подготовки диссертации использовались и специальные методы познания исторический, формально-логический, системно-аналитический, статистический, опрос, анализ документов (материалов уголовных дел, аналитических справок и обзоров правоохранительных органов ЮФО и др ) и ряд других
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации, ранее действовавшее уголовное законодательство России, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (в частности, Германии и Швейцарии), подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере экономики
Теоретической основой исследования явились работы по уголовной политике, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и иным отраслям права Особое внимание было уделено изучению трудов таких ученых, как Г Н Борзенков, В А Владимиров, Б В Волженкин, Л Д Гаухман, Р Р Галиакбаров, А И Долгова, А Н Игнатов, Л Л Кругликов, В Н Кудрявцев, Н Ф Кузнецова, И И Кучеров, Ю А Красиков, В Д Ларичев, Н А Лопашенко, С В Максимов,
А Г Меретуков, А В Наумов, П Н Панченко, Т В Пинкевич, Н И Пи-куров, Н И Панов, С В Познышев, Н С Таганцев, А Н Трайнин, В С Устинов, И Я Фойницкий, М Шагиахметов, П С Яни и др
Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы и результаты социологических исследований, проведенных автором В частности, были изучены данные о состоянии и динамике преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана, за период с 1997 по 2007 г, 100 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 100 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что в ней предпринята одна из первых попыток комплексного монографического исследования обмана как способа совершения преступления против собственности и в сфере экономической деятельности применительно к правовым реалиям современной России с учетом соответствующей им практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за названные преступные посягательства, а также модификаций, которые претерпел обман как способ совершения преступления в эпоху высоких (в том числе информационных) технологий
Определенным уровнем научной новизны обладает представленный соискателем анализ процесса исторической эволюции уголовного законодательства о преступлениях против собственности и в сфере экономической деятельности, осуществленный именно в ракурсе изучения обмана как способа их совершения, и выводы из него В работе представлен авторский подход к периодизации процесса исторической эволюции российского уголовного законодательства в названной его части
Характеризуется научной новизной разработанное автором на основе этимологического, антологического и социально-правового анализа обмана определение последнего, имеющее уголовно-правовое значение, а также осуществленное автором изучение современных модификаций обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики
Научной новизной обладает ряд авторских предложений по устранению недостатков и пробелов действующего уголовного законода-
тельства в части регламентации ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, разработанных и обоснованных в рамках реализации основной цели исследования, некоторые рекомендации по квалификации названых посягательств
Определенный потенциал научной новизны заложен в поддержанной и дополнительно аргументированной автором идее о признании преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана, разновидностью мошенничества, так называемым «коммерческим мошенничеством», с ее обоснованием посредством анализа механизма совершения соответствующих преступных посягательств, в том числе способа их исполнения Формирование такого родового понятия, как коммерческое мошенничество, охватывающего целый комплекс однородных преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана, обладающих несомненной спецификой в сравнении с иными посягательствами, совершаемыми в указанной сфере, обусловливает разработку автором предложения о выделении в разделе VIII УК РФ главы 22' «Коммерческое мошенничество»
Научная новизна находит свое отражение и в положениях, выносимых диссертантом на защиту
Положения, выносимые на защиту
1 Предлагаемая автором периодизация этапов развития законодательных положений об обмане как способе совершения преступлений в сфере экономики, основанная на историческом анализе российского уголовного законодательства, свидетельствующая о поступательном их развитии (с некоторыми, предопределенными социально-экономическими условиями существования российского общества, отступлениями от этого процесса) и определенной их преемственности
2 Сформулированное соискателем понятие обмана (применительно к преступлениям в сфере экономики) Обман - это информационное воздействие на лицо в форме устного либо письменного сообщения или использования в финансово-хозяйственной документации ложных сведений либо умолчания о тех сведениях, которые виновный должен был сообщить, в целях введения его в заблуждение относительно определенных вещей, явлений, событий либо сознательного поддержания ранее сформировавшегося у него искаженного представления об их истинной природе и содержании, побуждающее потерпевшего избрать вариант поведения, выгодный виновному в процессе совершения им
преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности
В законодательном варианте (в несколько сокращенном виде) оно может выглядеть так обман - это а) умышленное искажение или сокрытие истины для введения в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, с целью добиться от него добровольной передачи имущества, б) сообщение ложных сведений либо умолчание о тех сведениях, которые виновный должен был сообщить, для введения в заблуждение другого лица относительно вещей, явлений, событий либо сознательное поддержание ранее сформировавшегося у него заблуждения, побуждающего потерпевшего избрать определенный вариант поведения, выгодный виновному
3 Поддержанный диссертантом и подкрепленный им дополнительными аргументами вывод о признании преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана, «коммерческим мошенничеством» и разработанная соискателем дефиниция коммерческого мошенничества Коммерческое мошенничество - внешне завуалированное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, совершаемое в сфере экономики в процессе осуществления предпринимательской либо хозяйственной деятельности
4 Основанное на авторском положении о том, что коммерческое мошенничество представляет собой родовое понятие, объединяющее целую группу однородных по характеру и содержанию преступных посягательств, предусмотренных стст 176, 177, 180, 196 и 197 УК РФ, предложение о выделении в рамках раздела VIII УК РФ главы 221 «Коммерческое мошенничество»
5 Разработанная автором классификация видов коммерческого мошенничества, основанная на учете специфики проявления различных видов используемого в его процессе обмана а) рыночные мошенничества (с использованием законов рыночной экономики), б) мошенничества, связанные с невыполнением взятых обязательств, в) мошенничества, связанные с использованием подложных документов, дающих право на приобретение либо получение имущества, г) бухгалтерские мошенничества, д) мошенничества с использованием автоматизированных систем учета (так называемые «компьютерные» мошенничества)
6 Обоснованное диссертантом предложение об исключении из УК
РФ статьи 165 и об изложении названия и диспозиции ч 1 ст 159 УК РФ «Мошенничество» в следующей редакции «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)» Именно эта формулировка, по мнению соискателя, выражает подлинную правовую и содержательную сущность мошенничества
7 Обоснованный в работе ряд изменений ст 159 УК РФ «Мошенничество», связанных с предметным характером этого преступления, а именно с тем, что предметом мошенничества выступает не только чужое имущество, но и право на имущество Кроме того, разработанные автором предложения по дополнению круга квалифицирующих мошенничество обстоятельств
8 Сформулированный и обоснованный в диссертации вывод о необходимости законодательного закрепления понятий обмана и злоупотребления доверием, которые могут быть представлены в примечании к ст 159 УК РФ
9 Обоснованные соискателем предложения о внесении ряда дополнений и изменений в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (ст ст 173, 176, 177, 178, 180, 196, 197 УК РФ), позволяющие более эффективно решить задачу правильной квалификации указанных преступлений в практической правоприменительной деятельности
10 Предложенный в работе авторский вариант решения ряда проблем, связанных с разграничением в ходе уголовно-правовой квалификации преступлений, составляющих «коммерческое мошенничество», а также отграничения их от мошенничества, предусмотренного ст 159 УК РФ, направленный на реализацию принципов законности и справедливости уголовного законодательства в процессе правоприменительной деятельности
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы соискателя
Теоретическая и практическая значимость исследования В научно-исследовательской работе криминологическая и другая информация, содержащаяся в данном диссертационном исследовании, его выводы и положения могут послужить исходным материалом для последующих теоретических разработок проблемы уголовно-правовой
борьбы с преступлениями против собственности и в сфере экономической деятельности, совершаемыми путем обмана
Сформулированные и обоснованные в работе предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства Положения работы могут быть учтены при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в практике квалификации соответствующих преступлений, повысит эффективность их предупреждения Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе в ходе преподавании уголовного права и криминологии и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов в высших юридических учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проходивших в 2005-2006 годах (в г Нальчике и г Краснодаре) По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре статьи, две из которых - в периодических изданиях перечня ВАК РФ Основные положения диссертации внедрены в правоприменительную деятельность
Структура работы Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой доктриной уголовного права логикой анализа составов преступлений Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих шесть параграфов), заключения, списка источников и использованной литературы, приложений
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается объект и предмет исследования, определяются его цели и задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая зна-
чимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту
Первая глава «Историческая эволюция и современное понимание обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «История развития обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики до Октябрьской (1917 г) революции в России» автор исследует процесс становления законодательных положений, касающихся обмана как способа совершения преступлений, в российском уголовном праве, начиная с Русской Правды и заканчивая Уголовным Уложением 1903 г В результате исторического анализа он предлагает периодизацию этого процесса Первый период связан с Судебником 1550 г , в котором обман впервые именно как способ совершения преступления предусмотрен законодателем в качестве признака мошенничества и причинения ущерба при имущественных обязательствах, то есть отнесен к числу признаков преступлений против собственности Второй этап - Соборное Уложение 1649 года В этот период в законодательстве, кроме мошенничества, упоминаются и иные преступления, совершаемые путем использования обмана, - фальшивомонетничество, уклонение от уплаты налога путем обмана, отнесенные к преступлениям против собственности Следующий этап начинается с 1830 г Важнейшим законодательным актом, его представляющим, выступает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, в котором обману как способу совершения преступления уделено весьма серьезное внимание Прежде всего, он признается способом совершения значительного числа преступлений против собственности, некоторые из которых, с точки зрения современного уголовного права, мы бы отнесли к группе посягательств в сфере экономической деятельности (например, обвес, обмеривание, выдача одной веши вместо другой и др ) Имеются соответствующие положения и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г (главным образом, они касаются мошенничества и его разновидностей) Последний этап до Октябрьской революции (1917 г) связан с Уголовным Уложением 1903 г В нем законодателем была предусмотрена ответственность за мошенничество, содержались положения «Об обмане, обвесе, обмане в количестве и в качестве предметов при купле и продаже или иной возмездной сделке, распечатывание денег, банковских билетов, если они были запечатаны (упакованы) лицом, которому
они были вверены, побуждение слепого подписать документ, выполнение бланка с чужой подписью, причем заведомо несоответствующего действительной», появились положения «О банкротстве» и ряд др В Уложении 1903 г сформировался новый терминологический аппарат-«Поддержание или укрепление в обманываемом ошибочных представлений о фактах (здесь можно предположить возможность деятельности соучастников), присвоение клада обманом, «обманный захват недвижимости» Таким образом, Уголовным Уложением 1903 г был продолжен процесс закладывания основ для формирования законодательных положений о преступлениях в сфере экономики, совершаемых с использованием обмана как способа исполнения преступлений Причем, обман рассматривался не только применительно к мошенничеству, но и как способ при присвоении, при злоупотреблении доверием, при совершении ряда должностных преступлений и тд Уложения 1845-1885 гг и 1903 г, по мнению соискателя, «страдают» излишней казуистичностью Но, с другой стороны, такой подход, во-первых, свидетельствует о достаточно высоком уровне развитости соответствующих положений, во-вторых, - он в какой-то мере облегчал правоприменительную деятельность
Второй параграф «Обман как способ совершения преступлений против собственности в угочовном законодательстве советской и современной России» содержит продолжение исторического анализа соответствующих положений и их оценку в соответствии с действующим УК РФ Делая общий вывод о поступательном их развитии и определенной преемственности в различные исторические эпохи, соискатель отмечает, что в советский период наблюдаются некоторые отступления от этого процесса, предопределенные социально-экономическими условиями существования общества в названное время и действовавшей административно-командной системой управления экономикой Так, Уголовных кодексах РСФСР 1922 г и 1926 г обман как способ совершения преступления предусматривался для составов мошенничества, обманного изменения с корыстной целью вида и свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно сбыты таких предметов, фальсификации предметов потребления, могущей причинить или причинившей вред здоровью, а также предполагался как способ (без прямого указания об этом в законе) при совершении ряда хозяйственных преступлений и преступлений против порядка управления (например, для фаль-
шивомонетничества) Уголовный кодекс 1960 г называл обман в качестве способа совершения мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, обмана покупателей и заказчиков По смыслу редакции закона подразумевался обман в ряде иных составов (например, незаконное пользование товарными знаками, нарушение правил торговли, выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных некомплектных товаров и нек др ) Таким образом, круг интересовавших автора преступлений по уже названным причинам в Советских кодексах гораздо уже, чем в Уложениях 1845 и 1903 гг
В УК РФ 1996 г обман является обязательным признаком двух составов преступлений против собственности - мошенничества (ст 159) и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст 165), а также способом подавляющего большинства преступлений в сфере экономической деятельности В частности, деяниям, предусмотренным статьями 170, 171, 171173, 174, 174-1, 176, 180, 181, 185, 185'-189, 193, 195-199 и 1992 УК РФ. При этом он может быть назван непосредственно в законе, а может присутствовать незримо, вытекая из содержания и природы предусмотренного уголовно-правовой нормой деяния Автор посчитал обоснованным присоединиться к мнению о необходимости выделения понятия «коммерческое мошенничество» В эту категорию должны быть включены преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности путем обмана, предусмотренные ст 176, 177, 180, 196 и 197 УК Соискателем предложена дефиниция коммерческого мошенничества, представленная в положении третьем, выносимом на защиту В связи с этим соискатель предлагает в разделе VIII предусмотреть главу 22-1 «Коммерческое мошенничество» Для облегчения правоприменительной практики в работе предложена классификация видов коммерческого мошенничества, в основу которой положен способ совершения преступлений (то есть различные вариации обмана) С учетом различных нюансов его проявления предложено выделить пять основных типов мошенничества, которые охватывают целую систему однородных по содержанию преступных действий (они представлены в пятом положении, выносимом на защиту)
Вторая глава «Уголовно-правовая оценка обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики по УК РФ» состоит из двух параграфов
Первый параграф «Понятие и признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики» посвящен анализу теоретических подходов к пониманию способа как признака преступления и признака состава преступления и определению содержания такого конкретного способа, как обман, применительно к преступлениям в сфере экономики Как известно, способ в уголовном праве можно рассматривать в двух аспектах способ - признак состава преступления и способ - признак преступления Способ как признак состава преступления, указанный в уголовно-правовой норме, является обязательным для соответствующего посягательства признаком Его отсутствие свидетельствует и об отсутствии данного состава преступного посягательства Данное положение полностью относится и к такому способу, как обман Способ как признак состава преступления характеризует преступное деяние с качественной его стороны, указывает, как, каким образом выполнено предусмотренное законом общественно опасное действие (бездействие), какие именно приемы применены, орудия и средства использованы Обман широко используется при совершении преступлений против собственности, против установленного порядка предпринимательской деятельности, кредитно-финансовой деятельности, добросовестной конкуренции, обращения денег и ценных бумаг, внешнеэкономической деятельности, налогообложения Соответственно, это не могло быть не учтено законодателем при формировании соответствующих составов преступлений В некоторых случаях законодатель прямо указывает в уголовно-правовых нормах на обман как способ совершения преступления Однако иногда законодателем в норме прямо не указано на обман как способ совершения общественно опасного деяния, но им названы такие фактические признаки действия (бездействия), из которых видно, что способом совершения преступления является обман Это, по мнению автора, обусловлено тем, что обман многоаспектен, его проявления варьируются в зависимости от содержания и специфики определенного общественно опасного деяния Поэтому у законодателя нет необходимости при формировании конкретного состава преступления указывать именно на обман как способ его совершения, другими словами, используя родовой термин Достаточно указать на конкретные проявления этого способа, свойственные именно данному деянию С учетом психологического содержания обмана, того обстоятельства, что он может выступать в форме сообщения заведомо ложных сведений и в форме умолчания об истине, а также
специфики его проявления в интересующей автора сфере преступности в работе предложена дефиниция обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики (она представлена положении втором, выносимом на защиту)
Во втором параграфе «Уголовно-правовая характеристика обмана как оценочного понятия в составах преступлений в сфере экономики» сделан вывод о том, что обман следует отнести к категории оценочных понятий, содержание которых в уголовном законе не раскрывается В связи с этим автор предлагает дополнить ст 159 УК примечанием, формулирующим законодательную дефиницию обмана, которая будет распространяться на статьи гл 21 и 22 УК Кроме того, проанализировав терминологию, использованную законодателем при конструировании ряда преступлений в сфере экономической деятельности, позиции исследователей проблемы, соискатель предлагает дополнить ряд диспозиций соответствующих статей указанием на способ совершения предусмотренных ими преступлений, а именно на обман ч 1 ст 169 УК после слов «неправомерный отказ» дополнить словами «путем обмана» (такое решение, по мнению автора, позволит конкретизировать понятие «неправомерный», а обман будет представлен в диспозиции как способ совершения преступления), название ст 176 изложить в новой редакции следующего содержания «Незаконное получение кредита путем обмана» (автор считает, что в таком случае название ст 176 будет корреспондировать ее содержанию), название ст 177 изложить в новой редакции - «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности путем обмана», ч 1 ст 177 после слов «кредиторской задолженности» дополнить словами «путем обмана», ч 1 ст 178 УК РФ после слова «конкуренции» дополнить словом «обманным», статьи 196 «Преднамеренное банкротство» и ст 197 «Фиктивное банкротство» в конце названия дополнить словами «путем обмана» Таким образом, как полагает соискатель, конкретизировав в законе способ совершения деяния, можно в определенной степени преодолеть оценочность в нормах УК РФ, предусматривающих ответственности за преступления в сфере экономики, и облегчить правоприменительную практику
Третья глава «Проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики и квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых путем обмана» состоит из двух параграфов
Первый параграф «Преступления против собственности, совершаемые путем обмана дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики и квалификации» содержит критический анализ законодательного подхода к формулированию составов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием В результате автор приходит к ряду выводов Во-первых, о том, что не вполне обоснованно рассматривать злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа совершения названных преступлений Эта позиция уже высказывалась в специальной литературе (Ю Ю Малышева) На взгляд автора, злоупотребление доверием в основе своей содержит обман, который можно назвать обманом доверия Опираясь на сложившиеся доверительные отношения, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно подлинного к нему отношения и возникших преступных намерений Таким образом, здесь сочетаются два аспекта обмана Поэтому представляется, что использование доверительных отношений - это тоже форма психического воздействия, но накладывающегося на уже подготовленную предшествующими отношениями почву Но от этого суть его не меняется Соответственно, злоупотребление доверием соискатель определяет как обман доверия и обман относительно будущих намерений Во-вторых, соглашаясь с мнением ряда авторов (например, С Шепалова, А Безверхова), внося свои корректировки, соискатель предлагает название и содержание диспозиции ч 1 ст 159 УК РФ изложить в следующей редакции «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)» Авторская позиция отличается от предложений, ранее высказанных в специальной литературе, тем, что подобная редакция будет охватывать и мошенничество в действующей его трактовке, и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Поэтому сохранение ст 165 в УК представляется излишним. Формулировка, предлагаемая соискателем, выражает подлинную правовую и содержательную сущность мошенничества в том виде, в каком он его себе представляет Кроме того, это облегчит правоприменительную деятельность и исключит необходимость отграничения преступлений, ныне предусмотренных ст 159 и 165 УК, которое нередко представляет большие сложности В предлагаемой редакции ст 159 УК будут предусмотрены два деяния, совершаемые путем обмана или злоупотребле-
ния доверием, - мошенничество, являющееся причинением имущественного ущерба (оно будет включать и мошенничество как форму хищения), и мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество В-третьих, анализ состава мошенничества привел автора к формулированию следующих предложений по изменению редакции ст 159 УК в ч 2 ст 159 УК РФ слово «гражданину» заменить словом «потерпевшему», а критерием значительного ущерба признать только денежную сумму, указанную в законе, исключив, таким образом, оценочность в понимании этого признака, в связи с распространенностью ситуаций совершения мошенничества на профессиональной основе дополнить ч 3 ст 159 УК таким квалифицирующим признаком, как совершение деяния «в виде промысла», а также признаком совершения деяния «в отношении недвижимого имущества» Включение второго признака обусловливается не только материальной ценностью этого имущества (тогда достаточно было бы, например, наличия признака совершения деяния в особо крупном размере), а еще и его социальной значимостью Как правило, предметом такого преступления выступают квартиры, жилые индивидуальные дома, производственные помещения и тд В итоге в работе предложена следующая редакция ст 159 УК.
«Статья 159. Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)
1 Причинение имущественного ущерба потерпевшему с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием - наказывается
2 Приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием - наказывается
3 Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, совершенное
а) группой 7ш/ по предварительному сговору,
б) с причинением значительного ущерба потерпевшему, - наказывается
4 Деяние, предусмотренное частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенное
а) с использованием служебного положения,
б) в виде промысла,
в) в крупном размере, - наказывается
5 Деяние, предусмотренное частью первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенное
а) организованной группой,
б) в особо крупном размере, - наказывается
Примечание 1 Под обманом в статьях настоящей главы и главы 22 настоящего Кодекса понимается а) умышленное искажение или сокрытие истины для введения в забчуждение чицо, в ведении которого находится имущество, с целью добиться от него добровочьной передачи имущества, б) сообгцение ложных сведений либо умоччание о тех сведениях, которые виновный должен был сообщить, для введения в забчуждение другого чица относительно вещей, явлений, событий чибо сознательное поддержание ранее сформировавшегося у него за-бчуждения, побуждающего потерпевшего избрать определенный вариант поведения, выгодный виновному
Зчоупотребление доверием — испочьзование сложившихся доверительных отношений с другим лицом с целью введения его в заблуждение
2 Промысел означает совершение названного в настоягцей статье преступления два и более раза, если чицо ни за одно из них не привлекалось к ответственности»
Второй параграф «Преступчения в сфере экономической деятельности, совершаемые путем обмана («коммерческое» мошенничество) вопросы законодательного описания составов, квалификации и разграничения» содержит анализ ряда признаков составов преступлений, относимых соискателем к категории «коммерческого» мошенничества В этом же параграфе автор уделяет внимание наиболее сложным вопросам квалификации этих преступлений и проблеме их разграничения, а также отграничению посягательств, образующих «коммерческое» мошенничество, от мошенничества, предусмотренного ст 159 УК Здесь же автором обосновано предложение о дополнении ст 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» частями 3 и 4 следующего содержания
«3 Создание чжепредприятий в целях незаконного получения кредита путем обмана, причинившее кредитным организациям или гражданам крупный ущерб, - наказывается
4 Деяния, предусмотренные частями первой, второй ши третьей настоящей статьи, совершенные
а) группой чиц по предварительному сговору, организованной
группой либо преступным сообществом (преступной организацией)
б) лицом с использованием своего служебного положения,
в) в особо крупном размере, - наказываются »
Такой подход позволяет исключить из ст 173 УК РФ указание на такую цель лжепредпринимательства, как получение кредитов
Кроме того, автор предлагает дополнить диспозиции ч 1 статей 196 и 197 прямым указанием на способ совершения этих преступлений - на обман
В заключении диссертации содержатся выводы исследования, отражаются ее основные положения, формулируются предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм
Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора:
Статьи в ведущих рецензируемых изданиях согласно требованию ВАК и изданиях перечня ВАК
1 Основные проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана // Юрист-Правоведъ - 2006 - № 4 - С 93-94
2 Законодательная технология о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемые путем обмана //Социально-гуманитарные знания (дополнительный выпуск), Краснодар, 2006 №12 С 377-381
Статьи, опубпикованные в иных изданиях, выпущенных в РФ
1 Особенности подготовки и назначения судебных экспертиз по делам о незаконном обороте наркотических средств //Научное издание «Юг России на рубеже веков правовые проблемы, пути решения» Нальчик, «Эль-Фа», 2006 С 256-269
2 Документы, штампы, печати как средство обмана в сфере экономической деятельности //Общество и право, Краснодар, 2007, №1 (15) С 85-87
3 Уголовно-правовая квалификация обмана, совершаемого в сфере экономической деятельности //Труды молодых ученных, Краснодар, 2007, С 115-117
4 Кудаев С А, Тутуков А Ю Истребование документов и предметов в уголовном процессе Монография Нальчик, 2007
Подписано в печать 04 11 2008г Уел печ л 1,0 Тираж 200 экз Заказ 151
Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России 360016, КБР, г. Нальчик, ул Мальбахова, 123
