АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества»
На правах рукописи
005554516
Джангуразов Магомед Ахмадович
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА: ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
6 НОЯ 2014
Краснодар - 2014
005554516
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Прохорова Марина Леонидовна
Официальные оппоненты: Безверхое Артур Геннадьевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета;
Николаев Константин Дмитриевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России
Ведущая организация - Волгоградская академия МВД России
Защита состоится 12 декабря 2014 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 203.017.02 при Краснодарском университете МВД России по адресу: 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, корпус «А6» университета, ауд. 601.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского университета МВД России и на сайте www.krdu-mvd.ru
Автореферат разослан « // » октября 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Сапронов Юрий Викторович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовный закон призван осуществлять охрану наиболее ценных личных, социальных и государственных интересов. Универсальными в этом смысле являются отношения собственности, выступающей экономической основой существования и развития как общества и государства в целом, так и отдельной личности. При всей осознаваемой значимости духовной составляющей жизни социума нельзя игнорировать материальные предпосылки, необходимые для его прогресса во всех сферах. Именно поэтому Гегель утверждал, что «лишь в собственности лицо выступает как разум»1.
В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г. в числе основных национальных приоритетов и приоритетов устойчивого развития названы повышение качества жизни российских граждан (включая снижение уровня имущественного неравенства населения), экономический рост, развитие науки, технологий, образования, здравоохранения и культуры, поддержание экологии, обеспечение продовольственной безопасности (ст. 21, 24, 45)2.
Аналогичные положения содержатся в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.3 В ней определено, что стратегической целью является достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI в., занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан. Основными приоритетами в сфере социально-экономического развития выступают высокие стандарты благосостояния человека, снижение социальной поляризации, поддержание высокого уровня национальной безопасности и обороноспособности страны, включая экономическую и продовольственную безопасность, безопасность от чрезвычайных ситуаций природного и
1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 101.
2 См.: О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Собр. законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3 Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (ред. от 8 авг. 2009 г.): утв. распоряжением Правительства РФ от 17 нояб. 2008 г. № 1662-р // Собр. законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
техногенного характера для создания благоприятных условий для высвобождения инновационного потенциала населения и динамичного развития бизнеса. Приоритетными направлениями государственной демографической политики являются сохранение и укрепление здоровья населения, увеличение роли профилактики заболеваний, формирование здорового образа жизни, решение проблемы рождаемости, совершенствование системы здравоохранения и образования.
Решение всех указанных крайне важных для общества задач возможно на основе надлежаще урегулированных, позитивно развивающихся и должным образом охраняемых отношений собственности. Вместе с тем, именно они в современных условиях существования России выступают главной «мишенью» криминального интереса. Пресечение процесса реализации последнего - одна из важнейших задач уголовного права (ст. 2 УК РФ).
Посягательства на собственность — традиционно самый крупный сегмент в структуре преступности, что еще раз подчеркивает значимость имущественных отношений. Анализ доступной уголовной статистики за последние годы в Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области показывает, что основную массу осужденных (в среднем 44—45%) составляют лица, совершившие преступления против собственности, большинство из которых образуют хищения (85-90%). На уничтожение и повреждение имущества (ст. 167, 168 УК РФ) приходится около 2,3-2,5%'.
Так, например, судами Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ осуждено в 2008 г. - 195, в 2009 г. - 242, в 2010 г. - 203 человек2; по части второй ст. 167 УК РФ: в 2008 г. - 58, в 2009 г. - 49, в 2010 г. -59 человек; по ст. 168 УК РФ: в 2008 г. - 5, в 2009 г. - 4, в 2010 г. - 73. Казалось бы, цифра незначительная. Однако, оценивая этот показатель, следует учитывать, что уничтожение и повреждение имущества могут сопровождать и иные преступления, выступая для них в качестве последствий, способа совершения преступления или квалифицирующих признаков. Полную статистическую картину представить
' Вывод сделан в результате обобщения соответствующих статистических данных. См.: Статистические данные о работе судов и судебных участков мировых судей Краснодарского края (URL: http://usd.krd.sudrf.ru/modules.php?name=stat); Ставропольского края (URL:htto://usd.stv.sudrf.ru/); Ростовской области (IJR[.:http://usd.ros.sudrf.ru/modulcs.php?name=stat).
В статистических отчетах деятельности судов Краснодарского края за 2011-2013 гг. информация о количестве осужденных по ст. 167 и 168 УК РФ не содержится, но полагаем, что обозначившаяся в предшествующие годы тенденция сохраняется.
3 См.: URL: http://usd.krd.sudrf.ru/modules.php?name=stat
практически невозможно, поскольку в соответствующих документах интересующие нас сведения не отражены.
Многоплановость уголовно-правовой роли уничтожения и повреждения имущества, использование их законодателем для формулирования целого ряда составов преступлений требует проведения комплексного исследования с уяснением всех «ипостасей» этих деяний, с построением системы посягательств, для которых они выступают в качестве того или иного признака, с решением ряда вопросов законотворческого, теоретического и правоприменительного характера. Тем более что такого исследования на монографическом уровне еще не осуществлялось. Его проведение позволит не только углубить уголовно-правовую доктрину в соответствующей ее части, но и разработать предложения по совершенствованию определенных законодательных установлений и оптимизации практики их применения.
Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрению тех или иных аспектов проблемы ответственности за уничтожение и повреждение имущества в рамках исследований системы преступлений против собственности посвящены многочисленные труды представителей российской уголовно-правовой доктрины разных исторических периодов. Это и лежащие в основе фундамента науки (в соответствующей ее части) работы JI.C. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Есипова, Э.О. Колоколова, C.B. Познышева, И.Я. Фойницкого и др.; труды продолживших изучение преступлений против собственности в советское время М.Н. Герне-та, A.A. Жижиленко, М.М. Исаева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, Л.Д, Гаухмана, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, Д.Н. Розенберга, Т.Д. Сергеевой, С.И. Сироты, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевича и ряда иных авторов; исследования представителей уголовного права более позднего и современного периода - А.И. Бойцова, А.Г. Безверхова, Г.В. Вери-ной, С.М. Кочои, Г.Л. Кригер, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, В.В. Мальцева, В.И. Плоховой, И.Г. Шевченко и др.
В двухтысячные годы непосредственно по проблеме ответственности за уничтожение и повреждение имущества защищены кандидатские диссертации С.А. Лобова, A.C. Мирончик, Е.В. Никитиной, Е.М. Плютиной, Л.М. Шарипова, И.Г. Шевченко и нек. др.
Поскольку уголовный закон предусматривает специальные виды уничтожения или повреждения имущества (например, вандализм; приведение в негодность, в том числе разрушение или повреждение,
транспортных средств или путей сообщения; уничтожение или повреждение военного имущества и др.), а также называет указанные деяния в качестве признаков иных составов преступлений (в качестве способа, последствий и пр.), им так или иначе уделяли внимание исследователи иных проблем уголовного права. Среди таких авторов, в частности, Ю.М. Антонян, В.М. Борисенко, В.В. Братанов, Б.В. Вол-женкин, A.B. Гайдашов, А.Р. Гегамов, C.B. Дьяков, К.И. Егоров, В.П. Емельянов, A.A. Игнатьев, М.П. Карпушин, JI.P. Клебанов, А.И. Коробеев, М.М. Макаренко, Е.В. Медведев, С.А. Приданов, Т.Р. Сабитов, A.B. Сапсай, В.Г. Сызранцев, А.И. Чучаев, А.Ю. Шумилов, С.П. Щерба и др.
Труды названных и некоторых иных ученых использовались в процессе выполнения диссертационной работы и выступили в качестве ее теоретической основы. Несмотря на значительный объем доктринальных разработок различных аспектов избранной темы, внесших существенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, комплексное специальное исследование всей системы преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, в теории уголовного права отсутствует. Кроме того, отличающееся в последние годы крайней динамичностью уголовное законодательство требует изучения и осмысления вносимых в него (в том числе в интересующие нормы) изменений и дополнений.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является научное осмысление проблем законодательной регламентации, систематизации и квалификации преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, развитие доктринальных положений, их касающихся, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства в соответствующей его части, а также рекомендаций по оптимизации правоприменительной деятельности.
Названная цель определила постановку и решение следующих задач:
проследить ретроспективу процесса развития уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, выявлением положений, заслуживающих внимания с точки зрения перспектив совершенствования соответствующих норм действующего уголовного права;
рассмотреть современное зарубежное уголовное законодательство в части установления ответственности за преступления, связан-
ные с уничтожением или повреждением имущества, определив в нем положения, достойные рецепции;
изучить необходимые доктринальные положения, разработать дефиницию преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, а также определить и охарактеризовать все возможные роли, в которых выступают уничтожение и повреждение имущества в действующем российском уголовном праве;
осуществить всестороннюю уголовно-правовую характеристику составов уничтожения и повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ), определив собственную позицию по ряду аспектов их содержания и высказав некоторые рекомендации по их квалификации и совершенствованию норм, устанавливающих за них ответственность;
разработать систему преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, охарактеризовав ее и определив направления совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм;
ознакомиться с существующими теоретическими подходами к дискуссионным вопросам, касающимся уголовно-правового содержания и квалификации названных преступлений, обосновав по ним собственное мнение;
изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, а также соответствующие статистические данные, результаты авторского анкетирования.
В качестве объекта диссертационного исследования выступают отраженный в законодательных положениях подход к формированию системы преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, и конструированию их составов, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.
Предметом исследования является действующие уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, их исторические аналоги; соответствующие установления зарубежного уголовного законодательства; доктринальные положения, касающиеся темы исследования, общих вопросов уголовного права; акты толкования уголовного закона; судебная практика по делам о преступлениях, связанных с
уничтожением или повреждением имущества; статистические данные; результаты проведенного автором социологического исследования.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящей диссертационной работы определяется тем, что это первое комплексное специальное уголовно-правовое исследование всей системы преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества.
На его основе автором разработана дефиниция преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, определены все возможные «ипостаси», в которых в российском уголовном праве выступают названные деяния.
Соискателем охарактеризована система преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, обоснованы направления совершенствования действующего уголовного законодательства в соответствующей его части, разработаны некоторые рекомендации по квалификации названных посягательств. Элементами научной новизны обладает осуществленный в диссертации исторический анализ уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, и выводы из него. Новизна обусловлена тем, что автором впервые рассмотрен процесс становления и развития всей системы указанных деяний, являющих собой как преступления против собственности, так и посягательства на иные объекты уголовно-правовой охраны.
Впервые на монографическом уровне произведено компаративистское системное исследование зарубежного уголовного законодательства в ракурсе темы диссертации. Его результатом явилось выявление положений, которые могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства. Соответствующие выводы также обладают определенным уровнем научной новизны.
Научная новизна проявляется и в положениях, выносимых соискателем на защиту, представляющих собой концентрированное выражение рассуждений, комплекса умозаключений и выводов, содержащихся в диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы, сформулированные автором, вносят определенный вклад в отечественную уголовно-правовую доктрину в соответствующей ее части. Предло-
жения, высказанные и обоснованные соискателем, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования системы уголовно-правовых норм, предусматривающих преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества. Определенной практической значимостью обладают разработанные соискателем рекомендации по квалификации названных посягательств, направленные на оптимизацию правоприменительной деятельности. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания окружающей действительности; в качестве частных научных методов использованы системный, логико-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой, логико-семантический, социологический и математический. Положения, выносимые на защиту:
1. Выводы, сформулированные из осуществленного исторического анализа процесса развития российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, представляющие собой выявление ряда его закономерностей:
прообразы соответствующих уголовно-правовых норм появились в самых ранних памятниках российского права, еще не разделявших его на отрасли и не осуществлявших его систематизацию;
начало систематизации права и некоторого обособления норм об ответственности за преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, было положено Соборным Уложением 1649 г. и Артикулом Воинским Петра I 1715 г.;
систематизация Особенной части уголовного права, осуществленная в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., привела к формированию совокупности норм о преступлениях, связанных с уничтожением и повреждением имущества, носящей разветвленный характер (посягательства дифференцировались в зависимости от содержания объекта, влияющих на него признаков предмета и ряда иных обстоятельств);
следующий этап развития соответствующей системы уголовно-правовых норм связан с советским уголовным законодательством, вершиной формирования которого явился УК РСФСР 1960 г., свиде-
тельствующим о более высоком уровне их обобщения и более обоснованной дифференциации (с учетом содержания объекта, предмета и иных значимых признаков) по главам Особенной части Уголовного кодекса.
2. Выводы из компаративистского исследования зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, направленного на выявление положений, рецепция которых в УК РФ будет способствовать его дальнейшей модернизации в определенной части:
законодатели всех зарубежных государств уделяют внимание вопросам уголовно-правовой охраны имущества от уничтожения и повреждения, рассматривая эти деяния и как самостоятельные посягательства на отношения собственности или иные объекты (права личности, общественный порядок, общественную, государственную безопасность и др.), и как признаки иных преступлений, указывая на них в нормах как на способ, последствия и обстоятельства, повышающие степень общественной опасности деяния (объемы криминализации соответствующих деяний различны);
в результате сравнительно-правового анализа выявлены положения зарубежного законодательства, которые могут быть заимствованы в целях совершенствования уголовно-правовых норм УК РФ, регламентирующих ответственность за рассматриваемые преступления:
а) об усилении ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества при его совершении в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам (УК РК, УК Украины); по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (УК РК; УК Голландии); в отношении имущества особой важности (УК Швеции) или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (УК Голландии), религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь (УК Украины); представляется целесообразным дополнение ст. 167 УК РФ указанием на такие квалифицирующие признаки;
б) о криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом (УК РК, УК Сан-Марино, УК Украины, УК Франции, УК Швеции, УК Японии); об усилении ответственности за угрозу уничтожением или повреждением имущества в адрес особых категорий потерпевших (и их близких родственников) —
работников правоохранительных органов, государственных и общественных деятелей, судей, присяжных заседателей, защитников или представителей лица - в связи с их деятельностью (УК Украины, УК Франции);
в) о введении таких квалифицирующих признаков уничтожения и повреждения историко-культурных ценностей по неосторожности, как совершение деяний по отношению к особо ценным, уникальным историко-культурным ценностям, а также причинение ущерба в особо крупном размере (УК Беларуси);
г) об ограничении рамок криминализации неосторожного уничтожения или повреждения имущества; УК Украины признает его криминальным лишь в том случае, когда оно повлекло тяжкие телесные повреждения или гибель людей (в условиях разумной либерализации уголовного закона такой подход вполне обоснован);
3. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, представляют собой общественно опасные противоправные деяния, посягающие на отношения собственности, являющиеся для них основным либо дополнительным или факультативным объектом, непосредственно направленные на приведение в полную или частичную негодность чужого имущества либо сопровождаемые таковым, выступающим в качестве последствия или способа совершения иного преступления.
4. Вытекающий из системного анализа уголовного законодательства вывод, что в российском уголовном праве уничтожение и повреждение имущества являют собой признаки объективной стороны, выступая в четырех возможных «ипостасях»: 1) общественно опасное деяние; 2) общественно опасное последствие; 3) способ совершения преступления; 4) квалифицирующий признак состава, связанный с наступлением общественно опасного последствия либо использованием соответствующего способа совершения преступного деяния.
При этом в качестве конгломерата общественно опасного деяния и преступного последствия они могут образовывать самостоятельные составы (например, ст. 167, 168, 243, 267, 346 УК РФ), а могут выступать в качестве признаков иных преступлений. В какой бы «ипостаси» ни выступали уничтожение или повреждение имущества, они всегда остаются признаками объективной стороны состава преступления, характеризуя внешние проявления преступного посягательства.
5. Представленное в работе видение системы специальных видов уничтожения или повреждения имущества, сформированной из соответствующих посягательств, расположенных в различных разделах и главах Особенной части УК РФ. Во-первых, посягательство в сфере экономической деятельности (ст. 195 УК РФ). Во-вторых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, предусмотренные в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ, где они представлены в трех главах - глава 24 (ст. 214, 2152, 2153), глава 25 (ст. 243, 244), глава 27 (ст. 267). В-третьих, посягательства на государственную власть: одно предусмотрено в главе 29 (ст. 281 УК), второе - в главе 31 (ст. 296 УК РФ). В-четвертых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, отнесенные к преступлениям против военной службы (ст. 346 и 347 УК РФ).
Специальные виды уничтожения или повреждения имущества выделяются, исходя из специфики родового, видового и основного непосредственного объекта и предмета преступления. Но все они посягают на отношения собственности, выступающие для них в качестве дополнительного или факультативного непосредственного объекта.
6. Авторское видение редакции ст. 167 («Умышленное уничтожение или повреждение имущества») УК РФ, которую предлагается подвергнуть некоторой модернизации с ее обоснованием в работе:
«1. (в действующей редакции)
2. Те же деяния, совершенные в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не относящихся к памятникам истории и культуры; в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -наказываются ...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (при отсутствии признаков террористического акта и диверсии); путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом; повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие по-
следствия, - наказываются...» (этой частью предлагается дополнить данную статью).
7. Обоснованный в работе вывод о необходимости криминализации угрозы убийством, применением насилия, уничтожением ши повреждением имущества в отношении сотрудника правоохранительного органа или его близких в связи с осуществлением этим лицом деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Это может быть ст. 3171 УК РФ. В настоящее время уголовный закон ущемляет интересы названных лиц, ставя их в неравноправное положение по сравнению с другой категорией потерпевших, необоснованно получивших привилегированный статус, - лицами, указанными в ст. 296 УК РФ.
8. Разработанная в целях реализации предложения о криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества редакция ст. 167 («Угроза уничтожением или повреждением имущества») УК РФ:
«Статья 1671. Угроза уничтожением ши повреждением иму-гцества
1. Угроза уничтожением ши повреждением имущества в значительном размере, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается ...
2. Угроза уничтожением или повреждением имущества, совершенные в отношении имущества, представляющего для потерпевшего особую значимость; в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти ши вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; путем взрыва, поджога ши иным общеопасным способом, —
наказывается ...».
9. Обоснованные автором предложения о корректировании диспозиций ряда норм УК РФ (ч. 1 ст. 205; ст. 263 и 2631; ст. 218; ст. 350, 351 и 352), направленном на конкретизацию оценочных понятий, в них содержащихся («крупный ущерб», «особо крупный ущерб», «иные тяжкие последствия»), путем указания в диспозициях непосредственно на уничтожение или повреждение имущества.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность результатов исследования обеспечена, во-первых, анализом необходимой нормативной базы, образованной отдельными международно-правовыми актами, Конституцией Российской Феде-
рации, действующими уголовно-правовыми нормами и их историческими аналогами, рядом федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, уголовными законами двенадцати зарубежных стран. Во-вторых, изучением значительного числа теоретических источников (монографий, научных статей, диссертаций и пр.), посвященных рассматриваемой и смежным проблемам, общим вопросам уголовного права. В-третьих, обобщением в ходе исследования результатов изучения 157 уголовных дел о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением имущества, рассмотренных судами Краснодарского края и иных регионов России (Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского края, Ростовской области, г. Москвы) в период с 2008 по 2013 гг.; опубликованной практики Верховного Суда РФ; результатов проведенного анкетирования 115 следователей, дознавателей и судей по различным аспектам исследования; необходимых статистических данных.
Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы соискателя, рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства РФ в соответствующей его части, по квалификации преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, содержащиеся в диссертации, изложены в 8 научных статьях автора (в том числе в 3, опубликованных в изданиях, включенных в перечень ВАК), которые обсуждались на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД России; представлялись на международных научно-практических конференциях (г. Санкт-Петербург, 2011 г.; г. Краснодар, апрель и октябрь 2012 г.). Результаты исследования внедрялись в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в Краснодарском университете МВД России, Кубанском государственном университете (г. Краснодар), в практическую деятельность правоохранительных и судебных органов (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).
Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрываются его объект и предмет, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержится информация о степени достоверности и апробации результатов исследования.
Первая глава «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества: исторический анализ» состоит из трех параграфов. В них последовательно, в соответствии с видением автора основных этапов развития российского уголовного права (период несистематизированного и примитивно систематизированного законодательства (XI - сер. XIX в.); период действия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г.; уголовное законодательство советского и постсоветского периода до принятия УК РФ 1996 г.), осуществлен ретроспективный анализ российского уголовного законодательства в соответствующей его части.
В первом параграфе «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в несистематизированном и примитивно систематизированном уголовном праве России (XI- сер. XIXв.)» представлен анализ таких источников, как Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский Петра I 1715 г. Автор констатирует, что начиная с первых этапов своего развития Российское государство осуществляло охрану имущества от уничтожения и повреждения правовыми средствами. В самых древних источниках права отсутствовало разделение норм по их отраслевой принадлежности, не дифференцировались четко и санкции (уголовно-правовые, гражданско-правовые и пр.), но тем не менее анализ соответствующих положений позволяет с точки зрения современных представлений говорить о том, что за деяния, связанные с уничтожением или повреждением имущества, устанавливалась и уголовная ответственность. В Уложении 1649 г. и Артикуле Воинском 1715 г. это просматривается уже более определенно, прослеживается (правда, пока еще в несовершенном, примитивном виде) дифференциация юридической ответственности на виды и систематизация уголовно-правовых норм.
Во втором параграфе «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовном Уложении 1903 г. и доктрине уголовного права России середины XIX-начала XXв.», где осуществлен анализ соответствующих установлений Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовного Уложения 1903 г., констатируется, что уголовное законодательство второй половины XIX - начала XX вв. обрело систематизированный характер, сформировалась совокупность норм о преступлениях, связанных с уничтожением и повреждением имущества, носящая разветвленный характер. Посягательства дифференцировались в зависимости от содержания объекта, влияющих на него признаков предмета и ряда иных обстоятельств. В Уложении 1845 г. система рассматриваемых преступлений была чересчур обширной, детализированной и разбросанной, что несколько скорректировало Уложение 1903 г., содержащее одну общую главу об уничтожении и повреждении любого имущества. Однако такая ситуация не вполне приветствовалась представителями теории уголовного права, поскольку нередко главная составляющая общественной опасности кроется в причинении вреда не отношениям собственности, а иным интересам личности, общества или государства.
Этот же период знаменуется активным развитием уголовно-правовой доктрины, в том числе в части исследования интересующей автора группы преступлений (труды Л.С. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Есипова, Э.О. Колоколова, C.B. Познышева, И.Я. Фойницкого и др.). Проанализировав ряд доктринальных изысканий по рассматриваемой тематике, представленных в XIX - первой половине XX в., автор пришел к выводу, что подавляющее большинство соответствующих положений актуальны, справедливы, полезны и с точки зрения современного уголовного права.
В третьем параграфе «Преступления, связанные с уничтожением ши повреждением имущества, в уголовном праве советского и постсоветского периода» отмечается, что на этих этапах система норм об ответственности за преступления, связанные с повреждением и уничтожением имущества, прошла поступательное развитие. Конечно, игнорирование позитивного исторического опыта в области правотворческой деятельности в первые годы советской власти
сказалось на уровне законодательства. Но в результате совершенствования этого процесса УК РСФСР (РФ) 1960 г. стал содержать достаточно стройную систему норм об ответственности за рассматриваемые посягательства, представляя уничтожение и повреждение имущества в различных уголовно-правовых качествах, характеризующих объективную сторону содеянного: деяние, способ, последствия. Система таких норм в действующем УК РФ во многом схожа с УК 1960 г., демонстрирует историческую преемственность законодательного процесса.
В рассматриваемый период, особенно в шестидесятые и последующие годы прошлого века, активно развивались и теоретические положения, касающиеся соответствующих преступлений. Несомненный интерес представляют и сегодня научные труды Г.Н. Борзенко-ва, В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, A.A. Жижиленко, М.М. Исаева, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, Д.Н. Розенберга, T.J1. Сергеевой, С.И. Сироты, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевича и целого ряда других авторов.
Во второй главе «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в зарубежном уголовном праве», состоящей из двух параграфов, изучены соответствующие положения зарубежных УК пяти государств (Беларусь, Казахстан, Республика Азербайджан, Республика Таджикистан, Украина), представляющих Ближнее зарубежье (первый параграф), и семи государств Дальнего зарубежья - Голландии, Польши, Республики Сан-Марино, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии (второй параграф). В результате сформулирован комплекс выводов, представленных в положении 2, выносимом на защиту. В целях реализации предложения о целесообразности криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества (по примеру УК PK, УК Сан-Марино, УК Украины, УК Сан-Марино, УК Франции, УК Швеции; УК Японии) разработана авторская редакция соответствующей статьи (ст. 1671 «Угроза уничтожением или повреждением имущества»), которой предлагается дополнить УК РФ1. Она представлена в положении 8, выносимом на защиту.
1 Поддержали и высказанное предложение, и представленный путь его реализации 68 респондентов, или 59,1%, из 115 опрошенных в процессе анкетирования судей, следователей и дознавателей. Посчитали необходимым доработать редакцию 13 респондентов (или 11,3%У, ю них только 3 указали на конкретные недостатки предложенной редакции: вместо значительного размера как криминообразующего признака предложили крупный размер (2 чел); указал на необходимость исключения такого квалифицирующего признака, как совершение в преступления в отношении имущества, представляющего для потерпевшего особую значимость, 1 респондент. 7 респондентов, или 6,1%, затруднились ответить.
Третья глава «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в современном российском уголовном праве» состоит из трех параграфов. Второй параграф объединяет три подраздела. В первом параграфе «Понятие преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, в российском уголовном праве» отмечается, что уничтожение и повреждение имущества относятся к категории объективных признаков состава преступления: в том или ином виде они выступают признаками объективной стороны соответствующих преступных посягательств. Опираясь на известные общетеоретические положения уголовного права относительно понятия и содержания названного элемента состава преступления, соискатель определяет место уничтожения или повреждения имущества в системе признаков объективной стороны соответствующих деяний.
Анализ уголовного закона свидетельствует о том, что, во-первых, уничтожение и повреждение имущества могут выступать в роли такого обязательного признака объективной стороны, как общественно опасное деяние. В этом качестве они представлены, например, в ст. 167, 168, 214, 243, 244 (в части придания статуса преступления уничтожению или повреждению надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением), 346 и 347 УК.
Во-вторых, уничтожение или повреждение имущества могут быть предусмотрены в качестве преступного последствия. Примером, в частности, может служить преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ (Хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение названных предметов или документов). В такой же роли они могут выступать и при совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и 281 УК РФ. Однако в названных статьях (в отличие от п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ) уничтожение или повреждение имущества прямо в качестве преступных последствий не названы, но их предусмот-ренность все-таки вытекает из толкования соответствующих положений закона.
В-третьих, уничтожение или повреждение имущества могут выступать способами совершения иных преступных деяний. В таком качестве они выступают, например, в виде угрозы уничтожением или повреждением имущества при совершении преступлений, предусмотренных ст. 133 и 163 УК РФ.
В-четвертых, уничтожение или повреждение имущества могут быть предусмотрены в качестве квалифицирующего признака (преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ). В этом случае они выступают одновременно и в качестве последствия, и в качестве квалифицирующего признака преступления. Уничтожение или повреждение имущества, а равно угроза таковыми, могут являться способом, квалифицирующим преступление, в частности, применительно к деяниям, предусмотренным ст. 144 и 178 УК РФ.
В результате соискатель заключает, что уголовно-правовая роль уничтожения и повреждения имущества как признака преступления достаточно многообразна, ибо выявлены четыре уголовно-правовые роли, которые свойственны этим деяниям.
В целях разработки дефиниции преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, отмечено еще одно обстоятельство. Казалось бы, если речь идет о таких деяниях, значит, при их совершении негативному воздействию подвергаются отношения собственности. Это действительно так, но названные отношения далеко не всегда выступают в качестве основного непосредственного объекта соответствующих посягательств. Преступления, сопровождаемые уничтожением или повреждением чужого имущества, могут быть направлены против весьма широкого круга объектов, выступающих для них в качестве основных непосредственных (общественная безопасность, общественный порядок, общественная нравственность, экономическая безопасность и обороноспособность государства, общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения порядка обращения и сохранности военного имущества, без чего невозможно нормальное функционирование Вооруженных Сил государства). Отношения собственности для всех названных преступлений играют роль дополнительного непосредственного объекта.
Оценив все аспекты уголовно-правовой роли, выполняемой уничтожением и повреждением чужого имущества, а также их «статус» с точки зрения объекта посягательства, признаком которого они выступают, автор сформулировал дефиницию преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, представленную в положении 3, выносимом на защиту1.
1 Разработанное соискателем понятие поддержали 98 респондентов, или 85,2% опрошенных.
Второй параграф «Уничтожение или повреждение имущества как самостоятельные преступления по российскому уголовному праву» содержит рассмотрение объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ, а также анализ составов специальных видов уничтожения или повреждения имущества. Соискателем заняты следующие позиции по определению содержания родового, видового и непосредственного объектов этих преступлений. Родовой объект преступлений против собственности — совокупность отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики страны в целом. Видовым объектом данной группы посягательств следует признать отношения собственности, центральным элементом которых выступает право собственности как совокупность объективного и субъективного права. Непосредственный объект преступлений против собственности, включая деяния, предусмотренные ст. 167 и 168 УК РФ, следует определить как отношения собственности определенной ее формы. Преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, многообъектно. Его дополнительными объектами могут выступать общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья личности, общественной безопасности, а также общественного порядка.
Предметом уничтожения и повреждения имущества следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца. При определенных условиях это может быть совместная собственность. Таким образом, имущество как предмет преступного уничтожения или повреждения должно обладать известными признаками: физическим, экономическим, социальным и юридическим.
Рассмотрение субъективных признаков уничтожения и повреждения имущества (ст. 167, 168 УК РФ) убеждает, что особых дискуссий и сложностей в определении этих признаков применительно к названным преступлениям не существует. Вместе с тем, выявлены некоторые моменты в их содержании, на которые следует обращать особое внимание в практической деятельности, связанной с квалификацией этих посягательств. Автор присоединился к мнению о необходимости дополнения круга квалифицирующих признаков субъективного содержания указанием в ст. 167 УК РФ на мотив полити-
ческой, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Рассмотрение квалифицирующих признаков умышленного уничтожения и повреждения имущества, носящих объективный характер, результаты ретроспективного и компаративистского анализа привели к формированию предложения о расширении их круга за счет указания на совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не относящихся к памятникам истории и культуры (квалифицирующие признаки), в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (при отсутствии признаков террористического акта и диверсии) - особо квалифицирующий признак.
В результате осуществленного всестороннего анализа составов указанных преступлений соискатель разработал авторскую редакцию ст. 167 УК РФ, которая представлена в положении 6, выносимом на защиту1.
В этом же разделе работы проанализированы специальные виды уничтожения или повреждения имущества. Авторское представление об их системе отражено в положении 5, выносимом на защиту2. В рамках этой системы специальные виды уничтожения или повреждения имущества выделены, исходя из специфики родового, видового и основного непосредственного объекта и предмета преступ-
1 Поддержали предлагаемую модернизацию редакции ст. 167 УК РФ 71 респондент, или 61,7% опрошенных. 19 респондентов (или 16,5%) считают вполне приемлемой действующую редакцию ст. 167 УК РФ. 14 респондентов (или 12,2%) не поддержали в полном объеме позицию соискателя. При этом 8 из них ограничились констатацией своего несогласия. 6 обосновали свое мнение: 3 считают необходимым включить в ст. 167 УК РФ в качестве квалифицирующего признака крупный размер/в качестве особо квалифицирующего - особо крупный размер; при этом 1 из респондентов вторым из названных признаков предлагает заменить совершение уничтожения или повреждения в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов. 1 считает излишним указание на такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не относящихся к памятникам истории и культуры. 2 респондента высказали претензии по поводу несформиро-ванности санкций в предлагаемой редакции ч. 2 и 3 ст. 167 УК РФ. 11 респондентов, или 9,6%, затруднились ответить.
2 Посчитали представленную автором систему всеобъемлющей, включающей все предусмотренные УК РФ специальные виды уничтожения или повреждения имущества 107 респондентов, или 93,1% участников анкетирования.
21
ления. Но все они посягают на отношения собственности, выступающие для них в качестве дополнительного или факультативного непосредственного объекта. Соответствующий анализ показал, что, определяя объективную сторону некоторых разновидностей уничтожения или повреждения имущества, законодатель допускает «разнобой» в терминологии. Так, в ст. 214 УК РФ речь идет о порче, близкой по этимологии к повреждению, но трактуемой в специальной литературе расширительно (и как повреждение, и как уничтожение). В ст. 267 УК РФ употреблено слово «разрушение», что, по сути, представляет частный случай уничтожения. Соглашаясь с иными авторами (В.В. Братанов, A.B. Гайдашов, М.М. Гродзинский, Ю.Ю. Ткачев и др.), соискатель полагает, что терминологический разброс не способствует единообразию в применении закона и подлежит устранению. Во всех названных нормах следует вести речь об уничтожении или повреждении имущества.
Кроме того, в результате анализа соискатель пришел к выводу о необходимости криминализации угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества в отношении сотрудника правоохранительного органа или его близких в связи с осуществлением этим лицом деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Это, например, может быть ст. 3171 УК РФ1. В настоящее время уголовный закон ущемляет интересы названных лиц, ставя их в неравноправное положение по сравнению с другой категорией потерпевших - лиц, указанных в ст. 296 УК РФ.
В третьем параграфе «Уничтожение или повреждение имущества как способ совершения преступления, разновидность общественно опасных последствий и квалифицирующий признак преступления» соискатель, рассмотрев соответствующие посягательства, пришел к заключению, что в этих ситуациях указанные деяния выполняют троякую роль, предусматриваясь законом в виде: 1) общественно опасного последствия, 2) способа совершения преступления, 3) квалифицирующего признака состава, связанного с наступлением общественно опасного последствия или способом совершения преступления. В какой бы ипостаси ни выступали уничтожение или повреждение имущества, они всегда остаются признаками
1 Это предложение посчитали обоснованным 92 респондента, или 80% опрошенных. Не видят необходимости в дополнении УК РФ такой статьей 10 респондентов, или 8,7%. Затруднились ответить 13 респондентов, или 11,3%.
объективной стороны состава преступления, характеризуя внешние проявления преступного посягательства.
В качестве общественно опасных последствий (т. е. первой из названныз ролей) уничтожение или повреждение имущества предусмотрены для целого ряда преступлений. При этом в законе, во-первых, может содержаться прямое указание на такое последствие. Однако следует заметить, что примеров подобной регламентации немного (ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 349 УК РФ). В обеих статьях речь идет о таком последствии, как уничтожение соответствующего предмета (оружия, военной техники и др.). Вместе с тем, законом не предусмотрено его повреждение. Исходя из специфики предмета данных преступлений, обусловленной, его общеопасным характером, существенной значимостью с точки зрения его предназначения - на охранные, оборонные цели, а также достаточно (а иногда и очень) высокой стоимостью, представляется необходимым указать в соответствующих нормах и на такое последствие, как повреждение.
Сюда же следует отнести преступление, направленное против общественной нравственности, предусмотренное ст. 2431 УК РФ. В качестве последствий данного посягательства закон называет неосторожное уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия в крупном размере.
Во-вторых, уничтожение или повреждение имущества могут выступать конкретизацией (наряду с иными обстоятельствами) соответствующего оценочного понятия (например, такого, как «повлекшее причинение крупного ущерба»), законодательных примеров такого рода немало. Основное количество таких составов предусмотрено в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ и большинство из них - в главе 24 «Преступления против общественной безопасности». Соискатель присоединился к мнению о том, что создание опасности наступления тех или иных последствий следует рассматривать в качестве последствия в уголовно-правовом смысле (Н.С. Таганцев, Л.Д. Га-ухман, C.B. Землюков, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Ткаченко). Исходя из этого, к соответствующим преступлениям было отнесено посягательство, предусмотренное ст. 205 УК РФ. Кроме того, в рассматри-
ваемую группу включены деяния, указанные в ст. 216, 217, 2171, 218, 263, 2631, 285, 286, 293, 350, 351, 352 УК РФ.
В результате осуществленного анализа автор предложил внести некоторые коррективы в диспозиции ч. 1 ст. 205; ст. 263 и 2631; ст. 218; ст. 350, 351 и 352 УК РФ, связанные с конкретизацией формулировок соответствующих последствий путем прямого указания на повреждение или уничтожение имущества.
Вторая роль, которую уничтожение или повреждение имущества могут играть при конструировании тех или иных составов преступлений, - это способ. Системный анализ положений Особенной части УК РФ свидетельствует, что посягательств с таким способом немало, и расположены они в самых различных разделах и главах Кодекса. Причем закон указывает в качестве способа как непосредственное уничтожение или повреждение имущества, так и угрозу совершения таких действий. При этом угроза предусмотрена в подавляющем числе составов. К числу указанных посягательств относятся деяния, предусмотренные ст. 126, 127, 133, ч.З ст.144, 150, 151, 163, 179, 240, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Соискатель пришел к выводу (осознавая его дискуссионный характер), что уничтожение имущества (наряду с применением насилия, учинением погромов, поджогов) выступает способом совершения массовых беспорядков. Повреждение имущества при этом охватывается в законе термином «погром». При выражении согласия с авторами, полагающими, что указание в ст. 212 УК РФ на погром излишне (B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев), предложено два пути оптимизации понятия массовых беспорядков. Первый - исключение погрома из числа способов совершения массовых беспорядков для устранения дублирования признаков преступления. Второй - сохранение данного признака, но с исключением указания на применение насилия, поджоги, уничтожение имущества. Во втором случае ст. 212 УК РФ следует дополнить примечанием с определением содержания понятия «погром», авторский проект которого выглядит следующим образом: «Под погромами в настоящей статье понимается совершение в ходе массовых беспорядков действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества, в том числе путем поджога или иным общеопасным способом, а равно применение насилия к гражданам».
Третья роль уничтожения или повреждения имущества в качестве признаков иных составов преступлений - это роль квалифици-
рующего признака состава, связанного со способом совершения преступления или наступлением общественно опасного последствия. В первом аспекте указанной роли уничтожение или повреждение имущества в УК РФ встречаются редко. Иллюстрацией может служить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РФ. В качестве квалифицирующего признака последствия преступления уничтожение или повреждение имущества прямо названо только в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ. Применительно к остальным преступлениям они «растворяются» в более объемных по содержанию (и чаще всего оценочных) понятиях - «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия». Среди таких посягательств деяния, предусмотренные ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 211, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Для некоторых из этих норм предложена конкретизация указанных последствий.
В данном разделе диссертации разработаны и некоторые рекомендации по квалификации соответствующих преступлений.
В заключении диссертации содержатся выводы из осуществленного исследования, отражающие основные ее положения, формулируются предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм.
В приложении представлен текст анкеты, разработанной для опроса работников правоохранительных органов и суда по проблемам, возникшим при исследовании темы, с обобщением его результатов.
Основные научные результаты опубликованы в следующих работах автора:
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК и изданиях ВАК Минобрнауки России:
.1. Джангуразов М.А. Уничтожение или повреждение имущества как признаки состава преступления // Общество и право. - 2010. — №3(30).-0,5 п. л.
2. Джангуразов М.А., Прохорова M.J1. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в зарубежном уголовном праве: компаративистский анализ // Российский следователь. - 2012. -№ 20. - 0,4 п. л.
3. Джангуразов М.А. О понятии преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества // Российский следователь.-2013.-№ 20. - 0,45 п. л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Джангуразов М.А. О соотношении понятий в ракурсе исследования уничтожения и повреждения имущества // Научный вестник Южного федерального округа. - 2010. - № 2(14). - 0,3 п. л.
5. Джангуразов М.А. Признаки предмета уничтожения и повреждения имущества // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях: сборник материалов международной научно-практической конференции (23-24 мая 2011 г.). - СПб., 2011.-0,25 п. л.
6. Джангуразов М.А. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по российскому уголовному праву: исторические аспекты // Научный вестник Южного федерального округа. -2011. — № 3(19). — 0,5 п. л.
7. Джангуразов М.А. Система специальных видов уничтожения и повреждения имущества // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2012. - Т. I. - 0,6 п. л.
8. Джангуразов М.А. Уничтожение или повреждение имущества как способ совершения преступления // Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов: материалы международной научно-практической конференции (20 мая 2012 г.). -Краснодар, 2012. - 0,5 п. л.
Подписано в печать 08.10.2014. Печ. л. 1,4. Тираж 120 экз. Заказ 131.
Краснодарский университет МВД России. 350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128.
