Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России

Шарипов, Александр Михайлович

Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России»

На правах рукописи

Шарипов Александр Михайлович

УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре юриспруденции Владимирского государственного университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

доктор юридических наук, профессор

Плохова Валентина Ивановна

Ведущая организация

кандидат юридических наук,

доцент

Грачева Юлия Викторовна

Ульяновский государственный университет

Защита состоится 26 января 2006 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «//»

¿&005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Н. Викторова

125011-7

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Российское государство, провозгласив, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, добровольно приняло на себя обязанность по признанию, соблюдению и защите принадлежащих ему прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). К числу наиболее значимых прав и свобод человека и гражданина относятся: право собственности и право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 35, 42 Конституции РФ).

Гарантируя соблюдение указанных прав, законодатель предполагает широкое использование как регулятивных, так и охранительных возможностей права. Одними из таких возможностей выступают содержащиеся в УК РФ уголовно-правовые запреты уничтожения и повреждения имущества, призванные обеспечить в первую очередь реализацию права собственности гражданина. Однако опасность уничтожения и повреждения имущества заключается не только в том, что подобными действиями причиняется значительный ущерб собственности граждан, но и в иных последствиях, которые могут наступить в результате этого: гибель людей, причинение вреда здоровью населения и другие тяжкие последствия (загрязнение окружающей природной среды, массовая гибель животных и растений и т.п.).

Налицо причинение вреда двум или более объектам уголовно-правовой охраны, каждое из которых влияет на состояние защищенности важнейших интересов государства и личности, и, следовательно, требует немедленных эффективных и адекватных мер реагирования на указанные общественно опасные посягательства.

Несмотря на наличие соответствующих запретов, число посягательств на имущество остается стабильно высоким (только число деяний, предусмот-

ренных ст. 167 УК РФ, составляет порядка

3 13 тыс^-преступлений в год, РОС НАЦИОНАЛЬНА» ' БИБЛИОТЕКА

ши1СЯА

| А

или 0,5 % в общем числе зарегистрированных преступлений), а статистика преступных деяний, причиняющих вред природной среде в целом и ее отдельным компонентам, и вовсе показывает их стремительный рост - на 16,7 % в год при увеличении общего уровня регистрируемых преступлений на 3,7 %.

Вместе с тем несовершенство, а также отсутствие единообразной практики применения уголовно-правовых запретов, в которых уничтожение и повреждение имущества составляют основное содержание деяния либо являются способом или последствием преступления, приводят к разноречивым толкованиям уголовного закона в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов, что осложняет выявление, пресечение и предупреждение подобных преступных деяний, влекут ошибки при их квалификации и отграничении друг от друга.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.

Состояние научной разработки проблемы. Вопросы уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества, неизменно находились в поле зрения советских и российских ученых-криминалистов.

лирования». - Тюмень, 1999), С.А.Елисеев («Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование)». - Томск, 1999), JI.M. Файзрахманова («Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России». - Казань, 2002) и др.

Однако предметом указанных исследований были лишь отдельные вопросы ответственности за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом оставались без внимания иные уголовно-правовые проявления уничтожения и повреждения имущества, в частности как способа совершения преступления и последствия преступного деяния.

Кроме того, большинство из указанных исследований, во-первых, основано на уголовном законодательстве РСФСР и, следовательно, не освещает проблем, появившихся в связи с действием Уголовного кодекса РФ, а во-вторых, не касается вопросов, связанных с определением сущности и значения уничтожения и повреждения имущества как способа и как последствия преступления.

Отдельные составы преступлений, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества, освещались в работах А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенко-ва, Е.В. Виноградовой, Н.В. Вишняковой, Б.С. Волкова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, О.Л. Дубовик, Н.Д. Дурманова, В.П. Емельянова, М.А. Ефимова, Э.Н. Жевлакова, М.М. Исаева, C.B. Максимова, П.С. Матышевского, A.A. Пинаева, И.С. Тишкевича, A.A. Пионтковского, Д.Б. Чуракова, В.А. Чугаева, А.И. Чучаева и др.

Различные аспекты уничтожения и повреждения имущества изучали П.С. Дагель, И.Ш. Жордания, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.И.Панов, A.A. Пионтковский, A.A. Тер-Акопов, Г.В. Тимейко, П.С. То-болкин и др.

Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу РФ были подготовлены И.Я. Козаченко, ЮЛ. Красиковым, Э.Й. Тенчовым, Б.В. Яцеленко и др.

Тем не менее приходится констатировать, что до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, посвященного всем возможным значениям уничтожения и повреждения имущества в уголовном праве. Объяснение этому можно найти, вероятно, в том, что большинство специалистов рассматривали уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление, игнорируя другие, не менее важные их значения - как способа и как последствия преступления. В результате оказались вне поля зрения вопросы квалификации деяний, совершаемых посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества, а также преступлений, последствием которых выступают многообразные формы уничтожения и повреждения имущества.

Исследование уничтожения и повреждения имущества во всех их значениях позволит, на наш взгляд, решить многие взаимосвязанные вопросы Особенной части уголовного права, а также выработать конкретные предложения по унификации их законодательных формулировок, совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм и практики их применения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемные вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения уголовно-правовых норм уничтожения и повреждения имущества.

Предмет исследования включает в себя:

- памятники уголовного права об ответственности за нарушение уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества;

- исследования в области философии, криминологии и экологии, затрагивающие различные аспекты воздействия уничтожения и повреждения имущества на п'равоохраняемые блага;

- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды уничтожения и повреждения имущества;

- нормы конституционного, административного и гражданского права, законодательства об охране окружающей среды, регулирующие вопросы разграничения правонарушений и преступлений, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, в которых уничтожение и повреждение имущества имеет значение деяния, а также по делам о посягательствах, в которых они выступают способом или последствием преступных деяний.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование социальной обусловленности уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества; 2) изучение негативных последствий действий, состоящих в уничтожении и повреждении имущества; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, относящихся к различным аспектам уничтожения и повреждения имущества как уголовно-правовой категории; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за уничтожение и повреждение имущества.

Средством реализации указанных целей является решение следующих

задач".

- исследовать юридическую природу и социальную обусловленность уголовно-правовых норм об уничтожении и повреждении имущества;

- выявить общие тенденции в регулировании запрета уничтожения и повреждения имущества в дореволюционном законодательстве России и уголовном законодательстве СССР и РСФСР;

- проанализировать основные закономерности в уголовно-правовом регулировании уничтожения и повреждения имущества на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран;

- определить специфику воздействия посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества на объекты уголовно-правовой охраны;

- раскрыть содержание понятий «уничтожение» и «повреждение» имущества, определить их признаки и виды;

-установить соотношение уголовно-правовых понятий, обозначающих различные виды уничтожения и повреждения имущества;

- выяснить, какие общественно опасные последствия вызывают те или иные виды уничтожения и повреждения имущества;

- исследовать признаки уничтожения и повреждения имущества как деяния, способа и последствия преступления;

- классифицировать виды уничтожения и повреждения имущества по различным основаниям в зависимости от значения, которое им придает законодатель;

- унифицировать понятийный аппарат уголовного закона, относящийся к уничтожению и повреждению имущества;

- разработать и аргументировать предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также по совершенствованию практики их применения.

Методология и методика исследования. В качестве основного автором использован диалектический метод познания.

Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, систсмно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.

отечественных авторов в области философии, уголовного права, криминологии и экологии. Особо следует выделить труды О.Л. Дубовик, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Когана, Л.И. Рарога, С.Л. Рубинштейна, П.А. Фефелова, А.И. Чучаева, М.Г. Ярошевского и др.

Правовой основой исследования являются: памятники русского права до 1917 г.; законодательные акты первых лет советской власти; УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и Уголовный кодекс РФ 1996 г., а также нормы Конституции РФ 1993 г., административного (КоАП РФ 2001 г.) и гражданского права (ГК РФ 1994 г.), законодательства об охране окружающей среды; подзаконные эколого-правовые акты; Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ).

Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, Швейцарии, Швеции, Японии), государств-участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан. Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины), а также стран Прибалтики (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.

В диссертации учтены разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по ряду категорий дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации были проанализированы материалы 153 уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судами нескольких областей Российской Федерации. При этом указанные материалы отбирались как по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ (составы уничтожения и повреждения чужого имущества), так и по делам о посягательст-

вах, способами либо последствиями которых выступают различные виды уничтожения и повреждения имущества.

Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная комплексному анализу уничтожения и повреждения имущества в уголовном праве, выполненная на базе Конституции РФ, УК РФ, а также с учетом нового гражданского, административного и природоохранного законодательства, регулирующего сходные вопросы. Результаты исследования позволили разработать единую классификацию видов уничтожения и повреждения имущества в зависимости от той роли, которую они выполняют в конкретных составах преступлений, и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Правовой запрет уничтожения и повреждения имущества существует исстари, со времен Русской Правды. Под охрану от незаконного уничтожения и повреждения были взяты: княжеский скот, конь смерда, межевые знаки, борти, сети для ловли птиц и др. Наиболее строгое наказание предусматривалось за поджог гумна или двора (поток и разграбление). В целом для законодательства Х1-ХУ11 вв. характерно неуклонное увеличение числа уголовно-правовых запретов различных видов уничтожения и повреждения имущества. В Соборном Уложении 1649 г. впервые производится разграничение между умышленным («какую поруху учинить нарочно») и неосторожным уничтожением и повреждением имущества («от пастухов небережень-ем»).

жения о наказаниях. В Уголовном Уложении 1903 г. отсутствовала особая группа общеопасных повреждений; однородные посягательства, заключающиеся в уменьшении сферы чужого имущественного обладания, были объединены в одной главе - «О повреждении имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов».

2. В первые годы советской власти уголовно-правовое регулирование запретов уничтожения и повреждения имущества осуществлялось посредством издания большого количества нормативных правовых актов различной юридической силы, призванных обеспечить неприкосновенность основ Российской Республики. Виновные в поджогах, взрывах, умышленном истреблении или повреждении железнодорожных путей, мостов и других сооружений, телеграфного и телефонного сообщения, складов воинского вооружения, снаряжения, продовольственных и фуражных запасов могли быть приговорены к расстрелу.

УК РСФСР 1922 г. предусматривал два вида умышленного уничтожения и повреждения имущества: простое (ст. 196) и общеопасное (ст. 197). По УК РСФСР 1926 г. их число увеличилось в два раза.

К шестидесятым годам XX в. удалось сформировать развитую систему уголовно-правовых запретов уничтожения и повреждения имущества.

Вплоть до принятия УК РФ 1996 г. уголовное законодательство сохраняло неизменным курс на усиление криминализации деяний, совершаемых посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества, а также деяний, последствием которых выступают многообразные формы уничтожения и повреждения имущества.

3. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России имеют следующие уголовно-правовые гначения: а) самостоятельного преступления; б) способа совершения преступного деяния; в) последствия посягательства.

Они обладают такими признаками, как противоправность, общественная опасность, виновность и конкретность, которые позволяют отграни-

чивать указанные виды преступного воздействия от других видов противоправного поведения.

4. Уничтожение и повреждение имущества признаются уголовно наказуемыми только в тех случаях, когда несут в себе такой заряд опасности, который угрожает состоянию защищенности охраняемых уголовным законом общественных отношений. С учетом этого понятие повреждения имущества трактуется как противоправное, виновное причинение вреда имуществу, повлекшее частичное лишение его экономической ценности и невозможность использовать по своему целевому назначению до восстановления и исправления. Под уничтожением имущества следует понимать противоправное, виновное причинение вреда имуществу, приводящее к его полной непригодности для использования по целевому назначению.

5. В целях единообразного применения закона и отграничения преступного поведения от непреступного целесообразно законодательно закрепить размер значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества, под которым следует понимать ущерб, слагающийся из реального ущерба и упущенной выгоды.

Предлагается установить величину значительного ущерба эквивалентной сумме в две тысячи пятьсот рублей.

6. Уничтожение и повреждение имеют своими объектами отношения собственности и отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения.

Предметом умышленною уничтожения и повреждения чужого имущества признаются объекты материального мира, обладающие определенной материальной или духовной ценностью, т.е. способностью удовлетворять человеческие потребности, и в которые вложен человеческий

Предметом иных посягательств, приводящих к уничтожению и повреждению, выступают неодушевленные предметы (природная среда в целом либо ее отдельные компоненты), которые не являются носителями

либо ее отдельные компоненты), которые не являются носителями материального 1руда человека.

7. Представляется возможным отказаться от употребления многочисленных терминов, указывающих на повышенную общественную опасность некоторых видов уничтожения и повреждения имущества, заменив их понятием «уничтожение или повреждение имущества, совершенное общеопасным способом».

8. Вместо существующего обширного перечня преступных видов уничтожения и повреждения имущества, используемого при конструировании различных составов преступлений (порча, разрушение, утрата, гибель и др.), в целях унификации формулировок соответствующих уголовно-правовых запретов и обеспечения единообразного и точного применения уголовного закона, решения существующих трудностей в правоприменительной практике при квалификации подобных деяний необходимо применять единые термины - «уничтожение» и «повреждение» имущества.

9. В целях обеспечения защиты прав сособственииков имущества от противоправных общественно опасных действий виновных лиц целесообразно установить уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества, совершенное общеопасным способом.

10. Участие России в международных соглашениях об охране подводных телеграфных кабелей обусловливает необходимость криминализации деяний, состоящих в умышленном или по неосторожности уничтожении или повреждении телеграфного, телефонного или высоковольтного кабеля или трубопровода, если это вызвало или могло вызвать перерыв соответствующего сообщения.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права на базе Уголовного кодекса 1996 г. комплексно рассматривает проблемы уничтожения и повреждения имущества, раскрывает их понятие, содержание, сущность, признаки, виды и последствия.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, совершаемых посредством уничтожения и повреждения имущества, и деяний, влекущих наступление последствий в виде уничтожения или повреждения имущества, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

К практическим результатам данной работы можно отнести: 1) обоснование целого ряда конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) возможность применения содержащихся в диссертации выводов и положений как для дальнейшего изучения проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов уничтожения и повреждения имущества, так и в следственно-судебной практике; 3) формулирование некоторых рекомендаций для постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения в судебной практике законодательства о преступлениях, совершаемых посредством различных видов уничтожения и повреждения имущества; 4) использование результатов диссертационного исследования в процессе преподавания курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции Владимирского государственного университета, там же проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы опубликованы в научных статьях и монографии.

Материалы диссертации использовались при чтении курса лекций по Особенной части уголовного права, на семинарских занятиях по Общей и Особенной частям уголовного права.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет, цели и задачи, указываются методология и методика, теорети-I, ческая и законодательная основы исследования, степень разработанности

проблемы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, *> приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и социальная обусловленность уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества» содержит четыре параграфа.

В параграфе первом «Понятие и юридическое значение уничтожения и повреждения имущества» формулируется определение уничтожения и повреждения имущества, показывается их значение как: а) самостоятельного преступления; б) способа совершения преступления; в) разновидности общественно опасного последствия преступления. В первом из них понятия «уничтожение» и «повреждение» используются в тех составах преступлений, в которых они выступают основным содержанием деяния, и по сути служат единственным криминообразующим признаком (ст. 167, 168, 214, 2152, 243, 244, 259, 260, 261, 267, 281, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326, ст. 346 и 347 УК РФ). Во втором значении они проявляют себя в тех случаях, когда указаны в качестве конститутивного или квалифицирующего признака состава преступления (альтернативно обязательного, факультативного или единственно возможного - ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 212, п. «б» ч. 1 ст. 258, ст. 323, 329 УК РФ). Последствием преступления уничтожение и повреждение признаются в том случае, если ответственность установлена за причинение такого вреда (п. «в» ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 225, 257, 272-274, ч. 1 ст. 349 УК РФ). ^ Вместе с тем уголовный закон оперирует большим количеством иных

терминов, являющихся разновидностями рассматриваемого вида общественно опасного поведения: порча, разрушение, поджог, погромы, порубка, взрыв, утрата, заражение, гибель, увечье, приведение в негодное состояние и

т.д. Такое многообразие используемых в законе уголовно-правовых терминов вызывает на практике вполне объяснимые трудности по квалификации деяния и разграничения смежных составов преступлений.

Проанализировав высказанные в литературе мнения об изменении уголовного законодательства (замене указанных понятий термином «порча», <

собирательным понятием «уничтожение» и др.), диссертант полагает, что понятия «уничтожение» и «повреждение» в целом наиболее адекватно отражают сущность закрепленных в законе явлений.

В работе дается критический анализ эволюции научных представлений об уничтожении и повреждении, формулируется их определения (см. первый раздел автореферата).

Параграф второй «Основания уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества» посвящен рассмотрению вопроса о выборе факторов, влияющих на криминализацию различных видов уничтожения и повреждения имущества. При этом особое внимание уделено законодательному закреплению уничтожения и повреждения в качестве последствия преступления и, в частности экологических преступлений, которые в законе названы: изменением радиоактивного фона; загрязнением, отравлением или заражением окружающей среды; вредом, существенным вредом окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законам интересам; массовой гибелью животных; существенным вредом животному или растительному миру, рыбным запасам; распространением эпидемий, эпизоотий и эпитофитотии; существенным вредом лесному или сельскому хозяйству и др. Раскрываются их содержание, предлагаются критерии определения значительного ущерба, крупного размера, отграничения от административно-правовых и гражданско-правовых деликтов.

В параграфе третьем показана эволюция уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества в российском законодательстве Х-Х1Х вв., а в параграфе четвертом - в российском законодательстве XX в. Автором проанализированы правовые памятники начиная от

Русской правды до Уголовного уложения 1903 г., декреты, инструкции и другие акты органов советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., указы Президиумов Верховных Советов СССР и РСФСР (1960-1990 гг.).

В работе отмечается, что право собственности было одним из первых объектов, поставленных под уголовно-правовую охрану Русской правдой. Соборное уложение 1649 г. впервые разграничило умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение чужого имущества. Артикул воинский 1715 г. расширил объекты уголовно-правовой защиты, более тщательно детализировал уголовно-правовое регулирование запрета уничтожения чужого имущества общеопасным способом, в частности путем поджога, ввел отягчающие вину обстоятельства (обстоятельства места совершения деяния), признал наличие крайней необходимости (уничтожение имущества «по крайней нужде»). Устав благочиния, или Полицейского, 1782 г. подтвердил уже имеющиеся уголовно-правовые запреты уничтожения или повреждения имущества, среди которых одно из главных мест отводилось преступлениям «противу обитаний». Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. содержали большое количество норм, предусматривающих ответственность за такие деяния, как порча, повреждение, разрушение и истребление чужого имущества В законодательства не давалась их характеристика, а доктрина уголовного права того периода данные понятия трактовала по-разному. Уголовное уложение 1903 г. объединяло в рамках одной главы нормы о большинстве видов повреждения. Их число было весьма значительным, что приводило к вполне объяснимым трудностям на практике при применении уголовного законодательства. Выход дореволюционные ученые видели в сокращении специальных норм путем объединения в одной норме всех предметов общего пользования, повышенную ответственность предлагалось установить в отношении лиц, повредивших имущество, имеющее значение для обороны страны, управления государством, или имущества, повреждение которого за-

ведомо ставило в опасность жизнь, здоровье или свободу других людей. Некоторые их рекомендации востребованы законодателем только в настоящее время (в частности, введенная в 2001 г. УК РФ ст. 2152 предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), другие же - ждут своего часа.

Огромный законодательный опыт Российской империи в сфере регулирования уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества, к сожалению, в годы советской власти фактически не использовался. Уголовное законодательство первых лет существования советского государства характеризовалось принятием отдельных декретов, положений, постановлений, инструкций, которыми осуществлялось ситуативное регулирование ответственности за рассматриваемые деяния. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал два вида умышленного истребления или повреждения имущества: простое (ст. 196) и общеопасное (ст. 197). Вначале ответственность не дифференцировалась в зависимости от форм собственности, однако затем истребление или повреждение имущества, принадлежащего государственным учреждениям и предприятиям, а также общественным (кооперативным, профессиональным и т.п.) организациям, были выделены в самостоятельный состав преступления (ст. 92"). В Уголовном кодексе 1926 г. этот подход был применен сразу же. Кроме того, в нем был расширен круг поставленных под уголовно-правовую охрану предметов (электропровода и средства связи), в качестве квалифицированного вида выделено умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего частным лицам, повлекшего за собой человеческие жертвы. В последующем в уголовное и иное законодательство неоднократно вносились дополнения и изменения, которыми криминализировались новые виды общественно опасных деяний (разрушение или повреждение железнодорожных и иных путей сообщения, сооружений на них, предостерегательных знаков, подвижного состава и судов; порча и поломка тракторов и сельхозмашин). С 1932 по 1955 гг уголовный закон был стабилен, после этого в Уголовный кодекс вновь вносились дополнения, в

частности была криминилизирована потрава посевов. Уголовный кодекс 1960 г. внес существенные изменения в систему уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уничтожение и повреждение имущества. Во-первых, была установлена ответственность за неосторожное совершение рассматриваемого преступления; во-вторых, установлена наказуемость уничтожения, разрушения или порчи памятников культуры или природных объектов; в-третьих, появились уголовно-правовые запреты загрязнения рек, озер и других водоемов, загрязнения воздуха и т.д. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в основном воспринял составы преступлений, содержавшиеся в УК РСФСР 1960 г., и используемые в нем термины; лишь некоторые из них подверглись несущественным изменениям и дополнениям в связи с новыми экономическими, политическими и социальными условиями.

Глава вторая «Уголовно-правовое регулирование уничтожения и повреждения имущества» включает четыре параграфа.

В первом параграфе показаны особенности отражения уничтожения и повреждения имущества в нормах уголовного права.

Характер их опасности во многом обусловлен общественными отношениями, которые терпят урон при уничтожении или повреждения имущества, а на степень опасности преступления они влияют тогда, когда выступают в качестве способа его совершения. Действующее законодательство, придавая различное уголовно-правовое значение уничтожению и повреждению имущества, рассматривает их как: а) посягательство против собственности; б) преступления против общественной безопасности; в) преступление против здоровья населения и общественной нравственности; г) экологическое преступление; д) преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта; е) преступление против основ конституционного строя и безопасности государства; ж) преступление против порядка управления; з) преступление против военной службы.

В уголовном законодательстве содержание деяния выражается терминами: а) уничтожение; б) повреждение; в) порча; г) разрушение; д) осквернение; е) надругательство; ж) порубка; з) утрата; и) гибель; к) увечье;

нение; е) надругательство; ж) порубка; з) утрата; и) гибель; к) увечье; л) взрыв; м) погром; н) поджог; о) загрязнение; п) засорение; р) заражение; с) отравление; т) приведение в негодность иным способом; у) иные действия, направленные на разрушение или повреждение.

В силу специфики предмета преступления уголовный закон, наряду с общими нормами об ответственности за умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества, содержит специальные нормы, предусматривающие ответственность за: терроризм, вандализм, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, надругательство над телами умерших и местами их захоронения, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, диверсию, уничтожение или повреждение официальных документов, штампов или печатей, уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, уничтожение и повреждение военного имущества.

Существенным моментом при квалификации деяния выступает принадлежность имущества. Уничтожение или повреждение собственного имущества не образует преступления. Совершение одного из указанных деяний в отношении застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения образуют приготовление к мошенничеству.

В работе обосновывается необходимость введения уголовной ответственности за уничтожение или повреждение собственного имущества, совершенные общеопасным способом.

Второй параграф «Уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление» посвящен анализу составов преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ.

Уничтожение как признак объективной стороны преступления характеризуется следующими признаками: лишение имущества полностью

экономической, хозяйственной ценности, определяющей его целевое назначение; полная невозможность восстановления его потребительских качеств и использования имущества по своему целевому назначению; исключение из гражданского оборота. Повреждение выражается в: лишении имущества частично его экономической, хозяйственной ценности; временная (до восстановления или исправления) невозможность использования его по своему целевому назначению. С операционной стороны уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем действий, предполагающих механическое (отделение деталей агрегата или механизма), физическое (сожжение, затопление, забой животных), химическое (растворение в кислоте) и другие способы энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для целевого использования. В ряде случаев тех же результатов можно добиться путем бездействия, т.е. путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и прочих факторов.

Последствием умышленного уничтожения или повреждения имущества является материальный ущерб в виде реального ущерба и ущерба в форме упущенной выгоды (неполученных доходов). Сведение его только к реальному ущербу необоснованно ограничивает содержание последствия рассматриваемого преступления. Значительность ущерба согласно изученным материалам уголовных дел определяется в большинстве случаев (69%) только по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества. Иные фактические данные (количество предметов, их значимость для собственника и др.) принимаются во внимании достаточно редко (17% случаев). Еще реже учитывается материальное положение потерпевшего (14% случаев). При установлении ущерба следствие и суд исходят в основном из показаний потерпевшего и свидетелей (89% случаев), не располагая никакими иными доказательствами. По 6% уголовных дел отсутствовали даже показания потерпев-

шего о том, что ему причинен значительный ущерб. Только по 5% из изученных дел имелось документальное подтверждение значительности ущерба (справки о составе семьи потерпевшего, его доходах и т.п.).

При определении стоимости имущества, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, предлагается исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Кроме того, следует учитывать качественно-количественные признаки уничтоженной или поврежденной вещи: вес, объем, количество предметов, их значение для хозяйства.

В диссертации обосновывается необходимость легального определения значительности ущерба в денежном выражении.

Усиление уголовной ответегвенности за квалифицированные виды уничтожения или повреждения имущества связывается с обстоятельствами двоякого рода: характером и тяжестью последствий независимо от способа совершения преступления (смерть человека или иные тяжкие последствия) либо, наоборот, способом действия (поджог, взрыв, иной общеопасный способ) независимо от наступивших последствий.

Уголовное законодательство РФ не устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение морского телеграфного кабеля. Между тем уголовно-правовой запрет неосторожного его повреждения содержался в ранее действовавшем уголовном законе. Основанием для криминализации указанного деяния выступает Международная конвенция по охране подводных телеграфных кабелей, участницей которой является Россия. Кроме того, ст. 113 Конвенции ООН по морскому праву (иЫСЬОБ) устанавливает правило, согласно которому каждое государство-участник принимает необходимые законы и правила о наказуемости в уголовно-правовом порядке повреждения подводного кабеля, которое могло прервать или затруднить телеграфную или телефонную связь, а также повреждения подводного трубопровода или высоковольтного кабеля. Исходя из этого, автором предлагается предусмотреть

уголовную ответственность по уголовному законодательству РФ за указанные деяния.

В параграфе третьем уничтожение и повреждение имущества рассматриваются как способ совершения преступления.

Для некоторых преступлений (терроризм, организация массовых беспорядков, вандализм, диверсия) уничтожение и повреждение имущества является внутренне присущим основному действию (нарушению общественной безопасности, устрашению населения, оказанию воздействия на принятие решений органами власти, массовым беспорядкам, осквернению зданий, иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте, подрыву экономической безопасности) признаком, который характеризует качественное своеобразие исполнения этого преступного действия. Вместе с тем уничтожение и повреждение, являясь способом совершения преступления, выступая частью целого преступного поведения, не поглощается полностью основным действием, несет в себе особенный заряд опасности, который отличен от опасности, присущей основному действию. Именно в связи с наличием этой опасности можно объяснить факт включения уничтожения и повреждения имущества как квалифицирующих признаков в составы некоторых преступлений.

В нормах Особенной части УК уничтожение и повреждение в качестве способа совершения преступления указаны в 37 составах преступлений. При этом законодатель использует следующие термины: погром, поджог, надругательство, иные способы массового истребления или уничтожения.

Распространенность рассматриваемого способа совершения преступления обусловливается двумя группами факторов: а) высокой надежностью, доступностью, результативностью (продуктивностью), экономичностью и др.; б) детерминированностью характером общественных отношений (т.е. причинить вред той или иной группе общественных отношений можно только определенными действиями, способ осуществления которых «задан» свойствами самого объекта). Последнее обстоятельство находит подтверждение в действующем законодательстве.

ние в действующем законодательстве. Так, в преступлениях против общественной безопасности (организация массовых беспорядков) законодатель среди всех возможных способов уничтожения и повреждения избрал те из них, которые представляют повышенную общественную опасность для неопределенного круга лиц - погром, поджог.

Существенное влияние на общественную опасность преступления уничтожение и повреждение как способ его совершения оказывают тем, что определяют, во-первых, качественное своеобразие исполнения преступных действий, во-вторых, во многом детерминируют характер вреда, причиняемого охраняемым законом общественным отношениям. Они влияют и на степень опасности, т.к. тяжесть последствий во многом зависит от интенсивности, вредоносности тех или иных видов уничтожения или повреждения. Применение указанных способов в квалифицированных составах преступлений существенно облегчает достижение преступной цели, чем значительно повышается опасность содеянного.

Законодатель в качестве способа совершения преступления указывает различные виды уничтожения и повреждения, используя в сходных ситуациях разные термины. Так, в ст. 205 УК РФ говорится о взрывах, поджогах или иных действиях, создающих опасность причинения имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий; в ст. 212 УК РФ -погроме, поджоге, уничтожении имущества; в ст. 218 УК РФ - взрыве, поджоге, иных действиях, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения. Произвольный подбор законодателем различной терминологии по отношению к одной и той же уголовно-правовой категории неизбежно влечет ошибки в правоприменительной практике при квалификации преступлений, не способствует точному и единообразному толкованию закона, нарушает стройность и системность изложения уголовно-правового материала. В связи с этим в работе обосновывается возможность отказаться 01 употребления многочисленных терминов, указывающих на по-

вышенную общественную опасность некоторых видов уничтожения и повреждения имущества, заменив их термином «уничтожение и повреждение имущества, совершенное общеопасным способом». Он известен законодателю, используется им при описании квалифицированного вида уничтожения и повреждения чужого имущества. Предлагается также унифицировать формулировки уголовно-правовых запретов, заменив обширный перечень используемых понятий (порча, разрушение, гибель др.) терминами «уничтожение» и «повреждение» имущества.

В параграфе четвертом уничтожение и повреждение рассматриваются как последствие преступления. Выделение уничтожения и повреждения имущества в качестве последствия преступления, по мнению диссертанта, объясняется прежде всего тем, что в ходе посягательства на один объект другим объектам также может быть причинен вред, требующий самостоятельной правовой оценки. В некоторых случаях уничтожение и повреждение имущества могут являться разновидностью вреда, причиняемого основному объекту уголовно-правовой защиты.

Их содержание совпадает с аналогичными последствиями, относящимися к уничтожению и повреждению как самостоятельному преступлению. Различия в основном сводятся к значению данной уголовно-правовой категории в конкретном составе преступления. В составах преступления, в которых уничтожение или повреждение имущества выступают в качестве деяния, они полностью характеризуют содержание уголовно-правового запрета; остальные признаки, содержащиеся в этих составах, играют «подчиненную» роль. Что же касается составов преступлений, в которых предусмотрена ответственность наряду с основным действием и за последствия в виде уничтожения и повреждения имущества, то в них указанные понятия выступают в качестве «второстепенных» признайДри конструировании составов преступлений, сопряженных с уничтожением и повреждением имущества, законодатель использует относительно небольшой круг терминов, обозначающих указанные виды последствий:

уничтожение, утрата, порча, разрушение, гибель (массовая гибель) и увечье. В работе предлагается унифицировать законодательные формулировки данных последствий.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные результаты, определяющие его научную новизну, а также теоретическую и практическую значимость.

В Приложениях даны систематизированные таблицы использования терминов «уничтожение» и «повреждение» в нормах Особенной части УК РФ (табл. 1), КоАП РФ (табл. 2) и составах экологических преступлений (табл. 3).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шарипов A.M. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества / A.M. Шарипов /. - Владимир, 2005 (12 п.л.).

2. Шарипов A.M. Уничтожение и повреждение имущества по Уголовному уложению 1903 года /A.M. Шарипов // Качество образования психологов, юристов, экономистов, математиков: практика и анализ: Научные труды по материалам российско-американской научно-практической конференции 23-24 апреля 2004 г. Часть 1. - М.,-Йошкар-Ола, 2004 (0,5 п.л).

3. Шарипов A.M. Уничтожение и повреждение чужого имущества в российском уголовном законодательстве XX в. / A.M. Шарипов // Право: теория и практика. - 2005. -№ 26 (1 п.л.).

»22917

РЫБ Русский фонд

2006-4 27372

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шарипов, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Ф Глава I. Понятие и социальная обусловленность уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества

§ 1. Понятие и юридическое значение уничтожения и повреждения имущества.

§ 2. Основания уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения имущества.

§ 3. Эволюция уголовно-правового запрета уничтожения и повреждения чужого имущества в российском законодательстве

X-XIX вв. ф

§ 4. Уничтожение и повреждение чужого имущества в российском уголовном законодательстве XX в.

Глава П. Уголовно-правовое регулирование уничтожения и повреждения имущества

§ 1. Особенности отражения уничтожения и повреждения имущества в нормах уголовного права.

§ 2. Уничтожение и повреждение имущества как самостоятельное преступление.

§ 3. Уничтожение и повреждение имущества как способ совершения преступления.

§ 4. Уничтожение и повреждение имущества как последствие преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. Российское государство, про® возгласив, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, добровольно приняло на себя обязанность по признанию, соблюдению и защите принадлежащих ему прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). К числу наиболее значимых прав и свобод человека и гражданина относятся: право собственности и право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 35, 42 Конституции РФ).

Гарантируя соблюдение указанных прав, законодатель предполага-Ф ет широкое использование как регулятивных, так и охранительных возможностей права. Одними из таких возможностей выступают содержащиеся в УК РФ уголовно-правовые запреты уничтожения и повреждения имущества, призванные обеспечить в первую очередь реализацию права собственности гражданина. Однако опасность уничтожения и повреждения имущества заключается не только в том, что подобными действиями причиняется значительный ущерб собственности граждан, но и в иных последствиях, которые могут наступить в результате этого: гибель людей, ф причинение вреда здоровью населения и другие тяжкие последствия (загрязнение окружающей природной среды, массовая гибель животных и растений и т.п.).

Несмотря на наличие соответствующих запретов, число посягательств на имущество остается стабильно высоким (только число деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ, составляет порядка 12-13 тыс. преступлений в год, или 0,5 % в общем числе зарегистрированных преступлений), а статистика преступных деяний, причиняющих вред природной среде в целом и ее отдельным компонентам, и вовсе показывает их стремительный рост - на 16,7 % в год при увеличении общего уровня регистрируемых преступлений на 3,7 %\

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.

В разное время к ним в диссертационных работах обращались Ю.М. Шаньгин («Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества». - Харьков, 1976), В.Ф. Ко-лышкина («Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации в Интернете http://ww w .mvd.ru/statistics). имущества». - М., 1977), В.В. Харитошкин («Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступного нарушения правил пожарной безопасности». - М., 1983), А.В. Хабаров («Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования». - Тюмень, 1999), С.А. Елисеев («Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование)». - Томск, 1999), JI.M. Файзрахманова («Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России». - Казань, 2002) и др.

Отдельные составы преступлений, совершаемых путем уничтожения и повреждения имущества, освещались в работах А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Е.В. Виноградовой, Н.В. Вишняковой, Б.С. Волкова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, Н.Д. Дурманова, В.П. Емельянова, М.А. Ефимова, Э.Н. Жевлакова, М.М. Исаева, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.А. Пинаева, И.С. Тишкевича, А.А. Пионтков-ского, Д.Б. Чуракова, В.А. Чугаева, А.И. Чучаева и др.

Различные аспекты уничтожения и повреждения имущества изучали П.С. Дагель, И.Ш. Жордания, Г.Л. Кригер, JI.JI. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, Н.И.Панов, А. А. Пионтковский, А А Тер-Акопов, Г.В. Тимейко, П.С. Тоболкин и др.

Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу РФ были подготовлены И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиковым, Э.С. Тенчовым, Б.В. Яцеленко и др.

Предмет исследования включает в себя:

-исследования в области философии, криминологии и экологии, затрагивающие различные аспекты воздействия уничтожения и повреждения имущества на правоохраняемые блага;

-действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды уничтожения и повреждения имущества;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:

-раскрыть содержание понятий «уничтожение» и «повреждение» имущества, определить их признаки и виды;

- установить соотношение уголовно-правовых понятий, обозначающих различные виды уничтожения и повреждения имущества;

- исследовать признаки уничтожения и повреждения имущества как деяния, способа и последствия преступления;

-унифицировать понятийный аппарат уголовного закона, относящийся к уничтожению и повреждению имущества;

Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: исторический, логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический и гносеологический.

Теоретическая и правовая основа работы. Специфика уничтожения и повреждения имущества как комплексного явления обусловила использование в качестве теоретической основы диссертации научных разработок отечественных авторов в области философии, уголовного права, криминологии и экологии. Особо следует выделить труды O.JI. Дубовик, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Когана, А.И. Рарога, C.JI. Рубинштейна, П.А. Фефелова, А.И. Чучаева, М.Г. Ярошевского и др.

Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, Швейцарии, Швеции, Японии), государств-участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины), а также стран Прибалтики (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы.

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации были проанализированы материалы 153 уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судами Российской Федерации. При этом указанные материалы отбирались как по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ (составы уничтожения и повреждения чужого имущества), так и по делам о посягательствах, способами либо последствиями которых выступают различные виды уничтожения и повреждения имущества.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Правовой запрет уничтожения и повреждения имущества существует исстари, со времен Русской Правды. Под охрану от незаконного уничтожения и повреждения были взяты: княжеский скот, конь смерда, межевые знаки, борти, сети для ловли птиц и др. Наиболее строгое наказание предусматривалось за поджог гумна или двора (поток и разграбление). В целом для законодательства XI-XVII вв. характерно неуклонное увеличение числа уголовно-правовых запретов различных видов уничтожения и повреждения имущества. В Соборном Уложении 1649 г. впервые производится разграничение между умышленным («какую поруху учинить нарочно») и неосторожным уничтожением и повреждением имущества («от пастухов небереженьем»).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. все наказуемые случаи повреждения имущества подразделялись на простые и общеопасные, причем последние были закреплены в отдельной главе. «Простые» их виды были разбросаны более чем по тридцати статьям различных отделов Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уложения о наказаниях. В Уголовном Уложении 1903 г. отсутствовала особая группа общеопасных повреждений; однородные посягательства, заключающиеся в уменьшении сферы чужого имущественного обладания, были объединены в одной главе - «О повреждении имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов».

3. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России имеют следующие уголовно-правовые значения: а) самостоятельного преступления; б) способа совершения преступного деяния; в) последствия посягательства.

Они обладают такими признаками, как противоправность, общественная опасность, виновность и конкретность, которые позволяют отграничивать указанные виды преступного воздействия от других видов противоправного поведения.

Предлагается установить величину значительного ущерба эквивалентной сумме в две тысячи пятьсот рублей.

Предметом умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества признаются объекты материального мира, обладающие определенной материальной или духовной ценностью, т.е. способностью удовлетворять человеческие потребности, и в которые вложен человеческий труд.

8. Вместо существующего обширного перечня преступных видов уничтожения и повреждения имущества, используемого при конструировании различных составов преступлений (порча, разрушение, утрата, гибель и др.), в целях унификации формулировок соответствующих уголовно-правовых запретов и обеспечения единообразного и точного применения уголовного закона, решения существующих трудностей в правоприменительной практике при квалификации подобных деяний, целесообразно применять единые термины - «уничтожение» и «повреждение» имущества.

9. В целях обеспечения защиты прав сособственников имущества от противоправных общественно опасных действий виновных лиц целесообразно установить уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества, совершенное общеопасным способом.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарипов, Александр Михайлович, Владимир

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительным органам, и предложений по совершенствованию законодательства.

Так, по мнению автора, уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России имеют следующие уголовно-правовые значения:

1) самостоятельного преступления;

2) способа совершения преступного деяния;

3) последствия посягательства.

Уничтожение и повреждение имущества как уголовно-правовые категории обладают такими признаками, как противоправность, общественная опасность, виновность и конкретность. При этом критериями, раскрывающими содержание общественной опасности уничтожения и повреждения имущества, являются: а) важность (ценность) блага; б) тяжесть ущерба этому благу; в) реальность.

Как деяния, уничтожение и повреждение направлены на причинение вреда отношениям собственности и отношениям, обеспечивающим сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения.

В качестве предмета умышленного уничтожения и повреждения имущества выступают объекты материального мира, обладающие определенной материальной или духовной ценностью ( т.е. способностью удовлетворять человеческие потребности), и в которые вложен человеческий труд.

На основе проведенного исследования автором предлагается законодательное закрепление величины значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества, под которым следует понимать ущерб, слагающийся из реального ущерба и упущенной выгоды; при этом его величина может быть эквивалентна сумме в две тысячи пятьсот рублей.

Некоторые законодательные формулировки уголовно-правовых запретов уничтожения и повреждения имущества страдают несовершенством. Представляется возможным вместо существующего обширного перечня преступных видов уничтожения и повреждения имущества, используемого при конструировании различных составов преступлений, применять единые термины - «уничтожение» и «повреждение» имущества.

В работе аргументируются и другие предложения по унификации законодательных формулировок уничтожения и повреждения имущества. В частности, следует заменить многочисленные термины, указывающие на повышенную общественную опасность некоторых видов уничтожения и повреждения имущества, одним термином «уничтожение и повреждение имущества, совершенное общеопасным способом».

Содержание ч. 2 ст. 167 УК РФ необоснованно заужено. Наряду с уничтожением или повреждением чужого имущества необходимо установить уголовную ответственность за уничтожение или повреждение собственного имущества, совершенные общеопасным способом, что позволит обеспечить защиту прав сособственников имущества от противоправных общественно опасных действий виновных лиц.

В главе о преступлениях против порядка управления необходимо установить запрет умышленного или по неосторожности уничтожения или повреждения телеграфного, телефонного или высоковольтного кабеля или трубопровода, если это вызвало или могло вызвать перерыв соответствующего сообщения, что обусловлено необходимостью выполнения Россией обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях об охране подводных телеграфных кабелей.

В работе сформулированы и обоснованы и другие предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; 1996. - № 34. - Ст. 4026; 1999. - № 28. - Ст. 3271.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. -2001.-№49.-Ст. 4552.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. // СЗ РФ. 2002. - Ст. 1.

5. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. - № 1. - С. 92-150.

6. О безопасности: Федеральный закон от 5 марта 1992 г. // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№ 15. - Ст. 769.

7. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. // СЗ РФ. -1996.-№51.-Ст. 5681.

8. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. // СЗ СССР. -1936.-№62.-Ст. 360.

9. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. - № 19.

10. О порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в Российской Федерации: Инструкция, утвержденнаясудебной

11. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 1994 г. // Российские вести. 1994. - № 159.

12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1959. -№ 1. Ст. 6.

13. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984-1991.

14. Свод Российской империи, повелением государя, императора Николая Павловича составленный. СПб., 1842. - Т. 15.

15. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999.

16. Уголовный кодекс Республики Азербайджан. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2005.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Грузия. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Испании М., 1998.

22. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

24. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Украина, СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. -М., 1923.

28. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. -М., 1953.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1994.

30. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2005.

31. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова, З.А. Николаева и др. -Екатеринбург, 1994.

32. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

33. Уголовный кодекс Франции. -М., 2000.

34. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. -М, 2005.2. Судебная практика

36. Архив Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики за 2004 г.

37. Архив Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики за 2003-2004 гг.

38. Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира за 2001-2004 гг.

39. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

40. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 1.

41. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1994.-№7.

42. О судебной практике по применению условного осуждения: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

43. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.3. Книги

44. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: Политические • заметки. - М., - 1989.

45. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное законодательство КНР. М., 2000.

46. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

47. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, СПб., Харьков, 1903.

48. Беседкин П.И. Исторический очерк преступления поджога по римскому праву. Ярославль, 1885.

49. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

50. Большой энциклопедический словарь. М., 1998.

51. Большой юридический словарь. М., 1999.

52. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

53. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

54. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961.

55. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. -ф Казань, 1965.

56. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.9. 15. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан.-М., 1987.

57. Гражданское право. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М., 1997.

58. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.ф 18. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

59. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населе• ния.-М., 1962.

60. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование). М., 2000.

61. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М., 1913.

62. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

63. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, классификация). М., 1995.

64. Жижеленко А.А. Имущественные преступления. -М., 1925.

65. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1997.

66. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск, 1991.

67. Злобин Г.А., Никифоров Б.В. Умысел и его формы. М., 1972.

68. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М, 1998.

69. Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1938.ф 30. Исаев М.М. Преступления против социалистической собственности.-М., 1945.

70. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866.

71. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.-М., 1954.

72. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.1. М., 1980.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. JL, 1962.

75. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. -М, 1996.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999.

80. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

81. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

82. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М., 2001.

83. Кригер Г.А. Борьба с хищением социалистического имущества. -М., 1965.

84. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.-М., 1974.

85. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.

86. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

88. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.

89. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

90. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовления к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

91. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. М., 196853. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. - М., 1970. - Т. 2.

92. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Часть Особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л., 1978. - Т. 4.

93. Курс уголовного права. В 5-ти т. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 1.

94. Курс уголовного права. В 5-ти т. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. - Т. 3.

95. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 2000.

96. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.

97. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.

98. Лохвицкий А. Курс уголовного права. — СПб., 1867.

99. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. -М., 1957.

100. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Население, преступность и пауперизм. Соч. 2-ое изд. - Т. 13.

102. Матышевский П.С. Ответственность за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

103. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

104. Матвеев А.Ф. Учебное пособие по психиатрии. -М., 1975.

105. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М., 1999.

106. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М., 1966.

107. Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. -М., 1996.

108. Меньшагин В.Д. Истребление и повреждение имущества. М., 1943.

109. Михлин А.С. Последствия преступлений. -М., 1969.

110. Мишин А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. Казань, 1991.

111. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.

112. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М., 1954.

113. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. В 4-х т. СПб., 1876.

114. НерсесянцВ.С. Философия права. -М., 1997.

115. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

116. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.-М., 1954.

117. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. — М., 2001.

118. Общая теория государства и права. В 2 т. М., 1998.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1973.

120. Памятники русского права. В 8-ми вып. / Под ред. JI.B. Черепнина. -М, 1952.

121. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовнаяответственность. Харьков, 1982.

122. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.jj 85. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

123. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков, 1984.

124. Пинчук В.И. Вина. СПб., 1998.

125. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. -М.,1928.•> 89. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

126. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. -М., 1912.

127. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде дерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

128. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

129. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

130. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

131. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

132. Российское уголовное право. В 8-ми т. / Под ред. А.И. Коробеева. -л Владивосток, 1999.-Т. 1.

133. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева, С.Н. Никулина. М., 1999.

134. Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. Казань, 1982.

135. Сергеева Т.Д. Уголовно-правовая характеристика социалистической собственности в СССР. М., 1954.

136. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

137. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

138. Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Д.М. Генкина, С.Н. Братусь, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкого. М., 1950. - Т. 1.

139. Спасенников Б.А. Проблемы субъекта преступления в уголовно-правовом регулировании. Архангельск, 2001.

140. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

141. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

142. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.-СПб., 1892.

143. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, издания 1885 г. СПб., 1889.

144. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности.-Иваново, 1980.

145. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. -М, 1980.

146. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

147. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.

148. Уголовное право. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. -Краснодар, 1999.

149. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1998.

150. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

151. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

152. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. -М., 1998.

153. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. — М., 1999.

154. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомы-слова. -М., 1996.

155. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. -М., 1999.

156. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

157. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1996.

158. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

159. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М, 1996.

160. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М., 1999.

161. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

162. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. -СПб., 1893.

163. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

164. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России: Научно-практический комментарий с постатейным материалом. Ульяновск, 2002.

165. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. М., 1995.

166. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.4. Статьи

167. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. - № 2.

168. Борзенков Г.Н. Объект преступления против собственности и интересы потерпевших // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1983. -№4.

169. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Юридический сборник. Киев, 1953. - № 6.

170. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. - № 3.

171. Владимиров В.А. Уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества либо личного имущества граждан // Советская юстиция. 1963. - №11.

172. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. 1969. - № 5.

173. Драпкин Л.Я., Уткин М.С. Понятие и структура способа совершения преступления // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

174. Зелинский А. Уголовная ответственность за порубку зеленых насаждений в городах // Советская юстиция. 1969. - № 1.

175. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. -М., 1978.

176. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 5.

177. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

178. Колышкина В.Ф. Непосредственный объект уничтожения и повреждения имущества // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. -Томск, 1983.

179. Колышкина В.Ф. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву // Вестник Московского университета. 1975. - № 3.

180. Колышкина В.Ф. Совершенствование норм УК РСФСР об ответственности за уничтожение и повреждение социалистического имущества // Вестник Московского университета. 1976. - № 4.

181. Колышкина В.Ф. Формы вины квалифицированного уничтожения или повреждения имущества // Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. Барнаул, 1983.

182. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики / Уголовное право. 2001. - № 2.

183. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. -М„ 1958.

184. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступлений // Социалистическая законность. 1980. - № 3.

185. Кригер Г.JT. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

186. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. -Свердловск, 1985.

187. Круглов Е. Понятие уничтожения или существенного повреждения лесных массивов // Советская юстиция. 1976. - №11.

188. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. - № 8.

189. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. -1986.-№14.

190. Маркин Ю.Я. Унифицировать уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение социалистического имущества // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. -М., 1988.

191. Матвеев А. Шаньгин Ю. Квалификация уничтожения (повреждения) социалистического имущества, сопряженного с его хищением // Советская юстиция. 1976. - № 20.

192. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996.- №3.

193. Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1992. -№1.

194. Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно-правовые исследования. Тбилиси, 1987.

195. Плохова В.И. Способ в оценке общественной опасности хищений // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987.

196. Портнов И.М. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества// Советская юстиция. 1975.- № 11.

197. Портнов И.М. Совокупность умышленного уничтожения социалистического имущества и смежных деяний // Социалистическая законность. 1975.- № 11.

198. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1943.

199. Харитошкин В.В. К вопросу об объекте и предмете уничтожения или повреждения имущества в результате поджога либо неосторожного обращения с огнем // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Тверь, 1982.

200. Харитошкин В.В. О некоторых особенностях причинной связи по делам о пожарах // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. -Тверь, 1993.

201. Чубарев B.JI. Величина материального ущерба и ее квалифицирующая роль // Советское государство и право. 1991. - № 9.

202. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. - № ю.

203. Диссертации и авторефераты

204. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Дисс. . докт. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

205. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

206. Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. JL, 1981.

207. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1970.

208. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дисс. . докт. юрид. наук. Томск, 1999.

209. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.

210. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1977.

211. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

212. Милюков С.Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1980.

213. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1987.

214. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1986.

215. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

216. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника, (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1971.

217. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

218. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 1999.

219. Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступного нарушения правил пожарной безопасности: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1983.

220. Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: Дисс. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2003.

221. Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества: Дисс. . канд. юрид. наук.-Харьков, 1976.

222. Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством личного имущества: Дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1992.

223. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.

Автор: Шарипов, Александр Михайлович
Город: Владимир
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шарипов, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарипов, Александр Михайлович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шарипов, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шарипов, Александр Михайлович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России»