СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никитина, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Правовая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества.
§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества в России.
§2. Объективные признаки умышленного уничтожения и повреждения имущества.
§3. Субъективные признаки умышленного уничтожения и повреждения имущества.
Глава 2. Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от иных смежных преступлений.
§ 1. Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по объективным призна- 105 кам.
§2. Разграничение умышленного уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений по субъективным призна
Глава 3. Криминологическая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества и меры его предупреждения.
§1. Криминологическая характеристика умышленного уничтожения и повреждения имущества.
§2. Меры предупреждения умышленного уничтожения и повреждения имущества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества"
Актуальность темы исследования. Характерной чертой развития криминологической ситуации в стране стал рост преступлений против собственности. Так, в Ростовской области в 1994-1999 г.г. рост преступлений против собственности составил: 1994г.- 38341, 1995 г.- 39682, 1996 г.- 41 788, 1997 г,-41897, 1998 Г.-45004, 1999 г.- 45 768. В структуре преступлений против собственности на долю "иных" преступлений (то есть преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168 УК РФ) в 1999г. пришлось 7,4 %.' В 1999 году в Ростовской области было совершено 2317 преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 (направлено в суд- 2142 уголовных дела) и 185 преступлений- ч. 2 ст. 167 УК РФ (направлено в суд 79 уголовных дел). За период с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. в Ростовской области было совершено 1738 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (направлено в суд с обвинительным заключением 1576 уголовных дел), а по ч. 2 ст. 167- 125 преступлений (направлено в суд- 58 уголовных дел). В 1999 г. в Ростовской же области количество пожаров на 100 тыс. человек составило 145.4, средние потери от которых образовали 87,1 т. руб. на 1 человека, а средние потери на один пожар - это 59,9 млн. руб., количество погибших на 100 тыс. населения- 8,9.3 Удельный вес поджогов от общего числа пожаров составил: в 1996- 9, 38 %;1997- 8, 23 %; 1998- 7, 49 %;1999- 6,75 %; за 9 месяцев 2000 - 6,57%.
В последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция РФ не определяет больше собственность как "основу экономической системы" общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обя
1 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. 1999 год. М., 2000. С.121.
2 Информация ИЦГУВД Ростовской области № 1/1275 от15 октября 2000 г.
3 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2000 . С. 149. занностью государства. Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана имущественных прав и интересов становится важной задачей современного права. Определенную роль в осуществлении этой задачи играет уголовное право. Функция уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов выполняется по преимуществу нормами об имущественных преступлениях, в число которых входит ст. 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение имущества". Поскольку объективных причин для резкого снижения преступности в стране в настоящее время нет, то есть все основания полагать, что тенденция роста преступлений против собственности сохранится и в будущем.
Преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, возникают в основном на почве семейных конфликтов и длительных неприязненных отношений между знакомыми лицами, поэтому можно утверждать, что значительное число таких преступлений сохраняет латентность, а лица, их совершившие, остаются за рамками правового воздействия.
Эффективность правоприменительной деятельности по данной категории дел остается низкой. Наиболее характерными недостатками последней являются: неправильная квалификация действий преступников следственными органами и судами, низкое качество дознания, следствия по делам об умышленном уничтожении и повреждении имущества, затруднения при разграничении этих деяний от смежных составов преступлений, отсутствие координации в следственной и оперативно- розыскной работе. Исходя из этого, автор полагает, что распространенность преступлений в сфере умышленного уничтожения и повреждения имущества, их высокая общественная опасность, латентность и недостаточная эффективность противодействия со стороны правоохранительных органов, осуществление научно обоснованной стратегии и тактики борьбы с указанными преступлениями. Поэтому, для профилактики преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно- правовых мер борьбы с умышленным уничтожением или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета умышленного уничтожения или повреждения имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной стороны изучаемых преступлений. Недостаточно исследована их субъективная сторона, возможность совершения этого преступления из хулиганских побуждений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ со смежными составами.
Степень разработанности темы исследования. В дореволюционной научной литературе имелось значительное число работ, посвященных умышленному уничтожению и повреждению имущества: это преступление рассмат-» ривалось в курсах Особенной части уголовного права всех ведущих правоведов того времени: Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого, JI.C. Белогриц- Котляревско-го, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева и других, были изданы монографии В. В. Есипова и П. Беседкина, посвященные поджогу.
В советский период умышленное уничтожение и повреждение имущества рассматривалось, главным образом, в трудах В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, З.А. Вышинской, М.А. Гельфера, A.A. Жижиленко, М.М. Исаева, В.Ф. Колыш-киной, П.С. Матышевского, И.П. Портнова, С.И. Сироты, Т.Л. Сергеевой и др., посвященных уголовно-правовой борьбе с преступлениями против собственности, в соответствующих разделах учебников и курсов уголовного права.
Первым уголовно- правовым исследованием, посвященным умышленному уничтожению и повреждению имущества, стала монография Б.С. Волкова "Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву".1 В работе был дан глубокий анализ этого состава преступления, затронуты проблемы разграничения со смежными преступлениями и
1 Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961. вопросы назначения наказания и разграничения уголовной и дисциплинарной ответственности за уничтожение и повреждение имущества.
Умышленное уничтожение и повреждение имущества было изучено в
1 2 диссертационных исследованиях Ю.М. Шаньгина и В.Ф. Колышкиной . В них достаточно подробно исследован состав умышленного уничтожения или повреждения имущества, уделено значительное внимание криминологической характеристике совершенных преступлений и личности преступников, а также вопросам их профилактики.
Такой квалифицирующий признак состава умышленного уничтожения и повреждения имущества как поджог подробно рассматривался в диссертационных исследованиях В.В. Харитошкина, И.И. Коваленко, С.А. Лобова.
Труды перечисленных авторов, представляющие большую теоретическую и практическую ценность, тем не менее не охватывают полного комплекса вопросов, посвященных умышленному уничтожению и повреждению имущества, так как последнее диссертационное исследование, посвященное ст. 167 УК РФ датировано 1976 годом, а в связи с развитием общественных отношений, научно- технического прогресса и достижениями науки уголовного права накопилось достаточное количество неразрешенных проблем по квалификации и разграничению умышленного уничтожения и повреждения имущества. Кроме того, к концу девяностых годов существенно изменилась социально- экономическая ситуация в стране, а с 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс.
Изучение теоретических проблем и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще не использованных возможностей для совершенствования законодательства об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества.
1 Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву. Дисс. кандидата юридических наук. Харьков, 1972.
2 Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества Дисс. кандидата юридических наук. М., 1976. вреждение имущества.
Все изложенное обусловливает необходимость научных исследований на данную тему.
Цель исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, и практики их применения применительно к реалиям России конца 90-х г.г., выявление особенностей квалификации данного вида преступлений, подготовка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактике этих преступлений.
Основные задачи исследования:
- изучение исторического опыта регламентации ответственности за уничтожение или повреждение имущества в российском уголовном законодательстве;
- научный анализ нормы права, устанавливающей уголовную ответственность за указанное преступление;
- выявление особенностей квалификации изучаемых преступлений;
- выявление особенностей разграничения со смежными составами;
- анализ основных криминологических показателей общественно- опасных деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ;
- анализ факторов, детерминирующих совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК в современной России;
- изучение личности преступников, совершивших умышленное уничтожение или повреждение имущества, их социально- демографических, социально-психологических и других признаков;
- разработка научно- обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактических мероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 167 УК РФ.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе совершения умышленного уничтожения и повреждения имущества, посягающего на собственность, и связанные с ними общественные отношения в сфере общественной безопасности, общественного порядка, безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления, охраны природы и др.; социальные и иные факторы, влияющие на эту сферу.
Предмет исследования включает в себя различные количественные и качественные показатели преступности в сфере умышленного уничтожения и повреждения имущества, норму права, предусматривающую уголовную ответственность за данные преступления, практику ее применения.
Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, на основе которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко- правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, психологический.
Теоретическую основу составляют положения философии, общей теории права, теории уголовного права, криминологии, труды ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающиеся общих вопросов теории права, криминологии, социологии, психологии.
Нормативную базу исследования составили действующее уголовное законодательство, руководящие постановления и материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РСФСР. В работе широко использована ранее не опубликованная практика работы правоприменительных органов. Автором изучено и обобщено с помощью специально разработанных анкет 150 уголовных дел, охватывающих судебную и следственную практику с 1995 по 2000 г.г. Кроме того, использованы статистические данные об умышленном уничтожении или повреждении имущества, полученные из Информационного жении или повреждении имущества, полученные из Информационного центра ГУВД Ростовской области и Управления государственной противопожарной службы ГУВД Ростовской области.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом. В соответствии с программой исследования проведен всесторонний анализ статистических сведений, содержащихся в материалах отчетности органов внутренних дел на региональном уровне, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических исследований, изучены и проанализированы уголовные дела данной категории.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне исследованы уголовно- правовые и криминологические проблемы борьбы с умышленным уничтожением и повреждением имущества, разработаны криминологически обоснованные предложения по совершенствованию нормы права, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть уже в настоящее время осуществлены правоохранительными органами, что будет способствовать дальнейшему совершенствованию деятельности указанных органов и повышению эффективности уголовного законодательства, направленного на борьбу с умышленным уничтожением или повреждением имущества. Высказанные автором выводы могут быть учтены при написании учебных пособий и в преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях, а также в научно- исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно- правовой борьбы с умышленным уничтожением или повреждением имущества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятий "уничтожение" и "повреждение" имущества. Уничтожением в уголовно- правовом смысле следует считать такое виновное воздействие лица на объект права собственности, от которого он полностью утрачивает свою потребительскую стоимость, прекращает существовать, и исключается в дальнейшем из оборота, а если и может быть использован, то не иначе, как в качестве вторичного сырья. Повреждение имущества - это такое виновное воздействие лица на объект права собственности, при котором он не может быть использован по целевому назначению без ремонта или других восстановительных мер.
2. Предложения по совершенствованию ст. 167 УК РФ: необходимость дополнения диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующими признаками: уничтожение и повреждение имущества, имеющего особую ценность; в крупном размере, который должен в пятьсот раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления; из хулиганских побуждений.
3. Целесообразность введения в Уголовный кодекс новой нормы "По-ставление имущества в опасность", устанавливающей ответственность за по-ставление имущества в опасность, совершенное путем угрозы взрыва, поджога или совершения иных общеопасных действий с целью уничтожения или повреждения имущества (ч. 1); совершение взрыва, поджога или иных общеопасных действий с целью уничтожения или повреждения имущества (ч. 2), деяния, предусмотренные частью второй предлагаемой статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3).
4. Целесообразность выделения в Уголовном кодексе отдельной главы "О повреждении и уничтожении имущества", включающей в себя следующие составы: ст. ст. 167 "Умышленное уничтожение и повреждение имущества", 1671 "Поставление имущества в опасность", 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", 214 "Вандализм", 243 "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры", 244 "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения", 267 "Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения", 329 "Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации" УК РФ.
5. Результаты анализа причин и условий совершения умышленного уничтожения или повреждения имущества.
6. Комплекс предложений по предупреждению умышленного уничтожения или повреждения имущества: необходимо создать в каждом населенном пункте кризисные центры с оказанием в них консультативной помощи психологами, юристами, материальной и иной помощи лицам, нуждающимся в ней. В целях профилактики умышленного уничтожения или повреждения имущества огнем предлагается активно использовать противопожарную пропаганду и рекламу. Самой эффективной мерой, направленной на возмещение вреда, причиненного преступлением, считать страхование имущества.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и прикладное значение и могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, участвующих в борьбе с преступлениями против собственности. Кроме того, материалы исследования могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества в теории уголовного права, а также могут быть использованы в учебном процессе в учебных заведениях системы МВД РФ.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором подготовлены шесть статей. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научно - практических конференциях: круглом столе на тему "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Северо- Кавказском регионе", проводившемся на базе Таможенной Академии в г. Ростове- на- Дону в апреле 1999г., Первой международной научно- практической конференции "Современные проблемы национальной безопасности: Россия в 21 век с миром и согласием", проводившейся на базе Ростовского Юридического института МВД в ноябре 1999г., межвузовской научно- практической конференции "Актуальные проблемы уголовного и уголовно- исполнительного права на современном этапе", проводившейся на базе Ростовского Юридического Института МВД в апреле 2000г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никитина, Екатерина Валерьевна, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В заключении диссертационного исследования подводятся итоги осуществленного исследования, формулируются рекомендации и предложения, которые сводятся к следующему:
1. В диспозицию ч. 2 ст. 167 УК РФ предлагается включить признак "имущество, имеющее особую ценность". Такими предметами могут быть не только предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, но и другие предметы материального мира, которые имеют также экономическую, военную ценность, стоимость которых должна слагаться не только из фактической цены, но и значимости для военных, военно-промышленного комплекса, экономики предприятия. Отнесение такого имущества к категории "имеющее особую ценность "должно быть основано на мотивированном заявлении потерпевшего или гражданского истца, либо основываться на заключении экспертов- товароведов.
2. Уничтожение и повреждение как действие лица может носить правомерный характер. Критерием разграничения преступного уничтожения (или повреждения) от непреступного является само определение такого преступного уничтожения или повреждения, выведенное с учетом всех четырех элементов состава преступления. С нашей точки зрения уничтожением в уголовно- правовом смысле следует считать такое виновное воздействие лица на объект права собственности, от которого он полностью утрачивает свою потребительскую стоимость, прекращает существовать и исключается в дальнейшем, то не иначе, как в качестве вторичного сырья, а повреждение имущества- это такое виновное воздействие лица на объект права собственности, при котором он не может быть использован по целевому назначению без ремонта или других восстановительных мер.
3. Способами умышленного уничтожения и повреждения имущества являются поджог, взрыв, обвал, затопление - словом все те, которые в совокупности законодатель именует общеопасным способом причинения вреда правоох-раняемым общественным отношениям, интересам и благам. Учитывая характер и степень общественной опасности указанного способа при уничтожении и повреждении имущества, а также угрозы совершения общеопасных действий, считаем целесообразным закрепить их в отдельной статье: "Поставление имущества в опасность" - статье 167-1 УК РФ.
4. Автор считает необходимым законодательно закрепить и такой признак как причинение ущерба "в крупном размере последний должен в пятьсот раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, причиняемый как гражданам, так и юридическим лицам.
5. Преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ может быть совершено с двумя формами вины. При этом законодатель в целом считает такое преступление умышленным. Автор не согласен с этим утверждением и считает такие преступления умышленно- неосторожными, так как преступления с двойной формой вины в целом не могут быть охарактеризованы только как умышленные, поскольку последствие, по которому они квалифицируются, причиняется неосторожно, или только как неосторожное, поскольку уничтожение и повреждение имущества причиняется умышленно.
6. Возможность предвидеть преступные последствия в случаях преступной небрежности должна вытекать из определенной обязанности, налагаемой законом или подзаконным актом. Следовательно, эта форма вины характерна для должностных преступлений и исключается из общеуголовных преступлений.
7. Автор оспаривает утверждение о том, что "хулиганские мотивы характерны только для хулиганства" и считает, что ч. 2 ст. 167 УК РФ следует дополнить признаком "из хулиганских побуждений".
Таким образом, в результате проведенного исследования и предлагаемых дополнений, диспозиции ст. 167 и ст. 167-1 УК РФ должны быть следующего содержания:
Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества.
1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,- наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Умышленное уничтожение и повреждение предметов, имеющих особую ценность, а равно в крупном размере или из хулиганских побуждений, -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Статья 167- 1. Поставление имущества в опасность.
1. Поставление имущества в опасность, совершенное путем угрозы взрыва, поджога или применения иных общеопасных действий с целью уничтожения или повреждения имущества, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.
2. Совершение взрыва, поджога или иных общеопасных действий, с целью уничтожения или повреждения имущества, - наказываются лишением свободы до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия,- наказываются лишением свободы на срок до 5 лет".
Между тем только этими предложениями автор не ограничивается.
8. Анализ норм Особенной части приводит к выводу, что вся их совокупность не может рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам, так как уголовное законодательство создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось, система норм Особенной части представляет собой довольно пеструю картину. При разграничении умышленного уничтожения и повреждения имущества со смежными составами - ст. ст. 213,214, 243, 244, 267, 329 УК РФ доминирующим критерием разграничения является объект и предмет посягательства, анализ диспозиций этих составов приводит к выводу, что по сути, эти деяния посягают на различные предметы, поэтому предлагается выделить в разделе "Преступления в сфере экономики" отдельную главу и назвать ее "О повреждении и уничтожении имущества", включив в нее следующие составы: ст. ст. 167 "Умышленное уничтожение и повреждение имущества", 167- 1 "Поставление имущества в опасность", 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", 214 "Вандализм", 243 "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры", 244 "Надругательство над телами умерших и местами их захоронения", 267 "Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения", 329 "Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации" Уголовного кодекса РФ. Ст. 213 считаем необходимым исключить.
9. В теории уголовного права различают 5 форм терроризма: политический, уголовный, националистический, воздушный и международный. Мотивы и цели уголовного терроризма отличаются от мотивов и целей терроризма других форм: "уголовный терроризм" предусматривает воздействие на отдельных лиц, а не на органы власти с целью принудить их к совершению определенных действий, не носящих политическую окраску. Поэтому мы считаем, что деяния, относящиеся к "уголовному терроризму организованных преступных групп" следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "е "ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям Особенной части в зависимости от причиненного вреда право-охраняемым интересам и благам.
10. Согласно нашему исследованию изучаемые преступления можно отнести в подавляющем своем большинстве к семейным преступлениям. В них очень ярко проявляется связь между преступником и жертвой, так как они систематически взаимодействуют друг с другом (в 73 % случаев преступники совершили это преступление против членов своей семьи.).
11. При совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества доминируют следующие объективные причины: просчеты "переходного" периода, ярко выраженная социальная дифференциация общества, вызванная снижением уровня жизни значительной части населения, безработица, нехватка доступного жилья; к субъективным причинам изучаемого преступления относятся: ослабление семейных и социальных связей, недостатки воспитания, происходящие психологические изменения, выражающиеся в искаженных потребностях, интересах, целях, мотивах, нравственных ценностях в правосознании лиц, совершающих преступления.
12. С точки зрения защиты прав потерпевшего нас особенно волнует проблема возмещения материального ущерба в результате совершенного преступления. Мы считаем, что самой действенной мерой, направленной на возмещение вреда, причиненного преступным посягательством, является страхование имущества.
13. Как показало наше исследование, выявленные у осужденных за умышленное уничтожение или повреждение имущества психические черты характера приобретены ими, как правило, в детском либо юношеском возрасте. В связи с чем, предупредительные меры должны проводиться в отношении молодежи на стадиях формирования их как личностей, с целью предотвращения антиобщественных проявлений в будущем. В этих целях необходимо было бы создать в каждом населенном пункте кризисные центры с оказанием в них консультативной помощи психологами, юристами, а также материальной и иной помощи.
14. В целях профилактики уничтожения и повреждения имущества огнем предлагается активно использовать противопожарную пропаганду и рекламу.
Подводя итог изложенному, можно констатировать, что необходима переориентация борьбы с преступностью. Приоритетными должны стать направления, выявляющие и устраняющие первопричины, способствующие совершению преступлений, сконцентрированные, прежде всего, в социальной сфере и способствующие совершению изучаемого преступления. В этом, на наш взгляд, кроется успех борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 167 УК РФ.
179
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2000.
4. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2000.
5. Уголовное Уложение 1903 года. СПб., 1903.
6. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1975. Т. З.М., 1975.
7. Собрание законодательства СССР. 1931. № 6.
8. Собрание законодательства СССР. 1931. № 9.
9. Собрание законодательства СССР. 1931. № 71.
10. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30.
12. Федеральный закон "Об авторском праве и смежных правах". М., 1995.
13. Федеральный закон "О библиотечном деле ". М., 1995.
14. Федеральный закон "О борьбе с терроризмом". М., 1998.
15. Федеральный закон "О вывозе и ввозе культурных ценностей". М., 1993.
16. Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". М., 1995.
17. Федеральный закон "Об оружии". М., 1997.
18. Федеральный закон "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". М., 1997.
19. ГОСТ 12.1.064-76. Пожарная безопасность// Система стандартов и безопасность труда. М., 19861801. Судебная практика
20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 2.
21. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1968. № 7.
22. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1974. № 8.
23. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1992. № 3.
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами" от 2 марта 1989г.
25. Архив Астраханского областного суда.
26. Архив военной прокуратуры г. Краснодара.
27. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова- на -Дону.
28. Архив районного суда г. Ессентуки.29. Архив ГОВД г. Ессентуки.
29. Архив Левокумского районного суда Ставропольского края.
30. Архив Краснодарского краевого суда.
31. Архив ЛОВДТ г. Минеральные Воды.
32. Архив Промышленного районного суда г. Ростова- на- Дону.
33. Архив Промышленного районного суда г. Иркутска.
34. Архив Промышленного РОВД г. Краснодара.
35. Архив Советского районного суда г. Ростова- на- Дону.37. Архив ГОВД г. Туапсе.
36. Информация ИЦ ГУВД Ростовской области от 15 октября 2000 г.
37. Экспресс- информация ГИЦ МВД РФ. № 13. М., 1998.1. Монографии. Книги
38. Александров A.A. Пожарная безопасность. М., 1998.
39. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.
40. Антонян Ю.М., Бородин C.B. C.B. Преступность и психические аномалии. M., 1987.
41. Белогриц- Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Часть Общая и Особенная. Киев, 1890.
42. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть.Т.2. М.,1901.
43. Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. Т. 2. Развитие мышления школьника. М., 1979.
44. Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев, 1978.
45. Большая советская энциклопедия. T. 4.М., 1971.
46. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961.
47. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.
48. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
49. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960.
50. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. М., 1989.
51. Григорьян A.C. Расследование поджогов. М., 1971.
52. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
53. Даль В. Толковый словарь русского языка. Т. 2. Спб.- М., 1881.
54. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. 1971.
55. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1989.
56. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.
57. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. M., 1955.
58. Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.
59. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1905.
60. Жижиленко A.A. Преступления против имущественных и исключительных прав. М., 1928.
61. Жуков Н.И. Проблема сознания: Философский и специально- научный аспекты. Минск, 1987.
62. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
63. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.
64. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.1. Рос-тов-н/ Д., 1996.
65. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
66. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Ч. 1. Новосибирск. 1993.
67. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности граждан. М., 1945.
68. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.
69. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
70. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.
71. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988.
72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. A.B. Наумова. М., 1999.
74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. В. И. Радченко. М., 1998.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.
76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно- правовой охраны. М., 1980.
77. Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж, 1966.
78. Криминальная мотивация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1986.
79. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова. С.-Пб., 1999.
80. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева,В.Б. Эминова. М., 1995.
81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
82. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
83. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.
84. Кудрявцев И.А. Судебная психолого- психиатрическая экспертиза. М., 1988.
85. Кузнецов A.B. Хулиганство и борьба с ним. М., 1962.
86. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
87. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.
88. Курс экономической теории. Киров, 1994.
89. Куц Н.Т. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Киев, 1963.
90. Лебон Г. Психология масс. Хрестоматия. Самара, 1998.
91. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
92. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. М., 1983.
93. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. СПб., 1905.
94. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.,1986.
95. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.
96. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
97. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.
98. Михеев Р. И. Невменяемый. Социально- правовой очерк. Владивосток,1992.
99. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
100. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
101. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
102. Научно- практический комментарий к УК РФ. Т. 2. / Под ред. П.Н. Пан-ченко. 1996.
103. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 3. 1887.
104. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
105. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.
106. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.
107. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Т.1.М., 1955.
108. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Т.З. Л., 1973.
109. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.
110. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896.
111. Познышев C.B. Конспект особенной части уголовного права. М., 1914.
112. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 1999.
113. Российское законодательство 10- 20 веков. Т. 1. М., 1984.
114. Российское законодательство 10- 20 веков. Т. 2. М., 1985.
115. Российское законодательство 10- 20 веков. Т. 3. М., 1985.
116. Российское законодательство 10- 20 веков. Т. 4. М., 1986.
117. Российское законодательство 10- 20 веков. Т. 6. М., 1988.
118. Российское законодательство 10- 20 веков. Т.8. М., 1991.
119. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.
120. Сергеева Т.Jl. Уголовно- правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
121. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1890.
122. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. М., 1968.
123. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
124. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.
125. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1883.
126. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.
127. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1986.
128. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.
129. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1994.
130. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
131. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога.М., 1996.
132. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
133. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
134. Фейербах А. Уголовное право. СПб., 1810.
135. Философский словарь. М., 1980.
136. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. СПб., 1900.
137. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
138. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1901.
139. Шестаков Б.И. Судебнопсихиатрическая экспертиза обвиняемых. Воронеж, 1970.
140. Шнейдер М.А. "Советское уголовное право", М., 1955.
141. Юрченко Д.И., Аверин Ю.Ф., Антонов A.B. и др. Научно- технический прогресс в пожарной охране. М., 1987.
142. Яковлев А.И. Эффективность идеологической работы. М., 1984.1. Статьи
143. Антонян Ю.М. Круглый стол "Терроризм: психологические корни и правовые оценки"// Государство и право. 1995, № 4.
144. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995, № 2.
145. Владимиров В. Уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества, либо личного имущества граждан // Советская юстиция. 1963, № 11.
146. Гельфер М., Харитошкин В.В. Ответственность за умышленное уничтожение и повреждение социалистического имущества// Социалистическая законность. 1982, № 2.
147. Дагель П.С. Установление уголовной ответственности с учетом субъективной стороны общественно опасных деяний// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
148. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1985, № 2.
149. Донченко А. Ненаказуемый вандализм // Российская юстиция. 1998, № 6.
150. Драгунова Т.В. Психологические особенности подростка// Возрастная и педагогическая психология. М., 1973.
151. Жижиленко A.JI. О хулиганстве.(юр. очерк.) // Хулиганство и преступление. Л.- М., 1927.
152. Золотых Н. Формирование системы правовой охраны и трансфера интеллектуальной собственности в РФ // Российская юстиция. 1997, № 3-4.
153. Иванов Н. Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996, № 8.
154. Карева М.П. Марксистско- ленинское понимание личности и ее свободы//
155. Личность, общество, государство. М., 1966. С. 35.
156. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права // Советское государство и право. 1981, № 4.
157. Карпец И.И. Экономика и преступность // Законность. 1992, № 3.
158. Кафидов В.В. Подготовка специалистов в области противопожарной пропаганды и работы с общественностью// Актуальные проблемы предупреждения и тушения пожаров на объектах и в населенных пунктах. Сборник научных трудов. М., 1996.
159. Киреев М.П., Бикмашев В.А., Помазан C.B. Некоторые проблемы борьбы с терроризмом// Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Сборник научных трудов. Краснодар, 1998.
160. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве// Государство и право. 1997, № 5.
161. Ковалкин A.A., Котов Д.Н. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 18. 1973.
162. Лобов С.А. Некоторые аспекты развития и совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за поджог// Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Сборник научных трудов. Краснодар, 1998.
163. Люблинский И.И. Хулиганство и его социально- бытовые корни // Хулиганство и хулиганы. М., 1929.
164. Ляпунов Ю. И. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти // Советская юстиция. 1973, № 9.
165. Мальцев В. Слабость порождает вседозволенность. Взрыв терроризма высветил проблемы в уголовном законодательстве // Российская газета. 24.01.1996.
166. Map данов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Выпуск 11-12. Иркутск, 1975.
167. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996, № 3.
168. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997, № 8.
169. Михальцевич В.А. , Сабитов Р. А. Конституция СССР об охране культурных ценностей и уголовная ответственность за их хищение// Социально-экономический аспект борьбы с правонарушениями. Сборник научных трудов. Омск. 1980.
170. Петровский A.B. Из истории возрастной и педагогической психологии // В книге: Возрастная и педагогическая психология. М., 1973.
171. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994, № 12.
172. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве. (Объект и предмет посягательства.) Ученые записки Харьковского юридического института. Выпуск 3, Харьков, 1948.
173. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997, № 3.
174. Сергеев А.П. Гражданско- правовая охрана культурных ценностей // Правоведение. 1983, № 4.
175. Соболь Н.П., Ильинский Я.В. Забота о сохранности исторических памятников- долг и обязанность граждан СССР // Оперативная и следственная работа МВД БССР. Сборник научных трудов. Минск, 1981. № 68.
176. Степанова И.Б. Мотив ревности: проблема неосознанного // Правоведение. 1996, №2.
177. Ткаченко В. Преступления с двойной формой вины // Юридическая газета. 1998, № 12.
178. Халдеев JI. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997, №5.
179. Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство иправо. 1970, № 8.
180. Ширяев В.А. Преступление с двумя формами вины фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997, № 6.
181. Эдельгауз E.M.K вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве // Правоведение. 1962, №4.
182. Яковлев A.M. Детерминизм и "свобода воли "(Перспективы изучения личности преступника) // Правоведение. 1976, № 6.
183. Диссертации и авторефераты диссертаций
184. Артеменко Н.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко- правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции). Дисс. кандидата юридических наук. Ростов- на- Дону, 1998.
185. Бозиев Ю.М. Борьба с хулиганством. Дисс. кандидата юридических наук. Ростов- на- Дону, 1999.
186. Гайдашев A.B. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. Дисс. кандидата юридических наук. М., 1997.
187. Даньшин И.Н. Хулиганство и меры по его ликвидации в СССР. Автор, дисс. кандидата юридических наук. Харьков, 1965.
188. Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение. Дисс. кандидата юридических наук. Ростов-на Дону, 1998.
189. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дисс. кандидата юридических наук наук. М., 1995.
190. Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога. (Уголовно правовые и криминологические вопросы.) Дисс. кандидата юридических наук. М., 1995.
191. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества. Дисс. кандидата юридических наук. М., 1976.
192. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Дисс. кандидата юридических наук. Свердловск, 1990.
193. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве. Дисс. кандидата юридических наук. М., 1993.
194. Лобов С.А. Уголовно- правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами. Автор, дисс. кандидата юридических наук. М., 2000.
195. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автор, дисс.доктора юридических наук. СПб., 1999.
196. Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву. Дисс. кандидата юридических наук. Харьков, 1972.
197. Харитошкин В.В. Уголовно- правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступного нарушения правил пожарной безопасности. Дисс. кандидата юридических наук. М., 1983.
198. Цалиев A.M. Криминологические проблемы корыстно- насильственных преступлений в республиках Северного Кавказа. Автореф. дисс. доктора юридических наук. СПб., 1993.
