Преступления в сфере кредитования

Расторопова, Ольга Владимировна

Преступления в сфере кредитованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления в сфере кредитования»

На правах рукописи

РАСТОРОПОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ

АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 5 СЕН 2011

Москва - 2011

4853019

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образова тельном учреждении высшего профессионального образования «Академи экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Фе дерации»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Официальные оппоненты - Заслуженный деятель науки РФ

доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Ведущая организация ■

доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович

Институт государства и права Российской академии наук

Защита диссертации состоится «30» сентября 2011 г. в 14.00 часов н заседании диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономиче ской безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации п адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, д.2, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Акадс мия экономической безопасности МВД России».

Автореферат разослан « 30 » августа 2011 г.

Ученый секретарь С^^^

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор--^ В.И. Гладки)

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная Россия, избрав путь рыночного экономического развития, свободного предпринимательства в условиях равенства всех форм собственности, провозгласила единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Однако этот процесс оказался достаточно болезненным, повлекшим наряду с другими негативными последствиями бурный всплеск так называемой экономической преступности.

Следует заметить, что понятие экономической преступности в литературе связывают с понятием «экономика» и рассматривают как преступность в сфере экономической жизни общества, преступность субъектов экономической деятельности в сфере экономики, преступность по экономическим мотивам. В последнее двадцатилетие отмечается появление новых видов общественно опасного поведения, среди которых - преступность в сфере кредитования занимает далеко не последнее место. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, только в 2009 - 2010 г. было выявлено более 130 тыс. преступлений экономической направленности, связанных с финансово-кредитной сферой, что составило более четверти (25 процентов) от общего числа зарегистрированных в этот период преступлений экономической направленности. При этом свыше 25 тыс. преступлений, связанных с финансово-кредитной сферой, было совершено в крупном или особо крупном размерах, либо причинило крупный ущерб. Схожие тенденции обнаруживаются в первой половине 2011 г.

Распространенность преступлений в сфере кредитования в последние три года стала возможна, как представляется, вследствие продолжающегося в России и мире тяжелого финансово-экономического кризиса, в котором «всеохватывающая криминализация страны усиливает действие его факторов»1. В этой связи возможность своевременного получения кредита хозяйствующими субъектами как одного из важнейших условий успешной экономической деятельности в известной степени затруднена.

Кроме того, банковская система, являясь центральным звеном в системе отмывания капиталов, полученных преступным путем, традиционно относится к сфере интересов организованной преступности, которая неустанно создает сеть фиктивных предприятий и банковских структур, незарегистрированных в налоговых органах, которые, используя современные компьютерные технологии, выводят из сферы банковского обращения значительные денежные средства, которые впоследствии конвертируются и «оседают» на счетах правонарушителей. В подобной ситуации роль и значение уголовного закона трудно переоценить.

1 См.: Попов В.И. Преступность, угрожающая национальной безопасности России. М., 2010. С. 101.

В действующем УК РФ преступлениям в сфере кредитования, в отличие, например, от европейского уголовного законодательства, отводится довольно незначительное место среди противоправных деяний в экономической сфере, поскольку они представлены всего двумя статьями (ст. ст. 176 i 177) и содержат лишь три самостоятельных состава преступления, эффективность конструкции которых, как собственно и сама криминализация проти воправных деяний, пока не стали предметом пристального внимания со сто роны ученых и практических работников.

Между тем через пятнадцать лет после принятия действующего У1 РФ, думается, настало время подведения первых итогов его применения и ре визии, в том числе в части преступлений в сфере экономической деятельно сти. Сказанное тем более актуально, поскольку «разработка УК РФ в середи не 1990-х гг. не имела необходимой социологической и криминологическоГ базы, ... криминологического и уголовно-правового прогноза, ... системной общего и конкретного прогноза возможных позитивных и негативных по следствий действия нового УК. Кодекс в значительной мере готовился на ос нове метода «умной головы»... с игнорированием социологии уголовной права, криминологических реалий, с другими его пробелами и пороками»2 Вот почему, несмотря на имеющиеся в юридической литературе наработки \ части толкования отдельных признаков рассматриваемых преступлений, тре буется обстоятельный системный анализ преступлений в сфере кредитова ния, их конструкций и признаков с учетом неоднократно (более пяти раз з; период с 1997 по 2010 гг.) меняющегося уголовного законодательства и про тиворечивой практики его применения. Для осуществления поставленной за дачи одним из непременных условий является установление криминологиче ской специфики рассматриваемых преступлений с учетом современных pea лий российской действительности и специфики текущего экономической развития страны.

Актуальность настоящего диссертационного исследования обуслов лена также необходимостью проведения сравнительно-правового анализ! норм о преступлениях в сфере кредитования, содержащихся, с одной сторо ны, в УК РФ и УК государств ближнего зарубежья, с другой - на предмет и: полноты, эффективности и согласованности, принимая во внимание едино! постсоветское «криминальное» пространство и географический фактор бли зости государственных границ. Не менее важным является выявление пробе лов и недочетов, имеющихся в УК РФ в части ответственности за рассматри ваемые преступления, и выработка обоснованных предложений по совер шенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, поскольку слож ность применения ст. 176, ст. 177 УК РФ, обусловленная недостатками ре дакционной формулировки диспозиций их частей, затрудняют расследован» преступлений в сфере кредитования и привлечение виновных к уголовно! ответственности.

2 См.: Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В .В. Лунеева. М., 2010. С. 28.

Отмеченные моменты свидетельствуют об актуальности темы диссертации и необходимости ее исследования в уголовно-правовом, сравнительно-правовом и криминологическом аспектах.

Степень научной разработанности темы исследования. Фундаментальная основа криминологических и уголовно-правовых знаний о преступлениях в сфере кредитования, представлена трудами таких авторов, как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.Н. Андреев, В.Н. Балябин, В.А. Ванцев, Я.С. Васильева, A.A. Витвицкий, С.С. Витвицкая, Б.В. Волженкин, И.К. Волков, Л.Д. Гаухман, C.B. Гудков, Д.М. Дугричилова, А.Э. Жалинский, Н.М. Зотова, И.А. Клепицкий, П.А. Кобзев, И.Я. Козаченко, Т.Д. Кривенко, О.Д. Кура-нов, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Р.В. Маркизов, A.A. Мамедов, Ю.Д. Мерзогитова, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, Д.М. Пайвин, Т.В. Пинкевич, A.M. Плешаков, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая, И.А. Сербина, П.А. Скобликов, Г.А. Тосунян, О.В. Шадрина, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Разработки названных авторов, безусловно, имеют огромное значение для науки уголовного права и правоприменительной практики. Вместе с тем, перечисленные труды ученых, хотя и содержат множество ценных положений для правильного разрешения вопросов ответственности за совершение преступлений в сфере кредитования, были подготовлены на основе уголовного законодательства, частично утратившего юридическую силу, и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере разрешить новые вопросы следственной и судебной практики. Кроме того, в трудах отечественных теоретиков, несмотря на их фундаментальность, многие важные вопросы уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования не получили достаточного освещения, решаются противоречиво, что позволило автору продолжить дальнейшую разработку данной темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сферах кредитования и исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, деятельности государства по формированию и расходованию бюджетов разных уровней, в том числе по предоставлению государственных целевых кредитов в интересах развития отдельных отраслей экономики, поставленных под охрану УК РФ, а также проблемы применения норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления в сфере кредитования.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы действующего УК РФ, уголовных кодексов государств СНГ и Балтии, иных законодательных актов, регламентирующие уголовную ответственность за преступления в сфере кредитования, а именно: за незаконное получение кредита, льготных условий кредитования, незаконное получение государственного целевого кредита или его нецелевое использование, а также уклонение от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, предмет настоящего исследования составляет судебно—следственная практика по делам о преступлениях рассматриваемой категории за период с 1997 по

2009 гг., совершенных в Российской Федерации, а также отказные материалы и прекращенные уголовные дела в сфере кредитования за тот же период.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основные цели исследования заключаются в выяснении эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений в финансово-кредитной сфере государства и выработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства России и практики его применения в части исследуемой проблемы.

Реализация указанных целей предполагает решение следующих конкретных задач:

— изучить основные положения гражданского, финансового, банковского, бюджетного, предпринимательского права, которые регулируют порядок и условия функционирования субъектов экономической деятельности в сфере государственного и частного кредитования;

— на основе анализа объекта и предмета правового регулировани: раскрыть правовую природу подгруппы преступлений в сфере кредитованш и обосновать их место в Особенной части УК РФ среди иных преступлений I сфере экономической деятельности;

— обосновать авторское определение рассматриваемых преступленш" в узком (собственном) смысле и определить их соотношение со смежным! подгруппами преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ;

— раскрыть содержательные характеристики новых видов преступле ний в сфере кредитования по УК государств СНГ и Балтии и провести срав нительно-правовое исследование с аналогичной подгруппой общественнс опасных деяний, предусмотренных УК РФ;

— провести анализ правоприменительной практики по делам, связан ным с незаконным получением кредита и уклонением от погашения креди торской задолженности в Российской Федерации;

— обосновать с точки зрения гражданского, финансового, банковской и бюджетного законодательства недостатки положений УК РФ в части пре ступлений в сфере кредитования и выявить возникающие в этой связи про блемы их практического применения;

— затронуть уголовно-статистический аспект проблемы преступленш в сфере кредитования, выявить основные корреляции и тенденции согласи« закону больших чисел;

— изучить криминологические особенности рассматриваемых престу плений за период с 1997 по 2010 г. и сопоставить полученные данные с ранее проведенными исследованиями;

— сформулировать общее понятие состава преступлений в сфере кре дитования, подтвердив системный характер построения составов преступле ний в главах и разделах в УК РФ;

— выделить признаки, характеризующие объект, объективную сторо ну, субъект, субъективную сторону общего понятия состава преступлений 1 сфере кредитования с тем, чтобы с методологически правильных позицш

наметить пути совершенствования действующего уголовного законодательства и новые перспективы в его развитии.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений, включая системный анализ криминологических, социологических и сравнительно-правовых предпосылок, необходимый для построения подгруппы преступлений в сфере кредитования в действующем УК РФ.

В ходе работы использованы такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, логический метод и метод восхождения от абстрактного к конкретному, посредством которых осуществлялась теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.

В процессе исследования использовались частно-научные методы: системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, системного анализа, сравнительного правоведения, конкретно-социологический. Применение вышеизложенных научных методов, сохранение приоритета за соблюдением принципа взаимосвязи общего, особенного и единичного, абстрактного и конкретного обеспечили выполнение требований комплексного и междисциплинарного подходов к диссертационному исследованию.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечены тем, что уголовно-правовые и криминологические проблемы преступлений в сфере кредитования изучены комплексно с использованием других отраслей знаний, в частности, социологии, психологии, общей теории права. Кроме того, достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается его методологией и методикой, обрисованными выше, и репрезентативностью эмпирического материала.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе УК РФ с учетом нынешних реалий борьбы с преступностью, тенденций преступлений в сфере кредитования по-новому и углубленно в уголовно-правовом и криминологическом аспектах освещены вопросы уголовной ответственности за указанные преступления: сформулировано понятие и сущностные черты подгруппы преступлений в сфере кредитования; дана обстоятельная криминологическая характеристика этих преступлений и лиц, их совершающих; предложена типология личности преступника; проведено сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере кредитования, предусмотренных УК РФ и уголовным законодательством стран СНГ и государств Балтии, в результате которого намечены пути совершенствования соответствующих норм УК РФ; поставлен вопрос об общем понятии состава преступлений в сфере кредитования в рамках общего учения о составе преступления и выявлены его объективные и субъективные признаки; предложено решение ряда специальных

вопросов уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений.

Положения, выносимые на защиту. С учетом новизны и значимости результатов исследования на защиту выносятся следующие положения.

1. Обособление наличия в действующем УК РФ подгруппы норм об ответственности за преступления в сфере кредитования в узком (собственном) смысле и выдвижение предложения об установлении подродовым объектом рассматриваемых преступлений общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование сферы кредитования в Российской Федерации.

В соответствии с УК РФ 1996 г. подгруппу преступлений в сфере кредитования составляют два вида деяний: 1) незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и 2) злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

2. Обоснование выводов о существенном сходстве системы уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования, большинства соответствующих составов преступлений и признаков, го составляющих, в странах СНГ и государствах Балтии, с одной стороны, и i Российской Федерации - с другой.

3. Теоретическое и практическое обоснование общего понятия состава преступлений в сфере кредитования, содержащего объективные и субъективные признаки - общие для всех составов преступлений данной направленности.

4. Описание криминологической характеристики преступлений i сфере кредитования за период существования действующего УК РФ, которая заключается, в частности, в увеличении доли рассматриваемых преступлений в общей структуре преступлений в сфере экономической деятельности возрастании степени их общественной опасности, в изощренности способо! совершения рассматриваемых преступлений.

5. Предложенная в работе типология личности преступника, совершающего преступления в сфере кредитования, характеризующаяся множеством криминогенных факторов, которые обусловливают необходимость усиления индивидуально-предупредительного воздействия со стороны государства.

6. Рекомендации следственно-судебной практике, направленные ш единообразное, законное и обоснованное применение уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования, в частности, в вопросе определения крупного ущерба или признака льготных условий кредитования индивидуального предпринимателя или руководителя организации.

7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательств; об ответственности за преступления в сфере кредитования, в частности, преобразование ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 2 ст. 176 УК РФ в две самостоятельны« статьи уголовного законодательства с нумерацией соответственно 176 и 176-

1 УК РФ, включающие квалифицирующие признаки (причинение особо крупного ущерба, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и организованной группой и др.); дополнение к статье 176 УК РФ примечания о размере крупного и особо крупного ущерба, причиняемого преступлениями, предусмотренными ст. ст. 176 и 177 УК РФ и некоторые другие новеллы.

Теоретической базой исследования послужили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, гражданского права, криминологии, а также труды по некоторым другим отраслям права (банковскому праву, финансовому праву, предпринимательскому праву и т.п.), философии, социологии, относящиеся к исследуемой проблеме. В процессе работы над диссертацией были изучены основные теоретические подходы отечественных ученых к проблемам финансово-кредитной преступности в России, публикации в сети Internet, посвященные проблемам противодействия преступлениям в сфере кредитования.

Нормативно-правовую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы РФ, другие федеральные законы, подзаконные нормативные акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, а также действующие УК государств СНГ и Балтии, иное законодательство СНГ в связи с изучаемой проблематикой.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные, отражающие криминологическую обстановку как в целом по стране, так и в разрезе преступлений в сфере кредитования за период с 1997 по первую половину 2011 гг. Исследована и обобщена опубликованная судебная практика по рассмотренным за период с 1997 по 2009 гг. уголовным делам соответствующей категории. По предварительно составленной рабочей программе изучено 150 уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений в сфере кредитования. Проведено анкетирование 145 работников правоохранительных органов (в том числе следствия, суда и прокуратуры) по вопросам правоприменительной деятельности в сфере кредитования.

- в общем контексте осмысления проблемы борьбы с преступлениями экономической направленности;

- при проведении дальнейших научных изысканий подгруппы преступлений в сфере кредитования на региональном уровне;

- в процессе развития общего учения о составе преступления в отечественном уголовном праве;

- в учебном процессе по курсам «Уголовное право», «Преступления в сфере кредитования», «Криминология», преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России;

— при подготовке учебников, учебных и практических пособий, комментариев, лекций, методических рекомендаций по уголовному праву и криминологии, посвященных темам и вопросам, касающимся финансово-кредитной преступности.

Научно обоснованные выводы и предложения по результатам проведенного исследования существенно дополняют выработанные доктринами криминологии и уголовного права концептуальные основы уголовно-правовой охраны кредитных отношений и применения специальных криминологических мер по предупреждению преступлений, посягающих на эти отношения.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических мер противодействия преступлениям в сфере кредитования. Положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, представленные в исследовании, могут быть учтены при расследовании и разрешении уголовных дел, предусмотренных ст. ст. 176-177 УК РФ.

Выводы и практические предложения:

- создают условия для совершенствования уголовного законодательства в соответствующей его части с учетом изменений гражданского, финансового, банковского и бюджетного законодательства, требующих уголовно-правовой охраны;

— могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов и органов расследования при квалификации преступлений, посягающи? на интересы кредиторов;

- могут быть учтены при разработке постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по проблемам квалификации преступлений в сфере кредитования.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях, симпозиумах и круглых столах (в городах Москва Казань, Нижний Новгород), включая Вторые и Третьи Кудрявцевские чтенш на тему: «Актуальные проблемы реализации национальной антикоррупционной политики» (ИГП АН РФ, 2009 и 2010 гг.); «Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики» (АЭБ МВД России 2009 г.); «Обеспечение эффективного инвестирования, бюджетирования у целевого использования средств при реализации государственных экономических проектов в условиях финансово-экономических кризисов» (АЭЕ МВД России, 2010 г.) и другие, неоднократно докладывалась на заседания* кафедр уголовного права и криминологии, а также методологии и методик» расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России.

онного исследования отражены в 6 научных публикациях, общим объемом 2,7 п.л., причем три статьи опубликованы в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), списка использованной литературы и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации; определяются объект, предмет, цели и задачи работы; характеризуются её методологические, теоретические основы, эмпирическая база; раскрываются научная новизна, а также теоретическое и практическое значение; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; излагаются сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

Первая глава диссертационного исследования «Криминологическая и сравнительно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования по УК РФ и УК государств СНГ и Балтии» включает в себя три параграфа, раскрывающих сущность преступлений в сфере кредитования, их законодательное закрепление в УК России, государств СНГ и Балтии, предлагается криминологическая характеристика данной группы противоправных деяний.

В первом параграфе, именуемом «Понятие и правовая природа преступлений в сфере кредитования в отечественной доктрине уголовного права», автор отмечает повышенную общественную опасность рассматриваемых преступных посягательств, которые причиняют вред эффективному функционированию средств в сфере кредитования, а также наносят значительный ущерб интересам кредиторов и других участников гражданско-правовых отношений. Являясь составной частью общей преступности в России, преступления в кредитно-финансовой сфере, как выясняется, оказывают существенное негативное влияние на институты общества, нарушают установленный порядок управления экономическими процессами, посягают на общественные права и интересы граждан, юридических лиц и государства, нарушают установленный порядок функционирования материальной основы государства — экономики.

В работе подчеркивается, что среди множества проблем, связанных с преступлениями в сфере кредитования, пожалуй, одной из наиболее важных является понятие рассматриваемых преступлений. Поскольку последние не имеют нормативно-правового закрепления в действующем уголовном законодательстве России, это обусловливает дискуссию относительно понимания сущности данной группы общественно опасных посягательств в доктрине уголовного права.

На основании изучения всего многообразия точек зрения по данному вопросу, имеющихся в юридической литературе, соискатель высказывает предположение о необходимости введения трехуровнего понимания преступлений в сфере кредитования: в узком (собственном), широком и самом широком смыслах.

Под преступлениями в сфере кредитования в узком смысле следует понимать противоправные деяния, предусмотренные ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), которые стали предметом настоящего диссертационного исследования. Сторонники подобной позиции, профессора Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов и другие, предлагают специально обособлять данную подгруппу преступлений среди других преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных главой 22 УК РФ, принимая во внимание общий для них видовой объект - общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы кредитования в Российской Федерации.

В развитие данной точки зрения диссертант задается вопросом о возможности расчленения вышеуказанной главы (самой большой по объему в действующем УК РФ) на более мелкие, исходя из количества выделенных в итоге самостоятельных видовых объектов, объединяющих под своей эгидой однородные группы преступлений соответствующей направленности, например, группу налоговых преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ; группу таможенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 188, 189, 190, 194 УК РФ; группу валютных преступлений, предусмотренных ст. ст. 191,192,193 УК РФ, и некоторые другие.

Не нарушая общей структуры действующего УК РФ, вновь выделенным главам можно было бы, по мнению соискателя, присваивать номера 22.1, 22.2, 22.3 и так далее (в зависимости от количества выделенных видовых объектов), что в итоге позволило бы упорядочить систему преступлений в сфере экономической деятельности и наметить дальнейшие перспективы развития отечественного уголовного законодательства в рассматриваемом аспекте.

К преступлениям в сфере кредитования в широком смысле в юридической литературе относят помимо вышеуказанных общественно опасных деяний преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство). Приверженцы подобного взгляда (профессор Б.В. Волженкин, В.В. Кочерга и другие) приводят достаточно обстоятельную аргументацию собственной позиции, которая, тем не менее, как представляется, изобилует достаточно спорными положениями.

Так, в частности, В.В. Кочерга одним из главных доказательств своей правоты называет общность непосредственного объекта преступлений в сфере кредитования и банкротства, что противоречит устоявшемуся в современ-

ной уголовно-правовой доктрине взгляду на юридическую природу указанных преступлений.

Существует понимание преступлений в сфере кредитования в самом широком смысле, при котором к рассматриваемым преступлениям относятся общественно опасные деяния, не известные УК РФ, но включенные в УК других государств, в том числе УК стран СНГ, Балтии, а также государств так называемого дальнего зарубежья - Америки и Европы. Безусловно, такое видение проблемы преступлений в сфере кредитования является, в известной степени, искусственным, однако, как представляется, весьма перспективным в плане развития и совершенствования существующей подгруппы преступлений в сфере кредитования по УК РФ.

В работе предложено авторское определение понятия преступлений в сфере кредитования, которые при этом дифференцированы в зависимости от конструкции состава преступления. Автор подчеркивает умышленный характер преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, несмотря на развернувшуюся в литературе дискуссию относительно возможности совершения преступлений в сфере кредитования по неосторожности или с двойной формой вины.

Во втором параграфе первой главы, именуемом «Сравнительно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования по УК РФ и УК государств СНГ и Балтии», отмечается, что российская уголовно-правовая наука не может быть самодостаточна. Она должна прибегать к методам сравнительного правоведения, ценность которых состоит в том, чтобы выявлять различного рода нюансы в законодательном регулировании уголовно-правовых отношений, специфику тех или иных юридических категорий, своеобразие правовых дефиниций, сравнивать содержание, вкладываемое законодателями различных государств в определенный термин. Поэтому компаративист, проводящий сравнение российского уголовного права с зарубежным, неизменно расширяет предмет науки отечественного уголовного права, тем самым обогащая ее новыми знаниями. В его поле зрения попадают те проблемы, которые даже не поставлены или еще не решены отечественной юриспруденцией.

Следует заметить, что в представленной работе сравнительно-правовое исследование осуществлено на микросравнительном уровне (первый уровень), где посредством формально юридического анализа сходных статей законодательных актов сопоставляемых государств осуществлялся поиск новых законодательных решений в части преступлений в сфере кредитования. Наряду с этим в последующем не менее важен также сравнительно-правовой анализ на уровне правовых институтов и отраслей права различных правовых семей (второй уровень) и правовых систем в целом (третий уровень).

Как показали полученные результаты, новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии об ответственности за совершение преступлений в сфере кредитования имеет много общего с уголовным законодательством России. Это обстоятельство никак не относится к категории случайных, так

как основанием для сближения национальных законодательств является целый ряд факторов, важнейшим из которых является географический фактор -общность государственных границ. Суверенизация бывших союзных республик СССР, хотя и вызвала распад ранее существовавшей системы и единого пространства, но, естественно, не привела к разрушению единого криминального пространства, наличию которого к тому же способствует «прозрачность» границ между вновь возникшими государствами. Кроме того, имеет место принципиальное сходство уголовно-правовых систем государств Содружества и стран Балтии, единство правовых традиций, сформировавшихся за несколько десятилетий существования в одном государстве — СССР. Подтверждением тому служит хотя бы тот факт, что преступления в сфере кредитования по УК двенадцати из четырнадцати государств СНГ и Балтии, как и по УК РФ, находятся примерно в середине Особенной части УК, что свидетельствует об общих подходах указанных государств к установлению степени общественной опасности рассматриваемых преступлений.

Характерно, что в УК шести стран СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Грузии, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан и Республики Туркменистан), как и в УК РФ, преступления в сфере кредитования помещены в самостоятельный раздел УК, родовым объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие экономики. Названия соответствующего раздела в УК пяти других государств СНГ и УК двух стран Балтии (Латвийской Республики и Литовской Республики) признаны соискателем менее удачными по различным причинам как с редакционной, так и с сущностной стороны. Причем, Прибалтийские государства продемонстрировали практически полный отход от традиционного для стран СНГ деления национального уголовного закононодательства (УК) на разделы, а название соответствующих глав в своих УК видоизменили до неузнаваемости: «Преступные деяния в народном хозяйстве» (УК Латвийской Республики), «Преступные и уголовные проступки в сфере экономической деятельности и предпринимательства» (УК Литовской Республики), тем самым растворили преступления в сфере кредитования в общей пучине экономических преступлений.

Весьма перспективным в плане совершенствования действующего УК РФ представляется обособление в УК Республики Грузии (в рамках раздела об экономических преступлениях) самостоятельной главы под названием «Преступления в денежно-кредитной системе», где размещены преступления в сфере кредитования. Сказанное, безусловно, не означает механического переноса указанной иностранной законодательной новеллы на российское законодательство, однако подобный «экспорт» решения проблемы, думается, может стать предметом пристального внимания со стороны ученых и практических работников.

Как удалось установить в ходе проведенного исследования, в УК вое ми из четырнадцати государств СНГ и Балтии предусмотрено от пяти до сеъ, различных составов преступлений в сфере кредитования, которые «пребыв

ют» в рамках двух-трех статей УК, так же, как и в УК РФ, где пять рассматриваемых составов преступлений находятся в рамках двух статей (ст. 176 и 177) УК РФ. Три государства (Республика Армения, Латвийская Республика и Украина) содержат в национальных УК от одного до двух составов преступлений в сфере кредитования, представленных всего одной статьей УК. Наконец, два государства (Республика Узбекистан и Эстонская Республика) не предусмотрели в национальных законодательствах норм об ответственности за посягательства на финансово-кредитную систему государства, чем, по мнению соискателя, ослабили правовую защищенность соответствующей государственной сферы деятельности.

Симптоматично, что только в УК пяти государств СНГ' (Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан и Республики Туркменистан) содержатся все преступления в сфере кредитования, известные УК РФ. В УК двенадцати государств СНГ и Балтии предусмотрена лишь одна норма об ответственности за рассматриваемые преступления, известная УК РФ (ст. 176 — незаконное получение кредита). Вместе с этим диссертантом выявлены некоторые неизвестные УК РФ составы преступлений в сфере кредитования, а именно: «Нецелевое использование кредита, предоставленного международной организацией или программой» (ст. 191 УК Республики Армении); «Умышленное несообщение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица кредитору или органу, выделившему дотацию, о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или дотации» (ст. 237 УК Республики Беларусь); «Несообщение банку или иному кредитору информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот либо ограничение размеров выделенного кредита или дотаций» (ст. 194 УК Республики Казахстан); «Невозвращение в срок полученного кредита (Ст. 206 УК Литовской Республики); «Умышленное увеличение размера кредита» (ст. 238 УК Республики Молдова) и некоторые другие. Все они при соответствующей криминологической проработке могут быть интересны отечественному законодателю, включая опыт конструирования уже известных УК РФ преступлений в сфере кредитования.

Таким образом, основываясь на микросравнительном уровне проведенного исследования УК РФ и УК государств СНГ и Балтии в части преступлений в сфере кредитования, можно констатировать, что большинство государств-республик бывшего СССР осознало необходимость противодействия кредитным преступлениям и предпринимают определенные законодательные меры, направленные на снижение общего числа рассматриваемых преступлений. Однако уголовно-правовые нормы бывших союзных законодательств, как и УК РФ, некогда вполне пригодные для середины-конца 90-х годов XX века, в настоящий момент являются несовершенными и нуждаются в значительной доработке. Необходимым подспорьем в этом вопросе может стать, с одной стороны, опыт законодательного правотворчества государств так называемого дальнего зарубежья - Австрии, Германии, Испании, Франции,

Швейцарии и других стран Европы и Америки, а с другой - настоятельно необходим социолого-криминологический анализ применения национальных УК в части рассматриваемого вопроса, который зачастую обходят современные законотворцы во многих странах, приуменьшая и нивелируя его роль в вопросах криминализации и декриминализации тех или иных деяний.

В третьем параграфе первой главы, именуемом «Криминологическа характеристика преступлений в сфере компьютерной информации и лиц, и. совершающих», отмечается, что криминологический аспект того или иного ви да преступности традиционно привлекает внимание ученых-юристов и прак тиков, особенно в период изменения криминогенной обстановки и реформиро вания действующего законодательства. Фактические данные о совершенны: преступных деяниях, их количественно-качественное своеобразие и особенно сти, сведения об общественных отношениях, регулируемых уголовным право* либо имеющих (или могущих иметь) уголовно-правовое значение, составляю' тот материал, благодаря которому юридическая наука продвигается в позна нии реальности, не прекращая искать все новые и новые индикаторы о е внутренних и внешних связях и закономерностях. Вне криминологически: сведений о том или ином виде преступности, право не может плодотворно раз виваться, оно замкнется на догматике, логико-правовом анализе и сведется : умозрительным правовым решениям.

Наличие криминологической составляющей принятия уголовного закона автор считает достойной и необходимой альтернативной принципу «умной головы», практикуемому при принятии современных уголовных законов.

Учитывая определенные наработки в части криминологической характеристики преступлений в сфере кредитования, имеющиеся в юридической литературе, в частности, относящиеся к установлению их уровня и структуры, а также ряду других вопросов, связанных, например, с общественной опасностью указанных преступлений, соискатель концентрирует свое внимание лишь на некоторых составляющих ее элементах, определяющих, по его мнению, криминологическую специфику рассматриваемой группы преступлений. Одним из таких аспектов является уголовно-правовая статистика преступлений в сфере кредитования, которая, отражая количественную сторону совершаемых преступлений и связанных с ними социальных явлений и процессов, обеспечивает науку и практику борьбы с экономической преступностью необходимыми сведениями эмпирического характера, выполняя роль фактической основы, без опоры на которую невозможно проводить целеустремленную, научно обоснованную борьбу с преступностью в стране.

Характеризуя один из важнейших уголовно-статистических показателей преступлений в сфере кредитования — динамику годового объема, в самом общем виде можно констатировать две основные тенденции рассматриваемых преступлений. Прежде всего, начиная с 1997 по 2010 гг., т.е. на протяжении всего периода существования указанных противоправных посягательств в действующем уголовном законодательстве, их общее количество в

официальных статистических отчетах ГИАЦ МВД России стремительно увеличивается - с 295 преступлений в 1997 г. до 1372 зарегистрированных преступлений в 2010 г. Кроме того, статистические данные за первое полугодие 2011 г. свидетельствуют о продолжающейся негативной тенденции роста общего количества зарегистрированных преступлений в сфере кредитования, что не может не вызывать обеспокоенности со стороны правоохранительных органов и государства в контексте общего противодействия преступности в стране. Что касается второй тенденции преступлений в сфере кредитования, то она связана с выявлением динамики лиц, совершивших рассматриваемые преступления за период с 1997 г. по первое полугодие 2010 г. По данным ГИАЦ МВД России, обозначенный криминологический показатель имеет менее выраженную негативную направленность по сравнению с динамикой преступлений, совершенных в сфере кредитования.

Как показали результаты проведенного анализа, в первые два года с момента принятия действующего УК РФ правоохранительными органами в масштабах России выявлялось не более 100 лиц, совершивших преступления в сфере кредитования. В последующие 5 лет (до 2003 г.) указанный показатель находился на уровне не более 200 лиц, в 2004-2008 гг. - на уровне не более 300 лиц, а начиная с 2009 г. - превысил психологическую отметку в 300 лиц, совершивших преступления в сфере кредитования. Данные, полученные в ГИАЦ МВД России за январь-июнь 2011 г. только подтверждают вышеобо-значенную тенденцию, обозначая новые горизонты в вопросах борьбы с данным видом противоправного поведения человека.

Симптоматично, что динамика прироста лиц, совершивших преступления в сфере кредитования за период с 1997 г. по первое полугодие 2011 г., практически полностью повторяет динамику прироста субъектов преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Неслучайно в этой связи наблюдается практически полное совпадение графика интенсивности преступной активности рассматриваемых субъектов, включая все основные тенденции как в позитивном, так и в негативном отношении.

В третьем параграфе первой главы имеются и другие выявленные закономерности и результаты, подробно представленные на страницах диссертационного исследования.

Характеризуя лиц, совершивших преступления в сфере кредитования, соискатель присоединяется к позиции тех отечественных криминологов, которые полагают, что совершение преступлений является определенным социальным явлением, связанным с определенным антиобщественным поведением людей. В связи с этим объяснить такое поведение, раскрыть его причины, найти эффективные пути и средства предупреждения преступлений можно только при глубоком изучении всего того, что характеризует преступника как социального индивида, как личность. Такой подход отвечает на главный вопрос: в силу каких причин определенное лицо избирает преступный вариант поведения, хотя каждый человек, из числа лиц, совершающих антиобще-

ственные поступки, обладает как отрицательными, так и положительными качествами.

Решая поставленную проблему, отечественная криминологическая наука ввела понятие «личности преступника», определив его как личность человека, виновно совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом под угрозой уголовной ответственности. Но прав был Н. А. Стручков, когда писал, что «личность преступника» - термин весьма условный в том смысле, что нет и не может быть какого-то особого преступного типа человека. Когда мы говорим о личности преступника, то имеем в виду ту личность человека, которая сложилась за время его жизни.

Как показали результаты исследования, среди лиц, совершивших преступления в сфере кредитования, наибольшее число занимают мужчины (приблизительно 82 процента). Удельный вес женщин относительно невелик и составляет около 18 процентов. Возраст так называемых кредитных преступников колеблется преимущественно в пределах от 35 до 45 лет, хотя достаточно активной криминогенной возрастной группой в части рассматриваемых преступлений являются также лица в возрасте от 45 до 50 лет. Подобное обстоятельство диссертант объясняет естественной социальной активностью указанных лиц и занятием ими определенного социального положения.

Отмечая образовательный уровень лиц, совершивших преступления в сфере кредитования, автор приходит к выводу о его достаточно высоком пороге, кардинально отличном, например, от уровня образовательного развития насильственных преступников и убийц, где грубый культ физической силы зачастую подменяет интеллектуальное состояние человека. Как справедливо отмечали некоторые отечественные ученые, данное обстоятельство имеет неразрывную связь со спецификой преступной деятельности, в которую вовлечен общественно опасный индивид, и где требуется определенного рода склад ума и способностей. Согласно полученным результатам, доля лиц с высшим профессиональным образованием среди лиц, совершивших преступления в сфере кредитования, составила 53 процента, средним профессиональным образованием — 18 процентов, средним (полным) общим образованием - 25 процентов, основным общим образованием - 4 процента. Симптоматично, что среди обследованных преступников не было установлено ни одного лица, имеющего начальное школьное образование.

Кредитные преступники, как правило, имеют благополучное семейное положение (около 70 процентов), не тяготеют к спиртным напиткам и противоправному несанкционированному потреблению наркотических средств и психотропных веществ, не отличаются паразитическими наклонностями, как правило, не судимы и положительно характеризуются в быту и по месту работы. Для рассматриваемой категории преступников характерно тяготение к достижению определенного социального положения, связанного с профессиональной деятельностью, карьерным ростом.

Таковы самые общие признаки, характеризующие лиц, совершивших преступления в сфере кредитования, которые наряду с другими особенно-

стями социального портрета исследуемых индивидов трансформируются в обобщенное понятие типологии определенного вида преступника в сфере экономической деятельности.

Во второй главе диссертационного исследования, именуемой «Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования по УК РФ 1996 г.», включающей в себя четыре параграфа, ставится проблема вычленения общего понятия состава преступлений в сфере кредитования, а также анализируются признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону рассматриваемых преступлений.

В первом параграфе второй главы «Проблема общего понятия состава преступлений в сфере кредитования по УК РФ 1996 г.» отмечается дискуссионный характер некоторых юридических признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, констатируется нелогичность построения 4.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, выявлен ряд других противоречий и недостатков, устранение которых, по мнению соискателя, является безотлагательной задачей законодателя.

В этой связи рассмотрение вопроса о внесении изменений и дополнений в содержание диспозиции деяний, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, равно, как и постановка проблемы возможного расширения круга преступлений в сфере кредитования в действующем отечественном уголовном законодательстве, подобно опыту УК некоторых государств СНГ и стран Балтии, должно осуществляться в контексте определенного юридического основания, именуемого общим (базовым) составом преступлений в сфере кредитования. В его отсутствие, как представляется, не удастся в полной мере избежать огромного количества методологических ошибок и неудачных формулировок отдельных признаков при описании диспозиций рассматриваемых преступлений.

Следует заметить, что ключом к теоретическому познанию преступлений в сфере кредитования в упорядоченном, системном виде является существующее в российской уголовно-правовой доктрине общее учение о составе преступления, являющееся важнейшим достижением отечественной правовой науки, выкристаллизовавшее внутри себя общее понятие состава преступлений определенной однородной группы (подгруппы), которое, исходя из логики, может быть применено к преступлениям в сфере кредитования, учитывая общий видовой объект рассматриваемой группы общественно опасных посягательств.

По мнению автора, общее понятие состава преступлений в сфере кредитования занимает промежуточное положение, находящееся между общим понятием состава преступления вообще и понятием конкретного состава преступления рассматриваемой подгруппы.

Исходя из этого, в соответствии с местом, занимаемым в очерченной триаде, и признаками, характеризующими последовательно расположенные в ней понятия, общее понятие состава преступления в сфере кредитования аккумулирует, с одной стороны, во-первых, все элементы и признаки, прису-

щие общему понятию состава преступления, во-вторых, дополнительные признаки, индивидуализирующие общее понятие состава любого преступления в сфере кредитования, и, с другой стороны, элементы и признаки, общие для понятий всех конкретных составов преступлений в сфере кредитования.

В итоге, в общем понятии состава преступления в сфере кредитования сконцентрированы помимо признаков, включенных в общее понятие состава преступления, еще и дополнительные признаки, присущие общим понятиям составов преступлений в сфере кредитования, а также другие дополнительные признаки, конкретизирующие и индивидуализирующие его собственное понятие, представляющие собой, по существу, признаки, свойственные понятиям конкретных составов преступлений в сфере кредитования.

Определение общего понятия состава преступления в сфере кредитования и раскрытие его содержания основываются на доктринальных анализе, сопоставлении и обобщении уголовно-правовых норм об ответственности за отдельные виды преступлений в сфере кредитования.

В работе отмечается, что общее понятие состава преступлений в сфере кредитования включает совокупность предусмотренных уголовным законом - УК РФ 1996 г. - объективных и субъективных признаков, характеризующих элементы — объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону — всех и каждого в отдельности конкретных составов преступлений этой подгруппы. В общем понятии состава преступлений в сфере кредитования выделяются обязательные, в том числе альтернативные, и факультативные признаки.

Общими для всех составов преступлений рассматриваемой группы являются лишь обязательные признаки, присущие всем без исключения основным составам преступлений в сфере кредитования. Общие признаки характеризуются: 1) обязательностью признака для всех составов преступлений в сфере кредитования; 2) относимостью признака к основным составам преступлений рассматриваемой подгруппы. Факультативным признакам присущи: 1) отсутствие их во всех или в ряде составов преступлений; 2) обязательность только для тех составов преступлений, в которых они предусмотрены.

В процессе анализа юридических признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, диссертант формирует каркас будущей модели общего состава преступлений в сфере кредитования, последовательно обращаясь к характеристике каждого из элементов, входящих в содержание данного правового понятия.

Во втором параграфе второй главы, именуемом «Признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступлений в сфере кредитования», отмечается, что современный категориальный аппарат теории объекта преступления является весьма разработанным и включает в себя: понятие объекта и предмета преступления, его классификацию, механизм причинения вреда правоохраняемому интересу и ряд других положений. При наличии относительного единства взглядов учёных на многие проблемы, до сих пор

наиболее острые споры ведутся вокруг принципиального вопроса о том, какой же феномен действительности является объектом преступления. Имеющиеся в настоящее время концепции объекта преступления не только противоречат друг другу, но в них зачастую обнаруживается различное толкование содержания объекта преступления, соотношения элементов этого понятия.

На основании имеющейся юридической литературы, диссертант приходит к убеждению, что объект преступлений в сфере кредитования — это общественные отношения, во-первых, охраняемые уголовным законом, во-вторых, аккумулирующие все признаки общего объекта преступления, в-третьих, ограниченные родом общественных отношений, обеспечивающих нормальное развитие экономики страны, и, в-четвертых, составляющие сущность видового и непосредственного объекта - общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование системы кредитования в Российской Федерации.

Автор отмечает, что объект в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования характеризуется двумя обязательными и двумя факультативными признаками. Первым из признаков, характеризующих объект преступления, является собственно объект, представляющий собой общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы кредитования в Российской Федерации. Все преступления рассматриваемой подгруппы посягают на этот основной объект.

Второй обязательный признак, относящийся к сфере объекта в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования, — материальный предмет преступления. Им альтернативно является кредит (ст. 176 УК РФ) или кредиторская задолженность (ст. 177 УК РФ). Диссертант подкрепляет свою позицию рассуждением о том, что предмет преступления — это материальный субстрат (предмет материального мира), одушевлённый или неодушевлённый, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует лицо, совершая преступление, путём воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере определённых (охраняемых данной уголовно - правовой нормой) общественных отношений.

Обращаясь к развернувшейся на страницах юридической печати дискуссии вокруг содержания понятий «кредит» и «кредиторская задолженность» в уголовном и гражданском праве, автор заявляет о необходимости унификации всех юридических понятий в различных отраслях права и незамедлительном приведении их к тождественному определению в целях единообразного и правильного применения закона. На основании изложенного, под термином «кредит» в ч. 1 ст. 176 УК РФ следует понимать как денежный (банковский), так и товарный и коммерческий кредиты, предусмотренные гражданским законодательством.

В составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, указан первый факультативный нематериальный предмет преступления — льготные условия кредитования. Диссертант подвергает сомнению высказанную в док-

трине уголовного права точку зрения, согласно которой предметом преступления могут быть исключительно материальные предметы объективного мира, доступные восприятию извне, измерению и фиксации. По мнению соискателя, понятие предмета преступления в нынешнем представлении законодателя значительно шире по сравнению с вышеуказанным.

Автор поддерживает сложившееся в правоприменительной практике представление о льготных условий кредитования, под которым следует понимать любые условия, облегчающие заёмщику получение и возврат кредита по сравнению с обычно применяемыми правилами. Эти условия могут устанавливаться на основании правовых актов государства либо решением кредитора в рамках свободы выбора условий кредитного договора. Льготные условия могут выражаться в предоставлении кредита по сниженной процентной ставке, предоставлении кредита без обеспечения возможности его возврата, установлении увеличенного срока возврата кредита и т.п. Во втором параграфе второй главы освещены и другие вопросы, связанные с признаками, характеризующими объект преступлений в сфере кредитования, в частности, формулируются понятия бланкетных признаков исследуемых составов преступлений, включая понятие государственного целевого кредита - второго факультативного признака, характеризующего рассматриваемые преступления.

Объективная сторона в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования характеризуется тремя обязательными признаками, два из которых в рамках общего понятия состава любых преступлений относятся к факультативным признакам. Кроме того, среди признаков, характеризующих объективную сторону преступлений в сфере кредитования, следует отметить один собственно факультативный признак, являющийся таковым и в общем понятии состава всех преступлений - способ совершения деяния, представленный: в ч. 1 ст. 176 УК РФ - предоставлением заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии субъекта, а в ст. 177 УК РФ «злостным» характером уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Первый обязательный признак - деяние. Оно в ст. ст. 176 и 177 УК РФ альтернативно определено как получение кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии (ч. 1 ст. 176 УК РФ); получение льготных условий кредитования таким же способом (ч. 1 ст. 176 УК РФ); незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ); использование государственного целевого кредита не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ); злостное уклонение от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ). В работе автор последовательно анализирует содержание указанных

противоправных деяний и вырабатывает собственную позицию по всем дискуссионным проблемам.

Второй обязательный признак объективной стороны составов преступлений в сфере кредитования — последствие преступления. Им альтернативно является крупный ущерб, причиненный гражданам, организации или государству (ст. 176 УК РФ), либо крупный размер злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Вопреки имеющимся позициям по части установления характера последствий преступлений в сфере кредитования, соискатель твердо придерживается формальной стороны уголовного закона, который в примечании к ст. 169 УК РФ определяет содержание последствий в виде крупного ущерба или в крупном размере в императивной форме - свыше одного миллиона пятьсот тысяч рублей. Диссертант сетует на отсутствие в диспозициях статей рассматриваемых преступлений понятия «особо крупный размер или ущерб».

Третий обязательный признак объективной стороны рассматриваемых составов преступлений - причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями. Причинная связь в преступлениях в сфере кредитования выражается в наступлении законодательно предусмотренных последствий в результате совершения одного из вышеуказанных деяний, которое предшествует последствию и является необходимым и решающим условием его наступления.

В третьем параграфе второй главы, именуемом «Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений в сфере кредитования», констатируется, что субъект преступления в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования, как и в общем понятии состава любых преступлений, характеризуется тремя обязательными и двумя факультативными признаками. Обязательными являются такие из них, как: 1) физическое лицо; 2) вменяемое лицо; 3) лицо, достигшее возраста, с которого уголовным законом установлена ответственность. В данном случае возраст уголовной ответственности общий - достижение 16-летнего возраста. Что касается факультативных признаков субъекта в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования, то они в ст. ст. 176 и 177 УК РФ представлены следующими видами специального субъекта преступления: а) индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 176 УК РФ); б) руководитель организации ( ч. 1 ст. 176 и ст. 177 УК РФ).

Раскрывая содержание вышеуказанных признаков, автор, в частности, подчеркивает, что право заниматься предпринимательской деятельностью возникает у гражданина по достижении им возраста гражданской дееспособности (18 лет - ст.21 ГК РФ) либо в результате объявления его полностью дееспособным - по достижении им 16 лет (п.2 ст.21, ст.27 ГК РФ).

В этой связи, если деяние, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, совершает человек, фактически занимавшийся индивидуальной предпринимательской деятельностью, но не прошедший регистрацию в качестве предпринимателя, то его действия нельзя квалифицировать по указанной норме, так

как он юридически не является индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ. Действия такого лица следует квалифицировать, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 159 УК РФ (мошенничество) или по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием).

Субъективная сторона в общем понятии состава преступлений в сфере кредитования характеризуется одним обязательным признаком, которым, как и в общем понятии состава любых преступлений, является вина.

Вина в составах преступлений в сфере кредитования представлена исключительно в форме умысла, факультативные признаки субъективной стороны не указаны. Несмотря на кажущуюся простоту в определении субъективных признаков, характеризующих преступления в сфере кредитования, существует ряд проблем квалификации исследуемых деяний, изучение которых в определенной степени осуществлено на страницах диссертации.

В заключительном (четвертом) параграфе второй главы «Совершенствование уголовного законодательства России об ответственности за преступления в сфере кредитования» автор подводит итоги проведенному исследованию и высказывает некоторые соображения относительно дальнейшего развития подгруппы рассматриваемых преступлений.

В частности, в работе предлагается акцентировать внимание правоприменителя на необходимость чёткого разграничения уголовных преступлений и гражданско - правовых и иных деликтов, совершаемых в сфере кредитования. С этой целью автором вносится предложение в законодательном порядке (в форме примечания к ст. 176 УК РФ) или в форме постановления Пленума Верховного суда РФ определить содержание понятия «ущерб» (убытки, упущенная выгода и т.п.) применительно к исследуемым преступлениям. Наряду с этим, диссертант при построении новых юридических конструкций составов преступлений в сфере кредитования настоятельно рекомендует учитывать специфику объекта рассматриваемых преступных посягательств, учитывая сложный характер его содержания и установления.

В связи с увеличением числа фактов незаконного получения потребительских кредитов (в том числе банковских), совершаемых физическими лицами в период продолжающегося мирового финансово-экономического кризиса, представляется целесообразным предусмотреть в рамках действующего УК РФ новый состав преступления в сфере кредитования, диспозиция которого, по мнению диссертанта могла бы выглядеть следующим образом:

Статья 176-1. Незаконное получение потребительского кредита

Получение потребительского кредита либо льготных условий кредитования путем обмана кредитора или злоупотребления его доверием, если это деяние причинило значительный ущерб, наказывается ...

Примечание. Значительный ущерб в рамках настоящей статьи определяется с учетом имущественного положения кредитора, но не может составлять менее 500 тысяч рублей.

Основные положения диссертации опубликованы в шести работах автора общим объемом - 2.7 пл., в их числе:

научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Минобрнауки России:

1. Расторопова О.В. Особенности субъективной стороны преступлении в сфере кредитования // Вестник Академии экономической безопасности МВД России 2011г. № 5. - 0.3 пл.

2. Расторопова О.В. Содержание умысла в составе незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) // Закон и право.2011 г. № 7. - 0,4 п.л.

3. Расторопова О.В. Особенности квалификации незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использования не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ) // Вестник Академии экономической безопасности МВД России 2011 № 8. - 0.8 пл.

научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Расторопова О.В. Особенности квалификации состава незаконного получения кредита //Обеспечение эффективного инвестирования, бюджетирования и целевого использования средств при реализации государственных экономических проектов в условиях финансово-экономических кризисов: материалы межвузовской научно-практической конференции молодых ученых / под общ. науч. ред. д-ра юрид.наук, проф. А.Г. Хабибулина. - М.: АЭБ МВД России, 2010.- 0.4 п.л.

5. Расторопова О.В. Некоторые аспекты по совершенствованию уголовного законодательства, связанного с незаконным получением кредита //Экономическая преступность в сфере инвестиционной деятельности: материалы международной научно-практической конференции, 19 мая 2011г.: сборник статей. — М., Академия экономической безопасности МВД России,2011,- 0.4 пл.

6. Расторопова О.В Предложения по совершенствованию уголовного законодательства в области злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Инвестиционная безопасность Российской Федерации: правовое регулирование и применение экономических мер: материалы всероссийской конференции молодых ученых, 21 апреля 2011г.: сборник статей. — М., АЭБ МВД России, 2011.-0.4 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Расторопова, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

ПО УК РФ И УК ГОСУДАРСТВ СНГ И БАЛТИИ.15

§ 1. Понятие и правовая природа преступлений в сфере кредитования в отечественной доктрине уголовного права.15

§ 2. Сравнительно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования по УК РФ и УК государств СНГ и Балтии.33

§ 3. Криминологическая характеристика преступлений в сфере кредитования и лиц, их совершающих.57

ГЛАВА И. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ ПО УК РФ 1996 г.81

§ 1. Проблема общего понятия состава преступлений в сфере кредитования по УК РФ 1996 г.81

§ 2. Признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступлений в сфере кредитования.110

§ 3. Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений в сфере кредитования.152

§ 4. Совершенствование уголовного законодательства

Российской Федерации об ответственности за преступления в сфере кредитования.169

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления в сфере кредитования"

Следует заметить, что понятие «экономическая преступность» в литературе связывают с понятием «экономика» и рассматривают как преступность в сфере экономической жизни общества, преступность субъектов экономической деятельности в сфере экономики, преступность по экономическим мотивам. В последнее 20-летие отмечается появление новых видов общественно опасного поведения, среди которых преступность в сфере кредитования занимает далеко не последнее место. По данным Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России, только в 2009 — 2010 г. было выявлено более 130 тыс. преступлений экономической направленности, совершенных в финансово-кредитной сфере, что составило более четверти (25 процентов) от общего числа зарегистрированных в этот период преступлений экономической направленности. При этом свыше 25 тыс. преступлений, связанных с финансово-кредитной сферой, было совершено в крупном или особо крупном размерах либо причинило крупный ущерб. Схожие тенденции обнаруживаются в первой половине 2011 г.

Кроме того, банковская система, являясь центральным звеном в системе отмывания капиталов, полученных преступным путем, традиционно относится к сфере интересов организованной преступности. Последняя неустанно создает сеть фиктивных предприятий и банковских структур, незарегистрированных в налоговых органах, которые, используя современные компьютерные технологии, выводят из сферы банковского обращения и конвертируют значительные денежные средства, оседающие впоследствии на счетах правонарушителей. В подобной ситуации роль и значение уголовного закона в противодействии таким криминальным явлениям трудно переоценить.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) преступлениям в сфере кредитования, в отличие, например, от европейского уголовного законодательства, отводится довольно незначительное место среди противоправных деяний, посягающих на экономическую сферу, поскольку они представлены всего двумя статьями (ст. ст. 176 и 177) и содержат лишь три самостоятельных состава преступления, эффективность конструк-' ции которых, как собственно и сама криминализация противоправных деяний, пока не стали предметом пристального внимания со стороны ученых и практических работников.

Между тем через 15 лет после принятия действующего УК РФ, думается, настало время подведения первых итогов его применения и ревизии, в том числе в части преступлений в сфере экономической деятельности. Сказанное тем более актуально, поскольку «разработка УК РФ в середине 1990-х гг. не имела необходимой социологической и криминологической базы, .криминологического и уголовно-правового прогноза, .системного общего и конкретного прогноза возможных позитивных и негативных последствий

1 См.: Попов В.И. Преступность, угрожающая национальной безопасности России. М., 2010. С. 101. действия нового УК. Кодекс в значительной мере готовился на основе метода «умной головы».с игнорированием социологии уголовного права, криминологических реалий, с другими его пробелами и пороками»2. Вот почему, несмотря на имеющиеся в юридической литературе наработки в части толкования отдельных признаков рассматриваемых деяний, требуется обстоятельный системный анализ преступлений в сфере кредитования, их конструкций и признаков с учетом неоднократно (более пяти раз за период с 1997 по 2010г.) меняющегося уголовного законодательства и противоречивой практики его применения. Для осуществления поставленной задачи одним из непременных условий является установление криминологической специфики рассматриваемых преступлений с учетом современных реалий российской действительности и специфики текущего экономического развития страны.

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена также необходимостью проведения сравнительно-правового анализа норм о преступлениях в сфере кредитования, содержащихся, с одной стороны, в УК РФ и УК государств ближнего зарубежья, с другой - на предмет их полноты, эффективности и согласованности, принимая во внимание единое постсоветское «криминальное» пространство и географический фактор близости государственных границ. Не менее важным является выявление пробелов и недочетов, имеющихся в УК РФ в части ответственности за рассматриваемые преступления, и выработка обоснованных предложений по совершенствованию содержания соответствующих уголовно-правовых норм, поскольку сложность применения ст. 176 и ст. 177 УК РФ, обусловленная недостатками редакционной формулировки их диспозиций, затрудняют расследование преступлений в сфере кредитования и привлечение виновных к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертации и необходимости ее исследования в уголовно-правовом, сравнительно-правовом и криминологическом аспектах.

2 См.: Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С. 28.

Степень научной разработанности темы исследования. Фундаментальная основа криминологических и уголовно-правовых знаний о преступлениях в сфере кредитования, представлена трудами таких авторов, как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.Н. Андреев, В.Н. Балябин, В.А. Ванцев, Я.С. Васильева, A.A. Витвицкий, С.С. Витвицкая, Б.В. Волженкин, И.К. Волков, Л. Д. Гаухман, C.B. Гудков, Д.М. Дугричилова, А.Э. Жалинский, Н.М. Зотова, И.А. Клепицкий, П.А. Кобзев, И.Я. Козаченко, Т.Д. Кривенко, О.Д. Кура-нов, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Р.В. Маркизов, A.A. Мамедов, Ю.Д. Мерзогитова, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, Д.М. Пайвин, Т.В. Пинкевич, A.M. Плешаков, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая, И.А. Сербина, П.А. Скобликов, Г.А. Тосунян, О.В. Шадрина, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Разработки названных авторов, безусловно, имеют огромное значение для науки уголовного права и правоприменительной практики. Вместе с тем труды вышеперечисленных ученых, хотя и содержат множество ценных положений для правильного разрешения вопросов ответственности за совершение преступлений в сфере кредитования, были подготовлены на основе уголовного законодательства, частично утратившего юридическую силу, и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере не могут помочь разрешить новые вопросы следственной и судебной практики. Кроме того, в трудах отечественных теоретиков, несмотря на их фундаментальность, многие важные вопросы уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования не получили достаточного освещения, решаются противоречиво, что позволило автору продолжить дальнейшую разработку данной темы.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основные цели исследования заключаются в выяснении эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений в финансово-кредитной сфере государства и выработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства России и практики его применения в части исследуемой проблемы.

Реализация указанных целей предполагает решение следующих конкретных задач: изучить основные положения гражданского, финансового, банковского, бюджетного, предпринимательского права, которые регулируют порядок и условия функционирования субъектов экономической деятельности в сфере государственного и частного кредитования; на основе анализа объекта и предмета правового регулирования раскрыть правовую природу подгруппы преступлений в сфере кредитования и обосновать их место в Особенной части УК РФ среди иных преступлений в сфере экономической деятельности; обосновать авторское определение рассматриваемых преступлений в узком (собственном) смысле и определить их соотношение со смежными подгруппами преступлений, предусмотренными главой 22 УК РФ; раскрыть содержательные характеристики преступлений в сфере кредитования, предусмотренных в УК государств СНГ и Балтии, и провести сравнительно-правовое исследование с аналогичной подгруппой общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ; провести анализ правоприменительной практики по делам, связанным с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в Российской Федерации; обосновать с точки зрения гражданского, финансового, банковского и бюджетного законодательства недостатки положений УК РФ в части преступлений в сфере кредитования и выявить возникающие в этой связи проблемы их практического применения; затронуть уголовно-статистический аспект проблемы преступлений в сфере кредитования, выявить основные корреляции и тенденции согласно закону больших чисел; изучить криминологические особенности рассматриваемых преступлений за период с 1997 по 2010 г. и сопоставить полученные данные с ранее проведенными исследованиями;

- сформулировать общее понятие состава преступлений в сфере кредитования, подтвердив системный характер построения составов в главах и разделах УК РФ; выделить признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону общего понятия состава преступлений в сфере кредитования с тем, чтобы с методологически правильных позиций наметить пути совершенствования действующего уголовного законодательства и новые перспективы в его развитии.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе борьбы с преступлениями в финансово-кредитной сфере и связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением кредиторской задолженности.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы действующего УК РФ, уголовных кодексов государств СНГ и Балтии, иных законодательных актов, регламентирующие ответственность за преступления в сфере кредитования, а именно: за незаконное получение кредита или льготных условий кредитования, незаконное получение государственного целевого кредита или его нецелевое использование, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, предмет настоящего исследования составляют следственная и судебные практики по делам о преступлениях рассматриваемой категории за период с 1997 по 2010 г., совершенных в Российской Федерации, а также отказные материалы и прекращенные уголовные дела в сфере кредитования за тот же период.

1. Обособление наличия в действующем УК РФ подгруппы норм об ответственности за преступления в сфере кредитования в узком (собственном) смысле и выдвижение предложения об установлении видовым объектом рассматриваемых преступлений общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование сферы кредитования в Российской Федерации.

В соответствии с действующим УК РФ подгруппу преступлений в сфере кредитования составляют два вида деяний: 1) незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и 2) злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

2. Обоснование выводов о существенном сходстве системы уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования, большинства соответствующих составов преступлений и признаков, их составляющих, в странах СНГ и государствах Балтии, с одной стороны, и в Российской Федерации, — с другой.

4. Описание криминологической характеристики преступлений в сфере кредитования за период существования действующего УК РФ, которая определяется, в частности, увеличением доли рассматриваемых деяний в общей структуре преступлений в сфере экономической деятельности, возрастании степени их общественной опасности, в изощренности способов их совершения.

6. Рекомендации следственно-судебной практике, направленные на единообразное, законное и обоснованное применение уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования, в частности, в вопросе определения крупного ущерба или признака льготных условий кредитования индивидуального предпринимателя или руководителя организации.

7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования, в частности, преобразование ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 2 ст. 176 УК РФ в две самостоятельные статьи уголовного законодательства с нумерацией соответственно ст. 176 и ст. 176-1 УК РФ, включающие квалифицирующие признаки (причинение особо крупного ущерба, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и организованной группой и др.); дополнение к ст. 176 УК РФ примечания о размере крупного и особо крупного ущерба, причиняемого преступлениями, предусмотренными ст. ст. 176 и 177 УК РФ и некоторые другие новеллы.

Теоретической базой исследования послужили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, гражданского права, криминологии, а также труды по некоторым другим отраслям права (банковскому, финансовому, предпринимательскому и т.п.), философии, социологии, относящиеся к исследуемой проблеме. В процессе работы над диссертацией были изучены основные теоретические подходы отечественных ученых к проблемам финансово-кредитной преступности в России, публикации в сети Internet, посвященные проблемам противодействия преступлениям в сфере кредитования.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные, отражающие криминологическую обстановку как в целом по стране, так и в разрезе преступлений в сфере кредитования за период с 1997 по первую половину 2011 г. Исследована и обобщена опубликованная судебная практика по рассмотренным за период с 1997 по 2010 г. уголовным делам соответствующей категории. По предварительно составленной рабочей программе изучено 150 уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений в сфере кредитования. Проведено анкетирование 145 работников правоохранительных органов (в том числе следствия, прокуратуры и судов) по вопросам правоприменительной деятельности в сфере кредитования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе научные положения, выводы и рекомендации, посвященные исследуемой проблематике, могут быть использованы: в общем контексте осмысления проблемы борьбы с преступлениями экономической направленности;

- в процессе развития общего учения о составе преступления в отечественном уголовном праве;

- в учебном процессе по курсам «Уголовное право», «Преступления в сфере кредитования», «Криминология», преподаваемым на юридических факультетах высших учебных заведений России;

- при подготовке учебников, учебных и практических пособий, комментариев, лекций, методических рекомендаций по уголовному праву и криминологии, посвященных темам и вопросам, касающимся кредитно-финансовой преступности.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических мер противодействия преступлениям в сфере кредитования. Положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, представленные в исследовании, могут быть учтены при расследовании и разрешении уголовных дел, возбужденных по ст. 176 и ст. 177 УК "РФ.

Выводы и практические предложения:

- создают условия для совершенствования уголовного законодательства в соответствующей его части с учетом последних (в 2010 - 2011 гг.) изменений гражданского, финансового, банковского и бюджетного законодательства;

- могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов и органов расследования при квалификации преступлений, посягающих на интересы кредиторов;

Апробация результатов диссертациониого исследования осуществлялась на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях, симпозиумах и круглых столах (в городах Москва, Казань, Нижний Новгород), включая Вторые и Третьи Кудрявцевские чтения на тему: «Актуальные проблемы реализации национальной антикоррупционной политики» (ИГП АН РФ, 2009 и 2010 гг.); «Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики» (АЭБ МВД России, 2009 г.); «Обеспечение эффективного инвестирования, бюджетирования и целевого использования средств при реализации государственных экономических проектов в условиях финансово-экономических кризисов» (АЭБ МВД России, 2010 г.), неоднократно докладывалась на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии, а также методологии и методики расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России.

Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России и в практическую деятельность ГУВД по Москве и Московской области. Результаты диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях общим объемом 2,7 п.л., причем три статьи опубликованы в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации определена ее целями и задачами и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), списка использованной литературы и приложений. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Расторопова, Ольга Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования сформулированы основные положения, обобщения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Существующая в действующем УК РФ подгруппа преступлений в сфере кредитования является, с одной стороны, основополагающей для отечественного правоприменителя в силу ее объективной данности (принятие УК РФ) и субъективной прагматичности (необходимости ведения борьбы с преступлениями в сфере кредитования), с другой — требует дальнейшего развития путем совершенствования юридических конструкций и признаков имеющихся составов преступлений, а также включения новых преступлений, отражающих современные потребности уголовно-правовой охраны системы кредитования в Российской Федерации.

2. Юридическим основанием построения подгруппы преступлений в сфере кредитования, существующей в рамках гл. 22 УК РФ, является выделение общего (базового) состава преступлений в сфере кредитования, который: во-первых, отражает закономерности построения любого конкретного состава преступления в сфере кредитования, предусмотренного в гл. 22 действующего УК РФ; во-вторых, представляет собой квинтэссенцию элементов каждого отдельно взятого состава преступлений рассматриваемой подгруппы; в-третьих, концентрирует в себе понятия всех без исключения элементов и признаков, присущих всем конкретным составам преступлений в сфере кредитования; в-четвертых, обособляет признаки, проявляющиеся в отдельных составах преступлений в сфере кредитования; в-пятых, является каркасом для моделирования новых составов преступлений в сфере кредитования с учетом потребностей практики.

3. Основываясь на микросравнительном уровне проведенного исследования УК РФ и УК государств СНГ и Балтии в части преступлений в сфере кредитования, можно констатировать, что практически все (за исключением Республики Узбекистан и Эстонской Республики) государства бывшего СССР осознали необходимость противодействия кредитным преступлениям и предпринимают определенные законодательные меры, направленные на снижение их общего числа. Более того, на уровне СНГ в рамках Модельного кодекса сделана попытка четкого определения применяемой терминологии и унификации уголовно наказуемых деяний. Однако уголовно-правовые нормы бывших союзных законодательств, как и УК РФ, несовершенны и нуждаются в значительной доработке. С одной стороны, необходимым подспорьем в этом вопросе может стать опыт законодательного правотворчества государств так называемого дальнего зарубежья (Австрии, Германии, Франции и других стран Европы и Америки), а с другой — настоятельно необходим со-циолого-криминологический анализ применения национальных УК в части рассматриваемого вопроса, который современные законотворцы во многих странах зачастую обходят, приуменьшая и нивелируя его роль в криминализации и декриминализации тех или иных деяний.

4. Отечественный законодатель не в полной мере готов к отражению возможного «антикредиторского нашествия», принимая во внимание разразившийся в России и мире экономический кризис и, следовательно, кризис неплатежей по полученным кредитам как со стороны юридических лиц, так и отдельных граждан. Рецессия первой волны, имевшая место в 2008-2009 гг., вовсе не является последней в своем роде, а потому предостерегает мировое сообщество от более глубоких экономических потрясений. В этой связи постоянное совершенствование действующего законодательства, в том числе и уголовного, является одним из условий эффективного функционирования кредитно-финансовой системы государства, включая его правовую охрану.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления в сфере кредитования»

1. Нормативные акты, официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2010.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2010.

4. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3823.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая М., 2010.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая М., 2010.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 25 июля 2002 г.). М., 2002.

8. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ / Приложение к Информационному бюллетеню МПА государств-участников СНГ. 1996. № 10.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. В 2 т. Том 1. Части 1 и 2. ГК. М.: Юрайт, 2010.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

13. A.Э. Жалинский. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 550.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2010.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

17. B.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.

18. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. От 29 сентября 2011 г.) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

19. Закон РФ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» 2002. №86-ФЗ // О банках и банковской деятельности: Собрание нормативных актов. М., 2002. Ч. 1. Ст. 89-108.

20. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изм. от 28 июня 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

21. Закон РФ от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» // Рос. газета. 2005. 13 января.

22. Письмо Минфина РФ от 3 сентября 1993 г. №106 «О порядке расчетов за пользование целевым государственным кредитом на пополнение оборотных средств» // О банках и банковской деятельности: собрание нормативных актов. М., 1995. С. 431.

23. Порядок контроля за целевым использованием средств, краткосрочной финансовой поддержки. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 714 // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2940.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (с изм.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2.

25. УК Азербайджанской Республики. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 195-196.

26. УК Республики Армении. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Ст. 191.

27. УК Республики Беларусь. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 237.

28. УК Грузии. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 208.

29. УК Республики Казахстан. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 227. ,,1. N '

30. УК Кыргызской Республики. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. Ст. 184-186.

31. УК Латвийской Республики. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 210.

32. УК Литовской Республики. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. Ст. 206-207.

33. УК Республики Молдова. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Ст. 238-240.

34. УК Республики Таджикистан. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 264-266.

35. УК Республики Узбекистан. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

36. УК Украины. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. Ст. 222.

37. УК Эстонской Республики. Законодательство зарубежных стран. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

38. I. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

39. Аванесов А.Г. Теория и методология криминологического прогнозирования и планирования. М., 1972.

40. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт и проблема. М., 2001.

41. Алексеев А.И., Солопанов Ю.В. Криминологическая характеристика и профилактика рецидивной преступности. М., 1979.

42. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере зашиты экономики. М., 2004.

43. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-финансовой сфере в вопросах и ответах. М., 1999.

44. Андреев А.Н., Аполлонов А.О. Преступления в сфере финасово— кредитных отношений. М., 2002.

45. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

46. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии / под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1998.

47. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

48. Арефьев A.IO. Определение состояния преступности и криминологическое прогнозирование. Н. Новгород, 1999.

49. Аслаханов A.A. Преступность в сфере экономики. М., 1997.

50. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: ЮрИнфоР, 2004.

51. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации // Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

52. Бобылева И. Ю., Романов А. К, Степанченко М.В. Характеристика мужчин, отбывающих наказание в исправительно-трудовых колониях. М., 1992.

53. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

54. Бойко КБ. Невменяемость (судебно-психиатрический аспект). Рязань, 2000.

55. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

56. Боков A.B. Организация борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 2003.

57. Борисова С.Е. Психология личности преступника. Орел, 2008.

58. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юридическая литература, 1977.

59. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

60. Вакурин A.B. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере. М., 1999.

61. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

62. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств — участников СНГ // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002. С. 9 — 10.

63. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

64. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

65. Волынский А.Ф., Прорвич В.А., Расторопов C.B., Семенова Е.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе. М.: Экономика, 2010.

66. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008.

67. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

68. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

69. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001.

70. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

71. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

72. Гаухман Л.Д. Объект преступления: лекция. М.: Московский юридический институт МВД России, 1992.

73. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

74. Гаухман JI.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Юринфор, 1996.

75. Гелъфер MA. Объект преступления. М.: Юридическая литература, 1960.

76. Глистин В.К Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. М., 1979.

77. Горелик A.C., Шишко КВ., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

78. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики: лекция. М., 1994.

79. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. М., 1992.

80. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Норма, 2003.

81. Долгова А.И. Проблемы выделения экономической преступности и преступности в сфере экономики // Криминология. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010.

82. Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т, 1999.

83. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб.: Университет, 2000. /

84. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

85. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Короткое А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики: уголовно-правовой анализ. М.: Экзамен, 2001.

86. Звечаровский Н.Э. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.

87. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону: Булат, 1999.

88. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: ЮНИТИ ДАНА, 1998.

89. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

90. Исмагшов Р.Ф. Экономика и организованная преступность. СПб., 1998.

91. Исправников Б. О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.,1997.

92. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М.: Юриспруденция, 1999.

93. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2011.

94. Казакова В.А. Женщины, отбывающие лишение свободы (общая характеристика). М.: Юриспруденция, 2011.

95. Каныгин В.И. Проблемы комплексного анализа и предупреждения преступности в регионе (по материалам Приволжского федерального округа). Н. Новгород, 2004.

96. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 1998.

97. КпепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

98. Кокурин A.B., В.И. Селиверстов. Осужденные к пожизненному лишению свободы. М.: Юриспруденция, 2011.

99. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1993.

100. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

101. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

102. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2010.

103. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков A.B. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

104. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

105. Криминология и профилактика преступлений / под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.

106. Криминология и профилактика преступлений: курс лекций / под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001.

107. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова, СПб., 1998.

108. Криминология: учебник / под ред. В.П. Малкова. М., 2004.

109. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минысовско-го. М., 1998.

110. Криминология: учебник / под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2007.

111. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010.

112. Кругликов Л.Л., Дулатбеков НО. Экономические преступления. Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001.

113. Кудрявцев ВН. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 1999.

114. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1960.

115. Кудрявцев В.Н. Правонарушения: их причины и предупреждение. М., 1977.

116. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007.

117. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

118. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

119. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Часть Общая. Том II. Преступление. М., 1970.

120. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Том 2: Преступление / под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

121. Курс уголовного права. В 5 томах. Том I. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

122. Курс уголовного права. В 5 томах. Том 4. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

123. Ларичев В Д. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно правовые проблемы. М., 1994.

124. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

125. Ларичев В.Д. Предпосылки и направления межведомственного банка данных о недобросовестных субъектах кредитно-денежных отношений. М., 1995.

126. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Ленинград, 1968.

127. Ли ДА. Преступность в структуре общества. М., 2000.

128. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств — участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Саратов, 2002.

129. Лопаъиенко НА. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

130. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

131. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

132. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2006.

133. Лунеев В.В. Юридическая статистика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010.

134. Лунеев В.В. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков. М.: Юрайт, 2010.

135. Лунеее В.В. Курс мировой и Российской криминологии: учебник. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрайт, 2011.

136. Лунеее В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

137. Аминов ДИ. Уголовно-правовые средства защиты кредитно-банковских отношений // Журнал российского права. 1998. № 9. С. 7.

138. Андреев А.Н., Гордейчик С. А. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 43.

139. Аснис А. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право, 2004, № 3 (июль-сентябрь). С. 4.

140. Багаутдинов Ф.О. О критериях определения размера ущерба // Законность 1992. № 6-7. С. 30.

141. Белов В.И. Кредитование в свете ст. 176 УК РФ // Бизнес и банки. 1997. № 7. С. 28.

142. Белов В.И. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5. С. 29

143. Блинов М.К. Бюджетный кодекс Российской Федерации и практика // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 11-13.

144. Ваеъкин В.А. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 117.

145. Верш В.П. Экономические преступления в нормах нового УК РФ // Закон. 1997. № 8. С. 12.

146. Викторов И.К., Миронов В.Н. Законность в кредитно-банковской сфере //Законность. 1998. № 11. С. 12.

147. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 99-102.

148. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 6. С. 16.

149. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 7-13.

150. Гаджиев Н.П. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 16.

151. Гарифуллина Р.Ф. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений //Российская юстиция. 1997. № 2. С. 7.

152. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. №1. С.33-34.

153. Гилинский Я.И. Некоторые вопросы методологии криминологических исследований // Девиантность, преступность, социальный контроль. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С.8-17.

154. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность — планетарная проблема. (К итогам XI конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.С. 215.

155. Гордейчик С.А. Уголовно-правовая борьба с нецелым использованием бюджетных средств // Законность. 1998. № 2. С. 27.

156. Гордынский Я. Банковские хищения // Журнал гражданского и уголовного права. 2008. № 14. июль.

157. Горшков Д. Э. Особенности преступлений в кредитно-финансовой сфере// Материалы научно-практической конференции. СПб., 1998. С. 144.

158. Егоров С.А. Обеспечить безопасное ведение банковского бизнеса // Банковское дело. 1996. № 4. С. 32.

159. Есгтов В.М., Вакурин A.B. Криминализация сферы кредитно-финансовых отношений угроза экономической безопасности России // Материалы научно-практической конференции. М., 1998. С. 114-115.

160. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.i

161. Завидов БД. Договор банковской гарантии // Право и экономика. 1999. № 1/2. С. 44.

162. Завидов БД, Попов И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): Уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12. С. 38.

163. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. 1945. Вып. 13.

164. Залить С.И. Незаконное получение кредита и уголовно правовая защита бюджетных средств // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: сборник научных трудов. Саратов, 1999.

165. Зверева Е.Д. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 8. С. 58.

166. Звечаровскъш Н.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 41-42.

167. Злотникова Т.В. Совершенствование правового обеспечения экономической безопасности России // Право и экономика. 1998. № 10. С. 383.

168. Ильин ИВ. Криминологическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Юрист. 2008. № 2.

169. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Монография. М.: Щит-М, 1999. С. 287.

170. Иппполитов К.Х. Негосударственная система безопасности // Мир безопасности. 1998.

171. Исмагилов Р.Ф. К вопросу о классификации преступлений в кредитно-финансовой сфере / Материалы научно-практической конференции. СПб., 1997. С. 129-131.

172. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996.

173. Кауфман М.А. О принципе беспробельности закона и неисбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.

174. Козаченко ИИ, Васильева Я.В. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11. С.3-4.

175. Колесников В.В., Поздышев А. А. Криминализация кредитно-финансовой деятельности в России // Защита и безопасность. 1999. № 2. С. 17.

176. Колесников ИИ, Васильева Я.В. Незаконное получение кредита // Рос. юстиция. 1999. № 11. С. 3-4.

177. Коржанский Н.И Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978. № 1.

178. Корчагин А.Г., Щербаков A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 1999. № 5. С. 35.

179. Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. № 7. С. 7.

180. Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Законность. 1996. № 10. С. 12.

181. Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 1996. № 11. С. 10.

182. Кругликов JI.JI. Экономические правонарушения: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 12.

183. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. № 4. С. 17.

184. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова КН. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. № 2. С.47.

185. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: материалы междунар. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова. М, 2002. С. 10.

186. Курляндский В.П. Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права. // Советское государство и право. 1951, №11. С. 9-11.

187. Ларичев В.Д. Преступления в сфере банковского кредитования. Как их обнаружить на ранней стадии // Мир безопасности. 1998. № 1. С. 3.

188. Ларичев В.Д. Разграничение составов преступлений, посягающих на кредитные ресурсы банка//Адвокат. 1997. № 1/2. С. 18.

189. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области прав кредиторов // Гос-во и право. 1998. № 8. С. 98.

190. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений совершаемых в сфере банковского кредитования и вопросы со- ~ вершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов // Адвокат. 1998. №3. С. 102.

191. Лебедев В.Д. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности. Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 30-35.

192. Лишанский М.В., Маслова И.А. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. 1999. № 4. С.40.

193. Лопашенко H.A., Иногамова-хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1.С. 19-20.

194. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

195. Любичева С.Н. Борьба с экономической преступностью // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 2. С. 37.

196. Любичева С.Н. О состоянии преступности в России // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 1. С. 17.

197. Макашвили В.К. Состав преступления как основание уголовной ответственности. Советское гос-во и право. 1954, № 5. С.7—8.

198. Максимов C.B. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 10. С. 11—12.

199. Мамедов A.A. Квалификационная практика о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций // Уголовное право. 2001. № 1. С. 32.

200. Мамедов A.A. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2. С. 37.

201. Мордавец А.П. Развитие и состояние организованной преступности в России // Теневая экономика и организованная преступность: материалы научно-практической конференции М., 1998 С. 24—39.

202. Наумов A.B. Влияние норм и принципов международного права на сближение уголовного права различных систем // Уголовное право в XXI веке: материалы межд. науч. конф. на юрид. фак. в МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002. С. 18-23.

203. Наумов A.B. Законодательная и правоприменительная оценка социальных ценностей, охраняемых уголовным законом // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

204. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 48.

205. Нестеров A.B., Вакурин А.Н. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. 1995. № 1. С. 4.

206. Никитина И. А. Мошенничество в кредитной сфере. //. Юрист. 2008.

207. Овчинский A.A. Мошенничество в сфере финансов и инвестиций // Ревизор. 1996. № 1.С. 5-6.

208. Пашков М.А. Новый УК РФ о преступлениях в экономической сфере // Налоговый вестник. 1997. № 4. С. 13.

209. Пискарева Н.В. Некоторые факторы, влияющие на криминогенную обстановку в кредитно-финансовой сфере // Сборник научных трудов ВНИИ МВД РФ. М., 1995. С. 139-140.

210. Плетнев Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы // Социологические исследования. 1978. № 2. С. 49.

211. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещение ущерба // Законодательство и экономика. 1997. № 3. С. 22-24.

212. Полуйчик Н.В. Взыскание убытков как способ защиты нарушенных прав // Право и экономика. 1998. № 9. С. 17.

213. Полушкин O.A. Меры противодействия использованию новых информационных технологий отмывания денег в кредитно-банковской сфере //Российский следователь. 2008. № 7. С. 18.

214. Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 68—74.

215. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 80.

216. Расторопов С. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право, 2003, №4. С. 59-61.

217. Ривкин КН. Новый УК РФ. Ответственность за преступления в сфере экономики // Экономика и жизнь. Приложение «Ваш партнер». 1996. № 4. С. 2.

218. Скибицкий В.В. Уголовное законодательство Украины // Журнал российского права. 1997. № 5. С. 53.

219. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России М.: Дело, 2001.С. 341.

220. Скобликов П.А. Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // Хозяйство и право. 1999. № 1 С.46-53.

221. Скобликов П.А. Привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. №8. С. 21.

222. Скобликов П.А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты Хозяйство и право. 2000.№ 3. С. 61-72.

223. Токаренко В.Н. Характеристика преступлений, совершаемых с использованием акций//Рос. следователь. 2003. № 10. С. 9-14.

224. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 69-71.

225. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1969. Вып. 10.

226. Хабаров A.B. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Хозяйство и право. 1998. № 10. С. 86.

227. Чиркова М.П. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 57-58.

228. Чупрова А.О. Обман как способ совершения преступления в кредитно-финансовой сфере // Сборник научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара. Саратов 1999.

229. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Учен. зап. Ленингр. ун-та. Вып. 5. 1954. № 182. С. 188189.

230. Шахкелдов Ф.А. Ответственность за мошенничество и незаконное получение кредита по новому УК // Юрист. 1998. № 5. С. 29.

231. Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: дисс. .к.ю.н. М., 2006.

232. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: дисс. .к.ю.н. Екатеринбург, 2000.

233. Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дисс. .к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004.

234. Галустъян К.О. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на законные интересы кредиторов и вкладчиков кредитных организаций Российской Федерации: дисс. . .к.ю.н. М., 2005.

235. Гарифулжа Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений: дисс. к.ю.н. М., 1998.

236. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР: дисс. .д.ю.н. М., 1978.

237. Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации: дисс. к.ю. н., М., 2005.

238. Болотова Н.М. Преступления в сфере кредитования: дисс. .к.ю.н. М., 2007.

239. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: дисс. .к.ю.н. Нижний Новгород, 2001.

240. Кузнецов ДА. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: дисс. . .к.ю.н. М., 2003.

241. Пристанское Д.В. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования банковского кредитования: дисс. .к.ю.н. СПб., 2006.г

242. Рачков С.А. Преступления в сфере кредитных отношений: дисс. .к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2002.

243. VI. Авторефераты диссертаций

244. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: автореф. дисс. .к.ю.н. М., 1998.

245. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые * в сфере финансово-кредитных отношений: автореф. дисс. .к.ю.н. М., 1998.

246. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): авторефер. дисс. .к.ю.н. М., 2005.

247. Беркинбаев Т. ^.Особенности выявления и расследования преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности. По материалам республики Казахстан: автореф. дисс. . .к.ю.н. Челябинск, 2006.

248. Гудков. С. В. Уголовно-правовая оценка посягательств на кредитные отношения: Автореф. дисс. . .к.ю.н. Омск, 2009.

249. Данилова Н. А Методика расследования преступлений в сфере банковской деятельности: вопросы теории и практики: автореф. дисс. .к.ю.н. СПб., 2006.

250. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой: автореф. дисс. .к.ю.н. М., 1996.

251. Ерахтина Е.А. Видовая методика по расследованию незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности: автореф. дисс. .к.ю.н. Красноярск, 2006.

252. Ефремов Р. С. Уголовно-правовые меры противодействия нецелевому использованию бюджетных средств: автореф. дисс. .к.ю.н. Рязань, 2009.

253. Кузнецов Д. А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: автореф. дисс. .к.ю.н. Москва, 2003.

254. Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия компьютерной преступности: автореф. дисс. .д.ю.н. М, 2006.

255. Маркизов. Р. В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: автореф. дисс. .к.ю.н. Казань, 2003.

256. Петрухина O.A. Методика расследования незаконного получения кредита: автореф. дисс. . .к.ю.н. Москва, 2006.

257. Прасолова Е. /^.Формирование и развитие инфраструктуры рынка банковских кредитов в Российской федерации: автореф. дисс. .к.ю.н. СПб, 2006.

258. Сербина И.А. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности: автореф. дисс. .к.ю.н. М„ 1996.

259. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. автореф. дис. .д.ю.н. СПб, 2001.

260. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: автореф. дисс. .д.ю.н. М, 2005.

261. Финогенова О.В Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: автореф. дисс. .к.ю.н. Москва, 2003.

262. Шадрина О. В. Уголовная ответственность за преступления в банков-ско-кредитной сфере: автореф. дисс. .к.ю.н. Москва, 2008.

263. Щербаков. А. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере: автореф. дисс. .к.ю.н. Владивосток, 2003.

264. Щетинина Н.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности:.автореф. дисс. .к.ю.н. Екатеринбург, 2008.

Автор: Расторопова, Ольга Владимировна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления в сфере кредитования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преступления в сфере кредитованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления в сфере кредитования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Расторопова, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления в сфере кредитования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Расторопова, Ольга Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления в сфере кредитования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления в сфере кредитования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Расторопова, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления в сфере кредитования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Расторопова, Ольга Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления в сфере кредитования»