Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации

Хлебушкин, Артем Геннадьевич

Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации»

На правах рукописи

□030525ТТ

ХЛЕБУШКИII Артем Геннадьевич

ПРЕСТУПНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕНАЛИЗАЦИИ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2007

003052577

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

ЛОПАШЕНКО Наталья Александровна

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки России,

доктор юридических наук, профессор

АНТОНИН Юрий Миранович

кандидат юридических наук ЛАПУНИН Михаил Михайлович

Ведущая организация: ОАНО «Волжский университет имени

В.Н. Татищева» (институт) г. Тольятти

Защита состоится «*-о> Р2007 года в /¿""часов на заседании диссертационного совета К203.013.01 при Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, аудитория 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « РЯ 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

•Щ.Н. Лапупина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Экстремизм, как прямая угроза конституционному строю, за достаточно короткий срок превратился в одну из главных проблем современной России. Его проявления достаточно разнообразны - от возбуждения гражданской ненависти или вражды до функционирования многочисленных незаконных вооруженных формирований, ставящих перед собой цели изменения конституционного строя Российской Федерации и нарушения ее территориальной целостности. Пересечение экстремистских проявлений и преступлений привело к возникновению нового вида социально опасной деятельности - преступного экстремизма. При этом преступности экстремистского характера не чужды и элементы организованности.

Признание особой опасности угроз экстремистского характера и определение противодействия экстремизму в качестве одного из ведущих направлений государственной правоохранительной деятельности уже неоднократно осуществлялось официально: в послании Президента России Федеральному Собранию в 2002 г. и 2005 г.; в его выступлении на коллегии МВД России 17 февраля 2006 г.; в Указе Президента России от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации»; в Концепции национальной безопасности Российской Федерации и др.

Данные статистики свидетельствуют об увеличении количественных показателей преступных, проявлений экстремизма. В 2003 г. было зарегистрировано 157 преступлений экстремистской направленности; в 2004 г. - 130; в 2005 г. - 152; за 10 месяцев 2006 г. - уже 211 таких преступлений.

Особо обращают на себя внимание сведения о субъектах экстремистской деятельности в молодежной среде: министр внутренних дел РФ Р. Нургалиев в своем выступлении в Государственной Думе РФ 15 ноября 2006 г. указал, что «под профилактическим контролем милиции находятся около 150 молодежных группировок экстремистской направленности общей численностью до 10000 человек — от футбольных фанатов до хорошо организованных структурированных формирований ультралевой направленности, имеющих идеологические секторы, информационные группы и боевые отряды. Восемь из них представляют реальную угрозу для общественной безопасности».

На сегодняшний день ситуация в сфере противодействия экстремизму продолжает оставаться достаточно проблемной, что получает отражение в общественном сознании.' По данным социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в 2006 году, значительная часть опрошенных (41%) воспринимают угрозу распространения экстремизма в сегодняшней России как существенную.

противодействии экстремистской деятельности» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"», причем последний привнес много существенных изменений в иные нормативные правовые акты, в том числе в Уголовный кодекс Российской Федерации. Позднее был принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"».

С учетом того, что уровень опасности экстремизма продолжает оставаться достаточно высоким, и в связи с формированием новой правовой базы в сфере противодействия ему можно констатировать наличие реальной потребности в научной оценке экстремистской деятельности через призму различных видов юридической ответственности, и прежде всего - уголовной, так как уголовно-правовое воздействие является одним из ведущих государственных правоохранительных средств.

Вопросы о понятии, сущности экстремизма и отдельных проблемах юридической ответственности за него отражены в работах H.H. Афанасьева, И.В. Воронова, Б.Н. Гальперина, A.C. Грачева, А.Г. Залужного, B.C. Ковалева, A.A. Козлова, М. Краснова, В. Михайлова, А. Павлинова, А.Ю. Пиджакова, A.M. Семенцова и др.

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с экстремизмом (в том числе с его отдельными формами и видами) рассматривали П.В. Агапов, Ю.М. Антонян, В.А. Бурковская, Б.Д. Завидов, Н.Г. Иванов, С.М. Кочои, М.В. Кроз, К.В. Михайлов, А.Р. Ратинов, H.A. Ратинова, Н.В. Степанов, В.В. Устинов, С.Н. Фридинский и др.

Однако эти вопросы изучены все еще недостаточно полно. Особо следует отметить отсутствие комплексного анализа современной уголовно-правовой политики в сфере противодействия экстремизму, а именно криминализации и пенализации экстремизма, вследствие чего эта тематика, несмотря на внесение существенных изменений в УК РФ в ходе усиления борьбы с экстремизмом, практически не разработана. Кроме того, уже действующее законодательство в сфере противодействия экстремизму подвергается существенным изменениям, что требует его своевременного рассмотрения. Происходит и постепенное формирование достаточно специфической практики применения антиэкстремистских уголовно-правовых норм, которая также должна быть изучена. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования проблем уголовной ответственности за осуществление экстремистской деятельности.

Изложенное подтверждает актуальность заявленной темы диссертационного исследования.

наказания (его отдельных видов), квалификации преступлений и иных общетеоретических проблем уголовно-правового воздействия, использовались труды A.A. Арямова, H.A. Беляева, В.И. Зубковой, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцева, П.И. Панченко, Ю.Е. Пермякова, А.К. Сыча и др.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое и уголовно-политическое изучение феномена преступного экстремизма. Заявленная цель конкретизируется в ряде задач:

исследование экстремизма как нового (в юридическом смысле) социально опасного явления;

компаративный анализ понятия «экстремизм»;

выработка общего понятия экстремизма и его существенных признаков; определение соотношения экстремизма и террористической деятельности;

определение сущности преступного экстремизма;

рассмотрение общего содержания преступного экстремизма с учетом норм Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и Уголовного кодекса РФ;

уголовно-правовой анализ особых групповых форм преступного экстремизма;

выработка рекомендаций по квалификации преступных деяний, связанных с осуществлением экстремистской деятельности;

исследование оснований и принципов криминализации и пенализации экстремизма в современных российских реалиях;

формулирование предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с осуществлением экстремистской деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является преступный экстремизм как новый (в юридическом смысле) вид отклоняющегося поведения с криминальным содержанием. Предметом исследования являются юридические нормы, содержащие понятие экстремизма; нормы, предусматривающие различные виды юридической ответственности (прежде всего - уголовной) за осуществление экстремистской деятельности; практика применения таких норм; уголовное законодательство зарубежных стран; научная литература, посвященная тематике диссертационного исследования; статистические данные; результаты социологических исследований.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются как общенаучные методы познания, так и частнонаучные - историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический, системно-структурный, социологический и др.

Нормативную базу исследования составляют: положения Конституции Российской Федерации, • Уголовный кодекс Российской Федерации,

Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» и другие федеральные законы, указы Президента РФ, ранее действовавшее уголовное законодательство России, международно-правовые акты и уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные официальной статистики; материалы 16 уголовных дел по преступлениям, связанным с осуществлением экстремистской деятельности, рассмотренным Верховным Судом РФ, судами Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Чеченской Республики, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Новгородской, Новосибирской, Самарской, Саратовской и Ростовской областей в 2001-2005 годах; результаты социологических исследований, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения; материалы периодической печати; результаты социологического исследования, проведенного диссертантом (данное социологическое исследование было проведено диссертантом в 2003 году в форме опроса (анкетирования) в рамках работы по гранту Санкт-Петербургского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. В качестве респондентов выступили практические сотрудники милиции (100 человек) и учащиеся старших курсов юридического института МВД РФ (100 человек). Основное содержание составили вопросы, касающиеся проблем противодействия функционированию организаций, осуществляющих деятельность, направленную на дестабилизацию межличностных отношений)

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного уголовно-правового и уголовно-политического исследования преступного экстремизма. Подробно рассмотрено нормативное описание экстремизма, в том числе законодательные изменения, внесенные в Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ (последние еще не стали предметом широкого анализа в других исследованиях как диссертационного, так и иного характера); изучены и обобщены существующие в науке представления об экстремизме, в результате чего предложено общее понятие и выделены наиболее существенные признаки экстремизма; исследованы все новации, внесенные в УК РФ в ходе кампании по борьбе с экстремизмом, их технико-юридическое состояние; предложены некоторые рекомендации по квалификации преступных деяний, связанных с осуществлением экстремизма; на основе выработанных в науке базовых положений уголовно-правовой политики проведен комплексный анализ криминализации экстремизма с учетом ее оснований и принципов, а также пенализации экстремизма; сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экстремизм - это противоправная деятельность, осуществление

1 Подробно с результатами анкетирования можно ознакомиться на сайте Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (См.: Хлебушкин А.Г. Некоторые проблемные аспекты противодействия экстремистской деятельности (http:sartraccc.sgap.ru/pub__04.htm)).

которой причиняет или может причинить существенный вред основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений. Его главными признаками являются деятельный характер (простая приверженность к крайним взглядам, мнениям, оценкам и т. п. не может являться экстремизмом); противоправность - данная деятельность запрещена законом; специальная вредоносность, которая выражается в причинении существенного вреда основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений либо в создании угрозы причинения такого вреда; данная вредоносность обуславливает выделение и такого признака экстремизма, как особые антиконституционные мотивы и цели. Преступный экстремизм _ - это вид экстремизма, представляющий собой комплекс деяний, из числа альтернативно указанных в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», за осуществление которых предусмотрена уголовная ответственность.

2. Понятие экстремизма, содержащееся в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности», не может быть признано удовлетворительным, так как содержит ряд существенных недостатков: отсутствуют четкие критерии отнесения деяний к экстремизму; сформировано чрезмерно широкое понятие экстремизма; в число экстремистских включены деяния, не обладающие экстремистским характером (присвоение властных полномочий; воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти, избирательных комиссий, а также законной деятельности должностных лиц указанных органов, комиссий, соединенное с насилием или угрозой его применения; применение насилия в отношении представителя государственной власти либо угроза применения насилия в отношении представителя государственной власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичная клевета в отношении лица, замещающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенная с обвинением указанного лица в совершении экстремистских деяний); описание некоторых форм экстремизма не соответствует УК РФ и положениям Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 года, которая была ратифицирована Российской Федерацией.

3. Необходимо исключить из ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» указание на террористическую деятельность и публичное оправдание терроризма как на формы экстремизма. Террористическая деятельность представляет собой самостоятельное явление в фактическом и в юридическом смысле. Это подтверждается наличием двух различных Федеральных законов: «О противодействии экстремистской деятельности» и «О противодействии терроризму» (до него - «О борьбе с терроризмом»), а также самостоятельностью предусмотренных в разных статьях УК РФ преступлений, связанных с осуществлением террористической и экстремистской деятельности. Смешение экстремизма и террористической деятельности привело к возникновению ряда проблем, связанных с

привлечением к ответственности за участие в террористических и экстремистских организациях. Предложенное юридическое разделение позволит избежать дублирования в правоприменительной деятельности, которое имеет место в настоящее время.

4. Ст. 280 УК РФ - Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности - содержит ряд существенных недостатков: исходя из ее действующей редакции, преступлением признаются призывы к осуществлению, среди прочих деяний, и административного правонарушения, что недопустимо; экстремизм, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», уже сам по себе может выражаться в публичных призывах к осуществлению экстремистских деяний — таким образом, ответственность предусмотрена за публичные призывы к публичным призывам, что представляется неверным с точки зрения законодательной техники и логики. В связи с этим при применении данную норму необходимо толковать ограничительно: под деятельностью, за публичные призывы к осуществлению которой предусмотрена ответственность в ст. 280 УК РФ, следует понимать преступную экстремистскую деятельность, указанную в п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

5. Отнесение хулиганства к преступлениям экстремистской направленности привело к тому, что в число обязательных субъективных признаков этого состава преступления включены одновременно два разных мотива — мотив определенной гражданской ненависти или вражды и хулиганские побуждения. Это не согласуется с преобладающим в теории и правоприменительной деятельности представлением о сущности и правилах квалификации полимотивированных преступлений в целом и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в частности. Исходя из изложенного, предлагается следующее правило: при квалификации таких деяний необходимо выделять один доминирующий мотив, который и должен определять квалификацию содеянного как обычного хулиганства либо как иного преступления, совершенного по мотиву определенной гражданской ненависти или вражды. В последней ситуации ст. 213 УК РФ не применяется, за исключением случаев реальной совокупности.

6. Квалификация участия в экстремистском сообществе (ч. 2 ст. 2821 УК РФ) предполагает обязательное установление соответствия содеянного следующим характеристикам: участие в данном сообществе, ставящем перед собой цель подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, должно выражаться в совершении конкретных, предусмотренных УК РФ общественно опасных деяний в интересах этого сообщества (непосредственном совершении, совершении в соучастии, приготовлении к таким преступлениям и покушении на них); участие должно быть активным, деятельным и не может выражаться в простом бездейственном членстве в сообществе; лицо может считаться членом сообщества только тогда, когда оно существенно способствует его функционированию; участие в сообществе должно признаваться оконченным преступлением, когда лицо не

просто даст согласие на вступление в него, а обязательно подкрепит это конкретной практической деятельностью, выполнит любые действия, вытекающие из факта принадлежности к деятельности соответствующей криминальной структуры.

7. Ст. 2821 УК РФ, предусматривающая ответственность за организацию экстремистского сообщества, содержит определенные недостатки: в рамках диспозиции статьи смешиваются понятия «организованная группа» и «преступное сообщество»; данная статья фактически предусматривает уголовную ответственность за приготовление к приготовлению (подготовке) преступлений; установлена ответственность за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества, однако данные лица уже действуют в рамках именно одного сообщества, так как представляют его часть или подразделение, вследствие чего нельзя создать объединение, которое уже существует; совершение преступлений экстремистской направленности в составе экстремистского сообщества в ряде случаев может привести к тому, что деяние, содержащее одни и те же признаки, повлечет ответственность по двум разным нормам, а это нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Совокупность выявленных недостатков свидетельствует о криминализационной избыточности данной нормы. На основании этого предлагается исключить ст. 2821 из УК РФ.

8. Усиление ответственности лиц, осуществляющих экстремистские посягательства в составе организованной группы, является частным случаем общей проблемы ужесточения ответственности за создание организованных преступных групп и участие в них. В связи с этим одновременно с исключением ст. 2821 из УК РФ следует ввести в него норму общего характера, предусматривающую ответственность за создание организованной преступной группы, а равно руководство ею, независимо от того, для совершения каких преступлений она создана. В качестве возможного варианта предлагается следующая норма:

Статья 2101. Создание организованной преступной группы Создание устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, а равно руководство такой группой, -

наказывается...

Усиление же ответственности участников организованных групп может осуществляться в рамках квалифицирующих признаков конкретных преступлений («то же деяние, совершенное в составе организованной группы...»).

9. С учетом возникающих на практике сложностей юридической оценки участия в деятельности запрещенных террористических и экстремистских организаций следует установить более общий, чем ст. 2822 УК РФ, уголовно-правовой запрет на организацию или участие в деятельности организации (объединения), которая ликвидирована по решению суда либо деятельность которого по решению суда запрещена. В качестве возможного варианта предлагается следующая норма:

Статья 3151. Неисполнение судебного решения о ликвидации (запрете деятельности) организации

1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых по основаниям, предусмотренным федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с совершением преступления (преступлений), -

наказывается...

2. Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых по основаниям, предусмотренным федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с совершением преступления (преступлений), -

наказывается...

Данную норму следует ввести именно в главу «Преступления против правосудия», так как речь идет о неисполнении судебного решения, а основным объектом этого преступления являются интересы правосудия. Ст. 2822 УК РФ -исключить.

10. При криминализации экстремизма не были в достаточной степени соблюдены принцип неизбыточности уголовно-правового запрета и принцип своевременности криминализации. Анализ пенализации экстремизма позволяет выделить следующие основные ее недостатки: несоответствие между наказуемостью основных, и квалифицированных составов преступлений; отсутствие системности при построении альтернативных санкций; несоразмерность штрафа и других альтернативных ему наказаний. Это требует законодательной корректировки: верхний предел санкции основного состава преступления должен одновременно быть нижним пределом санкции квалифицированного состава (необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 280; ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 2821 УК РФ); альтернативные санкции должны предусматривать одинаковое количество основных наказаний для преступлений одной категории (в частности, следует указать равное количество основных альтернативных наказаний за экстремистские преступления средней тяжести в ч. 1 и ч. 2 ст. 280; ч. 2 ст. 282; ч. 1 ст. 2821; ч. 1 ст. 2822 УК РФ), а также строиться с учетом обратной зависимости от категории преступления -чем выше категория, тем ниже альтернативность; если ответственность дифференцируется в рамках наказания в виде лишения свободы, то пропорции этой дифференциации должны получить отражение и в иных основных альтернативных наказаниях, предусмотренных в тех же санкциях (в частности, следует пропорционально изменить размеры штрафа в санкциях ч. 1 ст. 282, ч. 3 ст. 2821 и ч. 1 ст. 2822 УК РФ, так как размеры этого наказания в них одинаковые, а сроки лишения свободы - разные). Кроме этого, предлагается исключить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из тех санкций антиэкстремистских уголовно-правовых норм, где оно предусмотрено в качестве основного наказания (ч. 1 и ч. 2 ст. 282; ч. 1 ст. 2822 УК РФ), так как в

некоторых случаях наличие данного наказания в санкции как основного само по себе является препятствием для его применения.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании законодательства (как уголовного, так и иного) в сфере противодействия экстремистской деятельности. Кроме того, они могут применяться в деятельности правоохранительных органов, так как в исследовании обозначен ряд конкретных проблем, связанных с применением антиэкстремистских уголовно-правовых норм, и предложены способы их решения, выработаны рекомендации по квалификации преступных экстремистских деяний. Положения настоящего диссертационного исследования будут полезны для дальнейших научных разработок проблем ответственности за осуществление экстремистской деятельности, а также для применения в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Результаты апробированы в ходе участия диссертанта в следующих научных мероприятиях: научно-практическая конференция «Социально-правовые проблемы российского государства на рубеже XXI века» (октябрь 2002 г., Самарский филиал Саратовского юридического института МВД России); научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической ответственности» (апрель 2003 г., Волжский университет им. В.Н. Татищева); международная научно-практическая конференция «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (март 2004 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); вторая сессия Саратовской Летней Школы молодых ученых-юристов (май 2004 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); всероссийский научно-практический семинар «Терроризм: современные проблемы противодействия» (апрель 2005 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); третья сессия Саратовской Летней Школы молодых ученых-юристов (май 2005 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции).

Также было проведено два исследования в рамках грантовских программ:

1) «Некоторые проблемные аспекты противодействия экстремистской деятельности» (2003 г., грант Санкт-Петербургского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции);

2) «Преступный экстремизм» (2004 г., грант Министерства образования РФ и Правительства Самарской области, Головная организация по проведению конкурса грантов - Самарский государственный университет).

Результаты диссертационного исследования отражены в 11 научных публикациях автора общим объемом 9,1 п. л. (10 научных статей и одна монография). Одна статья опубликована в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.

Ряд положений исследования используется диссертантом в ходе

преподавания дисциплины «Уголовное право» (как Общей, так и Особенной части).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования; определяются цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования; указываются методологическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, структура диссертации; обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об их апробации; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Экстремизм и его преступная составляющая», включающей в себя три параграфа, автором проведен комплексный анализ понятия «экстремизм» и преступных деяний, относимых к экстремистской деятельности.

В первом параграфе «Понятие, признаки и сущность экстремизма» обосновывается, прежде всего, что под экстремизмом необходимо понимать не простую приверженность к крайним взглядам и мерам, а определенную деятельность. Только при таком подходе он может рассматриваться как объект правового воздействия. В противном случае борьба с экстремизмом означала бы борьбу с убеждениями, инакомыслием.

Вместе с тем отмечается, что нельзя осуществлять разделение теории (идеологии) и практики экстремизма. Идеология, трансформируясь в мотивы и цели, оказывает непосредственное воздействие на поведение. Только особые, экстремистские мотивы и цели могут придать какой-либо деятельности собственно экстремистский характер. При этом для достижения экстремистских целей (по экстремистским мотивам) могут применяться любые методы, как насильственные, так и лишенные насильственного содеражания, поэтому невозможно четко выделить «экстремистские» методы.

При установлении признаков экстремизма необходимо учитывать и такой критерий, как противоправность, которая означает, что данная деятельность запрещена законом именно как экстремистская. В настоящее время понятие экстремистской деятельности (экстремизма) содержится в ст. 1 Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» (далее также -Закон № 114-ФЗ). На основании результатов социологических исследований, проведенных ВЦИОМ2 и диссертантом, сделан вывод о том, что существующее в обществе представление об экстремизме и его правовое понятие в значительной части (но не полностью) совпадают.

Исходя из анализа понятия экстремизма, содержащегося в Законе № 114-ФЗ, утверждается, что экстремизм представляет угрозу для основ конституционного строя и конституционных основ межличностных отношений, что и следует.считать одним из его ключевых признаков наряду с

2 Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 15-16 июля 2006 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 субъектах России (http://www.wciom.ш/?pt=42&article=2974).

указанными выше деятельным характером и противоправностью. Под конституционными основами межличностных отношений следует понимать общественные отношения, формирующиеся и существующие в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, содержащими общие требования о равенстве граждан, недопустимости разжигания гражданской ненависти и вражды, а также о запрете любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Экстремизм должен причинять существенный вред обозначенным объектам правовой охраны (создавать угрозу причинения такого существенного вреда). В противном случае данную социально опасную деятельность трудно будет разграничить с простыми малозначительными отступлениями от различных норм, причем, не только правовых.

Игнорирование указанных признаков влечет смешение экстремизма и других правонарушений, лишенных экстремистского характера. Подобный негативный опыт уже есть: перечень деяний, относимых к экстремизму в Законе № 114-ФЗ, был расширен в 2006 году, при этом не все из новых деяний, дополнительно отнесенных к экстремизму, обладают собственно экстремистским характером. Речь идет о следующих деяниях.

1. Воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти, избирательных комиссий, а также законной деятельности должностных лиц указанных органов, комиссий, соединенное с насилием или угрозой его применения.

2. Применение насилия в отношении представителя государственной власти либо угроза применения насилия в отношении представителя государственной власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Эти деяния не несут обязательной непосредственной угрозы основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений, вследствие чего их отнесение к экстремизму нельзя признать правильным. По сути, они являются не чем иным, как традиционными преступлениями против порядка управления (а в части, касающейся нарушения законной деятельности избирательных комиссий, - преступлениями против избирательных прав граждан). Такое излишне расширительное законодательное решение превращает экстремизм в некое аморфное явление с чрезмерно размытыми юридическими границами. Это свидетельствует о целесообразности исключения данных форм экстремизма из ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

3. Публичная клевета в отношении лица, замегцающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенная с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке.

Клевета - это традиционное посягательство против чести и достоинства личности. Даже с учетом личности потерпевшего и связи клеветы с исполнением им своих должностных обязанностей возводить ее в ранг экстремистской деятельности неправомерно, так как и в этом случае нет непосредственной угрозы основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений. Нельзя превращать противодействие экстремистской деятельности в средство обеспечения защиты чести и достоинства чиновников - вредоносное воздействие экстремизма направлено на качественно иные объекты.

В целом анализ указанного в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» понятия экстремизма позволяет констатировать отсутствие в данном законе четких критериев отнесения деяний к экстремизму, а также то, что сформировано чрезмерно широкое понятие экстремизма и в число экстремистских включены деяния, не обладающие экстремистским характером.

Предложено следующее общее понятие экстремизма: экстремизм — это противоправная деятельность, осуществление которой причиняет или может причинить существенный вред основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений.

Отдельно анализируется юридическое соотношение экстремизма и террористической деятельности. Террористическая деятельность представляет собой самостоятельное явление и в фактическом, и в юридическом смысле. Само наличие различных Федеральных законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «О противодействии терроризму» (до него -«О борьбе с терроризмом») ясно свидетельствует об этом. Такая ситуация получила свое правовое продолжение и в УК РФ. Смешение экстремизма и террористической деятельности уже привело к возникновению ряда проблем, связанных с ответственностью за участие в деятельности террористических и экстремистских организаций. В связи с изложенным предлагается исключить указание на террористическую деятельность как на форму экстремизма из Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». По этим же причинам следует из данного закона исключить и указание на такую форму экстремизма, как публичное оправдание терроризма.

Во втором параграфе «Общее содержание преступного экстремизма» проведен подробный анализ преступных деяний, относящихся к экстремизму.

Преступный экстремизм - это вид экстремизма, представляющий собой комплекс деяний,' из числа альтернативно указанных в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», за осуществление которых установлена уголовная ответственность.

Далее в работе осуществлен уголовно-правовой анализ преступной составляющей экстремизма на основе понятия, указанного в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности», и норм УК РФ. При этом выявлены недостатки отдельных формулировок и предложены некоторые правила квалификации преступлений, связанных с осуществлением экстремистской деятельности. В частности, речь идет о следующих деяниях.

Захват или присвоение властных полномочий. Ответственность за захват власти предусмотрена в ст. 278 УК РФ «Насильственный захват или насильственное удержание власти», так как понятия «власть» и «властные полномочия» в данном случае идентичны. Что касается присвоения властных полномочий, то в УК РФ такого преступления не предусмотрено. Единственный внешне близкий состав - присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ). Однако это сугубо служебное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не имеющее никакого отношения к экстремизму в силу абсолютно иного характера общественной опасности. И напротив, законодатель проигнорировал в Законе № 114-ФЗ такое деяние, как насильственное удержание власти, которое предусмотрено ст. 278 УК РФ. Необходимо ориентироваться на положения Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (ратифицированной Российской Федерацией), в которой экстремизмом считаются деяния, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Как видно, здесь не предусмотрено (и правильно) присвоение власти (властных полномочий), однако указывается на насильственное ее удержание, что соответствует и отечественному уголовному законодательству (ст. 278 УК РФ). Таким образом, следует привести Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в соответствие с названной Шанхайской конвенцией и УК РФ, указав в нем такую форму экстремизма, как насильственный захват власти или насильственное удержание власти вместо захвата или присвоения властных полномочий.

Публичные призывы к осуществлению указанной деятельности, а также публичные призывы и выступления, побуждающие к осуществлению указанной деятельности, обосновывающие либо оправдывающие совершение деяний, указанных в настоящей статье (ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» -прим. А.Х.). В ст. 280 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

К экстремизму в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» отнесено такое деяние, как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, которое является административным правонарушением (ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вследствие чего складывается парадоксальная ситуация - преступлением признаются призывы к осуществлению административного правонарушения. Кроме того, экстремизм, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», уже сам по себе может выражаться в публичных призывах к осуществлению экстремистских деяний. В связи с изложенным необходимо прибегать к ограничительному толкованию: под

деятельностью, за призывы к осуществлению которой предусмотрена ответственность в ст. 280 УК РФ, следует понимать преступную экстремистскую деятельность, указанную в п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Также в этом параграфе осуществлен анализ института преступлений экстремистской направленности, перечень которых содержится в диспозиции ст. 2821 УК РФ. На основании этого анализа сделаны выводы о том, что данный институт носит искусственный характер не соответствует Закону № 114-ФЗ.

В целом рассмотрение уголовно-правовых аспектов противодействия экстремизму позволяет утверждать, что понятие экстремизма, содержащееся в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и перечень деяний, отнесенных в нем к экстремизму, имеют значительные расхождения с УК РФ. Выявленные недостатки должны быть устранены с помощью законодательных мер, суть которых сводится к тому, чтобы привести положения ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в соответствие конкретным нормам УК РФ, так как в данном законе изначально была заложена непосредственная зависимость от санкций, содержащихся в иных отраслях права, прежде всего - в уголовном праве.

В третьем параграфе «Особые групповые формы преступного экстремизма» осуществлен комплексный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 2821 УК РФ (Организация экстремистского сообщества), и ст. 2822 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации).

Организация экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ). Рассмотрены все элементы данного состава преступления. Проведен отдельный подробный анализ ч. 2 ст. 2821 УК РФ, где предусмотрена ответственность за участие в экстремистском сообществе, так как достаточно сложным для правовой оценки является вопрос о том, в совершении каких конкретных действий может выражаться участие в запрещенном уголовным законом сообществе (в том числе экстремистском), и какова должна быть степень такого участия.

С учетом научных высказываний по данному вопросу (Я. С. Таганцев; А.Н. Трайнин; А. Бернер) и материалов Нюрнбергского процесса сделаны следующие выводы.

1. Участие в экстремистском сообществе, ставящем перед собой цель подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, должно выражаться в совершении конкретных предусмотренных УК РФ общественно опасных деяний в интересах этого сообщества (непосредственном совершении, совершении в соучастии, приготовлении к таким преступлениям и покушении на них).

2. Участие должно быть активным, деятельным и не может выражаться в простом бездейственном членстве в сообществе.

3. Лицо может считаться членом сообщества только тогда, когда оно существенно способствует его функционированию.

4. Участие в сообществе должно признаваться оконченным преступлением, когда лицо не просто даст согласие на вступление в него, а

обязательно подкрепит это конкретной практической деятельностью, выполнит любые действия, вытекающие из факта принадлежности к деятельности соответствующей криминальной структуры.

В связи с изложенным подвергнуты критике мнения (Б.Д. Завидов; С.Н. Фридинский) о возможности «пассивного» участия в противоправных сообществах.

Отдельно рассмотрены недостатки этого состава преступления:

1) в рамках диспозиции статьи смешиваются понятия «организованная группа» и «преступное сообщество», что недопустимо. Исходя из анализа ч. 3 и ч. 4 ст. 35 УК, можно прийти к выводу, что понятие «сообщество» предполагает качественно иной, нежели в организованной группе, характер связей между соучастниками;

2) в ст. 2821 УК в качестве целей создания экстремистского сообщества указано не только совершение преступлений экстремистской направленности, но и их подготовка (читай - приготовление к ним). Однако, создание организованной группы (в том числе - экстремистского сообщества) само по себе может оцениваться как приготовление (ч. 6 ст. 35 УК РФ). Таким образом, ст. 2821 УК РФ фактически предусматривает уголовную ответственность за приготовление к приготовлению (подготовке) преступлений;

3) установлена ответственность за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества, однако данные лица уже действуют в рамках именно одного сообщества, так как представляют его часть или подразделение, а само определение сообщества как группы лиц уже подразумевает то, что они определенным образом соотносятся между собой. Организация экстремистского сообщества в случае, если оно состоит из нескольких подразделений, изначально предполагает и возникновение определенных координационных взаимоотношений между представителями данных подразделений. В противном случае будет несколько разрозненных структур, не являющихся сообществом, вследствие чего придание самостоятельного уголовно-правового значения созданию объединения организаторов, руководителей и иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества просто лишено смысла;

4) совершение в составе экстремистского сообщества преступлений экстремистской направленности в ряде случаев может привести к тому, что деяние, содержащее одни и те же признаки, повлечет ответственность по двум разным нормам, а это нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Так, в ч. 2 ст. 244 УК РФ уже содержится указание на такие квалифицирующие признаки, как совершение данного преступления организованной группой (п. «а») и по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. «б»). Лицо, совершившее в составе экстремистского сообщества это преступление экстремистской направленности при наличии указанных квалифицирующих признаков будет нести ответственность не только по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 2821 УК РФ - за участие в экстремистском сообществе. То есть, дважды будет

наказываться участие в одной и той же организованной группе. Аналогичная ситуация и со ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», п. «в» ч. 2 которой также содержит такой квалифицирующий признак, как совершение данного преступления организованной группой, а само содержание данной статьи уже предполагает наличие мотива, идентичного тому, который указан в ст. 2821 УК.

Совокупность выявленных недостатков свидетельствует о криминализационной избыточности данной нормы. Вследствие этого предлагается исключить ст. 2821 из УК РФ.

Стремление законодателя усилить репрессивное воздействие на лиц, осуществляющих экстремистские посягательства в составе организованной группы, является частным случаем общей проблемы ужесточения ответственности за создание организованных преступных групп и участие в них. Проблема эта имеет достаточно простое решение. Например, в ч. 1 ст. 235 УК Республики Казахстан «Создание и руководство организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией), участие в преступном сообществе» установлена ответственность за создание организованной преступной группы, а равно руководство ею (аналогичная норма содержалась и в модельном уголовном кодексе стран СНГ). С учетом этого следует наряду с исключением статьи 2821 ввести в УК РФ норму более общего характера. В качестве возможного варианта предлагается такая норма: Статья 2101. Создание организованной преступной группы Создание устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, а равно руководство такой группой, -наказывается...

Данная законодательная новация, возможно, потребует корректировки ряда норм, как Общей, так и Особенной части УК РФ (например, ст. 209), однако этот вопрос выходит за рамки настоящего исследования.

Усиление же ответственности участников организованных групп предпочтительнее осуществлять в рамках квалифицирующих признаков конкретных преступлений («то же деяние, совершенное в составе организованной группы...»).

Организация деятельности экстремистской организации (ст. 2822 УК РФ). Значительная общественная опасность деятельности экстремистских организаций специально отмечалась, например, в одном из комментариев к проекту Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»3, а также в выступлении Президента РФ В.В. Путина 4 сентября 2004 г. на расширенном заседании Правительства РФ. Однако надо признать, что не для всех эта опасность очевидна. Так, по данным социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в 2006 году, большинство респондентов либо не смогли назвать ни одного экстремистского движения (48%), либо считают, что таких вообще не существует (16%)4.

3 См.: Ливадный П.В. Кризис мировоззрения в России и борьба с экстремизмом // Национальная безопасность. 2002. № 3-4. С. 41.

4 См: ЬИр://™\то^сют.ги/?р1=42&агйс1е=2974

В данном параграфе рассмотрены все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 2822 УК РФ. Изучен вопрос об участии в деятельности экстремистской организации на основании анализа судебной практики по ст. 2822 УК РФ (приговоров, вынесенных в отношении членов террористической организации «Хизб-ут-Тахрир Аль-Ислами» в разных регионах Российской Федерации, так как в настоящее время рассматриваемая норма применяется в основном, если даже не исключительно, в отношении этих лиц).

Отдельно анализируются проблемы применения данной нормы. При анализе квалификации участия в деятельности экстремистской организации обращает на себя достаточно серьезное расхождение в юридической оценке судами этих деяний. В одном случае суд квалифицировал действия участника партии «Хизб-ут-Тахрир Аль-Ислами» только по ч. 2 ст. 2822 УК РФ. Другим судом были осуждены четыре члена партии «Хизб-ут-Тахрир Аль-Ислами», все - по ч. 2 ст. 2822 УК РФ, а один из них - также по совокупности и по ч. 1 ст. 2051 УК РФ (в редакции 2002 года) - за склонение лица к участию в деятельности названной террористической организации. В третьем случае были осуждены девять членов партии «Хизб-ут-Тахрир Аль-Ислами». При этом суд квалифицировал действия виновных лиц по следующим статьям: пятерых - по ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 2051 УК РФ (в редакции 2002 года) (каждого); двух - по ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 2051 УК РФ (в редакции 2002 года) (каждого); еще двух - по ч. 2 ст. 210; ч. 2 ст. 2822 УК РФ (каждого).

Как видно, одна и та же организация в одних и тех же приговорах признавалась одновременно и экстремистской, и террористической. Однако анализ ст. 2051 (в редакции 2002 года) и ст. 2822 УК РФ, а также положений Федеральных законов «О противодействии экстремистской деятельности», «О борьбе с терроризмом» (ко.торый действовал в период принятия анализируемых судебных решений) и «О противодействии терроризму» позволяет утверждать, что юридически понятия «экстремистская организация» и «террористическая организация» не совпадают.

Кроме этого, в одном случае террористическая организация была признана преступным сообществом, и действия ее членов были квалифицированы, соответственно, по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Такое решение нельзя оценить положительно. Даже с учетом аксиомы о невозможности существования непреступного терроризма и о его тяжком характере террористическая организация не может автоматически признаваться преступным сообществом (преступной организацией), если не указывается, для совершения каких именно конкретных тяжких или особо тяжких преступлений оно создано (а в анализируемом судебном решении они указаны не были). Террористическая организация - вообще не уголовно-правовое понятие.

Само по себе отождествление при применении норм уголовного закона экстремистской и террористической организации привело к следующей ситуации. Выше было приведено несколько примеров осуждения членов организации «Хизб-ут-Тахрир Аль-Ислами» по ч. 2 ст. 2822 УК РФ. Но данная организация решением Верховного Суда РФ была признана не экстремистской, а террористической, хотя в ст. 2822 УК РФ указывается

именно экстремистская организация. Это позволяет утверждать, что практика пошла незаконным путем, в котором можно усмотреть элементы применения уголовного закона по аналогии. При этом террористическая организация не выпадала из поля зрения правоприменителя, и виновные лица в ряде случаев осуждались по совокупности и по ст. 2051 УК РФ.

С учетом отечественного законотворческого опыта (ст. 319 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и ст. 124 Уголовного Уложения 1903 года) наиболее приемлемый способ решения указанных проблем автор видит в установлении более общего, чем ст. 2822 УК РФ, уголовно-правового запрета на организацию или участие в деятельности организации (объединения), которое ликвидировано по решению суда либо деятельность которого по решению суда запрещена В качестве возможного варианта предлагается следующая норма:

Статья 3151. Неисполнение судебного решения о ликвидации (запрете деятельности) организации

наказывается...

До внесения предлагаемых изменений вопрос о квалификации подобных деяний должен решаться следующим образом. Организация деятельности и участие в деятельности организации, в отношении которой нет вступившего в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, не может влечь ответственности по ст. 2822 УК РФ независимо от того, что эта организация может быть признана судом террористической либо она может быть ликвидирована или ее деятельность может быть запрещена судом по иному основанию. Признание организации террористической само по себе не может означать, что данная организация является преступным сообществом (преступной организацией), и действия ее организаторов, руководителей и участников не могут лишь по этому основанию квалифицироваться по ст. 210 УК РФ. В каждом конкретном случае для признания той или иной организации (в том числе - террористической) преступным сообществом (преступной организацией) суд должен указать, для совершения каких именно конкретных тяжких или особо тяжких преступлений оно создано. Если организация деятельности или участие в деятельности террористической организации связаны с совершением деяний, содержащих составы самостоятельных

преступлений, содеянное квалифицируется только по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение этих преступлений, а в случае, когда данная организация признана судом преступным сообществом (преступной организацией) - также по совокупности с соответствующей частью ст. 210 УК РФ. Если организация деятельности или участие в деятельности экстремистской организации (то есть деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности) связаны с совершением деяний, содержащих составы самостоятельных преступлений, содеянное квалифицируется по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение этих преступлений, а также по совокупности с соответствующей частью ст. 2822 УК РФ. В части, касающейся неисполнения судебного решения, ст. 2822 УК РФ можно рассматривать как специальную по отношению к ст. 315 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ при квалификации ст. 315 УК РФ применению не подлежит, содеянное будет полностью охватываться ст. 2822 УК РФ.

Вторая глава «Российская уголовно-правовая политика в сфере противодействия экстремизму» включает в себя два параграфа, в которых на основе выработанных в науке базовых положений уголовно-правовой политики проведен комплексный анализ криминализации и пенализации экстремизма.

В первом параграфе «Основания и принципы криминализации экстремизма в современной России» проведено исследование криминализации экстремизма на основе следующих ее принципов:

1. принцип достаточной общественной опасности;

2. принцип относительной распространенности криминализируемых деяний;

3. принцип возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение;

4. принцип преобладания позитивных последствий в криминализации;

5. принцип неизбыточности уголовно-правового запрета;

6. принцип своевременности криминализации.

В ходе этого исследования среди прочих были сделаны следующие отдельные выводы. При анализе принципа достаточной общественной опасности отмечено, что этот принцип совпадает с основанием криминализации. Оценка деяния как общественно опасного осуществляется в соответствии определенными критериями - обстоятельствами (криминообразующими признаками). Изучение криминообразующих признаков деяний, относящихся к преступному экстремизму, позволил сделать вывод о том, что общественная опасность большинства таких деяний определяется преимущественно субъективными признаками - специальными мотивами и целями.

Самостоятельно рассмотрено такое «экстремистское» преступление, как хулиганство. Отнесение хулиганства, согласно ст. 2821 УК РФ, к преступлениям экстремистской направленности привело к тому, что в число его

обязательных субъективных признаков включены одновременно два разных мотива - мотив определенной гражданской ненависти или вражды и хулиганские побуждения. С учетом указаний Пленума Верховного Суда РФ, а также мнений о сущности хулиганских мотивов (С.М Кочои; С.А. Тарарухин) и о значении главного мотива при оценке полимотивированных преступлений (Б. С. Волков), утверждается, что отнесение хулиганства к преступлениям экстремистской направленности основано на чисто механическом, искусственном объединении абсолютно разных мотивов, и такой подход нельзя признать правильным - он не согласуется с преобладающим в теории и правоприменительной деятельности представлением о сущности и правилах квалификации полимотивированных преступлений в целом и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в частности. Необходимо выделять один доминирующий мотив, который и должен определять квалификацию содеянного как обычного хулиганства либо как иного преступления, совершенного по мотиву определенной гражданской ненависти или вражды. В последней ситуации ст. 213 УК РФ не применяется, за исключением случаев реальной совокупности.

Анализ содержания принципа возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение позволяет утверждать, что проблема предупреждения и пресечения экстремизма касается не только эффективности уголовного законодательства. Так, например, в ходе проведенного диссертантом социологического исследования респондентам было предложено ответить на вопрос, считают ли они, что введения в УК РФ ст. 2821 и ст. 2822 достаточно для предотвращения возникновения либо пресечения деятельности экстремистских формирований. Утвердительно ответили лишь 9% опрошенных в первой группе (практические сотрудники милиции) и 16% во второй группе (учащиеся старших курсов юридического института МВД РФ). Большинство же респондентов (63% в первой группе и 54% во второй) указали на необходимость ужесточения контроля со стороны органов власти за деятельностью общественных, религиозных объединений и иных организаций. Таким образом, приоритетное значение в сфере предупреждения возникновения и пресечения функционирования экстремистских формирований должно отводиться не уголовно-правовым, а, скорее, административно-властным мерам, направленным на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью религиозных объединений, политических партий и т. п., как при регистрации, так и в ходе их дальнейшей деятельности. Это позволит на раннем этапе предотвращать и пресекать экстремистские проявления, прибегая лишь в крайних случаях к применению мер уголовно-правового характера.

При рассмотрении принципа неизбыточности уголовно-правового запрета указано, что недостатки ст. ст. 280 и 2821 УК РФ свидетельствуют об их криминализационной избыточности (в первом случае - конкуренция с подстрекательством к совершению конкретных преступлений, во втором - в основном техническое несовершенство, дублирование иных норм Особенной части УК РФ). Остальные же деяния, относимые к преступному экстремизму,

такой избыточностью либо совсем не обладают, либо обладают, но не столь ярко выраженной.

В ходе анализа принципа своевременности криминализации обращено внимание на то, что наличие реальной угрозы экстремизма (читай — реальное существование соответствующих общественно опасных деяний) было официально признано еще в 1995, 1997, 2000 годах (в Указе Президента России от 23 марта 1995 г. № 310 и в Концепции национальной безопасности Российской Федерации в 1997 г. и 2000 г.). В уголовное же законодательство изменения были внесены значительно позже.

Во втором параграфе «Пенализация экстремизма по Уголовному кодексу Российской Федерации» системно рассмотрено содержание и пределы наказуемости преступлений, связанных с осуществлением экстремистской деятельности.

Анализ наказуемости экстремизма осуществлялся на основании санкций следующих статей УК РФ: 277, 278, 279, 280, 282, 2821, 2822, так как именно данные деяния образуют основу («ядро») преступного экстремизма. Результаты этого анализа показали, что среди основных наказаний преобладают наказания в виде лишения свободы и штрафа, что является типичным для отечественного уголовного законодательства.

В работе рассмотрена проблема несоразмерности штрафа и других альтернативных ему наказаний. Например, штраф в одинаковом размере от 100 до 300 тыс. руб. указан в санкциях ч. 1 ст. 282, ч. 3 ст. 2821 и ч. 1 ст. 2822 УК РФ. Во всех этих санкциях в качестве альтернативного наказания предусмотрено и лишение свободы на срок до двух лет, до шести лет и до трех лет соответственно. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах соответствующей санкции. Получается, что штраф одного и того же размера может быть заменен на лишение свободы сроком на два года, шесть лет и три года. Такую ситуацию нельзя признать нормальной, ибо она просто несправедлива: коль скоро законодатель дифференцирует ответственность в рамках лишения свободы, то пропорции этой дифференциации должны получить отражение и в иных основных альтернативных наказаниях, предусмотренных в тех же санкциях. Вследствие этого необходимо пропорционально изменить размеры штрафа в санкциях ч. 1 ст. 282, ч. 3 ст. 2821 и ч. 1 ст. 2822 УК РФ с учетом разницы предусмотренных в них сроков лишения свободы.

Предлагается исключить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из тех анализируемых санкций, где оно предусмотрено в качестве основного наказания. В некоторых случаях наличие данного наказания в санкции в качестве основного само по себе является препятствием для его применения. Так, П., 3. и С. были осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (каждый) за осуществление организованной группой действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства. Суд назначил всем им дополнительное наказание: П. и С. - в виде

лишения права заниматься журналистской деятельностью, изданием и распространением средств массовой информации, а 3. - в виде лишения права заниматься распространением средств массовой информации. Однако суд кассационной инстанции указал, что данное наказание было назначено осужденным ошибочно и отменил его, так как, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания5.

При рассмотрении пенализации экстремизма обращено внимание еще на две проблемы: пределы относительно определенных санкций и альтернативность санкций. Все проанализированные санкции являются относительно определенными. Как следствие — они содержат ряд несоответствий между наказуемостью основных и квалифицированных преступлений. Так, например, за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а за его совершение при наличии квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 282 УК РФ) - до 5 лет. Такая конструкция санкций допускает ситуацию, когда за квалифицированное преступление (ч. 2 ст. 282 УК РФ) может последовать наказание, менее строгое (например, лишение свободы на 1 год), чем за основное (максимум - лишение свободы сроком на 2 года). Проблема подобной несоразмерности имеет достаточно простое решение, которое уже предлагалось в науке: высший предел санкции за простое преступление должен быть одновременно низшим пределом за квалифицированное преступление {И.И. Карпец). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 280; ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 2821 УК РФ.

Из 12 анализируемых санкций 9 являются альтернативными (предусматривают от двух'до пяти видов наказаний)6, а 3 - неальтернативными. Системы в их построении не прослеживается. Из трех неальтернативных санкций две предусмотрены за особо тяжкие преступления (ст. 278 и ст. 279 УК РФ). Третья неальтернативная санкция - за преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 280 УК РФ). В то же время в альтернативной санкции за другое преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 282 УК РФ) предусмотрено 5 (!) основных видов наказаний, а в аналогичных санкциях в ч. 1 ст. 2821 и ч. 1 ст. 2822 УК РФ (также преступления средней тяжести) — по 3 основных наказания. Такую разницу логически объяснить трудно. В работе поддержано мнение В.И. Зубковой и утверждается, что санкция за преступление средней тяжести должна быть, во-первых, альтернативной; во-вторых, предусматривать

5 Архив Новгородского областного суда, кассационное определение по делу № 1-12/05-22-826 за 2005 год.

6 Следует, однако, заметить, что об альтернативности санкции ст. 277 УК РФ, предусматривающей лишение свободы, пожизненное лишение свободы и смертную казнь, можно говорить достаточно условно, так как последние два вида наказания имеют относительно узкий круг субъектов применения (речь идет о половом и возрастном цензе), а смертная казнь в настоящее время не назначается и не применяется.

2-3 вида наказания; в-третьих, альтернативность санкций за преступления средней тяжести должна быть примерно одинаковой и может дифференцироваться в зависимости от максимального срока лишения свободы. В частности, следует указать равное количество основных альтернативных наказаний за экстремистские преступления средней тяжести в ч. 1 и ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 282, ч. 1 ст. 2821, ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

В заключении диссертации изложены основные выводы автора по проведенному исследованию и предложены конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

I. Статья в ведущем рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований

1) Хлебу шкин А.Г. Некоторые проблемы квалификации участия в деятельности экстремистских и террористических организаций // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 388-390. (0,3 п. л.)

II. Монография

2) Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М.: AHO «Юридические программы», 2005. 136 с. (6 п. л.) (авторство не разделено)

III. Иные публикации

3) Хлебушкин А.Г. К вопросу о понятии экстремизма // Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005. Ч. 1. С. 98-103.(0,2 п. л.)

4) Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Проблемы юридической оценки участия в криминальном сообществе // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сборник научных трудов / Под ред. проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 281-286. (0,36 п. л.) (авторство не разделено)

5) Хлебушкин А.Г. Уголовная ответственность за организацию экстремистского сообщества: новый закон - новые проблемы: Материалы научно-практической конференции «Социально-правовые проблемы российского государства на рубеже XXI века». Саратов, 2004. С. 67-72. (0,3 п. л.)

6) Хлебушкин А.Г. Проблемы криминализации экстремистской деятельности // Уголовное право: стратегии развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. / Отв. ред. проф. А.И. Рарог. М., 2004. С. 405-410. (0,25 п. л.)

7) Хлебушкин А.Г. Обеспечение реализации антиэкстремистских конституционных норм // Научные труды РАЮН. Выпуск 4. М., 2004. Т. 1. С. 594-597. (0,25 п. л.)

8) Хлебушкин А.Г. Особенности уголовной ответственности за организацию деятельности экстремистской организации (ст. 2822 УК РФ) // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. С. 287-294. (0,55 п. л.)

9) Хлебушкин А.Г. Понятие преступного экстремизма // Военно-юридический вестник Приволжского региона / Военная прокуратура ПУрВО, Приволжский окружной военный суд и Самарская гуманитарная академия. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2003. Вып. 1. С. 250-252. (0,22 п. л.)

10) Хлебушкин А.Г. Соотношение понятий «экстремизм» и «терроризм» // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сборник научных работ. Вып. 2. Кн. 1. Краснодар: КубГУ, 2003. С. 248-254. (0,33 п. л.)

11) Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация экстремистского сообщества: критический анализ статьи 2821 УК РФ // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2003. С. 401-406. (0,37 п. л.) (авторство не разделено)

Хлебушкин Артем Геннадьевич

ПРЕСТУПНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕНАЛИЗАЦИИ

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 19.01.2007 г. Усл. печ. л. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ № 2019

Отпечатано в типографии Организационно-научного и редакционно-издательского отдела Саратовского юридического института МВД России 410034 г. Саратов, ул. Соколовая, 339.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хлебушкин, Артем Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Экстремизм и его преступная составляющая.

§ 1. Понятие, признаки и сущность экстремизма.

§ 2. Общее содержание преступного экстремизма.

§ 3. Особые групповые формы преступного экстремизма.

Глава 2. Российская уголовно-правовая политика в сфере противодействия экстремизму.

§ 1. Основания и принципы криминализации экстремизма в современной

России.

§ 2. Пенализация экстремизма по Уголовному кодексу

Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации"

1 2

Федеральному Собранию в 2002 г. и 2005 г. ; в его выступлении на коллегии МВД России 17 февраля 2006 г. ; в Указе Президента России от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации»4; в Концепции национальной безопасности Российской Федерации5 и др.

Данные статистики свидетельствуют об увеличении количественных показателей преступных проявлений экстремизма. В 2003 г. было зарегистрировано 157 преступлений экстремистской направленности; в 2004 г.

1 Российская газета. 2002. 19 апреля.

2 Российская газета. 2005. 26 апреля.

3 См.: http: www.kommersant.ru/doc-y.html?docld=651074&issueld=30021

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1127.

5 Российская газета. 1997. 26 декабря. (В ред. Указа Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г. // Российская газета. 2000. 18 января).

- 130; в 2005 г. - 152; за 10 месяцев 2006 г. - уже 211 таких преступлений6.

Особо обращают на себя внимание сведения о субъектах экстремистской деятельности в молодежной среде: министр внутренних дел РФ Р. Нургалиев в своем выступлении в Государственной Думе РФ 15 ноября 2006 г. указал, что «под профилактическим контролем милиции находятся около 150 молодежных группировок экстремистской направленности общей численностью до 10000 человек - от футбольных фанатов до хорошо организованных структурированных формирований ультралевой направленности, имеющих идеологические секторы, информационные группы и боевые отряды. Восемь из них представляют реальную угрозу для общественной безопасности» .

На сегодняшний день ситуация в сфере противодействия экстремизму продолжает оставаться достаточно проблемной, что получает отражение в общественном сознании. По данным социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в 2006 году, значительная часть опрошенных (41%) воспринимают угрозу распространения экстремизма в сегодняшней России как существенную8.

Необходимость эффективного противодействия экстремизму требовала реализации соответствующих законодательных мер. Эти меры нашли свое воплощение в принятии Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»9 и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"»10, причем последний привнес много существенных изменений в иные нормативные правовые акты, в том числе в Уголовный кодекс Российской Федерации. Позднее был принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О

6 См.: http: //www.tnvdinform.ru

7 См.: http: //xeno.sova-center.ru/4DF39C9/84D3668

8 Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 15-16 июля 2006 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 субъектах России (http://www.wciom.ru/?pt=42&article=2974).

9 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 303).

10 Российская газета. 2002. 30 июля. противодействии экстремистской деятельности"»11.

С учетом того, что уровень опасности экстремизма продолжает оставаться достаточно высоким, и в связи с формированием новой правовой базы в сфере противодействия ему можно констатировать наличие реальной потребности в научной оценке экстремистской деятельности через призму различных видов юридической ответственности и прежде всего - уголовной, так как уголовно-правовое воздействие является одним из ведущих государственных правоохранительных средств.

Вопросы о понятии, сущности экстремизма и отдельных проблемах юридической ответственности за него отражены в работах Н.Н. Афанасьева, И.В. Воронова, Б.Н. Гальперина, А.С. Грачева, А.Г. Залужного, B.C. Ковалева, А.А. Козлова, М. Краснова, В. Михайлова, А. Павлинова, А.Ю. Пиджакова, A.M. Семенцова и др.

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с экстремизмом (в том числе с его отдельными формами и видами) рассматривали П.В. Агапов, Ю.М. Антонян, В.А. Бурковская, Б.Д. Завидов, Н.Г. Иванов, С.М. Кочои, М.В. Кроз, К.В. Михайлов, А.Р. Ратинов, Н.А. Ратинова, Н.В. Степанов, В.В. Устинов, С.Н. Фридинский и др.

Однако эти вопросы изучены все еще недостаточно полно. Особо следует отметить отсутствие комплексного анализа современной уголовно-правовой политики в сфере противодействия экстремизму, а именно криминализации и пенализации экстремизма, вследствие чего эта тематика, несмотря на внесение существенных изменений в УК РФ в ходе усиления борьбы с экстремизмом, практически не разработана. Кроме того, уже действующее законодательство в сфере противодействия экстремизму подвергается существенным изменениям, что требует его своевременного рассмотрения. Происходит и постепенное формирование достаточно специфической практики применения антиэкстремистских уголовно-правовых норм, которая также должна быть изучена. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования Российская газета. 2006. 29 июля. проблем уголовной ответственности за осуществление экстремистской деятельности.

Изложенное подтверждает актуальность заявленной темы диссертационного исследования.

Уголовно-политические аспекты данного исследования требовали обращения к базовым разработкам науки уголовного права, и при рассмотрении вопросов, касающихся уголовно-правовой политики, эффективности применения уголовно-правовых норм, сущности и эффективности уголовного наказания (его отдельных видов), квалификации преступлений и иных общетеоретических проблем уголовно-правового воздействия, использовались труды А.А. Арямова, Н.А. Беляева, В.И. Зубковой, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, П.И. Панченко, Ю.Е. Пермякова, А.К. Сыча и др.

Заявленная цель конкретизируется в ряде задач: исследование экстремизма как нового (в юридическом смысле) социально опасного явления; компаративный анализ понятия «экстремизм»; выработка общего понятия экстремизма и его существенных признаков; определение соотношения экстремизма и террористической деятельности; определение сущности преступного экстремизма; рассмотрение общего содержания преступного экстремизма с учетом норм Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и Уголовного кодекса РФ; уголовно-правовой анализ особых групповых форм преступного экстремизма; выработка рекомендаций по квалификации преступных деяний, связанных с осуществлением экстремистской деятельности; исследование оснований и принципов криминализации и пенализации экстремизма в современных российских реалиях; формулирование предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с осуществлением экстремистской деятельности.

Нормативную базу исследования составляют: положения Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» и другие федеральные законы, указы Президента РФ, ранее действовавшее уголовное законодательство России, международно-правовые акты и уголовное законодательство зарубежных стран.

Судом РФ, судами Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Чеченской

Республики, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Новгородской,

Новосибирской, Самарской, Саратовской и Ростовской областей в 2001-2005 годах; результаты социологических исследований, проведенных

Всероссийским центром изучения общественного мнения; материалы периодической печати; результаты социологического исследования, проведенного диссертантом (данное социологическое исследование было проведено диссертантом в 2003 году в форме опроса (анкетирования) в рамках работы по гранту Санкт-Петербургского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. В качестве респондентов выступили практические сотрудники милиции (100 человек) и учащиеся старших курсов юридического института МВД РФ (100 человек). Основное содержание составили вопросы, касающиеся проблем противодействия функционированию организаций, осуществляющих деятельность,

12 направленную на дестабилизацию межличностных отношений) .

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного уголовно-правового и уголовно-политического исследования преступного экстремизма. Подробно рассмотрено нормативное описание экстремизма, в том числе законодательные изменения, внесенные в Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ (последние еще не стали предметом широкого анализа в других исследованиях как диссертационного, так и иного характера); изучены и обобщены существующие в науке представления об экстремизме, в результате чего предложено общее понятие и выделены наиболее существенные признаки экстремизма; исследованы все новации, внесенные в УК РФ в ходе камлании по борьбе с экстремизмом, их технико-юридическое состояние; предложены некоторые рекомендации по квалификации преступных деяний, связанных с

12 Подробно с результатами анкетирования можно ознакомиться на сайте Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (См.: Хлебушкин А.Г. Некоторые проблемные аспекты противодействия экстремистской деятельности (http:sartraccc.sgap.ru/pub 04.htm)). осуществлением экстремизма; на основе выработанных в науке базовых положений уголовно-правовой политики проведен комплексный анализ криминализации экстремизма с учетом ее оснований и принципов, а также пенализации экстремизма; сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экстремизм - это противоправная деятельность, осуществление которой причиняет или может причинить существенный вред основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений. Его главными признаками являются деятельный характер (простая приверженность к крайним взглядам, мнениям, оценкам и т. п. не может являться экстремизмом); противоправность - данная деятельность запрещена законом; специальная вредоносность, которая выражается в причинении существенного вреда основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений либо в создании угрозы причинения такого вреда; данная вредоносность обуславливает выделение и такого признака экстремизма, как особые антиконституционные мотивы и цели. Преступный экстремизм - это вид экстремизма, представляющий собой комплекс деяний, из числа альтернативно указанных в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», за осуществление которых предусмотрена уголовная ответственность.

4. Ст. 280 УК РФ - Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности - содержит ряд существенных недостатков: исходя из ее действующей редакции, преступлением признаются призывы к осуществлению, среди прочих деяний, и административного правонарушения, что недопустимо; экстремизм, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», уже сам по себе может выражаться в публичных призывах к осуществлению экстремистских деяний - таким образом, ответственность предусмотрена за публичные призывы к публичным призывам, что представляется неверным с точки зрения законодательной техники и логики. В связи с этим при применении данную норму необходимо толковать ограничительно: под деятельностью, за публичные призывы к осуществлению которой предусмотрена ответственность в ст. 280 УК РФ, следует понимать преступную экстремистскую деятельность, указанную в п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

5. Отнесение хулиганства к преступлениям экстремистской направленности привело к тому, что в число обязательных субъективных признаков этого состава преступления включены одновременно два разных мотива - мотив определенной гражданской ненависти или вражды и хулиганские побуждения. Это не согласуется с преобладающим в теории и правоприменительной деятельности представлением о сущности и правилах квалификации полимотивированных преступлений в целом и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в частности. Исходя из изложенного, предлагается следующее правило: при квалификации таких деяний необходимо выделять один доминирующий мотив, который и должен определять квалификацию содеянного как обычного хулиганства либо как иного преступления, совершенного по мотиву определенной гражданской ненависти или вражды. В последней ситуации ст. 213 УК РФ не применяется, за исключением случаев реальной совокупности.

9. С учетом возникающих на практике сложностей юридической оценки участия в деятельности запрещенных террористических и экстремистских организаций следует установить более общий, чем ст. 282 УК РФ, уголовно-правовой запрет на организацию или участие в деятельности организации (объединения), которая ликвидирована по решению суда либо деятельность которого по решению суда запрещена. В качестве возможного варианта предлагается следующая норма:

Статья 3J51. Неисполнение судебного решения о ликвидации (запрете деятельности) организации

10. При криминализации экстремизма не были в достаточной степени соблюдены принцип неизбыточности уголовно-правового запрета и принцип своевременности криминализации. Анализ пенализации экстремизма позволяет выделить следующие основные ее недостатки: несоответствие между наказуемостью основных и квалифицированных составов преступлений; отсутствие системности при построении альтернативных санкций; несоразмерность штрафа и других альтернативных ему наказаний. Это требует законодательной корректировки: верхний предел санкции основного состава преступления должен одновременно быть нижним пределом санкции квалифицированного состава (необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 280; ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 2821 УК РФ); альтернативные санкции должны предусматривать одинаковое количество основных наказаний для преступлений одной категории (в частности, следует указать равное количество основных альтернативных наказаний за экстремистские преступления средней тяжести в ч. 1 и ч. 2 ст. 280; ч. 2 ст. 282; ч. 1 ст. 2821; ч. 1 ст. 2822 УК РФ), а также строиться с учетом обратной зависимости от категории преступления -чем выше категория, тем ниже альтернативность; если ответственность дифференцируется в рамках наказания в виде лишения свободы, то пропорции этой дифференциации должны получить отражение и в иных основных альтернативных наказаниях, предусмотренных в тех же санкциях (в частности, следует пропорционально изменить размеры штрафа в санкциях ч. 1 ст. 282, ч. 3 ст. 2821 и ч. 1 ст. 2822 УК РФ, так как размеры этого наказания в них одинаковые, а сроки лишения свободы - разные). Кроме этого, предлагается исключить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из тех санкций антиэкстремистских уголовно-правовых норм, где оно предусмотрено в качестве основного наказания (ч. 1 и ч. 2 ст. 282; ч. 1 ст. 2822 УК РФ), так как в некоторых случаях наличие данного наказания в санкции как основного само по себе является препятствием для его применения.

Также было проведено два исследования в рамках грантовских программ:

Ряд положений исследования используется диссертантом в ходе преподавания дисциплины «Уголовное право» (как Общей, так и Особенной части).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хлебушкин, Артем Геннадьевич, Саратов

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

1. Уяснение содержания экстремизма в настоящее время представляет собой правовую проблему, так как противодействие экстремизму затрагивает множество сугубо юридических вопросов. Особого внимания требуют вопросы уголовной ответственности за осуществление экстремистской деятельности. При таких условиях очевидна необходимость конкретно-содержательного объяснения экстремизма, так как это непосредственно связано с определением наличия (отсутствия) основания уголовной ответственности.

2. Под экстремизмом в настоящее время следует понимать именно определенную деятельность, а не простую приверженность к крайним взглядам. В противном случае борьба с экстремизмом означала бы борьбу с убеждениями, инакомыслием. Общепризнано, что вне своих деяний человек для права не существует. Идеи, взгляды, намерения, убеждения должны воплотиться в поведении человека и только в таком виде могут получить правовую оценку.

3. Признавая деятельный характер экстремизма, нельзя, вместе с тем, игнорировать его идеологическую составляющую и осуществлять абсолютное разделение теории и практики экстремистской деятельности, так как мотивы, цели и деяния неразрывно связаны. Только наличие особых антиконституционных мотивов и целей может придать какой-либо деятельности собственно экстремистский характер, однако, сами по себе такие мотивы и цели экстремизмом не являются - необходимо их физическое воплощение в поведении человека.

4. Четко выделить какие-либо «экстремистские методы» весьма затруднительно, либо даже невозможно: любой метод может быть применен для достижения экстремистских целей (по экстремистским мотивам), поэтому нельзя вычленить хотя бы один признак, который достаточно и необходимо обособлял бы подобную группу методов.

5. Насилие, как типичная основа деструктивного воздействия, является основным методом экстремизма. Но оно само по себе не может быть использовано как единственный критерий отнесения тех или иных действий к экстремистской деятельности - существует и ненасильственный экстремизм.

6. При определении наличия либо отсутствия признаков экстремизма необходимо учитывать такой критерий, как противоправность, которая означает, что данная деятельность запрещена законом именно в качестве экстремистской, и лицо ее осуществляющее, тем самым нарушает правовой запрет, вследствие чего должно нести юридическую ответственность.

7. Экстремизм представляет угрозу, прежде всего, для основ конституционного строя и конституционных основ межличностных отношений, что и следует считать одним из его обязательных признаков наряду с деятельным характером и противоправностью. При этом экстремизм должен причинять существенный вред данным объектам правовой охраны (создавать угрозу причинения существенного вреда).

8. Основы конституционного строя можно рассматривать как совокупность общественных отношений, в рамках которых непосредственно реализуются нормы, закрепленные в главе первой Конституции Российской Федерации.

9. Под конституционными основами межличностных отношений следует понимать общественные отношения, формирующиеся и существующие в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, содержащими общие требования о равенстве граждан, недопустимости разжигания гражданской ненависти и вражды, а также о запрете любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

10. Предлагается следующее общее понятие экстремизма: экстремизм -это противоправная деятельность, осуществление которой причиняет или может причинить существенный вред основам конституционного строя или конституционным основам межличностных отношений.

11. Понятие экстремизма, которое предусмотрено Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности», не может быть признано удовлетворительным, так как содержит ряд недостатков общего и уголовно-правового характера.

12. Террористическая деятельность, хоть и является наиболее опасной формой экстремизма, представляет собой самостоятельное явление и в фактическом и в юридическом смысле. Смешение экстремизма и террористической деятельности уже привело к возникновению ряда проблем, связанных с привлечением к ответственности за участие в террористических и экстремистских организациях. В связи с этим, предлагается исключить указание на террористическую деятельность как на форму экстремизма из Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». По тем же причинам следует исключить из данного закона и указание на такую форму экстремизма, как публичное оправдание терроризма. Это юридическое разделение позволит избежать дублирования в правоприменительной деятельности, которое имеет место в настоящее время.

13. Преступный экстремизм - это вид экстремизма, представляющий собой комплекс деяний, из числа альтернативно указанных в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», за осуществление которых установлена уголовная ответственность.

14. Такая форма экстремизма, как подрыв безопасности Российской Федерации, обозначена в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» слишком обширно: под такое описание подпадает подрыв как внутренней, так и внешней безопасности. Следовательно, им охватываются почти все составы преступлений, указанные в главе 29 УК РФ посягающие на государственную безопасность. Однако, анализ этих составов позволяет утверждать, что в данном случае, говоря о подрыве государственной безопасности, можно вести речь только о диверсии (ст. 281 УК РФ), которую и следовало прямо указать, а не использовать столь обобщенную формулировку.

15. Форма экстремизма - присвоение властных полномочий - в

Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» также выделена неправильно. В УК РФ данного преступления нет. И напротив, законодатель проигнорировал в Законе № 114-ФЗ такое деяние, как насильственное удержание власти, которое предусмотрено ст. 278 УК РФ. Согласно Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 года, которая ратифицирована Российской Федерацией, экстремизмом считаются деяния, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Исходя из этого, в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» следует указать такую форму экстремизма, как насильственный захват власти или насильственное удержание власти, вместо захвата или присвоения властных полномочий. Это привело бы данный закон в соответствие и УК РФ и названной международной конвенции.

16. В Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве самостоятельной формы экстремизма указано создание незаконных вооруженных формирований. Данное деяние предусмотрено ст. 208 УК РФ. Экстремистский характер этого преступления не следует непосредственно из диспозиции данной нормы, а обусловлен ее уголовно-политическим содержанием, игнорирование которого приводит к расхождениям в понимании сути этого преступления в правоприменительной деятельности и ошибкам при квалификации.

17. Такое преступление экстремистской направленности, как возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ), содержит ряд несоответствий Конституции РФ и Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности». Не лишена она и иных недостатков: включение такого деяния, как унижение достоинства, в диспозицию ст. 282 УК РФ, стирает грань между преступлением против личности и преступлением против основ конституционного строя; формулировка «унижение достоинства группы лиц» представляется неверной, так как нельзя причинить вред достоинству группы лиц, ибо достоинство присуще лишь конкретному, отдельному человеку, личности, а у группы его нет.

18. Ст. 280 УК РФ содержит ряд существенных недостатков, наличие которых обуславливает необходимость ограничительного толкования данной нормы: под деятельностью, за публичные призывы к осуществлению которой предусмотрена ответственность в ст. 280 УК РФ, следует понимать преступную экстремистскую деятельность, указанную в п. «а» ч. J ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности.

19. Введя в УК РФ ст. 2052 УК РФ, законодатель создал ситуацию конкуренции норм (данной статьи и ст. 280 УК РФ) в части, касающейся публичных призывов к осуществлению террористической деятельности. Данная ситуация должна разрешаться по правилам квалификации при конкуренции л общей (ст. 280 УК РФ) и специальной (ст. 205 УК РФ) норм, то есть содеянное л должно квалифицироваться только по ст. 205 УК РФ, тем более что санкция в ней строже.

20. Такое деяние, как публичная клевета в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенная с обвинением указанного лица в совершении экстремистских деяний, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке, не обладает экстремистским характером, вследствие чего его отнесение к экстремизму нельзя признать правильным. Лицо, совершившее указанную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, будет нести ответственность по ст. 129 УК РФ, как и за обычную клевету в отношении любого другого лица. И необоснованно нормативно закрепленная законодателем особая опасность клеветы в отношении указанных лиц, которая отражена в ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а также ее «экстремистский» характер, в УК РФ своего продолжения справедливо не находят.

21. Выделение такой формы экстремизма, как нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда здоровью и имуществу граждан в связи с их убеждениями, расовой или национальной принадлежностью, вероисповеданием, социальной принадлежностью или социальным происхождением, в некоторых аспектах не соответствует Конституции РФ и УК РФ. Причинение вреда имуществу может выражаться в уничтожении или повреждении этого имущества. Ответственность за умышленное совершение этих деяний предусмотрена ст. 167 УК РФ (неосторожность исключается, так как имеет место специальный мотив). Хищение имущества сюда не подпадает, так как при нем вред причиняется интересам собственника (владельца), а не имуществу (предмету) как таковому. Кроме того, хищение предполагает обязательное наличие самостоятельного - корыстного - мотива.

22. С введением в УК РФ ст. 2821 «Организация экстремистского сообщества» отечественное уголовное законодательство пополнилось ранее не известным понятием - «преступления экстремистской направленности», перечень которых приводится в диспозиции данной статьи. В целом институт преступлений экстремистской направленности представляется достаточно искусственным: некоторые из этих преступлений нельзя даже отнести к экстремизму, если исходить из того понятия экстремизма, которое дается в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности; преступления экстремистской направленности расположены в различных главах УК РФ, исходя из содержания основного объекта преступления, при этом из восьми преступлений, отнесенных к данной группе, только два (ст. 280 и ст. 282 УК РФ) находятся в главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства».

23. Участие в экстремистском сообществе (ч. 2 ст. 282' УК РФ), ставящем перед собой цель подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, должно выражаться в совершении конкретных, предусмотренных УК РФ общественно опасных деяний в интересах этого сообщества (непосредственном совершении, совершении в соучастии, приготовлении к таким преступлениям и покушениях на них). Участие должно быть активным, деятельным, и не может выражаться в простом бездейственном членстве в сообществе. Лицо может считаться членом сообщества только тогда, когда оно существенно способствует его функционированию. Участие в сообществе должно признаваться оконченным преступлением, когда лицо не просто даст согласие на вступление в него, а обязательно подкрепит это конкретной практической деятельностью, выполнит любые действия, вытекающие из факта принадлежности к деятельности соответствующей криминальной структуры.

24. Совокупность выявленных недостатков ст. 2821 УК РФ свидетельствует о криминализационной избыточности данной нормы. На основании этого предлагается исключить ст. 2821 из УК РФ. С учетом того, что усиление ответственности лиц, осуществляющих экстремистские посягательства в составе организованной группы, является частным случаем общей проблемы ужесточения ответственности за создание организованных преступных групп и участие в них, предлагается ввести в УК РФ норму общего характера, предусматривающую ответственность за создание организованной преступной группы, а равно руководство ею независимо от того, для совершения каких преступлений она создана. В качестве возможного варианта решения данной проблемы предлагается следующая норма:

25. Представляется, что поощрительная норма об освобождении от уголовной ответственности участников экстремистского сообщества, содержащаяся в примечании к ст. 2821 УК РФ, является трудно применимой в силу следующих причин. Участие в экстремистском сообществе предполагает подготовку или совершение лицом преступлений экстремистской направленности, но может выражаться и в иных деяниях, причинно связанных с преступной деятельностью сообщества. В таких ситуациях применение данного примечания к участнику будет невозможным, так как в нем прямо указано: «если в его действиях не содержится иного состава преступления». Также при рассмотрении содержания указанного примечания достаточно ясно проявляется несостоятельность существующего в науке подхода, ориентированного на возможность пассивного участия в сообществе путем бездействия: нельзя прекратить то, чего нет.

26. С учетом возникающих на практике сложностей юридической оценки участия в деятельности запрещенных террористических и 2 экстремистских организаций предлагается установить более общий, чем ст. 282 УК РФ, уголовно-правовой запрет на организацию или участие в деятельности организации (объединения), которая ликвидирована по решению суда, либо деятельность которой по решению суда запрещена. В качестве возможного варианта предлагается следующая норма:

Статья 3151. Неисполнение судебного решения о ликвидации (запрете деятельности) организации

Данную норму следует ввести именно в главу «Преступления против правосудия», так как речь идет о неисполнении судебного решения и основным объектом этого преступления являются интересы правосудия. Ст. 282 УК РФ -исключить.

27. В настоящее время существует необходимость исследования теоретических основ криминализации и пенализации экстремизма как нового (в юридическом отношении) вида отклоняющегося поведения, с учетом современных российских реалий. При исследовании и оценке криминализации экстремизма следует исходить из следующих ее принципов: принцип достаточной общественной опасности; принцип относительной распространенности криминализируемых деяний; принцип возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение; принцип преобладания позитивных последствий в криминализации; принцип неизбыточности уголовно-правового запрета; принцип своевременности криминализации.

28. Общественная опасность большинства деяний, относящихся к преступному экстремизму, определяется преимущественно субъективными признаками - специальными мотивами и целями. Это подтверждает утверждение о том, что доминирующую позицию в определении наличия признаков экстремизма занимают именно определенные антиконституционные мотивы и цели, которые, в силу особенностей уголовно-правового законодательства, в составах конкретных преступлений трансформируются в специальные признаки субъективной стороны. Большое значение имеют и иные криминообразующие признаки, особенно - конституционная противоправность данных деяний.

29. Отнесение хулиганства к преступлениям экстремистской направленности привело к тому, что в число обязательных субъективных признаков одного состава преступления включены одновременно два разных мотива - мотив определенной гражданской ненависти или вражды и хулиганские побуждения. Это не согласуется с преобладающим в теории и правоприменительной деятельности представлением о сущности и правилах квалификации полимотивированных преступлений в целом и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в частности. Необходимо выделять один доминирующий мотив, который и должен определять квалификацию содеянного как обычного хулиганства либо как иного преступления, совершенного по мотиву определенной гражданской ненависти или вражды. В последней ситуации ст. 213 УК РФ не применяется, за исключением случаев реальной совокупности.

30. Число зарегистрированных преступлений экстремистской направленности составляет небольшую долю всех регистрируемых преступлений, что, однако, не дает оснований уверенно говорить о необоснованности криминализации таких деяний, обусловленной их нераспространенностью. По крайней мере, «характера эксцесса» данные деяния не носят.

31. Содержание преступного экстремизма составляют деяния, которые не могут считаться социальной нормой даже в случае их относительной распространенности, так как посягают на основы конституционного строя и на конституционные основы межличностных отношений. Существует объективная потребность в применении именно уголовно-правовых средств для борьбы с ними. Вследствие чего сама идея криминализации деяний, отнесенных к преступному экстремизму, выглядит вполне оправданной, что, однако, не исключает недостатков отдельных уголовно-правовых норм.

32. Ограничения, которые накладываются антиэкстремистскими уголовно-правовыми нормами, выглядят вполне оправданными и необходимыми, и о каком-либо преобладании негативных последствий речь идти не может, так как тем самым запрещаются опасные деяния, направленные против основ конституционного строя и конституционных основ межличностных отношений.

33. Недостатки ст. 280 и ст. 2821 УК РФ свидетельствуют об их криминализационной избыточности (в первом случае - конкуренция с подстрекательством к совершению конкретных преступлений, во втором - в основном техническое несовершенство, дублирование иных норм Особенной части УК РФ). Остальные же деяния, относимые к преступному экстремизму, такой избыточностью либо совсем не обладают, либо обладают, но не столь ярко выраженной. Однако, криминализация должна быть не только неизбыточной, но и беспробельной, в связи с чем и было предложено ввести 2 вместо достаточно казуистичнои ст. 282 УК РФ норму более общего содержания.

34. Наличие реальной угрозы экстремизма было официально признано еще в 1995, 1997, 2000 годах. В уголовное же законодательство изменения были внесены значительно позже. Правовая политика государства должна быть последовательной и системной, а опасность подобного запаздывания очевидна.

35. Среди основных наказаний, предусмотренных за осуществление преступного экстремизма, преобладают наказания в виде лишения свободы и штрафа. Такое положение в наказуемости является достаточно типичным для отечественного уголовного законодательства.

36. Предлагается исключить наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из тех санкций антиэкстремистских уголовно-правовых норм, где оно предусмотрено в качестве основного наказания, ибо такая ситуация ничего положительного не дает, кроме псевдоальтернативности. Более того, в некоторых случаях наличие данного наказания в санкции в качестве основного само по себе является препятствием для его применения.

37. Анализ пенализации экстремизма позволяет выделить следующие основные ее недостатки: несоответствие между наказуемостью основных и квалифицированных составов преступлений; отсутствие системности при построении альтернативных санкций; несоразмерность штрафа и других альтернативных ему наказаний. Это требует законодательной корректировки: верхний предел санкции основного состава преступления должен одновременно быть нижним пределом санкции квалифицированного состава; альтернативные санкции должны предусматривать одинаковое количество основных наказаний для преступлений одной категории, а также строиться с учетом обратной зависимости от категории преступления - чем выше категория, тем ниже альтернативность; если ответственность дифференцируется в рамках наказания в виде лишения свободы, то пропорции этой дифференциации должны получить отражение и в иных основных альтернативных наказаниях, предусмотренных в той же санкции.

38. Системное исследование криминализации и пенализации экстремизма, анализ соответствующих законодательных новаций позволяют сделать вывод о том, что законодательные изменения, внесенные в УК РФ в ходе кампании по борьбе с экстремизмом, во многом носят декларативный характер (государство просто продемонстрировало факт приложения усилий для борьбы с экстремизмом). При этом не были соблюдены некоторые разработанные в науке принципы криминализации и пенализации общественно опасных деяний, что привело к появлению в УК РФ новых недостатков, которые, в свою очередь, негативно сказываются на правоприменении и выполнении задач, стоящих перед уголовным законодательством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации»

1. Законодательные и другие нормативные акты

2. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2003. № 41. Ст. 3947.

3. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

4. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 11 июля 2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

6. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

7. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Российская газета. 1998. 4 августа.

8. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"» // Российская газета. 2002. 30 июля.

9. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3031.

10. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 39. Ст. 4465.

11. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"» // Российская газета. 2006. 29 июля.

12. Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1595.

13. Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 10 марта.

14. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности РФ» // Российская газета. 1997. 26 декабря. (В ред. Указа Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г. // Российская газета. 2000. 18 января).

15. Распоряжение Правительства от 4 июня 1999 года № 855-р //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 24. Ст. 2996.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325 с.

17. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.510 с.

18. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.409 с.

19. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.230 с.

20. Уголовный кодекс Испании. М.: Издательство Зерцало, 1998. 218 с.

21. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

22. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.313 с.

23. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 470 с.

24. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.474 с.

25. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.298 с.

26. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.408 с.

27. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.

28. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 524 с.

29. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.650 с.

30. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. 138 с.

31. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000. 167 с.

32. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.226 с.

33. Специальная литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии

34. Агапов П.В. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие ихсовершению: Учебно-практическое пособие. Саратов, 2004. 56 с.

35. Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М.: АНО «Юридические программы». 2005. 136 с.

36. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004.229 с.

37. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М., 2005. 304 с.

38. Антонян Ю.М. Терроризм: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., Щит-М, 1998. 306 с.

39. Антонян Ю.М., Давитадзе М.Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения: Учебное пособие. М.: Щит-М, 2004. 368 с.

40. Арестов В.Н. Религиозный экстремизм: содержание, причины и формы проявления, пути преодоления. Харьков, 1987. 147 с.

41. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. 752 с.

42. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. 184 с.

43. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград, 1986. 176 с.

44. Бурковская В.А. Криминальный религиозный экстремизм в современной России. М, 2005. 216 с.

45. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975. 82 с.

46. Волков Б.С. Мотивы преступления: Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань, 1982. 152 с.

47. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар, 2000. 200 с.

48. Галиакбаров P.P. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона: Учебное пособие. Саратов, 1999. 64 с.

49. Гальперин Б.Н. Религиозный экстремизм: кто есть кто. Киев, 1989.131 с.

50. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 206 с.

51. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 167 с.

52. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.: ЮрИнфоР, 1997. 32 с.

53. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979. 127 с.

54. Грачев А.С. Политический экстремизм. М.: Мысль, 1986. 269 с.

55. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики иуголовно-правовой практики: Лекция. М., 1994. 62 с.

56. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики: Учебное пособие. Владивосток, 1982. 124 с.

57. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987. 189 с.

58. Долгова А.И., Евланова О.А. Методика анализа организованной преступности. М., 2005. 128 с.

59. Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации): рекомендации для практических работников. Саратов, 1998. 42 с.

60. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 с.

61. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Издательство НОРМА, 1999. 320 с.

62. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989. 189 с.

63. Залужный А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов о свободе совести, религиозных объединениях и противодействии экстремизму. М., 2004. 150 с.

64. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. М., 2002. 83 с.

65. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. 328 с.

66. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 с.

67. КленоваТ.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самарский университет, 2001. С. 239.

68. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 203 с.

69. Кодексы Польши. М, 1998. 180 с.

70. Коробеев А.И. Советская уголовная политика: проблемы криминализации и декриминализации. Владивосток, 1987. 269 с.

71. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства: Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. Ярославль, 1993. 238 с.

72. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание: Вопросы теории и практики. Воронеж, 1975. 152 с.

73. Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 176 с.

74. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. 129с.

75. Кригер Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. с. 117.

76. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль, 1989. 88 с.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.304 с.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.

79. Курс уголовного права. Учебник для вузов. Т. 3. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 469 с.

80. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 339 с.

81. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. 382 с.

82. Маликов Б.З. Лишение свободы в политике наказания и законодательстве России. Самара, 2003. 230 с.

83. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учебное пособие. Волгоград, 1986. 60 с.

84. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. 279 с.

85. Молодежный экстремизм / Под. ред. А.А. Козлова. СПб., 1996. 140 с.

86. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. Т. 2. М., 1955. 1056 с.

87. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. 303 с.

88. Панченко П.И. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988. 198 с.

89. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Самара: Самарский университет, 1993. 104 с.

90. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. 142 с.

91. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: Комментарий к главе 29 УК РФ. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. д. ю. н., проф. А.Ю. Шумилов. М., 2001. 319 с.

92. Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. М., 2005.256 с.

93. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001. 461 с.

94. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 т. Тула: Автограф, 2001. Т. 1.800 с.

95. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977. 151 с.

96. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 196 с.

97. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1999. 60 с.

98. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 898 с.

99. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв.ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. 832 с.

100. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 880 с.

101. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.474 с.

102. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2004. 678 с.

103. Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие/ Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 752 с.

104. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспект лекций / Под ред. Проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. 216 с.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 480 с.

106. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М.: НОРМА, 2000. 956 с.

107. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 1122 с.

108. УК РСФСР 1922 г. М.: Юридическое издательство Наркомюста, 1925. 116 с.

109. УК РСФСР 1926 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006. С. 513-542;

110. УК РСФСР 1960 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006. С. 578-757.

111. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 17-е, переем, и доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. 1226 с.

112. Устинов В.В. Обвиняется терроризм. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 416 с.

113. Учебник Уголовного Права А.Ф. Бернера. Части общая и особенная. Т. 1. Часть общая. СПб., 1865. 916 с.

114. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность / Под. ред. Б.М. Величковского. М.: Педагогика, 1986. Т. 1. 408 с.

115. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 434 с.

116. Научные статьи и другие публикации

117. Авдулов Н.С, Составление геополитического атласа Северного Кавказа: методологические проблемы // Философия права. 2002. № 2. С. 100103.

118. Агапов П.В. Нужна ли в Уголовном кодексе РФ ответственность за создание организованной преступной группы? // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 14-17.

119. Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 56-59 с.

120. Аршба О.И. Современный правый экстремизм в Европе // Вестник Московского университета. Сер. Социология и политология. 2002. № 4. С. 311.

121. Афанасьев Н.Н. Идеология терроризма (ч. 2) // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 1. С. 224-235.

122. Афанасьев Н.Н. Идеология терроризма // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. С. 205-219.

123. Басалай А. Опасность: национальный экстремизм // Диалог. 1999. № 10. С. 78-81.

124. В России растет число националистов // Дайджест-директор. 2002. № 10. С. 6.

125. Дубровский Д. Нормативная база и правоприменительная практика противодействия экстремизму // Противодействие экстремизму: правоприменительная практика. СПб., 2003. С. 25-30.

126. Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 21-24.

127. Жук М.А., Бурковская В.А. Практика применения ст. 282 УК РФ -Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды // Следственная практика. Вып. 1 (158). М., 2003. С. 155-164.

128. Завидов Б.Д. Комментарий преступлений экстремистской направленности (ст. 280, 2821 и 2822 УК РФ). (Уголовно-правовой анализ) // Информационно-справочная система «Консультант Плюс».

129. Залужный А.Г. Некоторые проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан от экстремистских проявлений // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 2-5;

130. Залужный А.Г. Правовые гарантии противодействия экстремистской деятельности в политической, религиозной и других сферах общественной жизни // Закон и право. 2002. № 9. С. 29-32.

131. Залужный А.Г. Проблемы реализации законов, направленных на противодействие экстремистской деятельности // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 4. С. 40—42.

132. Зелинский А.Ф. Понятие «преступная деятельность» // Советское государство и право. 1978. № 10. С. 98-100.

133. Зорин В.Ю. Проблемы противодействия вызовам религиозного экстремизма в Российской Федерации // Право и безопасность. 2004. № 1. С. 17-25.

134. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. № 4. С. 18-20.

135. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступления // Государство и право. 2003. № 5. С. 42-52.

136. Кабанов П.А. Политический терроризм: причины и некоторые меры предупреждения // Следователь. 1999. № 3. С. 31-37.

137. Калинин В.Н. Религия и безопасность (религиозный экстремизм) // Право и безопасность. 2002. № 4. С. 54-60.

138. Козлов А.А. Проблемы исследования и профилактики экстремизма // Актуальные вопросы исследования и профилактики экстремизма: Материалы международной научно-практической конференции (11-13 октября 2004 г.). СПб., 2004. С. 11-17.

139. Кондратьев Ю.А. Противодействие экстремистской деятельности как направление современной уголовной политики // Научные труды РАЮН. Выпуск 4. Т. 3. М., 2004. С. 27-29.

140. Кочои С.М. О противодействии экстремизму // Уголовное право. 2006. №2. С. 103-106.

141. Красинский В.В. Об основных проблемах применения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Закон и право. 2003. №8. С. 13-14.

142. Краснов М. Политический экстремизм угроза государственности // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 4-7.

143. Краснов М. Политический экстремизм угрожает не личности, а государству//Российская юстиция. 2000. № 1. С. 13-14.

144. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. 2004. № 12. С. 46-50.

145. Ливадный П.В. Кризис мировоззрения в России и борьба сэкстремизмом // Национальная безопасность. 2002. № 3-4. С. 36-42.

146. Мальцев В.В. Криминализация поведения и общественно опасные последствия // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск, 1980. С. 29-39.

147. Мальцев В.В. О задачах Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовная политика: совершенствование законодательства и правоприменительной практики: Труды Академии управления МВД России. М., 2000. С. 65-68.

148. Мельник Т.Е. Приостановление и запрет деятельности общественного объединений: направления совершенствования // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 100-106.

149. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму И Российская юстиция. 2002. № 7. С. 9-11.

150. Мишин Г.К. Уголовная политика: от истоков науки к проблемам современности // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. 2001. № 4. С. 26-34.

151. Модельный уголовный кодекс стран СНГ // Правоведение. 1996. № 1. С. 92-150.

152. Нафиков И.С. Организация прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на противодействие националистическому и религиозному экстремизму // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 2. С. 111-114.

153. Новиков Д.В. Правовые и законодательные средства обеспечения региональной безопасности // Философия права. 2003. № 2. С. 93-98.

154. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26^19.

155. Павлинов А. Экстремизм в России: проблемы противодействия // Законность. 2003.№ 11. С. 43-45.

156. Паин Э.А. Социальная природа экстремизма и терроризма // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 113-124.

157. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск, 1980. С. 3-16.

158. Пиджаков А.Ю. Борьба с политическим экстремизмом и терроризмом: проблемы изучения // Правоведение. 2003. №3. С. 234-244;

159. Противодействие политическому экстремизму: теория и судебно-следственная практика // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 11-12.

160. Робинов А.А. Проблемы ответственности провайдеров за распространение экстремистских материалов в эпоху трансграничных информационно-телекоммуникационных сетей и технологий // Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 143-149.

161. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск, 1980. С. 17-28.

162. Сазонов И.А. Политический экстремизм и проблемы егокатегориального осмысления // Вестник Московского университета. Сер. Политические науки. 2000. № 2. С. 107-116;

163. Семенцов A.M. Политический экстремизм как девиация в политическом процессе // Преступность и общество: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 160-167;

164. Терроризм: психологические корни и правовые оценки: Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 4. С. 20-43.

165. Третьяков В. Загадка экстремизма // Российская газета. 2002. 15июня.

166. Туркин С., Ульянова Е. Зарубежный опыт противодействия экстремистским тенденциям в Интернете // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 2-7.

167. Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. 2006. №3. С. 51-54

168. Умланд А. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 71-84.

169. Устинов В. Правовое регулирование и механизмы противодействия терроризму и экстремизму в Российской Федерации: действующая нормативно-правовая база и перспективы ее совершенствования // Государство и право. 2002. №7. С. 30-45.

170. Устинов В. Создать общегосударственную систему предупреждения и пресечения экстремизма // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 52-54.

171. Ушаков В.В. Роль органов прокуратуры в борьбе с религиозным экстремизмом идеологической основой терроризма на Северном Кавказе // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 2. С. 106-111.

172. Хвыля-Олинтер А. Противоправные особенности деструктивных религиозных сект // Профессионал. 2003. № 5. С. 42-45.

173. Ямшанов Б. Экстремальная критика. Какие нападки на высоких чинов подвели под статью // Российская газета. 2006. 1 августа.

174. Диссертации и авторефераты

175. Абдуллаева Э.С. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. 28 с.

176. Адилов З.А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. 24 с.

177. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб, 2002. 46 с.

178. Байрак Г.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с терроризмом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 34 с.

179. Бардин М.Г. Межнациональные отношения на Северном Кавказе: механизмы регулирования: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002. 26 с.

180. Бейбулатов Б.Ш. Уголовно-правовые и криминологические аспекты организации и участия в незаконных вооруженных формированиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. 27 с.

181. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 20 с.

182. Бородин A.M. Политические проблемы современного терроризма: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2001. 24 с.

183. Васильева Т.В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально-правовые проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 19 с.

184. Волков В.В. Политический радикализм в исламе и национальная безопасность России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002. 26 с.

185. Воронов И.В. Основы политико-правового ограничения социально-политического экстремизма как угрозы национальной безопасности Российской Федерации: Автореф. дис. канд. полит, наук. М„ 2003. 28 с.

186. Галиакбаров P.P. Ответственность за религиозное изуверство по Уголовному кодексу РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1964. 18 с.

187. Дзигарь A.J1. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 28 с.

188. Добаев И.П. Политический радикализм в современном исламе (на материалах Ближнего, Среднего Востока и Северного Кавказа): Автореф. дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2000. 27 с.

189. Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 1999. 23 с.

190. Карасев М.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с объединениями, посягающими на личность и права граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 23 с.

191. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 28 с.

192. Ковалев B.C. Политический экстремизм и механизм противодействия ему в современной России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2003. 23 с.

193. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. 214 с.

194. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

195. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Владивосток, 2003. 43 с.

196. Лабунец М.И. Политический экстремизм: этнонациональная регионализация: Автореф. дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2002. 22 с.

197. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 23 с.

198. Лесников Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия массовым беспорядкам: Автореф. дис. канд. юрид. наук.

199. Ростов-на-Дону, 2003. 28 с.

200. Местоев О.М. Этнополитический конфликт как угроза социальной безопасности Северо-Кавказского региона Российской Федерации (На примере осетино-ингушского конфликта): Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002. 26 с.

201. Мордовец А.А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

202. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 26 с.

203. Нечепуренко П.Я. Процессы чеченского этнонационального самоопределения: государственно-правовая институционализация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 27 с.

204. Степанов Н.В. Криминологические проблемы противодействия преступлениям, связанным с политическим и религиозным экстремизмом: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 182 с.

205. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Рязань, 2001.64 с.

206. Федорова Н.А. Этнонациональные конфликты как объект государственного управления (социологический аспект): Автореф. дис. канд. соц. наук. Саратов, 2000. 18 с.

207. Фенухин В.И. Этнополитические конфликты в современной России (на примере Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002. 22 с.

208. Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 217с.

209. Фролова Т.Н. Деятельность органов внутренних дел в процессе разрешения межнационального конфликта: социологический аспект: Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 2003. 27 с.

210. Хромых Е.В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 27 с.

211. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 226 с.1. Словари

212. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. перераб. и доп. М.: «Большая Российская энциклопедия», СПб.: «Норинт», 1997. 1456 с.

213. Краткий политический словарь /отв. й общ. ред. Л.А. Оникова, Н.В. Шилина. 6-е изд., доп. М.: Политиздат, 1989. 623 с.

214. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М. 2003. 944 с.

215. Современный словарь иностранных слов. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз., 2001. 742 с.

216. Судебно-следственная практика

217. Архив Верховного суда Республики Башкортостан, дело № 2-54/05 за 2005 год.

218. Архив Верховного суда Республики Дагестан, дело № 2-100/01 за 2001 год.

219. Архив Верховного суда Республики Дагестан, дело № 2-55/04 за 2004год.

220. Архив Верховного Суда Чеченской Республики, дело № 42108 за 2003 год.

221. Архив Новгородского областного суда, кассационное определение по делу № 1-12/05-22-826 за 2005 год.

222. Архив Новосибирского областного суда, дело № 2-3/2006 за 2006год.

223. Архив Промышленного районного суда г. Самары, дело № 1-680/05 за 2005 год.

224. Архив Саратовского областного суда, дело № 2-1/2003 за 2003 год.

225. Архив суда Ханты-Мансийского автономного округа Югра, дело № 2-22/05 за 2005 год.

226. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 года № 4-004-37 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. С. 19-21.

227. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 1999. 7 июля.

228. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 3.

Автор: Хлебушкин, Артем Геннадьевич
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хлебушкин, Артем Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хлебушкин, Артем Геннадьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хлебушкин, Артем Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хлебушкин, Артем Геннадьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации»