СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Власова, Татьяна Валентиновна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы прецедентного права.
1.1. Понятие, сущность и содержание прецедентного права.
1.2. Субъекты правотворчества в прецедентном праве.
1.3. Судебное решение как основной источник прецедентного права.
Глава 2. Развитие и действие правового прецедента.
2.1. Сравнительный анализ развития прецедентного права и прецедента в странах англосаксонской правовой системы.
2.2. Правовая система Российской Федерации и возможность использования в ней судебного прецедента как источника (формы) права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ"
Актуальность темы исследования. Развитие в России новых общественных отношений, проводимая в стране правовая реформа, направленная на совершенствование правовых институтов и правовой системы в целом, немыслимы без учета передовой мировой практики. Наша правовая система восприняла доктрины правового государства, разделения властей, современного парламентаризма, приоритета прав человека и общечеловеческих ценностей, которые оказывают значительное влияние на формирование новой правовой идеологии.
Проводимая в стране правовая реформа коснулась многих сторон юридической теории и практики, появилась необходимость детального изучения мирового правового опыта с целью его возможного использования в правовой системе России.
Особый интерес для научного исследования представляет англосаксонская правовая система с ее уникальными понятиями и источниками права. Отличительной чертой англосаксонской правовой системы является то, что она была сформирована судьями, разрешавшими юридические споры между отдельными лицами. Однажды созданное судебное решение становилось обязательным правилом для последующего разрешения аналогичных вопросов. Постепенно сложилась определенная система решений, которыми руководствовались судьи, и появилось правило прецедента, в соответствии с которым сходные дела рассматриваются аналогичным образом. На сегодняшний день прецедентное право и прецедент остаются значимыми регуляторами общественных отношений в странах с англосаксонской правовой системой (некоторые страны романо-германской правовой семьи используют прецедент в качестве источника права); прецедент действует наряду с законодательными источниками и способствует гибкому правовому регулированию.
На данный момент изучение англосаксонской правовой системы, и, в частности, прецедентного права, является особенно актуальным. В научных сообщениях, выступлениях и дискуссиях все чаще ставятся вопросы о возможности использования в отечественной правовой системе такого источника права как правовой прецедент, и о том, кем должен быть судья - «устами закона» или творцом права.1 Хотя применение правового прецедента является характерной чертой англосаксонского права, родиной которого является Англия, под регулятивным воздействием его норм и доктрин в настоящее время находится почти 1/3 населения всего мира. Этот источник права, в той или иной степени, используется в Австралии, Канаде, Новой Зеландии, США и многих других странах.
Вопрос о наличии судебного прецедента в российской правовой системе остается открытым, а широко используемая нижестоящими судами практика вышестоящих судебных инстанций, постановления Конституционного Суда РФ (форма которых имеет большинство черт прецедента) делают проблему актуальной не только для теории права, но и для юридической практики. Но для того, чтобы правовой прецедент мог быть признан в качестве источника российского права, необходимо осмысление прецедентного права как основы англосаксонской правовой системы, рассмотрение его сущности и содержания, выделение его характерных черт и особенностей, взгляд на него как на общемировой юридический феномен.
Вместе с тем, глубокое знакомство с зарубежным правом дает возможность более детально, критически осмыслить право России, предоставить определенный материал для законодателя, использовать прецедент для толкования права.
1 См.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. -М.: Наука, 1993. - С. 5.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы прецедентного права и прецедент, как источник права, долгое время рассматривались в основном только зарубежными авторами, но, с течением времени, и в отечественной науке вопросы о применении прецедента стали встречаться достаточно часто.
Общая характеристика прецедентного права Англии, как совокупности норм, установленных судебным решением, сравнение англосаксонской и романо-германской правовых систем проведены в известных работах французского компаративиста Р.Давида, а также немецких юристов К.Цвайгерта и Х.Кетца. Из отечественных авторов этот вопрос рассматривали А.Х.Саидов, Ю.А.Тихомиров, М.Н.Марченко.
Характеристика правового прецедента, сравнение прецедента с другими источниками права и проблемы его применения в странах англосаксонской правовой семьи рассмотрены в работах зарубежных авторов Р.Кросса, Э.Джэнкса, а также в работах отечественных ученых -Т.В.Апаровой, И.Ю.Богдановской.
Английская судебная система, ее специфика, классификация судебных органов и деятельность судов по применению судебного прецедента достаточно широко рассмотрены в работах английских ученых П.Арчера и Р.Уолкера. Следует отметить, что работа П.Арчера носит больше публицистический, чем научный характер, хотя и дает достаточное представление об английском судоустройстве.
Вопросам прецедентного права посвящены журнальные публикации таких авторов, как С.А.Пяткина, А.А.Максимов, Н.С.Малеин и некоторых других.
Автор диссертации опирался также на труды российских ученых в области теории права и государства, истории отечественного и зарубежного государства и права - С.С.Алексеева, А.В.Васильева, Е.И.Голубевой, И.А.Исаева, Д.А.Керимова, Н.А.Крашенинниковой, Г.В.Мальцева, Т.Д.Матвеевой, Т.Е.Новицкой, Е.А.Скрипилева,
Л.А.Стешенко, В.М.Сырых, В.А.Туманова, Р.С.Хачатурова, В.Е.Чиркина, О.И.Чистякова, И.С.Яценко и других.
Однако все названные работы посвящены рассмотрению отдельных вопросов прецедентного права. Ни одна из них не дает теоретико-сравнительного анализа, который предполагает выяснение целостных представлений о закономерностях и сущности прецедентного права, возникновении и развитии прецедентного права в различных странах, возможностях использования прецедента в романо-германской правовой семье, к которой, с учетом определенных особенностей, относится российская правовая система.
Объект исследования - прецедентное право, как часть англосаксонской правовой системы, его понятие, сущность, содержание, сравнительный анализ развития и применения в странах англосаксонской правовой семьи.
Предмет исследования - нормы прецедентного права Англии, субъекты правотворчества в прецедентном праве Англии, судебное решение как основной источник английского прецедентного права, развитие норм прецедентного права в таких странах англосаксонской правовой семьи, как Канада и США.
Цель исследования состоит в теоретическом и сравнительно-правовом анализе прецедентного права на примере права Англии; выявлении и сравнении особенностей его возникновения и действия в других станах англосаксонской правовой семьи; определении места судебных решений в отечественной правовой системе.
Исходя из цели исследования, автор поставил перед собой следующие задачи: обобщить историко-правовые материалы по проблеме исследования, определить степень теоретической разработанности темы; раскрыть понятие и сущность английского прецедентного права, его содержание; рассмотреть действие судебного прецедента, его соотношение с другими источниками англосаксонского права; дать характеристику субъектам правотворчества в прецедентном праве Англии; охарактеризовать судебное решение как основной источник прецедентного права; сравнить английский судебный прецедент с решением суда в отечественном праве; провести сравнительный анализ развития и действия прецедента в странах англосаксонской правовой семьи; выявить возможности и условия использования прецедента в России.
Методологическая основа диссертации представлена системой современных методов познания и получения научного результата. В рамках данного исследования автор использовал общенаучные, частные и специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой (в т.ч. сравнение по аналогии), системный. В процессе исследования применялись диалектические и логические (анализ, синтез, обобщение) приемы. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют: Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 года, федеральные конституционные законы РФ, законы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по вопросам судоустройства и судебного процесса; прецеденты Палаты лордов и Верховного суда Англии, судебные решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе исследовано прецедентное право Англии как целостная система, рассмотрена его эволюция и влияние на другие правовые системы. В работе дана структурная и функциональная характеристика английского судебного решения как основного источника прецедентного права, проведено сравнение его с судебным решением в отечественном праве. Автор определил и обосновал место российской правовой системы на правовой карте мира и предложил возможные условия использования в ней судебного прецедента как источника права.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации, обладающие элементами научной новизны:
• Определено, что прецедентное право Англии представляет собой систему юридических норм и принципов, созданных судьями в процессе рассмотрения конкретных вопросов и дел, которые принимаются как общеобязательные правила при разрешении сходных ситуаций, а также служат образцом для толкования законов. Выведены признаки прецедентного права - системность, нормативность, формальная определенность.
• Установлено, что понятия «прецедентное право» и «англосаксонское право» не являются синонимами, т.к. содержание последнего составляют не только прецеденты, но и другие источники права - законы, акты делегированного законодательства, обычаи, юридическая доктрина.
• Утверждается, что основная внутренняя характеристика (сущность) прецедентного права Англии состоит в том, что вынесенные судебные решения создают примеры, образцы поведения, которые, в свою очередь, приводят к новым решениям, и этот процесс отличается последовательностью и длительным характером действия, в ходе которого одно и то же судебное решение может становиться поочередно причиной и следствием вынесения последующих решений.
• Показано, что на современном этапе развития прецедент в английском праве не утратил своего значения, наряду с законом он является первичным источником английского права;
• На основе сравнительного анализа выявлено, что судебные решения в отечественном и в английском праве имеют как определенные сходные черты, так и различия.
• Судебный прецедент определен как решение правоприменительного органа, содержащее норму, созданную в процессе разрешение конкретного юридического спора, либо в процессе интерпретации нормативного акта.
• Проведено сравнение действия английского судебного прецедента и отечественной нормы права во времени и пространстве.
• Предложена характеристика правовой системы Российской Федерации как романо-германской. При этом отмечено, что наша страна, как и любое другое государство, не просто воспринимает основные черты и положения данной правовой системы, а привносит в нее и свои собственные исторические и культурные особенности.
• Показано, что на сегодняшний день судебный прецедент, хотя и не является источником (формой) права в Российской Федерации, но в научной теории исчезло негативное отношение к нему. Он рассматривается и характеризуется наряду с другими источниками (формами) права.
• Определены возможные условия использования прецедента в отечественной правовой системе:
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут быть использованы для наиболее глубокого осмысления англосаксонской правовой системы и, в частности, прецедентного права, а также позволят получить знания о российской правовой системе.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, представляют интерес для специалистов, занимающихся сравнительным правоведением, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, а так же в процессе преподавания - в лекционных курсах по сравнительному праву в ходе подготовки будущих юристов.
Апробация диссертационной работы.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора, а также были подтверждены на научных семинарах, в которых автор принимал участие:
- совместный семинар по сравнительному правоведению «Teaching comparative law» по проекту Tempus Tacis (24-30 апреля 1999 г., г.Архангельск);
- совместный российско-американский семинар на тему «О практике применения прецедента в РФ» (18-20 сентября 2000 г., Архангельский областной суд).
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, двух глав, которые в совокупности включают пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
1. Теоретические и методологические основы прецедентного права.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Власова, Татьяна Валентиновна, Москва
Заключение.
Вопрос о рецепции иностранных правовых институтов является вопросом не «национальной принадлежности», а простой целесообразности. Никто не будет нести из далеких краев то, что у него самого имеется аналогичного или лучшего качества. Только неразумный будет отказываться от коры хинного дерева лишь на том основании, что оно выращено на чужом поле»1 - эти слова немецкого юриста Рудольфа фон Иеринга как нельзя лучше характеризуют смысл и назначение проведенного исследования.
Целью настоящей работы стал теоретико-сравнительный анализ прецедентного права Англии. Исходя из указанной цели, автор сформулировал задачи, которые было необходимо разрешить в процессе исследования:
• обобщить историко-правовые материалы по проблеме исследования, определить степень теоретической разработанности темы;
• раскрыть понятие и сущность судебного прецедента, его содержание;
• рассмотреть действие судебного прецедента, его соотношение с другими источниками англосаксонского права;
• дать характеристику субъектам правотворчества в прецедентном праве;
• охарактеризовать судебное решение как основной источник прецедентного права;
• провести сравнительный анализ развития прецедента в странах англосаксонской правовой системы;
• выявить возможности и условия использования прецедента в России.
Первая глава работы была посвящена раскрытию теоретических и методологических основ прецедентного права Англии. Цит. по: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. - С. 30.
На основе анализа имеющихся в отечественной и зарубежной науке определений прецедентного права, выявления его сущности и содержания были сделаны следующие выводы:
Во-первых, прецедентное право представляет собой систему юридических норм и принципов, созданных судьями в процессе рассмотрения конкретных вопросов и дел, которые принимаются как общеобязательные правила при разрешении сходных ситуаций, а также служат образцом для толкования законов. Исходя из выведенного определения, прецедентное право характеризуется такими признаками как системность, нормативность, формальная определенность. Оно имеет поддержку со стороны государства и является действенным регулятором общественных отношений.
Сущность прецедентного права проявляется в том, что вынесенные судебные решения создают примеры, образцы поведения, которые в свою очередь приводят к новым решениям и этот процесс отличается последовательностью и длительным характером действия, в ходе которого одно и то же судебное решение может становиться поочередно причиной и следствием вынесения последующих решений.
Понятия «прецедентное право» и «англосаксонское право» не являются синонимами, а соотносятся как часть и целое. Прецедентное право является составляющей англосаксонского права, но в то же время имеет и собственную структуру, то есть состоит из взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга элементов, к которым относятся общее право, право справедливости и прецеденты толкования.
Судебный прецедент является самостоятельным источником англосаксонского права и постоянно взаимодействует с другими источниками. Наиболее важным в английском праве является соотношение прецедента и статута (закона), которое в различные моменты истории Англии определялось по-разному. На сегодняшний день теоретически закрепляется верховенство закона над прецедентом, практически же они находятся во взаимодействии, а в научной литературе прецеденты и статуты поставлены на один уровень, как первичные источники английского права.
Во-вторых, субъектами правотворчества в прецедентном праве являются судьи. Но при этом, рассматривать судей необходимо во взаимосвязи с организацией и деятельностью самих судов, исходя из положения о том, что, в соответствии с доктриной прецедента, решающая роль в формировании права принадлежит высшим судебным инстанциям, которые создают решения, обязательные к применению нижестоящими судами.
В Англии действует единая система судов во главе с Верховным судом, который, помимо прочего, осуществляет еще и надзорные функции путем издания специальных приказов. При этом компетенция судов не имеет четких разграничений, и полномочия судебных органов взаимно перекрещиваются. Это отличает ее от судоустройства в странах романо-германской правовой семьи, где каждое из звеньев судебной системы представляет совокупность судов единой компетенции (конституционной, арбитражной, военной и др.).
Английские судьи не только занимаются отправлением правосудия, но и выполняют правотворческие функции путем создания прецедентов, при этом, в отличии от романо-германской правовой системы, где юристы в обязательном порядке должны иметь специальное университетское юридическое образование, к судебной деятельности в Англии допускаются и лица без специального юридического образования (в частности, это относится к мировым судьям (за исключением стипендиарных магистратов)).
В-третьих, основными источниками прецедентного права являются судебные решения, которые одновременно выступают и результатом рассмотрения конкретного юридического вопроса или спора.
Судебный прецедент - это решение правоприменительного органа, содержащее юридическую норму, созданную в процессе разрешения конкретного юридического спора, либо в процессе интерпретации нормативного акта. В структуре прецедента выделяются две части - это ratio decidendi (основа решения) и obiter dictum (попутно сказанное). Основной частью, с точки зрения доктрины прецедента, является ratio decidendi, именно она и образует прецедент как норму права.
Судебный прецедент, как и любая другая норма права, действует во времени и в пространстве. Традиционное действие прецедента ретроспективно (в отличие от норм права в романо-германской правовой системе), так как судья, рассматривая конкретный юридический вопрос, формулирует новую норму и применяет ее уже к имеющимся фактам. Действие судебного прецедента в пространстве также имеет определенную особенность - при решении спора судья может воспользоваться не только решениями собственной страны, но и судебной практикой другого государства.
Значение судебного прецедента и его юридическая сила напрямую связаны с местом суда в судебной иерархии, так как только высшие судебные органы создают обязательные прецеденты, а решения нижестоящих судов являются убеждающими.
Во второй главе работы рассматриваются вопросы развития судебного прецедента в странах англосаксонской правовой системы, а также определяются возможности и условия использования судебного прецедента в России.
Во-первых, следует отметить, что родиной прецедентного права является Англия. В XI веке, после завоевания Англии норманнами, к власти в стране пришел Вильгельм Завоеватель, который и заложил основы «общего» для всей страны права. В дальнейшем прецедентное право широко распространилось по миру и составило основу англосаксонской правовой системы.
На сегодняшний день прецедентное право действует в США, Канаде, Австралии и других государствах, относящихся к англосаксонской правовой семье. При этом, характерной особенностью всех стран является то, что на начальных этапах развития они широко использовали английскую судебную практику, а позднее сформировали на ее основе собственное право.
Значительную роль в создании и дальнейшем развитии прецедентного права, во всех странах без исключения сыграли судьи.
В ходе своего развития прецедентное право всегда уделяло значительное внимание не столько самому судебному решению, сколько процедуре его создания, что в конечном итоге обусловило преобладание процессуальных правил над материальными нормами, сохраняющееся по сей день.
В настоящее время, несмотря на развитие законодательства, роль прецедентного права во всех странах с англосаксонской правовой системой остается значительной. Это связано с тем, что с помощью создания новых прецедентов восполняются пробелы, возникающие в правовом регулировании, на практике широко используются прецеденты толкования, а, помимо этого, и сейчас существуют вопросы, которые не урегулированы законодательно, а исторически закреплены прецедентным правом (например, в Англии - это привилегии Короны).
Во-вторых, на основе анализа развития и современного состояния российской правовой системы, в работе сделан вывод о том, что наша страна относится в правовом плане к романо-германской правовой семье, но, как и любое другое государство, не просто воспринимает основные ее черты и положения, а привносит в нее и свои собственные исторические и культурные особенности
Российскую правовую систему характеризуют следующие черты: - развитие под влиянием римского права,
- наличие писаной Конституции и четкой иерархии нормативных правовых актов,
- использование техники кодификации нормативных правовых актов,
- признание основной роли в формировании права за законодателем,
- выделение внутри системы права норм публичного и частного права, а так же деление права на отрасли и институты, в основе которого лежит такой критерий как предмет и метод правового регулирования,
- правовой обычай и юридическая доктрина являются вторичными источниками права.
В системе формальных источников права в нашей стране никогда не выделялся судебный прецедент, хотя фактически он существовал еще в советское время. На сегодняшний день, по своему значению, к прецеденту приближаются постановления и правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В настоящее время в российской правовой системе происходят значительные изменения, при этом используется как собственный, так и зарубежный правовой опыт. Считаем, что в настоящее время не исключена возможность признания в отечественном праве судебного прецедента в качестве официального источника (формы) права, призванного восполнять пробелы в законодательстве и конкретизировать (разъяснять) содержащиеся в нормативных правовых актах положения.
Полагаем, что первоочередными действиями в этой области должно стать официальное закрепление судебного прецедента путем внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство страны, определяющее правовой статус и компетенцию высших судов, а именно: четкое законодательное закрепление положения о том, что судебное правотворчество и его результаты не могут противоречить Конституции РФ и действующему законодательству; предоставление права высшим судебным инстанциям на создание прецедентов, как в результате разрешения конкретных дел, так и в результате обобщения судебной практики.
Кроме того, представляется целесообразным внесение соответствующих дополнений, касающихся оформления и принятия судебных решений, в действующие процессуальные нормы.
В работе указываются положительные и отрицательные стороны возможного использования судебного прецедента в отечественной правовой системе, а также высказывается мнение о том, что данный источник (форма) права, при надлежащих условиях, мог бы занять достойное место в нашем праве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ»
1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года (ред. 15.12.2001) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 18. — Ст. 1589.
4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. — Ст. 1.
5. Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» № 54-ФЗ от 30.03.98 года // Российская газета. 1998. - 7 апреля.
6. Закон «О судоустройстве РСФСР» № 976 от 8 июля 1981 года (ред. 02.01.2000) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 28. -Ст.976.
7. Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 6 июля 1999 года по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 29. - Ст.3773.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 13-21.
9. Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18
10. Закона «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 21. - Ст.2579.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича // Вестник Конституционного Суда РФ. -1995. -№6.-С.2-4.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. - 10 авг.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С.5-9.
14. Алексеев С.С. Другое право // Независимая газета. 1992. - 3 сент.
15. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1993. - 224 с.
16. Алексеева JI. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. - № 14. - С.2-3.
17. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со шведского / Институт Европы. М.: Наука, 1994. - 397 с.
18. Апарова Т.В. Конституционное регулирование организации и деятельности судов: зарубежная практика // Журнал российского права. 1998. - № 6. - С.151-160.
19. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ, 1968. Вып. 17. Ч.З. - С.126-173.
20. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Проблемы совершенствования Советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.6. М., 1976. -С.173-185.
21. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании // Журнал российского права. 1999. - № 7/ 8. - С. 114-125.
22. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996. — 157 с.
23. Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. - № 2. - С.58-63.
24. Арчер П. Английская судебная система / Пер. с англ. Л.А.Ветвинского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. -268 с.
25. Ашлей Перси. Местное и центральное управление: сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и США: Пер. с англ. / Под ред. В.Ф.Дерюжинского. СПб: Издательство Н.О.Поповой, 1910.-296 с.
26. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.
27. Барон С.А.Корф. Автономные колонии Великобритании. СПб: Типография Тренке и Фюсно, 1914. - 453 с.
28. Барциц И.Н. Актуальные вопросы типологии современных правовых систем: Учебное пособие. М.: Издательство РАГС, 2000. -37 с.
29. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Издательство Московского университета, 2000. - 496 с.
30. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного суда РФ // Вестник Конституционного суда. -1997. -№ 2. -С. 21-24.
31. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: Право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. - № 7.1. С.69-74.
32. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М.: Издательство МГУ, 1994. - 592 с.
33. Бернхарт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. - № 7. -С.57 - 62.
34. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М.: Издательство МНИМП, 1999. - 472 с.
35. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М.: НОРМА, 1997.-333 с.
36. Боботов С.В. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С.223-234.
37. Боботов С.В. Роль судебной практики в правотворчестве // СССР -Франция: социальные аспекты правотворчества. М., 1980. - С. 80 -86.
38. Богданов Н.А. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда.- 1997. -№3.-С.59-68.
39. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве.- М.:Наука,1987 144 с.
40. Богдановская И.Ю. Концепции судейского нормотворчества в «общем праве» // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология. -М., 1990. С.71-83.
41. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 239 с.
42. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. - № 4. - С.78-83.
43. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С.51-60.
44. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: Зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - № 10. - С.5-9.
45. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.
46. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова. 2-е изд. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1997. - 1456 е.: ил.
47. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. -2001. -№ 10. С.15 - 21.
48. Бошно С.В. Судебная практика: источник или форма права // Российский судья. 2001. - № 2. - С.24-27.
49. Бошно С.В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. - 2001. -№ 3. - С.3-5.
50. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. - № 2. - С.9-11.
51. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература, 1978. - 333 с.
52. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М.: Издательство РАГС, 2000. - 231 с.
53. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М.: Издательство РАГС, 2001.- 183 с.
54. Вестминстерские статуты. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - 96 с.
55. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12. - С.5 - 17.
56. Винникова С., Колоколов Н. Прецедент как форма права. Право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего: некоторые проблемы практической реализации // Юридическая газета. 2001. - № 29 (июль).
57. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. -№ 3 (28). - С.95-102.
58. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. - С. 106-117.
59. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление: Пер. с англ. Н.А.Шульженко, В.Л. Энтина / Под ред. Г.В.Барабашева. -М.: Прогресс, 1984. 368 с.
60. Гнейст Р. История государственных учреждений в Англии: Пер. с нем. / Под ред. С.А.Венгерова. М.: Типография В.Рихтера, 1885. -859 с.
61. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. -№ 8. - С. 129-135.
62. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.: Проспект, 1999. - 472 с.
63. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред. В.В.Ярков. М.: БЕК, 2000. - 624 с.
64. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С.6-12.
65. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 50 - 60.
66. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное правоведение). М.: Прогресс, 1967. - 496 с.
67. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с французского В.А.Туманова. М.: Международные отношения, 1997. - 400 с.
68. Дарби Дж. Формирование правовой системы США // Законность. -1996. № 6. - С.54-58.
69. Джэнкс Э. Английское право. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. - 378 с.
70. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. 2001. - № 7. - С.46-48.
71. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. - № 3. - С. 100-109.
72. Зивс C.J1. Источники права. М.: Наука, 1981. — 240 с.
73. Иностранное конституционное права / Под ред. В.В.Маклакова. -М.:Юристъ, 1996.-512 с.
74. Историко-юридические исследования: Россия и Англия. М.: ИГПАН, 1990.- 109 с.
75. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. 4.1. / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 480 с.
76. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. 4.2. / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 712 с.
77. Источники права. Серия: Государство и право в развивающихся странах. М., 1985. - 248 с.
78. Каламкарян Р.А. Российско-американский семинар для представителей судов и представителей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации «Подбор судей, судейская этика и дисциплина» // Государство и право. 1999. - № 6.- С.97-119.
79. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2000.- 108 с.
80. Качановский Ю. Римское право в XXI веке // Юрист. 1999. - № 11.- С.62-70.
81. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М.: Современный гуманитарный университет, 2000. - 83 с.
82. Киралфи А. Источники английского права // История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990. - С.148-167.
83. Коваленко А.Г., Ткачев Н.И. Доказательственное право Англии и США // Правоведение. 1998. - № 2. - С.227-230.
84. Кодекс торгового мореплавания СССР. Принят 13 декабря 1968 года // Свод законов СССР. Т. 8. - С. 123-177.
85. Колоколов Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных и процессуальных проблем // Уголовное право. -2001. № 2. - С.79-85.
86. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1995. - 528 с.
87. Конституции буржуазных стран. T.IV. - M.-JL: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. - 372 с.
88. Конституции европейских государств: Италия, Великобритания, Испания, Германия, Дания, Франция, Ирландия. Ереван: Издательство «Мхитар гош», 1998. - 292 с.
89. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. — М.: БЕК, 1997.-586 с.
90. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000. - 832 с.
91. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985. - 240 с.
92. Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. М.: Юридическая литература, 1965. - 231 с.
93. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. - 144 с.
94. Кухарук Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования правовой системы общества // Правоведение. 1998. -№2.-С. 46-50.
95. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. - № 1. - С.50-52.
96. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11.-C.3-13.
97. Лафитский В.И. Административная юстиция в США // Журнал российского права. 1997. - № 7. - С.117-125.
98. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: НОРМА, 1998.-272 с.
99. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 396 - 400.
100. Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. Л.: Издательство ЛГУ, 1986. - 288 с.
101. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. — 1997. № 6. — С.49-57.
102. Лоу С. Государственный строй Англии / Пер. под ред. А.С.Ященко. -М., 1910.-446 с.
103. Лузин В.В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников права Англии // Правоведение. 1999. - № 2. - С. 103106.
104. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. - № 2. - С.97-102.
105. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. - 419 с.
106. Манов Г.Н. Теория государства и права. М.: БЕК, 1995. - 336 с.
107. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 12-19.
108. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юридическая литература, 1970.-624 с.
109. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юридическая литература, 1973- 648 с.
110. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. -№ 12. - С.20-22.
111. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 2000. - № 4. - С.52-63.
112. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 1999. - № 5. - С.69-84.
113. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 1999. - № 2. - С.43 - 54.
114. Марченко М.Н. О понятии «общее право» // Правоведение. 1999. -№4.-С. 251 -263.
115. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 1999. - № 4. - С. 26-41.
116. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001.-560 с.
117. Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи? // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1. - С.66-76.
118. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. — 2000. № 12. -С.11-21.
119. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1. - С.8-11.
120. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1996. - 624 с.
121. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997.-№3.-С.69-72.
122. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного суда. -2000.-№5.-С.106-111.
123. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. - № 3. -С. 16-20.
124. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. -245 с.
125. Нужденко Т.П. К вопросу о допустимости судебного прецедента // Современное государство и право: Сб. ст. Владивосток, 1992. -С.90-95.
126. Общая теория права. Курс лекций / Под. ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород, 1993. - 544 с.
127. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360 с.
128. Общая теория права и государства. Академический курс в двух томах / Под. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Зерцало, 1998.-640 с.
129. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С.54.
130. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2-х т. Т.2. - М.: ТОН - ПРИОР, 1999. - 496 с.
131. Омельченко О.А. Римское право. М.: ТОН - Остожье, 2000 - 208 с.133.0сакве Кр. Типология современного российского права на фонеправовой карты мира // Государство и право. 2001. - № 4 — С. 12-22.
132. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А.Ковачев. М.: СПАРК, 1999.-304 с.
133. Очерки сравнительного права: Сб.ст. М.: Прогресс, 1981. - 256 с.
134. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. - № 7. - С. 15-21.
135. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. - № 8. - С.5-10.
136. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой системе // Вестник МГУ. Серия 11, Право. -1999. - № 6. - С.80-88.
137. Подольская Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России // Российский судья.- 2001. № 3. - С.24-26.
138. Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: Сб.ст. / Под. ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000. С.53-67.
139. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1996. - 145 с.
140. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / А.П.Рыжаков, Д.А.Сергеев. 2-е изд., испр. и доп.- М.: Статут, 2000. 718 с.
141. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я.Сухарев. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА- ИНФРА-М), 2000. 840 с.
142. Право: Учебник для вузов / Под ред. Н.А.Тепловой, М.В.Малинкович. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 479 с.
143. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юридическая литература, 1991. -288 с.
144. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999.-832 с.
145. Пучинский В.К. Реформа английской судебной системы // Советское государство и право. 1973. - № 8. - С. 115-119.
146. Пяткина С.А. О теории источников права в английской юриспруденции // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института Советского законодательства. Вып. 19.-М., 1969. - С.144-158.
147. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. - № 4. - С.20-27.
148. Райдаут Р. Прецедентное право // Российский юридический журнал. 1996.-№3.-С. 139-146.
149. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 2. - С.51-57.
150. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993. - 256 с.
151. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999.-283 с.
152. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург, 1997. 240 с.
153. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практика // Конституционное и муниципальное право. 1999. - № 2. - С.2-13.
154. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. - 216 с.
155. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999,- 1110 с.
156. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000. - 344 с.
157. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. -С.84-87.
158. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988. - 218 с.
159. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: Институт государства и права РАН, 1993. - 149 с.
160. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А.Туманова. М.: Юристъ, 2000. - 448 с.
161. Саломатин А.Ю. Модернизация права в США: конец XVIII — ХЗХ вв. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1. - С.77-86.
162. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк - Р, 1994. - 324 с.
163. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. - № 9.- С.44-51.
164. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник Конституционного суда. 1997. - № 3. - С.73-79.
165. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. — 496 с.
166. Смирнов А.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001.- № 3 - С.50-54.
167. Современные Соединенные Штаты Америки: Энциклопедический справочник. М.: Политиздат, 1988. - 542 с.
168. Сороко-Цюпа О.С. История Канады. М.: Высшая школа, 1985. -304 с.
169. СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. - М.: Издательство АН СССР, 1986.- 168 с.
170. Статус суда в Великобритании // Закон и жизнь-1991.- № 8.-С.50-53.
171. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 48 с.
172. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160 с.
173. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. - 240 с.
174. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевапова. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 2000. - 616 с.
175. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, Л.С.Явича. -Л.: Издательство ЛГУ, 1987. 551 с.
176. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. - 432 с.
177. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство МГУ, 1987. - 430 с.
178. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.-432 с.
179. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. - № 8. - С.5-12.
180. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. - 1998. - № 4. -С.3-17.
181. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971.-382 с.
182. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. - № 3. - С.111-118.
183. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 1998. - 696 с.
184. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридический вузов и факультетов. 2-е изд, перераб. и доп. -М.: Зерцало, 1997. 575 с.
185. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В.Апаровой. М.: Юридическая литература, 1980. - 632 с.
186. Утвердится ли у нас прецедентное право // Закон.- 1994.- № 11- С.З.
187. Уэйд и Филлипс. Конституционное право: Пер. с англ. А.С.Никифорова / Под ред. С.Б.Крылова. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. - 587 с.
188. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. - № 10.-С.51-56.
189. Фридмен Э. Развитие английской конституции с древнейших времен. М.: Издаше журнала «Русская мысль», 1905. - 160 с.
190. Фридмэн Jl. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М.Калантаровой. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993.-286 с.
191. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. - 245 с.
192. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 703 с.
193. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. Т.2. - М.: Юристъ, 1996. - 520 с.
194. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М.Черниловского. М.: Юридическая литература, 1984. -472 с.
195. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. Основы. - М.: Международные отношения, 1998. - 480 с.
196. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. - 400 с.
197. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Зерцало, 1998. 448 с.
198. Access to Justice Act 1999 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105422991
199. Arbitration Act 1996 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105423963
200. Civil Procedure Act 1997 // The Stationery Office Limited. ISBN 010541297X
201. Court of Session Act 1988 // The Stationery Office Limited. ISBN 01054436887
202. Court and Legal Services Act 1990 // The Stationery Office Limited. -ISBN 0105441902
203. Criminal Justice and Public Order Act 1994 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105433942
204. Criminal Procedure and Investigations Act 1991 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105425915
205. Family Law Act 1996 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105427969
206. House of Lords Act 1999 // The Stationery Office Limited. ISBN 010543499X
207. Justices of the Peace Act 1997 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105425974
208. Magistrates' Courts (Procedure) Act 1998 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105415987
209. Police and Magistrates' Courts Act 1994 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105429945
210. Supreme Court (Offices) Act 1997 // The Stationery Office Limited. -ISBN 0105469971
211. Alder J. Constitutional and administrative law. L.: Macmillan, 1996. -452 p.
212. Caenegem R.C. van The birth of the english common law. 2nd ed. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1997. - 160 p.
213. Doczi M. Jog birosagok - polgari eljaras Angliaban // Magj jog. - Bp., 1993.-40 evf. - 7sz.о
214. Finer, Vernon Bogdanok and Bernard Rudden. Comparing Constitutions. Clarendon press - Oxford, 1995. - 395 p.
215. Lasok D., Bridge J.W. An introduction to the law and institutions of the European communities. London: Butterworths, 1982. - LVI, 453 p.
216. Lord Denning. The Due Process of law. -L., 1980. 263 p.
217. Robertson В., Vignaux Q.A., Egerton I. Stylometric Evidence // Criminal Law Review L., 1994. Sept. - P.645-649.
218. Whitelock D. The Beginnings of English society (The Anglo-Saxon Period). Melbourne etc: Penguin books, 1954. - 256 p.
