Преюдициальная связь судебных актов

Безруков, Анатолий Михайлович

Преюдициальная связь судебных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преюдициальная связь судебных актов»

На правах рукописи

БЕЗРУКОВ Анатолий Михайлович

ПРЕЮДИЦИАЛЬНАЯ СВЯЗЬ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: Заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических наук, профессор Семенов Владимир Михайлович

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Абова Тамара Евгеньевна

кандидат юридических наук Митина Марина Григорьевна

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Омский государственный университет

Защита состоится 2005 г. в часов

на заседании диссертационного* совета Д. 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «?Q» ИеклЪ-JÍ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.И. Леушин

2143160

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Усложнение экономических условий граэда некого оборота, появление различных форм собственности, расширение круга правообразующих юридических фактов - все это в совокупности приводит к тому, что появляется все больше и больше возможностей не только для осуществления гражданских прав, но и для их нарушения. Физическим и юридическим лицам для того, чтобы должным образом защитить свои нарушенные или оспариваемые права, приходится обращаться в суды неоднократно, подавая многочисленные заявления в рамках исковых и неисковых производств, с различными предметами и по различным основаниям. Зачастую решение заинтересованными субъектами своих проблем правовыми средствами и в рамках правового поля связано с необходимостью рассмотрения целой совокупности гражданских, административных и даже уголовных дел.

Соответственно, усложняется и деятельность судов по осуществлению правосудия. Суды сталкиваются с необходимостью установления значительного объема юридических фактов и правоотношений. В условиях взаимной связи дел с участием одних и тех же лиц возникает проблема целесообразности многократного повторения процесса доказывания по одним и тем же вопросам.

Отсутствие единообразия в установлении юридических фактов и правоотношений, которые ложатся в основу выносимых судебных актов, может привести к негативным последствиям. Во-первых, лицам, участвующим в деле, и судам необходимо будет тратить неоправданно большое количество сил и средств на, соответственно, доказывание и установление одних и те же фактов и правоотношений, что приведет к неоправданному росту судебных издержек и времени, затрачиваемого на рассмотрение дела. Во-вторых, возникает опасность конкуренции судебных актов в тех случаях, когда одни и те же доказательства, по-разному оцененные судами, приводят к различным выводам и, как следствие, к вынесению противоречивых решений. Подобное положение вещей может привести к нестабильности судебной системы, подрыву авторитета судебной власти, обращению заинтересованных лиц к неправовым (а нередко и противоправным) способам разрешения споров.

оШ!^ ¡Устоявшейся

сожалению, не позволяет говори

БИБ.1

БИБЛИОТЕКА СЛ1етг(>4у 99

стройной системы норм, регулирующих сферу оснований освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств.

В рамках гражданского судопроизводства правосудие осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Соответственно, основными нормативными актами, регулирующими деятельность данных судов, являются Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Представляется, что гражданское судопроизводство (несмотря на наличие в арбитражном процессе специфических институтов, появление которых обусловлено особенностями хозяйственной юрисдикции) должно бьггь построено на единых началах. В первую очередь это касается основополагающих процессуальных институтов, в том числе института доказывания, элементом которого являются нормы о преюдициальной связи судебных актов. Однако, ГПК РФ и АПК РФ содержат нормы о преюдиции, которые, во-первых, не позволяют однозначно установить замысел законодателя, во-вторых, необоснованно отдают приоритет одним судебным актам перед другими, в-третьих, вступают в противоречие с положениями иных нормативно-правовых актов.

Приведенное положение дел усугубляется тем, что по многим вопросам единства нет и в юридической литературе. Различными авторами обосновываются разные подходы к пониманию предмета и основания преюдиции, решению вопросов о пределах преюдициальной связи судебных актов. Не выработано единого или хотя бы преобладающего взгляда на само понятие преюдиции. При этом следует отметить, что проблемам преюдиции внимание в литературе уделяется достаточно регулярно. Однако, большинство работ посвящено либо отдельным узким аспектам темы, либо носят описательный характер, либо строятся на комментариях действующего законодательства и судебной практики, без достаточного теоретического обоснования предложенных выводов.

Правоприменительная практика также отличается разнородностью и непоследовательностью по ряду принципиальных вопросов. Имеются некоторые рекомендации, высказанные на уровне постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, однако, их явно недостаточно для того, чтобы выработать единые подходы к решению основных проблем, связанных с преюдицией.

Таким образом, выбор темы обусловлен как необходимостью осмысления теоретических аспектов преюдиции в гражданском и арбитражном процессе, так и нерешенностью ряда проблем практического характера в данной сфере.

Цели и задачи исследования. В качестве основных целей диссертационного исследования выступают определение понятия

преюдициальной связи судебных актов, анализ правовой природы данного явления, изучение его предмета, оснований, пределов, формирование теоретической базы и обоснование правовых средств для решения проблем применения взаимной обязательности судебных актов в гражданском судопроизводстве.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- теоретическое исследование законной силы судебных актов как основы их преюдициальности;

- разработка понятия преюдициальной связи судебных актов и обоснование ее места в системе гражданского и арбитражного процессуального права;

- определение критериев преюдициальности судебных актов, в первую очередь, судебных определений;

- выявление объективных и субъективных пределов преюдициальной связи судебных актов, обоснование ее временных и юрисдикционных пределов;

- выработка общих правил о преюдициальности в рамках гражданского судопроизводства;

- исследование особенностей преюдициальной связи судебных актов в отдельных случаях, в частности, когда преюдициальный судебный акт вынесен не по гражданскому, а по административному или уголовному делу.

Методологическая база диссертационного исследования. В качестве основных при написании работы были использованы традиционные для юридических наук формально-логический и диалектический методы исследования. Применялись и другие специальные методы: историко-правовой, системно-структурный, обобщение судебной практики. С помощью последнего из названных методов была сформирована эмпирическая база исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области общей теории права, конституционного права, гражданского процесса, арбитражного процесса, уголовного процесса, административного права.

Так, при написании работы были использованы работы таких ученых, как: Т.Е. Абова, С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, Н.Т. Арапов, С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, Л.А. Ванеева, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, С.Л. Дегтярев, A.A. Добровольский, Г.А. Жилин, Н.Б. Зейдер, С.Ю. Кац, А.Ф. Клейнман, М.А. Куликова, C.B. Курылев, Т.А. Лилуашвили, Н.И. Масленникова, A.A. Мельников, O.E. Плетнева, Д.И. Полумордвинов, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, М.К. Треушников, A.B. Цихоцкий, H.A. Чечина, В.М. Шерстюк,

Л.Я. Штутин, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и других.

Информационная база. В качестве информационной базы использованы: Международные договоры, Конституция Российской

Федерации, законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, материалы судебной практики.

Научная новизна работы. Несмотря на то, что те или иные аспекты исследуемой темы постоянно попадают в сферу внимания различных авторов, попыток детально проанализировать такое явление, как преюдициальная связь судебных актов, в юридической литературе делалось очень мало. Последнее комплексное исследование темы в отечественной процессуальной литературе проводилось еще в советский период Выводы, сделанные в то время на основе принципиально иных подходов к основополагающим началам гражданского судопроизводства, не могут отвечать требованиям сегодняшнего дня. Новая модель судопроизводства предполагает выработку таких подходов к преюдициальной связи судебных актов, которые бы учитывали принципы разделения властей, диспозитивности, состязательности, равноправия сторон. В настоящем диссертационном исследовании автор, во-первых, анализирует преюдициальную связь судебных актов как самостоятельное правовое явление, имеющее собственные основания, предмет и пределы, во-вторых, делает это с учетом состязательной модели судопроизводства, характерной для современного российского правосудия.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. В работе обосновывается взгляд на преюдициальную связь судебных актов как на обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу, в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием другого судебного акта, вступившего в законную силу, в части этих же юридических фактов и правоотношений при условии, что субъектный состав обоих споров совпадает полностью или частично.

Данная связь всегда является односторонней и прямой, степень же ее детерминизма (будет ли эта связь однозначной либо корреляционной) может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела (в первую очередь, в зависимости от субъектного состава спора).

2. В диссертации доказывается, что свойством преюдициальности обладают не только решения суда, но и другие судебные акты, в частности, определения. Судебные определения, которыми установлены определенные факты и правоотношения, для того, чтобы наделяться свойством преюдициальности, должны отвечать определенным критериям:

- определение обязательно должно выноситься в виде отдельного судебного акта;

- определение должно выноситься в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле;

определение должно подлежать самостоятельному обжалованию отдельно от решения либо другого определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несоблюдение хотя бы одного из этих критериев влечет за собой невозможность признания за определением свойства преюдициальное™.

3. Помимо традиционно выделяемых в науке объективных и субъективных пределов преюдициальной связи судебных актов, в работе выдвигается тезис о существовании временных пределов преюдициальной связи судебных актов.

Под временными пределами преюдициальной связи судебных актов предлагается понимать период времени, в течение которого судебный акт остается преюдициальным.

4. В работе выдвигается тезис о существовании юрисдикционных пределов преюдиции. Для понимания юрисдикционных пределов преюдициальной связи судебных актов ключевым понятием является категория «дело, рассматриваемое судом». По общему правилу, преюдициальная связь может возникать между судебными актами, выносимыми по разным делам Существует, однако, и исключение из данного правила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выносится большое количество судебных актов, между которыми в силу структурной сложности дела о банкротстве может существовать преюдициальная связь.

5. В диссертации сделаны выводы о необходимости изменения формулировок частей второй и третьей статьи 61 ГПК РФ и частей второй и третьей статьи 69 АПК РФ. Необходимость изменений обусловлена тем, что в действующей редакции указанные статьи фактически отвергают преюдициальное значение определений и постановлений суда общей юрисдикции для решения арбитражного суда, и наоборот. Наличие подобных ограничений, по мнению диссертанта, не вызвано объективной необходимостью, более того, является недопустимым.

делам об административных правонарушениях) обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, должны рассматриваться как имеющие преюдициальную силу. Предложенные изменения позволят до принятия Кодекса административного судопроизводства РФ и Закона о федеральных административных судах РФ создать единую модель преюдициальной связи судебных актов, выносимых в рамках гражданского и административного судопроизводства.

7. Диссертация содержит обоснование специфики объективных и субъективных пределов преюдициальное™ процессуальных решений суда общей юрисдикции по уголовному делу (в первую очередь, приговора).

В работе аргументируется необоснованность ограничения в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ объективных пределов преюдициальное™ приговора вопросами о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом Доказывается, что любое обстоятельство, если оно имеет отношение к делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, может иметь преюдициальное значение. Определяющим фактором в данном случае должна являться релевантность обстоятельства. - Практическая значимость диссертационного исследования. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по внесению изменений в ГПК РФ и АПК РФ, а также в ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Полученные в результате диссертационного исследования данные могут быть использованы в процессе подготовки учебно-методических материалов по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», специальным курсам в системе высших и средних специальных юридических учебных заведений, а также при подготовке научно-практических комментариев к ГПК РФ и АПК РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Некоторые теоретические и практические положения, выводы нашли отражение в опубликованных работах.

Отдельные положения работы использовались в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсам «гражданский процесс», «арбитражный процесс» в Уральской государственной юридической академии.

Ряд выводов был включен в курс лекций «Особенности рассмотрения арбитражными судами налоговых споров».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект, цели и задачи, а также формулируются основные положения, отражающие новизну работы, ее теоретическую и практическую значимость.

В первой главе - «Законная сила судебного акта как основа его преюдициальное™» - исследуются правовая сущность и значение судебных актов (прежде всего, судебного решения), а также законная сила судебных актов, ее понятие, пределы и последствия.

Первый параграф (§ 1. Сущность судебной власти и правосудия по гражданским делам) посвящен исследованию сущности судебной власти и правосудия, поскольку именно полномочия суда по осуществлению правосудия обусловливают необходимость вынесения судебных актов, в которых правосудие в конечном итоге и объективируется.

В науке общепринятым является представление о правосудии как о деятельности суда, заключающейся в разрешении конкретных правовых вопросов в установленном процессуальном порядке путем применения норм права к установленным фактам и отношениям (A.A. Мельников, В.М. Семенов, М.С. Строгович и др.). При этом различные авторы считают необходимым включать в определение правосудия разное количество признаков, совокупность которых отражает, по их мнению, сущность правосудия. Представляется, что среди признаков, предлагаемых различными учеными, необходимо особо выделить следующие: (1) осуществление правосудия только судом; (2) осуществление правосудия строго в процессуальной форме; (3) рассмотрение и разрешение судом конкретных юридических дел, инициируемых сторонами; (4) возможность применения в ходе (результате) осуществления правосудия государственного принуждения.

Правосудие, как и любая другая деятельность, всегда направлено на достижение определенного результата, достижение определенных целей. Поскольку существует общее определение правосудия, то, следовательно, можно говорить и о наличии общих целевых установок правосудия по любым категориям дел, хотя ряд авторов (Н.Т Арапов, И.В. Решетникова, В.В. Ярков) и не соглашается с данным тезисом. Распространение получила точка зрения, согласно которой к таким общим целевым установкам относятся защита прав и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Некоторые ученые (И.В. Решетникова, A.B. Цихоцкий) полагают, что основная цель правосудия - разрешение спора между сторонами. Представляется,

однако, что устранение спорного начала из дела не исключает возможность защиты прав и законных интересов, более того, предполагает таковую.

Во втором параграфе (§ 2. Судебное решение в системе судебных актов, его сущность и содержание) исследуется судебное решение как один из судебных актов, в котором наиболее полно отражаются результаты предшествовавшей деятельности суда.

Суды выносят как судебные акты (решения, определения, постановления, судебные приказы), являющиеся по своей сути правоприменительными актами, так и распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе»). Для того, чтобы наиболее полно раскрыть сущность судебного решения, в диссертации приводятся отличия решения суда от правоприменительных актов несудебных юрисдикции, иных судебных актов, а также от судебных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений (далее по тексту - распорядительные акты суда).

Во-первых, в работе проводится разграничение между судебными актами и правоприменительными актами несудебных органов. Автор приходит к выводу, что отграничение судебных актов от актов других правоприменительных органов основывается на:

- специфике положения суда в системе других правоприменительных органов (суды составляют самостоятельную ветвь власти);

- исключительно судебном осуществлении правосудия;

- возможности применения судами государственного принуждения в процессе осуществления правосудия и реализации вынесенных решений.

Во-вторых, в работе приводятся отличия судебных решений от распорядительных актов суда. Распорядительные акты суда так же, как и судебные акты, представляют собой индивидуально-конкретные акты, выносимые судами в письменной форме в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. Однако, при их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое по сути своей носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта. В отличие от решений, распорядительные акты суда непосредственно не влияют на движение и исход дела и не подлежат самостоятельному обжалованию.

В-третьих, в диссертации выявляются отличия судебного решения от иных судебных актов. Основное отличие судебного решения от определения состоит в том, что последнее не является

результатом рассмотрения дела по существу. Определения, исходя из их функциональной направленности, могут быть подготовительными, пресекательными, восполнительными, заключительными. Во всех этих случаях функцией определения не является разрешение дела по существу. Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены главой 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции, однако отождествлять судебный приказ и решение нельзя. Во-первых, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство - это особый вид производства в суде первой инстанции). Во-вторых, в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, т.к. судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В-третьих, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его.

Исходя из сказанного, в диссертации делается вывод о том, что судебное решение, под которым необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу, занимает особое место в ряду остальных судебных актов.

По поводу сущности судебного решения в науке высказывались различные точки зрения. Автор полагает, что для решения характерен как императивный момент (приказ, содержащийся в решении и обеспеченный государственным принуждением), так и декларативный момент (установление судом определенных фактов и правоотношений), присоединяясь при этом к мнению тех ученых (например, М.Г. Авдюков), которые увязывают наличие и декларативного, и императивного момента в судебном решении с тем, что последнее является актом защиты права, которая складывается из двух моментов - установления (признания) наличия тех прав, за защитой которых истец обратился в суд, и содействия осуществлению установленных прав. Однако данная позиция принимается автором не безоговорочно: наличие декларативного и императивного моментов, по его мнению, вытекает из особенностей судебного решения не просто как акта правосудия, а как особого правоприменительного акта, поскольку правосудие - это особый случай правоприменения. Экстраполирование характеристик правоприменительной деятельности на правоприменительные акты, коими являются судебные решения, безусловно, оправданно. Однако сущность судебного решения не может сводиться только лишь к наличию в нем декларативного и императивного моментов, что связано это с особым положением судебного решения в ряду других правоприменительных актов.

При анализе сущности решения суда необходимо учитывать целевые установки гражданского судопроизводства, а также нельзя забывать о характере собственно правосудия. Достижение целей правосудия - это конечная точка деятельности суда, однако для ее достижения необходимо эту деятельность инициировать и провести через ряд последовательных этапов. Поэтому, по мнению автора диссертации, в сущность судебного решения должны быть включены не только защита прав, свобод и законных интересов, но и предшествующие ей моменты, характеризующие деятельность суда.

Что касается инициирования правосудной деятельности суда, то здесь необходимо отметить «пассивность» суда, заключающуюся в невозможности возбуждения гражданских дел по собственной инициативе. Без обращения в соответствующем порядке в суд истца либо заявителя невозможно не только рассмотреть гражданское дело, но даже возбудить его: суд не должен действовать по обязанности (пе procedat judex ex officio).

Следующий момент, характеризующий сущность судебного решения - это то, что правосудие осуществляется по определенным правилам, в определенной последовательности, т.е. в процессуальной форме. Однако, не только применение норм процессуального права характеризует деятельность суда. Суд, рассматривая и разрешая юридические дела, применяет также и нормы материального права, что является следствием правоприменительной природы его деятельности.

На основе сказанного в диссертации делается следующий вывод: сущность судебного решения заключается в том, что данный процессуальный акт выносится в результате рассмотрения и разрешения судом конкретного юридического дела, инициируемого сторонами, которые стремятся тем самым защитить свои оспоренные либо нарушенные права, свободы или охраняемые законом интересы. При этом деятельность суда, являющаяся по своей сути правоприменительной, должна быть облечена в процессуальную форму.

Тем не менее, содержащийся в судебном решении императивный момент нереализуем без наличия такого юридически значимого обстоятельства, которым является законная сила.

Законной силе судебных актов и, в первую очередь, судебного решения посвящен третий параграф диссертации (§ 3. Законная сила судебных актов), который состоит из трех частей.

В части первой третьего параграфа (3.1. Понятие и сущность законной силы судебных актов) исследуется категория законной силы судебного акта.

В данном разделе диссертации анализируются следующие наиболее распространенные точки зрения на законную силу судебного акта.

Наиболее удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является, по мнению автора, «окончательность судебного решения». После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр дела по существу. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся окончательными. Диссертант учитывает содержание статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как необходимая составляющая судебного разбирательства, тем не менее, представляется, что фактическое исполнение (либо неисполнение) судебного решения не должно влиять на наличие и состав сущностных характеристик последнего.

Суждения, приведенные выше, являются основой для следующих выводов диссертанта: судебное решение - это общеобязательный процессуальный акт, выносимый судом в результате окончательного рассмотрения и разрешения конкретного юридического дела, инициируемого сторонами, которые стремятся тем самым защитить свои оспоренные (нарушенные) права, свободы или охраняемые законом интересы. При этом деятельность суда, являющаяся по своей сути правоприменительной, должна быть облечена в процессуальную форму. До вступления в законную силу решение суда не может рассматриваться как окончательный акт правосудия, а является лишь промежуточным этапом, обязательной, но не финальной стадией последнего.

Сказанное по поводу законной силы судебного решения диссертант считает возможным отнести и к законной силе всех остальных судебных актов, поскольку любой из них должен вступить в законную силу для того, чтобы принять окончательный вид, стать действующим процессуальным документом, несущим в себе признаки акта правосудия.

Несмотря на разницу в характере вопросов, разрешаемых судебными решениями, с одной стороны, и определениями суда - с другой, законная сила решений не должна, по мнению диссертанта, рассматриваться как более значимая, чем законная сила иных судебных актов. Поскольку все судебные акты выносятся в ходе осуществления правосудия, следовательно, признаки последнего (в первую очередь, процессуальная форма и правоприменительная природа правосудия), накладывают отпечаток на любой из судебных актов, придавая ему определенный статус.

В диссертации анализируется проблема соотношения законной силы и истины, устанавливаемой судом в процессе осуществления правосудия. Диссертант задается вопросом; влияет ли характер

устанавливаемой судами истины (объективная, формальная, юридическая) на законную силу судебного решения? Иными словами, как соотносятся между собой окончательность судебного решения в следственном и состязательном процессах? На основании анализа действующего процессуального законодательства в диссертации делается вывод о том, что сколь бы ни была активной деятельность суда в процессе доказывания, насколько бы ни были достоверными его выводы о наличии (отсутствии) тех или иных фактов и правоотношений, это не влияет на обязательность выносимых судебных актов. При соблюдении лицами, участвующими в деле, и судом формально закрепленных правил представления, исследования и оценки доказательств решение будет законным и обоснованным и, как следствие, беспрепятственно вступит в законную силу. Произойдет это вне зависимости от того, насколько соответствуют истинному положению дел факты и правоотношения, легшие в основу выводов суда.

Часть вторая параграфа третьего (3.2. Пределы законной силы судебных актов) посвящена изучению объективных, субъективных и временных пределов законной силы.

Автор присоединяется к мнению тех ученых (Н.И. Масленникова), которые объективные пределы законной силы судебного акта увязывают с предметом судебного решения. При ответе на вопрос о том, распространяется ли законная сила на мотивы решения суда, диссертант исходит из того, что под мотивами следует понимать фактические обстоятельства, являющиеся основой резолютивной части решения, вследствие чего на данный вопрос дается положительный ответ.

В диссертации обосновывается, что субъективные пределы законной силы судебного решения определяются кругом лиц, участвующих в деле. Отдельные последствия вступления решения в законную силу (прежде всего, обязательность) распространяются на всех без исключения лиц, однако в целом действие законной силы распространяется лишь на участников процесса.

В работе выдвигается тезис о существовании временных пределов законной силы судебных актов. Во времени действие законной силы судебного решения ограничено двумя моментами: моментом вступления в законную силу судебного решения и моментом отмены либо изменения судебного решения. При этом последний из указанных моментов является факультативным, поскольку, во-первых, обжалование и пересмотр судебных актов имеют место далеко не всегда, а, во-вторых, даже по результатам обжалования либо пересмотра судебный акт может «устоять», остаться без изменений в прежнем виде. Аргументируется также, что законная сила распространяется на факты и правоотношения,

установленные судом, существовавшие на момент вынесения решения. На факты и правоотношения, которые возникнут в будущем, законная сила судебного решения распространяться не может, т.к. они еще не существовали на момент судебного разбирательства и не могли быть предметом судебного исследования. Безусловно, судебное решение может стать базой для определенных юридических составов, которые возникнут после его вынесения. Однако это не означает, что законная сила судебного решения будет распространяться на будущие правоотношения.

Правоприменительный характер судебной деятельности не позволяет сделать такого вывода.

В части третьей параграфа третьего (3.3. Последствия вступления судебного решения в законную силу) рассматриваются свойства решения, которые оно приобретает по вступлении в законную силу: исполнимость, обязательность, неопровержимость, исключительность и преюдициальность.

Указанные последствия вступления судебного акта в законную силу наступают по общему правилу. Однако, вступление в законную силу некоторых судебных актов не влечет наступления всех указанных последствий в полком объеме.

В качестве примера можно привести судебный приказ, неопровержимость которого возникает и до вступления в законную силу (процедуры пересмотра судебного приказа, не вступившего в законную силу, вышестоящим судом не предусмотрена), следовательно, не может быть отнесена к числу ее последствий. Кроме того, вступление судебного приказа в законную силу не сопровождается появлением такого последствия, как исключительность. Данное положение справедливо не только для судебных приказов, но и для целого ряда других судебных актов, поскольку исключительность присуща только лишь решениям суда и определениям о прекращении производства по делу. Вынесение судом определения по какому-либо вопросу (за исключением определения о прекращении производства по делу) не препятствует вторичному рассмотрению того же вопроса и вынесению либо аналогичного, либо обратного первоначальному определения.

Различный объем последствий вступления судебных актов в законную силу позволяет диссертанту сделать вывод о том, что возможно выделить две разновидности законной силы: полную и усеченную. При этом законной силой в полном объеме будут обладать судебные акты, ведущие к разрешению спора о праве, а усеченной законной силой - все остальные.

Во второй главе - «Сущность преюдициальной связи судебных актов» - исследуются понятие и пределы преюдициальной связи судебных актов.

В первом параграфе (§ 1. Понятие преюдициальности судебных актов и преюдициальной связи судебных актов) исследуется правовая природа преюдиции, ее понятие и место в системе норм процессуального права.

Первая часть второго параграфа (1.1. Законная сила как основа преюдициальной связи судебных актов) по сути является переходной между первой и второй главами В ней акцентируется, что именно с момента вступления судебного акта, содержащего установленные судом факты и правоотношения, в законную силу, данный судебный акт может считаться преюдициальным. По мнению диссертанта, это обусловливается, что лишь со вступлением в законную силу судебный акт (прежде всего, решение суда) в полном объеме приобретает все свойства акта правосудия, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Во второй части параграфа первого (1.2. Преюдиция как связь между судебными актами) обосновывается, что вынесенный в заглавие диссертации термин «преюдициальная связь», по мнению автора, наиболее четко отражает существо преюдиции как элемента межотраслевого института доказывания. В связи с этим предполагается возможным употреблять термин «преюдиция» в качестве синонима преюдициальной связи. Связано это, как полагает диссертант, с тем, что о преюдиции можно говорить лишь тогда, когда есть как минимум два судебных акта, одним из которых, вступившим в законную силу, установлены определенные обстоятельства. Эти обстоятельства «переносятся» в новый судебный акт без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения.

Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему другого судебного акта. Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта - «донора», в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. Это и позволяет автору говорить о преюдиции как о связи судебных актов, поскольку сама категория «связь» предполагает взаимообусловленность существования явлений, разделенных в пространстве и во времени.

Автор приходит к выводу, что преюдициальная связь всегда является по своей сути односторонней и прямой (перспективной), поскольку вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом повлиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

Обратной (ретроспективной) преюдициальной связи судебных актов в данном контексте существовать не может, поскольку приоритет в установлении обстоятельств всегда будет иметь преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу первым.

Третья часть параграфа (1.3. Место норм о преюдициальной связи судебных актов в системе права) отведена освещению вопроса о том, существует ли преюдиция как правовое явление за рамками судебной деятельности, т е. возможно ли применение норм о преюдиции вне процессуальных отраслей права.

Диссертация содержит обоснование тезиса о том, что преюдиция - исключительно процессуальное явление, не существующее за рамками судебной деятельности. Данный вывод делается на основе анализа действующего законодательства, а также с учетом того факта, что правила о преюдиции входят в институт доказывания, которое с процедурной стороны регулируется только лишь нормами процессуального права. Следовательно, доказывание в той форме, в которой оно осуществляется в судах, не характерно для юрисдикционной деятельности, осуществляемой иными, несудебными органами.

По мнению автора, проблемы несогласованности несудебных правоприменительных актов и судебных актов должны решаться на основе правил об обязательности, но не преюдициальное™ последних. Что же касается преюдициальности несудебных правоприменительных актов для суда, то таковой, полагает диссертант, существовать не может. Суд должен рассматривать акты несудебных юрисдикционных органов как доказательства с учетом правил об их относимости, допустимости и достоверности.

В четвертой части параграфа (1.4. Судебные акты, обладающие свойством преюдициальности) анализируется преюдициальность различных судебных актов (решений, определений, постановлений).

Решение суда, отмечает автор, как судебный акт, в котором наиболее полно воплощается предшествующая деятельность суда, обладает преюдициальностью в полном объеме.

Относительно определений суда автор приходит к выводу о необходимости выделения критериев их преюдициальности.

Первый критерий преюдициальности определений суда -негативный. Он заключается в том, что не могут являться преюдициальными протокольные определения суда, что связано с рядом обстоятельств. Во-первых, протокольные определения по общему правилу не обжалуются отдельно от судебного акта. Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев протокольные определения представляют собой акты применения оперативно-исполнительского характера и могут быть пересмотрены судом, их вынесшим.

Второй критерий преюдициальное™ определений суда -позитивный Диссертант полагает, что определение должно выноситься в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле. Выделение данного критерия обусловлено тем, что в тексте преюдициального судебного определения должны содержаться обстоятельства, которые суд установил на основе анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Определение, обладающее свойством преюдициальности, не должно носить характера предположения, оно должно разрешать вопрос по существу, что невозможно без соблюдения принципа состязательности.

Третий критерий преюдициальности определений суда также является позитивным и заключается в том, что определение должно подлежать самостоятельному обжалованию отдельно от решения либо другого определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выделение данного критерия обусловлено тем, что для обладания свойством преюдициальности определение должно носить характер самостоятельного и окончательного правоприменительного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения конкретного юридического вопроса. > Все указанные критерии должны наличествовать в совокупности.

Отдельно рассматривается вопрос о мировых соглашениях, которые сами по себе, полагает автор, не могут являться преюдициальными. Свойство преюдициальности возможно признать только за судебными актами, т.е. определениями об утверждении мирового соглашения.

Диссертация содержит обоснование того, что судебные акты, вынесенные по результатам обжалования или пересмотра решения суда, также наделяются свойством преюдициальности. Данный вывод сделан на основе анализа действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда России.

Изложенное выше позволило автору в пятой части параграфа (1.5. Понятие преюдициальной связи судебных актов) в качестве вывода сформулировать следующее определение: преюдициальная связь судебных актов - это обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу (судебный акт -«реципиент»), в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием судебного акта, вынесенного по другому делу, вступившего в законную силу (судебный акт - «донор»), в части этих же юридических фактов и правоотношений при условии, что субъектный состав обоих споров совпадает полностью или частично.

Во втором параграфе (§ 2. Пределы преюдициальной связи судебных актов) автором выделяются и обосновываются

объективные, субъективные, временные и юрисдикционные пределы преюдиции.

Часть первая параграфа (2.1. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов) содержит аргументацию в пользу тезиса о том, что в круг обстоятельств, очерчивающих объективные пределы преюдиции, должны включаться факты и правоотношения. В данном вопросе диссертант присоединяется к мнению ученых (Н.Б. Зейдер, В.М. Семенов, Я.Л. Штутин), полагающих, что правоотношения могут иметь преюдициальное значение. В обоснование указанной позиции приводятся нормы процессуального законодательства. Автор констатирует отсутствие единства по данному вопросу в судебной практике и полагает, что выработка единообразного подхода должна происходить с учетом возможности распространения преюдиции не только на факты, но и на правоотношения.

Автор придерживается позиции, согласно которой на правовую позицию суда о толковании норм права, содержащуюся в решении, преюдиция не должна распространяться, поскольку фактически это повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом свойств прецедента, что вряд ли уместно в отечественной правовой системе. На основе собственного понимания права суд может сделать определенные выводы, например, о наличии либо отсутствии какого-либо правоотношения. Преюдициальным в данном случае будет указанное правоотношение как обстоятельство, устанавливаемое судом, но не сама по себе правовая позиция.

В диссертации анализируются случаи, когда законодатель императивным образом ограничивает круг обстоятельств, на которые распространяется преюдиция. Установление подобных ограничений (например, в решениях по искам в защиту неопределенного круга лиц) обусловлено спецификой отдельных категорий споров и, по мнению автора, является обоснованным.

Вторая часть параграфа (2.2. Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов) посвящена исследованию вопросов о том, на кого распространяется преюдициальность судебных актов. По общему правилу судебный акт в части установления фактов и правоотношений преюдициален для тех лиц, которые участвовали в деле при его вынесении. Причем, определяющее значение здесь имеет привлечение лица к участию в деле, как процессуальный юридический факт, а не фактическое участие данного лица в процессе.

Отдельно диссертантом рассматривается вопрос о тождественности состава участников споров в случае участия в деле государства либо муниципальных образований. В работе приводится аргументация в пользу того, что преюдициальная связь судебных актов может возникать лишь в тех случаях, когда в двух делах

участвует один и тот же государственный (муниципальный) орган. Если по одному из дел участвует иной государственный (муниципальный) орган, преюдициальной связи судебных актов не возникает. К подобным выводам автор приходит с учетом такой категории, как компетенция государственного (муниципального) органа. Различия в компетенции государственных (муниципальных) органов обусловливают различия в количестве и содержании прав и обязанностей данных органов, что приводит к необходимости признания самостоятельного процессуального статуса за каждым из них.

В диссертации исследуются ситуации, когда в последующем процессе произошло количественное изменение в составе лиц, участвующих в деле, по сравнению с первоначальным процессом. Отсутствие в новом процессе кого-либо из лиц, участвовавших в первоначальном деле, не приводит, по мнению диссертанта, к отсутствию преюдиции. Что касается случаев появления в процессе нового лица, то автор полагает, что объем реципируемых вновь выносимым судебным актом юридических фактов и правоотношений зависит от того, желает пи новое лицо оспаривать их наличие полностью или в части. В случае если новое лицо согласно с установленными в более раннем процессе без его участия фактами и правоотношениями, то оно может заявить об этом, что приведет к сохранению преюдиции. Если же такого заявления сделано не будет, решение по ранее рассмотренному делу не сможет обладать свойством преюдициальное™. Анализ приведенной ситуации позволяет диссертанту сформулировать вывод о том, что преюдициальная связь в данном случае уже не будет жестко детерминирующей; дополнительным фактором влияния будут являться действия нового лица, не участвовавшего в первом процессе.

Автор рассматривает вопросы, связанные с субъективными пределами преюдициальное™ решений, вынесенных по искам в защиту неопределенного круга лиц, и делает вывод о необходимое™ выработки общих положений о преюдициальное™ таких решений и закрепления данных положений в процессуальном законодательстве. Такое закрепление должно, по мнению автора, происходить с учетом специфики института исков в защиту неопределенного круга лиц, которая характеризуется: а) необходимостью защиты прав и интересов лиц, количественный состав которых на момент рассмотрения дела не определен; б) необходимостью использования возможностей, имеющихся у уполномоченного органа по защите прав неопределенного круга лиц. В случае удовлетворения судом иска в защиту неопределенного круга лиц, такое решение может быть наделено преюдициальностью как в отношении ответчика, так и в отношении любого лица, в интересах которого иск был подан, и

которое обратится впоследствии с иском, вытекающим из тех же фактов и правоотношений, бывших предметом рассмотрения в первом процессе. В противном случае терялся бы смысл самого института иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку защиты как таковой не происходило. В случае же отказа в удовлетворении иска в защиту неопределенного круга лиц, такое решение не должно обладать преюдициальностью в отношении лиц, в интересах которых иск был подан. Иное решение вопроса приведет к тому, что защита неопределенного круга лиц может фактически превратиться в ограничение права на судебную защиту неопределенного круга лиц.

Касаясь вопроса о субъективных пределах преюдициальности определений об утверждении мирового соглашения, диссертант не соглашается с теми авторами (P.E. Гукасян), которые полагают, что такое определение будет распространяться только на стороны, заключившие мировое соглашение. Исходя из того, что суд не должен утверждать мировое соглашение, ущемляющее права и законные интересы третьих лиц, делается вывод о распространении преюдициальности определения об утверждении мирового соглашения на всех лиц, участвующих в деле.

В третьей части параграфа (2.3. Временные пределы преюдициальности судебных актов) выдвигается тезис о существовании временных пределов преюдиции. Под временными пределами преюдициальной связи судебных актов предлагается понимать период времени, в течение которого судебный акт остается преюдициальным.

Автор указывает на следующие существенные моменты, характеризующие временные пределы преюдициальной связи судебных актов. Во-первых, преюдициальность судебного акта ограничена временем действия законной силы судебного акта. Во-вторых, необходимо принимать во внимание, что факты и правоотношения устанавливаются судом на момент вынесения решения. Наличие юридического факта в определенный момент времени не может быть опровергнуто его отсутствием в другой момент времени. Справедливо, однако, и обратное утверждение: наличие юридического факта в определенный момент времени не может служить основанием освобождения от доказывания его существования в другой момент времени.

В диссертации рассматривается проблема, связанная с тем, что период действия решения суда и период действия нормативного акта, на основе которого данное решение было вынесено, могут не совпадать. Автор полагает, что наделение нормативного акта, обратной силой не должно приводить к отрицанию преюдициальности судебного акта, вынесенного на основании ранее действовавшего нормативного акта. Иная позиция, по мнению диссертанта, будет

означать допущение конкуренции судебных актов и нарушение баланса в системе разделения власти в пользу законодательной власти.

Четвертая часть параграфа (2.4. Юрисдикционные пределы преюдициальной связи судебных актов) посвящена анализу вопроса о том, может ли существовать преюдициальная связь между судебными актами, вынесенными по одному делу. По общему правилу, исходя из буквального содержания норм права, преюдициальная связь возможна только между судебными актами, вынесенными по разным делам. Автор полагает, что слишком широкое допущение преюдиции в рамках одного дела недопустимо, поскольку приводит к размыванию самого понятия преюдициальной связи судебных актов. Между тем, в диссертации не отрицается, что по отдельным категориям дел (например, дела о банкротстве) возможно существование преюдициальной связи между судебными актами, выносимыми в рамках одного дела.

Третья глава - «Некоторые особенности преюдициальной связи судебных актов в различных видах судопроизводств» -посвящена исследованию конкретных практических проблем, касающихся преюдициальной связи судебных актов, выносимых в рамках различных видов судопроизводств (гражданского, административного, уголовного).

В первом параграфе (§ 1. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве) рассматриваются вопросы преюдициального взаимодействия судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по гражданским делам.

Часть первая параграфа (1.1. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам) посвящена исследованию нескольких вопросов Во-первых, в диссертации подробно анализируется с учетом анализа норм права и позиции Верховного Суда РФ ситуация с появлением в процессе нового лица, не участвовавшего в предыдущем деле. Автор приходит к выводу, что в случае оспаривания новым лицом, участвующим в деле, установленных ранее обстоятельств, к кругу доказательств, на основе исследования которых суд должен будет вынести новый судебный акт, относятся не только доказательства, представленные новым участником. В этом случае, по мнению диссертанта, суд должен принять, исследовать и оценить также доказательства, представляемые всеми лицами, участвующими в деле.

Во-вторых, в диссертации обосновывается специфика преюдициальности судебных приказов и заочных решений суда, связанная с тем, что судебное разбирательство в данном случае происходит в отсутствие одной или обеих сторон. В обоих случаях, полагает автор, это не влияет на преюдициапьность данных судебных

актов. Вынесение заочного решения - это своеобразная санкция за злоупотребление стороной своими процессуальными правами (право участвовать в судебном заседании). Что касается судебного приказа, то, по мнению диссертанта, вступление его в законную силу означает, что должник не воспользовался правом на подачу возражений (ст.ст. 128-129 ГПК РФ), согласившись тем самым с требованиями взыскателя и с их обоснованностью.

Во второй части параграфа (1.2. Особенности преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов по гражданским делам) анализируются отдельные проблемы преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов по гражданским делам.

Автор доказывает возможность существования преюдициальной связи судебных актов, вынесенных по одному делу, в том случае, если речь идет о деле о банкротстве. По мнению диссертанта, специфика дел о банкротстве такова, что в рамках судебного разбирательства в самостоятельных судебных заседаниях могут рассматриваться несколько споров, имеющих относительно самостоятельные предмет, основания, субъектный состав, и завершающиеся вынесением различных судебных актов, именуемых определениями (например, определения по вопросам о включении требований в реестр требований кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего и др.). Автор делает вывод, что в рамках производства по делу о банкротстве фактически рассматриваются несколько самостоятельных юридических дел, судебные акты по которым должны обладать свойством преюдициальное™.

Третья часть параграфа (1.3. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по гражданским делам) посвящена преюдициальному взаимодействию судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В диссертации конста™руется, что, исходя из буквального содержания норм, содержащихся в процессуальных кодексах, в арбитражном процессе преюдициальность признается не за всеми актами судов общей юрисдикции, а только за решениями (и наоборот). Представляется, что ограничение круга судебных актов, наделенных в указанных статьях преюдициальностью, не вызвано объективной необходимостью, а является следствием «конкуренции» отраслей.

В связи со сказанным диссертант считает не только возможным, но и необходимым внесение соответствующих изменений в АПК РФ и в ГПК РФ. Преюдициальной связи судебных актов в рамках гражданского судопроизводства не должно быть посвящено несколько норм, содержание которых дифференцируется в зависимости от того, какими судами данные судебные акты вынесены. Кроме того, поскольку преюдициальная связь судебных актов является элементом

межотраслевого института доказывания и действует одинаковым образом и в гражданском, и в арбитражном процессах, формулировки о преюдиции в ГПК РФ и в АПК РФ должны быть идентичны.

При унификации норм о межотраслевой преюдиции должно учитываться следующее: каким бы из звеньев судебной системы ни был вынесен судебный акт, определяющим моментом является его вынесение в рамках осуществления правосудия. При этом не должно иметь значения, судебный акт какого суда является преюдициальным: суда общей юрисдикции или арбитражного суда - критерии и пределы преюдициальное™ судебного акта в любом случае должны бьггь одинаковы. Дифференциацию пределов преюдициальности возможно проводить лишь в зависимости от вида судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) с учетом специфики каждого из них.

Параграф второй (§ 2. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и административном судопроизводстве) посвящен преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вынесенных как по делам из гражданских, так и по делам из административных и иных публичных правоотношений.

В диссертации отмечается, что дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в кардинально различающихся процессуальных формах. Сказанное обусловливает несогласованность норм о преюдициальной связи судебных актов, выносимых в порядке гражданского и административного судопроизводства. Фактически в рамках гражданского и арбитражного процессов существует несколько вариантов преюдициальной связи судебных актов, вынесенных в ходе осуществления гражданского и административного судопроизводства: (1) преюдициальная связь судебных актов, выносимых в ходе осуществления гражданского и административного судопроизводства, подчиняется общим правилам преюдициальной связи судебных актов в рамках гражданского судопроизводства (правило действует в рамках арбитражного процесса); (2) правила о преюдиции при рассмотрении судами некоторых категорий дел из администра™вных правоотношений нормативно не закреплены (правило действует при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях); (3) свойство преюдициальности за некоторыми судебными актами, выносимыми при рассмотрении судами дел из администратавных правоотношений, не признается (в арбитражном процессе признается преюдициальность только решений судов общей юрисдикции по гражданским делам).

Сложившуюся ситуацию, при которой существуют три варианта преюдициальных взаимоотношений судебных актов, нельзя признать приемлемой, поскольку она нарушает принцип единства судебной

системы и подрывает авторитет судебной власти. Автором анализируются различные пути устранения приведенных противоречий, связанные в том числе и с совершенствованием норм процессуального законодательства.

Наиболее предпочтительным, по мнению диссертанта, способом упорядочивания норм о преюдиции в рамках административного судопроизводства является закрепление на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях и об оспаривании постановлений об административных правонарушениях суды должны признавать за вступившими в законную силу судебными актами свойство преюдициальное™, несмотря на отсутствие прямых указаний об этом в тексте КоАП РФ. Одновременно должно быть внесено изменение в ч. 3 ст. 69 АПК РФ (из текста данной нормы необходимо исключить слово «гражданскому»), позволяющее закрепить свойство преюдициальное™ за всеми судебными актами судов общей юрисдикции, вне зависимое™ от вида судопроизводства. Указанные изменения - временная мера, которую необходимо принять до момента создания системы административных судов и принятия Кодекса административного судопроизводства РФ.

Третий параграф (3.3. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и уголовном судопроизводстве) содержит обоснование специфики объек™вных и субъективных пределов преюдициальности процессуальных решений суда общей юрисдикции по уголовному делу (в первую очередь, приговора).

Доказывается, что некоторые обстоятельства (юридические факты в сфере уголовного права и процесса), устанавливаемые судом при рассмотрении уголовного дела, ни при каких условиях не могут иметь значения для разрешения гражданского дела. В тех же случаях, когда суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут влиять на динамику гражданских правоотношений, нет никаких оснований не распространять на эти обстоятельства преюдициальность приговора, поскольку он точно так же, как и решение суда по гражданскому делу, наделяется законной силой, т.е. является окончательным актом, разрешающим дело по существу при строго соблюдении процессуальной формы.

Таким образом, по мнению диссертанта, определяющим фактором должна являться релевантность обстоятельства, установленного судом по уголовному делу, для гражданского дела.

В заключении диссертации предлагается законопроект о внесении изменений в текст АПК РФ и ГПК РФ с кратким обоснованием их необходимости.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Судебная власть и судебные акты // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2. Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. -0,3 п.л.

2. Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2 (в соавторстве с Винницким Д.В.). - 0,5 п.л.

3. Преюдиция в делах о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2005. № 37 (391).-0,3 п.л.

Подписано в печать 07.11.2005 г. Формат 60x84 1/16. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 200. Заказ № 764

Издательство Уральского университета 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4

0 234*9

РНБ Русский фонд

2006-4 25848

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Безруков, Анатолий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Законная сила судебного акта как основа его преюдициальности.

§ 1. Сущность судебной власти и правосудия по гражданским делам.

§ 2. Судебное решение в системе судебных актов, его сущность и содержание.

§ 3. Законная сила судебных актов.

3.1. Понятие и сущность законной силы судебных актов.

3.2. Пределы законной силы судебных актов.

3.3. Последствия вступления судебного решения в законную силу.

ГЛАВА II. Сущность преюдициальной связи судебных актов.

§ 1. Понятие преюдициальности судебных актов и преюдициальной связи судебных актов.

1.1. Законная сила как основа преюдициальной связи судебных актов.

1.2. Преюдиция как связь между судебными актами.

1.3. Место норм о преюдициальной связи судебных актов в системе права.

1.4. Судебные акты, обладающие свойством преюдициальности.

1.5. Понятие преюдициальной связи судебных актов.

§ 2. Пределы преюдициальной связи судебных актов.

2.1. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов.

2.2. Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов.

2.3. Временные пределы преюдициальной связи судебных актов.

2.4. Юрисдикционные пределы преюдициальной связи судебных актов.

ГЛАВА III. Некоторые особенности преюдициальной связи судебных актов в различных видах судопроизводств.

§ 1. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве.

1.1. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам.

1.2. Особенности преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов по гражданским делам.

1.3. Особенности преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по гражданским делам.

§ 2. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и административном судопроизводстве.

§ 3. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преюдициальная связь судебных актов"

Актуальность темы исследования. Усложнение экономических условий гражданского оборота, появление различных форм собственности, расширение круга правообразующих юридических фактов - все это в совокупности приводит к тому, что появляется все больше и больше возможностей не только для осуществления гражданских прав, но и для их нарушения. В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. установлено правило об абсолютной судебной защите прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции), однако действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенных или оспариваемых прав. При этом даже примерный перечень основных способов достаточно велик (ст. 12 ГК РФ).

Физическим и юридическим лицам для того, чтобы должным образом защитить свои нарушенные или оспариваемые права, приходится обращаться в суды неоднократно, подавая многочисленные заявления в рамках исковых и неисковых производств, с различными предметами и по различным основаниям. Зачастую решение заинтересованными субъектами своих проблем правовыми средствами и в рамках правового поля связано с необходимостью рассмотрения целой совокупности гражданских, административных и даже уголовных дел.

1 Российская газета. 1993. 25 декабря.

Преюдициальная связь судебных актов - правовое явление, призванное упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения, и направленное на предотвращение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Правила о преюдиции являются элементом процессуальной формы. По справедливому утверждению А.А. Власова, «в любой процессуальной форме заключен многовековой опыт человечества по определению оптимальных условий судопроизводства, обеспечивающих достижение судебной истины и справедливости" с наименьшими потерями, и именно эта форма призвана ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и законные интересы системой определенных процессуальных гарантий»1. Между

1 ГПК РФ и реализация конституционных прав граждан на судебную защиту (интервью с А.А. Власовым, доктором юридических наук, профессором, одним из разработчиков ГПК РФ) // Адвокат. 2004. № 10. С. 40. тем, современное состояние законодательства и судебной практики, к сожалению, не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих сферу оснований освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств.

В рамках гражданского судопроизводства правосудие осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Соответственно, основными нормативными актами, регулирующими деятельность данных судов, являются Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Представляется, что гражданское судопроизводство (несмотря на наличие в арбитражном процессе специфических институтов, появление которых обусловлено особенностями хозяйственной юрисдикции) должно быть построено на единых началах. В первую очередь это касается основополагающих процессуальных институтов, в том числе института доказывания, элементом которого являются нормы о преюдициальной связи судебных актов. Однако ГПК РФ и АПК РФ содержат нормы о преюдиции, которые, во-первых, не позволяют однозначно установить замысел законодателя, во-вторых, необоснованно отдают приоритет одним судебным актам перед другими, в-третьих, вступают в противоречие с положениями иных нормативно-правовых актов.

Приведенное положение дел усугубляется тем, что по многим вопросам единства нет и в юридической литературе. Различными авторами обосновываются разные подходы к пониманию предмета и основания преюдиции, решению вопросов о пределах преюдициальной связи судебных актов. Не выработано единого или хотя бы преобладающего взгляда на само понятие преюдициальной связи. При этом следует отметить, что проблемам преюдиции внимание в литературе уделяется достаточно регулярно. Однако большинство работ посвящено либо отдельным узким аспектам темы, либо носят описательный характер, либо строятся на комментариях действующего законодательства и судебной практики, без достаточного теоретического обоснования предложенных выводов.

Правоприменительная практика также отличается разнородностью и непоследовательностью по ряду принципиальных вопросов. Имеются некоторые рекомендации, высказанные на уровне постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов, однако их явно недостаточно для того, чтобы выработать единые подходы к решению основных проблем, связанных с преюдицией.

Таким образом, выбор темы обусловлен как необходимостью осмысления теоретических аспектов преюдиции в гражданском и арбитражном процессе, а также нерешенностью ряда проблем практического характера в данной сфере.

Цели и задачи исследования. В качестве основных целей диссертационного исследования выступают: определение понятия преюдициальной связи судебных актов, анализ правовой природы данного явления, изучение его предмета, оснований, пределов, формирование теоретической базы и обоснование правовых средств для решения проблем применения взаимной обязательности судебных актов в гражданском судопроизводстве.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

-теоретическое исследование законной силы судебных актов как основы их преюдициальности;

- определение критериев преюдициальности судебных актов, в первую очередь, судебных определений; выявление объективных и субъективных пределов преюдициальной связи судебных актов, обоснование ее временных и юрисдикционных пределов;

- выработка общих правил о преюдициальности в рамках гражданского судопроизводства;

Так, при написании работы были использованы работы таких ученых, как: Т.Е. Абова, С.Н. Абрамов, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, Н.Т. Арапов, С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, J1.A. Ванеева, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, С.Л. Дегтярев, А.А. Добровольский, Г.А. Жилин, Н.Б. Зейдер, С.Ю. Кац, А.Ф. Клейнман, М.А. Куликова, С.В. Курылев, Т.А. Лилуашвили, Н.И. Масленникова, А.А. Мельников, О.Е. Плетнева, Д.И. Полумордвинов, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, М.К. Треушников,

A.В. Цихоцкий, Н.А. Чечина, В.М. Шерстюк, Л.Я. Штутин, К.С. Юдельсон,

B.В. Ярков и других.

Информационная база. В качестве информационной базы использованы: Международные договоры, Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, материалы судебной практики.

Научная новизна работы. Несмотря на то, что те или иные аспекты исследуемой темы постоянно попадают в сферу внимания различных авторов, попыток детально проанализировать такое явление, как преюдициальная связь судебных актов, в юридической литературе делалось очень мало. Последнее комплексное исследование темы в отечественной процессуальной литературе проводилось еще в советский период. Выводы, сделанные в то время на основе принципиально иных подходов к основополагающим началам гражданского судопроизводства, не могут отвечать требованиям сегодняшнего дня. Новая модель судопроизводства предполагает выработку таких подходов к преюдициальной связи судебных актов, которые бы учитывали принципы разделения властей, диспозитивности, состязательности, равноправия сторон. В настоящем диссертационном исследовании автор, во-первых, анализирует преюдициальную связь судебных актов как самостоятельное правовое явление, имеющее собственные основания, предмет и пределы, во-вторых, делает это с учетом состязательной модели судопроизводства, характерной для современного российского правосудия.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. В работе обосновывается взгляд на преюдициальную связь судебных актов как на обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу (судебный акт - «реципиент»), в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием другого судебного акта, вступившего в законную силу (судебный акт -«донор»), в части этих же юридических фактов и правоотношений при условии, что субъектный состав обоих споров совпадает полностью или частично.

- определения обязательно должно выноситься в виде отдельного судебного акта;

- определение должно выноситься в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле;

- определение должно подлежать самостоятельному обжалованию отдельно от решения либо другого определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несоблюдение хотя бы одного из этих критериев влечет за собой невозможность признания за определением свойства преюдициальности.

4. В работе выдвигается тезис о существовании юрисдикционных пределов преюдиции. Для понимания юрисдикционных пределов преюдициальной связи судебных актов ключевым понятием является категория «дело, рассматриваемое судом». По общему правилу, преюдициальная связь может возникать между судебными актами, выносимыми по разным делам. Существует, однако, и исключение из данного правила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выносится большое количество судебных актов, между которыми в силу структурной сложности дела о банкротстве может существовать преюдициальная связь.

6. На основе анализа действующего законодательства в работе сделаны выводы о недопустимости дифференциации норм о преюдициальной связи судебных актов в зависимости от различной смысловой нагрузки термина «административное судопроизводство» в гражданском и арбитражном процессе. В целях унификации норм о преюдициальной связи между судебными актами по административным и гражданским делам предложено на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установить правило, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях в том числе при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях) обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, должны рассматриваться как имеющие преюдициальную силу. Предложенные изменения позволят до принятия Кодекса административного судопроизводства РФ и Закона о федеральных административных судах РФ создать единую модель преюдициальной связи судебных актов, выносимых в рамках гражданского и административного судопроизводства.

7. Диссертация содержит обоснование специфики объективных и субъективных пределов преюдициальности процессуальных решений суда общей юрисдикции по уголовному делу (в первую очередь, приговора).

В работе аргументируется необоснованность ограничения в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ объективных пределов преюдициальности приговора вопросами о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Доказывается, что любое обстоятельство, если оно имеет отношение к делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, может иметь преюдициальное значение. Определяющим фактором в данном случае должна являться релевантность обстоятельства.

Практическая значимость диссертационного исследования. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по внесению изменений в ГПК РФ и АПК РФ, а также в ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Ряд выводов был включен в курс лекций «Особенности рассмотрения арбитражными судами налоговых споров».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Безруков, Анатолий Михайлович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе было сделано несколько предложений по совершенствованию процессуального законодательства в части, касающейся преюдициальной связи судебных актов.

Прежде всего, хотелось бы остановиться на ряде моментов, обусловивших необходимость предложения указанных корректив.

Судебная система Российской Федерации едина. Это обеспечивается, помимо прочего, за счет соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства, а также за счет применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Деятельность судов по осуществлению правосудия получает объективированное выражение в выносимых ими судебных актах. Вне зависимости от того, в рамках какого вида судопроизводства вынесен судебный акт, презюмируется, что он является законным, обоснованным, мотивированным. Моментом наделения данного судебного акта свойствами акта правосудия является момент вступления в законную силу.

Единство судебной системы обусловливает наделение судебных актов свойствами актов правосудия в равной степени, поскольку судопроизводственные нормы закреплены на одинаковом нормативном уровне - уровне кодифицированного федерального законодательства. Соответственно, законной силой судебные акты наделяются в равной степени вне зависимости от того, каким судом (арбитражным или общей юрисдикции) и какая категория дел (гражданские, административные, уголовные и т.п.) рассматривается.

Сущность законной силы судебного акта состоит в его окончательности. После вступления решения в законную силу дело не может рассматриваться по существу.

Преюдициальность судебного акта - это такое его свойство, которое проявляется лишь после вступления его в законную силу. В этом смысле о преюдициальности можно говорить как о последствии вступления судебного акта в законную силу. Пределы преюдициальности во многом определяются пределами законной силы судебного акта.

Сказанное позволяет сделать вывод, что преюдициальностью, как частным проявлением законной силы, судебные акты должны наделяться в равной степени. В данном случае не должна иметь места процессуальная «дискриминация» одних отраслей по сравнению с другими. Тем не менее, в настоящее время процессуальное законодательство по-разному регулирует преюдициальность судебных актов в зависимости от того, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) и в какой процессуальной форме (арбитражной, гражданской, административной процессуальной) они вынесены.

Описанное положение вещей нельзя признать удовлетворительным. Нормы о преюдициальной связи судебных актов, закрепленные на уровне кодифицированного законодательства, нуждаются в унификации. В этих целях оправданным, на наш взгляд, будет внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта о внесении изменений и дополнений в АПК РФ и ГПК РФ. Данный законопроект мог бы выглядеть, по нашему мнению, следующим образом.

Проект федерального закона N . "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Статья 1

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2003, № 27 (часть I), ст. 2700; 2004, № 24, ст. 2335; 2004, № 31, ст. 3230; 2004, № 45, ст. 4377; 2005. № 1 (часть I), ст. 20; 2005, № 30 (часть I), ст. 3104) следующие изменения и дополнения:

1) В статье 61:

часть 2 изложить в следующей редакции:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции либо судебным t актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в данном деле, при рассмотрении судом другого дела, в котором эти лица участвуют.»;

часть 3 изложить в следующей редакции:

3. Лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, может заявить о признании обстоятельств, установленных судебным постановлением суда общей юрисдикции либо судебным актом арбитражного суда по этому делу. В этом случае данные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Факт признания обстоятельств заносится судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями лиц, участвующих в деле. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.»;

часть 4 изложить в следующей редакции:

3) «4. Вступившее в законную силу процессуальное решение суда по ранее рассмотренному уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело, в части установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.».

Статья 2

Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2004, N 31, ст. 3216; 2005, № 14, ст. 1210) следующие изменения и дополнения:

1) В статье 69:

часть 2 изложить в следующей редакции:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо судебным постановлением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в данном деле, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором эти лица участвуют.»;

часть 3 изложить в следующей редакции:

Факт признания обстоятельств заносится арбитражным судом' в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями лиц, участвующих в деле. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела».

часть 4 изложить в следующей редакции:

4. Вступившее в законную силу процессуальное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, в части установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.».

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

Представляется, что предложенные изменения должны заложить основу для создания единой унифицированной модели преюдициальной связи судебных актов всех судов.

Кроме того, необходимым представляется дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 18.1. следующего содержания: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях (в том числе при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях) судам необходимо принимать во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением либо судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле».

Предложенное дополнение позволит до принятия Кодекса административного судопроизводства РФ и Закона о федеральных административных судах РФ создать единую модель преюдициальной связи судебных актов, выносимых в рамках гражданского и административного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преюдициальная связь судебных актов»

1. Нормативные акты, судебно-арбитражная практика

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163;

3. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря;

4. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447;

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1 ст. 1;

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012;

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

10. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ//СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1;

11. Налоговый кодекс. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824;

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921;

13. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411;

14. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302;

15. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163;

16. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 2001 г. № 2300-I // Российская газета. 1992. 7 апреля;

17. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002 . № 43. Ст. 4190;

18. О рекламе: Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864;

19. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019;

20. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591;

21. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945;

22. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Российская газета. 1996. 10, 13 августа;

23. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6;

24. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 1;

25. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Российская газета. 2003. 25 января.

26. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.

27. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Российская газета. 2003. 2 декабря;

28. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2;

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 2045/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10;

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от: 5 апреля 2005 г. N 13915/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 7;

31. Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2004 г. N А60-34023/03-С5 // СПС «Гарант»;

32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф04/-6598/2004(А70-4512-30) // СПС «Гарант»;

33. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2004 г. N А28-4248/2004-38/20 // СПС «Гарант»;

34. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 1 апреля 2004 г. ЫА74-2529/03-К2-Ф02-942/04-С2 // СПС «Гарант»;

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10137-04 // СПС «Гарант»;

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7524-04 // СПС «Гарант»;

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/662-04 // СПС «Гарант»;

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1497-04 // СПС «Гарант»;

39. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2004 г. N А65-6748/2004-СГЗ-ЭЗ // СПС «Гарант»;

40. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2004 г. N A65-20279/03-cr3-33 // СПС «Гарант»;

41. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2004 г. № А65-18048/2003-СГЗ-12;

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2003 г. N А57-9088/02-30 // СПС «Гарант»;

43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2003 г. N А12-8498/03-с25 // СПС «Гарант»;

44. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12 ноября 2004 г. N А66-8699-03 // СПС «Гарант»;

45. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 ноября 2004 г. N А13-11093/03-14 // СПС «Гарант»;

46. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 января 2004 г. N А13-3099/03-99 // СПС «Гарант»;

47. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 6 июня 2003 г. N А56-32083/02 // СПС «Гарант»;

48. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф09-3493/03ГК // СПС «Гарант»;

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3158/03ГК// СПС «Гарант»;

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2003 г N Ф09-2354/03ГК // СПС «Гарант».2. Использованная литература

51. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: понятие, основные принципы. М., 1985.

52. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968.

53. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

54. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

55. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

56. Арапов Н.Т. О соотношении понятий «правосудие» и «защита» гражданских прав // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сб. науч. трудов. Отв. ред. Р.Е. Гукасян. Калинин, 1984.

57. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984.

58. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. канд. дис. Саратов, 1998.

59. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. № 3.

60. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

61. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000/ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001.

62. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.

63. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 81.

64. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве// Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып.9.

65. ГПК РФ и реализация конституционных прав граждан на судебную защиту (интервью с А.А. Власовым, доктором юридических наук, профессором, одним из разработчиков ГПК РФ) // Адвокат. 2004. № 10.

66. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

67. Гражданский процесс: Учебник/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. Гражданский процесс: Учебник. Под ред. С. Н. Абрамова. М., 1948.

68. Гражданское право. Том I. Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.

69. Гражданское судопроизводство: Учебное пособие. Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

70. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. №2.

71. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика. 2003. № 8.

72. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов, 1970.

73. Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения // Советское государство и право. 1971. № 5.

74. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

75. Дегтярев С.Л. К вопросу о принципах доказательственного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2002.

76. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. № 5.

77. Дудкина С.Л. Особенности рассмотрения судами споров, возникающих из трудовых отношений. Свердловск, 1988.

78. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001.

79. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

80. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

81. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

82. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.

83. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

84. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

85. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985.

86. Кац С.Ю. Сущность законной силы судебного решения // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин, 1984.

87. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

88. Комментарий к АПК РФ. Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003.

89. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.( 2003.

90. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М., 2003.

91. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

92. Куликова М.А. Арбитражная аксиома, или повторное доказывание в процессе // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.

93. Курылев С.В. Основы теории доказывания. Минск, 1969.

94. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

95. Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. № 9.

96. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6.

97. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957.

98. Логинов П.В. Решение государственного арбитража. М., 1964.

99. Макаров А. Отсутствие предмета спора основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. № 2.

100. Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

101. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

102. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

103. Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.

104. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

105. Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. № 11.

106. Мельников А.А. Конституция СССР и проблемы судебного права // Проблемы совершенствования гражданского и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979.

107. Милиции С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. № 7.

108. Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора: Диссер. . канд. юрид. наук. М., 2004.

109. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999.

110. Орлова И.В. Институт мирового соглашения в современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Хабаровск, 2004.

111. Осипов Ю.К. О межотраслевых институтах процессуального права // Гражданское право и способы его защиты: Сборник ученых трудов. Выпуск 33. Свердловск. 1974.

112. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2001.

113. Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

114. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

115. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения И Советское государство и право. 1947.

116. Радченко В.И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3.

117. Резниченко И.М. Принцип формальной истины процессуальная реальность. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.

118. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

119. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

120. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское пра;во и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

121. Самсонов В.В. Состязательность в системе гражданских процессуальных принципов // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 1.

122. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе / Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса УрГЮА. Екатеринбург, 2004. •

123. Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 2. Свердловск, 1964.

124. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

125. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. М., 1984.

126. Советский энциклопедический словарь. Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М., 1983.

127. Советское гражданское процессуальное право». Учебное пособие под ред. М.А. Гурвича. М., 1964.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

129. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

130. Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург, 2002.

131. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев, 1888.

132. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

133. Треушников A.M. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 8.

134. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

135. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

136. Федоров Я.П. Система принципов деятельности советского арбитража // Сборник аспирантских работ Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967.

137. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М., 2002.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. М., 1996.

139. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

140. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

141. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М., 2001.

142. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. 2001. № 5.

143. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам //Законодательство. 1999. № 12.

144. Штутин Л.Я. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.

145. Штутин Я.Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе // Государство и право. 1956. № 5.

146. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск, 1987.

147. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1956.

148. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992.

Автор: Безруков, Анатолий Михайлович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Преюдициальная связь судебных актов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преюдициальная связь судебных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преюдициальная связь судебных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Безруков, Анатолий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преюдициальная связь судебных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Безруков, Анатолий Михайлович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преюдициальная связь судебных актов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преюдициальная связь судебных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Безруков, Анатолий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преюдициальная связь судебных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Безруков, Анатолий Михайлович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преюдициальная связь судебных актов»